鐘河水

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院， 北京 100875)

自白壽彝先生1961年撰寫(xiě)《談史學(xué)遺產(chǎn)》至今，已經(jīng)過(guò)去了整整60年。這也意味著，從白先生首次明確提出重視歷史編纂學(xué)研究開(kāi)始，學(xué)界對(duì)這一重要史學(xué)遺產(chǎn)的研究，也已完整地經(jīng)歷了一個(gè)甲子。甲子一輪回，在這一重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)上回顧歷史編纂學(xué)史的研究成果，不僅有學(xué)術(shù)史意義，更是對(duì)白先生在史學(xué)史領(lǐng)域篳路藍(lán)縷的告慰。

陳其泰先生主編的五卷本《中國(guó)歷史編纂學(xué)史》會(huì)通古今，對(duì)中國(guó)歷史編纂學(xué)史做了綜合且貫通的研究，無(wú)疑是目前最系統(tǒng)、最厚重的壓軸之作。其中，由陳先生親自撰寫(xiě)的第二卷《兩漢時(shí)期》，以《史記》《漢書(shū)》為核心，詳細(xì)論證了中國(guó)傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)史確立于兩漢的內(nèi)在邏輯，既是全書(shū)的基石，又是理解傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)史的金鑰匙。

本卷主要從古代史學(xué)“例不拘?！钡膫鹘y(tǒng)、史書(shū)體裁演進(jìn)的規(guī)律和馬班“實(shí)錄”精神的傳承三個(gè)方面入手，對(duì)《史記》《漢書(shū)》兩部史學(xué)經(jīng)典進(jìn)行了創(chuàng)造性闡釋?zhuān)宫F(xiàn)了歷史編纂學(xué)的獨(dú)特魅力。

一、對(duì)古代史學(xué)“例不拘?！眰鹘y(tǒng)的集中總結(jié)

不拘常格向來(lái)是《史記》《漢書(shū)》最引人注目的編纂特色。但后世史家對(duì)此的評(píng)價(jià)卻趨向兩極，劉知幾斥之為“名實(shí)無(wú)準(zhǔn)”[1]42，章學(xué)誠(chéng)則褒之為“例不拘?！盵2]49。雖然這兩條經(jīng)典論述一再被后人引述，但能剖析其背后本質(zhì)的卻并不多見(jiàn)。本書(shū)對(duì)《史記》之《秦本紀(jì)》《項(xiàng)羽本紀(jì)》《孔子世家》《陳涉世家》，以及《漢書(shū)》之《元后傳》《王莽傳》設(shè)置的分析，恰好彌補(bǔ)了這一缺憾。

若單從史料學(xué)的角度出發(fā)，項(xiàng)羽入不入本紀(jì)，孔子、陳勝入不入世家，都不會(huì)對(duì)其本身的史料價(jià)值有任何根本性影響。可是，假如我們“另?yè)Q一副眼光”[3]審視這個(gè)問(wèn)題，便可發(fā)現(xiàn)其在編纂學(xué)上的重大意義。

先看本書(shū)對(duì)《史記·秦本紀(jì)》和《項(xiàng)羽本紀(jì)》兩篇的分析。劉知幾對(duì)《史記》最嚴(yán)厲的批評(píng)，莫過(guò)于指責(zé)《秦本紀(jì)》《項(xiàng)羽本紀(jì)》兩篇以“諸侯而稱本紀(jì)，求名責(zé)實(shí)，再三乖謬”[1]37。對(duì)這一苛刻的指控，本書(shū)旗幟鮮明地指出，這其實(shí)是劉知幾“太過(guò)拘泥于名號(hào)、等級(jí)，刻板地要求必須身為天子才能立為本紀(jì)，……他未能理解，司馬遷設(shè)置本紀(jì)的主要著眼點(diǎn)不在身份名號(hào)，而在于以之作為一個(gè)歷史時(shí)期史事之總綱，看其是否起到支配歷史大局的作用”[4]48。這既指出了劉知幾立論的薄弱之處，又點(diǎn)明了司馬遷創(chuàng)設(shè)本紀(jì)的真實(shí)用意。根據(jù)這一認(rèn)識(shí)，作者認(rèn)為，秦國(guó)諸君雖然在統(tǒng)一六國(guó)之前未曾踐天子之位，但在周室衰微、諸侯坐莊的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，秦國(guó)由弱漸強(qiáng)、由偏安一隅到定鼎中原的歷程才是歷史的總綱。因此，《秦本紀(jì)》的作用并不僅僅是記述秦國(guó)一國(guó)之事，而是“提挈各國(guó)大事”和“提挈自春秋至戰(zhàn)國(guó)歷史的總綱”。[4]48故而，秦國(guó)諸君雖無(wú)天子之名，但其實(shí)際歷史地位和影響力遠(yuǎn)高于一般諸侯，明顯更符合本紀(jì)“包舉大端”[1]28的立意。

明確這一標(biāo)準(zhǔn)后，再看之所以將項(xiàng)羽入本紀(jì)而不列世家，司馬遷的苦心也就不難理解了?！霸陲L(fēng)起云蒸的反秦起義浪潮中，項(xiàng)羽的行動(dòng)和部署對(duì)全局起到了支配作用，構(gòu)成這一復(fù)雜多變的重要?dú)v史時(shí)期的總綱。”[4]49若以項(xiàng)羽當(dāng)時(shí)號(hào)令天下、政由己出的巨大影響力及其推翻秦朝暴政的歷史貢獻(xiàn)，反將之列入世家，與張良、蕭何、曹參等人一個(gè)級(jí)別，又豈能真實(shí)地反映出他一時(shí)無(wú)二的歷史地位？所以作者最后才會(huì)總結(jié)說(shuō)：“司馬遷所重不在于身份、名號(hào)，而是重視人物在歷史中所起到的實(shí)際作用，其目的是要再現(xiàn)歷史的真相。……根據(jù)歷史實(shí)際的需要作靈活處理，在必要時(shí)敢于突破自己所定的體例?！盵4]49歷史的真相當(dāng)然不能只孤立地看主角個(gè)體的實(shí)際作為，還要聯(lián)系同時(shí)代的其他人物，看到哪些是只有主角能做到，而其他人難以達(dá)成的。只有看到這一層，才能理解司馬遷“原始察終，見(jiàn)盛觀衰”并“既科條之”[5]的著史旨趣。

理解了《秦本紀(jì)》和《項(xiàng)羽本紀(jì)》的立意，司馬遷將孔子、陳勝抬入世家的用意，自然迎刃而解。劉知幾一再說(shuō)，入世家者，當(dāng)有“開(kāi)國(guó)承家，世代相續(xù)”之功。孔子、陳勝二人無(wú)此功業(yè)，列入世家，是“名實(shí)無(wú)準(zhǔn)”[1]42。本書(shū)提出了反對(duì)意見(jiàn)，作者說(shuō)：“恰恰由于司馬遷別識(shí)心裁地以‘世家’作為記述孔子和陳涉行事的載體，不拘常格，而使這兩篇傳記在歷史上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！盵4]82其原因在于，首先，破例將二人抬入世家，是對(duì)他們崇高歷史地位的肯定，符合客觀歷史事實(shí)。其次，兩人雖然無(wú)“開(kāi)國(guó)承家，世代相續(xù)”之名，卻有確立歷史坐標(biāo)，影響后世歷史發(fā)展之實(shí)?？鬃有抻喠?jīng)，傳信行遠(yuǎn)自不必說(shuō)。陳勝不平則鳴、揭竿首義，雖身死國(guó)滅，子孫不傳，但其反抗壓迫、不避強(qiáng)權(quán)的精神遺產(chǎn)卻為后世農(nóng)民起義者所繼承，實(shí)現(xiàn)了另一種意義上的“世代相續(xù)”。最后，二人雖然均非王侯，但孔子“在文化上、思想上享有任何國(guó)君王侯所不能比擬的地位”[4]85；陳勝發(fā)動(dòng)起義，又有“導(dǎo)致秦亡漢興、推動(dòng)歷史進(jìn)程的巨大功績(jī)”[4]87。這非但不是“自亂其例”[6]，反而是司馬遷“將對(duì)歷史進(jìn)程實(shí)質(zhì)的深刻觀察和對(duì)歷史功過(guò)評(píng)價(jià)的哲理思考，外化為歷史編纂形式的創(chuàng)造之成功典范”[4]86。

再看《漢書(shū)》?！稘h書(shū)》本設(shè)有《外戚傳》，包舉有漢一代皇后、婕妤、昭儀，唯獨(dú)漢元帝皇后王政君不在其列。班固單列《元后》一傳，同樣不合常例。若不從編纂學(xué)的角度出發(fā)，很可能會(huì)認(rèn)為這只是班固出于平衡篇幅的考慮而做的技術(shù)性處理。對(duì)此，作者從文本本身和歷史現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面入手，做了詳盡的分析。從文本看，《外戚傳》在提到元后時(shí)，就已專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)了元后家族勢(shì)力之龐大，其特殊性已非類(lèi)傳所強(qiáng)調(diào)的普遍性所能囊括。《元帝紀(jì)》《成帝紀(jì)》兩篇都旨在突出君主弱勢(shì)、君權(quán)旁落這一歷史趨勢(shì)。君權(quán)日削、外戚日盛，這使班固以揭露“王氏五將十侯如何更相把持國(guó)柄”[4]311、如何挖空劉氏政權(quán)根基為重點(diǎn)而單辟《元后傳》，在學(xué)理上顯得順理成章。就歷史現(xiàn)實(shí)而言，王氏家族之所以能發(fā)展成為五將十侯、專(zhuān)擅國(guó)柄的局面，與元后的全力卵翼有最直接、最根本的聯(lián)系。因此，此傳雖名曰“元后”，但實(shí)際上寫(xiě)的是元后掌權(quán)、外戚膨脹局面下皇權(quán)畸形發(fā)展的特殊時(shí)代，與一般所寫(xiě)外戚不可同日而語(yǔ)，非單列一篇不能盡其義。因而“《漢書(shū)》特設(shè)《元后傳》以記載元后一生的經(jīng)歷，而不將之放在記載后妃的類(lèi)傳中敘述，其深刻用意，是借元后一生行事來(lái)概述西漢后期因外戚勢(shì)力膨脹而迅速衰亡的歷史趨勢(shì)”[4]315。足見(jiàn)班固也意識(shí)到，只要運(yùn)用得當(dāng)，史例同樣可以用于反映史實(shí)，這在編纂學(xué)思想上與司馬遷可謂一脈相承。

通過(guò)上述例子，不難發(fā)現(xiàn)，越是有違常例的地方，越能體現(xiàn)史家的別識(shí)心裁。要想正確認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，編纂學(xué)的眼光顯得尤為重要。章學(xué)誠(chéng)就曾感慨，后世著史者若“無(wú)別識(shí)心裁”，只知“斤斤如守科舉之程式，不敢稍變”，只會(huì)讓史書(shū)流于“胥吏之簿書(shū)，繁不可刪”[2]51。相應(yīng)的，若治史者不能留意史書(shū)體例的變化，體察不到“例不拘?！钡谋举|(zhì)往往是史家的創(chuàng)造，那當(dāng)今史學(xué)是否也會(huì)有滑向“胥吏之簿書(shū)”的風(fēng)險(xiǎn)？

二、對(duì)史書(shū)體裁演進(jìn)規(guī)律的深刻洞察

早在2008年，作者就已經(jīng)提出要以動(dòng)態(tài)的眼光來(lái)觀察傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)演進(jìn)的內(nèi)在邏輯：“建構(gòu)中國(guó)歷史編纂學(xué)學(xué)科體系必須破除一種舊見(jiàn)，即認(rèn)為主要史書(shū)體裁紀(jì)傳體、編年體、紀(jì)事本末體等都是固定不變的。而應(yīng)當(dāng)根據(jù)史學(xué)發(fā)展的實(shí)際確立一種新觀點(diǎn)：各種主要史書(shū)體裁之內(nèi)容和體例，均與時(shí)俱進(jìn)，須以動(dòng)態(tài)眼光，考察其演變，對(duì)其因時(shí)代發(fā)展而更新特點(diǎn)作出新的概括。”[7]這一觀點(diǎn)正是對(duì)章學(xué)誠(chéng)《書(shū)教》篇思想的深化與發(fā)展。

在章學(xué)誠(chéng)看來(lái)，“《尚書(shū)》一變而為左氏之《春秋》，《尚書(shū)》無(wú)成法而左氏有定例，以緯經(jīng)也。左氏一變而為史遷之紀(jì)傳，左氏依年月而遷書(shū)分類(lèi)例，以搜逸也。遷書(shū)一變而為班氏之?dāng)啻w書(shū)通變化，而班氏守繩墨，以示包括也。就形貌而言，遷書(shū)遠(yuǎn)異左氏，而班史近同遷書(shū)，蓋左氏體直，自為編年之祖，而馬班曲備，皆為紀(jì)傳之祖也”[2]49-50。由于歷史向前發(fā)展，史事變得愈發(fā)繁雜，以時(shí)間為主線的編年體史書(shū)，因“不能旁通”[2]50，已難以滿足記述復(fù)雜歷史局勢(shì)的要求。因此，具有多維歷史視角的紀(jì)傳體應(yīng)運(yùn)而生。它既承繼了編年體史書(shū)因年系事的優(yōu)長(zhǎng)，又增加了記述典制源流和社會(huì)民生的維度，實(shí)現(xiàn)了精神上的繼承和形式上的創(chuàng)新。但遺憾的是，章學(xué)誠(chéng)的概括和分析只是點(diǎn)到輒止，且他最終想要突出的是紀(jì)事本末體對(duì)編年、紀(jì)傳二體融合的優(yōu)長(zhǎng)，因而只看到了史書(shū)從編年體到紀(jì)傳體再到紀(jì)事本末體這一條發(fā)展路徑，忽略了從編年體到紀(jì)傳體，進(jìn)而發(fā)展為典制體這條同樣重要的演進(jìn)路線。本書(shū)看到了馬班二人多維的歷史視野，對(duì)《史記》《漢書(shū)》“書(shū)”“表”“志”的設(shè)置進(jìn)行了細(xì)致的分析，揭示了《史記》《漢書(shū)》所孕育的典制體史書(shū)的雛形，真正從編纂學(xué)層面深化和完善了章學(xué)誠(chéng)對(duì)古代史書(shū)體裁演進(jìn)的認(rèn)識(shí)。

《史記》“八書(shū)”為司馬遷首創(chuàng)，是五體之中緊隨“十表”之后的重要組成部分，但一直以來(lái)未能得到應(yīng)有的重視。對(duì)《史記》評(píng)價(jià)之高如梁?jiǎn)⒊?，甚至認(rèn)為《史記》“八書(shū)”不必讀，“與其讀此，不如讀《漢書(shū)》各志”。[8]168其實(shí)梁?jiǎn)⒊谶@里和劉知幾一樣，低估了“八書(shū)”的編纂學(xué)價(jià)值。首先，《禮》《樂(lè)》《律》《歷》四書(shū)，雖然表面上看是橫向敘述國(guó)家大政的四個(gè)方面，但是在縱向上卻都有“損益”“改易”的共通之處，這顯示了司馬遷“貫通古今觀察歷史變遷的卓識(shí)”[4]63。其次，《天官書(shū)》與《封禪書(shū)》并非只存在編次上的前后關(guān)系。其用意在于首敘天文，后以人事相呼應(yīng)，最終表達(dá)出司馬遷本人反迷信、重人事的人文主義的進(jìn)步史觀。最后，作者從社會(huì)生活的角度出發(fā)，通過(guò)對(duì)《河渠書(shū)》《平準(zhǔn)書(shū)》的分析，贊揚(yáng)了司馬遷關(guān)注經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、關(guān)心百姓疾苦的“實(shí)錄”精神與高尚史德。正因如此，馬端臨才說(shuō)：“惟太史公號(hào)稱良史，……八書(shū)以述典章經(jīng)制，后之執(zhí)筆操簡(jiǎn)牘者，卒不易其體?！盵9]1由此可見(jiàn)，“八書(shū)”非但不可“全部從省”[8]168，而且突出地表明了司馬遷的“多維歷史視野和創(chuàng)為‘全史’的觀念，在歷史編纂學(xué)史上有十分重要的首創(chuàng)性意義”。[4]74

和“八書(shū)”相似，《史記》“十表”的編纂學(xué)價(jià)值也常被低估。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“《十表》但閱序文，表中內(nèi)容不必詳究。但瀏覽其體例，略比較各表編次方法之異同便得。”[8]168而本書(shū)則認(rèn)為，“將年表緊接于本紀(jì)之后，而置于書(shū)、世家、列傳之前”[4]172，本身就可以證明司馬遷本人對(duì)這一體裁的重視。因此，不僅要“深入研究這些表的價(jià)值”，還應(yīng)該將其與“相關(guān)的本紀(jì)、列傳聯(lián)系起來(lái)分析”，這樣才能從編纂學(xué)的角度體察出司馬遷本人“對(duì)歷史發(fā)展趨勢(shì)的卓識(shí)”[4]147。

以對(duì)《六國(guó)年表》的分析為例，本書(shū)認(rèn)為它雖以六國(guó)為名，但其“記載戰(zhàn)國(guó)時(shí)期二百五十五年間大事的方法，是以秦為主干”，“記載秦國(guó)史事獨(dú)詳”[4]149。其次，作者將《六國(guó)年表》與《秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》相對(duì)照，把體例不同的三篇作為一個(gè)首尾完備的整體來(lái)看待，揭示了它們?cè)诰幾雽W(xué)上的內(nèi)在邏輯，即《秦本紀(jì)》是“春秋和戰(zhàn)國(guó)兩個(gè)歷史時(shí)期總綱”[4]151，《六國(guó)年表》“旨在顯示秦逐漸強(qiáng)大至最終統(tǒng)一海內(nèi)之勢(shì)”[4]150，而《秦始皇本紀(jì)》則在最后說(shuō)明秦由諸侯之國(guó)進(jìn)階為一統(tǒng)之朝的質(zhì)變。所以，這樣的精心編排，最能反映出司馬遷目光之敏銳，在紛繁復(fù)雜的歷史事實(shí)中，抓住了秦作為結(jié)束分裂、統(tǒng)一六國(guó)這一歷史使命的擔(dān)負(fù)者，苦心經(jīng)營(yíng)、勵(lì)精圖治，最終實(shí)現(xiàn)天下統(tǒng)一的歷史主線?？梢?jiàn)“表”在《史記》中的作用與意義并非不重要，只是我們過(guò)去缺乏一種編纂學(xué)的眼光，體悟不出司馬遷的匠心獨(dú)運(yùn)而已。

最后再看《漢書(shū)》的“志”。和《史記》的“表”“書(shū)”不同，學(xué)界很早就認(rèn)識(shí)到《漢書(shū)》“十志”的重要性，但對(duì)其研究主要還停留在專(zhuān)門(mén)史的層面，“在發(fā)掘其中思想價(jià)值方面尤其顯得薄弱”[4]332。至于如何發(fā)掘其中的思想價(jià)值，如何確立它在歷史編纂學(xué)史中的正確位置，從作者對(duì)《刑法志》的分析即可見(jiàn)一斑。本書(shū)從三個(gè)方面分析，有力地證明了“《刑法志》的編纂與只會(huì)羅列史料者迥然不同，它隨處體現(xiàn)出班固這位杰出史家組織、剪裁史料的匠心和出色的史才”[4]346。這三方面分別是，其一，將史料組織為兩大層次加以論述。第一層主要記載自高祖至成帝的刑法演變，第二層則集中記述歷次改變律令、減輕重刑之事。這樣做的好處在于“不僅真實(shí)地揭示出封建時(shí)代制定法律所顯示出的進(jìn)步與實(shí)際執(zhí)行中治罪嚴(yán)酷、獄吏貪贓枉法、制造無(wú)數(shù)冤案二者之間的尖銳對(duì)立，而且深刻地表達(dá)出史家本人強(qiáng)烈要求刪定律令、公正審案、解救民眾痛苦，達(dá)到‘便民’‘便令’的出色的刑法思想”[4]347。其二，班固還敢于對(duì)漢代刑法的諸多弊病提出自己的批評(píng)，以議論的形式給后世以啟發(fā)。其三，也是最重要的一點(diǎn)，即“貫徹?cái)⑹鲂谭ㄖ贫裙沤裱馗锏木幾朐瓌t”[4]347。班固述歷代刑法，上自周代，下迄于自己所生活的年代。從“斷漢為史”的角度來(lái)看，似乎并無(wú)必要，只記有漢一代刑法即可，緣何上溯至周代？其原因在于班固旨在表明東漢的刑法，較之前代已經(jīng)有了明顯的進(jìn)步。雖然在形式上超出了漢代的范疇，但在目的上卻與其“大漢當(dāng)可獨(dú)立一史”[10]的著史旨趣吻合，很難不令人拍案叫絕。可見(jiàn)，當(dāng)我們換上歷史編纂學(xué)的眼光重新審視《刑法志》后，就會(huì)意識(shí)到，它“不僅有極高的史料價(jià)值，更有極高的思想價(jià)值”[4]349。此前已經(jīng)提到，史書(shū)體例、體裁往往是史家編纂思想的外化。重視和闡明“十志”的思想價(jià)值，無(wú)疑也是編纂學(xué)研究的重要議題。

在過(guò)往的研究中，《史記》“八書(shū)”“十表”和《漢書(shū)》“十志”通常被認(rèn)為只是同一史料的重復(fù)利用，又或是多種史料的簡(jiǎn)單排比，因而對(duì)它們?nèi)狈?yīng)有的重視。而事實(shí)上，倘若我們將視野擴(kuò)展到整個(gè)歷史編纂學(xué)演進(jìn)的進(jìn)程之中，就可以很清晰地認(rèn)識(shí)到，馬班所創(chuàng)設(shè)的“書(shū)”“表”“志”其實(shí)就是典制體史書(shū)的發(fā)端。“八書(shū)撰著的成功，為歷代‘正史’的典志篇章和多樣的典章制度史著作的出現(xiàn)開(kāi)辟了道路?！盵4]74“在《漢書(shū)》十志的基礎(chǔ)上，典制體更發(fā)展成為一種獨(dú)立的史書(shū)體裁。其代表作是《通典》《通志》和《文獻(xiàn)通考》，還有繼出的《續(xù)三通》和《清三通》，儼然成為傳統(tǒng)史書(shū)體裁中地位僅次于紀(jì)傳體、編年體和紀(jì)事本末體的又一重要史書(shū)體裁?！盵4]333既然馬端臨早已說(shuō)過(guò)“典章經(jīng)制，實(shí)相因者”[9]1，那么，用以反映典章制度的史書(shū)及其體裁自然也存在因襲的關(guān)系。多維的歷史視野既然可以變編年為紀(jì)傳，那自然也可以變紀(jì)傳為典制。作者將《史記》《漢書(shū)》的“書(shū)”“表”“志”置于歷史編纂學(xué)發(fā)展的長(zhǎng)河中進(jìn)行觀察，突破了前人的看法，創(chuàng)造性地闡明了中國(guó)傳統(tǒng)史書(shū)體裁由以人物為中心的紀(jì)傳體發(fā)展為以典章制度為核心的典制體的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，發(fā)人深省。

三、聚焦“實(shí)錄”精神的傳承

成例可以突破，舊例可以創(chuàng)新，但無(wú)論史書(shū)體裁如何千變?nèi)f化，總有一個(gè)不變的核心，即馬班二人高度忠于歷史事實(shí)的“實(shí)錄”精神。這正是本書(shū)在關(guān)注史書(shū)體裁外部流變特點(diǎn)的同時(shí)所極力強(qiáng)調(diào)的內(nèi)在動(dòng)力。

全書(shū)對(duì)司馬遷“實(shí)錄”精神的褒揚(yáng)比比皆是，其中最典型、最集中的論述，體現(xiàn)在作者對(duì)《封禪書(shū)》和《平準(zhǔn)書(shū)》兩篇的分析上。這兩篇文獻(xiàn)，雖然一個(gè)記國(guó)家盛典，一個(gè)論社會(huì)民生，內(nèi)容大有不同，但都有一個(gè)共同指向，那就是反映盛世的真實(shí)面貌。因此，對(duì)前者，司馬遷不僅“如實(shí)地記載帝王封禪大典，作為重要典章制度的實(shí)錄”，還清晰地認(rèn)識(shí)到秦皇漢武迷信天命，不恤民力的弊病，對(duì)他們“受盡方士欺騙，沉溺于鬼神迷信也予以詳載，并做了辛辣的諷刺”[4]67，“有力地揭示出其記載封禪的客觀實(shí)錄態(tài)度”[4]68。對(duì)于后者的用意，本書(shū)認(rèn)為，司馬遷勇于揭露盛世之下潛藏的嚴(yán)重社會(huì)危機(jī)，“不但說(shuō)明司馬遷對(duì)經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)狀況有極其深刻的觀察，而且突出地證明其‘實(shí)錄’精神和高尚史德”[4]74。

至于《漢書(shū)》，本書(shū)更是以一整節(jié)的篇幅來(lái)論證班固對(duì)司馬遷“實(shí)錄”精神的弘揚(yáng)。首先，作者提出，“《漢書(shū)》是以宣揚(yáng)漢朝功業(yè)為撰寫(xiě)目的，那么，敢不敢暴露漢代社會(huì)的陰暗面，就成為班固是否具有‘實(shí)錄’精神的試金石”[4]280。繼而根據(jù)這條金標(biāo)準(zhǔn)詳細(xì)剖析了班固對(duì)漢代土地兼并問(wèn)題、諸侯王及外戚集團(tuán)腐敗問(wèn)題，甚至還有對(duì)濫刑問(wèn)題的揭露，表明班固并沒(méi)有被“大漢當(dāng)可獨(dú)立一史”的雄心沖昏頭腦，而是恪守了史官秉筆直書(shū)的原則，令人信服。再有，作者還從對(duì)歷史變局的觀察、對(duì)廉直之士的表彰和對(duì)民生疾苦的關(guān)注三個(gè)方面，豐富了對(duì)班固“實(shí)錄”精神的闡發(fā)。例如，分析班固對(duì)西漢王國(guó)問(wèn)題的態(tài)度，作者說(shuō)他“既從總體上看到藩國(guó)必亂的結(jié)局，又能有分寸地反映出特定時(shí)期特定封國(guó)的積極作用”[4]286；評(píng)《雋疏于薛平彭傳》《王貢兩龔鮑傳》《匡張孔馬傳》諸篇，本書(shū)總結(jié)道，“班固作為一個(gè)儒家學(xué)者，卻能把闡發(fā)儒學(xué)的真諦，繼承早期儒家的本色，與利欲熏心的俗儒及專(zhuān)搞煩瑣箋注的陋儒區(qū)分得很清楚”[4]294；論《蓋諸葛劉鄭孫毋將何傳》和《趙尹韓張兩王傳》，作者旨在突出班固的實(shí)錄視角不只停留在統(tǒng)治階級(jí)上層，而是關(guān)注到了最大多數(shù)的平民百姓，也是尊重史實(shí)、忠于史實(shí)的具體表現(xiàn)。

“實(shí)錄”精神不僅是古今良史的核心品質(zhì)，還是史書(shū)體例變化的根基所在，一切體例的變化都不可能離開(kāi)這一基本點(diǎn)而成立。本書(shū)在論述《史記》《漢書(shū)》體例流變與創(chuàng)新之余，仍極力突出“實(shí)錄”精神的重要性，無(wú)疑給了我們這樣一種啟示：只有將外在體例之變與內(nèi)在良史精神之不變相結(jié)合，才算真正觸到了編纂學(xué)研究的精髓。

此外，除了以上提到的三個(gè)主要方面，本卷還有相當(dāng)多極富思想性的論斷值得反復(fù)體味。比如：論史例和史實(shí)的辯證關(guān)系，作者認(rèn)為，“讓史例服從史實(shí)，或反過(guò)來(lái)要求史實(shí)適應(yīng)于史例，二者的分歧實(shí)則在于能否透過(guò)表象看到歷史發(fā)展的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，能夠把握歷史發(fā)展的趨向”[4]151；論編纂技巧與“史識(shí)”表達(dá)的內(nèi)在聯(lián)系，作者說(shuō)，“司馬遷在編纂上的主要著眼點(diǎn)，是力求體現(xiàn)歷史演進(jìn)的大勢(shì)，體現(xiàn)人物與歷史事件的關(guān)系。即是說(shuō)，表達(dá)‘史識(shí)’是第一位的，而編纂技巧是服務(wù)于如何更好地反映客觀歷史這一需要的”[4]183；論班固對(duì)西漢盛衰的解釋?zhuān)髡呖偨Y(jié)說(shuō)，“一句話，是從人的努力、政策施行的效果著眼來(lái)解釋歷史，從根本上摒棄了神意圖讖一類(lèi)妖妄邪說(shuō)。班固記載西漢歷史，是自覺(jué)地繼承中國(guó)文化的人文主義傳統(tǒng)，以此為尺度來(lái)衡量和評(píng)價(jià)的”[4]398。這類(lèi)高度凝練的論述在書(shū)中還有許多，限于篇幅，不能逐一列舉。

經(jīng)過(guò)陳其泰先生對(duì)兩部史學(xué)經(jīng)典的創(chuàng)造性闡釋?zhuān)覀兏鼞?yīng)該體會(huì)到，歷史編纂學(xué)研究絕非某種學(xué)科技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)研究。歷史編纂學(xué)研究所關(guān)心的，絕不僅僅是史書(shū)體裁的種類(lèi)、史書(shū)體例的設(shè)置這樣的外在問(wèn)題，而是潛藏在體裁、體例背后的史學(xué)家對(duì)不同階段歷史大勢(shì)的思考，以及如何將自己的思考創(chuàng)造性地融入史書(shū)的編纂中，從而推動(dòng)傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)不斷進(jìn)步、完善的別識(shí)心裁。同時(shí)，這種創(chuàng)造性地闡釋還證明了，傳統(tǒng)史學(xué)從來(lái)不是一門(mén)只講史料的學(xué)問(wèn)，哪怕史料已被反復(fù)搜羅使用的經(jīng)典之作，借由編纂學(xué)的視野，仍能在今天煥發(fā)出新的學(xué)術(shù)活力。