郝曉偉， 楊 曦， 閔維方

(1.北京大學(xué) 教育學(xué)院， 北京 100871; 2.北京大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 北京 100871)

一、引言

自然資源一直被認(rèn)為是重要的生產(chǎn)要素，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中生產(chǎn)要素稟賦理論指出，由于資源豐富的國(guó)家具有“資源紅利”，故而能夠?qū)①Y源稟賦轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)力，從而實(shí)現(xiàn)更加良好的發(fā)展。但是，在實(shí)際觀察中卻發(fā)現(xiàn)，大量具有資源稟賦的國(guó)家和地區(qū)在長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)固化、人力資本積累緩慢、生態(tài)環(huán)境惡化等問(wèn)題，最終導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻，這一現(xiàn)象引起了學(xué)者們的廣泛爭(zhēng)論。

Auty最早把這一類國(guó)家和地區(qū)發(fā)展緩慢的現(xiàn)象概括為“資源詛咒”這一概念，即豐裕的資源對(duì)一些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不是充分的有利條件，反而是一種限制。[1]而后的研究中，Sachs和Warner最早使用計(jì)量模型系統(tǒng)性討論和驗(yàn)證了“資源詛咒”這一問(wèn)題，他們選取95個(gè)發(fā)展中國(guó)家作為樣本，測(cè)算自1970—1989年這些國(guó)家GDP的年增長(zhǎng)率，發(fā)現(xiàn)自然資源稟賦與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間有著顯著的負(fù)相關(guān)性，[2]此后二人對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了一系列深入的研究，發(fā)現(xiàn)資源型產(chǎn)品(農(nóng)產(chǎn)品、礦產(chǎn)品和燃料)出口占GNP的比重每提高16%，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度將下降1%。即使將更多的解釋變量納入回歸方程，比如制度安排、區(qū)域效果、價(jià)格波動(dòng)性等，負(fù)相關(guān)性依然存在。[3, 4]

在我國(guó)，學(xué)術(shù)界也對(duì)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的“資源詛咒”問(wèn)題展開(kāi)了廣泛的討論，“資源詛咒”的存在性問(wèn)題是我國(guó)學(xué)者面臨的第一個(gè)問(wèn)題。徐康寧和王劍率先驗(yàn)證了資源豐裕的地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度普遍慢于資源貧瘠的地區(qū)，認(rèn)為我國(guó)省級(jí)層面存在“資源詛咒”，而且他們認(rèn)為制造業(yè)衰退和制度弱化是造成“資源詛咒”的主要原因[5]，而胡援成和肖德勇則認(rèn)為人力資本的投入水平是導(dǎo)致省際層面“資源詛咒”存在的關(guān)鍵因素[6]，邵帥和齊中英的研究驗(yàn)證了人力資本投入是影響“資源詛咒”作用最強(qiáng)的傳導(dǎo)因素[7]。從省級(jí)層面的研究結(jié)果來(lái)看，中國(guó)的“資源詛咒”不僅存在，而且機(jī)制相對(duì)清晰。但是有部分使用市級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)國(guó)內(nèi)并不存在“資源詛咒”，比如丁菊紅和鄧可斌[8]、方穎等[9]基于地級(jí)市數(shù)據(jù)的研究，不過(guò)由于數(shù)據(jù)的缺失，在全國(guó)300多個(gè)地級(jí)市中，以上兩項(xiàng)研究分別只包括21個(gè)和95個(gè)地級(jí)市，樣本缺乏代表性，所得出的結(jié)論并不可靠。而安虎森等使用更為全面的數(shù)據(jù)，認(rèn)為地級(jí)市層面不存在顯著的“資源詛咒”現(xiàn)象[10]，不過(guò)邵帥等使用同級(jí)別城市的數(shù)據(jù)得出相反結(jié)論，發(fā)現(xiàn)資源產(chǎn)業(yè)依賴和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、全要素生產(chǎn)率存在倒U型曲線關(guān)系，我國(guó)半數(shù)城市存在“資源詛咒”的問(wèn)題，當(dāng)然我國(guó)城市層面的“資源詛咒”問(wèn)題正逐漸得到改善[11]。此外，也有不少研究是針對(duì)一些特定資源種類、特定地區(qū)的研究，發(fā)現(xiàn)了資源型地級(jí)市[12]、煤炭型城市[13, 14]都存在“資源詛咒”，而針對(duì)不同地區(qū)劃分的研究，也發(fā)現(xiàn)了西部[7]、東北[15]、陜西[16]、山西[5]等地自然資源并未成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有利條件,反而制約了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

綜合以上研究可以發(fā)現(xiàn)，大部分研究支持國(guó)內(nèi)不同程度上存在“資源詛咒”的問(wèn)題，由于國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的城市資源產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段不一樣，“資源詛咒”所發(fā)揮的效應(yīng)也不一樣，這應(yīng)當(dāng)是部分研究結(jié)果不一致的原因。不過(guò)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，資源消耗的水平也會(huì)不斷提高，大量城市面臨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的問(wèn)題，在中國(guó)“資源詛咒”問(wèn)題可能會(huì)越發(fā)突出，但是國(guó)內(nèi)研究多關(guān)注于中國(guó)“資源詛咒”存在性的驗(yàn)證，對(duì)于“資源詛咒”的影響及其機(jī)制研究尚不充分。

對(duì)于“資源詛咒”的影響機(jī)制，可以概括為以下路徑。第一，認(rèn)為“資源詛咒”是“荷蘭病”效應(yīng)的體現(xiàn)，即過(guò)度繁榮的資源初級(jí)產(chǎn)品部門導(dǎo)致制造業(yè)和其他部門萎縮，從而降低了經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。[17]自然資源豐富經(jīng)常導(dǎo)致本國(guó)貨幣升值，自然資源產(chǎn)業(yè)的繁榮和相關(guān)的原材料出口激增推高了實(shí)際匯率和實(shí)際工資，從而損害了其他行業(yè)出口。[18]第二，受資源價(jià)格波動(dòng)效應(yīng)影響，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也存在較大波動(dòng)性，從而間接導(dǎo)致不穩(wěn)定的增長(zhǎng)前景，而且經(jīng)常性的繁榮和蕭條交替往往會(huì)增加匯率的波動(dòng)性，也加劇了經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。[22]第三，由于資源依賴導(dǎo)致腐敗問(wèn)題，進(jìn)而引發(fā)制度退化問(wèn)題，同樣會(huì)造成不良后果。[23, 24]自然資源豐富的經(jīng)濟(jì)體更可能出現(xiàn)生產(chǎn)者的社會(huì)尋租行為，從而扭曲資源分配并降低經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)公平。[25]第四，豐富的自然資源可能會(huì)使人們產(chǎn)生一種錯(cuò)誤的滿足感，并導(dǎo)致忽視對(duì)良好經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的需求，包括技術(shù)創(chuàng)新、自由貿(mào)易、政府效率和體制改革，進(jìn)而導(dǎo)致整體發(fā)展受挫。[26]第五，也是本文關(guān)注的對(duì)于長(zhǎng)期發(fā)展最重要的機(jī)制，即“資源詛咒”對(duì)教育與人力資本投資的影響。很多資源豐富的國(guó)家和地區(qū)會(huì)出現(xiàn)教育投資不足、人力資本水平低下的情況。一方面，資源產(chǎn)業(yè)的過(guò)度發(fā)展會(huì)擠出其他行業(yè)，這其中可能就包括人力資本需要高的行業(yè)，導(dǎo)致人力資本需求不足，人力資本外流；另一方面，資源產(chǎn)業(yè)對(duì)于技術(shù)需求相對(duì)不高，不斷擴(kuò)大的初級(jí)產(chǎn)品部門并不需要高技能勞動(dòng)力，人力資本投資在資源地區(qū)的回報(bào)率較低，教育投資回報(bào)率會(huì)影響人們接受教育的積極性，通過(guò)抑制人們對(duì)人力資本的投資追求，而使得人力資本投資的內(nèi)驅(qū)力減弱，限制了人力資本的積累，從而影響經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展。而相當(dāng)多的研究也驗(yàn)證了教育與人力資本投資對(duì)于“資源詛咒”的影響。比如，有研究在討論“資源詛咒”的影響機(jī)制時(shí)就發(fā)現(xiàn)，腐敗、投資、貿(mào)易和學(xué)校教育是“資源詛咒”的主要影響路徑，學(xué)校教育影響的重要性幾乎是腐敗的兩倍，教育是比其他因素更重要的影響因素。[30]

而從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，世界上各個(gè)國(guó)家的教育投入確實(shí)與自然資源的豐富程度成反比。例如，2016年歐佩克(OPEC)國(guó)家教育公共開(kāi)支占GDP的比例為3.87%，高等教育毛入學(xué)率為34.86%，小學(xué)生師比為24.58；而同時(shí)上述指標(biāo)的世界平均水平分別為4.49%、37.4%、23.44；而經(jīng)合組織的上述指標(biāo)分別為5.11%、74.64%、15.41。自然資源豐富的國(guó)家可能會(huì)無(wú)意或有意地由于對(duì)教育的重視和支出不足，忽視了其人力資源的發(fā)展。[22]

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于“資源詛咒”形成原因的討論也越來(lái)越多地集中到教育投入、人力資本和科技創(chuàng)新等方面。教育在綠色GDP增長(zhǎng)中具有突出的作用，在倡導(dǎo)綠色發(fā)展理念下，教育有助于建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)，減少“資源詛咒”的影響。[31]從研究角度來(lái)看，資源豐裕地區(qū)普遍存在資源產(chǎn)業(yè)依賴對(duì)人力資本投資的擠出效應(yīng)[32]。

20世紀(jì)五六十年代提出的人力資本理論驗(yàn)證了教育和人力資本在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用，而教育投入是人力資本投資的主要形式，也是人力資本形成的主要途徑。當(dāng)前，綠色發(fā)展理念逐漸成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主流趨勢(shì)，中國(guó)也提出要在2030年前實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和的目標(biāo)?！度珖?guó)資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃(2013—2020年)》提出了促進(jìn)資源型城市可持續(xù)發(fā)展的要求，教育正是可持續(xù)發(fā)展中不可或缺的一部分，資源型城市教育投入不足很大程度會(huì)影響城市的未來(lái)發(fā)展。教育投入和人力資本投資在一定程度上可以減輕資源產(chǎn)業(yè)依賴對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不利影響。當(dāng)然，教育和人力資本投資對(duì)于“資源詛咒”的影響并不一定立竿見(jiàn)影，雖然教育投資本身可以刺激需求增長(zhǎng)，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是更重要的是通過(guò)提高勞動(dòng)者的素質(zhì)，增加人力資本，加速科技進(jìn)步，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。教育投入不是短期見(jiàn)效的過(guò)程，而是具有長(zhǎng)期的影響。因此，相關(guān)研究也發(fā)現(xiàn)，教育投入降低了“資源詛咒”的影響，減弱了資源稟賦對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的阻礙效應(yīng)，但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)的正向提升效應(yīng)卻是比較有限的[32, 33]，這說(shuō)明人力資本對(duì)“資源詛咒”的直接影響不強(qiáng)。但同時(shí)，技術(shù)創(chuàng)新是打破“資源詛咒”的門檻[34]，而教育正是技術(shù)進(jìn)步的重要因素，教育投入對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)期作用更加深遠(yuǎn)[35]。

所以，本研究所要解決的問(wèn)題就是“資源詛咒”是否會(huì)導(dǎo)致資源型城市教育投入不足。本研究具有以下幾方面的貢獻(xiàn)。從文獻(xiàn)上，目前關(guān)于資源詛咒對(duì)教育投入的影響及其機(jī)制的研究主要來(lái)自美國(guó)和西歐地區(qū)，且集中于以國(guó)家為單位，而且很大程度忽略了這些國(guó)家之間原本存在的基礎(chǔ)性發(fā)展差異，以至于在內(nèi)生性處理上一直存在瑕疵；而國(guó)內(nèi)研究則著重于對(duì)人力資本的研究之上，但是對(duì)于影響人力資本的核心因素——教育投入，仍然缺乏相關(guān)研究。本文通過(guò)對(duì)縣級(jí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)數(shù)據(jù)的分析驗(yàn)證了“資源詛咒”在中國(guó)縣級(jí)地區(qū)的存在性，結(jié)合全國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)一步研究了“資源詛咒”對(duì)于教育投入的影響，對(duì)于“資源詛咒”和教育發(fā)展之間關(guān)系的研究做出了貢獻(xiàn)。在方法上，本文使用雙向固定效應(yīng)模型以及空間斷點(diǎn)回歸法，將樣本限制到更加可比的空間，并盡量克服內(nèi)生性，獲得了更為精確的研究結(jié)果：資源型城市中小學(xué)的生均經(jīng)費(fèi)整體上顯著更低，而教師資源相對(duì)不足。此外，針對(duì)不同類型的資源型城市的異質(zhì)性進(jìn)行了充分的討論，對(duì)于教育投入和“資源詛咒”之間的機(jī)制進(jìn)行了分析。

二、數(shù)據(jù)與方法

首先，本文需要研究“資源詛咒”問(wèn)題在中國(guó)區(qū)縣級(jí)資源型城市是否存在。根據(jù)Sachs和Warner關(guān)于“資源詛咒”的經(jīng)典模型以及參考后續(xù)研究的模型調(diào)整方法，本文建立如下基本計(jì)量回歸模型(1):

GDPit=β0+β1Resourceit+Cityi+Timet+εit

(1)

其中，因變量GDPit包括資源型城市的GDP、人均GDP和人均GDP增速，Resourceit表示是否是資源型城市的虛擬變量，1表示為區(qū)縣級(jí)資源型城市，0表示為臨近的區(qū)縣級(jí)非資源型城市。Cityi表示市級(jí)固定效應(yīng)，Timet表示時(shí)間固定效應(yīng)，本文所有回歸結(jié)果均加入固定效應(yīng)，所以在表格中不再額外標(biāo)注。εit表示殘差項(xiàng)。

進(jìn)而，本文需要研究中國(guó)區(qū)縣級(jí)資源型城市的教育投入是否偏低，根據(jù)模型(1)，調(diào)整了相關(guān)變量，建立如下模型(2)：

Educationsit=β0+β1Resourcesit+Xsit+Cityi+Timet+εsit

(2)

其中，因變量Educationsit包括學(xué)校生均經(jīng)費(fèi)收入(公共財(cái)政預(yù)算安排的教育經(jīng)費(fèi))和生師比。Resourcesit表示學(xué)校所在地是否是資源型城市的虛擬變量。Xsit表示控制變量，包括三部分：學(xué)校基本情況變量、學(xué)校周圍柵格數(shù)據(jù)變量和所在區(qū)縣基本情況變量。其中，學(xué)?；厩闆r變量包括學(xué)校的校舍面積、圖書數(shù)、固定資產(chǎn)原價(jià)；學(xué)校柵格變量包括根據(jù)地理信息系統(tǒng)獲取的學(xué)校一公里柵格范圍內(nèi)人口、GDP、燈光值；學(xué)校所在區(qū)縣數(shù)據(jù)包括區(qū)縣的中小學(xué)總學(xué)生數(shù)、工業(yè)化水平、財(cái)政分權(quán)度、總稅收、財(cái)政自主度、財(cái)政占GDP比重、財(cái)政預(yù)算內(nèi)收入、財(cái)政支出。學(xué)校的校舍面積、圖書數(shù)、固定資產(chǎn)原價(jià)用以衡量學(xué)校資產(chǎn)，學(xué)校資產(chǎn)增加會(huì)提高當(dāng)年的教育經(jīng)費(fèi)，對(duì)此需要進(jìn)行控制；人口、GDP、燈光值、工業(yè)化水平代表當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)于教育投入具有一定影響；由于規(guī)模效應(yīng)的存在，中小學(xué)學(xué)生數(shù)多的地區(qū)生均經(jīng)費(fèi)一般相對(duì)更低；財(cái)政分權(quán)度、總稅收、財(cái)政自主度、財(cái)政占GDP比重、財(cái)政預(yù)算內(nèi)收入、財(cái)政支出用于衡量地區(qū)財(cái)政情況，由于教育經(jīng)費(fèi)主要由公共財(cái)政保障，因此地區(qū)財(cái)政狀況很大程度上會(huì)影響教育經(jīng)費(fèi)投入水平，其中地方財(cái)政收入占地方財(cái)政總支出的比重為地方財(cái)政自主度，地方政府人均財(cái)政支出占國(guó)家人均財(cái)政支出的比重為財(cái)政分權(quán)度。模型中對(duì)于GDP、人均GDP、生均經(jīng)費(fèi)收入、生師比、校舍面積、圖書數(shù)、固定資產(chǎn)原價(jià)、人口、GDP、燈光值、中小學(xué)學(xué)生數(shù)、總稅收、財(cái)政預(yù)算內(nèi)收入、財(cái)政支出等量綱較大，容易出現(xiàn)異方差的變量，進(jìn)行了對(duì)數(shù)化處理。其他變量與模型(1)相同。角標(biāo)s代表學(xué)校。

針對(duì)“資源詛咒”問(wèn)題，過(guò)往研究中主要使用資源豐裕度和資源依賴度作為關(guān)鍵自變量。對(duì)于變量如何定義和度量，是研究“資源詛咒”的一大困難，而已有研究也尚未取得完全一致的結(jié)論。[36]對(duì)此，本文使用了是否是資源型城市作為關(guān)鍵自變量。資源型城市的劃分體現(xiàn)了對(duì)于資源豐裕度和資源依賴度的綜合評(píng)價(jià)，而且貼合中國(guó)資源國(guó)情和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況，是對(duì)于資源詛咒研究對(duì)象的合理劃定標(biāo)準(zhǔn)。資源型城市的劃分依據(jù)《全國(guó)資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃(2013—2020年)》，該規(guī)劃確定了262個(gè)資源型城市，其中地級(jí)行政區(qū)(包括地級(jí)市、地區(qū)、自治州、盟等)126個(gè)，縣級(jí)市62個(gè)，縣(包括自治縣、林區(qū)等)58個(gè)，市轄區(qū)(開(kāi)發(fā)區(qū)、管理區(qū))16個(gè)。在本文中，研究對(duì)象不包含地級(jí)行政區(qū)，而只包括縣級(jí)行政區(qū)。這是因?yàn)椋紫?，地?jí)行政區(qū)和縣級(jí)行政區(qū)相差一個(gè)行政層級(jí)，在各類指標(biāo)中都會(huì)有巨大差異，本身不可比較，需要分開(kāi)進(jìn)行研究。而且目前已有研究中主要針對(duì)國(guó)家間和省級(jí)行政區(qū)的“資源詛咒”問(wèn)題進(jìn)行研究，對(duì)地級(jí)行政區(qū)也有所涉及，但是對(duì)于縣級(jí)行政區(qū)是否存在“資源詛咒”的研究很少?？h級(jí)行政區(qū)相對(duì)上述其他層級(jí)行政區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景發(fā)展情況大不相同，特別是財(cái)政稅收狀況相對(duì)高層級(jí)政府來(lái)說(shuō)更加緊張，如果發(fā)生“資源詛咒”，所受影響更大，所以對(duì)于縣級(jí)行政區(qū)的研究十分有必要。最后，本文使用的數(shù)據(jù)可以精確到學(xué)校層級(jí)，這也為研究縣級(jí)行政區(qū)提供了可能。因此，本文使用區(qū)縣級(jí)資源型城市作為實(shí)驗(yàn)組。同時(shí)，將與區(qū)縣級(jí)資源型城市地理邊界相接壤的其他非資源型城市作為對(duì)照組。

“資源詛咒”問(wèn)題的研究可能會(huì)存在一定的內(nèi)生性，從而影響模型估計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性。因變量與關(guān)鍵自變量之間可能存在反向因果的問(wèn)題。一方面，資源型城市可能存在人力資本投資不足的問(wèn)題，對(duì)教育的投入偏少；另一方面，由于教育投入不足，可能使得資源型城市難以擺脫資源依賴，更容易受到“資源詛咒”。此外，由于無(wú)法獲取不同地區(qū)行政管理體制、歷史文化因素等差異的衡量指標(biāo)，還會(huì)存在遺漏變量的問(wèn)題，而使用空間斷點(diǎn)回歸方法可以控制內(nèi)生性?？臻g臨近地區(qū)的變量特征在一定程度上是連續(xù)的，如果控制了所在地區(qū)的固定效應(yīng)，可以將對(duì)于處理效應(yīng)的估計(jì)限定在一個(gè)相對(duì)較小的范圍內(nèi)，使得回歸結(jié)果可比。資源型城市與其臨近區(qū)縣應(yīng)該在主要的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、行政管理體制和歷史文化因素等指標(biāo)上具有一致性，在該前提下，如果出現(xiàn)教育投入的顯著差異，則可以認(rèn)為與資源型城市有關(guān)。

本文使用2014—2016年全國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(學(xué)校個(gè)體樣本)，匹配相應(yīng)的縣級(jí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)數(shù)據(jù)(區(qū)域樣本)，并通過(guò)ArcGIS軟件獲得了相應(yīng)的地理數(shù)據(jù)。表1展示了學(xué)校數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，其中因變量各學(xué)校生均經(jīng)費(fèi)的平均值為10563.89元，平均生師比為14.26，而標(biāo)準(zhǔn)差分別為6756.87元和6.25，說(shuō)明學(xué)校之間教育投入的差距較大。此外，學(xué)校的指標(biāo)還包括校舍面積、圖書數(shù)、固定資產(chǎn)原價(jià)，以及通過(guò)ArcGIS軟件處理的學(xué)校范圍內(nèi)一公里的人口、GDP、燈光值。

表1學(xué)校個(gè)體樣本描述性統(tǒng)計(jì)

本研究包括了《全國(guó)資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃(2013—2020年)》所劃分的136個(gè)區(qū)縣級(jí)資源型城市當(dāng)中數(shù)據(jù)較為完整的130個(gè)，并將所有與其邊界接壤的519個(gè)區(qū)縣作為臨近地區(qū)，共包含649個(gè)區(qū)縣。表2展示了資源區(qū)縣及其臨近區(qū)縣的中小學(xué)學(xué)生數(shù)、工業(yè)化水平、財(cái)政分權(quán)度、總稅收、財(cái)政自主度、財(cái)政占GDP比重、財(cái)政預(yù)算內(nèi)收入、財(cái)政支出等情況，個(gè)別年份和變量有所缺失，剔除后樣本量為1577。以上變量來(lái)源于《中國(guó)縣(市)社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》和各省統(tǒng)計(jì)年鑒。

三、“資源詛咒”是否在縣級(jí)層面存在

本文首先驗(yàn)證了“資源詛咒”是否在縣級(jí)層面存在，發(fā)現(xiàn)區(qū)縣級(jí)資源型城市的GDP和人均GDP都顯著高于臨近區(qū)縣24.3%和24.1%，但是人均GDP增速卻顯著低于臨近區(qū)縣非資源型城市(簡(jiǎn)稱臨近區(qū)縣)1.41個(gè)百分點(diǎn)。這說(shuō)明，區(qū)縣級(jí)資源型城市雖然經(jīng)濟(jì)總量較大，但是其經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度卻相對(duì)減慢，可能會(huì)存在“資源詛咒”的問(wèn)題。結(jié)果見(jiàn)表3。

表2區(qū)域樣本描述性統(tǒng)計(jì)

表3基準(zhǔn)回歸結(jié)果

為了進(jìn)一步研究“資源詛咒”的影響機(jī)制，本文使用空間斷點(diǎn)回歸，研究資源型城市對(duì)于教育投入是否有顯著差異，回歸結(jié)果見(jiàn)表4。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，資源型城市中小學(xué)的生均經(jīng)費(fèi)顯著低于臨近區(qū)縣4.1%，小學(xué)的生均經(jīng)費(fèi)顯著低3%，初中的生均經(jīng)費(fèi)顯著低6.8%，而高中的生均經(jīng)費(fèi)的結(jié)果不顯著，而資源型城市中小學(xué)的生師比相對(duì)臨近區(qū)縣顯著高0.353，小學(xué)的生師比顯著高0.341，初中的生師比高0.139，高中的生師比顯著高0.466。由此可以發(fā)現(xiàn)，相比臨近的區(qū)縣，資源型城市的生均經(jīng)費(fèi)和生師比的指標(biāo)都相對(duì)更差，說(shuō)明資源型城市對(duì)于基礎(chǔ)教育的投入相對(duì)更少。表4的1-4列因變量為生均經(jīng)費(fèi)，5-8列因變量為生師比，分別按照全樣本、小學(xué)樣本、初中樣本和高中樣本進(jìn)行展示。雖然本研究對(duì)于樣本選擇的限制已經(jīng)較為嚴(yán)格，但是為確保結(jié)果的可靠，進(jìn)一步使用最優(yōu)帶寬對(duì)結(jié)果進(jìn)行估計(jì)。根據(jù)均方誤差(MSE)最優(yōu)帶寬選擇估計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，本文樣本的最優(yōu)帶寬是斷點(diǎn)前后8.699公里。對(duì)模型進(jìn)行重新估計(jì)后，發(fā)現(xiàn)資源型城市與初中和高中生師比的關(guān)系顯著性水平下降，而整體上與全樣本結(jié)果一致，資源型城市的生均經(jīng)費(fèi)和生師比的都差于臨近區(qū)縣。

表4空間斷點(diǎn)回歸結(jié)果

四、結(jié)果檢驗(yàn)

本研究根據(jù)資源型城市和其臨近區(qū)縣的邊界，將資源型城市到邊界的距離設(shè)為正數(shù)，臨近區(qū)縣到邊界的距離設(shè)為負(fù)數(shù)，以邊界為界限構(gòu)成斷點(diǎn)。由于斷點(diǎn)回歸設(shè)計(jì)對(duì)模型設(shè)定條件非常敏感，如果估計(jì)結(jié)果隨設(shè)定條件變化而呈現(xiàn)較大幅度波動(dòng)，那么應(yīng)當(dāng)對(duì)回歸結(jié)果存疑。現(xiàn)有文獻(xiàn)主要通過(guò)調(diào)整帶寬、變換多項(xiàng)式形式來(lái)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。Gelman和Imbens認(rèn)為當(dāng)帶寬較大時(shí)，高階多項(xiàng)式估計(jì)結(jié)果更加準(zhǔn)確，帶寬較小時(shí)，低階更精確[37]。因此，本研究主要匯報(bào)了生均經(jīng)費(fèi)和生師比兩個(gè)因變量的一次多項(xiàng)式和二次多項(xiàng)式的結(jié)果。圖1可以發(fā)現(xiàn)，在斷點(diǎn)兩側(cè)，資源型城市和其近界區(qū)縣生均經(jīng)費(fèi)和生師比出現(xiàn)了跳躍，這也表明資源型城市生均經(jīng)費(fèi)顯著的低于臨近區(qū)縣，而生師比高于臨近區(qū)縣。該檢驗(yàn)見(jiàn)圖1。

圖1 空間斷點(diǎn)圖形檢驗(yàn)

斷點(diǎn)回歸有效性還取決于平滑性假設(shè)，即除了是否為資源型城市以外，其他影響教育投入的控制變量在斷點(diǎn)兩邊應(yīng)該不存在明顯的跳躍。表5分別是校舍面積、圖書數(shù)、固定資產(chǎn)原價(jià)、人口、GDP、燈光值、中小學(xué)學(xué)生數(shù)、工業(yè)化水平、財(cái)政分權(quán)度、總稅收、財(cái)政自主度、財(cái)政占GDP比重、財(cái)政預(yù)算內(nèi)收入、財(cái)政支出等控制變量在區(qū)縣邊界斷點(diǎn)處的連續(xù)性檢驗(yàn)，估計(jì)方法與生均經(jīng)費(fèi)和生師比兩個(gè)關(guān)鍵自變量一致，可以發(fā)現(xiàn)是否是資源型城市與上述控制變量的關(guān)系均不顯著。圖2為上述控制變量圖形檢驗(yàn)的結(jié)果。由表5和圖2可知，上述控制變量在斷點(diǎn)附近不存在明顯的斷點(diǎn)，滿足平滑性要求。

表5控制變量的連續(xù)性檢驗(yàn)

為保障結(jié)果的可靠性，本研究進(jìn)一步進(jìn)行了多項(xiàng)檢驗(yàn)。首先，考慮到由于區(qū)縣邊界形狀是不規(guī)則的，可能造成作為對(duì)照組的臨近區(qū)縣范圍劃定的不準(zhǔn)確，為了保障研究結(jié)果的可靠性和穩(wěn)健性，本文進(jìn)一步使用各個(gè)縣幾何中心之間的距離作為劃定臨近縣的標(biāo)準(zhǔn)，以替換邊界接壤的臨近區(qū)縣樣本。本文分別將距離資源型城市中心30公里、40公里、50公里、60公里、70公里的區(qū)縣作為該資源型城市的臨近區(qū)縣。結(jié)果顯示，資源型城市的生均經(jīng)費(fèi)顯著低于臨近區(qū)縣，而生師比顯著高于臨近區(qū)縣。因此，可以認(rèn)為資源型城市的教育投入確實(shí)低于臨近區(qū)縣，進(jìn)一步驗(yàn)證了“資源詛咒”在中國(guó)區(qū)縣級(jí)資源型城市中存在?；貧w結(jié)果見(jiàn)表6。

其次，作為斷點(diǎn)的依據(jù)，區(qū)縣邊界本身可能也存在問(wèn)題。如果臨近區(qū)縣的邊界以大型河流或山脈為界，那么盡管兩個(gè)區(qū)縣直線距離很近，但實(shí)際上由于地區(qū)相對(duì)孤立的，因此相鄰縣之間的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)有很大差異。在排除這些特殊臨近后, 作者檢驗(yàn)了估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性。再次，考慮到市轄區(qū)和縣級(jí)市行政管理體制存在一定特殊性，可能會(huì)受到省直管縣級(jí)行政單位等政策的影響，而且轄區(qū)內(nèi)可能會(huì)有省屬學(xué)?；蛘呤袑賹W(xué)校，從而導(dǎo)致學(xué)校教育投入出現(xiàn)差異，因此本研究同樣將這一部分學(xué)校剔除后進(jìn)行結(jié)果比較。根據(jù)表7第一和第二部分可以發(fā)現(xiàn)，兩種剔除樣本后的結(jié)果與前文一致，均為資源型城市顯著存在生均經(jīng)費(fèi)更低，而生師比更高的情況，進(jìn)一步驗(yàn)證此前結(jié)果。最后，本研究進(jìn)行偽斷點(diǎn)檢驗(yàn)(表7第三和第四部分)。將斷點(diǎn)分別外移和內(nèi)移一個(gè)最優(yōu)帶寬，構(gòu)成偽斷點(diǎn)，并使用前文同樣的方法估計(jì)斷點(diǎn)回歸結(jié)果。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，偽斷點(diǎn)估計(jì)量不顯著，因此在偽斷點(diǎn)不存在干預(yù)效應(yīng)，說(shuō)明本研究當(dāng)中其他未觀測(cè)因素對(duì)結(jié)果的影響不大，斷點(diǎn)設(shè)計(jì)不存在問(wèn)題，前文結(jié)果是可靠的。

圖2 控制變量的圖形檢驗(yàn)

表6以公里數(shù)分樣本穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

表7剔除樣本和偽斷點(diǎn)檢驗(yàn)

五、異質(zhì)性討論

根據(jù)《全國(guó)資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃(2013—2020年)》，資源型城市劃分為成長(zhǎng)型、成熟型、衰退型和再生型四種類型。成長(zhǎng)型城市資源開(kāi)發(fā)處于上升階段，資源保障潛力大，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展后勁足，是我國(guó)能源資源的供給和后備基地。成熟型城市資源開(kāi)發(fā)處于穩(wěn)定階段，資源保障能力強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平較高，是現(xiàn)階段我國(guó)能源資源安全保障的核心區(qū)。衰退型城市資源趨于枯竭，生態(tài)環(huán)境壓力大，是加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的重點(diǎn)難點(diǎn)地區(qū)。再生型城市基本擺脫了資源依賴，經(jīng)濟(jì)社會(huì)開(kāi)始步入良性發(fā)展軌道，是資源型城市轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的先行區(qū)。根據(jù)以上定義，可以發(fā)現(xiàn)這四類城市對(duì)應(yīng)資源型城市發(fā)展的不同階段，成長(zhǎng)型城市屬于資源型城市發(fā)展的早期階段，資源產(chǎn)業(yè)剛剛起步，資源保障潛力大，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展后勁足，短期內(nèi)不會(huì)面對(duì)“資源詛咒”的問(wèn)題；成熟型城市屬于資源型城市發(fā)展的中期階段，對(duì)于資源產(chǎn)業(yè)的依賴大，如果產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)不夠，資源耗竭速度加快，具有發(fā)生“資源詛咒”的風(fēng)險(xiǎn)；衰退型城市屬于資源型城市發(fā)展的后期階段，基本已經(jīng)發(fā)生“資源詛咒”；而再生型城市是資源型城市發(fā)展后期階段的另一形式，相對(duì)于衰退型城市而言，再生型城市基本已經(jīng)擺脫了“資源詛咒”。由于不同階段的資源型城市的特征不同，資源型城市的類型與教育投入也可能存在一定關(guān)系。

分樣本回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，成長(zhǎng)型城市、成熟型城市、衰退型城市中小學(xué)的生均經(jīng)費(fèi)顯著低于臨近區(qū)縣，而再生型城市中小學(xué)的生均經(jīng)費(fèi)整體上高于臨近區(qū)縣。不同城市類型不同教育階段的生師比則沒(méi)有比較一致的結(jié)論。以上結(jié)果反映出，大部分類型的資源型城市的教育投入是相對(duì)較低的，而再生型城市的教育經(jīng)費(fèi)投入是相對(duì)較高的。雖然這部分研究并不能嚴(yán)格的驗(yàn)證是否是教育投入幫助資源型城市擺脫“資源詛咒”，但是我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)資源型城市的轉(zhuǎn)型升級(jí)和教育存在著一定的關(guān)系?；貧w結(jié)果見(jiàn)表8。

表8四類資源型城市分樣本回歸結(jié)果

上述結(jié)果均發(fā)現(xiàn)，資源型城市在義務(wù)教育階段的教育財(cái)政投入顯著低于臨近區(qū)縣，這與“資源詛咒”的假設(shè)相一致，但是資源型城市和其臨近區(qū)縣在高中教育階段的投入差距卻相對(duì)較小，是什么原因?qū)е铝速Y源區(qū)縣相對(duì)更重視高中財(cái)政投入呢？公共選擇理論認(rèn)為，政府主體是一個(gè)有自身追求的“理性經(jīng)濟(jì)人”，其行為旨在實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，具有自利性。而政府部門的利益結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，可能包括官員自身利益、部門利益、地方利益等。而大力投入高中教育對(duì)于地方政府是一個(gè)相對(duì)更有利的工作。高考成績(jī)往往更被上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、政績(jī)考核和社會(huì)輿論所關(guān)注，相對(duì)于義務(wù)教育階段的小學(xué)和初中，地方政府可能更有動(dòng)力辦好高中教育。而且高中教育規(guī)模相對(duì)小學(xué)和初中來(lái)說(shuō)更小，更容易集中財(cái)政資源。因此，地方政府可能會(huì)更偏好于投資高中教育，從而一定程度抵消“資源詛咒”的影響，使得資源區(qū)縣和臨近區(qū)縣的高中教育投入差距不大。

對(duì)于地方政府的財(cái)政投入偏好，本文使用各區(qū)縣普通高中和職業(yè)高中數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比驗(yàn)證。由于小學(xué)、初中和高中的階段不同，教育投入的大小并不直接可比，而普通高中和職業(yè)高中屬于同一教育階段，更為可比。根據(jù)對(duì)資源區(qū)縣和臨近區(qū)縣兩類學(xué)校學(xué)生數(shù)、教師數(shù)、生均經(jīng)費(fèi)和教師平均工資的統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)雖然兩類區(qū)縣的普通高中都比職業(yè)高中更受重視，但是資源區(qū)縣比臨近區(qū)縣更重視普通高中。上述四個(gè)指標(biāo)及其普職比(1)一般來(lái)說(shuō)，普職比是指一個(gè)地區(qū)普通高中學(xué)生數(shù)和職業(yè)高中學(xué)生數(shù)的比值，此處借鑒這一方法計(jì)算四個(gè)指標(biāo)的普職比，可以獲得兩類高中指標(biāo)的相對(duì)差距，從而比較資源縣和臨近區(qū)縣對(duì)于兩類高中投入的偏好差異。如表9所示，可以發(fā)現(xiàn)資源區(qū)縣比臨近區(qū)縣的普職比分別高5.65%、0.71%、4.53%和4.02%，說(shuō)明資源區(qū)縣學(xué)生更傾向于上普通高中，而資源區(qū)縣也比臨近區(qū)縣對(duì)普通高中的投入更大。由此可以發(fā)現(xiàn)，資源區(qū)縣地方政府對(duì)于高中教育投入的偏好確實(shí)存在，從而減小了高中階段投入差距，而這可以一定程度上解釋高中教育階段的經(jīng)費(fèi)差距相對(duì)較小的原因。結(jié)果見(jiàn)表9。

表9兩類高中發(fā)展情況對(duì)比

六、結(jié)論與政策建議

本文使用空間斷點(diǎn)回歸方法，通過(guò)研究資源型城市與教育投入的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)資源型城市的生均教育經(jīng)費(fèi)和生師比相對(duì)臨界區(qū)縣都更差，在進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)后，依然可以得出這一結(jié)論。此外還發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)擺脫“資源詛咒”的再生型城市的生均經(jīng)費(fèi)投入要高于臨近區(qū)縣，而其他類型城市的指標(biāo)都遜于臨近區(qū)縣。對(duì)比不同教育階段，發(fā)現(xiàn)資源型城市對(duì)于小學(xué)和初中的教育投入負(fù)向影響顯著，而高中的結(jié)果并不顯著。

以上結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了資源型城市對(duì)于教育投入有明顯的“擠出效應(yīng)”?？紤]到教育投入和人力資本投資對(duì)于抑制“資源詛咒”具有重要作用，這種“擠出效應(yīng)”可能增大資源型城市受到“資源詛咒”的風(fēng)險(xiǎn)。而“資源詛咒”會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后、公共服務(wù)水平低下，從而影響到教育投入能力和教育教學(xué)質(zhì)量，限制當(dāng)?shù)厝肆Y本積累和技術(shù)水平提高，使得“資源詛咒”嚴(yán)重加深，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和教育發(fā)展的惡性循環(huán)。而這也可能是導(dǎo)致一些資源富集的國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期停滯的因素之一。

雖然受到政府投入偏好的影響，資源型城市的普通高中經(jīng)費(fèi)投入沒(méi)有明顯下降，但是這一定程度上也存在一定問(wèn)題。普通高中畢業(yè)生一般會(huì)選擇進(jìn)一步接受高等教育，而大部分區(qū)縣級(jí)資源型城市缺乏高等教育資源，相當(dāng)部分高中生會(huì)流向其他地區(qū)，而地區(qū)間的人口流動(dòng)造成基礎(chǔ)教育投資在地區(qū)間的外部性[38],使得資源型城市的教育投資收益大打折扣。而相比之下，職業(yè)高中畢業(yè)生更可能留在當(dāng)?shù)?，?duì)資源型城市具有更大的直接價(jià)值，有助于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展。

因此，本文認(rèn)為資源型城市可以通過(guò)加強(qiáng)教育經(jīng)費(fèi)投入，優(yōu)化教育投入結(jié)構(gòu)，大力推動(dòng)教育事業(yè)發(fā)展，加強(qiáng)人力資本投資，進(jìn)而解決資源稟賦所帶來(lái)的不利影響。對(duì)此，本文提出以下具體建議。

第一，完善以縣為主的教育管理體制?？h級(jí)人民政府作為當(dāng)?shù)亟逃闹饕芾碚?，需要切?shí)履行教育職責(zé)，全力貫徹執(zhí)行黨的教育方針情況，落實(shí)教育法律、法規(guī)、規(guī)章和政策情況，健全教育保障機(jī)制，統(tǒng)籌推進(jìn)各級(jí)各類教育協(xié)調(diào)發(fā)展，規(guī)范辦學(xué)行為，努力推動(dòng)當(dāng)?shù)亟逃聵I(yè)發(fā)展，有效解決教育投入“擠出”問(wèn)題，帶領(lǐng)當(dāng)?shù)乇苊獬霈F(xiàn)“資源詛咒”現(xiàn)象。

第二，加強(qiáng)教育經(jīng)費(fèi)省級(jí)統(tǒng)籌。本文驗(yàn)證了資源型縣區(qū)普遍存在“資源詛咒”的問(wèn)題，而縣級(jí)地區(qū)受到“資源詛咒”的影響，如果僅靠?jī)?nèi)生發(fā)展動(dòng)力，當(dāng)?shù)卣畬㈦y以有效地履行所承擔(dān)的教育發(fā)展職責(zé)，因此需要省級(jí)政府協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)教育資源分配，統(tǒng)籌教育經(jīng)費(fèi)下?lián)芘c使用，重點(diǎn)保障資源地區(qū)教育經(jīng)費(fèi)水平，支持該地區(qū)教育事業(yè)發(fā)展。

第三，加強(qiáng)教育財(cái)政轉(zhuǎn)移支付。我國(guó)資源型城市往往分布在中西部地區(qū)，這類地區(qū)往往經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后，財(cái)政保障能力較弱，特別是已經(jīng)陷入“資源詛咒”的地區(qū)，往往難以單純依靠自身力量，跳出“資源詛咒”的陷阱。因此需要一定程度借助外力，通過(guò)國(guó)家財(cái)政，特別是教育經(jīng)費(fèi)的地區(qū)間轉(zhuǎn)移支付，提高當(dāng)?shù)亟逃?jīng)費(fèi)水平，改善地區(qū)教育質(zhì)量，加速人才培養(yǎng)和人力資本積累。

第四，加強(qiáng)職業(yè)教育投入。職業(yè)教育有助于滿足個(gè)人的就業(yè)需求和工作崗位的客觀需要，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，加快資源型城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與轉(zhuǎn)型。而目前職業(yè)教育的投入相對(duì)薄弱，因此應(yīng)當(dāng)完善國(guó)家職業(yè)教育制度體系，構(gòu)建職業(yè)教育國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)產(chǎn)教融合，建設(shè)職業(yè)教育多元辦學(xué)格局。

總之，資源富集地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略需要轉(zhuǎn)變單一的資源開(kāi)發(fā)導(dǎo)向，建立促進(jìn)資源型城市可持續(xù)發(fā)展的長(zhǎng)效機(jī)制，增加教育投資,以便讓更多的勞動(dòng)力可以接受更加優(yōu)質(zhì)的教育,提升地區(qū)教育整體水平，加強(qiáng)科學(xué)技術(shù)人才隊(duì)伍建設(shè),將“資源詛咒”轉(zhuǎn)變?yōu)椤百Y源祝福”，實(shí)現(xiàn)高水平的綠色可持續(xù)發(fā)展以及“碳中和”的目標(biāo)。