龔乾廳

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 松江 201600）

一、問(wèn)題的提出

代理權(quán)征集①是指當(dāng)上市公司股東不能或不愿出席股東大會(huì)，也未主動(dòng)尋找代理人行使相關(guān)股東權(quán)利時(shí)，上市公司董事會(huì)、獨(dú)立董事等主體將記載有必要委托事項(xiàng)的空白授權(quán)委托書交給這些股東，并陳述理由以爭(zhēng)取其委托自己或其代理人代為行使表決權(quán)、提案權(quán)等股東權(quán)利的行為［1］。代理權(quán)征集制度在我國(guó)并非全新的事物，早在20世紀(jì)90年代，證券市場(chǎng)就有多次代理權(quán)征集被發(fā)起。2019年12月28日審議通過(guò)的新版《證券法》第九十條②對(duì)與之相關(guān)的內(nèi)容做了原則性規(guī)定，是我國(guó)首次以基本法律的形式確立了代理權(quán)征集制度，而《證券法》修訂的熱潮也使得這一問(wèn)題再次引起了證券法學(xué)界及證券行業(yè)的關(guān)注。

放眼域外，在美國(guó)等證券市場(chǎng)高度成熟的國(guó)家及地區(qū)很早就建立了代理權(quán)征集制度，其運(yùn)行實(shí)踐表明，該制度是一把典型的“雙刃劍”。一方面，控股股東等公司實(shí)際的所有者、經(jīng)營(yíng)者可用其使股東大會(huì)更容易達(dá)到法定人數(shù)從而通過(guò)重要決議，維護(hù)公司的持續(xù)有序運(yùn)營(yíng)；中小股東也可借此“抱團(tuán)”監(jiān)督管理層，維護(hù)自身權(quán)益。但另一方面，被征集者的知情權(quán)等難以得到周延保護(hù)，很容易淪為征集者爭(zhēng)奪公司控制權(quán)或損害公司及股東利益的工具。“陽(yáng)光是最好的防腐劑，街燈是最好的警察”［2］，信息披露制度能夠最大程度地解決信息不對(duì)稱的問(wèn)題，能夠盡量保障投資者獲得準(zhǔn)確完整的信息，進(jìn)而做出投資決策［3］。因此，大部分已建立代理權(quán)征集的國(guó)家和地區(qū)普遍要求征集人履行充分的信息披露義務(wù)，并對(duì)信息披露的內(nèi)容范圍、時(shí)間期限、程序等做出詳盡規(guī)定。然而從本次《證券法》修訂的內(nèi)容來(lái)看，尚未建立或授權(quán)下位法構(gòu)建相應(yīng)的信息披露規(guī)則以保障該制度的有效實(shí)施，而信息披露機(jī)制不健全會(huì)增加證券市場(chǎng)的隱形交易成本［4］。本文將以此展開全面研究，對(duì)未來(lái)我國(guó)代理權(quán)征集制度中信息披露規(guī)則的完善展開探討，并提出相應(yīng)建議。

二、建立完善代理權(quán)征集中信息披露規(guī)則的理論依據(jù)

（一）代理權(quán)征集天然存在信息不對(duì)稱

信息不對(duì)稱是指在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，某些主體憑借職務(wù)、地位或擁有特定社會(huì)關(guān)系等因素，掌握著比其他主體更加全面而準(zhǔn)確的信息，從而在交易決策中占據(jù)相對(duì)有利的地位［5］。根據(jù)新版《證券法》第九十條②之規(guī)定，上市公司董事會(huì)、獨(dú)立董事、持有1%以上有表決權(quán)股份的股東以及投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以成為股東權(quán)利征集的主體。其中，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)屬于公司的外部人，較被征集股東權(quán)利的股東不具有信息優(yōu)勢(shì)。截至目前，在實(shí)踐中幾乎沒(méi)有以投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為征集主體的案例，故對(duì)此不展開詳細(xì)分析。

對(duì)于其他幾方征集主體，可將其分為兩類來(lái)討論。第一類是對(duì)公司沒(méi)有管理控制能力的中小股東。在這些中小股東作為征集人的情況下，若其不主動(dòng)披露征集目的、征集人與征集目標(biāo)事項(xiàng)是否有利害關(guān)系、征集人的基本情況等信息，潛在的被征集者通常無(wú)從知悉，而這些信息都是潛在的被征集者在決定是否委托他人行使股東權(quán)利時(shí)需考慮的重要因素。

第二類就是董事會(huì)、獨(dú)立董事以及對(duì)公司具有實(shí)際控制能力的大股東、控股股東、實(shí)際控制人等，有學(xué)者將其歸納為“當(dāng)權(quán)者”［6］，這也是實(shí)踐中出現(xiàn)最多的一類征集主體。在這種現(xiàn)實(shí)背景下，一方面，在我國(guó)的公司董事會(huì)中絕大多數(shù)成員（包括獨(dú)立董事）實(shí)質(zhì)上都是大股東、控股股東、實(shí)際控制人利益的代表［7］，公司的經(jīng)營(yíng)管理都是由當(dāng)權(quán)者或由代表其利益的代理人負(fù)責(zé)；另一方面，Berle Adolf和Means Gardiner于1933年對(duì)美國(guó)200家股權(quán)高度分散公司進(jìn)行的實(shí)證研究表明，當(dāng)公司股東認(rèn)識(shí)到僅憑手中微薄的股權(quán)（表決權(quán)）無(wú)法對(duì)公司決策產(chǎn)生足夠的影響力，其參與公司治理及監(jiān)督管理層決策的意愿都會(huì)大大降低，而這一原理對(duì)于股份高度集中公司中的中小股東同樣適用。因此，在公司經(jīng)營(yíng)由“當(dāng)權(quán)者”主導(dǎo)，而中小股東參與經(jīng)營(yíng)意愿又十分低下的情況下［8］，前者相對(duì)于后者自然就擁有巨大的信息優(yōu)勢(shì)，當(dāng)其需要通過(guò)某項(xiàng)與中小股東利益存在沖突的決策，同時(shí)該決策恰好又因比較重大需要在股東大會(huì)上達(dá)到一定股東數(shù)同意方可通過(guò)時(shí)，“當(dāng)權(quán)者”為達(dá)成通過(guò)決議的目標(biāo)，就很可能會(huì)對(duì)中小股東有所隱瞞或披露虛假的信息，以誘使其委托股東權(quán)利。換言之，也即信息不對(duì)稱是大股東對(duì)中小股東實(shí)施利益侵占的先決條件［9］。

（二）代理權(quán)征集中的信息披露規(guī)則具有自身的獨(dú)立價(jià)值

在證券市場(chǎng)中，為保障投資者權(quán)益、使上市公司接受公眾有效監(jiān)督，已然存在著圍繞要求發(fā)行人等相關(guān)特定主體在證券發(fā)行、交易等環(huán)節(jié)中，對(duì)與股票交易價(jià)格可能產(chǎn)生重大影響的信息向證券監(jiān)管部門和自律組織申報(bào)，或按其要求向社會(huì)公眾公布等內(nèi)容所建立的一套信息披露規(guī)則體系。與之相比，股東代理權(quán)征集中的信息披露存在諸多不同，無(wú)法簡(jiǎn)單套用既有規(guī)則來(lái)對(duì)其進(jìn)行十分細(xì)致的監(jiān)管和規(guī)范，因此，其應(yīng)然的規(guī)則構(gòu)建具有自身的獨(dú)立價(jià)值。

兩類信息披露規(guī)則相比，存在如下幾點(diǎn)不同之處。第一，主體不同。在一般的信息披露中，發(fā)行人、控股股東等上市公司的“當(dāng)權(quán)者”是信息披露義務(wù)人，而在代理權(quán)征集中應(yīng)按“誰(shuí)征集，誰(shuí)披露”的原則確定信息披露義務(wù)人。按照《證券法》第九十條的規(guī)定，“遠(yuǎn)離權(quán)力中心”的中小股東乃至外部的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)都可能成為信息披露義務(wù)人。第二，功能不同。一般的信息披露是為了保障監(jiān)管部門以及中小投資者及時(shí)獲悉與上市公司股價(jià)具有較大相關(guān)性的事項(xiàng)，以便迅速做出相應(yīng)的監(jiān)管及投資決策。但代理權(quán)征集中信息披露除上述功能之外，還可幫助征集人勸導(dǎo)、說(shuō)服潛在的被征集者委托其行使股東權(quán)利。第三，及時(shí)性要求不同。新《證券法》設(shè)專章規(guī)定了一般的信息披露義務(wù)規(guī)則，其中多次強(qiáng)調(diào)了對(duì)信息披露的及時(shí)性要求。如該法“信息披露”章節(jié)首條（第七十八條）③即明確，所有信息披露義務(wù)人都應(yīng)當(dāng)“及時(shí)”依法履行信息披露義務(wù)；第八十一條第一款④要求，若發(fā)生可能對(duì)上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，公司應(yīng)當(dāng)“立即”向證監(jiān)會(huì)及證券交易所報(bào)送有關(guān)該重大事項(xiàng)的情況并予公告。與之相對(duì)應(yīng)的，代理權(quán)征集的發(fā)起是出于征集人的意愿，相較于潛在被征集者的知情權(quán)來(lái)說(shuō)，披露是否及時(shí)對(duì)征集人征集工作的順利開展影響更大，只要法律上將信息披露設(shè)置為征集活動(dòng)開展的前置條件，征集人自會(huì)積極而有效率地進(jìn)行信息披露。故從該角度出發(fā)，法律層面對(duì)代理權(quán)征集中的信息披露不需要有過(guò)高的及時(shí)性要求。第四，內(nèi)容不同。根據(jù)新《證券法》第五章及相關(guān)條文的規(guī)定，信息披露義務(wù)人按照一般的信息披露規(guī)則所需披露的內(nèi)容包括與上市公司業(yè)績(jī)有關(guān)、可能影響股票交易價(jià)格的中期報(bào)告、年度報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告以及發(fā)行階段的招股說(shuō)明書、募股說(shuō)明書等。而在代理權(quán)征集中，最重要的是要求征集人披露征集股東權(quán)利的目的，而根據(jù)其目的不同以及征集主體的不同，對(duì)其披露內(nèi)容的要求也應(yīng)當(dāng)有所不同。

三、代理權(quán)征集中信息披露規(guī)則的現(xiàn)行法檢視

（一）立法現(xiàn)狀梳理

上市公司股東代理權(quán)征集制度是公司治理的一部分，因此理論上也屬于《公司法》的調(diào)整范圍。早在1993年，當(dāng)時(shí)的《公司法》第一百零八條⑤就規(guī)定了股東在不能或不愿出席股東大會(huì)時(shí)，可委托代理人出席并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。雖然在該條中，是股東“主動(dòng)委托”，代理人“被動(dòng)受托”，與代理權(quán)征集中征集人“主動(dòng)征集”，股東“應(yīng)征委托”明顯不同，但本質(zhì)上都是圍繞股東權(quán)利構(gòu)建起一種委托代理關(guān)系，因此在當(dāng)時(shí)的《證券法》中尚未確立代理權(quán)征集制度時(shí)，該規(guī)定可被認(rèn)為是代理權(quán)征集在基本法律層面的依據(jù)或雛形［10］。同年，由國(guó)務(wù)院頒布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《股票條例》）第六十五條⑥規(guī)定，股票持有人可授權(quán)他人行使其投票權(quán)或同意權(quán)，但任何征集25人以上投票權(quán)或同意權(quán)的人都應(yīng)遵守證監(jiān)會(huì)有關(guān)信息披露和做出報(bào)告的規(guī)定。這是我國(guó)首次在法律條文中明確了代理權(quán)征集制度，但關(guān)于其相應(yīng)的信息披露義務(wù)只是要求遵守證券市場(chǎng)一般的信息披露規(guī)則，并未針對(duì)性構(gòu)建專門的信息披露規(guī)則。

2006年，證監(jiān)會(huì)第一次修訂《上市公司章程指引》（以下簡(jiǎn)稱《章程指引》）（最近一次修訂為2019年），其中的第七十八條⑦首次明確了董事會(huì)、獨(dú)立董事和符合相關(guān)規(guī)定條件的股東可以成為股東投票權(quán)的征集主體。然而，該條文一方面未說(shuō)明有關(guān)信息披露的要求，另一方面所謂“符合相關(guān)規(guī)定條件的股東”也存在著界定不明確的問(wèn)題。2014年，證監(jiān)會(huì)修訂《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《大會(huì)規(guī)則》）（最近一次修訂為2016年），其中第三十一條⑧在前述基礎(chǔ)上做了三點(diǎn)細(xì)化規(guī)定：第一，征集人應(yīng)當(dāng)向被征集人充分披露具體投票意向等信息；第二，禁止有償或以變相有償方式征集投票權(quán)；第三，公司不得限制征集投票權(quán)的最低持股比例?！墩鲁讨敢芬苍?014年的修訂中補(bǔ)充了相同的規(guī)定，但并未在信息披露規(guī)則方面有突破性的新內(nèi)容，在該兩份部門規(guī)章此后的多輪修訂中亦是如此。

2019年，新《證券法》在從基本法律層面確立代理權(quán)征集制度的同時(shí)，將前述的“符合相關(guān)規(guī)定條件的股東”明確化，規(guī)定持有1%以上有表決權(quán)的股東都有資格發(fā)起代理權(quán)征集，另外還引入投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)成為代理權(quán)征集的資格主體，充分體現(xiàn)了對(duì)中小投資者的強(qiáng)化保護(hù)。但在信息披露方面僅以“征集人應(yīng)當(dāng)披露征集文件，上市公司應(yīng)當(dāng)予以配合”一筆帶過(guò)，對(duì)應(yīng)當(dāng)披露的內(nèi)容、披露程序、不依法披露需承擔(dān)的法律責(zé)任及被征集人獲得救濟(jì)的條件等問(wèn)題均未詳細(xì)明確，在實(shí)踐中缺乏可操作性。

需要特別指出的是，在2002年證券監(jiān)管辦公室發(fā)布的《上市公司征集投票權(quán)操作指引》（以下簡(jiǎn)稱《投票指引》）［11］中，圍繞上市公司股東投票權(quán)的征集有比較詳細(xì)的規(guī)定，其中與信息披露有關(guān)的主要有四個(gè)方面。第一，關(guān)于信息披露的門檻?！锻镀敝敢返诙l規(guī)定，任何通過(guò)非公開方式取得的投票委托書不得超過(guò)10份，否則即應(yīng)遵守本操作指引有關(guān)信息披露的要求，通過(guò)公開征集投票權(quán)的方式取得。第二，委托書的內(nèi)容?！锻镀敝敢返谌龡l規(guī)定，投票權(quán)委托書應(yīng)包括征集者身份、持股情況、股東大會(huì)的時(shí)間地點(diǎn)等11項(xiàng)內(nèi)容。第三，備案程序?！锻镀敝敢返谖鍡l規(guī)定，征集人應(yīng)當(dāng)將投票權(quán)委托書等材料在向股東發(fā)送前10天向監(jiān)管部門報(bào)送。第四，禁止事項(xiàng)?！锻镀敝敢返诹鶙l明確羅列了有償征集、虛假陳述、重大遺漏等八類行為。總體來(lái)說(shuō)，該指引在信息披露規(guī)則的建設(shè)方面具有一定的開創(chuàng)性意義。

（二）立法中存在的問(wèn)題分析

遍覽上述不同時(shí)期與代理權(quán)征集相關(guān)的立法內(nèi)容，主要存在以下三個(gè)方面的問(wèn)題：

1.具體操作規(guī)范影響力十分有限

僅從條文內(nèi)容來(lái)看，《投票指引》顯然是走在了該領(lǐng)域立法的最前列。然而，作為該領(lǐng)域唯一一部相對(duì)具有可操作性的規(guī)范性文件還存在一些問(wèn)題。首先，效力層級(jí)過(guò)低，適用地域范圍也很小。其次，法的生命在于執(zhí)行，法律責(zé)任及處罰措施的設(shè)定是法律強(qiáng)制力及可執(zhí)行性的來(lái)源，而該指引中未規(guī)定任何法律責(zé)任或處罰措施。最后，該指引各項(xiàng)操作規(guī)范是圍繞投票權(quán)的征集、委托展開，在當(dāng)下《證券法》已將征集、委托的對(duì)象擴(kuò)展至表決權(quán)、提案權(quán)等各項(xiàng)股東權(quán)利的情況下，其對(duì)于時(shí)代的適應(yīng)性進(jìn)一步降低。因此，在上述各種因素疊加下，《投票指引》作為法的影響力及適用度都十分有限。

2.披露內(nèi)容要求不完備

在上述涉及信息披露的規(guī)則內(nèi)容中，《證券法》只是要求“征集人應(yīng)當(dāng)披露征集文件”，《章程指引》及《大會(huì)規(guī)則》均只是粗略要求征集人應(yīng)充分披露具體投票意向等信息，對(duì)于征集人具體應(yīng)披露的信息內(nèi)容都沒(méi)有明確規(guī)定。《投票指引》雖然通過(guò)規(guī)定投票委托書應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容明確了信息披露的具體要求，但結(jié)合我國(guó)代理權(quán)征集實(shí)踐及域外立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行審視，其亦存在如下不足之處。

一方面，未強(qiáng)制要求披露征集目的和征集人自身對(duì)股東大會(huì)審議事項(xiàng)的態(tài)度。征集目的是代理權(quán)征集活動(dòng)被發(fā)起的原因，是所有事件的起點(diǎn)，故應(yīng)是信息披露中最重要的內(nèi)容。審議事項(xiàng)構(gòu)成股東大會(huì)的主要內(nèi)容，是股東權(quán)利所指向的客體，故被征集股東權(quán)利的股東理應(yīng)對(duì)其享有充分的知情權(quán)。

另一方面，未要求披露與董事候選人經(jīng)營(yíng)管理能力相關(guān)的資料以及與董事候選人履行忠實(shí)勤勉義務(wù)相關(guān)的資料。董事作為公司核心決策層成員，其經(jīng)營(yíng)管理能力對(duì)公司的發(fā)展及未來(lái)盈利能力等起著舉足輕重的影響［12-13］。而候選人上任能否始終將公司利益置于自身利益之上，是否能以謹(jǐn)慎且適當(dāng)?shù)男袨樘幚砉臼聞?wù)，防止損害發(fā)生等都是股東關(guān)注的焦點(diǎn)，而這也是公司法領(lǐng)域要求董事所履行的忠實(shí)勤勉義務(wù)。

在2011年振興生化（000403）投票權(quán)征集案例中，第一大流通股股東王愛(ài)秀為推動(dòng)已連續(xù)三年盈利的公司恢復(fù)上市，發(fā)動(dòng)了投票權(quán)征集及董事會(huì)改選。但最終王愛(ài)秀只征集到115份委托，僅占公司總股份的8%，而董事會(huì)改選自然也以失敗告終［14］。從事后公布的《振興生化股份有限公司股東王愛(ài)秀女士公開征集投票權(quán)委托的報(bào)告書》來(lái)看，王愛(ài)秀既沒(méi)有披露征集目的，也沒(méi)有說(shuō)明其在股東大會(huì)上將要審議的九大類事項(xiàng)贊成與否的態(tài)度及理由，同時(shí)就董事會(huì)改選這一事項(xiàng)而言，也未披露所推薦董事候選人有關(guān)學(xué)歷、以往履歷業(yè)績(jī)，以及這些候選人與征集人、公司的關(guān)系等信息。從被征集人角度看，能否有效獲悉這些信息都與其是否決定委托股東權(quán)利息息相關(guān)。雖然推動(dòng)公司上市有利于公司整體的利益，但若征集人不進(jìn)行主動(dòng)披露，其他被征集人便無(wú)從知曉，自然也不會(huì)產(chǎn)生委托的積極性，而這也將直接導(dǎo)致征集活動(dòng)的失敗。

3.未詳細(xì)規(guī)定法律責(zé)任及被征集人獲得救濟(jì)的條件

《投票指引》法律責(zé)任及處罰措施規(guī)定的缺乏大大降低了其所設(shè)定各項(xiàng)規(guī)則的執(zhí)行力，無(wú)異于“無(wú)牙之虎”。其他幾部相關(guān)的法律法規(guī)也存在類似的問(wèn)題：《證券法》第九十條第四款規(guī)定，公開征集股東權(quán)利中違反法律、行政法規(guī)及證監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)定，并因此給上市公司或股東造成損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但因現(xiàn)行法律體系中對(duì)代理權(quán)征集中信息披露義務(wù)的內(nèi)容尚未厘清，故該條文實(shí)際對(duì)法律責(zé)任的指向并不明確；《章程指引》與《大會(huì)規(guī)則》中要求征集人向被征集人充分披露具體投票意向等信息，但一方面沒(méi)有明確“充分”的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也沒(méi)有明確規(guī)定“不披露”或“不充分披露”需要承擔(dān)何種法律責(zé)任；而《股票條例》中雖然在其整部條文的最后明確了違反本條例需承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任及刑事責(zé)任，但由于其本身對(duì)征集人的信息披露義務(wù)沒(méi)有設(shè)定相應(yīng)規(guī)范，因此使該法律責(zé)任的內(nèi)涵也變得模糊不清。一方面從征集人的角度看，無(wú)責(zé)任即無(wú)約束，沒(méi)有設(shè)定違反信息披露義務(wù)的法律責(zé)任，其實(shí)質(zhì)上是為征集人的違法征集行為“開了綠燈”，使相應(yīng)的義務(wù)性規(guī)范淪為一紙空文；另一方面從監(jiān)管的角度看，法律責(zé)任的不明確也讓監(jiān)管部門的執(zhí)法缺乏標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)從著力。

除對(duì)違法征集人應(yīng)設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任外，規(guī)范對(duì)受損害被征集人的救濟(jì)也十分重要。懲處違法者，救濟(jì)受害者，是法律調(diào)處社會(huì)沖突功用的兩個(gè)方面，二者是不可分割的整體［15］?！蹲C券法》第九十條規(guī)定了違法征集人對(duì)被征集人的損害賠償責(zé)任作為救濟(jì)，但是，對(duì)于這種損害賠償責(zé)任的成立具體需要哪些條件，現(xiàn)行立法中沒(méi)有明確規(guī)定。有關(guān)于此的討論將在下文相應(yīng)的規(guī)則建議中一并詳細(xì)闡述。

四、對(duì)未來(lái)代理權(quán)征集制度中信息披露規(guī)則完善的建議

通過(guò)對(duì)現(xiàn)行立法中有關(guān)代理權(quán)征集制度中信息披露規(guī)則缺失的分析，結(jié)合我國(guó)代理權(quán)征集實(shí)踐的需求以及世界其他國(guó)家和地區(qū)相關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)從以下四個(gè)方面著力完善，以保障代理權(quán)征集制度積極功能的發(fā)揮。

（一）對(duì)信息披露所涉及的事項(xiàng)進(jìn)行明確

信息披露的關(guān)鍵在于確保公眾投資者掌握真實(shí)、充分的信息［16］。在前述美國(guó)的《委托書征集規(guī)則》14a-3中，就明確了其中有6項(xiàng)是所有代理權(quán)征集中都應(yīng)當(dāng)披露的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，除股東大會(huì)召開的時(shí)間地點(diǎn)、征集人身份及持股情況等常規(guī)內(nèi)容外，還應(yīng)包括以下五項(xiàng)：

1.征集目的

從征集人角度看，直接說(shuō)明征集目的能有效降低其與被征集人之間的溝通成本，提高其征集股東權(quán)利的成功率；而從被征集人角度看，由于被征集人大多是遠(yuǎn)離公司“權(quán)力中心”的中小股東，參與公司治理較少，因此對(duì)股東大會(huì)具體而繁雜的審議事項(xiàng)不一定能有非常準(zhǔn)確的理解。披露征集目的可以幫助他們對(duì)審議事項(xiàng)本身以及各自之間的聯(lián)系有一個(gè)整體的把握，從而就是否委托股東權(quán)利做出更準(zhǔn)確的判斷。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，可將征集人是否如實(shí)披露征集目的作為是否存在重大虛假陳述的標(biāo)準(zhǔn)，并制定嚴(yán)格的法律責(zé)任［17］。

2.股東大會(huì)各審議事項(xiàng)及征集人相應(yīng)的態(tài)度

有關(guān)于此的規(guī)則構(gòu)建應(yīng)注意兩點(diǎn)。一是征集人應(yīng)披露所有審議事項(xiàng)，不能僅向被征集人披露自身所理解的“與征集目的有關(guān)的事項(xiàng)”。其理由在于，被征集人一旦向征集人委托行使股東權(quán)利，一般默認(rèn)是對(duì)該次股東大會(huì)上所有審議事項(xiàng)的授權(quán)，而且從操作層面上也很難真正實(shí)現(xiàn)對(duì)同一次股東大會(huì)中的不同審議事項(xiàng)分別授權(quán)。因此，若征集人就部分事項(xiàng)未向被征集人披露，但獲得授權(quán)后即在股東大會(huì)上代為表決、提出意見(jiàn)，無(wú)疑是變相剝奪了被征集人對(duì)此類事項(xiàng)做出決策的權(quán)利。二是對(duì)各審議事項(xiàng)征集人應(yīng)逐項(xiàng)表明自己贊成與否的態(tài)度，在授權(quán)委托書及所附說(shuō)明書篇幅允許或有必要的情況下還應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。其根據(jù)在于，征集人對(duì)具體審議事項(xiàng)的態(tài)度及理由可以對(duì)征集目的及審議事項(xiàng)起到補(bǔ)充說(shuō)明的作用，一方面保障被征集人充分知情與理解，另一方面也起到更全面地“勸導(dǎo)”被征集人的作用，提升股東權(quán)利征集的成功率。

3.委托授權(quán)是否可撤銷，如可撤銷應(yīng)注明限制條件

征集人與被征集人之間本質(zhì)上屬于委托代理關(guān)系，按照民法的基本原理，委托代理關(guān)系的成立是以特殊的信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，若該信賴關(guān)系已不再存在，或代理人的行為使委托人難以容忍，則應(yīng)當(dāng)允許委托人撤銷授權(quán)［18］。據(jù)此，應(yīng)賦予被征集人在喪失對(duì)征集人信任時(shí)撤銷授權(quán)的權(quán)利。當(dāng)然，在這種情況下也可能產(chǎn)生被征集人任意撤銷委托，使與之相關(guān)的法律關(guān)系陷入不確定狀態(tài)的負(fù)面效應(yīng)，因此我們可借鑒美國(guó)《委托書征集規(guī)則》14a-3中的規(guī)定，允許征集人對(duì)撤銷授權(quán)附加內(nèi)容或程序上的限制，但也應(yīng)要求其事先向被征集人披露。

4.與董事候選人經(jīng)營(yíng)管理能力相關(guān)的資料

為全面反映董事在公司治理方面的能力，筆者建議未來(lái)在具體規(guī)則設(shè)計(jì)中按重要度排序可要求披露以下兩方面的內(nèi)容：（1）候選人過(guò)往三年的任職履歷及主要業(yè)績(jī)。這是最能夠綜合反映候選人背景、擅長(zhǎng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域及工作能力的信息。之所以以三年為節(jié)點(diǎn)，一方面，若披露期間過(guò)短則無(wú)法反映候選人一貫的工作能力；另一方面，這也與我國(guó)《證券法》中對(duì)公司及高管一般設(shè)立的考察期間相符合。（2）候選人的經(jīng)營(yíng)理念。借鑒在選任董事或監(jiān)察人時(shí)應(yīng)披露候選人經(jīng)營(yíng)理念的做法［19］，筆者認(rèn)為如能以概要的文字對(duì)候選人的經(jīng)營(yíng)理念進(jìn)行敘述，在一定程度上也有助于被征集人對(duì)候選人未來(lái)行為的預(yù)判。

5.與董事候選人履行忠實(shí)勤勉義務(wù)相關(guān)的資料

關(guān)于候選人履行忠實(shí)義務(wù)的信息，可參照《公司法》第一百四十八條⑨的規(guī)定構(gòu)建強(qiáng)制披露的內(nèi)容，即征集人應(yīng)當(dāng)對(duì)董事候選人過(guò)往是否存在挪用公司資金，未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利開展自我交易或與公司發(fā)生同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等情況進(jìn)行披露。而關(guān)于候選人履行勤勉義務(wù)的信息，雖然在立法層面關(guān)于董事勤勉義務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)尚不十分清晰，但是，《公司法》第四十六條⑩、《證券法》第八十二條?以及證監(jiān)會(huì)頒布的有關(guān)規(guī)章等都有比較明確的關(guān)于董事會(huì)及董事職責(zé)的規(guī)定，另外上市公司章程一般都會(huì)明確界定董事的權(quán)力和職責(zé)，而董事最基本的義務(wù)或工作內(nèi)容就是按照這些規(guī)定在董事會(huì)統(tǒng)一框架下行使權(quán)力、履行職責(zé)。故筆者認(rèn)為，至少這些由法律法規(guī)及上市公司章程明確規(guī)定的董事會(huì)及董事的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)屬于董事履行勤勉義務(wù)的范圍。而從學(xué)者對(duì)有關(guān)上市董事勤勉義務(wù)的判決所做實(shí)證研究的結(jié)果來(lái)看，司法實(shí)踐中也基本以董事是否以適當(dāng)?shù)姆绞铰男蟹煞ㄒ?guī)及公司章程規(guī)定的職責(zé)，作為判斷其是否履行勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)［20］。因此，征集人征集代理權(quán)時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)候選人過(guò)往是否存在因故意或重大過(guò)失，沒(méi)有合理、謹(jǐn)慎地履行職責(zé)而給公司造成損失的情況進(jìn)行披露。

（二）完善法律責(zé)任，明確救濟(jì)條件

征集人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任與對(duì)被征集人的救濟(jì)措施是一個(gè)一體兩面的問(wèn)題，故就相關(guān)建議合并論述。構(gòu)建代理權(quán)征集中信息披露規(guī)則的主要目的在于保障被征集人是在充分知情的情況下委托他人在股東大會(huì)上代為行使權(quán)利，以此最大程度防止征集人濫用代理權(quán)征集制度通過(guò)對(duì)被征集人不利的決議。由此可見(jiàn)，只有在不利于被征集人的決議形成后，被征集人才會(huì)遭受實(shí)質(zhì)性的侵害和損失，所以股東大會(huì)決議的形成是完善法律責(zé)任與明確救濟(jì)條件需考慮的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，以下即以此為界限分別展開討論。

1.決議形成前

在股東大會(huì)召開及決議形成前，被征集人的損失未實(shí)際發(fā)生，還不存在需要救濟(jì)的問(wèn)題，但就征集人不履行信息披露義務(wù)的行為仍應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任，否則信息披露義務(wù)規(guī)則就無(wú)法產(chǎn)生約束力。此階段民事?lián)p害賠償機(jī)制無(wú)法啟動(dòng)，因此需要證券監(jiān)管部門積極發(fā)揮作用，要求征集人承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任?！锻镀敝敢分兴?guī)定的征集前備案程序是發(fā)揮行政監(jiān)管力量很好的一個(gè)著力點(diǎn)，在未來(lái)具體的規(guī)則設(shè)計(jì)中，可以此明確不同階段監(jiān)管部門的職責(zé)及征集人的責(zé)任。在向被征集人發(fā)布代理權(quán)征集前，征集人應(yīng)當(dāng)向監(jiān)管部門報(bào)送征集文件備案，若征集文件在信息披露方面存在明顯紕漏，監(jiān)管部門可要求其修改或補(bǔ)充；若征集人不經(jīng)報(bào)送備案即自行發(fā)動(dòng)征集，監(jiān)管部門可處以警告、罰款或者責(zé)令其停止征集行為。在征集過(guò)程中，如監(jiān)管部門因被征集人申訴等情形獲悉并查實(shí)征集人存在不如實(shí)、全面履行信息披露義務(wù)的行為，可責(zé)令改正，在情節(jié)嚴(yán)重或有其他必要的情況下也可責(zé)令其停止征集行為。

2.決議形成后

在股東大會(huì)決議形成后，相關(guān)損害結(jié)果已實(shí)際發(fā)生。在行政責(zé)任方面，可沿襲前述思路，由證券監(jiān)管部門處以警告、罰款等處罰措施，有關(guān)罰款的標(biāo)準(zhǔn)可參照最新修訂《證券法》第一百九十七條?有關(guān)違反證券市場(chǎng)信息披露義務(wù)的規(guī)定，對(duì)信息披露義務(wù)人、直接負(fù)責(zé)的主管人員以及其他直接責(zé)任人員分別給予不同的處罰。而征集人民事責(zé)任的承擔(dān)以及對(duì)被征集人的救濟(jì)，一般都通過(guò)民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)，關(guān)于該責(zé)任的成立及對(duì)相應(yīng)救濟(jì)主張的支持，應(yīng)同時(shí)符合以下兩項(xiàng)條件：

第一，征集人隱瞞或虛構(gòu)的信息應(yīng)具有重大性。在代理權(quán)征集中，雖然被征集人的知情權(quán)應(yīng)得到充分保障，但征集人披露的信息仍應(yīng)有一定限度，否則信息極度冗雜，對(duì)征集人披露及被征集人提取有效信息都造成不必要的負(fù)擔(dān)。接下來(lái)要解決的關(guān)鍵問(wèn)題在于，如何確定“重大性”標(biāo)準(zhǔn)？美國(guó)通過(guò)Small Wood v.Pearl Brewing Co.一案所確立的“理性股東”標(biāo)準(zhǔn)［21］具有一定的借鑒意義。筆者認(rèn)為，“理性股東”所認(rèn)為的“重大性”是建立在公司客觀經(jīng)營(yíng)狀況及股東

對(duì)該狀況了解程度的基礎(chǔ)之上的，因此未來(lái)我國(guó)法院在相關(guān)的個(gè)案中，應(yīng)結(jié)合上市公司最近三年實(shí)際的經(jīng)營(yíng)狀況、原告（發(fā)起訴訟的被征集人）持股比例及參與公司治理情況、其他中小股東對(duì)該信息重大性的認(rèn)知來(lái)綜合運(yùn)用“理性股東”標(biāo)準(zhǔn)判定。

第二，征集人隱瞞或虛構(gòu)具有重大性信息的行為與被征集人的損失之間具有因果關(guān)系。按照民事侵權(quán)責(zé)任理論，無(wú)論適用何種歸責(zé)原則，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系都是損害賠償責(zé)任成立的必要條件。但是，股東大會(huì)決議的通過(guò)是股東群體意志的集合，而非僅靠征集人不履行信息披露義務(wù)的行為便能促成。按此邏輯分析，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的基本原則，被征集人必須證明征集人的行為、征集人取得相當(dāng)數(shù)量的委托、決議在征集人推動(dòng)之下通過(guò)三者之間都存在高度蓋然的引起與被引起的關(guān)系，才有可能成功證明該種因果關(guān)系。而這顯然難度過(guò)大，不僅提高其訴訟成本，而且會(huì)大幅抑制起訴意愿，不利于約束征集人的行為。美國(guó)最高法院通過(guò)Mills v.Electric Auto-line Co.一案確定了一項(xiàng)規(guī)則，即若被征集人在證明征集人虛構(gòu)或隱瞞的信息具有重大性的同時(shí)，還能證明此次征集行為是特定決議得以通過(guò)的必要條件，就可以認(rèn)定征集人的行為與被征集人的損失之間存在因果關(guān)系［22］。為充分保障中小股東的權(quán)益，降低其獲得應(yīng)有救濟(jì)的難度，這種允許間接證明因果關(guān)系的思路值得我國(guó)日后在司法實(shí)踐中借鑒。

（三）合理安排立法布局

《投票指引》雖然在內(nèi)容上取得了不少開創(chuàng)性的成就，但由于立法層級(jí)低、適用地域范圍小等因素大大抑制了其作用的發(fā)揮。因此，除了要優(yōu)化法律規(guī)則的內(nèi)容本身之外，合理安排各內(nèi)容在法律條文中的布局也是保障規(guī)則功能得以發(fā)揮的重要條件。就本文針對(duì)代理權(quán)征集中信息披露規(guī)則所提出的各項(xiàng)完善內(nèi)容，建議在現(xiàn)行法律框架下做如下安排：

1.關(guān)于強(qiáng)制信息披露的內(nèi)容

強(qiáng)制要求征集人披露的信息內(nèi)容對(duì)操作性、細(xì)致性要求很高，并且隨著公司業(yè)務(wù)及形態(tài)的發(fā)展，實(shí)踐中股東大會(huì)可能會(huì)不斷出現(xiàn)全新的審議事項(xiàng)，相應(yīng)的信息披露規(guī)則也需要不斷修改。因此，這一內(nèi)容并不適合直接在《證券法》這一宏觀統(tǒng)領(lǐng)證券法律關(guān)系各領(lǐng)域、對(duì)穩(wěn)定性有較高要求的上位法中直接規(guī)定。筆者認(rèn)為，可以先在《證券法》制定授權(quán)性規(guī)范，例如將《證券法》第九十條第三款修改為：依照前款規(guī)定征集股東權(quán)利的，征集人應(yīng)當(dāng)披露征集文件，上市公司應(yīng)當(dāng)予以配合。征集文件的格式內(nèi)容及上市公司的行為準(zhǔn)則由國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定。另外，由于我國(guó)已有《大會(huì)規(guī)則》這一部門規(guī)章對(duì)上市公司召開股東大會(huì)的規(guī)則進(jìn)行全面規(guī)范，故為避免可能發(fā)生的重復(fù)立法情況和不必要的立法成本，也可在此《大會(huì)規(guī)則》之中設(shè)立專章就上述規(guī)則內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化。

2.關(guān)于征集人的行政法律責(zé)任

關(guān)于征集人應(yīng)承擔(dān)的行政法律責(zé)任，筆者建議直接在《證券法》中做相應(yīng)規(guī)定。其理由有三個(gè)方面。第一，我國(guó)《證券法》自20世紀(jì)90年代立法伊始就設(shè)立專章規(guī)定了違反證券法律規(guī)范須承擔(dān)的各項(xiàng)行政責(zé)任，相比較而言，在我國(guó)其他的證券法律規(guī)范中，尤其是在《章程指引》《大會(huì)規(guī)則》等偏重于業(yè)務(wù)操作指引類的法規(guī)范文件中，專門規(guī)定法律責(zé)任的內(nèi)容很少。因此，直接在《證券法》中規(guī)定違反代理權(quán)征集中信息披露規(guī)則的行政責(zé)任與以往立法的一般習(xí)慣相符。第二，在《證券法》這一基本法律層面明確法律責(zé)任，有利于保障相關(guān)規(guī)則內(nèi)容的強(qiáng)制力、執(zhí)行力與震懾力。第三，與有關(guān)強(qiáng)制信息披露內(nèi)容相關(guān)的規(guī)則具有易變性不同，有關(guān)違反信息披露義務(wù)行為的行政責(zé)任形式并不需要十分多樣。因?yàn)闊o(wú)論信息披露義務(wù)人違法的形態(tài)如何變化，設(shè)定行政法律責(zé)任的目標(biāo)及其功能都是不變的，即懲戒違法行為人，約束征集人更自覺(jué)地遵守信息披露規(guī)則。因此，其內(nèi)容相對(duì)固定的特征與《證券法》的穩(wěn)定性是相適應(yīng)的。

3.關(guān)于民事責(zé)任與救濟(jì)

在處理因違反證券市場(chǎng)一般信息披露義務(wù)所引發(fā)的民事賠償案件方面，最有針對(duì)性的法律規(guī)范是最高人民法院于2003年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，其中第十七條?就證券市場(chǎng)中的虛假陳述認(rèn)定做了十分細(xì)致的描述。筆者認(rèn)為，就代理權(quán)征集中違反信息披露義務(wù)案件的民事責(zé)任及救濟(jì)主張成立需具備的兩項(xiàng)條件也可參照該做法，由最高人民法院在出臺(tái)與審理此類案件相應(yīng)的司法解釋時(shí)做出明確規(guī)定。具體的理由有兩點(diǎn)。第一，代理權(quán)征集中違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任認(rèn)定及救濟(jì)都需要通過(guò)民事訴訟程序來(lái)完成，因此由最高人民法院這一司法審判領(lǐng)域的最高機(jī)關(guān)來(lái)明確相關(guān)裁判要點(diǎn)最為合適。第二，雖然無(wú)論是征集人隱瞞或虛構(gòu)的信息應(yīng)具有重大性，還是征集行為應(yīng)為特定決議得以通過(guò)的必要條件，看似都只是司法過(guò)程中的裁量標(biāo)準(zhǔn)，但以立法形式明確仍有相當(dāng)?shù)谋匾?。一方面，明確對(duì)信息的重大性要求是為了讓被征集人知曉，而非征集人任何對(duì)信息描述的不實(shí)司法都可以干預(yù)或評(píng)價(jià)，以此防止“濫訴”的發(fā)生；另一方面，只要求被征集人證明征集行為是特定決議得以通過(guò)的必要條件，是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)因果關(guān)系證明要求的降低，故只有在立法層面明確規(guī)定，才能給法院的裁判思路及當(dāng)事人的訴訟行為以較為清晰的指引。

五、結(jié)語(yǔ)

代理權(quán)征集是上市公司當(dāng)權(quán)者提升公司經(jīng)營(yíng)效率的有效工具，也是中小股東對(duì)當(dāng)權(quán)者開展有效監(jiān)督的利器，隨著我國(guó)《證券法》正式確立這一制度，其獨(dú)特的功能及價(jià)值將日益顯現(xiàn)。然而，我們也應(yīng)當(dāng)充分警惕有部分人可能會(huì)濫用其爭(zhēng)奪公司控制權(quán)，損害公司整體及中小股東的利益。信息披露規(guī)則的構(gòu)建和完善，可以在其中起到“安全閥”的作用，是發(fā)揮代理權(quán)征集制度的積極作用，同時(shí)避免其被濫用產(chǎn)生諸多危害的關(guān)鍵所在。法律規(guī)范是在對(duì)實(shí)踐需求做出呼應(yīng)的過(guò)程中產(chǎn)生的，但在向正式條文轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，仍需要現(xiàn)有的法律體系對(duì)其進(jìn)行價(jià)值引領(lǐng)。立法者制定法律的目的，就是要使法律在社會(huì)生活中發(fā)揮作用［23］。因此，雖然目前我國(guó)代理權(quán)征集中的信息披露規(guī)則尚有所缺失，但伴隨著理論與實(shí)踐的不斷互動(dòng)發(fā)展，其中的信息披露規(guī)則以及代理權(quán)征集制度整體都將得到進(jìn)一步完善。

注釋：

① 在新《證券法》出臺(tái)之前，由于被征集的對(duì)象主要為股東權(quán)利中的投票權(quán)（表決權(quán)），故在以往的相關(guān)研究中大多將該制度稱為“投票權(quán)征集”或“征集投票權(quán)”等，另外在實(shí)務(wù)及《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等法律條文中還有“征集同意權(quán)”等表述。新《證券法》出臺(tái)后，所用的“代理權(quán)”一詞包括了股東表決權(quán)、提案權(quán)等與股權(quán)相關(guān)聯(lián)的各項(xiàng)權(quán)利，內(nèi)容更為充實(shí)完整。故本文除在引用過(guò)去學(xué)術(shù)著作及有關(guān)法律條文的內(nèi)容或?yàn)楸砻鳈z索相關(guān)資料過(guò)程時(shí)會(huì)保留其“投票權(quán)征集”等表述外，其余論證均統(tǒng)一使用“代理權(quán)征集”這一術(shù)語(yǔ)，且均為同一含義，非術(shù)語(yǔ)不統(tǒng)一，特此說(shuō)明。

② 《證券法》第九十條：上市公司董事會(huì)、獨(dú)立董事、持有百分之一以上有表決權(quán)股份的股東或者依照法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)），可以作為征集人，自行或者委托證券公司、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，公開請(qǐng)求上市公司股東委托其代為出席股東大會(huì)，并代為行使提案權(quán)、表決權(quán)等股東權(quán)利。依照前款規(guī)定征集股東權(quán)利的，征集人應(yīng)當(dāng)披露征集文件，上市公司應(yīng)當(dāng)予以配合。禁止以有償或者變相有償?shù)姆绞焦_征集股東權(quán)利。公開征集股東權(quán)利違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致上市公司或者其股東遭受損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

③ 《證券法》第七十八條：發(fā)行人及法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他信息披露義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法履行信息披露義務(wù)。信息披露義務(wù)人披露的信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，簡(jiǎn)明清晰，通俗易懂，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。證券同時(shí)在境內(nèi)境外公開發(fā)行、交易的，其信息披露義務(wù)人在境外披露的信息，應(yīng)當(dāng)在境內(nèi)同時(shí)披露。

④ 《證券法》第八十一條第一款：發(fā)生可能對(duì)上市交易公司債券的交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件的情況向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和證券交易場(chǎng)所報(bào)送臨時(shí)報(bào)告，并予公告，說(shuō)明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的法律后果。

⑤ 1993年版《公司法》第一百零八條（現(xiàn)《公司法》第一百零六條）：股東可以委托代理人出席股東大會(huì)，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。

⑥ 《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第六十五條：股票持有人可以授權(quán)他人代理行使其同意權(quán)或者投票權(quán)。但是，任何人在征集二十五人以上的同意權(quán)或者投票權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守證監(jiān)會(huì)有關(guān)信息披露和做出報(bào)告的規(guī)定。

⑦ 《上市公司章程指引》（2006）第七十八條：股東（包括股東代理人）以其所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)額行使表決權(quán)，每一股份享有一票表決權(quán)。公司持有的本公司股份沒(méi)有表決權(quán)，且該部分股份不計(jì)入出席股東大會(huì)有表決權(quán)的股份總數(shù)。董事會(huì)、獨(dú)立董事和符合相關(guān)規(guī)定條件的股東可以征集股東投票權(quán)。

⑧ 《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》（2014）第三十一條：股東與股東大會(huì)擬審議事項(xiàng)有關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)回避表決，其所持有表決權(quán)的股份不計(jì)入出席股東大會(huì)有表決權(quán)的股份總數(shù)。股東大會(huì)審議影響中小投資者利益的重大事項(xiàng)時(shí)，對(duì)中小投資者的表決應(yīng)當(dāng)單獨(dú)計(jì)票。單獨(dú)計(jì)票結(jié)果應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開披露。公司持有自己的股份沒(méi)有表決權(quán)，且該部分股份不計(jì)入出席股東大會(huì)有表決權(quán)的股份總數(shù)。公司董事會(huì)、獨(dú)立董事和符合相關(guān)規(guī)定條件的股東可以公開征集股東投票權(quán)。征集股東投票權(quán)應(yīng)當(dāng)向被征集人充分披露具體投票意向等信息。禁止以有償或者變相有償?shù)姆绞秸骷蓶|投票權(quán)。公司不得對(duì)征集投票權(quán)提出最低持股比例限制。

⑨ 《公司法》第一百四十八條：董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：（一）挪用公司資金；（二）將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)；（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；（五）未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。

⑩ 《公司法》第四十六條：董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：（一）召集股東會(huì)會(huì)議，并向股東會(huì)報(bào)告工作；（二）執(zhí)行股東會(huì)的決議；（三）決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案；（四）制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；（五）制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方；（六）制訂公司增加或者減少注冊(cè)資本以及發(fā)行公司債券的方案；（七）制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案；（八）決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置；（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)；（十）制定公司的基本管理制度；（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

? 《證券法》第八十二條：發(fā)行人的董事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)對(duì)證券發(fā)行文件和定期報(bào)告簽署書面確認(rèn)意見(jiàn)。發(fā)行人的監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)編制的證券發(fā)行文件和定期報(bào)告進(jìn)行審核并提出書面審核意見(jiàn)。監(jiān)事應(yīng)當(dāng)簽署書面確認(rèn)意見(jiàn)。發(fā)行人的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)保證發(fā)行人及時(shí)、公平地披露信息，所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員無(wú)法保證證券發(fā)行文件和定期報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性或者有異議的，應(yīng)當(dāng)在書面確認(rèn)意見(jiàn)中發(fā)表意見(jiàn)并陳述理由，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)披露。發(fā)行人不予披露的，董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員可以直接申請(qǐng)披露。

? 《證券法》第一百九十七條第一款：信息披露義務(wù)人未按照本法規(guī)定報(bào)送有關(guān)報(bào)告或者履行信息披露義務(wù)的，責(zé)令改正，給予警告，并處以五十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以二十萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款。發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人組織、指使從事上述違法行為，或者隱瞞相關(guān)事項(xiàng)導(dǎo)致發(fā)生上述情形的，處以五十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處以二十萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款。

? 《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條：證券市場(chǎng)虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件做出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。對(duì)于重大事件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證券法第五十九條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第七十二條及相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容認(rèn)定。虛假記載，是指信息披露義務(wù)人在披露信息時(shí)，將不存在的事實(shí)在信息披露文件中予以記載的行為。誤導(dǎo)性陳述，是指虛假陳述行為人在信息披露文件中或者通過(guò)媒體，做出使投資人對(duì)其投資行為發(fā)生錯(cuò)誤判斷并產(chǎn)生重大影響的陳述。重大遺漏，是指信息披露義務(wù)人在信息披露文件中，未將應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)完全或者部分予以記載。不正當(dāng)披露，是指信息披露義務(wù)人未在適當(dāng)期限內(nèi)或者未以法定方式公開披露應(yīng)當(dāng)披露的信息。