陳增輝

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110036）

一、問(wèn)題的提出

邊沁作為英國(guó)歷史上著名的法理學(xué)家、哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)改革者，被公認(rèn)為倫敦大學(xué)的“精神之父”。他的哲學(xué)思想、政治思想、法律思想的精要主要體現(xiàn)在《道德與立法原理導(dǎo)論》《政府片論》《賞罰原理》等著作之中。

本文對(duì)近些年理論法學(xué)界研究邊沁功利主義的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和分析后發(fā)現(xiàn)，目前理論法學(xué)界的研究成果相對(duì)較少，并且研究的重點(diǎn)大多集中于邊沁功利主義的內(nèi)涵、最大幸福原則的基本內(nèi)容、判斷標(biāo)準(zhǔn)和缺陷等內(nèi)容?？紤]到功利主義法學(xué)在整個(gè)西方法律思想發(fā)展進(jìn)程中所處的獨(dú)特和重要地位，本文認(rèn)為在既往研究的基礎(chǔ)之上，我們?nèi)匀挥行┮蓡?wèn)和困惑需要進(jìn)一步厘清，比如功利主義法學(xué)產(chǎn)生的時(shí)代背景是什么？該學(xué)說(shuō)的基本主張是什么？該學(xué)說(shuō)有何未被提出的缺陷和不足？邊沁提出的功利主義理論，對(duì)其后期建構(gòu)的正義觀有何影響？該學(xué)說(shuō)對(duì)我們?cè)u(píng)價(jià)和反思今天西方國(guó)家的政體有何價(jià)值？等等。

二、功利主義法學(xué)產(chǎn)生的時(shí)代背景

縱觀整個(gè)西方法律思想史的發(fā)展歷程可知，每一個(gè)法學(xué)流派的產(chǎn)生、發(fā)展都與該時(shí)期發(fā)生的重大政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)歷史事件密切相關(guān)，功利主義法學(xué)亦不例外。具體如下：

正如我們所知，在中世紀(jì)的歐洲，由于天主教會(huì)占據(jù)著強(qiáng)大的統(tǒng)治地位，因此其控制著教育和科學(xué)，而神學(xué)則毫無(wú)疑問(wèn)地位于所有科學(xué)之首。包括法律在內(nèi)的所有知識(shí)都源自基督教的信仰之中，即當(dāng)時(shí)羅馬教會(huì)所闡釋的那種信仰。人們只有通過(guò)教會(huì)及其顯要人物的干預(yù)和控制，才有可能趨近終極真理[1]43-44。

但隨著個(gè)人主體性尤其是理性能力的逐漸蘇醒，從16 世紀(jì)開(kāi)始?xì)W洲許多國(guó)家開(kāi)始通過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革等運(yùn)動(dòng)，對(duì)天主教會(huì)維護(hù)的等級(jí)制度發(fā)起了猛烈的攻擊，其鋒芒直指教會(huì)的精神秩序和封建主義的世俗秩序，而其中表現(xiàn)最為突出的便是啟蒙運(yùn)動(dòng)①,這次運(yùn)動(dòng)有力地批判了封建專制主義、宗教愚昧思想及特權(quán)主義，宣傳了民主、自由和平等的理念，目的就是為了將人們的思想從宗教神學(xué)的束縛和封建主義的桎梏中解放出來(lái)[1]47-48。

本文認(rèn)為，啟蒙運(yùn)動(dòng)在關(guān)于科學(xué)、宗教、政府職能轉(zhuǎn)換的過(guò)程中發(fā)揮出了極大的作用和優(yōu)勢(shì)，但是在社會(huì)管理方面的成就則不甚明顯。在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，國(guó)家權(quán)威的正當(dāng)性和所基于的原則都逐漸被世俗化了，而有關(guān)保持社會(huì)秩序的宗教觀念亦不可避免地被啟蒙運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的觀點(diǎn)淡化，因此在關(guān)于替代和補(bǔ)充舊秩序方面急需提出一種新的價(jià)值系統(tǒng)，而邊沁“功利主義理論”所提出的觀點(diǎn)和主張則恰恰滿足了該需求，于是功利主義法學(xué)便應(yīng)時(shí)而生。

三、邊沁功利主義法學(xué)的觀點(diǎn)解構(gòu)

功利主義法學(xué)作為當(dāng)時(shí)自由資本主義社會(huì)的主要價(jià)值體系，它提出的“最大多數(shù)人的最大幸福”原則從本質(zhì)來(lái)說(shuō)是仍然屬于自由主義的范疇，這個(gè)原則鼓勵(lì)和刺激每個(gè)個(gè)體為了自己的利益去努力自由地競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家奉行不干預(yù)政策，政府的職責(zé)就是通過(guò)避苦求樂(lè)來(lái)增進(jìn)全社會(huì)的福祉[1]115-116，但完全自由放任競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果必然是行業(yè)壟斷、優(yōu)勝劣汰、兩極分化。具體內(nèi)容如下：

（一）功利主義原則的基本內(nèi)涵

功利主義是指這樣一種原則，即根據(jù)每一種行為本身能夠增加還是減少與其利益相關(guān)的當(dāng)事人（包括社會(huì)）的幸福這樣一種趨向，來(lái)決定是贊成還是反對(duì)該種行為。

它的邏輯體系建構(gòu)如下：自然把人類置于“苦與樂(lè)”的兩個(gè)主宰之下→人的本性都是“趨樂(lè)避苦”“趨利避害”，所以快樂(lè)的都是好的/對(duì)的/善的，痛苦的就是壞的/錯(cuò)的/惡的→能夠增加快樂(lè)的總量、減少痛苦總量的行為，就是善的/對(duì)的，因此應(yīng)該予以贊成和支持；反之，能夠增加痛苦（楚）的總量、減少快樂(lè)總量的行為，就是惡的/錯(cuò)的，因此應(yīng)該予以反對(duì)和否定[2]20-45。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，功利主義原則是一種結(jié)果主義，即根據(jù)某一行為的最終效果來(lái)判斷該行為的對(duì)錯(cuò)和善惡，這對(duì)其之后權(quán)利理論中的“利益論”“意志論”和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“帕累托最優(yōu)和次優(yōu)原則”都產(chǎn)生了直接而深刻的影響。

（二）最大幸福原則的主要內(nèi)容

所謂的“最大幸福原則”是在功利主義原則基礎(chǔ)之上提出的主張，因此其基本內(nèi)容包括：任何正確的活動(dòng)都必須做到能夠產(chǎn)生最大多數(shù)人的最大幸福，并且將痛苦（楚）壓縮到最小，甚至在必須的情況下可以犧牲一少部分人的利益。對(duì)于社會(huì)或政府來(lái)說(shuō)，追求最大多數(shù)人的最大幸福是基本職責(zé)[2]33-35。

他還進(jìn)一步指出，快樂(lè)和痛苦可以被視為數(shù)學(xué)上的量，通過(guò)運(yùn)用一種“享樂(lè)主義者的計(jì)算”（hedonistic calculus）能夠進(jìn)行具體的數(shù)量和程度衡量。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，該程序包括“強(qiáng)度”“持續(xù)性”“確定性”“遠(yuǎn)近性”“繁殖性”“純潔性”“廣延性”等7 個(gè)計(jì)算因子，分別對(duì)應(yīng)7 個(gè)不同的指標(biāo)內(nèi)涵。

（三）幸福的四個(gè)目標(biāo)

邊沁認(rèn)為，作為立法者要想保障和實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的幸福，就必須努力實(shí)現(xiàn)以下四個(gè)目標(biāo)：安全、平等、富裕和生存②。并且他進(jìn)一步指出，安全在這四個(gè)目標(biāo)之中是最主要和最基本的，因?yàn)榘踩髮?duì)一個(gè)人的人身、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、和地位施以保護(hù)，并且能夠使法律本身所產(chǎn)生的預(yù)期效果得以保障，盡管在他看來(lái)自由是安全的一個(gè)非常重要的組成部分，但在某些時(shí)候自由也必須服從一般安全的考慮。僅次于安全的目標(biāo)，就是邊沁要求立法者所應(yīng)力圖促進(jìn)的平等，但他認(rèn)為平等只是一種機(jī)會(huì)和規(guī)則的平等，而不是條件的平等。同理，他指出國(guó)家的法律也不能直接給公民提供生計(jì)之道和指導(dǎo)個(gè)體如何去尋求富裕，它們所能做的只是創(chuàng)造條件和驅(qū)動(dòng)力（即制定懲罰和獎(jiǎng)勵(lì)措施），以便刺激和獎(jiǎng)勵(lì)人們?nèi)フ加懈嗟呢?cái)富。

總體而言，在邊沁看來(lái)這四個(gè)目標(biāo)的重要性程度并不一樣，即由高到低的位階順序依次為：安全→平等→富裕、生存。僅就這一點(diǎn)而言，其與普芬道夫的觀點(diǎn)可以說(shuō)是不謀而合，因?yàn)槠辗业婪蛘J(rèn)為“根據(jù)公民和政府之間達(dá)成的契約，公民承諾服從統(tǒng)治者，并在一切有關(guān)國(guó)家安全事務(wù)方面，使自身的意志受制于統(tǒng)治者權(quán)力”，這背后折射出的結(jié)論仍然是“安全重于自由”[1]50-52。

（四）功利主義的正義觀

功利主義理論雖然本質(zhì)上是一種以經(jīng)濟(jì)效率作為價(jià)值追求的倫理學(xué)說(shuō)，但它也終究無(wú)法繞開(kāi)公平正義的問(wèn)題。究其緣由，不僅是因?yàn)楣秸x在傳統(tǒng)倫理道德中的核心地位，單就功利主義自身所追求的目標(biāo)而言，即社會(huì)總福利的增長(zhǎng)同樣也要依賴公平正義的保障。假如沒(méi)有公平正義，那么現(xiàn)實(shí)生活中的每個(gè)個(gè)體在追求財(cái)富的過(guò)程中必然會(huì)產(chǎn)生各種利益上的沖突和貧富兩極的分化，這勢(shì)必會(huì)阻礙“最大多數(shù)人的最大幸?！边@一價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[3]。因此，為了實(shí)現(xiàn)功利主義既定的價(jià)值目標(biāo)，也必須要解決關(guān)乎公平正義的問(wèn)題，以便能夠有效協(xié)調(diào)個(gè)人利益與“最大幸福”社會(huì)利益之間的外部矛盾。

正如本文前面所述，功利主義認(rèn)為判斷一事物或者行為善惡的標(biāo)準(zhǔn)就在于其帶來(lái)的后果是痛苦的還是快樂(lè)的，并且邊沁認(rèn)為一種行為動(dòng)機(jī)的好壞與否，動(dòng)機(jī)本身也無(wú)法確定，因此唯一可靠的辦法只能是根據(jù)它在每種具體情形中所帶來(lái)的最終實(shí)際效果來(lái)確定，即功利主義是一種后果主義。功利主義的性質(zhì)決定了它的正義觀性質(zhì)，邊沁的基本觀點(diǎn)為“功利是正義之實(shí)，正義是功利之名，功利就是正義”③。具體如下：

邊沁認(rèn)為，正義只是人為虛構(gòu)出來(lái)的一個(gè)名詞，究其功能來(lái)說(shuō)，它只是促進(jìn)仁慈目的的一種工具或者說(shuō)是屬于仁慈命令的一部分，其實(shí)質(zhì)是應(yīng)用于某些特殊場(chǎng)合的功利要求，而并非神圣永恒的東西[4]。另外，仁慈命令應(yīng)當(dāng)符合功利原理的要求，即如果一種仁慈命令違了另一種更為重要的仁慈命令時(shí),那么前者就應(yīng)該服從于后者。同樣地，如果私人仁慈命令違反更為重要的公共仁慈命令時(shí),就需要用法律去規(guī)制私人的仁慈，以便能夠保障結(jié)果善的最大化。

由于正義命令是仁慈命令的一部分,而仁慈命令又必須迎合于功利原理的要求,那么便可順理成章地推導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論：正義也只是功利原理的一部分。從這點(diǎn)我們可以看出，在邊沁這里正義實(shí)際上是虛位的,正義只是用來(lái)表明他的功利主義理論可普遍化適用的一種政治上的代名詞④。此時(shí)功利和正義就是等同的,即“功利的就是正義的，功利是正義之實(shí),正義是功利之名?！?/p>

四、功利主義法學(xué)的評(píng)析與反思

（一）對(duì)其法律觀的評(píng)析

正如我們所了解的那樣，邊沁一方面主張建立一種包羅萬(wàn)象的法律體系即“萬(wàn)全法”，力圖讓“法律之眼”能夠洞察社會(huì)生活的每個(gè)角落；另一方面，他大力鞭笞自然法和普通法，反對(duì)自然法、不承認(rèn)自然權(quán)利，認(rèn)為法律只不過(guò)是立法者的意志或者命令，即只承認(rèn)“實(shí)定法”。[5]正是依據(jù)這一點(diǎn)，后世的學(xué)者們將他稱為“法律實(shí)證主義的先驅(qū)者”。

本文對(duì)此有以下幾點(diǎn)疑問(wèn)：其一，我們知道，無(wú)論是從法律規(guī)范本身還是從司法實(shí)踐來(lái)看，想要建立一種無(wú)所不包、無(wú)所不能的“萬(wàn)全法”只能是一種美好的愿景，但這種設(shè)想注定無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槠鋸母旧线`反了“人的認(rèn)識(shí)能力的有限性與客觀世界發(fā)展的無(wú)限性之間的矛盾關(guān)系”。當(dāng)然,有的學(xué)者可能并不贊同本文的觀點(diǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)“可知論”的觀點(diǎn)，人的認(rèn)識(shí)能力也是在不斷深化、擴(kuò)展、推移的，“世界上只有尚未被認(rèn)識(shí)的事物，沒(méi)有不能被認(rèn)識(shí)的事物”。本文從來(lái)不否認(rèn)這一點(diǎn)，但按照這些學(xué)者的邏輯，就算人的認(rèn)識(shí)能力強(qiáng)大到可以隨時(shí)認(rèn)識(shí)到社會(huì)生活中瞬息萬(wàn)變的新事物，那么如何將其寫(xiě)進(jìn)所謂的“萬(wàn)全法”之中呢？恐怕唯有采取無(wú)休無(wú)止地修訂法律這種方式，但如此朝令夕改地頻繁修法，法律的權(quán)威性何在？法律和社會(huì)秩序的穩(wěn)定性如何保證？公民對(duì)未來(lái)生活的確定性預(yù)判又該如何實(shí)現(xiàn)？恐怕這種局面和后果任何一個(gè)社會(huì)都不愿意承擔(dān)也無(wú)法承擔(dān)的；其次，邊沁反對(duì)自然法，認(rèn)為唯有實(shí)定法才是法律，用他本人的話來(lái)說(shuō)就是，“自然法的許多邏輯虛構(gòu)，不過(guò)是神話而已”。本文對(duì)此觀點(diǎn)實(shí)難茍同，我們姑且拋開(kāi)“自然法是不是法”這個(gè)問(wèn)題不說(shuō)，單就邊沁的功利主義法學(xué)而言，其所提出的“善和惡”“最大多數(shù)人的最大幸?！钡群诵挠^點(diǎn)，已經(jīng)在不知不覺(jué)地運(yùn)用了自然法中的道德和價(jià)值評(píng)價(jià)因素。換句話說(shuō)，他一方面反對(duì)、不承認(rèn)自然法，另一方面卻又在用自然法，這豈不是自相矛盾⑤？

（二）對(duì)其功利主義原則和最大幸福原則的評(píng)析

正如上文所述，邊沁的功利主義原則實(shí)際是上一種后果主義的評(píng)價(jià)機(jī)制，而在此基礎(chǔ)之上發(fā)展起來(lái)的最大幸福原則，更關(guān)注的是社會(huì)總福利的增長(zhǎng)，即社會(huì)和國(guó)家的總體的富強(qiáng)。

本文認(rèn)為，邊沁的功利主義有其進(jìn)步和積極的一面，但同時(shí)亦有其不盡合理之處。具體如下：其一，相比于功利主義之前封建專制、宗教特權(quán)和愚昧思想的統(tǒng)治秩序，邊沁的功利主義理論是一種全新的價(jià)值系統(tǒng)，其極大地解放和提高了作為主體人的理性能力，進(jìn)一步增強(qiáng)了人們的權(quán)利意識(shí)。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，邊沁的功利主義理論具有一定的進(jìn)步性；其二，本文認(rèn)為，功利原則并非人類行為的唯一原則。人類行為的動(dòng)機(jī)是多種多樣的，功利只是人類行為的動(dòng)機(jī)之一，功利主義試圖以功利來(lái)概括所有人的全部行為動(dòng)機(jī)，把快樂(lè)當(dāng)做唯一的價(jià)值追求，把功利當(dāng)做人生的唯一目標(biāo)，恰恰忽略了人的需要的豐富性和多樣性⑥。換句話說(shuō)，功利主義把人的本質(zhì)過(guò)于簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化，極易導(dǎo)致享樂(lè)主義和拜金主義觀念的滋生，這正是功利主義法學(xué)雖然對(duì)西方法律思想的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響，但卻沒(méi)有長(zhǎng)期保持優(yōu)勢(shì)地位的一個(gè)重要原因[6]；其三，即使功利主義的觀點(diǎn)正確的，即把“快樂(lè)”和“痛苦”作為該理論的出發(fā)點(diǎn)。但本文依然想問(wèn)的是，所謂的“幸?！薄翱鞓?lè)”“痛苦”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？是純粹依靠每個(gè)人的感官嗎？我們應(yīng)當(dāng)如何去判斷某一行為是否增加或減少了快樂(lè)（痛苦）？本文之所以有此追問(wèn)，是因?yàn)榘凑者吳吖髁x和最大幸福原則的觀點(diǎn)，“善就是增加快樂(lè)總量或者減少痛苦總量，反之亦然”“任何正確的活動(dòng)都必須做到產(chǎn)生最大多數(shù)人的最大幸?！?，這里面實(shí)際上隱含著一個(gè)快樂(lè)和痛苦程度的把握和衡量問(wèn)題。當(dāng)然，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，邊沁本人已經(jīng)創(chuàng)造性地預(yù)先做出了回答，即發(fā)明了“享樂(lè)主義者計(jì)算程序”（又叫“快樂(lè)計(jì)算程序”）來(lái)對(duì)快樂(lè)和痛苦進(jìn)行具體的數(shù)量計(jì)算，然后依此結(jié)算結(jié)果來(lái)對(duì)某一行為的善惡進(jìn)行判定。我們暫且將“計(jì)算結(jié)果是否可靠”這個(gè)問(wèn)題暫時(shí)擱置，僅就其計(jì)算程序而言，本文認(rèn)為實(shí)在匪夷所思，試問(wèn)諸如“快樂(lè)”“痛苦”等此類完全主觀的感受，是否能夠進(jìn)行精確的數(shù)量計(jì)算？如果可以的話，豈不是真的可以實(shí)現(xiàn)“萬(wàn)物皆可算”？其四，對(duì)于功利主義所提出的觀點(diǎn)——“能夠增加快樂(lè)的總量、減少痛苦總量的行為，就是善的/對(duì)的；反之，就是惡的/錯(cuò)的”，本文更是難以茍同。從邏輯上來(lái)說(shuō)，此觀點(diǎn)從人“趨樂(lè)避苦”的自然本性出發(fā)作為大前提，直接得出一個(gè)附加了道德因素的價(jià)值評(píng)判結(jié)論，此種推理方式完全違反了演繹推理的邏輯規(guī)則，屬于典型的“無(wú)中生有”或“偷換概念”邏輯錯(cuò)誤。從實(shí)踐中來(lái)看，快樂(lè)和痛苦屬于人的主觀精神感受，善和惡則屬于對(duì)事物的道德或價(jià)值評(píng)價(jià)，二者屬于兩個(gè)不同層面和規(guī)范的評(píng)價(jià)指標(biāo)，因此快樂(lè)的并不等同于善的，痛苦的也并不等同于惡的。舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)一個(gè)癮君子來(lái)說(shuō)，吸毒非?？鞓?lè)，或者對(duì)一個(gè)殺人狂來(lái)說(shuō)，殺人會(huì)讓他感覺(jué)異常的興奮，難道此類吸毒或殺人的行為就是善的/對(duì)的？反之，法院判決某一個(gè)罪犯監(jiān)禁刑，其在監(jiān)獄之中感覺(jué)痛苦不堪，難道我們就能說(shuō)法院的判決行為是惡的/錯(cuò)的？本文相信，恐怕任何一個(gè)理性的人都不能接受上述結(jié)論；其五，針對(duì)最大幸福原則中所提出的“最大多數(shù)人的最大幸?！庇^點(diǎn)，本文想問(wèn)的是，多數(shù)人和少數(shù)人的范圍如何界定？誰(shuí)能代表多數(shù)人？大多數(shù)人的幸福（快樂(lè)），就完全是正確的嗎？少數(shù)人的利益，就應(yīng)該被忽視或犧牲嗎？我們可以設(shè)想這么一種情形，5 個(gè)人因?yàn)闊o(wú)錢(qián)購(gòu)買(mǎi)食物馬上快要餓死，恰巧此時(shí)過(guò)來(lái)一個(gè)路人手里拿著2000 元錢(qián)，但這筆錢(qián)卻是其女兒用來(lái)救命的手術(shù)費(fèi)，如果按照功利主義的理論，必然要選擇把這筆錢(qián)給這5 個(gè)人，因?yàn)? 個(gè)人的性命遠(yuǎn)比1 個(gè)人的性命更重要，但本文想問(wèn)的是，我們有什么理由要求這個(gè)路人把給素不相識(shí)的5 人呢？難道其女兒的性命就應(yīng)該被犧牲嗎？此舉難道不是正義的最大諷刺和踐踏嗎？因此，本文認(rèn)為如果完全按照功利主義的邏輯，就極有可能導(dǎo)致多數(shù)人借助所謂的“公意”，形成一種難以控制的“多數(shù)人的暴政/專制”現(xiàn)象，當(dāng)前美國(guó)社會(huì)普遍存在的“黑人歧視”現(xiàn)象正是此現(xiàn)象的真實(shí)寫(xiě)照。正是基于此，本文才認(rèn)為功利主義原則和最大幸福原則具有一定的不合理之處。

（三）對(duì)其功利主義正義觀的評(píng)析

正如前文所講，邊沁正義觀的基本觀點(diǎn)是：正義只是實(shí)現(xiàn)仁慈的一種工具，并無(wú)實(shí)際內(nèi)容，因此“功利是正義之實(shí)，正義是功利之名，功利就是正義。”

本文對(duì)此有一些不同看法，具體如下：其一，本文認(rèn)為，正義并不僅僅是實(shí)現(xiàn)仁慈的一種命令，此種論斷屬于“以偏概全”。因?yàn)榘凑盏恼x的一般內(nèi)涵來(lái)理解，它實(shí)質(zhì)上屬于一種包含著權(quán)利的道德義務(wù)⑦，因此用法理學(xué)家的話來(lái)講，正義是一種帶有強(qiáng)制力的道德義務(wù)。反之，仁慈之類的規(guī)范雖然也是一種道德義務(wù)，但是卻不包含權(quán)利的成分，故其不屬于強(qiáng)制性的道德義務(wù)。換句話說(shuō)，我們可以提倡和勸導(dǎo)人們實(shí)施仁慈的美德和行為，但別人同樣可以根據(jù)自己的意愿自主決定是否實(shí)施這種仁慈的道德義務(wù)。所以，正義實(shí)際上是有別于仁慈之類道德規(guī)范的；其二，功利主義的正義觀將社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，最終仍然歸于“最大多數(shù)人的最大幸福”這個(gè)目標(biāo)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，其更為關(guān)注的是社會(huì)總福利的增長(zhǎng)，即社會(huì)乃至國(guó)家的總體繁榮富強(qiáng)，但由于這種社會(huì)總體福利的衡量標(biāo)準(zhǔn)僅僅是將作為組成部分的單個(gè)個(gè)體利益簡(jiǎn)單相加，并不涉及它們之間的相互比例。如此一來(lái)，這就意味著作為其組成部分的各個(gè)個(gè)體福利在其中所占的比重是否合理這個(gè)問(wèn)題將被忽視。如果其它情形完全不變，長(zhǎng)此以往的代價(jià)必然是從“犧牲部分成就整體”最終演變?yōu)椤盃奚糠殖删土硪徊糠帧?，這必將損害公平正義長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[7]。本文之所以如是說(shuō)，是因?yàn)椤白畲髷?shù)人的最大幸福”原則里面實(shí)際上隱含著一個(gè)錯(cuò)誤的邏輯推論，即“社會(huì)整體福利的增加，就意味著每個(gè)個(gè)體福利的增加”，我們稍加證明就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)結(jié)論是完全站不住腳的。另外，我們結(jié)合邊沁所提的“幸福的四個(gè)目標(biāo)”和當(dāng)時(shí)西方各國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)狀況系統(tǒng)分析可知，在僅僅有規(guī)則公平的前提下，必然會(huì)導(dǎo)致貧富差距的擴(kuò)大，如今西方各國(guó)普遍存在的壟斷競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象正是對(duì)此的鮮明體現(xiàn)。

行文至此，我們對(duì)邊沁功利主義法學(xué)的觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)整體性和系統(tǒng)性分析后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其所有的主張不管是“最大幸福原則”還是“幸福的四個(gè)目標(biāo)”，抑或是“作為仁義命令的正義觀”，實(shí)質(zhì)上都是圍繞一條主線展開(kāi)，即“功利主義原則”。功利主義法學(xué)的觀點(diǎn)和主張?jiān)诋?dāng)時(shí)大行其道的同時(shí)也飽受詬病和非議，但這絲毫不影響其對(duì)之后的西方法學(xué)流派所產(chǎn)生的重大影響，并且站在當(dāng)今的維度來(lái)看，他的觀點(diǎn)在某些方面對(duì)我們反思西方的國(guó)家制度和政治體制仍然具有一定的參考 價(jià)值。

注釋：

①啟蒙運(yùn)動(dòng)是指發(fā)生在17-18 世紀(jì)的一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)和人民大眾的反封建、反教會(huì)的思想文化運(yùn)動(dòng)。該運(yùn)動(dòng)是繼文藝復(fù)興后的又一次偉大的反封建的思想解放運(yùn)動(dòng)，以法國(guó)為中心，其核心思想是“理性崇拜”，用理性之光驅(qū)散愚昧的黑暗.

②邊沁在其著作《道德與立法原理導(dǎo)論》中，將“生存”表述為“供給口糧”.

③密爾發(fā)展了邊沁的思想，明確論述了功利主義的正義觀，隨后從五個(gè)方面論證了“正義與非正義的界限”這一問(wèn)題：第一,剝奪任何人的身體自由，財(cái)產(chǎn)或法律賦予他的任何東西就是不正義的，反之對(duì)這些加以尊重則是正義的。第二,被遵循的法律如果本身是壞的，情況則不同。既然存在著不公正的法律,法律就不能作為正義的最終標(biāo)準(zhǔn)，如此一來(lái)，只能以是否尊重他人的道德權(quán)利來(lái)作為正義與否的標(biāo)準(zhǔn)。第三，正義就是付出就應(yīng)該有回報(bào)，甚至于做了好事的人也應(yīng)該從他們的行為中得到應(yīng)有的好處不正義就是好人沒(méi)有得到好報(bào)，反倒遭難，壞人沒(méi)有到懲罰反倒偏偏享了福。第四，違背忠誠(chéng)(如違反協(xié)議、反悔約定等)都是不正義。第五，正義最容易和平等相聯(lián)系，偏私被認(rèn)為是不公正的。但有些例外的偏愛(ài)還是正義的，比如處于權(quán)宜之計(jì)和便利的偏愛(ài).

④邊沁認(rèn)為，在功利論是一種政治制度的道德基礎(chǔ)這個(gè)意義上,一般人會(huì)使用正義這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)替代功利.

⑤關(guān)于這一點(diǎn)，可以借用丹寧勛爵的評(píng)價(jià)：“他（指邊沁）是世間最自負(fù)的人。就像浴室里的阿基米德一樣，1768年他發(fā)現(xiàn)‘最大多數(shù)人的最大幸?！@一成語(yǔ)時(shí)，他喊道：‘尤里卡!’（Eureka，是古希臘語(yǔ)，意為好啊!有辦法啊!）他認(rèn)為功利主義哲學(xué)可以解釋所有法律和社會(huì)問(wèn)題。但它什么也解釋不了.”

⑥湯因比認(rèn)為，“人在想像到關(guān)于星辰的知識(shí)可以對(duì)農(nóng)民或航海者具有任何實(shí)際用途之前很久，早就已經(jīng)對(duì)星辰懷有好奇心了。假如他沒(méi)有這種無(wú)私的好奇心，沒(méi)有這種顯然是人的、超越于動(dòng)物之上的對(duì)待宇宙萬(wàn)物的態(tài)度，那么功利也就不會(huì)接踵而來(lái).”

⑦約翰·穆勒認(rèn)為，從“正義”一詞的一般用法來(lái)看，正義大致有五種含義，分別是守法、維護(hù)個(gè)人權(quán)利、個(gè)人得其應(yīng)得、守信以及平等待人.