摘 要：近年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，營(yíng)商環(huán)境的不斷優(yōu)化，社會(huì)的進(jìn)步與各項(xiàng)法律制度的不斷完善，對(duì)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，急切需要個(gè)人破產(chǎn)法的出臺(tái)，建立個(gè)人破產(chǎn)制度指日可待。文章通過(guò)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度建立的必要性進(jìn)行分析，結(jié)合各國(guó)（地區(qū)）對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度中所特有的自由財(cái)產(chǎn)制度、破產(chǎn)免責(zé)制度、失權(quán)與復(fù)權(quán)制度進(jìn)行對(duì)比探析，以探索出符合我國(guó)營(yíng)商環(huán)境發(fā)展的個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建路徑。

關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn);制度構(gòu)建;市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境

中圖分類號(hào)：F812 ????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-6432（2022）01-0139-02

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2022.01.139

2019年9月27日，我國(guó)第一例具有個(gè)人破產(chǎn)實(shí)質(zhì)性功能的代表性案件于浙江平陽(yáng)縣辦結(jié)。浙江省高級(jí)人民法院又于2020年12月3日發(fā)布《浙江法院個(gè)人債務(wù)集中清理（類個(gè)人破產(chǎn)）工作指引（試行）》，標(biāo)志著我國(guó)開(kāi)始對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度進(jìn)行探索式試點(diǎn)研究。體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度里程碑式的進(jìn)步，首次探索了自由財(cái)產(chǎn)制度、破產(chǎn)免責(zé)制度、失權(quán)與復(fù)權(quán)制度等個(gè)人破產(chǎn)制度中的特有制度。為我國(guó)破產(chǎn)制度的研究提供了理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)。借此契機(jī)，文章旨在分析各國(guó)（地區(qū)）對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度立法的優(yōu)勢(shì)，與我國(guó)實(shí)際充分結(jié)合，從而提出符合我國(guó)國(guó)情的個(gè)人破產(chǎn)制度立法構(gòu)想。

1 構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性

1.1 促進(jìn)個(gè)人創(chuàng)業(yè)的必備條件

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)型成為創(chuàng)新型國(guó)家。若想要更多人投入創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的浪潮中，就必須建立起配套的法律制度。然而，在現(xiàn)今的《破產(chǎn)法》中，對(duì)于破產(chǎn)的適用主體僅限于企業(yè)，不包含經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的個(gè)人。這一法律現(xiàn)狀容易使創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)時(shí)束手束腳，打消創(chuàng)業(yè)者的積極性，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)向利好趨勢(shì)發(fā)展。

1.2 優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的必然要求

世界銀行在《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》中指出，中國(guó)在全球營(yíng)商便利度排名有了顯著的提升，成為全球優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境改善幅度最大的十大經(jīng)濟(jì)體之一。法治環(huán)境作為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的一個(gè)重要因素，勢(shì)必引起人們的關(guān)注。然而，就目前而言，我國(guó)的“破產(chǎn)辦理”仍然是進(jìn)一步發(fā)展?fàn)I商環(huán)境的短板。因此，通過(guò)頂層制度的設(shè)計(jì)來(lái)構(gòu)建起營(yíng)商環(huán)境的法律規(guī)則體系，將更有利于我國(guó)良好營(yíng)商環(huán)境的發(fā)展[1]。尤其是對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建，將更有利于我國(guó)從法治層面積極回應(yīng)“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”。

1.3 維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的必備要素

近年來(lái)，債權(quán)人因債務(wù)人經(jīng)營(yíng)不善采用暴力手段討債、逼債的新聞?lì)l頻報(bào)道。個(gè)人破產(chǎn)制度的缺失，無(wú)疑會(huì)給社會(huì)帶來(lái)潛在的風(fēng)險(xiǎn)。若能夠構(gòu)建起個(gè)人破產(chǎn)制度，那么便能在債務(wù)人面臨債務(wù)危機(jī)時(shí)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、分配及債務(wù)調(diào)整，對(duì)其償還債務(wù)作進(jìn)一步的規(guī)劃。就當(dāng)下而言，中國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境已然具備了一定的包容性。對(duì)于經(jīng)營(yíng)失敗的債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)從法律層面給予他們必要的生存條件以及試錯(cuò)的機(jī)會(huì)，以彰顯我國(guó)對(duì)于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的鼓勵(lì)，從而維持社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定的發(fā)展。

2 構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的路徑

2.1 自由財(cái)產(chǎn)制度設(shè)置

自由財(cái)產(chǎn)是指在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，為了保障破產(chǎn)債務(wù)人的基本的生存需求，法院裁定可以由破產(chǎn)債務(wù)人進(jìn)行自行支配，而不受到破產(chǎn)程序干預(yù)與限制的財(cái)產(chǎn)[2]。

（1）自由財(cái)產(chǎn)的立法模式。自由財(cái)產(chǎn)的立法模式分為以下兩種類型。一是列舉式立法，即在破產(chǎn)法中明確列舉有關(guān)于自由財(cái)產(chǎn)的類型。二是概括式立法，即沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)是否屬于自由財(cái)產(chǎn)進(jìn)行明確規(guī)定，而是規(guī)定自由財(cái)產(chǎn)的范圍需包含生活所必需的財(cái)產(chǎn)以及法律規(guī)定不得扣押的財(cái)產(chǎn)。

顯而易見(jiàn)，列舉式立法的缺點(diǎn)是，隨著社會(huì)的進(jìn)步，所列舉內(nèi)容不能盡數(shù)包含現(xiàn)實(shí)生活中所需類型。優(yōu)點(diǎn)在于立法內(nèi)容較為詳盡，便于法官在司法活動(dòng)中的實(shí)際操作。概括式立法缺點(diǎn)是立法過(guò)于模糊，實(shí)踐中賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，沒(méi)有明確立法規(guī)定所涉及的財(cái)產(chǎn)是否屬于自由財(cái)產(chǎn)的范圍。優(yōu)點(diǎn)在于可盡量避免法律出現(xiàn)滯后性的問(wèn)題，法官可以在具體案例中具體分析。

然而就我國(guó)而言，筆者認(rèn)為對(duì)于自由財(cái)產(chǎn)的立法模式應(yīng)當(dāng)采用概括式立法。即根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百四十三條第一款之規(guī)定來(lái)看《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條第一款：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。，我國(guó)已初見(jiàn)自由財(cái)產(chǎn)制度的立法輪廓?？紤]到我國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的復(fù)雜多樣性，采用列舉式立法容易致使法律對(duì)實(shí)踐活動(dòng)出現(xiàn)遲緩、不反應(yīng)的情形。因此，采取概括式立法對(duì)于我國(guó)較為合適。

（2）自由財(cái)產(chǎn)的范圍確定。結(jié)合各國(guó)（地區(qū)）的立法分析來(lái)看，對(duì)于自由財(cái)產(chǎn)范圍都涵蓋債務(wù)人生活所需財(cái)產(chǎn)，于此基礎(chǔ)之上，根據(jù)對(duì)債務(wù)人的寬容程度又可以劃分為三個(gè)層次。一是寬容型。不僅能夠保留生活所需財(cái)產(chǎn)，還能為其保留彰顯身份與尊貴的財(cái)產(chǎn)。二是一般型。此種類型除了保留債務(wù)人生活所需財(cái)產(chǎn)外，還為其保留能夠繼續(xù)再生產(chǎn)的資金。三是基礎(chǔ)型。即僅保留債務(wù)人及家庭所需財(cái)產(chǎn)，以及法律規(guī)定不得扣留、提取的財(cái)產(chǎn)。

對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度中的自由財(cái)產(chǎn)制度與我國(guó)《民事訴訟法》執(zhí)行程序中不可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)制度相對(duì)比，不難看出其兩者設(shè)立的初衷具有較大的相似性，即都是為債務(wù)人基本人權(quán)保障而設(shè)立的。但令人遺憾的是《民事訴訟法》中關(guān)于不能執(zhí)行的范圍僅有寥寥數(shù)語(yǔ)，不能執(zhí)行范圍也僅限于保留被執(zhí)行人與其有撫養(yǎng)義務(wù)的家屬一定的生活費(fèi)用。這樣的現(xiàn)狀與自由財(cái)產(chǎn)制度上的功能與地位極不相符。首先，如此簡(jiǎn)要規(guī)定在實(shí)際層面中對(duì)于法官的司法實(shí)踐存在著很大的障礙。何為必要的生活需求？一千個(gè)人眼中有一千個(gè)哈姆雷特。因此，如果僅規(guī)定保留生活所需的財(cái)產(chǎn)，將會(huì)造成司法實(shí)踐的不統(tǒng)一。其次，隨著法律與社會(huì)文明的發(fā)展，人們對(duì)于破產(chǎn)的觀念也從“破產(chǎn)有罪”轉(zhuǎn)變成“破產(chǎn)無(wú)罪”。社會(huì)對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的包容性逐步增強(qiáng)，開(kāi)始關(guān)注債務(wù)人如何生存與回歸到正常的生活中。破產(chǎn)法的最高目的便是為債務(wù)人提供經(jīng)濟(jì)上的重新開(kāi)始的必備條件。因此，只有債務(wù)人能夠被允許保留再生產(chǎn)所必備的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)于債務(wù)人的重新開(kāi)始才擁有較強(qiáng)的實(shí)際意義[3]。

筆者認(rèn)為，自由財(cái)產(chǎn)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)采用一般型的設(shè)立模式。一方面，對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人予以嚴(yán)格的要求，即不能夠享受過(guò)高的消費(fèi)水平;另一方面，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度，允許債務(wù)人擁有再生產(chǎn)的資金，方便其重新投入到工作中，從而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，符合保護(hù)社會(huì)利益的立法理念。

2.2 破產(chǎn)免責(zé)制度設(shè)置

破產(chǎn)免責(zé)制度是指，個(gè)人破產(chǎn)程序依照法律規(guī)定完成后，特定條件被滿足下，對(duì)尚未能清償?shù)膫鶆?wù)，予以法定范圍內(nèi)的免責(zé)[4]。這一制度可謂是個(gè)人破產(chǎn)制度的精髓所在。效仿企業(yè)破產(chǎn)制度，若個(gè)人也適用破產(chǎn)制度，將更能為個(gè)人營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[5]。

（1）破產(chǎn)免責(zé)制度的立法模式。對(duì)于破產(chǎn)免責(zé)制度的立法模式，根據(jù)是否需要破產(chǎn)債務(wù)人的申請(qǐng)以及法院的許可，大致可以分為以下三種立法模式。一是當(dāng)然免責(zé)主義，破產(chǎn)人無(wú)須經(jīng)過(guò)申請(qǐng)與許可程序就能夠隨破產(chǎn)程序的終結(jié)而自動(dòng)當(dāng)然的免責(zé)。二是許可免責(zé)主義，是指破產(chǎn)人不僅需要具備破產(chǎn)條件，并且向法院提出申請(qǐng)后經(jīng)過(guò)法院許可才能對(duì)債務(wù)進(jìn)行免責(zé)。三是混合主義，是指在立法上同時(shí)規(guī)定了當(dāng)然免責(zé)主義與許可免責(zé)主義兩種類型。

無(wú)論是采取何種制度的國(guó)家（地區(qū)），都不同程度對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的破產(chǎn)免責(zé)制度進(jìn)行了限制。例如，不允許使用破產(chǎn)免責(zé)制度的事由、免責(zé)的效力范圍以及免責(zé)的撤銷等。免債是債務(wù)人享有的特殊利益，但卻是以債權(quán)人的損失作為代價(jià)。對(duì)于破產(chǎn)免責(zé)制度的適用需要加以限制，從而避免少數(shù)人因?yàn)槔驿b而走險(xiǎn)，從而觸犯法律的底線。因此，在我國(guó)信用征信業(yè)仍不發(fā)達(dá)的情況下，采用許可主義的立法模式較為符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情。

（2）破產(chǎn)免責(zé)制度的適用主體。通過(guò)對(duì)各國(guó)破產(chǎn)免責(zé)制度主體的探究可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于破產(chǎn)的主體都有一定的限制。破產(chǎn)債務(wù)人的限制條件可以分為兩方面：一是對(duì)債務(wù)人的誠(chéng)信行為作限制;二是對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)原因作限制。

于誠(chéng)信行為而言，對(duì)于破產(chǎn)債務(wù)人的范圍不包括存在欺詐行為，惡意破產(chǎn)行為。于破產(chǎn)原因而言，即發(fā)生破產(chǎn)的原因應(yīng)當(dāng)是由于經(jīng)濟(jì)不景氣或者是創(chuàng)業(yè)失敗等原因，而不能包括賭博、酗酒、肆意揮霍等原因。

因此，在對(duì)我國(guó)破產(chǎn)免責(zé)制度的適用主體進(jìn)行思考時(shí)，不妨從個(gè)人誠(chéng)信程度與破產(chǎn)原因兩方面進(jìn)行思考。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)“誠(chéng)信”的條件加以規(guī)定，列舉出哪些情形為不“誠(chéng)信”的行為。債務(wù)人一旦符合以上條件，即被認(rèn)定為不“誠(chéng)信”，從而不得適用破產(chǎn)免責(zé)制度。其次，對(duì)破產(chǎn)原因加以限定，不屬于范圍之內(nèi)的破產(chǎn)原因不得適用破產(chǎn)免責(zé)制度。此外，破產(chǎn)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)情況也應(yīng)納入考慮的范圍。結(jié)合債務(wù)人收入與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，對(duì)債務(wù)人的還款能力進(jìn)行評(píng)判，從而確認(rèn)其是否屬于破產(chǎn)免責(zé)的適用主體。

2.3 失權(quán)復(fù)權(quán)制度設(shè)置

失權(quán)制度指的是破產(chǎn)債務(wù)人被法院宣告破產(chǎn)后，裁定破產(chǎn)債務(wù)人喪失某些公民權(quán)利，失去擔(dān)任特定職務(wù)的權(quán)利的制度。復(fù)權(quán)制度為解除對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的限制，將其所享有的權(quán)利恢復(fù)至債務(wù)履行完畢的狀態(tài)[6]。

（1）失權(quán)的立法模式。從各國(guó)（地區(qū)）的立法來(lái)看，失權(quán)的形成有以下兩種：一是當(dāng)然失權(quán)主義，是指破產(chǎn)債務(wù)人的誠(chéng)信行為并不直接導(dǎo)致失權(quán)制度的適用。即法院宣告其破產(chǎn)后，破產(chǎn)債務(wù)人當(dāng)然性地?zé)o須經(jīng)過(guò)法院裁定即失去部分權(quán)利。二是裁定失權(quán)主義，是指失權(quán)的適用與破產(chǎn)債務(wù)人的不誠(chéng)信等行為相關(guān)聯(lián)。即法院宣告破產(chǎn)債務(wù)人破產(chǎn)后，破產(chǎn)債務(wù)人并不當(dāng)然地失去權(quán)利，而是破產(chǎn)債務(wù)人作出相應(yīng)的違法行為后才失去相應(yīng)的權(quán)利。

有部分學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的破產(chǎn)失權(quán)制度應(yīng)當(dāng)采用當(dāng)然失權(quán)主義。采用當(dāng)然失權(quán)主義將有利于對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)，滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的安全需要[7]。還有部分學(xué)者認(rèn)為，裁定失權(quán)主義應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于當(dāng)然失權(quán)主義[8]。一是在當(dāng)下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，對(duì)于債務(wù)人不應(yīng)當(dāng)再具有懲罰性態(tài)度，而是應(yīng)該對(duì)其生活與再生產(chǎn)進(jìn)行幫助。二是關(guān)于失權(quán)制度的程序性問(wèn)題，對(duì)于失權(quán)的期限與范圍應(yīng)根據(jù)具體的案件實(shí)際進(jìn)行規(guī)定。若一味地采用當(dāng)然失權(quán)主義而不加以區(qū)分，則不利于體現(xiàn)司法公正性。

筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取當(dāng)然失權(quán)主義。理由有二：一是從我國(guó)的立法理念出發(fā)，對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)法的立法理念既不是保護(hù)債務(wù)人也不是保護(hù)債權(quán)人，而是為了平衡經(jīng)濟(jì)社會(huì)的整體利益。然而失權(quán)本身就具有一定的懲罰色彩，失權(quán)制度一定程度上也滿足了社會(huì)公眾群體的安全心理，有利于經(jīng)濟(jì)環(huán)境的穩(wěn)定。二是從我國(guó)的社會(huì)環(huán)境出發(fā)，雖然人民群眾的文化素養(yǎng)、誠(chéng)信意識(shí)已得到了普遍提升。但不可否認(rèn)的是社會(huì)上的“老賴”層出不窮，如若采用裁定失權(quán)主義對(duì)于“老賴”現(xiàn)象更是無(wú)形地助長(zhǎng)，從法律層面對(duì)于“老賴”的限制易出現(xiàn)遲緩、失靈的現(xiàn)象。因此，我國(guó)采用當(dāng)然失權(quán)主義較為適宜。

（2）復(fù)權(quán)的立法模式。從各國(guó)（地區(qū)）的立法來(lái)看，復(fù)權(quán)的方式根據(jù)復(fù)權(quán)的途徑可分為當(dāng)然復(fù)權(quán)主義、許可復(fù)權(quán)主義、混合復(fù)權(quán)主義[9]。當(dāng)然復(fù)權(quán)主義，在法律規(guī)定的條件得到滿足后，無(wú)須向法院申請(qǐng)，破產(chǎn)債務(wù)人當(dāng)然恢復(fù)之前所擁有的權(quán)利。許可復(fù)權(quán)主義，在特定條件得到滿足后，破產(chǎn)債務(wù)人并不當(dāng)然地恢復(fù)失權(quán)之前的所有權(quán)利。債務(wù)人向法院提出申請(qǐng)，由法院裁定破產(chǎn)債務(wù)人復(fù)權(quán)后，債務(wù)人得以恢復(fù)其權(quán)利。混合復(fù)權(quán)主義，在法律特定的情況下可以自行恢復(fù)權(quán)利，當(dāng)具備一定條件時(shí)債務(wù)人可以向法院提出復(fù)權(quán)的申請(qǐng)。

許可復(fù)權(quán)主義的優(yōu)勢(shì)在于增強(qiáng)了公示性，讓復(fù)權(quán)決定可以被更多人知曉，以防止破產(chǎn)債務(wù)人對(duì)社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面影響，有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定發(fā)展。然而，許可復(fù)權(quán)主義因要通過(guò)法院之裁決，繁復(fù)冗雜的程序往往也容易造成司法資源的浪費(fèi)。當(dāng)然復(fù)權(quán)主義的優(yōu)勢(shì)在于避免了對(duì)于司法資源的浪費(fèi)，與此相反，對(duì)于復(fù)權(quán)的公示性就會(huì)有所減弱。

筆者認(rèn)為采用混合復(fù)權(quán)主義更符合我國(guó)復(fù)權(quán)制度的立法需求。如若在設(shè)定失權(quán)時(shí)指明明確的復(fù)權(quán)期限，對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人在一定期限內(nèi)的權(quán)利予以限制。期限屆滿之時(shí)，破產(chǎn)債務(wù)人的權(quán)利當(dāng)然予以恢復(fù)而無(wú)須再向法院申請(qǐng)，以達(dá)到節(jié)省司法資源的目的。如若對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人設(shè)定失權(quán)時(shí)沒(méi)有明確失權(quán)的期限，那么破產(chǎn)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向法院提出恢復(fù)權(quán)利的申請(qǐng)。法院經(jīng)核實(shí)如若認(rèn)為債務(wù)人符合復(fù)權(quán)的申請(qǐng)條件的，裁定恢復(fù)其所失權(quán)利?；旌蠌?fù)權(quán)主義吸收了當(dāng)然復(fù)權(quán)主義與許可復(fù)權(quán)主義的優(yōu)點(diǎn)，一方面節(jié)省了司法資源，另一方面也能夠起到很好的公示作用。因此，我國(guó)的復(fù)權(quán)立法模式采用混合復(fù)權(quán)主義較為適宜。

3 結(jié)語(yǔ)

法律作為上層建筑必然能夠反映特定國(guó)家與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)必然決定法律的走向。我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的同時(shí)，法律體系的完善亦逐見(jiàn)成效。民訴執(zhí)行程序已經(jīng)能夠有效地解決涉自然人之債權(quán)債務(wù)糾紛。但是國(guó)際化的中國(guó)亟須法律制度上與國(guó)際接軌。個(gè)人破產(chǎn)法的出臺(tái)將更有利于涉自然人之債權(quán)債務(wù)的解決，更能夠妥善地處理好債務(wù)人與債權(quán)人之間的矛盾，從而促進(jìn)法治的進(jìn)步與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康的發(fā)展。

筆者立足通過(guò)分析個(gè)人破產(chǎn)法的必要性，學(xué)習(xí)與借鑒各國(guó)（地區(qū)）自然人破產(chǎn)先進(jìn)理念與立法經(jīng)驗(yàn)，從而探索出符合我國(guó)國(guó)情的自由財(cái)產(chǎn)制度、破產(chǎn)免責(zé)制度、失權(quán)與復(fù)權(quán)制度的立法模式，以期為個(gè)人破產(chǎn)法的立法完善提供參考意見(jiàn)，從而推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)制度的早日建立。

參考文獻(xiàn)：

[1]李曉燕，鹿思原.論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：137-144.

[2]蔣國(guó)艷.論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2010（8）：63-66.

[3]大衛(wèi)·G 愛(ài)潑斯坦.美國(guó)破產(chǎn)法[M].韓長(zhǎng)印，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：539.

[4]許德風(fēng).個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度[J].中外法學(xué)，2011（4）：742-745.

[5]洪玉.略論建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的若干法律問(wèn)題[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（5）：20-24.

[6]劉靜.個(gè)人破產(chǎn)制度研究：以中國(guó)制度構(gòu)建為中心[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2010：261.

[7]文秀峰.個(gè)人破產(chǎn)法律制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2004.

[8]欣新.破產(chǎn)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[9]齊樹(shù)潔.破產(chǎn)法研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004.

[10]傅宏杰.論中國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的建立[D].杭州：浙江大學(xué)，2019.

[作者簡(jiǎn)介]黃曄瑤（1997—），女，廣西南寧人，廣西民族大學(xué)法學(xué)院2020級(jí)民商法學(xué)碩士。

1819501186312