張康之

“風(fēng)險社會”這個概念是在20 世紀(jì)后期提出的，而“社會”一詞大致出現(xiàn)在18 世紀(jì)中期。隨著社會科學(xué)研究的興起，社會成了一個基本的學(xué)術(shù)概念。在我們使用“社會”一詞時，其意指一種人的聚合形態(tài)、關(guān)系模式和行為模式。實際上，在整個工業(yè)社會的歷史時期中，“社會”一詞所代表的都是社會科學(xué)研究的一個基本視角，也是進(jìn)行思想闡釋時所使用的一個重要思維框架。所以，我們看歷史的時候，首先想到的就是社會發(fā)展史。然而，在歷史的客觀進(jìn)程中，一直存在著社會組織化的過程。所謂社會，在今天已經(jīng)基本上被組織所置換了。甚至我們在談?wù)撋鐣臅r候，如果帶著客觀求實的精神的話，也需要看到，所有可以被指認(rèn)為社會的存在形態(tài)，都是發(fā)生和存在于組織之中的。離開了組織談社會以及社會活動，就有可能陷入空談。“組織”與社會的概念有所不同，一般說來，當(dāng)人們使用“組織”一詞時，往往持有的是一種在觀念上具有空間意象的實體。在把組織作為實體看待時，社會發(fā)展史所呈現(xiàn)出來的就是：在農(nóng)業(yè)社會中，家庭是構(gòu)成社會的主要因素，而在工業(yè)社會中，組織則是構(gòu)成社會的主要因素，但社會卻不能歸結(jié)為家庭和組織，家庭和組織是社會的載體，也是社會得以成立的框架。在工業(yè)社會中，宏觀的社會作為一個系統(tǒng)主要包含著組織這種要素，而組織中則存在著微觀的社會系統(tǒng)。但是，所謂宏觀的社會，無非是一種臆構(gòu)，是在思想中構(gòu)造出來的，如果不是在組織中去把握社會的話，就無法理解抽象的社會。

在社會組織化的視角中，我們所看到的情況無非是：由組織構(gòu)成了各種各樣的系統(tǒng)，而且不同系統(tǒng)之間是相互套嵌的，呈現(xiàn)給我們的不是組織作為社會的構(gòu)成要素，即不是組織構(gòu)成了社會，而是組織中的以及組織間的關(guān)系構(gòu)成了社會，社會也可以看作是組織的存在形態(tài)和組織的行動方式。更為重要的是，組織并不必然是實體性的存在物，也可以以非實體性的形式出現(xiàn)，特別是可以呈現(xiàn)出“液態(tài)化”的特征。作為實體性的組織會顯現(xiàn)出機械運動的特征，而“液態(tài)化”的組織則不從屬于機械原理，而是需要在有機性的意義上去加以認(rèn)識和建構(gòu)。從現(xiàn)實來看，在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，組織越來越顯現(xiàn)出了“液態(tài)化”的特征。同時，在社會的組織化變得越來越充分的情況下，組織與社會發(fā)生了重合，組織的隨機相變與社會的流動性時時處在共振之中。顯然，我們當(dāng)前所面對的是一個組織與社會統(tǒng)一化的世界，組織與社會的區(qū)別變得日益模糊。同時，這個世界又是處在變動過程中的，當(dāng)我們帶著那些在歷史上形成的觀念去看這個世界的時候，或者說用以往的標(biāo)準(zhǔn)來衡量這種狀態(tài)時，將其稱為風(fēng)險社會。風(fēng)險社會的變動性在組織這里就是不停歇的相變，我們必須在組織相變的過程中去建構(gòu)新的生活、生存和集體行動模式。

一、社會變革與組織變革

工業(yè)革命促進(jìn)了社會的組織化，或者說將人類領(lǐng)進(jìn)了組織化的社會中。誠如斯科特和戴維斯所說，“雖然在中國、古希臘和印度的古代文明中就已經(jīng)有組織的存在，但是，直到現(xiàn)代工業(yè)化社會，我們才發(fā)現(xiàn)有這么多的組織在我們周圍，而且?guī)缀跛猩鐣\作功能都離不開它們”[1]。如果說家庭構(gòu)成了農(nóng)業(yè)社會的基本單元，那么在工業(yè)社會中，組織顯然已然成了社會的細(xì)胞。盡管工業(yè)社會的主流觀點是將社會歸結(jié)為原子化的個人的，但個人并不是實實在在的社會存在物，而只是存在于理論以及觀念中的抽象存在。個人是通過組織而參與到社會之中的，無論組織是顯形的或隱形的，個人都無法逃脫而獨立與組織之外，人在組織中活動，也通過組織活動。如果說人是社會存在物的話，那么人首先是組織成員，即便將人稱作公民，也無非是說他是民族國家這一組織的成員。我們所說的社會，在現(xiàn)代意義上，無非是組織的存在方式和行動方式。或者說，社會是存在于組織中的和組織間的，一旦離開了組織，也就無所謂社會。所謂“人類”社會的現(xiàn)代真實顯現(xiàn)其實是一個“組類”社會，如果不是帶著“人類中心主義”的觀念，而是從現(xiàn)實表現(xiàn)來看，是組織構(gòu)成了社會和表現(xiàn)為社會。由于組織觀念直到20 世紀(jì)中期才確立起來，因而人們還不習(xí)慣從組織的視角去觀察世界，而是站在近代早期的那種“人”的視角中去看問題，以至于對我們的世界的認(rèn)識和理解出現(xiàn)了偏差卻不自知，而是堅持基于錯誤的認(rèn)識去開展社會建構(gòu)。一旦我們認(rèn)識到了這是一個組織化的社會，也就會更多地從組織的角度去觀察問題和思考問題了。

社會組織化是社會發(fā)展的一種客觀趨勢，而社會發(fā)展也是復(fù)雜性和不確定性得以生成的原因。特別是當(dāng)社會處在迅速發(fā)展過程中的時候，原有的社會安排會不斷地被打破和置換。一般說來，在此過程中，人們會提出各種各樣的建議和設(shè)計出各種各樣的方案。每一種方案在打算付諸實施時，都會進(jìn)行各種各樣的嘗試性驗證。最后，在諸多看似合理的方案中確定一種方案或融合成一種方案。而且，這個過程中必然會出現(xiàn)社會震蕩，表現(xiàn)為各種社會力量的沖突，從而使得社會復(fù)雜化，也會使得所有的社會存在都呈現(xiàn)出不確定性的特征。比如，在這場自20 世紀(jì)80 年代起的全球化、后工業(yè)化運動中，就可以看到各種各樣的行動方案，也許諸多行動方案并未以全球化、后工業(yè)化的名義進(jìn)行，但它們都可以看作是全球化、后工業(yè)化運動中的嘗試?？梢哉J(rèn)為，經(jīng)歷過各種各樣的貿(mào)易沖突、局部性戰(zhàn)爭等，必將開辟出全球化、后工業(yè)化的道路，從而實現(xiàn)從工業(yè)社會向后工業(yè)社會轉(zhuǎn)變的根本性社會變革。

從歷史上看，一旦一場社會變革運動風(fēng)歇雨息的時候，就會迎來某種相對平靜的社會狀態(tài)，似乎復(fù)雜性和不確定性減弱了。實際上，這只意味著復(fù)雜性和不確定性是在一個新的起點上開始了不斷增長的行程。在人類歷史總體行進(jìn)的過程中，留下的是復(fù)雜性和不確定性持續(xù)增長的軌跡，走過了從簡單到復(fù)雜和從確定到不確定的道路?？梢哉J(rèn)為，在全球化、后工業(yè)化運動興起的時候，已經(jīng)開始了從低度復(fù)雜性和低度不確定性向高度復(fù)雜性和高度不確定性的過渡。總之，社會的發(fā)展就是走向高度復(fù)雜性和高度不確定性的行程。今天，當(dāng)我們陶醉于社會發(fā)展的成就時，也不得不學(xué)會適應(yīng)社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性。如果我們既已擁有的生活、交往和共同行動的方式是在工業(yè)社會低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下建構(gòu)起來的，那么隨著人類走進(jìn)了高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)，生活、交往和共同行動的方式都必將發(fā)生根本性的變革。如果說我們當(dāng)前所面對的風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性不只是全球化、后工業(yè)化運動中的一種階段性的社會現(xiàn)象，而是人類不得不接受的未來社會狀態(tài)，那么我們就需要建構(gòu)起適應(yīng)這種社會狀態(tài)的生活、交往和行動方式。如果說組織已經(jīng)是社會組織化條件下的基本的和主要的生活、交往和共同行動的手段和載體，那么我們首先需要解決的就是建構(gòu)起與這種社會狀態(tài)相適應(yīng)的組織模式。

高度復(fù)雜性和高度不確定性是我們今天所在的這個社會的一種客觀情境。當(dāng)人類陷入風(fēng)險社會并遭遇了高度復(fù)雜性和高度不確定性的時候，才發(fā)現(xiàn)近代以來的關(guān)于“客觀世界是確定的”這樣一種看法是極其錯誤的。然而，迄今為止，“大部分在牛頓的自然哲學(xué)影響之下的近代哲學(xué)傾向于把一切存在物都當(dāng)作是完全確定的東西。近代思想既把性質(zhì)和目的從自然界中排除出去了，也不承認(rèn)自然界本身是不完備的……據(jù)說，不確定的東西完全是主觀的……按照這種學(xué)說講來，是我們在懷疑、困惑、模糊、不定，而對象則是完全、確切、固定的”[2]。的確，不僅不確定性是人的一種主觀感受，而且在人創(chuàng)造了歷史的意義上，也創(chuàng)造了不確定性以及復(fù)雜性。就人類從簡單的和確定的狀態(tài)走向復(fù)雜性和不確定性狀態(tài)而言，可以認(rèn)為，不確定性是人的活動的結(jié)果。但是，這不能說人在主觀上有著制造復(fù)雜性和不確定性的動機，不確定性和復(fù)雜性都應(yīng)當(dāng)被理解成人的生活、活動和行動的客觀后果?，F(xiàn)在的情況是，當(dāng)我們面對高度復(fù)雜性和高度不確定性的時候，不僅無法通過思維以及行動去獲得確定性，而是需要讓我們的思維和行動適應(yīng)不確定性，也就是需要認(rèn)識到，我們是在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下去開展行動的。這就是復(fù)雜性和不確定性的客觀性。

在工業(yè)社會低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，我們成功地運用官僚制組織處理一切社會問題；然而，高度復(fù)雜性和高度不確定性已經(jīng)成為一個客觀性的海洋，如果我們繼續(xù)援用官僚制組織的話，無論做出什么樣的主觀努力，都無法平穩(wěn)地駕駛這只木筏。既然我們在工業(yè)社會的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下是運用官僚制去處理和解決一切社會問題的，那么在人類社會進(jìn)入了高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)中的時候，如果我們?nèi)匀幌Ｍㄟ^組織去處理和解決我們所面臨的一切問題的話，就需要謀求組織方式的變革。因而，需要用合作制組織來置換官僚制組織。在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，人類所面對的首先是社會行動，是主題的變化，也就是說，為了人的共生共在已經(jīng)成為一個基本的社會主題，而且需要通過合作行動去詮釋這一主題的內(nèi)涵。以合作制組織的形式開展的合作行動，不再像官僚制組織那樣，面對自然的問題而征服自然，面對社會的問題而駕馭社會，即不再是把行動作為證明人的主體性的基本手段和路徑。合作行動是高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的人與環(huán)境之間的“交感”過程，表現(xiàn)為互動，所詮釋的是交互作用。風(fēng)險社會意味著人與世界超越了主體與客體、主觀與客觀的認(rèn)知，一切存在物都是在交互作用中不斷地得到形塑的。這也說明，正是風(fēng)險社會中的合作行動，反映了人的主動性和能動性。

即便在工業(yè)社會低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，亦如杜威所說的那樣，“實踐的領(lǐng)域是一個變化的領(lǐng)域，而變化則總是偶然的，其中不可避免地具有一種機遇的因素。如果一件東西已經(jīng)發(fā)生了變化，它的變動就令人悅服地證明了它缺乏真實的或完全的實有……凡變化的東西都只是偶然發(fā)生的事情，而絕非真有。它是浸潤在非有之中的，從實有的完滿的意義上講來，它是沒有的，生成的世界是一個潰崩破壞著的世界。凡一事物變?yōu)橛袝r，另一事物就變成無了”[2]13。這其實就是赫拉克利特所講的“人不能兩次踏入同一條河流”。不過，我們需要指出，如果說在“有”“無”之間作出區(qū)分的話，還是有著實體論的痕跡的，還是一種形而上學(xué)視角中的映象，盡管這種表面化的、形式化的形而上學(xué)觀也常被人們歸入辯證法的范疇中。其實，在20 世紀(jì)后期，人們就已經(jīng)開始樂意于使用“流動性”一詞了，是因為“流動性”一詞能夠更加貼切地反映社會變動的情況。也就是說，在整個工業(yè)社會中，社會所呈現(xiàn)出來的是變動性，即站在靜止的視角中，所看到的是社會的變動性。然而，一旦人們置身于這種變動性的社會狀態(tài)之中，則感受到了“流動性”。到了20 世紀(jì)后期，人們已經(jīng)不是在靜止的視角中觀察社會了，而是不自覺地置身于社會之中了，因而將社會的變動性感受為流動性。在變動性的意義上，也許可以勉強地將變動說成是“有”與“無”的交替，但在流動性的意義上，卻不能形成這種看法。事實上，這并不是“有”與“無”的交替，而是流動中的相變。如果說在靜止的視角中看社會時，會把社會當(dāng)作實體性的存在，而實體性的存在要么是“有”要么是“無”。當(dāng)人置身于變動的社會之中，感受到了社會的流動性時，則會將社會感受為非實體性存在，而非實體性的存在則很難應(yīng)用“有”“無”的概念去確認(rèn)它。在社會組織化的情況下，在我們需要通過組織去把握社會的時候，就會看到，風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的組織是液態(tài)化的，它表現(xiàn)出來的是流動性，因而不是在某個地點、時點上的“有”或“無”。

在社會組織化的條件下，社會的流動性首先反映在組織之中，其后反映在組織整體上的運動中，成為組織這個行動體系的相變過程。在工業(yè)社會的背景下，如果任何一個組織得以建立起來后都會遵循“成、住、壞”的規(guī)律，即必然會走向衰落，那么在處于持續(xù)衰落的過程中的時候，就必然要提出對組織進(jìn)行改革的要求，即通過改革而使組織重新獲得生機，從而延續(xù)下來。這是組織將自身的生存放在第一位的表現(xiàn)，所表明的是組織持有一種“組織本位主義”意識形態(tài)。也就是說，因為組織持有的是“組織本位主義”意識形態(tài)，才會畏懼組織的衰落，并不愿意接受持續(xù)衰落帶來的組織解體的命運，因而需要通過改革去謀求重新煥發(fā)活力的可能性。但是，組織的生生滅滅又是常見的現(xiàn)象。特別是20 世紀(jì)后期以來，隨著社會運行和社會變化的加速化，每天都有大量的組織降生，也同時有大量的組織“破產(chǎn)”，名稱其實的“百年老店”越來越少。這也許可以看作是“有”“無”的交替，但只能是在“組織本位主義”立場上所看到的“有”“無”交替。

對于風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作制組織而言，由于拋棄了組織本位主義，因而不會為了組織的存續(xù)和發(fā)展去謀求自我調(diào)整等改革，即不會將改革作為維持組織存續(xù)下去的手段，而是會根據(jù)環(huán)境以及承擔(dān)任務(wù)的要求主動地尋求整體上的變化——組織相變。合作制組織存在的目的不是自我存在本身，而是為了承擔(dān)任務(wù)，它的這種“任務(wù)導(dǎo)向”決定了它在承擔(dān)任務(wù)的過程中隨時以任務(wù)所需要的形式出現(xiàn)，而不是把承擔(dān)任務(wù)作為它存在下去的條件、手段和證明方式。工業(yè)社會中的一切組織都會出于自我存在的要求而尋找任務(wù)和選擇任務(wù)，根據(jù)任務(wù)對組織存在以及發(fā)展的重要性而選擇了某些任務(wù)和排除了某些任務(wù)，然而，一旦組織告別了“自我中心主義”“組織本位主義”，就不會根據(jù)組織自身的狀況去選擇任務(wù)，就不會要求通過環(huán)境管理去營造各種適宜于自身存在的條件，而是讓自身始終因任務(wù)而變。這種因任務(wù)而變不是由組織衰落造成的，也不是為了組織的存續(xù)而進(jìn)行改革引起的，更不是“有”“無”的交替。所以，應(yīng)當(dāng)在相變的意義上來加以認(rèn)識。

在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，必然伴隨著組織模式的變革，因為與全球化、后工業(yè)化同時出現(xiàn)的風(fēng)險社會意味著工業(yè)社會的官僚制組織模式不再能夠適應(yīng)集體行動的要求，因而需要通過合作制組織的建構(gòu)來實現(xiàn)對官僚制組織的替代。這是一個組織模式變革的問題，即從一種組織模式轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N組織模式。這種組織模式變革意味著組織的性質(zhì)以及形式上的根本性變革，并不屬于相變的范疇。但是，對于合作制組織而言，也就不再有這種模式變革的問題了。也就是說，在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，組織無論在形式上表現(xiàn)出怎樣的變動性，都不會背離其合作性質(zhì)，事實上，合作制組織只會發(fā)生相變。這種相變就如我們在《西游記》中所看到的孫大圣有七十二變那樣，無論以什么樣的相出現(xiàn)，都不意味著變成了另一種存在物。

二、社會的流動性與組織相變

當(dāng)我們面前擺放一塊磁鐵和一塊普通的鐵塊時，也許我們會想到，它們都是由鐵原子構(gòu)成的，但它們的結(jié)構(gòu)有所不同。也就是說，當(dāng)我們對磁鐵進(jìn)行切割，最后發(fā)現(xiàn)的是鐵原子，并從原子中的電子那里得到了磁鐵正負(fù)極磁性的解釋。但是，就我們的經(jīng)驗而言，感到這種解釋中似乎失去了什么，那就是，同樣是鐵原子，為什么在磁鐵與普通的鐵的結(jié)構(gòu)不同時，會表現(xiàn)出有無磁性的狀況？另一個問題則是，磁鐵在結(jié)構(gòu)不變的情況下為什么會出現(xiàn)磁極的置換？此外，我們還想知道，磁鐵作為整體時是同極相斥的，但構(gòu)成了磁鐵兩極的部分卻不是相斥的，或者說，構(gòu)成了磁鐵的鐵原子分布在兩極時，卻是同極相吸的，因為一塊磁鐵作為一個整體沒有因為同極相斥而解體成為原子狀態(tài)。提出這些問題，表明我們對自然科學(xué)知識的無知而受到了這些現(xiàn)象的困擾，但我們的目的并不是要真正理解這種自然現(xiàn)象，而是希望通過磁鐵的這些特征去理解我們的社會。啟蒙時期是把我們社會中的每一個人比作原子的，而且“原子化個人”也正是開展社會建構(gòu)的基礎(chǔ)性觀念。原子化個人是以自我利益為中心的，每一個人都為了自我利益而與他人競爭，但在有了社會結(jié)構(gòu)以及制度安排等之后，社會又是以整體的形式出現(xiàn)的，即沒有因為同性相斥而解體。

就“相”而言，磁鐵是“固態(tài)相”，而水則是“液態(tài)相”。根據(jù)“萬有引力”的觀念，一切存在都有引力，但固態(tài)相的存在則能夠更好地說明萬有引力，液態(tài)相的存在對萬有引力提供的就是弱支持而不是強支持。引力意味著存在物只要是一個整體，就會包含著兩極，磁鐵就是典型的代表。液態(tài)相的存在物似乎沒有兩極，即使有兩極也可能是不穩(wěn)定的。對此，在原子論的角度，可以從液態(tài)相存在中也解析出原子，比如說水是由氫原子和氧原子構(gòu)成的，卻無法去把握液態(tài)相存在的整體。萬有引力論可以通過實驗的方式證明液態(tài)相也有引力（比如潮汐運動），卻無法證明它是整體，也不能證明它有兩極。所以，在解釋的意義上，原子論和萬有引力論都有著經(jīng)驗上的理解盲點，至少對于我們這些缺乏自然科學(xué)素養(yǎng)的人來說，是無法把握解釋上的統(tǒng)一性的。聯(lián)想到社會，它是固態(tài)相還是液態(tài)相呢？如果把社會看作固態(tài)相，那么依據(jù)原子論可以形成一種社會理論譜系，而依據(jù)萬有引力論則可以形成另一種社會理論譜系。其實，工業(yè)社會中蕪雜萬千的社會理論是可以歸結(jié)為這兩個譜系的，如果說人們在中間地帶發(fā)現(xiàn)了什么社會理論的話，那只能說那些社會理論都缺乏理論的徹底性，是不值得關(guān)注的理論。當(dāng)然，我們這里所使用的“社會”一詞是一個含混的概念。因為，嚴(yán)格說來，社會是一個抽象概念，是無相的，只有在我們使用社會這個概念時所實指的是組織時，才會使其顯相，并談?wù)撍南嗟膯栴}。

可以認(rèn)為，工業(yè)社會的幾乎所有主流理論都默認(rèn)了社會的固態(tài)相。在社會分層的觀念中，每一個層級上的整體性存在也都被默認(rèn)為固態(tài)相的存在。但是，社會運行與社會變化又是一個現(xiàn)實。因而，作為“固態(tài)相”的社會又有了“靜態(tài)相”和“動態(tài)相”之別，特別是“時間性”觀念的引入，讓人們更加愿意看到社會的動態(tài)相。如果應(yīng)用農(nóng)業(yè)社會和工業(yè)社會的概念去把握社會的話，就會看到，雖然農(nóng)業(yè)社會與工業(yè)社會都具有“固態(tài)相”，但農(nóng)業(yè)社會呈現(xiàn)給我們的是“靜態(tài)相”，工業(yè)社會則讓我們看到了“動態(tài)相”。不過，工業(yè)社會的“動態(tài)相”仍然顯現(xiàn)出了弱動態(tài)的特征，仍然是以實體的形式呈現(xiàn)給我們的。全球化、后工業(yè)化正在把一個強動態(tài)的社會推展出來，讓我們看到的是一個“液化”了的社會。這個社會的動態(tài)特征不是顯現(xiàn)于外的，或者說，不是在從外部去觀察它而看到的動態(tài)相，而是作為其根本性質(zhì)的流動性。在科學(xué)研究中，基本上是在靜態(tài)的視角中去看社會的靜態(tài)相和動態(tài)相的。也許相對論和量子理論在科學(xué)史上的革命性意義屬于在動態(tài)的視角中去看動態(tài)相，但這種理論及其觀念并未在社會科學(xué)中得到成功應(yīng)用。

其實，早在近代早期，當(dāng)伽利略把視線投向了速度和加速度的時候，也就把時間代入了科學(xué)研究之中。因為，速度和加速度的概念打破了事物靜止的狀態(tài)，并以運動的形式呈現(xiàn)給了人們。運動雖然表現(xiàn)為空間位置的更換，但這個更換過程，即從一地到另一地的移動，則包含著時間上的占用問題。也就是說，對于速度和加速度的測定，需要借助于時間。即通過把事物的運動放在時間的坐標(biāo)中去加以測定。這樣一來，時鐘的作用也就體現(xiàn)了出來。其實，如果考慮到機械鐘表本身就是一種機械運動，是通過機械運動去計時的，那么伽利略以及牛頓無非是把機械時鐘所代表的機械運動作為基準(zhǔn)的運動形式。但是，這種基準(zhǔn)的運動形式卻是直接地與時間相關(guān)的，或者說直接地引起了人們的時間聯(lián)想。有了這種時間聯(lián)想，也就意味著科學(xué)研究堂而皇之地引入了時間意識、概念等。但是，只要人們所觀察到的是實體的運動，就是從屬于機械原理的，只是實體性存在物從一地移動到另一地，那就只是在移動中花費了時間，但其“相”并未發(fā)生變化，即沒有發(fā)生相變。所以，在機械運動中是沒有相變的問題的，相變是非機械運動意義上的物理變化過程。就此而言，僅僅引入時間的概念并不能實現(xiàn)對相變的把握，而是需要在超越了時間的“時間性”中去觸摸相變。可是，工業(yè)社會中的官僚制組織是被作為機械系統(tǒng)而加以建構(gòu)的，它的變動只涉及到時間，因而無法就官僚制組織去討論相變的問題，因為它沒有相變。

對于組織相變，需要在社會的流動性中去認(rèn)識。就人類社會的發(fā)展史來看，從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變就已經(jīng)呼喚出了流動性，但在整個工業(yè)社會中，即通過強化社會結(jié)構(gòu)而去抑制流動性。人們一直是走在強化社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的道路上的，往往表現(xiàn)出了抑制流動性的追求，即通過強化社會結(jié)構(gòu)而去抑制流動性。即便如此，在哪怕再穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)中，也會存在著一定的流動性。如果沒有流動性的話，社會就會失去活力。從實際情況看，社會的發(fā)展是與流動性的增強同步的，到了20 世紀(jì)后期，社會的流動性已經(jīng)達(dá)到了很高的地步。也正是在這個時候，一場全球化、后工業(yè)化運動興起，意味著人類走出工業(yè)社會而向后工業(yè)社會邁進(jìn)。在踏入21 世紀(jì)的門檻后，社會流動性迅速增強成了這個社會的基本特征，對人的生活、工作以及社會的運行等都產(chǎn)生了巨大影響，也表明人類開始站在一個全新的歷史階段的起點上了。在20 世紀(jì)后期以來的社會轉(zhuǎn)型過程中，所有抑制流動性的努力都變得非常困難了。比如，企業(yè)等各種各樣需要進(jìn)行人力資源管理的組織，都會發(fā)現(xiàn)人的流動近乎失控，因而不得不基于人的流動而調(diào)整管理方式。同樣，社會也不再能夠從流動性中獲得生機和活力，而是遭遇了流動性的挑戰(zhàn)。所以，社會的流動性已經(jīng)成為社會重構(gòu)必須充分重視的現(xiàn)實。也就是說，關(guān)于社會建構(gòu)的每一個方面的思考，都不能回避流動性不斷增強的問題，反而需要考慮如何在流動性不斷增強的前提下去規(guī)劃社會生活和開展社會治理。

流動性意味著一種不穩(wěn)定的空間狀態(tài)，甚至?xí)?dǎo)致某種空間上的無序狀態(tài)。但是，就其實質(zhì)而言，流動性是一個用來表征時間的概念，意味著時間的復(fù)雜化。因為，由流動性在速度上的節(jié)奏快慢狀況所標(biāo)識出來的就是不同的時間狀態(tài)。在時間的問題上，海德格爾要求將他自己引入存在中的時間與所謂“流俗的”時間概念區(qū)分開來，所以他更傾向于使用“時間性”的概念。根據(jù)海德格爾的時間性概念，時間就不再是外在于運動著的事物的一種尺度、標(biāo)準(zhǔn)或框架，不是人們站在事物外部觀察事物時所看到的速度，而是事物的一種屬性。海德格爾認(rèn)為，從亞里士多德到柏格森，在談到時間的問題時，都是把時間看作外在于自然與事件的一種存在，是通過時間去賦予自然的過程和事件以歷史，從而使得自然與事件成為“時間中的存在”。海德格爾認(rèn)為，他所要做的工作是要把時間作為內(nèi)在于存在的一種屬性確立起來，也就是說，他要求把時間本身作為存在對待，而不是在時間與存在之間作出區(qū)分。

海德格爾說，“如果我們確立從時間來理解存在，如果事實上確應(yīng)著眼于時間才能理解存在怎樣形成種種不同的樣式以及怎樣發(fā)生種種衍化，那么，我們也就可以擺明存在本身的——而不僅僅是存在‘在時間中’的存在者的——‘時間’性質(zhì)了。于是‘時間性的’就不再可能只等于說‘在時間中存在著的’?！菚r間的東西’與‘超時間的東西’就其存在來看也是‘時間性的’”[3]。顯然，“時間性的存在”和“時間中的存在”是不同的，前者作為存在其實就是“流動性的存在”，我們也是將其表述為“存在的流動性”的?！皶r間性的存在”使得存在顯現(xiàn)為流動性或具有流動性，而“時間中的存在”讓人們看到的則是實體的運動。實體的運動只是有了時間的維度，并不會出現(xiàn)非實體化，即不會獲得流動性這一屬性。實體從時間中的或空間中的一點到另一點，還是那個實體，位置的變化并不意味著相變，只有流動性的存在才會顯現(xiàn)出相變。當(dāng)然，就“時間性的存在”“流動性的存在”這一表述而言，是可以包含更加寬廣的包容性的，即不完全排除簡單的、確定的社會中的存在，更不完全排除低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下的存在，而是認(rèn)為人類歷史的每一個階段中都存在著時間性的存在，這些存在也就是社會的流動性部分。但是，就流動性成為一種社會特征而言，是在人類走進(jìn)了風(fēng)險社會后才顯現(xiàn)出來的。在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，整個社會變成了“時間性的存在”，表現(xiàn)為流動性。在社會組織化的條件下，這種流動性是以組織相變的形式出現(xiàn)的。

如果說作為名詞的“組織”意味著一個群體的話，那么作為動詞的“組織”則主要指對群體的協(xié)調(diào)。不過，我們是很難將作為名詞的組織與作為動詞的組織截然分開的，因為，根據(jù)吉登斯關(guān)于“結(jié)構(gòu)化”過程的描述，也可以看到，在一切有著協(xié)調(diào)的行動以及要求的地方，也是要將群體打造成組織的，組織的結(jié)構(gòu)、規(guī)則等也都在作為動詞的組織意義上發(fā)揮著各自的作用。對于官僚制組織而言，這種組織的“動”“靜”二重性是不言而喻的。盡管人們往往不需要去對名詞所指的組織形態(tài)與動詞所指的組織形態(tài)進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，只是在行文中才會因為表述的需要去決定使用名詞、動詞或動名詞，但組織實體、組織行動和組織過程又確實如表述需要那樣，要求進(jìn)行區(qū)分，以表明它們是時間和空間上的三種不同的形態(tài)。不過，我們需要看到，也只有在官僚制組織那里，才會表現(xiàn)出“動”“靜”二重性，“靜”和“動”都是作為機械系統(tǒng)的官僚制組織在“時間中的”的表現(xiàn)。作為動名詞的組織可以被認(rèn)為是“靜”與“動”相統(tǒng)一的形態(tài)，但那是一種觀念化了的形態(tài)，屬于主觀性的存在。不同于官僚制組織，在合作制組織這里，不可以再區(qū)分名詞意義上的組織與動詞意義上的組織，因為它是“動”“靜”都得到了超越的組織形態(tài)。或者說，在合作制組織這里，不再是組織作為實體在時間中的移動，而是表現(xiàn)為滲透在組織中的“動”，組織本身就是動態(tài)的存在。總之，我們所構(gòu)想的風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作制組織就是行動過程，是一種合作行動的過程，它不需要通過專門的或?qū)I(yè)化的行為去協(xié)調(diào)行動。對于合作制組織而言，不需要外在于它的協(xié)調(diào)性設(shè)置，即不需要去專門地協(xié)調(diào)行動者及其行動，更不會存在組織的“結(jié)構(gòu)化”問題，因為，行動者是基于合作的理念和出于對人的共生共在的追求而開展行動的，會自覺地和主動地相互配合，組織成員之間以及組織與環(huán)境之間，都處在交互作用中?；蛘哒f，合作本身就意味著自動的協(xié)調(diào)，是交互作用中的自動協(xié)調(diào)。所以，在合作制組織這里，不存在作為動詞的組織與作為名詞的組織的區(qū)別。

因為官僚制組織是被作為一個機械系統(tǒng)看待的，是被作為機械系統(tǒng)設(shè)計出來的，所以它的運行會表現(xiàn)出對機械運動原理的遵從。也就是說，官僚制組織在時間中運動的速度是與離心力（離心率矢量）成正比的，當(dāng)組織運行速度足夠大時，其離心力也就會達(dá)到撕裂組織的程度。不過，組織是否真的會被撕裂，則要看作為系統(tǒng)的組織是由什么樣的材料構(gòu)成的，它的結(jié)構(gòu)的狀況，以及把組織要素黏合在一起的因素是什么，即可以歸結(jié)為人員、結(jié)構(gòu)、規(guī)則、制度等。從20 世紀(jì)后期的情況看，為了適應(yīng)社會加速化的要求，所有組織都輪番在這些方面進(jìn)行調(diào)整，以求防止組織的高速運行將自身撕裂?？墒牵陲L(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，如果沿用官僚制組織的話，可能會出現(xiàn)這樣三種情況：第一，組織的高速運動無法得到控制，即組織在各個方面甚至整體上可能出現(xiàn)失控；第二，組織在時間中的運動不只是在自然時間中展開，而是在具有復(fù)雜性的社會時間中運動，社會時間是多維的、多樣化的，甚至是網(wǎng)絡(luò)化的，以至于無法對組織的構(gòu)成要素進(jìn)行協(xié)調(diào)；第三，組織也許知道自己在哪個時點和地點上，但它卻不知道朝著哪個點移動，實際上，組織是不可能知道它所在的時點和地點的。

風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性意味著，沒有給官僚制組織留下位置，而是將其清除出去，以便給合作制組織騰出地兒。對于合作制組織而言，其非實體性意味著運行速度與離心力之間不再有相關(guān)性，或者說，合作制組織有運行速度卻沒有離心力。總之，當(dāng)我們將組織當(dāng)作實體看待時，就會想象到組織運行速度的加快會產(chǎn)生離心力，直至撕裂組織；如果我們看到組織是非實體性的存在，或者說表現(xiàn)為液態(tài)的形式，那么組織的運行速度的快慢并不會產(chǎn)生離心力，事實上，所呈現(xiàn)出來的是，一方面，一些組織因素汽化而逸失，另一些組織因素匯聚成激流；另一方面，組織處于非平衡態(tài)中，隨時變換其相，以最適應(yīng)于環(huán)境的相出現(xiàn)。在此處，我們所關(guān)注的是組織的相變。高度復(fù)雜性和高度不確定性意味著相變速度的加快，即整個社會以液態(tài)的相的形式出現(xiàn)。如果把從農(nóng)業(yè)社會到后工業(yè)社會的發(fā)展過程比喻成從“固態(tài)相”朝著“液態(tài)相”的轉(zhuǎn)變過程，就可以看到，工業(yè)社會僅僅是一個短暫的過渡階段，屬于社會相變的一種中間狀態(tài)。當(dāng)然，這是組織視角中的社會觀感，是從合作制組織相變的角度去看社會而作出的解釋。

三、虛擬組織與合作制組織

如果說關(guān)于組織的自覺是發(fā)生在20 世紀(jì)50 年代的組織理論研究運動中，那么進(jìn)入21 世紀(jì)后，組織的問題則引起人們越來越多的關(guān)注。這是因為，隨著全球化、后工業(yè)化運動的持續(xù)深入，社會呈現(xiàn)出來的高度復(fù)雜性和高度不確定性，使得官僚制組織變得越來越不能滿足集體行動的要求。誠如查爾德所說，“一段時間以來，人們漸漸感到過去的傳統(tǒng)組織形式已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)在的要求了。他們認(rèn)為層級根本不能高效地、公平地管理有組織的活動”[4]。其實，這種情況在20 世紀(jì)80 年代就已經(jīng)為人們所意識到了，就作為一場行政改革運動的“新公共管理運動”來看，之所以明確地提出“摒棄官僚制”的口號，就是因為感受到了官僚制組織的功能去勢問題，盡管人們并未意識到這是由社會的復(fù)雜性和不確定性造成的后果。也就是說，在20 世紀(jì)80 年代，社會已經(jīng)呈現(xiàn)出了某些高度復(fù)雜性和高度不確定性的跡象，從而使得官僚制組織的層級結(jié)構(gòu)顯得呆板僵化和缺乏靈活性。在這一時期，關(guān)于組織結(jié)構(gòu)扁平化的構(gòu)想也提了出來，而且稍后在得到了信息技術(shù)等新技術(shù)的支持下也作出了各種各樣的嘗試，直到今天，還有一些人陶醉于組織結(jié)構(gòu)扁平化這樣一種官僚制組織的修補方案。這是一種非常可愛的“誤將古董作新品”的無知，因為在人類陷入風(fēng)險社會后，面對社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性，特別是在擁有了信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等技術(shù)條件的情況下，所應(yīng)考慮的已經(jīng)不再是組織扁平化的問題了，而是“非層級化”的問題。事實上，官僚制組織自身也在其內(nèi)部進(jìn)行積極的“非層級化”實驗，即嘗試著采用組織虛擬化策略。更為重要的是，為了適應(yīng)隨機性任務(wù)迅速增長的現(xiàn)實，幾乎所有擁有積極進(jìn)取精神的組織，都努力通過設(shè)立任務(wù)型組織去解決官僚制組織運轉(zhuǎn)不暢的問題。雖然對任務(wù)型組織的應(yīng)用屬于一種對官僚制組織的修補方案而不是替代性方案，但在對任務(wù)型組織的應(yīng)用中，則有著逐漸走向建構(gòu)合作制組織方向的內(nèi)涵，甚至可以認(rèn)為那是一種趨勢。

除了對任務(wù)型組織的應(yīng)用之外，虛擬組織的出現(xiàn)也是一種對官僚制組織的修正方案。在環(huán)境復(fù)雜化、不確定化日益增強的情況下，大量官僚制組織采取了虛擬化策略，特別是在私人部門，有著很強的組織虛擬化動力。組織虛擬化是一種策略，通過虛擬化，確實獲得了靈活性，有效地利用了組織所擁有的無形資源。在近一個時期的新冠肺炎疫情期間，組織虛擬化的策略也被迫援用，盡管人們有著許多心理上的不適應(yīng)問題，但其作用還是得到了體現(xiàn)。這是新冠肺炎疫情迫使人們對組織模式作出的調(diào)整，對于歷史進(jìn)步而言，是有著巨大的積極意義的。當(dāng)然，如果人們不對這一經(jīng)驗進(jìn)行總結(jié)，不去將這一成果轉(zhuǎn)化為理性知識，也許新冠肺炎疫情結(jié)束后又重新回到了官僚制組織的行動方式上來了。目前看來，20 世紀(jì)后期開始，越來越多的組織虛擬化策略已經(jīng)使官僚制組織的“剛體”形象發(fā)生了改變，但總體看來，官僚制組織并未因為采用虛擬化策略而轉(zhuǎn)型為虛擬組織。這是因為組織本位主義決定了官僚制組織僅僅將虛擬化作為一種策略加以應(yīng)用，而不是在社會復(fù)雜化、不確定化的過程中去謀求組織自身的根本性變革。盡管如此，官僚制組織對虛擬化策略的應(yīng)用還是一種非常積極的信號，至少，在對組織的那些無形資源的管理方面，從原先的“硬管理”朝著某種程度上的“軟管理”轉(zhuǎn)變，帶來了使管理方式更加貼近和適合那些無形資源的屬性的結(jié)果，也使其潛力得到了更為充分的挖掘。比如，當(dāng)一個叫“淘寶”的網(wǎng)店開業(yè)后，也許百萬計的書房、臥室、廚房被開發(fā)成了店鋪，代替了街邊門市店鋪，而且不需要交租金，即開發(fā)出了巨大的可以無償占有的資源。目前看來，任務(wù)型組織和虛擬組織（機構(gòu)）是官僚制組織的兩種修正方案，這兩種組織形式或組織策略既有交叉又有所不同，但它們所指示的方向是相同的，那就是對傳統(tǒng)的官僚制造成沖擊，并以這種沖擊而實現(xiàn)對官僚制組織的否定，并有一天走到終結(jié)官僚制組織的地步。

如果對20 世紀(jì)后期以來官僚制組織采用虛擬策略的情況進(jìn)行評估的話，可以認(rèn)為，這種策略基本上是被隔離在組織的某個特定區(qū)域的，并未對組織整體流程、分工—協(xié)作方式、結(jié)構(gòu)、管理過程等產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。從根本上說，這是因為“組織本位主義”和“自我中心主義”的意識形態(tài)妨礙了組織模式變革，但在表現(xiàn)上，則是因為一種對環(huán)境的理解造成的，即把虛擬策略的采用看作是為了更好地應(yīng)對組織環(huán)境，也即作為回應(yīng)組織環(huán)境的一種策略，而不是將虛擬組織或虛擬策略用于回應(yīng)任務(wù)環(huán)境。在人類陷入風(fēng)險社會時，在面對社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性時，人們往往將其理解成這是一種新的組織環(huán)境，而不是將其視為組織的任務(wù)環(huán)境。顯然，在組織的運行中，在組織理論研究中，人們都尚未生成組織的“任務(wù)環(huán)境”意識。如果偶爾有了組織的任務(wù)環(huán)境意識的話，也會一閃而逝，或者受到抑制和約束。如果人們看到了風(fēng)險社會中的組織所擁有的不再是組織環(huán)境而是任務(wù)環(huán)境，并根據(jù)任務(wù)環(huán)境的要求來改變組織，那么官僚制組織也就會從人們的視線中消失。雖然我們不認(rèn)同環(huán)境決定論的任何一種主張，但環(huán)境的作用卻是不容小覷的。如果人們將環(huán)境理解成組織環(huán)境的話，就會產(chǎn)生征服環(huán)境、控制環(huán)境等所謂環(huán)境管理的要求；如果人們將環(huán)境理解成任務(wù)環(huán)境，不僅不會產(chǎn)生環(huán)境管理的要求，反而會根據(jù)任務(wù)環(huán)境的狀況去主動地改變自身。所以，任務(wù)環(huán)境意識的生成，或者說，從組織環(huán)境意識轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織的任務(wù)環(huán)境意識，將構(gòu)成組織相變的動因之一。

雖然我們指出官僚制組織的虛擬策略尚未取得革命性的變革成果，但我們還是應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注20 世紀(jì)后期以來組織演化的積極方面，甚至需要揭示這種演化中所包含的一些未來將會顯性化的隱喻。應(yīng)當(dāng)看到，建立在互聯(lián)網(wǎng)以及新的通信技術(shù)基礎(chǔ)上的組織，已經(jīng)非常典型地顯現(xiàn)出了“去等級化”“非層級化”的狀況。虛擬組織“可以更加靈活地將活動組合在一起，形成一條價值鏈。通過將關(guān)聯(lián)性活動置于統(tǒng)一的層級式結(jié)構(gòu)之下的另一種管理關(guān)聯(lián)性活動的方式，虛擬組織可以協(xié)調(diào)分散，這種分散通常出現(xiàn)在不同的企業(yè)之間。在虛擬的管理方式下，企業(yè)可以更加容易地將價值鏈中的生產(chǎn)和其他活動劃分為不同的階段，與此同時，企業(yè)還可以對其進(jìn)行有效協(xié)調(diào)。借助虛擬組織的普遍做法可以加快信息的交流，這就使企業(yè)可以根據(jù)具體情況將分散的活動以各種方式重新組合起來”[4]334。就全球產(chǎn)業(yè)鏈而言，它本身就是一個跨越民族國家邊界的組織，或者說已經(jīng)將跨國公司變成了一種歷史上的組織現(xiàn)象。但是，全球產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)且环N虛擬組織，而不是官僚制組織。可以說，它是組織演進(jìn)中的一種新的現(xiàn)象，只是因為人們根據(jù)傳統(tǒng)的組織意象而沒有將其理解成組織而已。

全球產(chǎn)業(yè)鏈顯然是一種組織形式，而且在運行中也是被納入到了分工—協(xié)作模式之中的，可以說是一種將分工—協(xié)作與市場運行方式較好地結(jié)合在一起的組織形式，但它作為組織的虛擬性特征應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇庾x。不過，我們只能將全球產(chǎn)業(yè)鏈解讀成虛擬組織的一種形式，而且它也許并不屬于典范性的虛擬組織。查爾德認(rèn)為，虛擬組織是“一種新的、可以運用想象、信息技術(shù)、聯(lián)盟及其他網(wǎng)絡(luò)來組織并維持跨界活動的創(chuàng)業(yè)形式……虛擬中包含著心智的飛躍，而心智的飛躍可以讓集體活動的高度流動以跨界形式進(jìn)行”[4]238-239。也就是說，虛擬組織不像傳統(tǒng)組織那樣屹立在固定的場所，甚至不需要得到必要的房子、設(shè)備等物質(zhì)要素的支持。當(dāng)然，虛擬組織的存在也是有條件的，只不過那些實體性的物質(zhì)要素被置換成了網(wǎng)絡(luò)，從而獲得了流動性的特征，也變得更加靈活了。其中，從物質(zhì)媒介到信息媒介的變化是具有決定意義的，正是這些，使得虛擬組織不同于傳統(tǒng)組織的存在形態(tài)。不過，就當(dāng)前出現(xiàn)和存在的虛擬組織來看，官僚制的外殼雖然蛻去，但其諸多理念和思維方式等仍然被保留在了虛擬組織之中。盡管如此，20 世紀(jì)后期以來的組織虛擬化，或者說，虛擬組織的迅速涌現(xiàn)，還是具有某種革命性意義的，需要在組織進(jìn)化史上來加以認(rèn)識，甚至將其作為組織進(jìn)化史上的一次飛躍。

虛擬組織最先映入我們眼簾的就是它不具有物理空間屬性,或者說，虛擬組織的某些構(gòu)成要素存在于物理空間中，但當(dāng)這些要素構(gòu)成了組織時，卻不在物理空間中，即超出了物理空間的規(guī)定，游弋于物理空間之外。不過，虛擬組織的功能又需要在物理空間中實現(xiàn)，而且必然會對物理空間中的事物產(chǎn)生影響。所以，對于虛擬組織，我們無法在物理空間中為其定位，而是需要在社會空間的意義上認(rèn)識它。當(dāng)然，傳統(tǒng)的組織也是社會空間中的存在物，但它們沒有失去物理空間的屬性，是同時具有物理空間和社會空間雙重屬性的。虛擬組織與傳統(tǒng)組織的不同就在于，它是失去了物理空間屬性的組織形式，具有社會空間的純粹性,當(dāng)然，在社會組織化的條件下，說虛擬組織是具有純粹社會空間屬性的組織，是不是陷入了矛盾和思維混亂中?恰恰是在這個問題上，提醒了我們空間與時間的區(qū)分應(yīng)當(dāng)廢止，即不應(yīng)再讓將空間與時間區(qū)分開來的觀念成為束縛我們思維的因素。因為，在將空間與時間區(qū)分開來的思維框架中，時間中的存在無非是空間上的位移，在取締了這種區(qū)分后，則可以看到，有著空間形態(tài)的存在無非是“時間性的存在”。當(dāng)然，我們還不能夠?qū)⑻摂M組織完全看作是具有時間性的存在，但它已經(jīng)獲得了某些時間性特征，顯現(xiàn)出了流動性。

我們已經(jīng)指出，虛擬組織是一種新的組織現(xiàn)象，但它絕不是官僚制組織的替代形式。相反，虛擬組織是在社會走向高度復(fù)雜性和高度不確定性時代的過程中出現(xiàn)的彌補官僚制組織功能缺位的組織形式，而且信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等新技術(shù)的發(fā)展，也為虛擬組織的產(chǎn)生提供了前提和基礎(chǔ)。其實，虛擬組織并不能成為獨立存在的組織現(xiàn)象。盡管單個的虛擬組織可以是獨立的組織，但作為一種組織現(xiàn)象，它是與實體性的官僚制組織共生的。虛擬組織的社會職能實現(xiàn)是需要通過官僚制組織為其提供支持的。所以，某些行動領(lǐng)域是屬于虛擬組織的，但卻無法將虛擬組織推向全社會，并實現(xiàn)對實體性官僚制組織的替代。這種情況也適應(yīng)于對后工業(yè)社會組織狀況的理解。我們認(rèn)為，在后工業(yè)社會中，合作制組織是這個社會的主導(dǎo)性組織形式，而且會有許多合作制組織屬于虛擬組織的范疇，以虛擬組織的形式出現(xiàn)。更為重要的是，虛擬組織的諸多特征會反映到合作制組織上來。但是，合作制組織的物理行動卻不是虛擬組織可以承擔(dān)的，合作制組織是可以以物理形態(tài)、社會形態(tài)等任何一種形態(tài)出現(xiàn)的，是真正的多元化、多樣性的組織。所以，虛擬組織將會成為合作制組織的一種組織類型，并不是所有的合作制組織都是虛擬組織，合作制組織是可以以物理形態(tài)、社會形態(tài)等任何一種形態(tài)出現(xiàn)的，是真正的多元化、多樣性的組織。

當(dāng)然，虛擬組織與官僚制組織之間具有相融性，這種相融性同樣反映在虛擬組織與合作制組織的關(guān)系上，從而使合作制組織也會表現(xiàn)為一種虛擬形態(tài)。就20 世紀(jì)后期以來虛擬組織的涌現(xiàn)來看，雖然虛擬組織必須實現(xiàn)與實體性的官僚制組織共生，但它們卻是異質(zhì)性的存在，幾乎很難在它們之間發(fā)現(xiàn)共同之處。正是它們之間的異質(zhì)性，意味著虛擬組織是在從官僚制組織向合作制組織的轉(zhuǎn)變過程中出現(xiàn)的一種過渡性的新型組織形態(tài)。隨著這個過渡階段的結(jié)束，虛擬組織將歸于合作制組織的范疇之中。當(dāng)前看來，虛擬組織與合作制組織的關(guān)系不同于它與官僚制組織的關(guān)系。因為，官僚制組織雖然在20 世紀(jì)開始越來越多地采用虛擬策略，但它自身卻不會以虛擬組織的形式出現(xiàn)，而合作制組織不僅會采用虛擬策略，還會以虛擬組織的形式出現(xiàn)。盡管如此，還是應(yīng)當(dāng)將虛擬組織與合作制組織區(qū)分開來。在我們談?wù)摻M織相變的問題時，所指的是合作制組織的相變，而不是虛擬組織的相變，因為虛擬組織是無相的，因而不存在著相變的問題。

四、組織相變的表現(xiàn)

在工業(yè)社會中，組織的相變也許是一個沒有討論價值的問題，要么組織解體，要么組織建立，組織自身呈現(xiàn)方式的變化沒有值得考慮的意義，至多，組織為了自我的生存和存續(xù)而有著變革的問題。不過，這種組織變革并不改變其形，即不發(fā)生相變，最多只會在組織的橫向或縱向結(jié)構(gòu)上作出一些調(diào)整。當(dāng)然，合作制組織也許還有著建立（產(chǎn)生）和解散（解體）的問題，但這種建立和解散不應(yīng)像官僚制組織那樣，是一個實體的生成和消失，而是一種相變，即從一種相轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N相。在合作制組織的運行中，有可能時時面臨著隨機調(diào)整的問題，因而，組織設(shè)計也有可能成為需要考慮的一項與組織相伴隨的問題。但是，與工業(yè)社會的組織理論所談?wù)摰慕M織設(shè)計不同，在合作制組織這里，組織設(shè)計并不是某種先于組織或關(guān)于組織變革的科學(xué)（技術(shù)）理性謀劃，而是建立在經(jīng)驗理性的基礎(chǔ)上的，是在對環(huán)境、任務(wù)的直接感知中所開展的活動。

如果在一事物向另一事物轉(zhuǎn)變的過程中去看相變的話，就會發(fā)現(xiàn)，相變中的間斷性與連續(xù)性是一個時間問題。也就是說，是時間間隔帶來的時段的長短顯現(xiàn)為間斷或連續(xù)，時間間隔的時段較長的話，就讓人感知為間斷，相反，時間間隔很短的話，則讓人感知不到間斷。比如，當(dāng)我們說到語言的連續(xù)性時，也許有人會以古代漢語與現(xiàn)代漢語的區(qū)別來反駁我們，證明語言的發(fā)展史中存在著斷裂，是非連續(xù)性的。但是，假設(shè)一個人從出生到死亡，每年照兩張照片，然后按時間順序排列起來，人們在那相鄰的兩張照片間就很難發(fā)現(xiàn)這個人的人生斷裂，實際上，在每兩張相鄰的照片之間，卻有著半年的間斷。古代漢語與現(xiàn)代漢語間的關(guān)系正是這樣，雖然我們可以指出現(xiàn)代漢語的某個構(gòu)成要素是在哪個特定時間點被引入的，甚至我們可以指出某人對此作出了非凡貢獻(xiàn)，但我們卻不能說作為漢語的語言曾在歷史上的某個特定時間點上出現(xiàn)過斷裂，它的發(fā)展變化是一個連續(xù)的過程。相變也是這樣，它意味著間斷性與連續(xù)性的并存。組織的相變并不是一個組織的消失而另一個組織的誕生，相變前與相變后既是一個組織，但就發(fā)生了相變而言，又不是原來那個組織。當(dāng)然，在我們?nèi)フJ(rèn)識合作制組織的相變時，并不是要關(guān)注它的持存，而是要去看它如何受到了任務(wù)的規(guī)定。這樣一來，相變前所承擔(dān)的任務(wù)與相變后所承擔(dān)的任務(wù)之間，顯然沒有什么關(guān)系。所以，如果以任務(wù)定義組織相變的話，是可以將相變理解成間斷性的。

我們之所以說官僚制組織不存在相變，是因為官僚制組織是以自我的存在為中心的，它并不因任務(wù)的不同而發(fā)生變化，反而是站在組織本位主義的立場上去選擇任務(wù)，即只承擔(dān)它在專業(yè)化條件下能夠承擔(dān)的任務(wù)，任務(wù)無非是它存在的手段。如果失去了可承擔(dān)的任務(wù)，那么官僚制組織就會解散、消失。所以，官僚制組織有時間上的連續(xù)性而沒有間斷性的問題。合作制組織將對任務(wù)的承擔(dān)作為自我存在的前提，從理論上講，任務(wù)完成了或消失了，也就意味著組織的解散。但是，新的任務(wù)出現(xiàn)了，需要它立即承擔(dān)起新的任務(wù)。這個時候，合作制組織就需要因所承擔(dān)的新的任務(wù)的需要而改變自身，因而發(fā)生了相變。當(dāng)然，合作制組織也具有專業(yè)化特征，而且它是組織的專業(yè)化，而不像官僚制組織那樣，屬于組織內(nèi)的專業(yè)化。這種組織的專業(yè)化并不意味著它有任務(wù)選擇權(quán)，因為風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件決定了它在每一種任務(wù)出現(xiàn)時，都必須立即付諸行動。特別是面對危機事件時，合作制組織并不能夠在行動與不行動之間作出選擇，也不能因為專業(yè)不合的借口而拒絕承擔(dān)任務(wù)。雖然合作場域在任務(wù)分配方面會充分考慮到它的專業(yè)性，但即時行動的要求決定了它只能通過相變的方式去承擔(dān)任務(wù)。在合作制組織這里，任務(wù)就是命令，一旦任務(wù)出現(xiàn)了，就必須立即行動起來。

合作制組織更充分的開放性使組織成員在組織內(nèi)外的流動變得更加方便了，但這不意味著每個具體的組織的存在都是短命的，相反，正是因為這種開放性而使組織在總體上具有更強的持存意義上的穩(wěn)定性。一般說來，系統(tǒng)的開放性意味著它的不穩(wěn)定性，而系統(tǒng)構(gòu)成要素的同質(zhì)性則意味著系統(tǒng)的穩(wěn)定性，實際上，系統(tǒng)構(gòu)成要素的同質(zhì)性傾向于排斥非同質(zhì)性的因素，從而使系統(tǒng)變得封閉，是因為封閉而有了穩(wěn)定性。合作制組織的充分開放性意味著它是非同質(zhì)性的系統(tǒng)，合作制組織持存意義上的穩(wěn)定性又恰恰是在相變中獲得。對于合作制組織而言，不是因為其開放性而把一切差異都排除在了組織之外，從而使組織成為一個同質(zhì)性的群體，而是因為這種開放性更能夠增強組織成員的共識，更能夠讓組織成員學(xué)會包容差異，更能夠生成合作的組織意識形態(tài)，更能夠把組織愿景轉(zhuǎn)化為個人的行動指南，才在相變中獲得了持存意義上的穩(wěn)定性。

當(dāng)然，合作制組織也可能具有一定的排斥性文化，但它在行動的過程中所排斥的是不利于合作的因素，會讓那些不能合作、不愿合作的人流動出組織。所以，合作制組織的開放性不僅不會導(dǎo)致組織成員的流失而陷于解體，反而在組織成員流入流出的過程中得到淬化，從而成為強有力的行動系統(tǒng)。毫無疑問，具體的某個組織可能會是短命的，那只能是因為它不具有合作制組織應(yīng)有的基本屬性而選擇了結(jié)束自己“生命”這一結(jié)果。這種情況的出現(xiàn)，不僅無損于其他組織的存在，反而使其他組織從它的解體中獲得了更多的人力和物質(zhì)資源。其實，風(fēng)險社會并不是在組織的解體和重建中去獲得資源分配上的合理化的，而是表現(xiàn)出了更加重視組織連續(xù)性中的經(jīng)驗、知識和智慧的狀況，是努力借助于這些資源而獲得應(yīng)對風(fēng)險的能力。所以，風(fēng)險社會是鼓勵組織在相變中保持連續(xù)性的，這種連續(xù)性也就是持存意義上的穩(wěn)定性。

合作制組織必須避免設(shè)立任何限制人的流動的設(shè)置。在觀念上，需要把任何一位組織成員都當(dāng)作合作者，而不是看作組織所擁有的“資源”；在組織的運行中，任何一位組織成員都是行動者，他自己不是組織的一種資源，他也從不占有組織資源，一切組織資源都無非是在他開展行動的時候與他聯(lián)系在一起，他的流動并不對組織資源的增減產(chǎn)生影響；在組織的任務(wù)承擔(dān)上，組織成員的自由流動似乎會改變合作格局，但那僅僅是對假定的僵化計劃而言的。如果組織因任務(wù)的變化而隨機調(diào)整任務(wù)承擔(dān)方式，如果組織是全面開放性的，那么組織成員的自由流動恰恰意味著能夠獲得更為合適的人勝任所需的角色。也就是說，合作制組織的相變在很大程度上是通過組織成員的流動而實現(xiàn)的，是因為組織成員的流動而使組織獲得了承擔(dān)不斷變更的任務(wù)的能力。

在工業(yè)社會中，私人領(lǐng)域中的組織即企業(yè)往往是被作為財產(chǎn)看待的，組織成員一般說來屬于雇員，他們從屬于財產(chǎn)的維護(hù)和增殖。這個時候，組織也是一個行動體，卻不是屬于作為雇員的組織成員的行動體，而是外在于組織成員的。他們在組織之中，或以組織的形式開展行動，卻是按照外在于他的要求而行動，在根本上，并不是屬于他們自己的主動行動。與此不同，合作制組織是屬于組織成員的行動體，是組織成員與組織相統(tǒng)一的行動體。對于合作制組織而言，組織成員在開展行動的時候，就是與組織一體的。如果他不能夠與組織相融而作為與組織一體的行動者，他就會流動出組織，也就不再是此一組織的組織成員。只要他是此一組織的組織成員，就必然是與組織一體的，在行動過程中就會表現(xiàn)出自覺性和主動性。如果在靜態(tài)的意義上看合作制組織，就可以確認(rèn)，組織成員不是組織的雇員，而是合作者，通過組織和作為組織而合作行動。事實上，合作制組織并不是某種靜態(tài)的存在物，它本身就是處在行動過程中的，是動態(tài)的行動體。對于作為動態(tài)行動體的合作制組織來說，進(jìn)出組織都不是因為雇傭的原因，而是組織成員的自主選擇，正是這種自主選擇，使組織成員與組織之間的關(guān)系成了一體性的關(guān)系。也許人們會將組織成員與組織的一體性理解成組織穩(wěn)定性的增強劑，但風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性的條件又決定了合作制組織不可能是具有穩(wěn)定性的組織，而是要求組織因任務(wù)而變，上述所說的組織持存意義上的穩(wěn)定性是不能被理解成靜態(tài)意義上的穩(wěn)定性的。在此意義上，我們傾向于將合作制組織的相變看作穩(wěn)定性與變動性之間的一條中間路線。不過，在合作制組織的相變過程中，任務(wù)所發(fā)揮的是決定作用，即決定了組織成員的流動與任務(wù)的需要是相一致的，而不會因為主觀性的因素影響其流動，盡管這種流動屬于自主選擇的范疇。

在20 世紀(jì)后期的團隊研究中，一些學(xué)者看到，“每一個組織都依賴于合作，通過界定，人們?yōu)閳A滿完成單獨個人不能完成的任務(wù)而組織起來。合作型組織是不需要正式團隊或者以團隊為基礎(chǔ)的組織，但使用這些結(jié)構(gòu)策略可以經(jīng)常提升合作潛力。沒有工作團隊的團隊工作是可能的”[5]?！坝行У奶摂M合作者的談話通過充分對話的形式，取得更為豐富的成果，他們表達(dá)觀點、討論提示并創(chuàng)建共享的心理模式”[5]133。此外，還可以看到，“合作型組織的最大好處之一就是成員中會產(chǎn)生較大的責(zé)任感，成員們要為其工作承擔(dān)更大的個人（責(zé)任）所有權(quán)，他們需要更少的直接監(jiān)督”[5]15。貝爾雷等人所說的“合作型組織”并不是我們所說的合作制組織，其真實所指是團隊的一種形式，即具有虛擬特征的團隊。也就是說，貝爾雷等人是在組織的意義上談?wù)搱F隊這種組織內(nèi)部的單元小組的，這種單元小組具有合作屬性，但還未建立起合作體制。不過，在貝爾雷等人對團隊成員的心理、行為和責(zé)任的思考中，是包含著某些對合作制組織建構(gòu)具有啟發(fā)意義的因素的，其中，對組織成員的自主性的充分肯定和重視，是可以導(dǎo)向合作制組織建構(gòu)的方向的。

雖然合作制組織是由任務(wù)決定的，但這種任務(wù)決定與組織成員的自主性并不沖突。相反，任務(wù)決定恰恰是在得到組織成員自主性的響應(yīng)和支持的情況下才使得合作制組織有了承擔(dān)任何一種任務(wù)的能力。任務(wù)提出了組織相變的要求，而組織成員的自主性則使這種要求得以實現(xiàn)。事實上，在合作制組織這里，一旦出現(xiàn)了高頻相變，就意味著組織的規(guī)則等所有傳統(tǒng)組織的設(shè)置都無法存在下去，所有用以規(guī)范以及規(guī)定了組織行為的因素，都需要讓位于組織成員的自覺性和主動性。組織成員的自覺性、自主性可以賦予合作制組織某種凝聚力，但這種凝聚力不會對組織的相變形成任何阻礙，反而會使組織的相變變得更加平穩(wěn)和順暢。合作制組織更多地屬于一種“液態(tài)化”的組織，它的液態(tài)化特征決定了它是不能夠進(jìn)行靜態(tài)觀察的，它的變化并不是實體性存在物的位移。合作制組織的每一種構(gòu)成要素都處在流動之中，都會因為承擔(dān)任務(wù)的需要而隨機組合，各種關(guān)系也表現(xiàn)為隨機性耦聯(lián)的狀況。所有這些，反映在組織存在形態(tài)上，就是組織的相變。

風(fēng)險社會意味著人類社會的一種新的歷史形態(tài)，雖然人類社會發(fā)展的持續(xù)性會讓歷史上所取得的諸多成果以遺產(chǎn)的形式保留下來，但對這個社會的考察，則需要引入一些新的視角?？紤]到社會組織化已經(jīng)達(dá)到了一個非常高的程度，對社會的研究需要通過組織去獲得某些認(rèn)識，以至于我們需要從組織的角度出發(fā)去認(rèn)識風(fēng)險社會。在談到組織的時候，我們又引入了組織相變的維度，目的是要闡釋一種新的關(guān)于組織的觀念。也就是說，我們認(rèn)為組織的相變可以構(gòu)成風(fēng)險社會中的組織的一個重要特征，并成為區(qū)別于工業(yè)社會中的組織的基本標(biāo)準(zhǔn)。總的說來，我們是把組織相變作為一種新的觀察視角引入到對組織的研究中來的，但在我們這樣做的時候，也意味著，對風(fēng)險社會以及這個社會中的諸多存在物，同樣可以從相變的角度去加以理解。事實上，對于20 世紀(jì)后期以來的許多新生的社會存在物，都是可以從相變的角度去加以解讀的。