制度包容性視角下的庇護(hù)主義與新興民主：阿根廷與菲律賓的比較研究

2022-03-28 10:27:34林丹陽(yáng)

東南亞研究 2022年1期

林丹陽(yáng)

庇護(hù)主義(clientelism)是比較政治學(xué)的重要研究主題，也被認(rèn)為是理解新興民主發(fā)展的一個(gè)重要視角。從現(xiàn)實(shí)中看，庇護(hù)主義對(duì)傳統(tǒng)民主的影響大多是消極的，而對(duì)新興民主的作用卻是多元、復(fù)雜、充滿張力的。庇護(hù)主義常常與新興民主國(guó)家中的選舉舞弊、裙帶關(guān)系、腐敗等與民主、善治背道而馳的現(xiàn)象具有密切聯(lián)系，甚至被認(rèn)為是阻礙新興民主鞏固的重要因素。但在另一些國(guó)家，庇護(hù)主義卻成為政黨動(dòng)員民眾的有效途徑，同時(shí)也通過(guò)提供物品和服務(wù)，改善了部分民眾的生活和福利狀況，對(duì)民主制度起到了一定的積極作用。由庇護(hù)主義的這種雙重面向所引出的一個(gè)重要問(wèn)題是：庇護(hù)主義為什么會(huì)在不同國(guó)家表現(xiàn)得極為不同，是什么因素導(dǎo)致了庇護(hù)主義對(duì)新興民主所產(chǎn)生的不同結(jié)果？

現(xiàn)有理論均難以解釋庇護(hù)主義在不同國(guó)家的差異性，本文擬運(yùn)用制度主義研究范式，對(duì)阿根廷和菲律賓的庇護(hù)主義進(jìn)行案例比較分析，將庇護(hù)主義看作一種非正式制度，提出“庇護(hù)主義包容性”這一概念，并以此識(shí)別出兩種庇護(hù)主義類型，進(jìn)而考察不同類型的庇護(hù)主義對(duì)新興民主的不同影響，為更好地理解和闡釋庇護(hù)主義與新興民主的張力提供一種新的理論視角。

一庇護(hù)主義與新興民主：研究綜述與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)上，庇護(hù)主義是存在于國(guó)家與社會(huì)之間的一種非正式關(guān)系，在這種關(guān)系中，那些社會(huì)經(jīng)濟(jì)和權(quán)力地位較高的庇護(hù)者利用自己的權(quán)力、權(quán)威和影響力，將手中擁有的有形或無(wú)形的資源分配給那些社會(huì)經(jīng)濟(jì)和權(quán)力地位較低的被庇護(hù)者，以換取他們的政治支持(選票、政治忠誠(chéng)等)。在新興民主國(guó)家，庇護(hù)主義常常與選舉制度、政黨制度等正式制度交織在一起，逐漸發(fā)展出政治家用金錢和物品收買選票的選舉庇護(hù)主義(electoral clientelism)，以及以庇護(hù)關(guān)系而非意識(shí)形態(tài)或政治綱領(lǐng)組織起來(lái)的庇護(hù)主義政黨(clientelistic parties)，使庇護(hù)主義在新的民主環(huán)境下獲得強(qiáng)大的生命力和韌性。由于庇護(hù)主義在現(xiàn)代國(guó)家尤其是新興民主國(guó)家呈現(xiàn)極為不同的面向，它與民主制度的關(guān)系受到了研究者的普遍關(guān)注?，F(xiàn)有研究主要從功能主義和政治發(fā)展的視角出發(fā)，揭示庇護(hù)主義對(duì)新興民主的不同影響。

(一)功能主義視角下庇護(hù)主義的積極作用

對(duì)庇護(hù)主義持積極態(tài)度的研究者強(qiáng)調(diào)庇護(hù)主義對(duì)新興民主產(chǎn)生的正面功能。第一，庇護(hù)主義為新興民主國(guó)家提供了一種另類的“民主負(fù)責(zé)制”。由于政治家和選民的庇護(hù)主義交換常常反復(fù)進(jìn)行，政治家既需要向被庇護(hù)者傳遞自己具有提供資源能力的可靠信息，又需要履行對(duì)被庇護(hù)者的承諾以換取支持。在長(zhǎng)期的互動(dòng)中，庇護(hù)主義政黨、政治家與選民都擁有可以相互監(jiān)督、相互懲罰的渠道和機(jī)制。這種不同庇護(hù)者之間通過(guò)作出可信承諾以爭(zhēng)奪選民的“競(jìng)爭(zhēng)性庇護(hù)主義”，有助于提高選舉的競(jìng)爭(zhēng)性與合法性，進(jìn)而推動(dòng)新興民主的鞏固與發(fā)展。

第二，庇護(hù)主義是政治動(dòng)員的一種有效策略。選舉、投票對(duì)于新興民主國(guó)家的普通民眾來(lái)說(shuō)是新鮮事物，尤其在收入和教育水平相對(duì)較低的社會(huì)，與綱領(lǐng)性政治相比，庇護(hù)主義帶來(lái)的個(gè)人利益能夠更直接有效地激勵(lì)民眾參與選舉，有利于提高選舉的投票率，保證競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度的有效性與合法性。與此同時(shí)，庇護(hù)主義也是公民學(xué)習(xí)民主參與和合作技能的一個(gè)有效渠道，有助于培養(yǎng)公民的民主意識(shí)、參與能力，以及公民支持民主的政治態(tài)度。

第三，庇護(hù)主義在民主化初期能夠提供必要的政治穩(wěn)定與秩序。在國(guó)家剛經(jīng)歷民主轉(zhuǎn)型、政權(quán)尚未穩(wěn)固時(shí)，庇護(hù)主義可以成為社會(huì)的“壓力釋放閥門”以及普通民眾的“問(wèn)題解決網(wǎng)絡(luò)”，為新興民主提供充分的發(fā)展時(shí)間和寬松的成長(zhǎng)空間，防止民主政體因?yàn)闊o(wú)法管控社會(huì)暴力和沖突而崩潰。對(duì)于那些種族多樣化、族群和宗教關(guān)系復(fù)雜的國(guó)家，庇護(hù)主義在整合社會(huì)、聚合利益、維持政治穩(wěn)定以及增加民主政體合法性方面的作用尤為重要。

(二)政治發(fā)展視角下庇護(hù)主義的消極影響

對(duì)庇護(hù)主義持消極態(tài)度的研究者主要從政治發(fā)展的歷史與現(xiàn)實(shí)視角揭示庇護(hù)主義對(duì)新興民主的危害性。歸根結(jié)底，庇護(hù)主義是一種政治精英剝奪普通民眾一部分政治公民權(quán)的機(jī)制，選民必須放棄自己的部分政治權(quán)利去換取個(gè)人利益。新興民主國(guó)家中常見(jiàn)的收買選票、庇護(hù)主義政黨等庇護(hù)主義現(xiàn)象無(wú)疑是非民主的，其不僅使政治家和政府忽視窮人的利益，還會(huì)損害出售選票的選民的自主性，使選票無(wú)法真實(shí)反映政府績(jī)效和選民偏好，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于民主制度的健康發(fā)展。此外，政治家和公民持續(xù)的庇護(hù)主義聯(lián)系阻礙了綱領(lǐng)性大眾型政黨的出現(xiàn)和發(fā)展，塑造了一種“反常負(fù)責(zé)制”，導(dǎo)致選民必須對(duì)自己的投票選擇負(fù)責(zé)，而不是民主政治中應(yīng)有的政治家和政黨對(duì)選民負(fù)責(zé)，這就從根本上扭曲了代表制和民主負(fù)責(zé)制，不利于新興民主的進(jìn)一步鞏固與發(fā)展。

(三)阿根廷與菲律賓：“最相似案例”帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

現(xiàn)有研究雖然揭示了庇護(hù)主義對(duì)新興民主的雙重作用，但無(wú)論是從功能主義視角還是政治發(fā)展視角的研究，都沒(méi)有進(jìn)一步探究導(dǎo)致庇護(hù)主義這種雙重作用的原因。事實(shí)上，在一些歷史背景、政治體制、發(fā)展道路、政治文化等方面都比較相似的新興民主國(guó)家，庇護(hù)主義的表現(xiàn)極為不同，對(duì)民主制度產(chǎn)生了迥異的影響，這是現(xiàn)有研究很難解釋的。本文關(guān)注的阿根廷和菲律賓，就屬于這樣的一組“最相似案例”(見(jiàn)表1)。

表1 阿根廷與菲律賓的相似性與差異性比較

阿根廷和菲律賓歷史上長(zhǎng)期經(jīng)歷殖民統(tǒng)治，尤其是西班牙殖民統(tǒng)治，深受羅馬天主教會(huì)的影響，因此兩個(gè)國(guó)家雖然在地理位置上相距甚遠(yuǎn)，但在政治文化方面仍具有一定的相似性。到了20世紀(jì)，阿根廷和菲律賓都有過(guò)民主和獨(dú)裁的經(jīng)歷，都在“第三波”民主化浪潮中實(shí)現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型，也在民主化時(shí)期經(jīng)歷過(guò)相似的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)危機(jī)。最重要的是，阿根廷和菲律賓都是庇護(hù)主義傳統(tǒng)深厚的國(guó)家，庇護(hù)主義在國(guó)家的民主化進(jìn)程中持續(xù)存在，對(duì)民主體制產(chǎn)生了重要的影響。從歷史與現(xiàn)實(shí)的角度看，兩個(gè)國(guó)家具有諸多相似之處。

但是，庇護(hù)主義在兩個(gè)國(guó)家的表現(xiàn)及影響又存在著顯著差異。在阿根廷，選舉庇護(hù)主義在民主化時(shí)期成為政治家爭(zhēng)取選票、與選民建立密切聯(lián)系的重要工具，主要的全國(guó)性政黨通過(guò)向庇護(hù)主義政黨轉(zhuǎn)型而得以存活和發(fā)展，國(guó)家的民主體制整體來(lái)看是健康、穩(wěn)固、有韌性的。而在菲律賓，庇護(hù)主義在民主化進(jìn)程中始終與家族政治交織在一起，形成了獨(dú)特的家族式庇護(hù)主義，導(dǎo)致選舉舞弊、暴力和沖突頻發(fā)，政黨體系支離破碎，脆弱的民主制度時(shí)常面臨著來(lái)自腐敗的威權(quán)統(tǒng)治者以及民粹主義的沖擊。

這種同中有異的特點(diǎn)，既使阿根廷和菲律賓成為一組合適的比較案例，又對(duì)現(xiàn)有的庇護(hù)主義研究提出了挑戰(zhàn)?，F(xiàn)有理論均難以解釋庇護(hù)主義在兩個(gè)“最相似國(guó)家”之間的這種差異性，因此需要尋找新的分析視角。

二庇護(hù)主義包容性：制度主義視角下的庇護(hù)主義與新興民主

庇護(hù)主義研究者大多將庇護(hù)主義視為一種非正式關(guān)系，這樣的界定容易產(chǎn)生“概念延展”的問(wèn)題，也是導(dǎo)致現(xiàn)有研究難以進(jìn)行系統(tǒng)、有效的案例比較，難以回應(yīng)和解釋現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的重要原因之一。因此，制度研究者往往將庇護(hù)主義看作一種非正式制度，這樣就有助于將不同國(guó)家、不同類型的庇護(hù)主義納入同一理論框架中進(jìn)行考察，從而更好地揭示庇護(hù)主義與新興民主的關(guān)系。

(一)作為非正式制度的庇護(hù)主義及其包容性

格雷昌·埃爾姆克(Gretchen Helmke)和史蒂文·列維茨基(Steve Levitsky)在對(duì)非正式制度的經(jīng)典研究中，將庇護(hù)主義明確界定為一種非正式制度。這是因?yàn)?，庇護(hù)主義本來(lái)是傳統(tǒng)社會(huì)中的一種非正式的社會(huì)關(guān)系，但是當(dāng)這種非正式關(guān)系在現(xiàn)代國(guó)家尤其是新興民主國(guó)家按照一定的規(guī)則和規(guī)范來(lái)運(yùn)作，得到社會(huì)成員的認(rèn)可和遵守，那么它實(shí)際上也逐漸經(jīng)歷了制度化的過(guò)程，最終發(fā)展成一種重要的非正式制度。在新興民主國(guó)家，諸如庇護(hù)主義這樣的非正式制度，在國(guó)家政治生活中常常發(fā)揮著重要作用，既有可能阻礙國(guó)家建構(gòu)與民主鞏固，又有可能為國(guó)家提供必要的秩序與穩(wěn)定，保障正式制度的有效運(yùn)作，推動(dòng)民主鞏固與有效治理。

“制度包容性”(instituational inclusiveness)是制度研究者在解釋制度的不同結(jié)果時(shí)常用的一個(gè)概念，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿西莫格魯(Daron Acemoglu)和羅賓遜(James A. Robinson)在《國(guó)家為什么會(huì)失敗》一書(shū)中就揭示了制度包容性與國(guó)家興衰的關(guān)系：那些建立了包容性(inclusive)政治經(jīng)濟(jì)制度的國(guó)家，都能夠?qū)崿F(xiàn)長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與物質(zhì)繁榮，民眾的生活水平也會(huì)持續(xù)提高；那些建立了汲取性(extractive)政治經(jīng)濟(jì)制度的國(guó)家，則會(huì)走向經(jīng)濟(jì)停滯、衰退以及貧窮。由此可見(jiàn)，制度包容性的差異會(huì)對(duì)國(guó)家整體的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生重要影響，是解釋制度結(jié)果差異的一個(gè)有力因素。

對(duì)于新興民主來(lái)說(shuō)，除了阿西莫格魯和羅賓遜強(qiáng)調(diào)的正式制度的包容性之外，由于庇護(hù)主義這一非正式制度在國(guó)家政治生活中的重要地位，其包容性同樣值得關(guān)注。從本質(zhì)上說(shuō)，庇護(hù)主義是一種排他性的非正式制度，因?yàn)橹挥刑幱诒幼o(hù)主義網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的庇護(hù)者和被庇護(hù)者才能從庇護(hù)關(guān)系中受益，庇護(hù)者與被庇護(hù)者之間的私人忠誠(chéng)關(guān)系也是高度排他的。但是從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，在不同的新興民主國(guó)家，庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)的包容性卻是極不相同的，因而庇護(hù)主義的包容性也存在相對(duì)較大的差異。由此，本文提出“庇護(hù)主義包容性”這一概念，以考察庇護(hù)主義在政治體系中能否盡可能廣泛、多元地吸納不同的社會(huì)群體和社會(huì)成員，庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)的來(lái)源和組成能否最大限度地涵蓋不同社會(huì)身份、不同社會(huì)地位的個(gè)體和群體。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)在不同國(guó)家的包容性差異，可以識(shí)別出包容性庇護(hù)主義(inclusive clientelism)與排他性庇護(hù)主義(exclusive clientelism)兩種不同的庇護(hù)主義類型：在包容性庇護(hù)主義下，庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)相對(duì)多元化，能夠涵蓋和超越不同的社會(huì)群體，包容性相對(duì)較強(qiáng)；而在排他性庇護(hù)主義下，庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)相對(duì)單一化，涵蓋范圍狹窄，包容性相對(duì)較弱。

從特征上看，上述庇護(hù)主義類型主要存在以下差異，而阿根廷和菲律賓這兩個(gè)分析案例則是兩種庇護(hù)主義類型的典型代表：

第一，包容性庇護(hù)主義通常是全國(guó)性的，同一個(gè)庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)能夠涵蓋國(guó)家的大部分地區(qū)。阿根廷民主化時(shí)期的庇護(hù)主義是全國(guó)性的，兩大政黨都在全國(guó)各個(gè)省份擁有廣泛的庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)。相反，排他性庇護(hù)主義通常是非全國(guó)性的，同一個(gè)庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)的范圍只能覆蓋部分地區(qū)，不同地方庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)之間的斗爭(zhēng)、結(jié)盟、分化、重組時(shí)常發(fā)生。菲律賓的地方政治家族通常只能控制自己所在地區(qū)的庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)，政治家要想在全國(guó)性選舉中獲勝，就必須使自己的地方庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)影響力超越本地區(qū)，同時(shí)擊敗那些與之競(jìng)爭(zhēng)的敵對(duì)政治家族及其庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)。

第二，包容性庇護(hù)主義通常會(huì)依托全國(guó)性的正式制度或政治力量而存在，如全國(guó)性政黨。阿根廷民主化時(shí)期的庇護(hù)主義主要依托兩大全國(guó)性政黨存在和發(fā)展，政黨是庇護(hù)主義發(fā)揮其影響的重要渠道。相反，排他性庇護(hù)主義通常依托地方性的政治力量而存在，如地方性政治家族、部落、軍閥等等。在菲律賓，民主化時(shí)期的庇護(hù)主義主要依托于地方性的政治家族和政治王朝存在與發(fā)展，沒(méi)有產(chǎn)生重要的全國(guó)性庇護(hù)主義政黨。

第三，包容性庇護(hù)主義通常能夠涵蓋和超越階級(jí)、種族、宗教等不同的社會(huì)群體，庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)的成員來(lái)源相對(duì)廣泛、多元。阿根廷民主化時(shí)期的庇護(hù)主義是跨階級(jí)、跨群體的，政治家建立的庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)通常能夠容納從激進(jìn)左翼到極端右翼不同政治光譜的成員。相反，排他性庇護(hù)主義通常只能容納某一類特定的社會(huì)成員(比如同一家族、同一階級(jí)等)，范圍相對(duì)狹窄。菲律賓民主化時(shí)期出現(xiàn)的就是一種家族式庇護(hù)主義，政治家族成員是庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)中的核心角色與主要受益者。

(二)庇護(hù)主義包容性對(duì)新興民主的影響

庇護(hù)主義與新興民主的關(guān)系是復(fù)雜的，它可能“侵蝕、伴隨或補(bǔ)充著民主制度和民主進(jìn)程”。而庇護(hù)主義包容性，則是決定庇護(hù)主義給新興民主帶來(lái)正面或負(fù)面作用的一個(gè)重要因素。

在以阿根廷為代表的一些新興民主國(guó)家，包容性庇護(hù)主義能夠?qū)⒈M可能多的來(lái)自不同社會(huì)群體的民眾納入其中，對(duì)民主制度產(chǎn)生積極、有益的作用。一方面，它通過(guò)選舉庇護(hù)主義，在選民與政治家之間建立起互惠關(guān)系與可信承諾，賦予選舉制度一定的合法性。另一方面，它提供了一種迅速、廣泛地吸納新成員、壯大政黨組織的手段，使庇護(hù)主義政黨兼具全方位政黨的特征，這樣就能夠有效地對(duì)全國(guó)性政黨進(jìn)行整合，防止政黨體系的動(dòng)蕩和碎片化。由此，包容性庇護(hù)主義能夠?yàn)檎街贫忍峁┓e極有益的補(bǔ)充，給予正式制度充分的成長(zhǎng)空間，為新興民主提供了秩序與穩(wěn)定的重要保障，有助于化解沖突和暴力，抑制極端政治力量對(duì)政治體系的沖擊。

而在以菲律賓為代表的另一些新興民主國(guó)家，排他性庇護(hù)主義覆蓋和容納的社會(huì)成員相對(duì)單一、狹窄，對(duì)民主制度產(chǎn)生了消極、有害的作用。一方面，它容易使不同的庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)為了選票展開(kāi)惡性競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致選舉舞弊、沖突和暴力頻發(fā)，嚴(yán)重削弱選舉的公正性和有效性。另一方面，它使政黨無(wú)法代表選民利益，政黨體系日趨碎片化，容易催生離心型和反體制政黨。由此，在排他性庇護(hù)主義的作用下，國(guó)家與社會(huì)難以有效整合，政府甚至無(wú)法保障基本的秩序與穩(wěn)定，新興民主難以鞏固，時(shí)常面臨民主衰退甚至崩潰的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，庇護(hù)主義在不同的新興民主國(guó)家表現(xiàn)出不同的制度包容性，進(jìn)而對(duì)民主體制產(chǎn)生了不同的影響。而作為一種歷史悠久的非正式制度，庇護(hù)主義有其深厚的制度淵源和歷史底蘊(yùn)，兩種不同的庇護(hù)主義類型是在漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中逐漸被塑造出來(lái)并嵌入國(guó)家的政治生活與新興民主體制之中的。

三庇護(hù)主義包容性在阿根廷與菲律賓的變遷

阿根廷和菲律賓都是具有悠久庇護(hù)主義歷史的新興民主國(guó)家，但是庇護(hù)主義在兩個(gè)國(guó)家的演進(jìn)大不相同，尤其是在“第三波”民主化之后，兩個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了兩種特點(diǎn)鮮明、差異顯著的庇護(hù)主義類型。阿根廷的庇護(hù)主義在歷史上是分散、碎片化、高度排他的；但是在民主化時(shí)期，排他性庇護(hù)主義轉(zhuǎn)變成了一種由全國(guó)性政黨主導(dǎo)的、廣泛多元的包容性非正式制度。相比之下，菲律賓的庇護(hù)主義從其產(chǎn)生之日起就帶有強(qiáng)烈的家族印記，地方性政治家族始終是庇護(hù)主義的組織者、主導(dǎo)者和受益者，一種根深蒂固的排他性非正式制度逐漸建立起來(lái)并延續(xù)至今。

(一)阿根廷庇護(hù)主義的包容性發(fā)展

庇護(hù)主義貫穿于阿根廷獨(dú)立后歷史發(fā)展的各個(gè)時(shí)期，但是在每個(gè)時(shí)期的影響力各不相同。整體來(lái)看，阿根廷的庇護(hù)主義經(jīng)歷了從排他性較強(qiáng)到包容性較強(qiáng)的演變過(guò)程，最終在民主化時(shí)期形成了一種包容性非正式制度。

阿根廷的庇護(hù)主義起源于殖民主義，奴隸制是早期庇護(hù)關(guān)系的雛形，主人和奴隸的關(guān)系逐漸演化為國(guó)家獨(dú)立后各省的大莊園主/種植園主與佃農(nóng)的庇護(hù)關(guān)系，即著名的考迪羅(caudillos)主義?？嫉狭_擁有地產(chǎn)、財(cái)富和武裝，與追隨者建立起一種以物質(zhì)資源和人身保護(hù)換取勞動(dòng)、服務(wù)和個(gè)人忠誠(chéng)的庇護(hù)關(guān)系。某一地方考迪羅要想控制整個(gè)國(guó)家，就必須與其他地方考迪羅展開(kāi)激烈的競(jìng)爭(zhēng)。因此，早期阿根廷的庇護(hù)主義以盤踞于各省的地方性考迪羅的家族、莊園為中心而組織起來(lái)，在很大程度上是分散、碎片化、高度排他的。

1862—1930年，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家統(tǒng)一的阿根廷經(jīng)歷了穩(wěn)定的憲法統(tǒng)治，引入了選舉與政黨等正式制度，以考迪羅主義為核心特征的排他性庇護(hù)主義也順應(yīng)政治和社會(huì)的新變化，逐步嵌入到政治體系之中，演變成一種被政治精英、政黨以及大眾所接受的非正式制度。這一時(shí)期，阿根廷發(fā)展出兩個(gè)全國(guó)性的庇護(hù)主義政黨。一方面，考迪羅主義是國(guó)家自治黨參與并贏得選舉、維持對(duì)地方的控制以及鞏固執(zhí)政黨地位的重要工具，一小部分執(zhí)政的寡頭集團(tuán)尤其是依托地方省份崛起的土地精英壟斷了國(guó)家自治黨及其庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)，因而這種庇護(hù)主義仍然是排他性的。另一方面，新崛起的代表城市中產(chǎn)階級(jí)的激進(jìn)公民聯(lián)盟吸納了一部分被排除在國(guó)家自治黨庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)之外的團(tuán)體和成員，并且在1912年阿根廷將選舉權(quán)拓展到全體成年男性公民之后，很快就在地方通過(guò)為民眾提供服務(wù)、職位以換取選票，建立起一套能夠有效收買選舉支持的庇護(hù)主義體系。由此，庇護(hù)主義隨著國(guó)家從寡頭政體走向民主政體，發(fā)展出收買選票、施惠等適應(yīng)民主體制的新形式，逐漸成為一種非正式制度，持續(xù)影響著國(guó)家政治生活。激進(jìn)公民聯(lián)盟將庇護(hù)關(guān)系從精英之間擴(kuò)大到精英與社會(huì)更廣泛的民眾中，在一定程度上提高了庇護(hù)主義的包容性，使傳統(tǒng)的以土地精英為核心的考迪羅主義逐漸向以全國(guó)性政黨領(lǐng)袖和精英為核心的庇護(hù)主義轉(zhuǎn)變。這種更具包容性色彩的庇護(hù)主義，幫助激進(jìn)公民聯(lián)盟得以在1916—1930年的民主試驗(yàn)時(shí)期持續(xù)執(zhí)政。但是，阿根廷這一時(shí)期的庇護(hù)主義本質(zhì)上還是高度排他的，特別是廣大的工人階級(jí)、沒(méi)有投票權(quán)的新移民以及下層民眾一直被排除在庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)之外，這就導(dǎo)致社會(huì)階級(jí)對(duì)立和沖突日益嚴(yán)重，為軍事政變與民主崩潰埋下了隱患。

1930—1983年，阿根廷長(zhǎng)期處于威權(quán)政體和競(jìng)爭(zhēng)性政體快速輪替的動(dòng)蕩時(shí)期，庇護(hù)主義也逐漸走向邊緣化，取而代之的是軍人、民粹主義政黨和庇隆主義(Peronism)政治家。這一時(shí)期，軍人和民選政治家輪流上臺(tái)執(zhí)政，除了歷任總統(tǒng)都會(huì)向自己的親信提供政治職位之外，也許庇護(hù)主義并沒(méi)有在政治生活中發(fā)揮太大的作用。因此，這一時(shí)期阿根廷的庇護(hù)主義既是極度邊緣化的，又是極端排他的。無(wú)論是庇隆對(duì)勞工的庇護(hù)還是軍人獨(dú)裁政權(quán)對(duì)軍隊(duì)的庇護(hù)，都將社會(huì)大多數(shù)群體排除在外。哪一方上臺(tái)執(zhí)政都會(huì)引發(fā)另一方的激烈反對(duì)和持續(xù)性的反體制斗爭(zhēng)，政權(quán)的合法性和生命力極其脆弱。

1983年，阿根廷實(shí)現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型，庇護(hù)主義也重新興起，迅速嵌入民主政體，繼續(xù)成為影響國(guó)家政治發(fā)展與民主化的一種重要的非正式制度。表面來(lái)看，阿根廷的庇護(hù)主義在民主化時(shí)期與民主試驗(yàn)時(shí)期存在相似之處：遍布地方社區(qū)的政黨中間人向選民提供食品、藥品、服務(wù)和就業(yè)機(jī)會(huì)，以換取選票；政黨建立起遍布全國(guó)的庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)，各省的政治家為了爭(zhēng)奪黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以及成為總統(tǒng)候選人仍然會(huì)展開(kāi)激烈的競(jìng)爭(zhēng)。杜阿爾德、梅內(nèi)姆等著名政治人物都是通過(guò)建立并擴(kuò)張自己的地方庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)對(duì)政黨和國(guó)家最高權(quán)力的控制，在掌握國(guó)家權(quán)力之后又繼續(xù)利用豐富的國(guó)家資源回饋被庇護(hù)者。

但是，與以往不同的是，阿根廷在民主化時(shí)期出現(xiàn)了一種歷史上從未有過(guò)的包容性庇護(hù)主義，最典型的例子是阿根廷政黨的庇護(hù)主義轉(zhuǎn)型。在阿根廷政壇上活躍了將近一個(gè)世紀(jì)的兩大全國(guó)性政黨——激進(jìn)公民聯(lián)盟和正義黨，在這一時(shí)期都褪去了以往狹隘、排他的標(biāo)簽，成為包容性極強(qiáng)的庇護(hù)主義政黨。尤其是正義黨這個(gè)曾經(jīng)高度依賴工會(huì)和工人階級(jí)的激進(jìn)民粹主義政黨，徹底地轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)全方位的庇護(hù)主義政黨。20世紀(jì)90年代，梅內(nèi)姆的新自由主義改革使正義黨大幅“右轉(zhuǎn)”，而梅內(nèi)姆本人庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)的多元化和包容性也是歷任總統(tǒng)中最高的，包括省級(jí)政治家、工會(huì)領(lǐng)袖、以前的左翼游擊隊(duì)成員、新自由主義者、極端右翼團(tuán)體成員、前軍政權(quán)的合作者以及他在整個(gè)政治生涯中擊敗、招募的其他支持者。在民主化時(shí)期，包容性庇護(hù)主義已經(jīng)成為嵌入阿根廷民主體制中的一種重要的非正式制度。

(二)菲律賓排他性庇護(hù)主義的延續(xù)與發(fā)展

和阿根廷類似，菲律賓同樣具有悠久的庇護(hù)主義傳統(tǒng)。但是，其庇護(hù)主義自始至終都與家族政治交織在一起，從其產(chǎn)生之日起就一直是一種以政治家族為中心、高度碎片化的排他性非正式關(guān)系和非正式制度。

菲律賓的庇護(hù)主義不是殖民主義的“舶來(lái)品”，而是本地土生土長(zhǎng)的產(chǎn)物。在殖民者到來(lái)之前，菲律賓群島一直處于原始的分散狀態(tài)，類似小村莊的“巴朗蓋”(barangay)是原始社會(huì)的基本單位。生活在巴朗蓋中的村民服務(wù)并效忠于首領(lǐng)“達(dá)圖”(datu)，這種“首領(lǐng)—村民”的依附關(guān)系是菲律賓庇護(hù)主義的早期形態(tài)。達(dá)圖是等級(jí)化的庇護(hù)關(guān)系金字塔最頂層的庇護(hù)者，在達(dá)圖之下的是作為其助手和保鏢以及扮演達(dá)圖與村民之間中間人角色的勇士，他們很多都與達(dá)圖有血緣關(guān)系，可見(jiàn)早期菲律賓的庇護(hù)關(guān)系已經(jīng)帶有濃厚的家族色彩。這種原始的、基于互惠和個(gè)人忠誠(chéng)而建立起來(lái)的庇護(hù)關(guān)系具有鮮明的個(gè)人化、地方性特征，因而也是碎片化和高度排他的。

到了殖民時(shí)期，菲律賓傳統(tǒng)的排他性庇護(hù)關(guān)系為殖民者的“間接統(tǒng)治”提供了天然的便利。殖民當(dāng)局主要依靠地方性權(quán)貴家族維持統(tǒng)治，菲律賓的家族政治由此興起，也塑造了獨(dú)特的家族式庇護(hù)主義。西班牙殖民者利用達(dá)圖向民眾收取貢品，而達(dá)圖則可以免除進(jìn)貢和勞務(wù)，這就使達(dá)圖在政府與社會(huì)之間扮演了中間人的角色，在庇護(hù)主義金字塔中既是殖民者的被庇護(hù)者又是普通民眾的庇護(hù)者。美國(guó)殖民者則與地方精英家族合作，培養(yǎng)省級(jí)政治家作為中間人，菲律賓早期的奧斯梅納、奎松等政治家族由此崛起。尤其是美國(guó)殖民當(dāng)局在20世紀(jì)初將西方式的政治制度引入菲律賓之后，收買選票和選舉庇護(hù)主義應(yīng)運(yùn)而生，而菲律賓最早的全國(guó)性政黨——國(guó)民黨和聯(lián)邦黨也是典型的庇護(hù)主義政黨，都是政治家族參與選舉、分配利益以及維系庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)的工具。從殖民時(shí)期開(kāi)始，菲律賓的政治家族就只關(guān)注本家族的狹隘的利益，更廣泛的社會(huì)成員無(wú)法被納入到庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)之中，其利益也得不到代表和實(shí)現(xiàn)。因此，菲律賓的家族式庇護(hù)主義，從形成之初就是一種典型的排他性非正式制度。

二戰(zhàn)后，菲律賓雖然實(shí)現(xiàn)了國(guó)家獨(dú)立并建立起美國(guó)式的民主制度，但是家族式的排他性庇護(hù)主義在政治舞臺(tái)上的影響卻日益增強(qiáng)。兩大政黨仍然只是以政治家族為中心的地方派系組成的松散聯(lián)盟，精英家族才是政治權(quán)力的真正來(lái)源。選舉的普及化和制度化使得地方政治家族迅速發(fā)展出新的選舉庇護(hù)主義，收買選票和選舉腐敗成為普遍現(xiàn)象，菲律賓選舉也被認(rèn)為是世界上最昂貴的選舉。1969年，菲律賓總統(tǒng)和國(guó)會(huì)選舉的總支出接近10億比索，幾乎是當(dāng)年國(guó)家預(yù)算總額的1/4。在選舉中，不同的政治家族及其庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)之間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，地方政治家族利用私人武裝為本家族的利益保駕護(hù)航，以槍支、暴徒與黃金(Guns, Goons and Gold)為代表的“3G政治”開(kāi)始盛行。此外，政治家族開(kāi)始對(duì)國(guó)家官僚體系進(jìn)行全面滲透，政治家用公共部門職位回饋其支持者成為常態(tài)。在中央層面，總統(tǒng)職位以及下屬的官僚職位成為庇護(hù)主義政治家激烈爭(zhēng)奪的施惠資源，這導(dǎo)致菲律賓的公共部門不斷擴(kuò)張，官僚機(jī)構(gòu)人數(shù)在20世紀(jì)60-70年代幾乎增長(zhǎng)了200%；在地方層面，那些通過(guò)任命產(chǎn)生的職位往往被選舉產(chǎn)生的省長(zhǎng)、市長(zhǎng)所屬的政治家族成員或親密伙伴占據(jù)，一個(gè)家族能夠“控制從市長(zhǎng)到學(xué)校門衛(wèi)的所有公職”。這種排他性庇護(hù)主義在1972年開(kāi)始的馬科斯戒嚴(yán)時(shí)期達(dá)到頂峰，變成了一種極端排他的“馬科斯家族式庇護(hù)主義”。馬科斯將大量政府高級(jí)職位授予其家人和親信：他的妻子先后擔(dān)任馬尼拉行政首長(zhǎng)和住房部長(zhǎng)，他的小舅子控制了國(guó)家海關(guān)以及國(guó)家總審計(jì)委員會(huì)，他的弟弟領(lǐng)導(dǎo)著國(guó)家醫(yī)保委員會(huì)，甚至他年邁的老母親也掌管著稻谷和玉米管理局。馬科斯還對(duì)其它政治家族進(jìn)行了殘酷打擊：洛佩茲家族多位成員被逮捕，家族產(chǎn)業(yè)被馬科斯家族接管；阿基諾家族的小貝尼格諾·阿基諾(Benigno Aquino Jr.)甚至被馬科斯暗中派遣的殺手暗殺。

1986年，隨著馬科斯的獨(dú)裁統(tǒng)治被推翻，菲律賓實(shí)現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型。但是，家族式的排他性庇護(hù)主義早已根深蒂固，繼續(xù)成為一種主導(dǎo)并決定民主進(jìn)程與結(jié)果的非正式制度。一方面，在選舉中政治家族和政治王朝仍然占據(jù)著絕對(duì)主導(dǎo)地位，比如在1987年舉行的國(guó)會(huì)選舉中，當(dāng)選的200位國(guó)會(huì)議員有169位來(lái)自傳統(tǒng)的政治家族，其中有67位來(lái)自親馬科斯的政黨和家族。那些與傳統(tǒng)政治家族沒(méi)有聯(lián)系的新政治家很難當(dāng)選，也難以將更廣泛的普通民眾的聲音帶入政治體系。另一方面，菲律賓的政黨體系高度碎片化，幾乎沒(méi)有形成穩(wěn)定、強(qiáng)大的全國(guó)性政黨。存在于政黨體系之中的幾乎都是組織松散、沒(méi)有明確綱領(lǐng)和意識(shí)形態(tài)主張的庇護(hù)主義政黨，它們更多的只是不同政治家族的暫時(shí)性聯(lián)盟。政治家轉(zhuǎn)換政黨成為常態(tài)，國(guó)會(huì)眾議員候選人在下一屆選舉中轉(zhuǎn)換政黨歸屬的比例從戒嚴(yán)時(shí)期(1946—1971年)前的32%上升到后馬科斯時(shí)期(1987—2004年)的57%；參議員候選人的政黨轉(zhuǎn)換比率則從24%上升到42%。相比于政黨，政治家更傾向于通過(guò)自己的地方性政治家族來(lái)組織庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)，以參與選舉。因此，活躍在菲律賓政治體系之中的始終是以家族為中心的庇護(hù)主義，這種排他性非正式制度貫穿于菲律賓歷史發(fā)展的各個(gè)時(shí)期，具有極強(qiáng)的生命力和制度韌性。

四庇護(hù)主義包容性的影響：阿根廷的“民主奇跡”與菲律賓的民主危機(jī)

從庇護(hù)主義在阿根廷與菲律賓的發(fā)展史可以看出，庇護(hù)主義包容性對(duì)于民主制度具有不可忽視的影響。阿根廷和菲律賓在20世紀(jì)經(jīng)歷民主的失敗，與庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)缺乏包容性、無(wú)法廣泛聚合利益具有重要關(guān)聯(lián)。到了20世紀(jì)末的民主化時(shí)代，阿根廷和菲律賓形成了兩種極為不同的庇護(hù)主義類型，而庇護(hù)主義包容性在很大程度上決定了兩個(gè)國(guó)家民主制度的命運(yùn)。事實(shí)上，阿根廷和菲律賓在民主化初期，民主體制下的各項(xiàng)新生的正式制度都比較衰弱，國(guó)家也都發(fā)生過(guò)導(dǎo)致政權(quán)倒臺(tái)的大規(guī)模社會(huì)抗議。但是，在經(jīng)歷了制度衰弱和社會(huì)動(dòng)蕩后，阿根廷的包容性庇護(hù)主義為正式制度提供了有效的支持和補(bǔ)充，為民選政府提供了執(zhí)政權(quán)威與合法性，使國(guó)家的民主體制令人驚訝地存活下來(lái)，實(shí)現(xiàn)了民主鞏固的“奇跡”；相反，菲律賓的排他性庇護(hù)主義持續(xù)侵蝕和削弱正式制度，導(dǎo)致國(guó)家政治生活中充斥著選舉舞弊、欺詐、腐敗和暴力，常常給反體制的民粹主義政治家?guī)?lái)掌握國(guó)家最高權(quán)力的機(jī)會(huì)，使國(guó)家的法治和公民自由受到巨大威脅，逐步走向民主衰敗。

(一)阿根廷的包容性庇護(hù)主義與“民主奇跡”的實(shí)現(xiàn)

包容性庇護(hù)主義與阿根廷民主鞏固的實(shí)現(xiàn)有著密不可分的聯(lián)系。庇護(hù)主義有效補(bǔ)充了民主化時(shí)期選舉制度、政黨制度等正式制度的不足，有效抵御了激進(jìn)力量對(duì)民主體制的沖擊和威脅，從而保證了民主政體的健康、穩(wěn)定運(yùn)行，使國(guó)家在經(jīng)歷重大危機(jī)瀕臨崩潰之后實(shí)現(xiàn)了“民主奇跡”。其中最關(guān)鍵的是，包容性庇護(hù)主義持續(xù)為正義黨提供執(zhí)政權(quán)威與合法性支撐，維系著政黨體系的穩(wěn)定運(yùn)行，為民主體制帶來(lái)重要的保障。

在民主化時(shí)期，阿根廷正義黨通過(guò)向全方位的庇護(hù)主義政黨轉(zhuǎn)型，顯著提高了政黨的多元化和包容性。更重要的是，正義黨的轉(zhuǎn)型重新塑造了阿根廷的政治生態(tài)，支持和推動(dòng)民主發(fā)展成為國(guó)家與社會(huì)的共識(shí)。由此，民主化初期建立的兩黨體系得以穩(wěn)定運(yùn)行，先后完成了兩次和平的權(quán)力移交，軍隊(duì)以及其它反體制力量不再擁有對(duì)國(guó)家政治發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)。與此同時(shí)，正義黨通過(guò)基層的庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)建立了大量服務(wù)于底層民眾的慈善廚房(soup kitchen)和“問(wèn)題解決網(wǎng)絡(luò)”，使其在新自由主義改革大幅“右轉(zhuǎn)”的背景下仍然能夠獲得廣泛支持，在全國(guó)選舉中始終能夠獲得1/3以上的選票。盡管正義黨已經(jīng)與傳統(tǒng)的庇隆主義相去甚遠(yuǎn)，但是在20世紀(jì)90年代中期，仍然有25%以上的阿根廷選民認(rèn)為自己是支持正義黨的庇隆主義者；而在20世紀(jì)90年代末，80%以上的全國(guó)性工會(huì)組織和90%以上的地方性工會(huì)組織都參加了正義黨的各種活動(dòng)。這種包容性庇護(hù)主義使得阿根廷有效抑制了在拉丁美洲其它國(guó)家頻繁出現(xiàn)的大規(guī)模城市抗議，以及反改革和反體制浪潮對(duì)民主體制的沖擊，同時(shí)幫助正義黨即使在失業(yè)率高漲的時(shí)候也能獲得工人階級(jí)和中下階層選民的支持。

從2001年政治危機(jī)開(kāi)始，阿根廷的政黨體系出現(xiàn)了新的劇變：正義黨內(nèi)部嚴(yán)重分裂，三位總統(tǒng)候選人在2003年大選中展開(kāi)惡性競(jìng)爭(zhēng)；而另一個(gè)全國(guó)性政黨激進(jìn)公民聯(lián)盟更是急速衰落，在2003年大選中僅贏得2%的選票；在民主轉(zhuǎn)型將近20年之時(shí)，政黨體系乃至民主體制走到了崩潰的邊緣。但是，最壞的結(jié)局沒(méi)有發(fā)生，阿根廷的政黨體系隨后經(jīng)歷了從“半崩潰”到重新整合的過(guò)程，民主體制同樣頑強(qiáng)地存活下來(lái)。一方面，反對(duì)派政黨呈現(xiàn)出碎片化、地區(qū)化的狀態(tài)，沒(méi)有出現(xiàn)新的有競(jìng)爭(zhēng)力的全國(guó)性政黨；另一方面，執(zhí)政的正義黨通過(guò)基什內(nèi)爾夫婦兩位總統(tǒng)的重新整合，既保持了政黨的生命力和長(zhǎng)期執(zhí)政地位，又使政黨體系乃至民主制度逐漸重回正軌并持續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行。作為正義黨重要支柱之一的包容性庇護(hù)主義，在這一過(guò)程中扮演了至關(guān)重要的角色。

基什內(nèi)爾在2003年就任總統(tǒng)后，面對(duì)日益升級(jí)的社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)，延續(xù)了正義黨的庇護(hù)主義策略，將部分運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖吸納進(jìn)政府，為他們安排政府職位。由于這些運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖和參與者大多是受梅內(nèi)姆新自由主義改革影響的失業(yè)者以及下層貧困民眾，基什內(nèi)爾的施惠策略使他們能夠直接參與政府社會(huì)福利政策的制定和執(zhí)行過(guò)程，進(jìn)而從激進(jìn)的街頭抗議者轉(zhuǎn)變?yōu)閳?jiān)定的政府支持者，為基什內(nèi)爾和正義黨提供了強(qiáng)大的執(zhí)政合法性。到2006年，至少有50名運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖在國(guó)家社會(huì)發(fā)展部社區(qū)組織秘書(shū)處以及土地和住房委員會(huì)等機(jī)構(gòu)中任職，后來(lái)甚至擴(kuò)展到每個(gè)政府部門?；矁?nèi)爾還將運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖納入到政黨的競(jìng)選名單中，為他們提供進(jìn)入立法機(jī)關(guān)的機(jī)會(huì)，也徹底將他們變成了庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)中的中間人和被庇護(hù)者。

與此同時(shí)，基什內(nèi)爾重新加強(qiáng)了正義黨與工人階級(jí)的庇護(hù)主義聯(lián)系。在梅內(nèi)姆執(zhí)政時(shí)期，正義黨為了擴(kuò)大選民基礎(chǔ)，向更具有包容性的全方位政黨轉(zhuǎn)型，刻意疏遠(yuǎn)了與勞工組織和工人階級(jí)的聯(lián)系；而在基什內(nèi)爾打造的包容性更高的庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)中，工人階級(jí)同樣是重要的爭(zhēng)取對(duì)象?；矁?nèi)爾安排親工會(huì)的官員主導(dǎo)勞工部等與勞工、工會(huì)相關(guān)的國(guó)家部門，進(jìn)而建立了與全國(guó)勞工總會(huì)等大型工會(huì)的良好關(guān)系，確保工會(huì)和工人階級(jí)在選舉中持續(xù)支持正義黨。

通過(guò)基什內(nèi)爾對(duì)庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)的重新整合并持續(xù)擴(kuò)大其包容性，正義黨在2003年的危機(jī)后有效避免了進(jìn)一步的分裂，保持了全國(guó)第一大黨的堅(jiān)實(shí)地位，這也保障了阿根廷民主體制的延續(xù)和鞏固。在21世紀(jì)初席卷拉美各國(guó)的激進(jìn)左翼和民粹主義浪潮中，正義黨在選舉中的持續(xù)獲勝，使得離心的反體制政黨以及激進(jìn)的反體制局外人無(wú)法利用政黨體系的碎片化趁虛而入，威脅阿根廷民主體制的穩(wěn)定性。阿根廷民主化以來(lái)最成功的反建制政治家阿爾多·里科(Aldo Rico)，僅在1994年國(guó)會(huì)下議院選舉中獲得9.2%的選票，并且在選舉之后很快就被吸納進(jìn)正義黨的庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)之中?；矁?nèi)爾和正義黨所主導(dǎo)的包容性庇護(hù)主義，使阿根廷政黨體系沒(méi)有走向全面崩潰，對(duì)正式的政黨制度形成了重要的補(bǔ)充、緩沖以及調(diào)節(jié)的作用，同時(shí)給予反對(duì)派政黨以及政黨聯(lián)盟充分的重組和調(diào)整空間。最終，反對(duì)派政黨聯(lián)盟在2015年的總統(tǒng)選舉中擊敗正義黨，阿根廷又一次實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的和平移交，民主制度得到進(jìn)一步的鞏固。

(二)菲律賓的排他性庇護(hù)主義與未完成的民主鞏固

1992年，隨著兩位民選總統(tǒng)拉莫斯與阿基諾順利完成權(quán)力移交，菲律賓看似走上了民主鞏固的正軌。實(shí)際上，菲律賓只是滿足了界定民主的最小化標(biāo)準(zhǔn)(選舉民主或程序意義上的民主)，遠(yuǎn)不是一個(gè)健康的、穩(wěn)固的民主政體。民粹主義和極具威權(quán)色彩的政治家先后當(dāng)選總統(tǒng)，而民選總統(tǒng)持續(xù)受到激進(jìn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)及潛在軍事政變的威脅，同時(shí)20世紀(jì)90年代以來(lái)在任的每位總統(tǒng)幾乎都卷入家族腐敗的丑聞，民主政體的質(zhì)量和穩(wěn)定性持續(xù)下降。而由政治家族和政治王朝主導(dǎo)的排他性庇護(hù)主義，則是阻礙菲律賓實(shí)現(xiàn)民主鞏固的重要力量。

排他性庇護(hù)主義對(duì)菲律賓民主體制的傷害，集中表現(xiàn)為它對(duì)選舉制度和政黨制度的侵蝕和破壞。選舉中的“3G”政治愈演愈烈，每次選舉臨近之日，便是武裝沖突和暴力事件頻發(fā)之時(shí)。達(dá)瑙市的杜拉諾家族從貧民窟招募大量武裝暴徒，安排他們?cè)谶x舉前恐嚇選民，威脅、攻擊、拘禁競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，和反對(duì)的武裝力量進(jìn)行戰(zhàn)斗。馬京達(dá)瑙省的安帕圖安家族在2009年的省長(zhǎng)選舉中，指使家族庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)中的暴徒殘忍殺害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的58名親屬和支持者，其中包括孕婦、記者等無(wú)辜人士，制造了菲律賓選舉中最血腥、最暴力的事件。引發(fā)沖突的政治家族及其私人武裝往往能得到他們?cè)谌珖?guó)層面更高級(jí)庇護(hù)者的縱容和包庇，無(wú)需為其罪行承擔(dān)責(zé)任。這種充斥著強(qiáng)制與暴力的排他性選舉庇護(hù)主義，塑造了菲律賓極端惡劣的選舉政治生態(tài)，嚴(yán)重?fù)p害了選舉的公平性和公正性，使民主選舉淪為地方性政治家族之間的惡斗，選民無(wú)法用選票讓政治家對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。

在民主化時(shí)期，菲律賓的政黨體系同樣受到以政治家族為中心的排他性庇護(hù)主義的侵蝕和取代，這種“無(wú)政黨庇護(hù)主義”(partyless clientelism)給民主鞏固帶來(lái)的最大威脅在于，難以防止激進(jìn)、民粹主義乃至反體制的政黨和政治家的崛起和掌權(quán)。菲律賓缺乏像阿根廷正義黨這樣能夠穩(wěn)定、持續(xù)存在的全國(guó)性政黨，由地方性政治家族所主導(dǎo)的庇護(hù)主義政黨流動(dòng)性極高，即使是總統(tǒng)所屬的政黨也可能會(huì)因總統(tǒng)的離任而迅速分崩離析。這種碎片化、低制度化的政黨體系能夠被一些擁有強(qiáng)大個(gè)人聲望的民粹主義政治家輕易利用。這些政治家通過(guò)對(duì)單一議題的強(qiáng)調(diào)和極具煽動(dòng)性的政治動(dòng)員方式進(jìn)入政治體系，甚至贏得選舉，而他們的執(zhí)政方式常常會(huì)對(duì)國(guó)家的民主、法治和公民權(quán)利造成極大的破壞。在1999年的總統(tǒng)選舉中，埃斯特拉達(dá)憑借自己電影明星的知名度，加上在草根社會(huì)中倡導(dǎo)“為窮人發(fā)聲”的選舉口號(hào)，獲得民眾的廣泛支持，最終順利當(dāng)選。但隨后，埃斯特拉達(dá)的家族式腐敗震驚全國(guó)，導(dǎo)致其統(tǒng)治在2001年被大規(guī)模的群眾抗議所推翻，他和他的家族被指控收取了超過(guò)8，000萬(wàn)美元的賄賂和其它非法資金。而在2016年的總統(tǒng)選舉中，民粹主義政治強(qiáng)人杜特爾特利用打擊毒品的議題得到廣泛支持并順利當(dāng)選，然而他在上任后的鐵腕禁毒行動(dòng)導(dǎo)致大量菲律賓民眾非正常死亡，引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)菲律賓人權(quán)、法治以及民主狀況的憂慮。

在民主化時(shí)期，排他性庇護(hù)主義對(duì)菲律賓民主制度的影響與阿根廷形成鮮明對(duì)比。家族式庇護(hù)主義嚴(yán)重削弱和侵蝕了正式制度，破壞了其對(duì)于反體制力量的制約和阻礙功能，甚至直接為反體制力量的崛起提供了助力。尤其是菲律賓政黨體系的碎片化和高度的脆弱性，使得民粹主義政治家能夠通過(guò)選舉獲得權(quán)力，進(jìn)而對(duì)民主體系造成巨大的威脅。

結(jié) 語(yǔ)

本文采用制度主義的分析視角，以非正式制度包容性為切入點(diǎn)，區(qū)分了兩種不同類型的庇護(hù)主義，進(jìn)而以阿根廷和菲律賓作為比較研究案例，分析和解釋庇護(hù)主義對(duì)新興民主產(chǎn)生的不同影響。其中，包容性庇護(hù)主義在民主化時(shí)期與正式制度展開(kāi)良性、積極的互動(dòng)，促進(jìn)正式制度有效運(yùn)作，將多元、廣泛的社會(huì)群體納入民主體制，從而有助于國(guó)家順利完成民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固；排他性庇護(hù)主義則會(huì)與正式制度展開(kāi)惡性、消極的互動(dòng)，嚴(yán)重侵蝕和破壞正式制度的功能，無(wú)法有效地聚合民意，也無(wú)法為民主體制提供必要的穩(wěn)定與秩序，從而導(dǎo)致政治體系持續(xù)衰弱，民主鞏固難以完成。

需要強(qiáng)調(diào)的是，本文提出的包容性和排他性庇護(hù)主義，在很大程度上應(yīng)該被看作兩種“理想類型”(ideal type)。實(shí)際上，除了本文分析的兩個(gè)國(guó)家之外，更多新興民主國(guó)家的庇護(hù)主義，都是處于這兩種理想類型之間或是兼有兩者的特征。比如，印度尼西亞的庇護(hù)主義就是典型的包容性庇護(hù)主義兼具排他性特征的案例。一方面，印尼的庇護(hù)主義政黨都積極地拓展選民基礎(chǔ)，超越傳統(tǒng)的分野和界限，政黨體系呈現(xiàn)出包容、競(jìng)爭(zhēng)的特征。另一方面，近年來(lái)印尼的選舉庇護(hù)主義日趨個(gè)人化與碎片化，絕大多數(shù)候選人都不是依靠政黨機(jī)器，而是依靠由中間人組成的“勝利團(tuán)隊(duì)”(success team)向選民提供利益來(lái)收買選票。這種庇護(hù)主義具有強(qiáng)烈的排他性，使得印尼開(kāi)始出現(xiàn)菲律賓那樣的政黨重組與黨員頻繁轉(zhuǎn)換政黨的現(xiàn)象，政黨體系的制度化水平相對(duì)較低。由此可見(jiàn)，庇護(hù)主義在一些國(guó)家可能同時(shí)兼具包容性和排他性的特征，或是更偏向于兩種類型中的其中一種，因此，它對(duì)新興民主的影響也更為復(fù)雜。但是，將庇護(hù)主義看作一種非正式制度并引入“庇護(hù)主義包容性”這一概念，至少提供了一種可行的分析框架，有助于更全面地認(rèn)識(shí)和理解庇護(hù)主義與新興民主的關(guān)系。

與此同時(shí)，從制度變遷的角度看，庇護(hù)主義包容性在同一國(guó)家也并非一成不變。歷史制度主義告訴我們，傳統(tǒng)社會(huì)中形成的制度在發(fā)展過(guò)程中常常會(huì)不斷地自我強(qiáng)化，很難發(fā)生根本性的改變，而當(dāng)一些偶然性的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)(critical junctures)出現(xiàn)時(shí)，也能夠推動(dòng)制度發(fā)生變遷。菲律賓的排他性庇護(hù)主義從殖民時(shí)期以前延續(xù)至今，不因政體、政權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)人的更迭而改變，正是制度黏性與路徑依賴的結(jié)果；而阿根廷的庇護(hù)主義從排他到包容的轉(zhuǎn)變，在一定程度上也體現(xiàn)了關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)(軍人政權(quán)殘酷統(tǒng)治以及馬島戰(zhàn)爭(zhēng))作用下所帶來(lái)的制度變遷。

此外，從制度主義視角考察庇護(hù)主義與新興民主的關(guān)系，還可以為進(jìn)一步的研究提供另一條重要線索。庇護(hù)主義對(duì)新興民主的影響是間接而非直接的，它不直接作用于民主體制本身，而是通過(guò)與民主體制中的各項(xiàng)正式制度進(jìn)行持續(xù)互動(dòng)，補(bǔ)充、替代或是侵蝕正式制度的功能，最終對(duì)民主鞏固產(chǎn)生積極或消極的影響。因此，分析庇護(hù)主義與新興民主國(guó)家各項(xiàng)正式制度的互動(dòng)過(guò)程與互動(dòng)結(jié)果，對(duì)進(jìn)一步揭示庇護(hù)主義對(duì)新興民主的作用機(jī)制，具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。