姜 琪, 狄慧敏
(山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院,山東 濟(jì)南 250014)
隨著全球平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)模不斷擴(kuò)張,平臺(tái)正在將數(shù)據(jù)作為重要資產(chǎn)以及重要競(jìng)爭(zhēng)資源進(jìn)行管理,以數(shù)據(jù)為中心的合并與收購(gòu)即數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)越來(lái)越多,與之相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法案例逐漸引起學(xué)者、反壟斷機(jī)構(gòu)以及相關(guān)部門(mén)的注意,如Google收購(gòu)DoubleClick案、Facebook收購(gòu)WhatsApp案、Microsoft收購(gòu)LinkedIn案等,未來(lái)平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)將是數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)[1]。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)帶來(lái)的數(shù)據(jù)集中在提高平臺(tái)效率、擴(kuò)大平臺(tái)規(guī)模、給平臺(tái)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí),由其引起的反壟斷問(wèn)題也日趨嚴(yán)峻。一方面,平臺(tái)會(huì)通過(guò)優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)、自我優(yōu)待、限定交易、搭售行為、掠奪式定價(jià)、殺手并購(gòu)等強(qiáng)化市場(chǎng)支配地位、阻礙競(jìng)爭(zhēng)、消除潛在創(chuàng)新,引發(fā)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng);另一方面,隨著數(shù)據(jù)價(jià)值的增大,平臺(tái)具有數(shù)據(jù)集中的動(dòng)力卻沒(méi)有隱私保護(hù)的激勵(lì),使用戶面臨隱私風(fēng)險(xiǎn)。由于數(shù)據(jù)同時(shí)具有用戶權(quán)利屬性與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值屬性,數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中隱私問(wèn)題通常與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題存在交匯,平臺(tái)收集用戶數(shù)據(jù)的目的通常是增強(qiáng)自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),而收集使用用戶數(shù)據(jù)又會(huì)使用戶面臨隱私風(fēng)險(xiǎn),因此,要將隱私風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題納入反壟斷分析框架內(nèi),在反壟斷分析時(shí)對(duì)涉及的隱私風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題加以審查。我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制正在積極探索之中。2020年12月11日中共中央政治局召開(kāi)會(huì)議,要求強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張;2021年2月國(guó)家反壟斷委員會(huì)印發(fā)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》。在此背景下,分析數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng),探尋數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)的反壟斷路徑,對(duì)完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷審查體系具有較大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。
數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)帶來(lái)的反壟斷新問(wèn)題以及對(duì)傳統(tǒng)反壟斷實(shí)踐帶來(lái)的挑戰(zhàn),使其逐漸成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域研究的核心問(wèn)題。對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)的反壟斷研究,較多學(xué)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題進(jìn)行了研究。Schepp N.P.& Wambach A.(2016),Cowen T.(2016),Whitfield S.et al.(2019)分別從相關(guān)市場(chǎng)界定、并購(gòu)申報(bào)門(mén)檻、市場(chǎng)份額和集中度等傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)方面指出了評(píng)估改進(jìn)方向[2-4]。殷繼國(guó)(2019)認(rèn)為,要從規(guī)制限度、規(guī)制目標(biāo)、分析范式以及規(guī)制路徑四個(gè)方面對(duì)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制[5]。詹馥靜和王先林(2018)指出,從反壟斷執(zhí)法原則、執(zhí)法水平專(zhuān)業(yè)化、國(guó)際交流與合作方面對(duì)反壟斷執(zhí)法做出調(diào)整[6]。韓春霖(2018)以微軟并購(gòu)領(lǐng)英案為例,分析了數(shù)據(jù)聚集對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響,為中國(guó)執(zhí)法實(shí)踐提供了理論借鑒[7]。另一部分學(xué)者認(rèn)識(shí)到了分析隱私問(wèn)題的重要性,Katz M L.(2019),Lee J.(2020)等學(xué)者認(rèn)為,反壟斷分析中應(yīng)該考慮隱私保護(hù)問(wèn)題[8-9]。Harbour & Koslov(2010)指出,要界定一個(gè)隱私保護(hù)市場(chǎng)來(lái)對(duì)隱私保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行分析和評(píng)估[10]。于瀾(2020)指出,為更好地應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)市場(chǎng)的隱私風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)在反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)、分析范式方面對(duì)其進(jìn)行規(guī)制[11]。宋俊麗(2019)指出,為了應(yīng)對(duì)隱私風(fēng)險(xiǎn),一方面要根據(jù)隱私損害的性質(zhì)來(lái)選擇保護(hù)方式,另一方面可以把隱私納入非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的質(zhì)量因素中[12]。韓偉和李正(2017)認(rèn)為,反壟斷執(zhí)法應(yīng)圍繞具體行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果展開(kāi),但是與隱私保護(hù)相關(guān)的可操作的競(jìng)爭(zhēng)損害理論的構(gòu)建還需探索[13]。以往關(guān)于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的研究給本文提供了有益的參考,但仍存在一定局限性,即:數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)不僅會(huì)引起反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng),而且會(huì)帶來(lái)隱私風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題,大多學(xué)者只關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題而沒(méi)有注意隱私問(wèn)題,少數(shù)學(xué)者看到了隱私與競(jìng)爭(zhēng)的交匯,但只是簡(jiǎn)單指出了基于隱私風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制措施,沒(méi)有兼顧反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)與隱私風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題,系統(tǒng)探討隱私與競(jìng)爭(zhēng)交匯情形下的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的反壟斷路徑。
針對(duì)以往研究的局限和不足,本文基于隱私與競(jìng)爭(zhēng)相交匯的情形,以數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)與隱私風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn),結(jié)合Google收購(gòu)DoubleClick、Facebook收購(gòu)WhatsApp、Microsoft收購(gòu)LinkedIn等案例闡釋隱私問(wèn)題與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的交匯情形,最后從消除反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)與降低隱私風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)方面提出了數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)的反壟斷路徑。與已有文獻(xiàn)相比,本文可能的邊際貢獻(xiàn)主要有以下兩點(diǎn):一是基于Google收購(gòu)DoubleClick、Facebook收購(gòu)WhatsApp、Microsoft收購(gòu)LinkedIn等數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)案例,分析了隱私與競(jìng)爭(zhēng)交匯的情形;二是從數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)與隱私風(fēng)險(xiǎn)兩方面出發(fā),提出了旨在消除反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)與降低隱私風(fēng)險(xiǎn)兩方面的反壟斷路徑。
由于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)使得數(shù)據(jù)在更大范圍內(nèi)和更大規(guī)模上被收集利用,一方面,平臺(tái)為了維持或增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),可能會(huì)采取反競(jìng)爭(zhēng)策略損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),引起反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng);另一方面,會(huì)使消費(fèi)者暴露在不完善的隱私保護(hù)政策之下,面臨隱私風(fēng)險(xiǎn)。
數(shù)據(jù)逐漸成為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的重要資源與資產(chǎn),數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)帶來(lái)的數(shù)據(jù)集中給平臺(tái)帶來(lái)巨大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),為了維持或增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),平臺(tái)可能會(huì)采取反競(jìng)爭(zhēng)策略損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),引起反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng),主要表現(xiàn)在強(qiáng)化市場(chǎng)支配地位、阻礙競(jìng)爭(zhēng)、消除潛在創(chuàng)新三個(gè)方面。
1.強(qiáng)化市場(chǎng)支配地位。一方面,平臺(tái)會(huì)進(jìn)行優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo),從而擴(kuò)大自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)可能利用自身大量雙邊用戶以及關(guān)鍵數(shù)據(jù)等資源,將自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)從一個(gè)市場(chǎng)傳導(dǎo)至另一個(gè)市場(chǎng),而不是憑借自己的產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲得市場(chǎng)地位。另一方面,通過(guò)自我優(yōu)待,增加自有商品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。平臺(tái)有時(shí)會(huì)通過(guò)實(shí)施縱向一體化使自己成為自己平臺(tái)上的賣(mài)方。此時(shí),平臺(tái)與獨(dú)立應(yīng)用開(kāi)發(fā)商一方面是“朋友”,因?yàn)闀?huì)有更多的用戶和應(yīng)用開(kāi)發(fā)商被吸引到自己的平臺(tái)上而不是競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)上,兩者都能獲益;另一方面也是“敵人”,因?yàn)槠脚_(tái)運(yùn)營(yíng)商與獨(dú)立應(yīng)用開(kāi)發(fā)商存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,平臺(tái)可能會(huì)利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)保護(hù)自己的子公司而排斥獨(dú)立應(yīng)用開(kāi)發(fā)商、損害獨(dú)立應(yīng)用開(kāi)發(fā)商的利益。此時(shí),平臺(tái)利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行自我優(yōu)待,增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),強(qiáng)化支配地位。
2.阻礙競(jìng)爭(zhēng)。首先,平臺(tái)并購(gòu)后可能采取限定交易行為,排斥其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。支配性平臺(tái)可能通過(guò)威脅等不正當(dāng)行為要求其交易相對(duì)人只能與其交易而不能與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易,通過(guò)采取限定交易或者獨(dú)家交易行為妨礙其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得關(guān)鍵數(shù)據(jù),利用自己的支配性地位在規(guī)則設(shè)置中為自己謀取更大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。2006年,谷歌的AdSense服務(wù)與具有極高商業(yè)地位的知名網(wǎng)站簽訂了排他性協(xié)議,禁止網(wǎng)站在其搜索頁(yè)面上顯示其他搜索引擎的廣告[14]。平臺(tái)的強(qiáng)制“二選一”行為也是通過(guò)限定交易排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。其次,實(shí)施搭售行為,排擠其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。平臺(tái)可能會(huì)將自己的數(shù)據(jù)與自己的數(shù)據(jù)分析服務(wù)捆綁銷(xiāo)售,或者在銷(xiāo)售自己主流產(chǎn)品的同時(shí)搭售自己的其他產(chǎn)品,這可能提高了平臺(tái)自身的效率,但也會(huì)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益。例如,谷歌利用自己在安卓操作系統(tǒng)市場(chǎng)的地位,強(qiáng)制手機(jī)制造商預(yù)先安裝其搜索引擎,并設(shè)置為默認(rèn)應(yīng)用。最后,通過(guò)掠奪性定價(jià)等行為,加強(qiáng)鎖定效應(yīng),增加轉(zhuǎn)換成本。支配性平臺(tái)為了阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得規(guī)模,可能對(duì)用戶向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的轉(zhuǎn)移設(shè)置障礙,以使用戶鎖定在自己的平臺(tái)上。用戶向另一平臺(tái)轉(zhuǎn)換的成本越高,用戶被鎖定的可能性越大,競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)到足夠規(guī)模的可能性也就越小。
3.消除潛在的創(chuàng)新。平臺(tái)有時(shí)會(huì)通過(guò)“殺手并購(gòu)”或者“扼殺式并購(gòu)”的方式,以一種先發(fā)制人的手段,消除潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者新生競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新在未來(lái)對(duì)自己構(gòu)成的威脅[15]。由于許多初創(chuàng)平臺(tái)企業(yè)其營(yíng)業(yè)額沒(méi)有達(dá)到反壟斷法規(guī)定的并購(gòu)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn),使得眾多數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)沒(méi)有受到反壟斷機(jī)構(gòu)的審查,越來(lái)越多的平臺(tái)通過(guò)這種方式進(jìn)行并購(gòu),阻礙了潛在的競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新。在Facebook收購(gòu)WhatsApp之前,F(xiàn)acebook創(chuàng)始人扎克伯格在與高管們的往來(lái)郵件中多次強(qiáng)調(diào),包括WhatsApp在內(nèi)的多款應(yīng)用已經(jīng)對(duì)Facebook及其聊天應(yīng)用Messenger構(gòu)成了威脅,因此Facebook具有通過(guò)并購(gòu)消除潛在競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)。
隨著大數(shù)據(jù)、算法、人工智能等技術(shù)的發(fā)展,平臺(tái)收集、存儲(chǔ)、分析數(shù)據(jù)的成本下降以及數(shù)據(jù)價(jià)值的不斷提升,使平臺(tái)有激勵(lì)并且能夠去收集并使用更多的用戶數(shù)據(jù),在收集使用用戶數(shù)據(jù)的過(guò)程中,可能會(huì)發(fā)生平臺(tái)侵犯用戶隱私的現(xiàn)象;同時(shí),由于信息不對(duì)稱、用戶認(rèn)知局限、用戶對(duì)價(jià)格敏感,平臺(tái)沒(méi)有激勵(lì)去完善隱私保護(hù)政策[16]。這使得用戶面臨著隱私風(fēng)險(xiǎn),主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:
一方面,由于數(shù)據(jù)規(guī)模不斷增大、數(shù)據(jù)收集使用與傳播的速度加快、數(shù)據(jù)種類(lèi)不斷增加,單個(gè)數(shù)據(jù)無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值,再加上數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性、具有資源與資產(chǎn)雙重屬性的特征,平臺(tái)熱衷于收集大量的、多類(lèi)型的用戶數(shù)據(jù),以從中分析出有價(jià)值的信息供自己使用。但是平臺(tái)在收集使用用戶數(shù)據(jù)的過(guò)程中,由于利益驅(qū)使或管理與技術(shù)漏洞,平臺(tái)主動(dòng)或被動(dòng)地侵犯著用戶隱私,表現(xiàn)為平臺(tái)過(guò)度收集、私自收集、違法收集用戶的數(shù)據(jù),內(nèi)部管理不善致使用戶數(shù)據(jù)遭到內(nèi)部人員泄露,存在技術(shù)與安全漏洞使黑客有機(jī)可乘,這使得用戶隨時(shí)面臨隱私風(fēng)險(xiǎn)。
另一方面,平臺(tái)與用戶之間信息不對(duì)稱,用戶對(duì)于自己的信息是否被搜集、搜集后是否存在侵權(quán)以及被誰(shuí)侵權(quán)這些重要問(wèn)題往往并不清楚,即便平臺(tái)通過(guò)隱私政策告知用戶自己將提供怎樣的隱私保護(hù),但對(duì)于這樣“霸王條款”似的隱私政策用戶要么接受要么離開(kāi),因此用戶對(duì)平臺(tái)是否遵守了承諾,也無(wú)從知曉;用戶存在認(rèn)知局限,平臺(tái)的隱私條款通常是冗長(zhǎng)且乏味的,消費(fèi)者幾乎不會(huì)花費(fèi)時(shí)間去閱讀,即便閱讀也存在讀不懂的情況,同時(shí)用戶對(duì)于隱私政策的微小改變并不敏感,這就促使平臺(tái)通過(guò)隱私政策的微小改變使自己處于更有利的地位;用戶對(duì)于價(jià)格是高度敏感的,而隱私作為一種非價(jià)格因素用戶對(duì)其并不敏感,互聯(lián)網(wǎng)誕生以來(lái)對(duì)用戶采取免費(fèi)甚至補(bǔ)貼形式,用戶習(xí)慣了零價(jià)格甚至負(fù)價(jià)格,難以接受正價(jià)格,即便用戶正在以數(shù)據(jù)這種形式的“價(jià)格”獲取所謂的免費(fèi)服務(wù),只要不體現(xiàn)為正價(jià)格,用戶一般都能夠接受,加之隱私泄露的危害一般不是即時(shí)性的,用戶也就樂(lè)意用隱私數(shù)據(jù)換取一些產(chǎn)品或服務(wù),這些都使得平臺(tái)缺乏提供更高水平隱私保護(hù)的動(dòng)力與激勵(lì)。
在大數(shù)據(jù)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,數(shù)據(jù)具備了用戶權(quán)利與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的雙重屬性[17]。一方面,用戶的生活、工作、學(xué)習(xí)等都離不開(kāi)各種平臺(tái),用戶使用平臺(tái)的同時(shí),平臺(tái)也會(huì)收集用戶的各種數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的主體、提供者、生產(chǎn)者是用戶,根據(jù)馬斯洛需求層次理論,隨著用戶生存、安全、社交等需要的滿足,用戶開(kāi)始追求尊重的需要,希望自己的數(shù)據(jù)隱私可以被數(shù)據(jù)收集者所保護(hù),數(shù)據(jù)由此具備了用戶權(quán)利屬性。另一方面,數(shù)據(jù)作為大數(shù)據(jù)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要資源與資產(chǎn),具有體量大、種類(lèi)多、速度快、價(jià)值密度低等特征,已經(jīng)成為平臺(tái)增加競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與增強(qiáng)市場(chǎng)地位的重要因素,也逐漸成為平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)力,數(shù)據(jù)由此具備了競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值屬性。由于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的目的是為了獲取數(shù)據(jù),而數(shù)據(jù)具有的雙重屬性使得數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)可能同時(shí)引起反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)與隱私風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題,使得二者逐漸產(chǎn)生交匯。本部分從削弱對(duì)用戶隱私保護(hù)的力度、修改隱私政策以增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、排擠隱私保護(hù)政策更優(yōu)的平臺(tái)三種情形,結(jié)合相關(guān)案例分析競(jìng)爭(zhēng)與隱私交匯情形下的反壟斷關(guān)切問(wèn)題。
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有雙邊市場(chǎng)的特征,平臺(tái)通常采取價(jià)格非中立措施,對(duì)消費(fèi)者采取免費(fèi)甚至補(bǔ)貼的形式以吸引平臺(tái)雙邊用戶。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型商業(yè)模式下,消費(fèi)者對(duì)于“免費(fèi)”產(chǎn)品或服務(wù)“支付”的是自己的姓名、電話、住址等數(shù)據(jù),在“免費(fèi)”模式中,價(jià)格不再是平臺(tái)之間競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素,產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量成為平臺(tái)之間競(jìng)爭(zhēng)的重要非價(jià)格因素,而隱私保護(hù)作為評(píng)判質(zhì)量的一個(gè)重要維度,逐漸成為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的重要方面。當(dāng)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)后,市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量減少,這會(huì)降低平臺(tái)對(duì)隱私保護(hù)的積極性,削弱對(duì)用戶隱私保護(hù)力度的競(jìng)爭(zhēng)。Google并購(gòu)DoubleClick案件中,反壟斷機(jī)構(gòu)首次把數(shù)據(jù)作為一項(xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行分析,這可以看作是反壟斷機(jī)構(gòu)意識(shí)到隱私與競(jìng)爭(zhēng)交匯的起點(diǎn),這種并購(gòu)案減少了市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量,削弱了關(guān)于用戶隱私保護(hù)力度的競(jìng)爭(zhēng)。
Google于1998年成立,是全球最大的搜索引擎公司,DoubleClick是1996年成立的網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)商,2007年4月Google宣布以31億美元收購(gòu)DoubleClick。微軟、AT&T等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和隱私保護(hù)主義者擔(dān)心該并購(gòu)會(huì)引起壟斷以及隱私問(wèn)題,最終并購(gòu)案依次通過(guò)了美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)和歐盟委員會(huì)的批準(zhǔn),Google于2008年3月以32.4億美元的價(jià)格正式完成對(duì)DoubleClick的收購(gòu),此次并購(gòu)將助力Google在網(wǎng)絡(luò)廣告行業(yè)成為領(lǐng)導(dǎo)者。
微軟、AT&T等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和隱私保護(hù)主義者表達(dá)了對(duì)該并購(gòu)會(huì)引起壟斷以及隱私問(wèn)題的擔(dān)憂。對(duì)于隱私問(wèn)題,歐盟委員會(huì)認(rèn)為,個(gè)人隱私問(wèn)題不屬于是否批準(zhǔn)此次并購(gòu)的審查內(nèi)容,F(xiàn)TC對(duì)于隱私問(wèn)題是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注的態(tài)度較為模糊,一方面認(rèn)為隱私問(wèn)題不屬于并購(gòu)審查范圍,另一方面又實(shí)際審查了并購(gòu)對(duì)于隱私等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的影響,最終認(rèn)為,現(xiàn)有證據(jù)不足以支持該假設(shè),以四票贊成、一票反對(duì)的結(jié)果批準(zhǔn)了該并購(gòu)。FTC和歐盟委員會(huì)在該案中首次把數(shù)據(jù)作為一項(xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行了分析,歐盟委員會(huì)認(rèn)為這不屬于并購(gòu)審查的范圍,沒(méi)有對(duì)并購(gòu)可能造成的隱私風(fēng)險(xiǎn)以及消費(fèi)者選擇的減少進(jìn)行足夠的考慮。實(shí)際上,并購(gòu)使得Google掌握的用戶數(shù)據(jù)在廣度和深度上都有所拓展,對(duì)于隱私偏好高的用戶而言就意味著產(chǎn)品質(zhì)量的下降,而且面對(duì)更少的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,平臺(tái)缺乏加強(qiáng)用戶隱私保護(hù)的動(dòng)力。
對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題,歐盟委員會(huì)考慮了一種封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)損害理論,即考察并購(gòu)后Google能否獲得一種其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以復(fù)制的地位。結(jié)論是:即使合并后Google和DoubleClick的數(shù)據(jù)會(huì)進(jìn)行聯(lián)合,用以更好地向用戶推送廣告,但它的競(jìng)爭(zhēng)力不足以將其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除在外并提高廣告服務(wù)的價(jià)格,并購(gòu)不會(huì)削弱網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng),因?yàn)镚oogle和DoubleClick并不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)系。FTC也考慮了數(shù)據(jù)的作用,最終認(rèn)為該并購(gòu)交易不會(huì)增強(qiáng)或促進(jìn)市場(chǎng)力量。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的審查,委員會(huì)認(rèn)為盡管Google和DoubleClick共享數(shù)據(jù),并購(gòu)后仍存在大量數(shù)據(jù)不受Google控制,但數(shù)據(jù)對(duì)于Google的價(jià)值并不一定與對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)值一樣;委員會(huì)只考察了并購(gòu)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)的影響,并沒(méi)有分析給其他市場(chǎng)帶來(lái)的影響,并購(gòu)帶來(lái)的用戶、數(shù)據(jù)等資源優(yōu)勢(shì)可能會(huì)提高其效率、增強(qiáng)其優(yōu)勢(shì),從而強(qiáng)化其在其他廣告市場(chǎng)的地位。
2012年谷歌因?yàn)榻柚O(píng)果公司Safari瀏覽器的漏洞,繞過(guò)其隱私設(shè)定,追蹤用戶的上網(wǎng)習(xí)慣,從而侵犯用戶隱私遭到2250萬(wàn)美元的處罰;2019年谷歌由于在收集用戶數(shù)據(jù)以投放定向廣告時(shí),沒(méi)有征得用戶有效同意,被罰5700萬(wàn)美元;2020年10月20日,美國(guó)司法部正式起訴谷歌公司,認(rèn)為其利用支配地位向廣告商收取高額費(fèi)用,再將費(fèi)用支付給手機(jī)制造商,以確保手機(jī)制造商將谷歌設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器或默認(rèn)搜索引擎,這種做法妨礙了公平競(jìng)爭(zhēng),同時(shí)降低網(wǎng)絡(luò)搜索質(zhì)量、削弱用戶隱私保護(hù)力度,損害了用戶權(quán)益??梢?jiàn),數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)?fù)ㄟ^(guò)減少競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量,使得平臺(tái)削弱了對(duì)于隱私保護(hù)的力度。
當(dāng)數(shù)據(jù)成為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)重要資產(chǎn)時(shí),平臺(tái)通常會(huì)與業(yè)務(wù)與其關(guān)聯(lián)性不大的平臺(tái)進(jìn)行并購(gòu),目的是為了獲取對(duì)方的數(shù)據(jù),以增強(qiáng)自己的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)或者將自己的優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)至其他市場(chǎng),這種數(shù)據(jù)共享可能是并購(gòu)方通過(guò)改變隱私政策實(shí)現(xiàn)的,F(xiàn)acebook并購(gòu)WhatsApp后就修改了隱私政策,違背了原先的承諾。
Facebook是2004年成立的照片分享站點(diǎn),WhatsApp是2009年成立的流行短信應(yīng)用。2014年2月,F(xiàn)acebook宣布以190億美元現(xiàn)金和股票收購(gòu)WhatsApp。兩者都提供流行短信服務(wù),不同的是,F(xiàn)acebook的短信應(yīng)用是免費(fèi)的,消費(fèi)者使用該應(yīng)用進(jìn)行文字、圖片等信息的溝通,F(xiàn)acebook通過(guò)收集到的消費(fèi)者數(shù)據(jù)向消費(fèi)者投放行為廣告;WhatsApp在提供了一年免費(fèi)試用后,每年開(kāi)始收取一美元的服務(wù)費(fèi)用,但不收短信費(fèi),用戶僅用手機(jī)號(hào)就可以注冊(cè),除了手機(jī)號(hào)它不收集用戶的姓名、住址、郵件等個(gè)人信息,不對(duì)用戶投放定向廣告,盡可能不涉及用戶的隱私,并購(gòu)后WhatsApp表示將保持獨(dú)立決策和經(jīng)營(yíng)。FTC和歐盟委員會(huì)對(duì)這起并購(gòu)案進(jìn)行了審查,分別在4月和10月批準(zhǔn)了此項(xiàng)交易。
對(duì)于隱私問(wèn)題,2014年3月,美國(guó)電子隱私信息中心和數(shù)字民主中心兩家隱私保護(hù)機(jī)構(gòu)曾聲稱:Facebook和WhatsApp的隱私保護(hù)政策并不一致,希望美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)出于保護(hù)用戶隱私原則,阻止Facebook收購(gòu)WhatsApp,但最終FTC未能充分審查Facebook對(duì)WhatsApp的收購(gòu),F(xiàn)TC在4月批準(zhǔn)了此并購(gòu)交易。歐盟委員會(huì)也沒(méi)有對(duì)隱私問(wèn)題進(jìn)行審查,認(rèn)為該問(wèn)題應(yīng)由隱私保護(hù)部門(mén)解決。對(duì)于隱私問(wèn)題的審查,F(xiàn)TC消費(fèi)者保護(hù)局局長(zhǎng)只是在寫(xiě)給并購(gòu)雙方的函件中提出警告,但這種警告沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)上的意義,歐盟委員會(huì)認(rèn)為不屬于其審查范圍,反壟斷機(jī)構(gòu)還沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到隱私與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的交叉。
對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題,歐盟委員會(huì)對(duì)廣告邊和消費(fèi)者邊進(jìn)行了審查,認(rèn)為此并購(gòu)對(duì)平臺(tái)廣告邊的影響是:并購(gòu)不會(huì)通過(guò)使數(shù)據(jù)集中于Facebook控制之下而使其強(qiáng)化自己的廣告地位。對(duì)于消費(fèi)者邊的影響歐盟委員會(huì)的結(jié)論是:此并購(gòu)并不會(huì)削弱短信應(yīng)用領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng),因?yàn)椴①?gòu)之后消費(fèi)者仍然具有多種可替代的短信應(yīng)用選擇,并且不存在顯著的轉(zhuǎn)換成本阻止消費(fèi)者在不同的短信應(yīng)用之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換[18]。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的審查,歐盟會(huì)沒(méi)有全面考察并購(gòu)帶來(lái)的影響,一方面,并購(gòu)后盡管存在大量對(duì)于廣告目的具有價(jià)值但不受Facebook控制的數(shù)據(jù),那些數(shù)據(jù)對(duì)Facebook的價(jià)值與WhatsApp的數(shù)據(jù)對(duì)Facebook的價(jià)值并不相同。另一方面,當(dāng)一個(gè)平臺(tái)未被并購(gòu)時(shí),它所擁有的數(shù)據(jù)其他平臺(tái)可以通過(guò)競(jìng)價(jià)獲取,一旦被并購(gòu),由此帶來(lái)的數(shù)據(jù)集中可能會(huì)產(chǎn)生封鎖效應(yīng)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
2014年Facebook收購(gòu)WhatsApp并表示并購(gòu)后WhatsApp將保持獨(dú)立決策和經(jīng)營(yíng),但是2016年8月,WhatsApp宣布要更改其隱私政策與服務(wù)條款,允許Facebook用戶與WhatsApp用戶匹配、共享電話號(hào)碼信息,違背了之前的承諾。這一行為引起了德國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)與歐盟委員會(huì)的關(guān)注與質(zhì)疑,并使其受到高額罰款。Facebook在收購(gòu)WhatsApp包括收購(gòu)Instagram之時(shí),都承諾保持獨(dú)立運(yùn)營(yíng),但這對(duì)Facebook來(lái)說(shuō)意味著巨大的效率損失,因此Facebook一方面向Instagram和WhatsApp施加壓力,要求與其共享數(shù)據(jù),另一方面從底層架構(gòu)入手,試圖實(shí)現(xiàn)底層數(shù)據(jù)共通,德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)為其在收集使用用戶數(shù)據(jù)方面濫用支配地位。
當(dāng)隱私保護(hù)成為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的重要因素后,并購(gòu)方基于被并購(gòu)方的用戶、數(shù)據(jù)等資源會(huì)增強(qiáng)自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),此時(shí)平臺(tái)可能會(huì)憑借自己的優(yōu)勢(shì)地位排擠其他隱私政策更優(yōu)的平臺(tái),從而減少自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,減少消費(fèi)者關(guān)于隱私的選擇,整體上降低關(guān)于隱私保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)力度,Microsoft并購(gòu)LinkedIn就是這樣一個(gè)例子。
Microsoft是于1975年成立的電腦軟件服務(wù)提供商,LinkedIn是2003年成立的面向職場(chǎng)的社交平臺(tái)。2016年6月,Microsoft宣布以262億美元收購(gòu)LinkedIn,2016年12月,歐盟委員會(huì)附加限制性條件批準(zhǔn)了該交易,要求Microsoft做出三點(diǎn)承諾:一是確保PC制造商和分銷(xiāo)商可以自由選擇是否在Windows上安裝或者刪除LinkedIn;二是確保其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手能夠繼續(xù)保持與Microsoft產(chǎn)品的互操作性;三是確保其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手能夠繼續(xù)訪問(wèn)Microsoft云中的數(shù)據(jù)。并購(gòu)后,Microsoft承諾LinkedIn會(huì)保持獨(dú)立運(yùn)營(yíng)。
軟件服務(wù)公司Salesforce等表達(dá)了對(duì)該并購(gòu)案的擔(dān)憂,認(rèn)為該并購(gòu)會(huì)使Microsoft獲得LinkedIn四億多的用戶數(shù)據(jù),通過(guò)限制數(shù)據(jù)訪問(wèn)破壞競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于隱私問(wèn)題,歐盟委員會(huì)明確指出數(shù)據(jù)隱私是競(jìng)爭(zhēng)的重要維度,并在并購(gòu)審查中考慮了隱私問(wèn)題,結(jié)論是數(shù)據(jù)隱私作為競(jìng)爭(zhēng)的重要維度,可能會(huì)受到并購(gòu)的負(fù)面影響。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題,歐盟委員會(huì)首先審查了受并購(gòu)影響的相關(guān)市場(chǎng)范圍,其次分析了并購(gòu)的橫向非協(xié)調(diào)效應(yīng)與縱向封鎖效應(yīng),最后分析了其混合封鎖效應(yīng)[7]。最終認(rèn)為Microsoft共享 LinkedIn的用戶數(shù)據(jù)是競(jìng)爭(zhēng)的必要條件,該并購(gòu)不會(huì)將Salesforce等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除在客戶關(guān)系管理市場(chǎng)之外,并附條件批準(zhǔn)了該并購(gòu)交易。
歐盟委員會(huì)在該案中明確考慮并審查了隱私問(wèn)題,通過(guò)三個(gè)限制性條件可以看出,歐盟委員會(huì)注重對(duì)用戶隱私選擇權(quán)的保護(hù),注重?cái)?shù)據(jù)封鎖問(wèn)題以及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。歐盟委員會(huì)對(duì)于該并購(gòu)案的審查相比之前的更嚴(yán)謹(jǐn),但是隨著技術(shù)的發(fā)展,平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的使用更加多樣化,加上平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)特征,使得并購(gòu)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)與隱私的影響更加復(fù)雜,應(yīng)該制定和完善更具靈活性、階段性、針對(duì)性的反壟斷指南和配套規(guī)章。
并購(gòu)后,Microsoft將其市場(chǎng)力量傳導(dǎo)至職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng),對(duì)LinkedIn的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成了“封鎖”,而Xing這個(gè)隱私保護(hù)政策優(yōu)于LinkedIn的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,因?yàn)镸icrosoft的“封鎖”受到了排擠。歐盟委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果顯示,Xing無(wú)論是在隱私政策的勾選框設(shè)置上、在收集使用用戶數(shù)據(jù)時(shí)征得用戶同意方面,還是在用戶不同意是否有權(quán)繼續(xù)使用其服務(wù)方面,Xing都比LinkedIn做的要好,Microsoft收購(gòu)LinkedIn后憑借強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)對(duì)隱私保護(hù)做得更好的平臺(tái)造成了排擠,損害了用戶利益。
通過(guò)以上并購(gòu)案的分析可以發(fā)現(xiàn),其共同點(diǎn)在于并購(gòu)雙方都不處于同一相關(guān)市場(chǎng),并購(gòu)目的都是為了獲取被并購(gòu)方的數(shù)據(jù)以增強(qiáng)自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),該數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)越來(lái)越頻繁,這種“不相關(guān)市場(chǎng)”之間的并購(gòu)對(duì)傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定提出了挑戰(zhàn)[19]。
對(duì)于隱私問(wèn)題,反壟斷審查機(jī)構(gòu)對(duì)是否應(yīng)該關(guān)注并審查隱私問(wèn)題的態(tài)度逐漸發(fā)生變化,Google并購(gòu)DoubleClick和Facebook并購(gòu)WhatsApp之時(shí)都沒(méi)有對(duì)隱私問(wèn)題進(jìn)行審查,F(xiàn)acebook并購(gòu)WhatsApp時(shí)只是進(jìn)行了警告,Microsoft并購(gòu)LinkedIn之時(shí)為了防止引起用戶隱私問(wèn)題,通過(guò)對(duì)并購(gòu)案件附條件批準(zhǔn)進(jìn)行限制。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中隱私問(wèn)題的產(chǎn)生及與競(jìng)爭(zhēng)的交叉對(duì)傳統(tǒng)反壟斷分析范式提出了挑戰(zhàn),在傳統(tǒng)商業(yè)模式中,價(jià)格是重要的競(jìng)爭(zhēng)因素,可采用以價(jià)格為中心的反壟斷分析范式進(jìn)行分析。然而,在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型商業(yè)模式下,參與并購(gòu)的平臺(tái)通常免費(fèi)提供產(chǎn)品及服務(wù)用以換取用戶數(shù)據(jù),并購(gòu)所涉及的交易價(jià)格無(wú)法準(zhǔn)確衡量,消費(fèi)者損害也難以量化,如果將免費(fèi)的產(chǎn)品或服務(wù)作為競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中的對(duì)象,那么假定壟斷者基于價(jià)格上漲的(SSNIP)測(cè)試法將完全失效。因此價(jià)格中心型反壟斷分析范式難以在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)中繼續(xù)適用,要探索隱私問(wèn)題的相關(guān)審查工具。
對(duì)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的審查也越來(lái)越全面,但并購(gòu)案的后果暴露出了現(xiàn)有反壟斷審查工具的不足。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型商業(yè)模式中,某一平臺(tái)沒(méi)有盈利卻被收購(gòu)的現(xiàn)象常有發(fā)生,如果僅以營(yíng)業(yè)額作為申報(bào)審查標(biāo)準(zhǔn),就會(huì)使許多交易額龐大的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)因營(yíng)業(yè)額達(dá)不到申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)而免于申報(bào),從而逃離反壟斷審查,這對(duì)現(xiàn)有并購(gòu)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)提出了挑戰(zhàn)。同時(shí)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)性、顛覆性創(chuàng)新、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)等特征,人工智能技術(shù)以及算法技術(shù)的發(fā)展對(duì)市場(chǎng)力量評(píng)估、競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估等提出了挑戰(zhàn),使得反壟斷審查變得更加困難。反壟斷機(jī)構(gòu)要探索更加完善、靈活的反壟斷審查工具,制定和完善適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新特征的反壟斷指南及其配套規(guī)章。
為了更好地對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)進(jìn)行反壟斷審查,總體層面做到以下五點(diǎn):
一要健全反壟斷法律法規(guī)制度。大數(shù)據(jù)時(shí)代,大數(shù)據(jù)與并購(gòu)、雙邊市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等概念的耦合,使得數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)具有與傳統(tǒng)并購(gòu)不同的特點(diǎn)與目的,這使問(wèn)題更加復(fù)雜的同時(shí)也對(duì)反壟斷執(zhí)法提出了新的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的反壟斷法在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的相關(guān)市場(chǎng)界定、申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、反壟斷分析范式等方面受到了挑戰(zhàn),要適時(shí)修訂《反壟斷法》,并健全反壟斷相關(guān)法律法規(guī)制度,對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的新問(wèn)題及時(shí)進(jìn)行回應(yīng)。
二要樹(shù)立正確的審查與監(jiān)管理念。首先,我國(guó)反壟斷法的價(jià)值理念是多層次的,消費(fèi)者福利目標(biāo)應(yīng)是終極目標(biāo)。其次,隨著我們對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律與特點(diǎn)認(rèn)知的清晰,監(jiān)管理念要從包容審慎克制轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極、協(xié)同、審慎與依法監(jiān)管[20]。最后,數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)具有顛覆性創(chuàng)新和動(dòng)態(tài)特征,反壟斷執(zhí)法要從注重靜態(tài)效率向注重動(dòng)態(tài)效率轉(zhuǎn)變,更加關(guān)注交易和行為的競(jìng)爭(zhēng)效果,以鼓勵(lì)創(chuàng)新、動(dòng)態(tài)以及發(fā)展的眼光對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)進(jìn)行必要限度的反壟斷規(guī)制[21]。
三要提升反壟斷執(zhí)法的專(zhuān)業(yè)化水平。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)對(duì)傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法提出挑戰(zhàn)之際,要提升反壟斷執(zhí)法的專(zhuān)業(yè)化水平,以更好地應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。一方面,要構(gòu)建一支專(zhuān)業(yè)、高效、穩(wěn)定、高水準(zhǔn)的反壟斷執(zhí)法隊(duì)伍;另一方面,要利用新技術(shù)來(lái)輔助進(jìn)行反壟斷執(zhí)法,比如區(qū)塊鏈技術(shù),它是一套治理架構(gòu),具有公開(kāi)透明、“去中心化”的特征,可以彌補(bǔ)法律法規(guī)的局限性。
四要加強(qiáng)國(guó)際合作與交流。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)屬于新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,在發(fā)展的過(guò)程中面臨著諸多問(wèn)題與挑戰(zhàn),這需要各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)及官員加強(qiáng)交流與合作,結(jié)合數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)特征進(jìn)行更深入細(xì)致的研究,以確定符合各自國(guó)情的反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)與措施[22]。
五要對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)進(jìn)行并購(gòu)復(fù)評(píng)。由于并購(gòu)復(fù)評(píng)會(huì)消耗大量成本與時(shí)間,可以考慮借助經(jīng)合組織開(kāi)發(fā)的《競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法決定事后評(píng)估指南》來(lái)減弱資源成本障礙。在復(fù)評(píng)時(shí),堅(jiān)持公平公開(kāi)透明原則,著重考量復(fù)評(píng)后的經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益。
針對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)引起的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)與隱私風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題,本部分在分析隱私與競(jìng)爭(zhēng)交匯情形的基礎(chǔ)上,從旨在消除反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和旨在降低隱私風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)方面提出了具體的反壟斷路徑。
圖1 數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)的反壟斷路徑圖
1.修訂平臺(tái)并購(gòu)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn),必要時(shí)進(jìn)行商談?,F(xiàn)有的平臺(tái)并購(gòu)申報(bào)門(mén)檻主要是以營(yíng)業(yè)額或營(yíng)業(yè)收入為標(biāo)準(zhǔn),但是在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)市場(chǎng)上,某些平臺(tái)可能營(yíng)業(yè)收入不高,卻擁有強(qiáng)大的市場(chǎng)力量,可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成消極后果,如果僅考察數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)的營(yíng)業(yè)收入可能會(huì)使某些并購(gòu)交易得以從反壟斷審查中“逃逸”。Facebook并購(gòu)WhatsApp一案,如果采用單一營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)營(yíng)者則無(wú)需向歐盟委員會(huì)申報(bào)。但根據(jù)《歐盟并購(gòu)條例》第4條的規(guī)定,如果依照歐盟各成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī),某一并購(gòu)至少需要同時(shí)向三個(gè)以上的成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管部門(mén)申報(bào),為了避免逐一向各成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局提交申請(qǐng),當(dāng)事人可以選擇向歐盟委員會(huì)申請(qǐng)“一站式審查”。在該案中,F(xiàn)acebook主動(dòng)提出“一站式審查”請(qǐng)求,歐委會(huì)才得以對(duì)該案進(jìn)行反壟斷審查。因此,有必要修訂申報(bào)門(mén)檻,在現(xiàn)有的單一營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)之上,可以將交易額納入申報(bào)標(biāo)準(zhǔn),它能夠更加準(zhǔn)確和真實(shí)地反映交易的本質(zhì)量級(jí),真實(shí)準(zhǔn)確地反映市場(chǎng)力量。例如,德國(guó)最新修訂的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》將交易價(jià)值的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為了4億歐元,增設(shè)了申報(bào)門(mén)檻的標(biāo)準(zhǔn)。必要時(shí)可以將商談機(jī)制作為特殊事前集中申報(bào)審查的必經(jīng)程序,比如合并或收購(gòu)的交易額達(dá)5億元人民幣,或者其中一方具有較強(qiáng)的市場(chǎng)控制力,此時(shí)就必須適用商談程序[23]。
2.在合理情況下可以淡化“相關(guān)市場(chǎng)”的概念。相關(guān)市場(chǎng)界定是反壟斷審查的起點(diǎn),在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場(chǎng)上,平臺(tái)參與主體的雙邊性、用戶需求的聯(lián)合性、平臺(tái)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性給相關(guān)市場(chǎng)界定帶來(lái)了難題?!跋嚓P(guān)市場(chǎng)”概念正在受到“不相關(guān)市場(chǎng)”和“未來(lái)市場(chǎng)”的沖擊,準(zhǔn)確的界定相關(guān)市場(chǎng)通常是困難的,因此,在合理且必要的情況下,可以淡化“相關(guān)市場(chǎng)”的概念[24]?!秶?guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》明確規(guī)定,對(duì)于特定個(gè)案,如果直接事實(shí)證據(jù)充足,例如市場(chǎng)中同類(lèi)產(chǎn)品種類(lèi)少且市場(chǎng)份額低、某種只有依賴市場(chǎng)支配地位才能成立的行為(如歧視行為)持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間且損害效果明顯、行為一方獲利遠(yuǎn)超出一般市場(chǎng)規(guī)律等,可以越過(guò)相關(guān)市場(chǎng)界定,直接認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為。因此,合理的做法是根據(jù)具體案例進(jìn)行分析,以確定是否需要界定相關(guān)市場(chǎng)。
3.反壟斷審查機(jī)構(gòu)需要積極行使主動(dòng)調(diào)查權(quán)。我國(guó)幾年前發(fā)生的滴滴與快的合并、58同城與趕集網(wǎng)合并、美團(tuán)與大眾點(diǎn)評(píng)合并、攜程與去哪兒合并、滴滴收購(gòu)Uber中國(guó)等案件,雖然被質(zhì)疑為壟斷但沒(méi)有經(jīng)過(guò)審查就付諸實(shí)施。《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》在第4條中規(guī)定:當(dāng)經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)時(shí),競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)有證據(jù)表明該行為可能產(chǎn)生排除或限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí),可以行使主動(dòng)調(diào)查權(quán)進(jìn)行審查。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)印發(fā)的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》,明確并細(xì)化了競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)并購(gòu)的主動(dòng)調(diào)查制度,并提供了相對(duì)具體的方案。積極主動(dòng)調(diào)查可以通知、督促參與合并的平臺(tái)履行申報(bào)義務(wù),預(yù)防和避免隱瞞、反競(jìng)爭(zhēng)等行為。因此,對(duì)未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、交易額又超過(guò)營(yíng)業(yè)額的并購(gòu),反壟斷審查機(jī)構(gòu)要積極行使主動(dòng)調(diào)查權(quán)。在行使權(quán)力的同時(shí),要保證被調(diào)查方的知情權(quán),注意自由裁量權(quán)的合法合理。
4.考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn),全面評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)影響。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型商業(yè)模式下,一起并購(gòu)給并購(gòu)方帶來(lái)的不僅是用戶資源,更重要的是豐富的用戶數(shù)據(jù),在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)的作用下,平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不斷擴(kuò)大,最終極易形成“贏者通吃”的局面。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng),數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)上不僅存在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng),還存在著源自數(shù)據(jù)規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、源自數(shù)據(jù)范圍的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及溢出效應(yīng),F(xiàn)acebook收購(gòu)WhatsApp一案中,歐盟委員會(huì)僅僅考察了并購(gòu)后的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng),卻沒(méi)有考察數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場(chǎng)中存在的其他多種網(wǎng)絡(luò)效應(yīng),并得出了該并購(gòu)不會(huì)引起反競(jìng)爭(zhēng)效果的結(jié)論,因此要全面考察數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)中存在的多種網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)主要圍繞數(shù)據(jù)展開(kāi),要重點(diǎn)考察數(shù)據(jù)集中與數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的影響,如果平臺(tái)利用數(shù)據(jù)排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位而違反競(jìng)爭(zhēng)則要受到反壟斷機(jī)構(gòu)的審查。平臺(tái)并購(gòu)造成的數(shù)據(jù)集中可能會(huì)給平臺(tái)帶來(lái)較強(qiáng)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì),但并不必然造成提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、濫用市場(chǎng)支配地位等反競(jìng)爭(zhēng)后果。反壟斷機(jī)構(gòu)還需結(jié)合大數(shù)據(jù)的特征、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征,具體并全面考察個(gè)案中平臺(tái)基于數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)影響。
5.考察并購(gòu)是否導(dǎo)致單邊、協(xié)調(diào)與封鎖效應(yīng)。對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)進(jìn)行反壟斷審查的重要一環(huán)是評(píng)估并購(gòu)帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng),平臺(tái)可能會(huì)通過(guò)實(shí)行單邊效應(yīng)與協(xié)同效應(yīng)來(lái)增強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力[25]。一方面,數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)可能會(huì)跨領(lǐng)域、跨行業(yè)并購(gòu),與相鄰市場(chǎng)甚至不相關(guān)市場(chǎng)的平臺(tái)企業(yè)共謀從而產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng);另一方面,平臺(tái)并購(gòu)后為了自身利益的最大化,會(huì)率先提高產(chǎn)品價(jià)格、降低產(chǎn)品質(zhì)量,導(dǎo)致市場(chǎng)上其他平臺(tái)也提高價(jià)格,從而產(chǎn)生單邊效應(yīng),損害消費(fèi)者與社會(huì)福利。因此要重點(diǎn)審查并購(gòu)是否造成單邊效應(yīng)與協(xié)調(diào)效應(yīng),從而損害相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及社會(huì)的利益。并購(gòu)會(huì)導(dǎo)致大量數(shù)據(jù)的集中,給并購(gòu)方帶來(lái)無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。為了維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并購(gòu)方有動(dòng)機(jī)且有能力采取排斥行為,阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和新進(jìn)入者獲得關(guān)鍵數(shù)據(jù),從而產(chǎn)生數(shù)據(jù)封鎖效應(yīng)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),因此要重點(diǎn)考察并購(gòu)是否造成了數(shù)據(jù)封鎖效應(yīng)。首先要考察并購(gòu)方有無(wú)數(shù)據(jù)封鎖能力,以降低并購(gòu)雙方的競(jìng)爭(zhēng)者獲取數(shù)據(jù)的可能性,其次要考察該數(shù)據(jù)是否是市場(chǎng)中重要的不可替代的資源,最后即使并購(gòu)方擁有數(shù)據(jù)封鎖能力且該數(shù)據(jù)是不可替代的,也可能由于成本問(wèn)題選擇不封鎖,所以還要評(píng)估并購(gòu)方實(shí)施數(shù)據(jù)封鎖的代價(jià)或成本。如果反壟斷機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)評(píng)估認(rèn)為該并購(gòu)會(huì)涉及單邊、協(xié)調(diào)與封鎖效應(yīng),則應(yīng)實(shí)行附條件批準(zhǔn)或者禁止集中。
1.認(rèn)識(shí)并充分應(yīng)對(duì)隱私與競(jìng)爭(zhēng)交匯的情形。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型商業(yè)模式下,數(shù)據(jù)集中引起的隱私關(guān)切問(wèn)題背后常常涉及競(jìng)爭(zhēng)關(guān)切問(wèn)題,如果數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)引起的隱私問(wèn)題僅僅由隱私保護(hù)部門(mén)使用隱私保護(hù)法來(lái)解決,就會(huì)顯得勢(shì)單力薄、無(wú)所適從,因此反壟斷審查機(jī)構(gòu)應(yīng)該加強(qiáng)與隱私保護(hù)機(jī)構(gòu)的合作,在隱私與競(jìng)爭(zhēng)交匯的情形中通力合作,就隱私保護(hù)水平下降程度、標(biāo)準(zhǔn)以及隱私保護(hù)規(guī)則制定等方面的問(wèn)題進(jìn)行探討,但反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)該注意執(zhí)法界限,就數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)引起的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行審查,而不是以隱私保護(hù)為直接執(zhí)法對(duì)象。同時(shí)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法要與隱私保護(hù)法協(xié)調(diào)適用,一起并購(gòu)案中,并購(gòu)方數(shù)據(jù)的獲取既涉及用戶隱私問(wèn)題,又在數(shù)據(jù)獲取方式、獲取數(shù)據(jù)類(lèi)型等方面涉及競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題,因此反壟斷法要與隱私保護(hù)法相互補(bǔ)充,但反壟斷法并不是要介入所有隱私問(wèn)題,當(dāng)滿足一定條件,比如并購(gòu)方與被并購(gòu)方在隱私保護(hù)方面是重要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、并購(gòu)方的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不會(huì)改變其隱私保護(hù)措施來(lái)與并購(gòu)方進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),反壟斷法才要介入。
2.完善隱私問(wèn)題相關(guān)審查工具與分析框架。由于反壟斷審查機(jī)構(gòu)對(duì)于與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題交叉的隱私問(wèn)題認(rèn)識(shí)還不夠全面,因此還沒(méi)有探索出有效的、完善的反壟斷審查工具,反壟斷機(jī)構(gòu)要積極探索有益的、合適的審查工具,對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)平臺(tái)涉及的隱私問(wèn)題進(jìn)行審查。首先,要對(duì)隱私問(wèn)題進(jìn)行審查就要明確什么是隱私問(wèn)題、如何界定隱私,隱私侵犯造成的損害通常是人格權(quán)等權(quán)利的喪失這些無(wú)形損害,是否需要對(duì)這些損害進(jìn)行證明,如果需要,如何將這些無(wú)形損害納入反壟斷分析中。其次,數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)很難落入傳統(tǒng)的橫向、縱向、混合并購(gòu)的分類(lèi)之中,但這并不代表此類(lèi)并購(gòu)沒(méi)有損害,因此需要在傳統(tǒng)審查工具的基礎(chǔ)上,建立健全數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)的相關(guān)審查工具與分析框架。最后,由于隱私問(wèn)題帶有消費(fèi)者的主觀因素,隱私通常是難以量化且沒(méi)有一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn),而且隱私問(wèn)題通常涉及付費(fèi)邊與免費(fèi)邊,由于隱私無(wú)法量化,反壟斷審查機(jī)構(gòu)可能專(zhuān)注于審查付費(fèi)邊而忽視免費(fèi)邊。因此,要全面審查數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)引起的隱私關(guān)切問(wèn)題,反壟斷機(jī)構(gòu)需探索更加有效的、完善的隱私問(wèn)題的審查工具。當(dāng)消費(fèi)者對(duì)于一個(gè)平臺(tái)的隱私政策不滿意時(shí),可能會(huì)轉(zhuǎn)向隱私政策更完善的平臺(tái),但也會(huì)由于轉(zhuǎn)換成本高而放棄轉(zhuǎn)換,消費(fèi)者的轉(zhuǎn)換成本能夠反映平臺(tái)關(guān)于隱私政策的競(jìng)爭(zhēng)程度,因此可以用轉(zhuǎn)換成本代替質(zhì)量來(lái)衡量隱私下降的程度[26]。
3.修改并完善平臺(tái)的隱私保護(hù)政策與制度?!巴ㄖ狻边@種隱私保護(hù)制度,看似在就數(shù)據(jù)收集、使用等隱私問(wèn)題征求用戶同意,但實(shí)際上同意之后用戶仍然不知道自己哪些數(shù)據(jù)將被收集、如何收集以及將有何種用途,因此,反壟斷機(jī)構(gòu)要致力于提升平臺(tái)隱私政策的透明度,鼓勵(lì)隱私保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。盡管完善透明的隱私制度在一定程度上不利于平臺(tái)對(duì)用戶數(shù)據(jù)的收集,但是平臺(tái)要想長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)健發(fā)展,其隱私政策必須透明,不要將其看作是負(fù)擔(dān),盡量使用簡(jiǎn)明易懂的語(yǔ)言向用戶表明自己將以什么樣的方式收集什么樣的數(shù)據(jù)并用于什么地方。數(shù)據(jù)收集者可以分別告知用戶“私密信息”和“非私密信息(一般信息)”兩類(lèi)數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、使用情況,既做到對(duì)非私密信息的利用告知,也強(qiáng)化對(duì)私密信息保護(hù)的告知。在同意環(huán)節(jié),建立可協(xié)商的同意機(jī)制,目前普遍采用“選擇—進(jìn)入”與“選擇—退出”兩種實(shí)踐模式,可對(duì)“非私密信息”使用“選擇—退出”模式、對(duì)“私密信息”使用“選擇—進(jìn)入”模式,通過(guò)“選擇—進(jìn)入”與“選擇—退出”結(jié)合的方式平衡用戶與數(shù)據(jù)收集者的權(quán)利與義務(wù)。
4.必要時(shí)對(duì)涉及的隱私問(wèn)題附加限制條件。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型商業(yè)模式下,平臺(tái)掌握著消費(fèi)者隱私數(shù)據(jù),如果平臺(tái)不能有效保護(hù)消費(fèi)者隱私數(shù)據(jù),消費(fèi)者可能會(huì)轉(zhuǎn)向其他隱私政策更加完善的平臺(tái),消費(fèi)者隱私保護(hù)成為平臺(tái)質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)的重要因素。如果一項(xiàng)并購(gòu)涉及到隱私問(wèn)題,反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行審查,必要時(shí)可附加限制性條件,防止并購(gòu)后平臺(tái)改變隱私條款與政策,以損害消費(fèi)者利益。比如,2014年Facebook并購(gòu)WhatsApp一案中,歐盟委員會(huì)認(rèn)為并購(gòu)時(shí)存在自動(dòng)匹配Facebook和WhatsApp用戶身份的技術(shù)可能,F(xiàn)acebook此前有意或無(wú)意提供了誤導(dǎo)性信息,違反了歐盟并購(gòu)法規(guī)。因此,對(duì)隱私問(wèn)題附加限制性條件可以防止此類(lèi)行為的發(fā)生,且事前審查要比事后審查成本低得多。
5.構(gòu)建激勵(lì)約束機(jī)制,鼓勵(lì)平臺(tái)間隱私保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。平臺(tái)并購(gòu)后造成用戶隱私風(fēng)險(xiǎn)的原因之一在于平臺(tái)間沒(méi)有形成有效的競(jìng)爭(zhēng),通過(guò)鼓勵(lì)平臺(tái)之間就隱私保護(hù)水平展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),可以提高行業(yè)隱私水平,促使平臺(tái)不斷完善自己的隱私保護(hù)政策,從而減少用戶面臨的隱私風(fēng)險(xiǎn)。一方面,要從內(nèi)部培育平臺(tái)的治理機(jī)制,調(diào)動(dòng)平臺(tái)參與數(shù)據(jù)治理的積極性。要使平臺(tái)意識(shí)到隱私保護(hù)的重要性,樹(shù)立保護(hù)用戶隱私就是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)力的意識(shí),促使其不斷完善內(nèi)部管理制度,修復(fù)技術(shù)與安全漏洞,不斷探索新的隱私保護(hù)技術(shù)。另一方面,要從外部構(gòu)筑有效的執(zhí)法震懾。支配性平臺(tái)擁有大量多種類(lèi)多維度的數(shù)據(jù),更容易給用戶隱私帶來(lái)嚴(yán)重侵犯并造成巨大的社會(huì)危害[27]。因此要加大對(duì)支配性平臺(tái)的審查與監(jiān)管力度,對(duì)于支配性平臺(tái)來(lái)說(shuō),小數(shù)額的罰款力度不足以震懾其不再通過(guò)侵犯用戶隱私的方式獲取利益,要明確平臺(tái)的行為規(guī)范,加大平臺(tái)的違法成本,增強(qiáng)平臺(tái)違法行為發(fā)現(xiàn)的可能性。只有使平臺(tái)既面臨保護(hù)隱私就會(huì)提高競(jìng)爭(zhēng)力,侵犯隱私就會(huì)遭到懲罰甚至淘汰的壓力,才能最大程度地激發(fā)平臺(tái)間隱私保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的活力。通過(guò)內(nèi)部激勵(lì)、外部約束,鼓勵(lì)平臺(tái)間的隱私保護(hù)競(jìng)爭(zhēng),從而降低用戶隱私風(fēng)險(xiǎn)[28]。