區(qū)位同構城市旅游發(fā)展差異及其影響因素

鄒永廣　李強紅　朱堯

摘要：兩個或多個區(qū)域在空間地理分布上相似，且存在資源稟賦、政治背景、產業(yè)結構等一個或多個特定屬性趨同的區(qū)位同構現(xiàn)象，是值得研究的問題。以典型區(qū)位同構城市?！獜B—泉與廣—深—莞為例，從旅游業(yè)對區(qū)位同構城市經濟貢獻率、旅游經濟空間聯(lián)系視角，采用引力模型、社會網絡分析和地理加權回歸模型（GWR）等分析方法，對?！獜B—泉與廣—深—莞的旅游發(fā)展差異及其影響因素進行了研究。主要發(fā)現(xiàn)：（1）?！獜B—泉旅游業(yè)對各市國民經濟增長的貢獻率高于廣—深—莞;（2）廣—深—莞城市群經濟聯(lián)系量和旅游綜合實力高于?！獜B—泉地區(qū);（3）廣—深—莞旅游經濟發(fā)展的梯次結構優(yōu)越于?！獜B—泉地區(qū);（4）區(qū)位同構城市旅游發(fā)展差異的影響因素各異，其中人均GDP和A級景區(qū)數量的影響最顯著。區(qū)位同構城市應借鑒相互比較優(yōu)勢和發(fā)展策略，發(fā)揮核心節(jié)點城市作用，因地制宜并制定不同的發(fā)展模式，增強旅游核心競爭力。

關鍵詞：區(qū)位同構;城市旅游發(fā)展;旅游經濟差異;旅游經濟聯(lián)系;社會網絡分析

作者簡介：鄒永廣，華僑大學旅游學院教授，博士生導師，管理學博士，主要研究方向：旅游安全、華僑華人旅游、區(qū)域旅游發(fā)展戰(zhàn)略（E-mail：ygzou2009@126.com 福建 泉州 362021）。李強紅，四川民族學院歷史文化與旅游學院教師，主要研究方向：旅游消費者行為、旅游安全管理（四川 康定 626001）。朱堯，中國海洋大學管理學院博士研究生，主要研究方向：區(qū)域旅游與鄉(xiāng)村旅游相關研究（山東 青島 266000）。

基金項目：華僑大學哲學社會科學青年學者成長工程項目團隊項目“華僑華人旅游促進祖籍地文化認同機制與路徑研究”（21SKGC-QT03）

中圖分類號：F592.7文獻標識碼：A文章編號：1006-1398（2022）01-0049-15

區(qū)位是某一地區(qū)（城市）所擁有的各種地理要素的空間關系，從某種意義上說，區(qū)位是一種空間資源，這種空間資源包括地理位置和其他屬性特征，而地理位置或其他屬性可能在某些方面存在相同或相似之處，則產生地理位置或屬性趨同或趨近，形成區(qū)位同構現(xiàn)象。區(qū)位同構是區(qū)位相似的概念外延，是一種特殊的地理現(xiàn)象。由于地理要素的自然配置和地理區(qū)劃的人為設定，我國存在較多區(qū)位相似的區(qū)域，即區(qū)位同構現(xiàn)象。福建省的福州—廈門—泉州（簡稱福—廈—泉）與廣東省的廣州—深圳—東莞（簡稱廣—深—莞），雖然經濟發(fā)展模式和水平存在差異，各有所長，但均屬于東南沿海城市，區(qū)位條件相似，且存在很多一致或相似的地方。具體而言，福建省的?！獜B—泉與廣東省的廣—深—莞分別屬于海峽西岸經濟區(qū)和粵港澳大灣區(qū)核心地帶，是兩省最具代表性城市;福州和廣州，均為兩省省會城市，在兩省內具有相似的政治地位和發(fā)展政策;廈門和深圳，同屬于第一批改革開放特區(qū)，是對外開放的窗口，面向臺灣、澳門和香港地區(qū)，兩市也成為省內乃至全國經濟交流的中心;而泉州和東莞，均是著名的工業(yè)發(fā)達城市，且是民營經濟聚集區(qū)，也是兩省經濟支柱。因此，同屬省會城市和政治中心的福州和廣州、經濟特區(qū)和金融貿易中心的廈門和深圳、以發(fā)展民營經濟為主的泉州和東莞，建構在區(qū)位（地理位置）相似基礎上，且存在資源稟賦、政治背景、產業(yè)結構等一個或多個屬性趨同的城市，屬于典型的區(qū)位同構現(xiàn)象?？梢姡！獜B—泉和廣—深—莞屬于區(qū)位同構城市。區(qū)位同構城市既體現(xiàn)一種地理空間現(xiàn)象，更有助于對其社會經濟發(fā)展進行比較。

通過對比近年來?！獜B—泉和廣—深—莞的旅游發(fā)展相關數據發(fā)現(xiàn)，兩個區(qū)域間存在較為顯著的差異，而且這種差異還存在進一步擴大趨勢。例如，2019年福州和廣州的旅游經濟收入分別為1 450.58億元.、4 454.59億元.，相差3.07倍;廈門和深圳的旅游總收入分別為1 655.90億元.、1703.92億元.，相差1.03倍;泉州和東莞的旅游總收入分別為1 312.68億元.、574.16億元.。上述具有區(qū)位同構性質的?！獜B—泉和廣—深—莞為何出現(xiàn)如此旅游發(fā)展差異？其影響因素是什么？值得進一步探討。因此，研究為回應上述問題，試圖結合靜態(tài)的旅游經濟貢獻率與動態(tài)的旅游經濟空間聯(lián)系視角，分析區(qū)位同構城市?！獜B—泉和廣—深—莞的旅游發(fā)展差異及其影響因素?？茖W認知區(qū)位同構城市的旅游經濟發(fā)展差異及影響因素，有助于推動區(qū)域旅游經濟要素的流動和整合，對促進區(qū)域旅游經濟的健康發(fā)展具有重要的理論與實踐意義。

一相關文獻綜述

城市化是國家和區(qū)域發(fā)展到一定階段的重要空間載體，能夠在區(qū)域范圍內聚集優(yōu)勢產業(yè)，有效促進區(qū)域一體化發(fā)展，實現(xiàn)綜合競爭力。城市化的經濟空間結構彰顯區(qū)域經濟整體發(fā)展，旅游產業(yè)經濟發(fā)展影響區(qū)域經濟發(fā)展的動態(tài)均衡，從旅游經濟產業(yè)方面研究區(qū)域城市旅游經濟發(fā)展的不均衡性，是區(qū)域經濟一體化的必然要求，具有重要的理論意義和實踐意義。城市化旅游經濟空間結構一直是國內外學者研究的重點問題，主要基于空間相互作用理論，從空間功能格局、空間聯(lián)系.、空間差異性.等角度，以國家、省域.、城市群.等研究尺度，基于社會網絡分析等研究方法開展城市群旅游經濟聯(lián)系的空間結構研究。

城市間的綜合性特點得到廣泛認可，而動態(tài)性的地域空間屬性有待進一步關注。區(qū)位的核心內涵包含兩個層面屬性，既包含某區(qū)域所占有的地理位置，也包括其空間分布布局以及與其他區(qū)域之間的關系，而這種“關系”在一定層面上表現(xiàn)為該區(qū)域與其他區(qū)域在某種特定屬性方面的聯(lián)系，這種屬性包括交通條件、資源稟賦、政治背景、產業(yè)結構等方面，它們相似或相異。與此同時，同構是一個動態(tài)過程，表示在社會發(fā)展過程中區(qū)域（整體）內部多方面要素所呈現(xiàn)出相似或雷同的現(xiàn)象，結合成整體的幾個要素層面之間所具有某種“和諧”性質。進一步而言，區(qū)域整體層面同構的“和諧”性質則可理解為區(qū)域城市間具有的某種相同屬性，體現(xiàn)在政治、經濟和文化等相同屬性的對稱。綜合上述所言，研究認為兩個或多個區(qū)域在空間地理分布上相似，且存在資源稟賦、政治背景、產業(yè)結構等一個或多個特定屬性趨同的現(xiàn)象，即區(qū)位同構。具體延展至本研究，福—廈—泉與廣—深—莞屬于區(qū)位同構城市，福州與廣州同屬省會城市，具有相似的政治屬性;廈門與深圳同屬經濟特區(qū)，具有相似的發(fā)展特征;泉州與東莞同屬工業(yè)發(fā)展名城，具有相似的產業(yè)結構背景。

區(qū)位同構本質上是一種靜態(tài)規(guī)律，但區(qū)位城市分布卻是通過動態(tài)演化漸進形成的一種空間秩序。經過文獻梳理發(fā)現(xiàn)，關于區(qū)位同構的相關研究主要集中于省域層面，如湖南省與江西省的發(fā)展差異，但其關注視角為省份間的人均GDP差異，未考慮旅游經濟層面的發(fā)展差異。同時，對于規(guī)模尺度的城市認知不具全面性，部分學者認為基于規(guī)模尺度的城市等級概念應主要考慮省會級及以上城市，相對級別較低、規(guī)模較小的城市一般不予考慮，然而這不利于推動區(qū)域經濟一體化發(fā)展。

在發(fā)展建設區(qū)域經濟一體化的背景下，區(qū)域協(xié)同發(fā)展的本質是經濟的相互聯(lián)系，其中旅游經濟是區(qū)域協(xié)同發(fā)展的有力保障。重要的是，區(qū)域協(xié)同發(fā)展的前提是找出城市之間的差異性，理清其內在原因，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，為區(qū)域經濟一體化發(fā)展夯實基礎。因此，研究采用引力模型、社會網絡分析和地理加權回歸模型（GWR）等分析方法，探究區(qū)位同構城市（福—廈—泉和廣—深—莞）之間的旅游經濟發(fā)展差異特征及影響因素。該研究不僅有助于理清區(qū)位同構城市的比較優(yōu)勢并相互借鑒，推動區(qū)域旅游資源優(yōu)化配置，為區(qū)域經濟一體化提供理論解釋和實踐指引，亦是對對稱性理論的延伸與拓展。

二研究方法與數據來源

（一）案例地概況

研究選擇具有地理位置、產業(yè)結構、文化資源、政治背景等相似屬性空間資源的區(qū)位同構城市?！獜B—泉和廣—深—莞作為研究對象（如圖1所示），探究其旅游發(fā)展差異特征及影響因素。為了更好地刻畫并比較區(qū)位同構城市的旅游發(fā)展差異，研究稍擴大研究對象所在區(qū)域的刻畫范圍，具體涵蓋福建省的福州市、廈門市、泉州市、漳州市、莆田市和寧德市（以下簡稱福建6市），包括廣東省的廣州市、深圳市、東莞市、珠海市、中山市和佛山市（以下簡稱廣東6市）。因從目前的區(qū)域旅游發(fā)展現(xiàn)狀發(fā)現(xiàn)，上述選擇的兩個區(qū)域的6個城市，分別在各區(qū)域內具有較強的旅游聯(lián)系。 其次，福建省輔助研究城市的寧德、莆田和漳州與?！獜B—泉均屬于東部沿海城市，具有相同地理屬性，而周邊城市龍巖和三明則不具備這一屬性。再者，根據相同地理屬性原則，廣東省的佛—中—珠與廣—深—莞的地理方位相似，且是與廣—深—莞地理位置最近的城市。故而具體分析福建省的福州市、廈門市、泉州市、漳州市、莆田市、寧德市之間的旅游外部聯(lián)系，和廣東省的廣州市、深圳市、東莞市、珠海市、中山市、佛山市之間的旅游外部聯(lián)系，以凸顯福州—廈門—泉州與廣州—深圳—東莞在各自區(qū)域中的旅游發(fā)展狀況，進而對此進行比較分析。

（二）研究方法

研究從旅游業(yè)對省域經濟貢獻率和旅游經濟空間聯(lián)系視角，比較分析福—廈—泉與廣—深—莞兩個區(qū)域的旅游發(fā)展差異。其中旅游經濟空間聯(lián)系維度，主要采用引力修正模型、社會網絡分析方法測度和剖析?！獜B—泉與廣—深—莞兩個區(qū)域的旅游經濟差異，使用地理加權回歸分析等方法對區(qū)位同構城市旅游發(fā)展差異的影響因素進行研究。

1.引力修正模型

引力模型可以較好地測量城市之間在空間上的聯(lián)系度，研究采用Taylor 的引力模型原型及其變型，測量福建6市和廣東6市間的旅游經濟聯(lián)系，測量表達式如式（1）所示：

2.社會網絡分析

研究選取網絡密度和中心性等指標測量福建6市和廣東6市的旅游經濟聯(lián)系的空間聯(lián)系特征和演化狀況。

（1）網絡密度是指各城市間實際擁有的關聯(lián)數與理論上可能存在的最大關聯(lián)數的比值，取值范圍為[0，1]，值越大，表明城市間的聯(lián)系越緊密。測算如式（3）所示：

式（3）中：D為空間網絡密度，l代表實際存在的有效聯(lián)系數;n代表節(jié)點城市的個數。

（2）網絡中心性主要用來表示節(jié)點城市在網絡中所處的地位，包括點度中心度、中間中心度和接近中心度③。各中心度的測算如式（4）、（5）所示：

3.地理加權回歸模型

地理加權回歸模型（GWR）適用于研究空間數據復雜性、自相關性和變異性，能夠對區(qū)位同構城市旅游經濟差異影響因素進行局域估計。測算如式（6）所示：

（三）數據來源

研究測度和分析的區(qū)位同構城市福—廈—泉與廣—深—莞兩個區(qū)域的旅游發(fā)展差異及影響因素，涉及到旅游收入、A級景區(qū)數、第三產業(yè)產值、人均GDP和高速公路里程等指標和百度指數等相關數據。上述指標數據主要來源于2008—2019年福建省、廣東省和各市的《國民經濟和社會發(fā)展公報》《統(tǒng)計年鑒》、旅游局官方網站和政府工作報告等，并以人民幣兌美元匯率按照當年平均價計算。?！獜B—泉與廣—深—莞各城市的旅游網絡關注度數據主要來源于百度指數平臺提供的“搜索指數”數據，經過搜集整理而成。

三區(qū)位同構城市旅游發(fā)展差異分析

（一）區(qū)位同構城市旅游業(yè)對各市經濟貢獻率差異

伴隨著巨大而強勁的旅游市場需求，旅游產業(yè)逐漸成為區(qū)域經濟發(fā)展的重要驅動力。研究以5個指標構建模型來定量計算區(qū)位同構城市旅游業(yè)對區(qū)域經濟的貢獻率，分別是：（1）國內生產總值增長率A：即（當年GDP -上年GDP）/上年GDP;（2）旅游業(yè)總收入增長率B：（當年旅游總收入-上年旅游總收入）/上年旅游總收入;（3）旅游業(yè)總收入依存度C：即當年旅游總收入/當年GDP;（4）旅游業(yè)對國民經濟增長推動作用模型D：即B×C;（5）旅游業(yè)對國民經濟增長的貢獻率模型E：即（B×C ）/A =D/A，結果如表1所示。

如表1所示，從總體統(tǒng)計數據來看，2015—2019年?！獜B—泉旅游業(yè)對各市國民經濟增長的貢獻率高于廣—深—莞。從局部城市來看，廈門和廣州的旅游業(yè)對所在區(qū)域國民經濟增長的貢獻率最高，福州、泉州旅游業(yè)的貢獻率增速明顯，而深圳和東莞旅游業(yè)貢獻率有待進一步提高。對于區(qū)位同構城市而言，2015至2018年廈門和深圳旅游業(yè)對各市國民經濟增長的貢獻率差距最大。其次為泉州和東莞，兩市旅游業(yè)對國民經濟增長貢獻率差距從2015年的15個百分點上升至2018年的25個百分點，2019年兩市旅游業(yè)貢獻率有縮小的趨勢，縮小為9個百分點。2015至2018年福州和廣州各市的旅游業(yè)貢獻率差距較小，而2019年廣州市旅游業(yè)貢獻率急劇上升至60%，兩市旅游業(yè)貢獻率差距擴增為53個百分點?？梢?，?！獜B—泉與廣—深—莞旅游業(yè)對各市經濟增長貢獻率具有明顯差異，側面體現(xiàn)出區(qū)位同構城市的旅游經濟差異性。同時，學者發(fā)現(xiàn)城市旅游要素的互通、流動和交通的擴散，造就了城市間空間關聯(lián)，但因城市空間發(fā)展的非均衡性，又導致城市間的空間關系越錯綜復雜和愈加緊密。故而采用引力修正模型、社會網絡分析方法測度城市間的旅游經濟聯(lián)系差異，以表征區(qū)位同構城市旅游經濟發(fā)展差異的空間關系屬性特征。

（二）區(qū)位同構城市的旅游經濟聯(lián)系差異

從“關系”視角對福建6個市和廣東6個市旅游經濟空間結構特征的研究有利于直觀發(fā)現(xiàn)區(qū)位同構城市福—廈—泉和廣—深—莞的旅游發(fā)展差異的變化特征。研究使用測算公式（1），以城市間的動車或高鐵里程表示各市之間的直線距離，分別計算2009年、2012年、2015年和2018年福建6個市和廣東6個市的旅游經濟聯(lián)系度，如表 2所示。

由表2不難發(fā)現(xiàn)，區(qū)位同構城市的旅游經濟聯(lián)系量在研究期限內呈現(xiàn)逐年增長趨勢，且增速顯著。主要體現(xiàn)在：（1）就廣州和福州而言，廣州的旅游經濟聯(lián)系量高于福州，說明廣州旅游經濟發(fā)展勢頭較足，福州并未發(fā)揮省會城市優(yōu)勢。具體而言，廣州的旅游經濟聯(lián)系量從2009年的2 075.51增長至2018年的15 359.73;福州“起點”相比廣州較低，但增速相比廣州較高。（2）從深圳和廈門來看，廈門的“起點”落后深圳，廈門后來者居上反超深圳，但廈門的旅游經濟聯(lián)系量占比有所下降，深圳所占比重有所上升。（3）由東莞和泉州發(fā)現(xiàn)，東莞的旅游經濟聯(lián)系量始終高于泉州，但2009—2012年東莞的旅游經濟聯(lián)系量占廣—深—莞區(qū)域比重低于泉州。

整體來看，研究期限內廣—深—莞各市的旅游經濟聯(lián)系量明顯高于?！獜B—泉各市旅游經濟聯(lián)系量，說明廣—深—莞城市間的旅游經濟聯(lián)系緊密程度高于?！獜B—泉。此外，一個地區(qū)的經濟聯(lián)系總量反映了該區(qū)域與外界的交流狀況，則說明廣—深—莞城市與外界城市的旅游合作較頻繁。

1.區(qū)位同構城市的旅游經濟聯(lián)系網絡中心性差異

運用Ucinet6軟件中的Network/Centrality功能分別計算得出2009年、2012年、2015年、2018年福建6市和廣東6市的點度中心度和接近中心度，具體結果如表3所示。

通過對比2009—2018年福建6市和廣東6市的旅游經濟聯(lián)系網絡中心性，可以發(fā)現(xiàn)：第一，區(qū)位同構城市的中心度均明顯提升，旅游經濟聯(lián)系愈發(fā)緊密，兩極分化差異逐漸縮小，區(qū)域整體發(fā)展逐漸趨向平衡。但從2012年以前來看，廣—深—莞的中心度高于?！獜B—泉，后期逐漸趨同，代表前期廣—深—莞各城市的影響力和對資源的掌控能力均較高;第二，與福州相比，廣州的中心性較強，說明較少受所在區(qū)域其他城市的控制，且對周邊城市的影響力較強，也體現(xiàn)了其作為省會城市對旅游資源較強的控制力和引導力。通過對比2009年和2018年的中心度，發(fā)現(xiàn)福州從網絡結構的邊緣地帶逐漸上升到網絡的中心位置，對資源的集聚和擴散能力也持續(xù)上升，但對區(qū)域內其他城市的依賴性依舊存在;第三，深圳的中心度高于廈門的中心度，體現(xiàn)出深圳對于旅游資源的集聚能力和輻射效應高于廈門;第四，早期來看，泉州的中心度高于東莞，且泉州的中心度增速明顯高于東莞，代表前期泉州的獨立性和通達性較高。

2.區(qū)位同構城市的旅游經濟聯(lián)系的空間差異

研究依據旅游經濟聯(lián)系指數得到 8 個 6×6的多值矩陣，并以矩陣中位數為衡量基準，轉換為二值化關系矩陣，運用 Arc GIS10.2 分別繪制福建6市和廣東6市的整體旅游經濟空間結構網絡圖（如圖2、圖3所示）。圖22009年、2012年、2015年和2018年福建6市間旅游經濟聯(lián)系空間結構

2009年、2012年、2015年和2018年福建6市旅游經濟網絡密度分別為0.0667、0.2333、0.7667、0.9333，廣東6市旅游經濟網絡密度分別為0.5000、0.6000、0.9333、0.9667。可以發(fā)現(xiàn)，福建6市整體網絡密度低于廣東6市，表示廣東6市旅游經濟空間聯(lián)系內部結構較穩(wěn)固，緊密程度較高。此外，通過對比旅游經濟空間結構網絡圖，可以發(fā)現(xiàn)：首先，區(qū)位同構城市廣—深—莞旅游經濟聯(lián)系網絡結構較為緊密，?！獜B—泉旅游經濟聯(lián)系網絡較為松散，說明廣—深—莞的旅游經濟聯(lián)系更頻繁;其次，與福州相比，廣州始終處于旅游經濟聯(lián)系網絡的核心，與周邊城市均有經濟聯(lián)系，輻射效應和帶動能力較強，福州依舊沒有很好地融入東部沿海地區(qū)旅游經濟結構之中，但也呈現(xiàn)往核心位置靠攏的趨勢;此外，從深圳和廈門在各自區(qū)域旅游經濟聯(lián)系網絡所處的位置來看，廈門始終占據龍頭，屬于核心節(jié)點城市，而深圳“輔助”作用更為突出，表明廈門與周邊城市的互動效應更突出;最后，東莞和泉州均處于網絡結構的核心，充分發(fā)揮了地理位置優(yōu)勢，增進了廣州與深圳、福州與廈門的旅游經濟往來，共同帶動整個區(qū)域的發(fā)展。

四區(qū)位同構城市旅游發(fā)展差異的影響因素分析

（一）指標選取

區(qū)位同構是一種特殊的地理區(qū)劃現(xiàn)象，區(qū)位同構城市之間的旅游發(fā)展差異亦是一種客觀存在的社會經濟現(xiàn)象。在分析區(qū)位同構城市?！獜B—泉和廣—深—莞的旅游發(fā)展差異的基礎上，研究進一步探索兩個區(qū)域旅游發(fā)展存在差異的原因，影響因素的確定是剖析的關鍵。通過整合前人研究發(fā)現(xiàn)，學者們認為區(qū)域旅游發(fā)展差異的影響因素主要包括區(qū)域經濟發(fā)展水平、旅游資源稟賦、交通可進入性、旅游業(yè)發(fā)展?jié)摿?、政策制度以及區(qū)位條件等因素。正是這些差異的共同作用下，導致了區(qū)位同構城市旅游發(fā)展的差異。由于研究的城市較少，按照指標的可獲取性、科學性、完整性等原則，且為了避免指標多樣造成的共線性問題，研究選取具有可比性和關鍵性的4個影響因素指標，并用年度旅游總收入進行衡量，具有包括：

1.區(qū)域經濟發(fā)展水平。區(qū)域的經濟發(fā)展水平與區(qū)域的旅游發(fā)展之間是互相影響，相互促進的一種良性互動關系。區(qū)域旅游發(fā)展水平直接影響旅游外商投資與旅游基礎設施的建設，也間接提升了居民生活水平。經濟發(fā)展水平差異越大，旅游發(fā)展差異越大，因此用人均GDP表征區(qū)域經濟發(fā)展水平。

2.交通可達性。旅游者傾向于選擇旅行成本更低的出游目的地，交通時間成本和經濟成本是重要的考慮因素，良好的區(qū)位交通條件有助于游客游玩，提高出行率，故選取高速公路里程來表征區(qū)域交通可達性。

3.旅游資源稟賦。旅游資源是一個地區(qū)發(fā)展旅游業(yè)的基本前提，亦是旅游者旅游目的地選擇的重要吸引物，旅游資源稟賦決定了一個特定地理區(qū)位上發(fā)展旅游產業(yè)的潛力，研究選取了A級旅游景區(qū)數量用于表征旅游資源稟賦。

4.第三產業(yè)發(fā)展水平。第三產業(yè)發(fā)展水平高低與旅游發(fā)展的速度密切相關，第三產業(yè)產值越高，說明該地區(qū)旅游發(fā)展活力較強。旅游發(fā)展活力直接影響著區(qū)位同構城市旅游發(fā)展水平的差異，故用第三產業(yè)產值來體現(xiàn)第三產業(yè)發(fā)展水平。

（二）地理加權回歸模型結果分析

為了進一步探究區(qū)位同構城市產生旅游發(fā)展差異的原因，研究采用地理加權回歸模型進行局域估計。利用AIC信息準則法得到GWR模型結果調整后的模型擬合優(yōu)度（R2 Adjusted）基本達到80%以上，表明該GWR模型能較好模擬各變量對旅游總收入的影響，同時，進一步采用GWR的加權最小二乘法，對2019年福建6市和廣東6市地域空間單元的地區(qū)經濟發(fā)展水平、旅游資源稟賦、交通可達性和第三產業(yè)發(fā)展水平的數據進行分析。

為了更加清晰地反映廣東6市和福建6市旅游發(fā)展差異自變量空間影響因素的作用差異，同時參考學者對GWR的加權最小二乘法處理方式，采用自然間斷分級法對人均GDP、第三產業(yè)產值、高速公路里程、A級景區(qū)數量的參數估計結果分為七個等級，如圖4所示。

1.人均GDP對區(qū)位同構城市旅游經濟差異形成的貢獻度。人均GDP是反映區(qū)域旅游消費能力的指標。圖4表明，2019年人均GDP的回歸系數以福建省東部沿海地區(qū)為中心向外輻射。具體體現(xiàn)在：2019年回歸系數大于1.643879的城市中福建6市有3個，占回歸系數第一等級的25%。因此，與廣東6市相比，福建6市的旅游經濟發(fā)展受人均GDP的影響較大?？梢姡！獜B—泉的旅游經濟發(fā)展模式已逐漸向消費拉動轉型轉變。

2.第三產業(yè)產值對區(qū)位同構城市旅游經濟差異形成的貢獻度。與人均GDP結果相反，2019年第三產業(yè)產值的回歸系數以廣東6市為中心向外輻射。其中，廣州旅游經濟發(fā)展受第三產業(yè)產值的影響最大，其次為深圳和東莞，廈門和泉州緊跟其后，第三產業(yè)產值對福州的旅游經濟發(fā)展影響程度最小。故而第三產業(yè)產值對于區(qū)位同構城市廣—深—莞旅游經濟的拉動效應強于?！獜B—泉。同時，相較于人均GDP的影響結果，第三產業(yè)產值對于區(qū)位同構城市廈門與深圳、泉州與東莞兩者間的旅游經濟發(fā)展的影響程度差異較小。但從第三產業(yè)產值的分布來看，廣—深—莞的第三產業(yè)產值高于?！獜B—泉，說明第三產業(yè)水平發(fā)展到一定程度時，對旅游經濟增長的驅動作用有所下降，此時旅游發(fā)展轉變?yōu)槠渌仳寗?，如技術要素、資本要素等。

3.高速公路里程對區(qū)位同構城市旅游經濟差異形成的貢獻度。高速公路里程代表著區(qū)域交通可達性，是衡量旅游基礎設施完整性的重要標志，其對于旅游經濟發(fā)展程度的影響，基本與人均GDP的情況相同。區(qū)位同構城市高速公路里程的回歸系數第一等級和第二等級分別被福州、廈門和泉州“占據”，表明相較于廣—深—莞，2019年區(qū)位同構城市?！獜B—泉的旅游經濟發(fā)展受高速公路里程數的影響較大，且與2018年相關統(tǒng)計數據相比，2019年福—廈—泉各市的高速公路里程數增長幅度高于廣—深—莞。

4.A級景區(qū)對區(qū)位同構城市旅游經濟差異形成的貢獻度。2019年區(qū)位同構城市A級景區(qū)數目回歸系數中廣—深—莞最高，其次為?！獜B—泉，這說明A級景區(qū)數目對廣—深—莞旅游經濟發(fā)展的拉動效應強于?！獜B—泉。反觀福—廈—泉，其A級景區(qū)數目多于廣—深—莞，但廣—深—莞的旅游收入卻高于?！獜B—泉。換言之，A級景區(qū)對?！獜B—泉旅游經濟的拉動作用有限。但從A級景區(qū)數量的分布來看，廣州和福州的A級景區(qū)數量與“資源錯位”的研究結論存在偏差，而深圳與廈門、東莞與泉州符合“資源錯位”的研究結論，則說明A級景區(qū)數量是廣州與福州旅游發(fā)展差異的原因之一，即福州須注重對A級景區(qū)的打造在一定程度上可以縮短與同屬省會城市的廣州差距。

五研究結論與建議

（一）研究結論

基于旅游業(yè)對區(qū)域城市經濟貢獻率與城市間旅游經濟聯(lián)系的視角，從個體城市與整體區(qū)域兩方面探討區(qū)位同構城市福—廈—泉和廣—深—莞旅游發(fā)展差異特征及影響因素，主要研究結論有：

1.?！獜B—泉旅游業(yè)對各市國民經濟增長的貢獻率高于廣—深—莞。其中，廈門和廣州的旅游業(yè)對所在區(qū)域國民經濟增長的貢獻率最高，原因是廈門打造了經濟特區(qū)和旅游城市名片，也是海峽兩岸來往的重要平臺。而廣州借助其優(yōu)質旅游資源及政治屬性，一直處于所在區(qū)域的領頭羊位置。從國民經濟增長的貢獻率差距而言，廈門和深圳貢獻率差距最大，其次為泉州和東莞，福州和廣州的差距最小。從旅游業(yè)對國民經濟增長貢獻率的增長時間來看，福—廈—泉與廣—深—莞早期差距明顯，后期旅游業(yè)貢獻率差距逐漸縮小，原因在于福—廈—泉作為海峽西岸經濟區(qū)建設的重要節(jié)點城市，抓住機遇發(fā)展，加強各區(qū)域聯(lián)動合作。

2.廣—深—莞城市群經濟聯(lián)系量和旅游綜合實力高于?！獜B—泉地區(qū)。首先，廣—深—莞城市間的旅游經濟聯(lián)系緊密程度較高。其次，區(qū)位同構城市的網絡中心性具有顯著差異，節(jié)點城市的輻射效應和帶動作用逐漸增強。廣—深—莞的中心度高于?！獜B—泉，側面表示出廣—深—莞各城市的旅游綜合實力和對資源的掌控能力均較高。

3.廣—深—莞城市群的旅游經濟發(fā)展的梯次結構優(yōu)越于福—廈—泉地區(qū)。整體上看，廣—深—莞旅游經濟聯(lián)系網絡結構相比?！獜B—泉更為緊密，原因是廣—深—莞所在的粵港澳大灣區(qū)旅游交通可達性較高，縮短了區(qū)域交通差異。進一步來看，廣州始終處于旅游經濟聯(lián)系網絡的核心，對其他城市的旅游經濟增長具有積極作用，輻射效應和帶動能力相比福州較強;廈門始終占據龍頭，屬于核心節(jié)點城市，而深圳“輔助”作用更為突出;東莞和泉州，充分發(fā)揮了地理位置優(yōu)勢，是旅游經濟聯(lián)系網絡的重要支點。這在充分體現(xiàn)廈門和廣州作為中心城市領導地位的同時，也暴露了“?！獜B—泉”城市群輻射范圍和輻射強度不高的短板。但總體而言，區(qū)位同構城市的旅游經濟聯(lián)系網絡空間結構的核心節(jié)點城市不斷增加，區(qū)域整體發(fā)展逐漸趨向平衡。

4.影響區(qū)位同構城市旅游發(fā)展差異的四個因素的作用程度由大到小依次為：人均GDP、A級景區(qū)數量、高速公路里程、第三產業(yè)產值。人均GDP和A級景區(qū)數量是旅游經濟發(fā)展的兩個重要引擎，亦是區(qū)位同構城市旅游經濟發(fā)展差異的關鍵因素。人均GDP對?！獜B—泉的旅游經濟發(fā)展拉動效應明顯大于廣—深—莞，然而A級景區(qū)數量對廣—深—莞的旅游經濟發(fā)展貢獻水平高于?！獜B—泉。

（二）研究建議

基于上述研究結論，本研究認為通過區(qū)位同構城市旅游發(fā)展差異分析，對比存在的差距和影響因素，借鑒相互比較優(yōu)勢和發(fā)展策略，進而取長補短，提出以下建議：

1.區(qū)位同構城市應依托各自沿海區(qū)位優(yōu)勢，增強旅游核心競爭力。區(qū)位同構的各城市要依托各自獨特的地理區(qū)位優(yōu)勢和旅游資源特色，培育各自旅游特色產業(yè)，形成各自的旅游核心競爭力，尤其對于旅游業(yè)貢獻度較低的泉州和東莞。如泉州應利用自身文化特色，注重古建筑文化、戲曲文化、宗教文化以及華僑文化的傳承與保護，開發(fā)和提升文化旅游創(chuàng)意產業(yè);充分利用工業(yè)工廠資源，創(chuàng)新工業(yè)旅游，形成工業(yè)旅游品牌效應，擴大知名度。東莞應利用“北接廣州，南臨深圳”的特殊地理優(yōu)勢和產業(yè)優(yōu)勢，增加與影響力較高的廣州和深圳的旅游業(yè)互動頻次，進而增加旅游流。

2.區(qū)位同構城市應發(fā)揮廈門和廣州核心節(jié)點城市作用，培育“龍頭”帶領發(fā)展模式，帶動周邊城市“百花齊放”，避免出現(xiàn)虹吸效應。廈門和廣州分別作為研究區(qū)域的旅游經濟聯(lián)系網絡的核心，應發(fā)揮作為旅游經濟聯(lián)系網絡中“龍頭”的優(yōu)勢和引領作用。廈門應依托“海上絲綢之路”重要支點城市的身份和國際知名度，打造國際郵輪旅游中心，并結合閩臺文化，形成人文旅游立體化發(fā)展模式。更重要的是，廈門在發(fā)展精品旅游的同時，應與泉州和福州共同發(fā)展旅游資源共享、游客互推以及共建旅游精品線路的合作模式，與泉州和福州形成旅游經濟發(fā)展共同體，避免出現(xiàn)虹吸效應。對于廣東而言，廣州和深圳應依托高新技術產業(yè)和金融產業(yè)，進一步提升旅游資源的利用率，并強化面向香港發(fā)展的潛力，帶動東莞，共同打造廣—深—莞旅游經濟走廊。

3.應以廣州和廈門為核心，構建區(qū)位同構城市的“雙核結構”，形成以中心向兩邊擴散的旅游經濟發(fā)展格局，大力發(fā)展區(qū)域旅游合作。區(qū)位同構中心城市的協(xié)同發(fā)展是城市旅游經濟向整體旅游經濟邁進的重要保證，更是整體旅游經濟向高質量發(fā)展的必要前提。過高的極化效應在為廣州和廈門帶來大量要素資源供給的同時，也加劇了兩個城市的負擔，削弱了深圳—東莞和福州—泉州的輻射與帶動作用。故而，應利用廣州和廈門核心城市的輻射帶動作用，加強中心城市的旅游經濟交流，帶動兩個核心節(jié)點城市之間旅游資源的流動和整合，實現(xiàn)區(qū)位同構城市的優(yōu)勢互補，促進兩個城市的外部旅游經濟向其余內部城市旅游經濟的擴散，是促進區(qū)域協(xié)同發(fā)展的重要途經。

4.依據區(qū)位同構城市旅游發(fā)展的主要影響因素，因地制宜，制定不同的發(fā)展模式。福州的接待能力在一定程度上制約了旅游業(yè)的發(fā)展，故應發(fā)揮省會城市的優(yōu)勢，提高旅游投資建設，促進旅游業(yè)轉型，同時實現(xiàn)區(qū)域內旅游資源的共享和客源互送。廣州應持續(xù)加強對旅游景區(qū)的打造，尤其注重體驗型旅游景點;深圳與廈門、東莞與泉州在提升旅游景區(qū)打造的同時，更應與技術進步或資本驅動結合發(fā)展旅游業(yè)。

本研究進一步揭示了區(qū)位同構城市?！獜B—泉與廣—深—莞的旅游發(fā)展差異與影響因素，為借鑒區(qū)位同構城市的比較發(fā)展優(yōu)勢，整合區(qū)域旅游資源及優(yōu)化配置，進一步提升區(qū)域旅游一體化發(fā)展提供了新的角度。研究的不足之處和未來研究方向：一是對存在區(qū)位同構現(xiàn)象的其他區(qū)域還值得推廣分析;二是因數據缺乏或測算方法的精準度，區(qū)位同構城市旅游發(fā)展差異的影響因素分析還需要進一步深化;三是從歷史、文化等視角來充盈區(qū)位同構城市的旅游發(fā)展差異將是未來的研究方向。

Differences and Influencing Factors of Tourism Development

in Cities with Isomorphic Locations

ZOU Yong-guang， LI Qiang-hong， ZHU Yao

Abstract： Two or more regions are similar in geographic distribution， and have one or more specific attributes such as resource endowment， political background， industrial structure and so on， which is a location isomorphism phenomenon. This is a problem worth studying. Taking the typical cities with isomorphic location like Fuzhou-Xiamen-Quanzhou and Guangzhou-Shenzhen-Dongguan as examples， from the perspective of the economic contribution rate of the tourism industry to the location-identified cities and the spatial connection of tourism economy， and adopting the analytic methods of gravity model， social network and geographically weighted regression（GWR） model， this paper discussed the tourism development differences between Fuzhou-Xiamen-Quanzhou and Guangzhou-Shenzhen-Dongguan and its influencing factors. The main findings are as follows： 1. The contribution rate of Fuzhou-Xiamen-Quanzhou tourism to the national economic growth of each city is higher than that of Guangzhou-Shenzhen-Dongguan; 2. The economic connections between cities and comprehensive tourism strength of Guangzhou-Shenzhen-Dongguan are higher than those of Fuzhou-Xiamen-Quanzhou; 3. The echelon structure of tourism economic development of Guangzhou-Shenzhen-dongguan is superior to that of Fuzhou-Xiamen-Quanzhou; 4. There are different factors affecting the tourism development in cities with isomorphic location， among which the per capita GDP and the number of A-level scenic spots are the most significant. The cities with isomorphic locations should learn from each other's comparative advantages and development strategies， play the role of core node cities， and formulate different development models according to the local conditions to enhance tourism core competitiveness.

Keywords： location isomorphism; development of urban tourism; tourism economic difference; tourism economic relationship; social network analysis

責任編輯：吳應望