彭天廣 鐘政 鄭爍

摘 要：當(dāng)前，重罪案件刑事抗訴工作面臨的提出抗訴率和抗訴意見采納率較低、部分檢察官怠于行使抗訴權(quán)、忽視補(bǔ)充偵查工作、上下級(jí)院協(xié)作機(jī)制不完善等困境。通過一起重罪二審抗訴案件的辦理可見，要破解當(dāng)前重罪案件刑事抗訴工作困境，就要強(qiáng)化以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督理念、自行補(bǔ)充偵查、注重庭審發(fā)揮、構(gòu)建接續(xù)抗訴工作機(jī)制、落實(shí)檢察長列席法院審委會(huì)制度等，以推動(dòng)重罪案件刑事抗訴工作高質(zhì)量發(fā)展。

關(guān)鍵詞：司法改革 重罪案件 刑事抗訴 故意殺人

近年來，在檢察工作高質(zhì)量發(fā)展服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)生需求下，刑事審判監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要組成部分，面臨著新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。而刑事抗訴工作是刑事審判監(jiān)督最重要的手段之一，以刑事抗訴方式糾正人民法院錯(cuò)誤裁判和審判活動(dòng)違法情形，有利于提升刑事審判監(jiān)督的質(zhì)量、效率和效果，彰顯檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督“剛性”，提升司法公信力。其中重罪案件刑事抗訴工作，因其量刑較重、案情重大、多方重視等特點(diǎn)，既是刑事抗訴工作的重點(diǎn)，也是刑事抗訴工作的難點(diǎn)。步入新發(fā)展階段，檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作尤其是重罪案件刑事抗訴工作，必須破解現(xiàn)有困境，方能更好地履行監(jiān)督主責(zé)主業(yè)，保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施。筆者以一起故意殺人二審抗訴案件為例，淺析當(dāng)前重罪案件刑事抗訴工作面臨的困境與對(duì)策。

一、基本案情

被告人蓋某某，男，1951年9月28日出生，案發(fā)前系北京市某管道設(shè)備有限公司門衛(wèi)。因涉嫌犯故意殺人罪于2017年4月8日被逮捕。

北京市人民檢察院第二分院以被告人蓋某某犯故意殺人罪，向北京市第二中級(jí)人民法院提起公訴。

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：被告人蓋某某在位于北京市大興區(qū)的北京某管道設(shè)備有限公司工作期間，曾因瑣事與同事齊某某（女，歿年66歲）發(fā)生矛盾。2017年3月1日19時(shí)許，被告人蓋某某在該公司廚房內(nèi)，先后持其從公司門房拿來的單刃尖刀和廚房內(nèi)的菜刀，扎刺、劃切齊某某頭面部、頸部、軀干部等部位，造成齊某某創(chuàng)口達(dá)數(shù)十處，其中頸部右側(cè)經(jīng)頸前部至頸部左側(cè)的復(fù)合創(chuàng)口長度為18.5厘米，創(chuàng)深達(dá)頸椎椎體，致齊某某失血性休克死亡。被告人蓋某某作案后于案發(fā)當(dāng)日到公安機(jī)關(guān)投案。北京市第二中級(jí)人民法院于2017年10月31日判決被告人蓋某某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并對(duì)被告人蓋某某限制減刑。其理由為鑒于本案系民間矛盾引發(fā)，蓋某某主動(dòng)投案，歸案后對(duì)其持刀造成被害人頭面部、頸部創(chuàng)口的主要犯罪事實(shí)能如實(shí)供述，具有自首情節(jié)，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行，并對(duì)其限制減刑。

在法定期限內(nèi)，原審附帶民事訴訟原告人提出上訴，北京市人民檢察院第二分院提出抗訴。北京市人民檢察院第二分院認(rèn)為蓋某某所犯罪行極其嚴(yán)重，主觀惡性極深，犯罪手段極其殘忍，犯罪情節(jié)極其惡劣，人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性極大，且無悔罪表現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑。北京市人民檢察院支持抗訴意見并出庭。北京市高級(jí)人民法院于2018年3月23日依法組成合議庭，公開審理了此案。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審被告人蓋某某持刀多次扎刺、劃切被害人頭面部、頸部、軀干部等部位，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。北京市人民檢察院第二分院、北京市人民檢察院所提原判適用法律錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)，要求改判蓋某某死刑的刑事抗訴意見成立，予以采納。原判定罪及對(duì)附帶民事賠償、扣押物品的處理正確，審判程序合法，惟對(duì)蓋某某的量刑不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第四十八條、第五十七條第一款、第六十七條第一款、第六十一條及第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷原判決;二、原審被告人蓋某某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

最高人民法院于2018年11月7日核準(zhǔn)北京市高級(jí)人民法院以故意殺人罪判處被告人蓋某某死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事附帶民事判決。

二、當(dāng)前重罪案件刑事抗訴工作面臨的困境

蓋某某故意殺人二審抗訴案，檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見最終被法院采納并改判，凸顯了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的主體職能，維護(hù)了法律統(tǒng)一正確實(shí)施。但是，結(jié)合筆者近年來參與指導(dǎo)及辦理的其他重罪抗訴案件，深切感受到重罪案件刑事抗訴工作面臨較大困境，影響刑事審判監(jiān)督工作的開展，主要如下：

（一）提出抗訴率、抗訴意見采納率較低

隨著以審判為中心刑事訴訟制度改革和“捕訴一體”改革的縱深推進(jìn)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)不斷提升證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，檢法分歧、訴判不一致的情形較少發(fā)生，刑事審判監(jiān)督工作提升的空間進(jìn)一步被壓縮。因此，作為直觀反映刑事審判監(jiān)督工作質(zhì)效的指標(biāo)，提出抗訴率、抗訴意見采納率相較于其他刑事檢察業(yè)務(wù)指標(biāo)，整體仍處于低位水平。以北京市為例，2020全市檢察機(jī)關(guān)共提出抗訴111件，全市共起訴案件18297件，提出抗訴率為6.1‰，抗訴意見采納率為38.2%。[1]提出抗訴率、抗訴意見采納率較低，既有檢法分歧日趨減少的客觀因素，也有部分檢察人員監(jiān)督意識(shí)弱化甚至是監(jiān)督工作缺位的主觀因素。而重罪案件，因其數(shù)量與普通刑事案件相比較少，加之法院在審判此類案件時(shí)更為審慎，因此圍繞其開展的刑事審判監(jiān)督工作更難取得成效。

（二）刑事抗訴理念存在偏差，部分檢察官怠于行使抗訴權(quán)

起訴權(quán)和抗訴權(quán)都是法律賦予檢察官訴權(quán)中的重要內(nèi)容，但由于行使對(duì)象的不同，檢察官在行使時(shí)往往有所側(cè)重。起訴權(quán)由于是代表國家指控犯罪，其針對(duì)的對(duì)象是犯罪嫌疑人，榮譽(yù)光環(huán)的加持使得檢察官行使起訴權(quán)時(shí)較為積極，無論是在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)方面還是爭議論證方面都愿意做大量工作。而抗訴權(quán)，其權(quán)力屬性的本質(zhì)是對(duì)法院庭審活動(dòng)、審判程序及審判結(jié)果的監(jiān)督，其針對(duì)的對(duì)象為法院，囿于傳統(tǒng)思維中同為司法人員的畏難情緒，實(shí)踐當(dāng)中抗訴工作往往難以開展。即使檢法之間存在分歧，部分檢察官往往也都采取私下溝通的方式進(jìn)行衡平而非采取法律途徑予以監(jiān)督。

此外，部分檢察官將以審判為中心片面理解為以法官為中心，對(duì)于法官在刑事裁判中出現(xiàn)的認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、適用法律等方面的錯(cuò)誤，由于過分盲從其權(quán)威性而不敢行使抗訴權(quán)。

（三）忽視證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)工作，難以有力支撐抗點(diǎn)

刑事抗訴作為檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職能的重要手段，其抗訴意見若想被法院采納，必然要在證據(jù)上“做足文章”，其中補(bǔ)強(qiáng)在案證據(jù)、補(bǔ)充遺漏證據(jù)便是主要抓手。隨著刑事司法體系的不斷完善，檢法兩方在法律適用方面的分歧越來越小，如果想要“說服”法院采納抗訴意見，則必須要夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)，以此強(qiáng)有力地支撐抗訴理由。實(shí)踐中，部分檢察官補(bǔ)證意識(shí)不強(qiáng)、取證能力不足，導(dǎo)致其往往在法律適用方面“狠下功夫”而忽略證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)工作，抗訴方向南轅北轍，抗訴效果自然也就收效甚微。實(shí)際上，法律法規(guī)及司法解釋也賦予了檢察機(jī)關(guān)自行偵查、補(bǔ)充證據(jù)的權(quán)利，如刑事訴訟法第175條規(guī)定：人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查。再如最高人民檢察院《人民檢察院刑事抗訴工作指引》（以下簡稱《工作指引》）第14條規(guī)定：辦理刑事抗訴案件，應(yīng)當(dāng)訊問原審被告人，并根據(jù)案件需要復(fù)核或者補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)。如何強(qiáng)化補(bǔ)證意識(shí)、提高補(bǔ)證能力，正成為辦理刑事抗訴案件檢察官們的“必修課”。

（四）上下級(jí)協(xié)作機(jī)制不完善，未形成抗訴合力

盡管《工作指引》規(guī)定：下級(jí)人民檢察院對(duì)于擬抗訴的重大案件，應(yīng)當(dāng)在決定抗訴前向上級(jí)人民檢察院匯報(bào)。但因?qū)嵺`中對(duì)于“重大案件”未予明確，故下級(jí)院在決定抗訴前未向上級(jí)院匯報(bào)的情形時(shí)有發(fā)生，往往“一抗了之”。對(duì)于一些輕罪案件，可能即使上下級(jí)院未能提前溝通，抗訴工作尚能及時(shí)銜接。但對(duì)于大多數(shù)重罪案件，尤其是一些案情復(fù)雜、案卷繁多的案件，上下級(jí)院未能及時(shí)有效溝通形成的“抗訴真空期”將會(huì)導(dǎo)致接續(xù)抗訴出現(xiàn)嚴(yán)重?cái)鄬?。一方面，二審抗訴階段為期一個(gè)月的閱卷期間，對(duì)于沒有提前了解案情、開展“搶前抓早”基礎(chǔ)工作的檢察官來說，勢(shì)必導(dǎo)致在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、夯實(shí)抗點(diǎn)、準(zhǔn)備出庭等工作上的時(shí)間異常緊張。另一方面，因?yàn)榭乖V案件上提一級(jí)的訴訟程序構(gòu)造，在不完全掌握上一級(jí)人民法院裁判尺度的前提下，“匆匆抗訴”導(dǎo)致的局面往往是被動(dòng)的，而上一級(jí)人民法院的同級(jí)檢察院則在此方面較之下級(jí)院有著更豐富的經(jīng)驗(yàn)。如果上下級(jí)院能在擬決定抗訴階段強(qiáng)化溝通，則能最大化抗訴合力，實(shí)現(xiàn)“事半功倍”的效果。

三、破解重罪案件刑事抗訴困境的對(duì)策

結(jié)合以上實(shí)踐困境和蓋某某故意殺人二審抗訴案的成功辦理，新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)在重罪案件刑事抗訴工作上理應(yīng)破舊立新、多措并舉：

（一）強(qiáng)化以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督理念

刑事抗訴是法律賦予檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督最重要的手段，也是檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督的標(biāo)志性工作。[2]無論是第二審程序抗訴還是審判監(jiān)督程序抗訴，其價(jià)值在于守護(hù)法律最后一道防線、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施。當(dāng)前，隨著檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的回歸與強(qiáng)化，刑事審判監(jiān)督也呈現(xiàn)出多元化、多層次的監(jiān)督方式。雖然刑事審判監(jiān)督方式包括口頭糾正、檢察建議、糾正審理違法意見書、再審檢察建議和刑事抗訴等，但唯有刑事抗訴的監(jiān)督手段剛性最強(qiáng)，監(jiān)督效果也最顯著。因此，牢固樹立以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督理念，有助于完善以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局，推動(dòng)刑事抗訴工作高質(zhì)量發(fā)展。對(duì)于符合刑事抗訴條件的案件，堅(jiān)持能抗必抗，不折中妥協(xié)，也不勉強(qiáng)支抗。

（二）自行補(bǔ)充偵查，夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)

原審認(rèn)定蓋某某犯故意殺人罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，辦案組對(duì)此沒有異議，惟對(duì)原判判處蓋某某死緩持有不同意見。檢法雙方在量刑方面持有的不同意見意味著抗訴工作必然要從量刑情節(jié)的認(rèn)定切入?！豆ぷ髦敢返?0條第4款規(guī)定：人民法院判處被告人死刑緩期二年執(zhí)行的案件，具有下列情形之一，除原判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律有嚴(yán)重錯(cuò)誤或者社會(huì)反響強(qiáng)烈的以外，一般不提出判處死刑立即執(zhí)行的抗訴：……3.因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過錯(cuò)行為引起的案件，案發(fā)后被告人真誠悔罪、積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失并取得被害方諒解的。

在案證據(jù)中關(guān)于原案是否因鄰里糾紛引起、被害人是否存在過錯(cuò)行為、被告人是否積極賠償被害方損失并獲賠償?shù)燃?xì)節(jié)尚未明確，故檢法兩方在是否應(yīng)當(dāng)對(duì)蓋某某從輕、減輕處罰方面存有分歧。因此，辦案組從此處著手，自行偵查、補(bǔ)充證據(jù)。辦案組先后聯(lián)系被害人齊某某二女兒董某某、案發(fā)地北京某管道設(shè)備有限公司經(jīng)理張某某、職工邊某某、職工郭某某前往檢察院進(jìn)行詢問取證，其中張某某、邊某某和郭某某均證實(shí)蓋某某和被害人沒有大的矛盾或者沖突，董某某證實(shí)案發(fā)后蓋某某無真誠悔罪表現(xiàn)且沒有賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)于以上證據(jù)，二審抗訴庭審期間檢察機(jī)關(guān)亦通過舉證質(zhì)證獲得合議庭確認(rèn)。雖然最后二審法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所提本案不屬于民間矛盾、鄰里糾紛引發(fā)的意見不予采納，但對(duì)于蓋某某無真誠悔罪表現(xiàn)且沒有賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失的情節(jié)則予以認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充取證工作所獲得的證據(jù)仍對(duì)法院最終采納抗訴意見起了較大的推動(dòng)作用。

（三）以庭審為中心，注重庭審效果發(fā)揮

傳統(tǒng)“卷宗中心主義”模式下，出庭對(duì)于檢察官來說形式大于實(shí)質(zhì)，大多數(shù)檢察官在法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、法庭辯論環(huán)節(jié)照本宣科，罕有創(chuàng)新。順應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，辦案組自覺強(qiáng)化以庭審為中心理念，圍繞出庭做了大量準(zhǔn)備工作。

一方面，優(yōu)化抗訴案件“三綱一書”（即訊問提綱、舉證質(zhì)證提綱、答辯提綱及抗訴案件出庭檢察員意見書）。不同于一審程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，此案屬于二審抗訴且被告人多次翻供的重罪案件，故庭審中情況復(fù)雜多變，辦案組撰寫“三綱一書”時(shí)，并非事無巨細(xì)地全面論證，而是提綱挈領(lǐng)地簡要論證，以應(yīng)對(duì)庭審中瞬息萬變的情形，力圖做到有的放矢。另一方面，錘煉語言風(fēng)格、具化庭審表述。檢察官作為代表國家指控犯罪的控方，其在庭審期間語言風(fēng)格一般都是嚴(yán)肅且客觀的。但是，針對(duì)此案的特殊性，在如何提請(qǐng)合議庭注意被告人犯罪手段特別殘忍方面，辦案組著實(shí)下了一番功夫。如，辦案組在表述被告人將被害人全身扎刺30多刀的事實(shí)時(shí)，將其與“藥家鑫案”類比，“藥家鑫駕車撞人后將傷者刺了八刀致其死亡，如果藥家鑫是‘藥八刀’的話，那么蓋某某就是‘蓋三十二刀’，足見其手段之殘忍”。又如，蓋某某劃切被害人頸部，創(chuàng)口長度為18.5厘米，為更加具象地展示創(chuàng)口長度，辦案組向法庭展示直尺18.5厘米的長度。通過錘煉語言風(fēng)格、具化庭審表述，將原本冰冷的案件事實(shí)在庭審期間變得直觀可感，進(jìn)一步促進(jìn)合議庭成員形成對(duì)案件事實(shí)、法律適用及采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見的內(nèi)心確信。

（四）構(gòu)建接續(xù)抗訴的工作機(jī)制

《工作指引》第51條和第52條旨在明確加強(qiáng)下級(jí)院的抗前匯報(bào)和上級(jí)院的對(duì)下指導(dǎo)。實(shí)際上，北京市檢察機(jī)關(guān)于2018年2月制定了《北京市檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督工作指引（試行稿）》，其中對(duì)于構(gòu)建上下一體、接續(xù)抗訴的工作機(jī)制制定了詳細(xì)的規(guī)范，如加強(qiáng)上下級(jí)院協(xié)作配合，提升監(jiān)督實(shí)效;如完善案件指導(dǎo)機(jī)制，加強(qiáng)抗訴案件指導(dǎo);如通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)、庭審觀摩、案例推送、經(jīng)驗(yàn)推廣等方式提升審判監(jiān)督能力和水平。通過建章立制，使得全市三級(jí)院刑事抗訴工作更加規(guī)范、更加高效，上下一體，良性聯(lián)動(dòng)，共同推進(jìn)刑事抗訴工作做實(shí)做優(yōu)。本案中，北京市人民檢察院第二分院在決定抗訴前及時(shí)向北京市人民檢察院匯報(bào)，市檢察院召開聯(lián)席會(huì)聽取一審案件承辦檢察官闡述案件的爭議點(diǎn)、抗點(diǎn)及存在的困難，并對(duì)二審抗訴階段部署“兩條腿走路”工作方案。一方面，指導(dǎo)下級(jí)院進(jìn)一步完善案件相關(guān)材料和輿情應(yīng)對(duì)工作，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)真閱卷，梳理分歧、確定抗點(diǎn);另一方面，初步制定案件的抗訴工作方案和補(bǔ)充證據(jù)思路，不打無準(zhǔn)備之仗。

（五）落實(shí)檢察長列席法院審委會(huì)制度

2010年1月20日最高人民法院、最高人民檢察院頒布實(shí)施《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見》（以下簡稱《實(shí)施意見》），對(duì)檢察長列席法院審委會(huì)的相關(guān)問題予以規(guī)范?！秾?shí)施意見》第2條規(guī)定：人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的任務(wù)是，對(duì)于審判委員會(huì)討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。同樣，刑事抗訴亦是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的標(biāo)志性工作。在刑事抗訴案件中落實(shí)檢察長列席法院審委會(huì)制度，便是兩種監(jiān)督舉措的同向發(fā)力，更有利于提升法律監(jiān)督質(zhì)效。

本案中，辦案組通過會(huì)前積極準(zhǔn)備和會(huì)后總結(jié)分享，協(xié)助受檢察長委托的副檢察長貫徹落實(shí)列席審委會(huì)制度。一方面，辦案組在副檢察長接到列席審委會(huì)的通知后，第一時(shí)間向副檢察長匯報(bào)案件相關(guān)情況和進(jìn)展，包括經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)、檢法分歧、補(bǔ)偵工作以及支持抗訴意見等，使副檢察長全面細(xì)致地了解案情，以便在審委會(huì)上充分發(fā)表意見。經(jīng)副檢察長發(fā)表意見后，審委會(huì)絕大多數(shù)委員贊成采納檢察院支持抗訴意見。另一方面，辦案組在副檢察長列席審委會(huì)結(jié)束后，總結(jié)歸納此次列席審委會(huì)的經(jīng)驗(yàn)，與其他辦案組分享，有效推動(dòng)了檢察長列席法院審委會(huì)制度在司法實(shí)務(wù)中的適用。