蘇 玲 楊 磊 邱俊源 萬 瑤
(華南理工大學電子商務系)
閉環(huán)供應鏈管理作為公認的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略[1],在環(huán)境壓力不斷上升的背景下越來越受到企業(yè)的重視。目前,企業(yè)通過不同的回收渠道對廢舊產(chǎn)品進行回收。例如華為公司不僅在各大線下門店開展回收業(yè)務,還積極與回收平臺“回收寶”合作,共同回收舊手機;此外,華為手機回收業(yè)務“綠色行動2.0”于2015年8月17日正式上線華為商城官網(wǎng)。蘋果公司也于2018年9月宣布啟動Apple GiveBack回饋計劃,計劃內(nèi)容就是回收舊手機。
因物質(zhì)的極大豐富和循環(huán)經(jīng)濟的踐行,消費者會根據(jù)自己的偏好和各方面的需求不斷購買新產(chǎn)品,使得大量仍然具有使用性能的產(chǎn)品被閑置在家[2],二手買賣、閑置交易順勢在世界范圍內(nèi)發(fā)展成為一種普遍存在的交易模式。在發(fā)達國家,二手市場起步較早,例如美國的Letgo、英國的Preloved、日本的C2C交易平臺Mercari等。伴隨著國內(nèi)電子商務的發(fā)展,中國的二手交易模式已從同城的線下交易擴展到線上電商平臺的跨區(qū)域交易。根據(jù)央視財經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示,我國二手閑置年交易額在2020年上升到了12 540億,首次突破萬億規(guī)模。阿里巴巴財報顯示,“閑魚”作為中國最大的C2C二手交易市場,其交易額在2020年突破2 000億,在線賣家數(shù)量超過3 000萬。由此可見,C2C二手交易市場正在蓬勃發(fā)展,但在方便顧客進行二手交易和回收的同時,也對傳統(tǒng)供應鏈的回收模式產(chǎn)生了一定沖擊。傳統(tǒng)供應鏈成員回收的模式不得不面對二手市場回收交易模式的競爭。
本研究通過構建由制造商和零售商組成的無回收模型,以及制造商、零售商和第三方回收商構成的3種閉環(huán)供應鏈模型,探討C2C二手市場對閉環(huán)供應鏈的影響,以及C2C二手市場在回收環(huán)節(jié)與供應鏈成員相競爭情形下,各模型的最優(yōu)定價和制造商的回收渠道選擇。本研究的主要貢獻在于:①將回收活動由供應鏈內(nèi)部競爭拓展為供應鏈成員內(nèi)部的博弈與外部二手交易競爭,并用相關參數(shù)刻畫C2C二手市場的交易模式,分析消費者的回收行為選擇;②探究二手市場存在和不存在情形下各閉環(huán)供應鏈模型中的最優(yōu)定價決策和利潤,并通過對比分析得到回收對于供應鏈的積極影響,以及為制造商的回收渠道選擇提供理論依據(jù)。
國內(nèi)外研究閉環(huán)供應鏈的文獻很多,與本研究密切相關的主要包含以下4個方面:回收渠道的選擇問題、閉環(huán)供應鏈的定價策略研究、閉環(huán)供應鏈的競爭,以及與二手市場相關的研究。關于閉環(huán)供應鏈的回收渠道選擇問題,易余胤[3]通過構建制造商領導模型、零售商領導模型以及市場無領導者模型3種閉環(huán)供應鏈結構,得出不同條件下最優(yōu)權利結構模型。洪憲培等[4]構建了由制造商、零售商和第三方回收商組成的3種不同回收渠道下的閉環(huán)供應鏈模型,發(fā)現(xiàn)不同回收渠道的回收成本會影響制造商的利潤,進而影響制造商對回收渠道的選擇。鄭本榮等[5]在以上3種閉環(huán)供應鏈結構下,分析了集中與分散決策下閉環(huán)供應鏈的渠道選擇決策。
也有許多學者研究了閉環(huán)供應鏈的定價策略。較早的文獻只關注制造商獨自定價決策的情境[6~8]。葛靜燕等[9]運用博弈論方法,研究由一個制造商和一個零售商組成的閉環(huán)供應鏈的最優(yōu)定價決策;在此基礎上,劉家國等[10]進一步分析了在產(chǎn)品質(zhì)量差異下的定價決策;顏榮芳等[11]又在產(chǎn)品質(zhì)量差異的基礎上,討論集中式?jīng)Q策和分散式?jīng)Q策下的定價決策。
部分文獻研究了閉環(huán)供應鏈的競爭。易余胤等[12]建立了由一個制造商和一個零售商組成的閉環(huán)供應鏈模型,發(fā)現(xiàn)制造商和零售商在銷售和回收時均存在競爭。王文賓等[13]在雙制造商相互競爭的基礎上研究獎懲機制對供應鏈的影響。盧榮花等[14]建立了雙零售商競爭的閉環(huán)供應鏈,研究回收率分別為內(nèi)生變量和外生變量時的最優(yōu)回收選擇。
近年來,諸多學者針對二手市場展開研究。趙培等[15]研究了耐用品二手市場的存在對供應鏈成員決策的影響。劉東霞等[16]考慮存在二手市場情形下耐用品壟斷商的產(chǎn)品回購與再制造的決策問題。萬晨潔等[17]針對閑置交易平臺的二手市場供應鏈特性,構建了與其對應的超網(wǎng)絡模型,分析決策者的最優(yōu)行為策略。
上述文獻探討了諸多不同情況下的閉環(huán)供應鏈回收模型選擇和定價決策,但大多數(shù)僅考慮了閉環(huán)供應鏈內(nèi)部的競爭,在回收環(huán)節(jié)引入二手市場競爭情形下的閉環(huán)供應鏈的研究較為少見。此外,文獻中對于綜合性二手交易市場的研究較少,并且大都基于產(chǎn)品的周期而定,未能很好地刻畫當下二手市場的發(fā)展現(xiàn)狀和交易模式,對于消費者效用的研究也只是在購買階段。鑒于此,刻畫當下的二手市場,并在回收環(huán)節(jié)引入研究閉環(huán)供應鏈回收模型選擇和定價決策是非常必要的。
表1 相關參數(shù)符號及說明
考慮由一個制造商和零售商組成的閉環(huán)供應鏈模型,制造商生產(chǎn)的產(chǎn)品通過零售商銷售給顧客,并分別由制造商、零售商或第三方回收商作為回收主體,承擔產(chǎn)品的回收且由制造商進行再制造。本研究使用Stackelberg博弈方法,建立一個無回收的基準模型B,3個不同回收渠道下無C2C二手市場存在的閉環(huán)供應鏈模型BM、BR和BT,以及3個加入二手市場后的閉環(huán)供應鏈模型SM、SR和ST(見圖1)。其中制造商是領導者,零售商或第三方回收商是跟隨者。
由圖1可知模型的決策順序如下:在基準模型B中,產(chǎn)品由制造商以批發(fā)價格wB出售給零售商,消費者以零售價格pB從零售商處購買產(chǎn)品?;鶞誓P筒簧婕爱a(chǎn)品的回收再制造以及C2C二手市場與供應鏈回收的競爭。在6個閉環(huán)供應鏈模型中,負責回收的主體決定回收率τj并支付一定的回收價A從消費者處回收產(chǎn)品。在制造商回收模型(模型BM和SM)中,制造商決定產(chǎn)品的批發(fā)價wM和回收率τM,而零售商決定產(chǎn)品的零售價pM。在零售商回收模型(模型BR和SR)中,制造商決定產(chǎn)品的批發(fā)價wR和從零售商處獲得回收產(chǎn)品的轉移價格bR,零售商決定產(chǎn)品的零售價pR和回收率τR。在第三方回收模型(模型BT和ST)中,制造商決定產(chǎn)品的批發(fā)價wT和從第三方處獲得回收產(chǎn)品的轉移價格bT,零售商決定產(chǎn)品的零售價pT,且第三方回收商決定回收率τT。
建立基本數(shù)學模型之前,先給出以下假設。
本研究將回收率作為制造型企業(yè)的一個決策變量。因為不同的產(chǎn)品擁有不同的市場,故產(chǎn)品的回收多少應該以回收率為標準,而不能以回收量為標準。隨著回收率的不斷升高,回收就變得更加困難,所需要的投入也急劇增加,因此其邊際回收成本隨回收率的提高而增加,即存在邊際遞減效應。此外,為使模型具有現(xiàn)實意義,只有當回收活動的固定投資足夠大,才能形成一定的資金壁壘,使廢品在供應鏈成員處回收而阻止社會其他成員進行回收活動,確保了供應鏈成員的壟斷地位。
假設3廢舊產(chǎn)品的質(zhì)量α為一定值[20],且是公開信息[21],則新產(chǎn)品的購買意愿為v的消費者對廢舊產(chǎn)品的購買意愿為αv。
假設4消費者在二手市場上交易所需成本為c,在不同回收渠道下回收活動所需交易成本為cj,其中cM>cR,cM>cT。
交易成本是指買賣過程中所花費的全部時間和貨幣成本。從實際出發(fā),制造商離顧客最遠,因此,在制造商處回收的交易成本應大于在零售商處或者第三方處回收的交易成本。而由于二手市場的多樣性和不確定性,消費者在二手市場的交易成本難以確定。
假設5本研究只考慮單一產(chǎn)品,市場中每一位消費者只能擁有一部電子產(chǎn)品,且不會放棄使用該產(chǎn)品[22]。
假設6供應鏈成員從消費者手中獲得廢舊產(chǎn)品所支付的回收價格為一常數(shù)[23]。
蘋果公司從iPhone 5開始推行“以舊換新”策略,根據(jù)舊手機型號來進行補償[24],許多線下門店由于檢測能力有限,會依據(jù)一定的手機上市年份和手機型號來進行補償。所以,該假設是有實際情況支撐的。
類似于李承煦等[25]的研究,質(zhì)量較好、仍具有使用價值的舊商品在市場中流通,可形成二手交易。目前二手市場大致有兩類:一類是全品類流量型平臺,其主要的交易模式為C2C;另一類是垂直供應鏈公司,其主要的交易模式為B2C。后者的研究往往將B2C回收模式中的平臺當作供應鏈的成員[26],而C2C二手市場是顧客之間直接或間接的二手交易,獨立于供應鏈之外,因此能對供應鏈的回收產(chǎn)生一定的沖擊。為了方便描述,下文簡稱為二手市場。
交易價格是廢舊產(chǎn)品擁有者即消費者在二手市場上轉讓產(chǎn)品而收取的對價金額。因為存在宏觀經(jīng)濟的波動和微觀個體的差異,消費者在二手市場上交易可能得到比實際價值更高的價格,也可能得到更低的價格。本研究通過折溢率φ來刻畫,其中φ∈[-1,1],因此,購買意愿為v的消費者在二手市場上交易廢舊產(chǎn)品的交易價格為αv(1+φ);扣除交易成本后,消費者在二手市場上的實際所得為αv(1+φ)-c。
本節(jié)建立4種模型:無回收模型、制造商回收模型、零售商回收模型和第三方回收模型,并得到供應鏈各方的最優(yōu)決策和最大利潤。
由一個制造商和一個零售商組成,不考慮回收的模型為基準模型。在這個模型中,制造商以批發(fā)價向零售商提供產(chǎn)品,零售商再以零售價出售給消費者。制造商和零售商的利潤函數(shù)分別為
(1)
(2)
由推論1可知,產(chǎn)品批發(fā)價、產(chǎn)品零售價、制造商利潤、零售商利潤和市場需求都與產(chǎn)品的單位生產(chǎn)成本有關。當單位生產(chǎn)成本增加時,制造商和零售商會制定更高的批發(fā)價和零售價,此時市場需求和供應鏈成員的利潤都會降低。
在制造商回收模型下,制造商負責產(chǎn)品回收的建立和運營,并通過傳統(tǒng)分銷渠道將產(chǎn)品批發(fā)給零售商進行產(chǎn)品銷售。采用此結構的企業(yè)有蘋果、華為、小米等,其官網(wǎng)設有回收平臺,或者在線下旗艦店內(nèi)設置回收網(wǎng)點,對消費者的廢舊產(chǎn)品進行回收。根據(jù)消費者可能的選擇概率,可得制造商和零售商的利潤函數(shù)分別為
(3)
(4)
(5)
(p-w)D,
(6)
式中,M=SM,BM,分別表示二手市場存在與不存在下的制造商回收模型。
(7)
制造商和零售商的最優(yōu)利潤以及當前市場下的需求分別為
(8)
式中,L1=(A+c-cSM)(σ-A)2。
在零售商回收模型下,零售商負責產(chǎn)品回收的建立和運營,制造商通過支付轉移價格而從零售商處獲得回收的產(chǎn)品,并通過傳統(tǒng)分銷渠道將產(chǎn)品批發(fā)給零售商進行產(chǎn)品的銷售。現(xiàn)實中的許多傳統(tǒng)零售商店都是使用這種模式進行回收。根據(jù)消費者可能的選擇概率,可得制造商和零售商的利潤函數(shù)分別為
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
式中,R=SR,BR,分別表示二手市場存在與不存在下的零售商回收渠道。
(15)
制造商和零售商的最優(yōu)利潤以及市場需求分別為
(16)
式中,L2=(A+c-cSR)(σ-A)2。在零售商回收模式下,制造商傾向于把通過再制造節(jié)約的凈成本全部轉移給零售,以此來激勵零售商的回收活動[27],即bSR*=σ。
在第三方回收模型下,制造商將回收活動外包給第三方,由第三方負責產(chǎn)品回收的建立和運營,制造商通過支付轉移價格而從第三方處獲得回收的產(chǎn)品,并通過傳統(tǒng)分銷渠道將產(chǎn)品批發(fā)給零售商進行產(chǎn)品的銷售?,F(xiàn)實中“愛回收”平臺就是很好的例子,平臺幫助企業(yè)將廢舊產(chǎn)品從消費者處回收,再以一定價格轉讓給企業(yè)。根據(jù)消費者可能的選擇概率,可得制造商、零售商和第三方的利潤函數(shù)分別為
(17)
(18)
(19)
(p-w)D;
(20)
(21)
式中,T=ST,BT,分別表示二手市場存在與不存在下的第三方回收渠道。
(22)
制造商、零售商和第三方的最優(yōu)利潤及市場需求分別為
(23)
式中,L3=(A+c-cST)(σ-A)2。在第三方回收模式下,制造商的利潤隨著轉移價格這一支出成本的增加而降低,因此,當制造商和第三方共享再制造節(jié)約的凈成本時,制造商的利潤最大,此時制造商需要支付bST*=(σ+A)/2來從第三方處獲取廢舊產(chǎn)品[27]。
推論2在模型BM、SM、BR、SR、BT、ST中,最優(yōu)決策變量及利潤關于企業(yè)成本的相關系數(shù)求導,結果見表2。
表2 最優(yōu)決策變量及利潤關于企業(yè)成本的相關系數(shù)求導結果
由推論2可知:①產(chǎn)品單位生產(chǎn)成本的變化對供應鏈定價和利潤的影響與推論1相同,即單位生產(chǎn)成本越高,產(chǎn)品的定價越高利潤越低。隨著產(chǎn)品單位生產(chǎn)成本的上升,回收再制造節(jié)約的成本占單位生產(chǎn)成本的比重越小,不利于激勵其擴大回收活動,回收率以及回收商的利潤因此下降。②回收活動的成本系數(shù)增大,回收主體所需要支付的回收成本就越大,更愿意選擇降低回收率以降低成本?;厥章氏陆祵е庐a(chǎn)品的生產(chǎn)成本上升,其對供應鏈的影響與①相同。③當再制造節(jié)約的單位成本增加時,回收主體得到了更多的激勵,因此會更努力地進行回收以提高回收率;同時,產(chǎn)品的生產(chǎn)成本因回收率的提高而下降,批發(fā)價和零售價也隨之下降,進而有效地刺激了市場需求,提高了制造商和零售商的利潤。值得注意的是,在零售商回收模型中,制造商將所有回收節(jié)約的成本轉移給零售商,進而采取與無回收模型一樣的批發(fā)價格。所以,在該模型中,回收成本系數(shù)和再制造節(jié)約的單位成本的變化并不會影響批發(fā)價。
推論3在模型SM、SR、ST中,最優(yōu)決策變量及利潤關于交易成本和折溢率的參數(shù)求導,結果見表3。
表3 最優(yōu)決策變量及利潤關于折溢率和交易成本的參數(shù)求導結果
由推論3可知,存在二手市場的閉環(huán)供應鏈中:①當二手市場折溢率增大時,消費者在二手市場上交易舊產(chǎn)品所得增多,削弱了消費者在供應鏈處回收的積極性,回收主體不得不選擇較低的回收率以節(jié)約高昂的固定成本。隨著回收率的下降,再制造產(chǎn)品的生產(chǎn)成本上升,導致批發(fā)價和零售價上漲,市場需求下降,也降低了供應鏈成員的利潤。②不同回收渠道下的交易成本上漲,同樣會削弱消費者在供應鏈處回收的積極性,其對供應鏈成員定價和利潤的影響與①相同。③當二手市場的交易成本上升時,消費者更多地選擇在供應鏈處回收。隨著回收率的提高,再制造產(chǎn)品的成本下降,批發(fā)價和零售價也隨之下降,市場需求得到刺激,供應鏈成員的利潤上升。注意到,在零售商回收模型中,二手市場交易成本的變化同樣也不會影響批發(fā)價格。
基于上述結論,本節(jié)將對不同模型進行分析比較,并從經(jīng)濟的角度出發(fā),分析在二手市場不存在和存在時哪種回收模型對供應鏈成員最有利。
由定理1可知,回收對于最優(yōu)定價策略和供應鏈利潤有一定影響?;厥赵僦圃炷軌驕p少產(chǎn)品單位生產(chǎn)成本。通過制造商降低批發(fā)價格(制造商回收或第三方回收),或?qū)⒃僦圃旃?jié)約的全部成本轉讓給零售商以對其進行激勵(零售商回收),因此零售商會降低零售價格以增加銷量。在需求增加的情況下,制造商和零售商的利潤都有所增加,供應鏈的整體利潤也隨之上升。
由定理2可知,不存在二手市場時,零售商回收模型的制造商、零售商的利潤均大于其他兩個回收模型,因此,不存在二手市場時,零售商回收模式是制造商與零售商的最優(yōu)選擇。在零售商回收模型中,零售商同時決定回收率和零售價格。而回收獲得的利潤又完全由市場需求和回收率決定,即由零售價格和回收率決定,因此零售商可以充分享受回收帶來的好處。并且零售商愿意將部分提升的利潤反饋給消費者,以期刺激需求,市場的擴大也使得制造商的利潤增加。
由定理3可知,二手市場在回收環(huán)節(jié)的競爭會損害供應鏈成員的利潤,也會提高顧客對新產(chǎn)品的購買價格。由于二手市場競爭的存在,使得供應鏈能夠回收的產(chǎn)品數(shù)量減少,在固定回收投資不變的情況下,將減少通過回收所節(jié)約的單位生產(chǎn)成本,生產(chǎn)成本的增加將導致零售價格的上升。這表明,二手市場競爭不利于供應鏈的發(fā)展。
定理4存在二手市場的閉環(huán)供應鏈中,3類回收渠道模型下回收率大小為τSR*>τSM*>τST*。
由定理4可知,3類回收模型中,第三方回收模型的回收率最低,制造商支付給第三方的單位轉移價格是供應鏈的支出成本,制造商將與第三方共享制造節(jié)約的凈成本而不能有效激勵第三方進行回收;零售商回收模型的回收率最高,因為制造商的激勵能夠有效地提高零售商的回收積極性,且零售商靠近消費者,方便回收活動的進行。
定理5存在二手市場的閉環(huán)供應鏈中,3類回收渠道模型下的制造商利潤滿足:
(24)
式中,c1=(4cST-cST-3A)/3,c2=2cSM-A-cST。
當二手市場交易成本較小(c≤c1)時,第三方回收模型下制造商的利潤最大;反之,制造商趨于選擇零售商回收模型。因為二手市場交易成本較小時,消費者傾向于在二手市場上交易自己的廢舊產(chǎn)品,因此供應鏈處的回收市場縮小。此時對于制造商而言,回收活動的投入成本越小,收益越大,故第三方回收模型是制造商的最優(yōu)選擇。而當二手市場上的交易成本逐漸增加時,供應鏈處的回收市場逐漸擴大。雖然制造商將所有節(jié)約的回收成本用于激勵零售商,但零售商愿意以更低的零售價去刺激消費者的購買需求,因此制造商的利潤仍然較為可觀。
值得注意的是,從經(jīng)濟角度出發(fā),制造商回收模型都不是制造商的最優(yōu)選擇,原因主要有兩點:①制造商遠離顧客,相對于零售商和第三方而言在回收活動的開展上沒有優(yōu)勢;②回收活動需要一次性投入的成本較高。所以,制造商可充分利用其主導優(yōu)勢將回收活動外包。
對零售商的利潤比較進行數(shù)值分析,結果見圖2。由圖2可知,零售商的利潤大小與二手市場的交易成本有關,當二手交易成本較小時,模型ST下的零售商利潤最大;當二手市場交易成本較大時,模型SR下的零售商利潤最大。
定理6存在二手市場的閉環(huán)供應鏈中,3類回收渠道模型下的零售價格和市場需求滿足:
(25)
式中,c1=(4cSR-cST-3A)/3,c2=2cSM-A-cST。
由定理6可知,當二手市場交易成本較小(c≤c1)時,第三方回收模型能為消費者提供最低的零售價格,因此最受消費者的青睞;反之,零售商回收模型能為消費者提供最低的零售價格,從而吸引到最多的顧客。當供應鏈處的回收市場足夠大時,供應鏈回收成本越小,越愿意將回收活動所節(jié)約的成本轉移給消費者,以此來吸引消費者。結合定理5還可知,制造商利潤越大,越能利用主導優(yōu)勢激勵零售商降低售價以擴大市場需求,增加市場占比。
由定理7可知,在制造商回收模型和第三方回收模型下,消費者在供應鏈處回收時制造商的利潤大于消費者在二手市場上回收時制造商的利潤,在零售商回收模型下兩者相等。因為在零售商回收模型下,制造商將回收活動所節(jié)約的成本都用于激勵零售商。這意味著制造商應適當吸引消費者來供應鏈處回收,以提升自己的利潤。
定理8表明,當消費者到供應鏈不同環(huán)節(jié)回收的交易成本不納入考慮時,不論從制造商和零售商的利潤角度出發(fā),還是從回收率和市場需求的角度考慮,零售商回收模型都是最優(yōu)選擇。但當考慮供應鏈不同環(huán)節(jié)回收的交易成本時,第三方回收模型有可能被制造商青睞。因為對于制造商而言,激勵零售商回收比激勵第三方回收需要付出更多的單位成本,當回收市場大時,制造商傾向于以更小的成本參與回收活動,并希望從回收活動中受益。
給定消費者效用、生產(chǎn)成本、回收節(jié)約的成本和3個渠道交易費用,令A=9,具體分析二手市場折溢率和交易成本這兩個參數(shù)對制造商、零售商利潤以及社會福利的影響。
(1)回收渠道模型SM、SR、ST的制造商利潤分析模型SM、SR、ST二手市場交易成本和折溢率對制造商利潤的影響見圖3。由圖3可知,隨著二手市場折溢率的增大,二手市場在回收競爭中處于優(yōu)勢地位,3種模型下制造商的利潤均減小,但第三方回收模式的利潤始終最大。這表明不同回收模式下,制造商應對競爭時的能力不同,將回收外包給其他成員能有效規(guī)避競爭帶來的損失。當二手市場交易成本較低時,采用第三方回收模型的制造商利潤最高;隨著二手市場交易成本的增大,制造商選擇零售商回收模式獲得的利潤更高。二手市場的交易成本較低時,二手市場在回收競爭中處于有利地位,此時成本投入越低的回收方式越有利于制造商運營。而當供應鏈回收優(yōu)勢更大時,制造商選擇零售商回收模式能省去構建回收基礎設施的成本,并且零售商將回收收益反饋給消費者從而擴大市場,使得制造商的正向收益足以在回收環(huán)節(jié)彌補激勵零售商的支出。
圖3 模型SM、SR、ST二手市場交易成本和折溢率對制造商利潤的影響
(2)回收渠道模型SM、SR、ST的零售商利潤分析模型SM、SR、ST二手市場交易成本和折溢率對零售商利潤的影響見圖4。由圖4可知,隨著二手市場折溢率的增大,3種模型下的零售商利潤均減小。二手市場折溢率的升高,迫使零售商損失部分利潤來轉移給消費者,刺激需求。二手市場交易成本較小時,采用第三方回收模式時零售商利潤最大;二手市場交易成本增大時,采用零售商回收模式時零售商利潤最大。
模型SM、SR、ST二手市場交易成本和折溢率對社會福利的影響見圖5。由圖5可知,隨著二手市場折溢率的上升,社會福利下降;反之,社會福利上升。當二手市場交易成本較小時,第三方回收模型下的社會福利最大;當二手市場交易成本較大時,零售商回收模型下的社會福利最大。由上述結論可知,當制造商和零售商的利潤一起增大時,并不會損害其他社會成員的福利,而能夠使得整個社會福利提升。隨著折溢率的上升,吸引消費者在二手市場進行回收,導致制造商的生產(chǎn)成本上漲,損害了社會總體福利。
本研究從二手市場交易價格的不確定性和消費者的回收行為出發(fā),分別構建無回收的基本模型、不存在二手市場的3種基礎閉環(huán)供應鏈模型和考慮二手市場與供應鏈回收競爭的3種閉環(huán)供應鏈模型,分析了供應鏈的最優(yōu)定價決策和回收渠道選擇。并通過數(shù)值分析研究了二手市場存在下相關參數(shù)對于最優(yōu)決策的影響,以及3種回收渠道下的社會福利。主要結論如下:①不論二手市場存在與否,回收活動都能使制造商和零售商制定更低的批發(fā)價和零售價,這能有效地刺激需求,增加制造商和零售商的利潤。②在回收渠道的選擇方面,不存在二手市場時,零售商回收模式是供應鏈各方的最優(yōu)選擇;存在二手市場競爭時,對于制造商而言,當二手市場交易成本小于一閾值時,第三方回收模式最優(yōu),其余情況下,零售商回收模式最優(yōu)。③二手市場的競爭不僅會損害制造商和零售商的利潤,還會使零售商制定更高的零售價來增加收益。④對制造商而言,消費者在供應鏈處回收時的利潤會大于等于消費者在二手市場上交易時的利潤。
通過進一步的數(shù)值分析發(fā)現(xiàn):①對零售商而言,二手市場交易成本較小時,第三方回收模式最優(yōu);反之,零售商回收模式最優(yōu)。②當消費者在二手市場的交易成本增加時,零售商會為商品制定更低的價格,回收率、供應鏈各方的利潤以及社會福利會增加;當二手市場的折溢率上升時,零售商會制定更高的價格,回收率、供應鏈各方的利潤以及社會福利會減少。
本研究成果為進一步探究二手市場對供應鏈的影響提供了參考價值,但也存在一些不足:未考慮二手市場與正向供應鏈的競爭;目前模型中消費者的回收和購買決策相互分離,當二者統(tǒng)一決策時,最優(yōu)定價和回收渠道選擇如何變化未考慮。這些有待進一步研究。