高藝多

摘要：社會工作職業(yè)過程往往包含高度的情感卷入，但國內(nèi)對社會工作者情感勞動過程的關(guān)注顯然不足，既有的國外研究則聚焦于專業(yè)關(guān)系范疇。在本土社會工作的專業(yè)實踐中，社會工作者群體的情感勞動主要表征為：壓力感與獲得感并存的沖突性情感體驗;“惰性化”與“模糊化”的表層扮演和基于專業(yè)價值與規(guī)范的深層扮演構(gòu)成多樣化的情感整飾;社會工作者傾向于主動采取身體技術(shù)、認(rèn)知技術(shù)和社會技術(shù)進(jìn)行情感調(diào)適。探索本土社會工作者情感勞動的復(fù)雜圖景有助于打破此前人們對此“理所當(dāng)然”的想象，同時也啟發(fā)我們思考如何進(jìn)一步推進(jìn)社會工作職業(yè)過程中的自我關(guān)懷、組織關(guān)懷與政策關(guān)懷。

關(guān)鍵詞：社會工作者;情感勞動;情感體驗;情感整飾;情感調(diào)適

中圖分類號： C916??????? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A??????? 文章編號：2096–7640（2022）01-0041-09

一、問題提出

20世紀(jì)七八十年代，社會學(xué)家霍克希爾德（Arlie Russell Hochschild）在經(jīng)典馬克思主義、戈夫曼（Erving? Goffman）的擬劇互動、弗洛伊德（Sigmund Freud）的精神分析等理論基礎(chǔ)上，開創(chuàng)性地提出“情感勞動”（emotional labor）概念，并開展以空乘服務(wù)人員為主體的經(jīng)驗研究。在霍克希爾德看來，情感勞動旨在闡明“人們會通過對情感的整飾而創(chuàng)造出某種公開可見的面部展演和身體展演（display）”[1]。此種洞察與美國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域生產(chǎn)和消費結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型形成的“買方市場”密不可分，這一轉(zhuǎn)型促使商業(yè)勢力將觸角延伸至人們的情感領(lǐng)域，運(yùn)用商業(yè)機(jī)制對情感予以操控。[2]依循這一奠基性脈絡(luò)，后續(xù)研究都非常重視商業(yè)服務(wù)業(yè)勞動者的情感勞動研究。

以商業(yè)服務(wù)業(yè)勞動者為主體的情感勞動研究逐漸形成一些共識性結(jié)論。第一，資本通過種種方式對勞動者私人領(lǐng)域施加全面和深層的控制。通過實施頗具不確定性的薪酬制度設(shè)計，誘致勞動者主動“出售”情感，建構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和親密互動過程[3];通過進(jìn)行勞動時間制度設(shè)計，無論是強(qiáng)制性地要求勞動者“隨叫隨到”，還是通過營造虛假自由幻象和多維嚴(yán)密監(jiān)控的技術(shù)手段驅(qū)使勞動者“準(zhǔn)時”“快速”，最終都迫使勞動者必須全天候待命;[4-5]借助對空間進(jìn)行劃定、分割和建立等級等設(shè)計來操縱勞動者的情感勞動，實現(xiàn)“空間化的情感勞動”，從而攫取經(jīng)濟(jì)利潤。[6]此外，資本還通過性別化機(jī)制的設(shè)計引導(dǎo)消費者對女性身體、身份等符號的消費，同時將勞動者“自我”（需要及其滿足）整合進(jìn)勞動過程，充分調(diào)動勞動者施行情感勞動的主動性。[7-8]? 第二，勞動者基于獲取和提升薪酬等經(jīng)濟(jì)理性考量而對自身情感付諸壓抑與管理，使其符合資本及其組織設(shè)定的腳本規(guī)則，自主性由此缺失，甚至喪失。情感管理的策略主要涵括表層扮演（surface acting）

和深層扮演（deep acting），前者主要涉及審美工作[3，4，7]、抑制性表演和敷衍性表演[6]等，后者則往往通過建構(gòu)親密或熟悉關(guān)系[8-10]、建構(gòu)象征性秩序[9]、塑造與重構(gòu)性別身份認(rèn)同[8]等方式柔化和升華勞?客關(guān)系。第三，部分勞動者對自身情感受控具有一定的自覺，并在實踐中做出有限的抵制或反抗。但是，無論是對資本還是對消費者的反抗，無論是個體化抑或是群體性的反抗，都是非常有限的，彰顯的是主觀能動性，而并未能獲得真正的自主性。[10-11]? 第四，重視情感勞動中的性別分化機(jī)制，尤其強(qiáng)調(diào)對女性與情感勞動的“親和”這一本質(zhì)主義假設(shè)進(jìn)行反思和批判。其認(rèn)為情感勞動透視了勞動分工中階層與性別的雙重不平等，資本通過將女性的情感商品化，并對之進(jìn)行操控實現(xiàn)資本積累，進(jìn)而再生產(chǎn)出性別勞動分工，從而固化和再生產(chǎn)出性別不平等。[12]

在商業(yè)服務(wù)業(yè)勞動者的情感勞動研究之外，非商業(yè)性社會服務(wù)業(yè)勞動者的情感勞動亦日趨受到重視，而社會工作者即為其中一種典型的非商業(yè)性服務(wù)勞動。①情感是社會工作的固有屬性，社會工作作為一種關(guān)系為本的實踐（relationship-basedpractice），包含情感的卷入、流動與專業(yè)關(guān)系的建構(gòu)，情感如何被理解或起作用與專業(yè)知識及實踐密切相關(guān)。[13]然而，我們對社會工作者的情感勞動及其過程卻所知甚少。[14]這不僅造成很多社會工作研究“看不見”社會工作者而導(dǎo)致研究中的“主體殘缺”，而且可能強(qiáng)化制度、組織與文化等層面對社會工作者情感勞動的忽略不計或視之當(dāng)然。西方社會工作情感勞動研究往往十分關(guān)注社會工作勞動過程中的情感規(guī)則以及如何應(yīng)對工作帶來的情感影響。情感規(guī)則方面呈現(xiàn)出一個從對自身情感的自由表達(dá)到控制性表達(dá)的譜系，在組織內(nèi)部社會工作者往往可以相對自由地表達(dá)自己的脆弱性、消極情感，而在組織外部與服務(wù)對象互動過程中則需要基于專業(yè)態(tài)度和原則對情感做出選擇性、控制性的表達(dá)。而社會工作者的情感應(yīng)對方式則是多樣化的，比如通過控制身體施行身體勞動（body labor）達(dá)到冷靜狀態(tài)，轉(zhuǎn)換情感的性質(zhì)或以抽離的狀態(tài)處置自身的情感[15]，采取幽默來緩解緊張[16]或采取全情投入去抗?fàn)幓蛎苫斓膽B(tài)度[17]，運(yùn)用關(guān)系策略[18]來進(jìn)行情感的自我調(diào)適。

可見，西方社會工作情感勞動研究關(guān)注的核心主要在于社會工作者與服務(wù)對象之間的關(guān)系，即所謂“專業(yè)關(guān)系”，并重點考察了社會變革中新管理主義對社會工作者情感勞動的影響，主要體現(xiàn)在管理主義與專業(yè)主義、照料倫理之間的張力。以微觀社會學(xué)為主要取向的情感勞動研究固然使我們看到社會工作者的情感世界，也為探究該群體的日常生活世界提供了先行性探索，但西方獨特的社會?政治條件與我國當(dāng)前社會工作者所處的制度?文化環(huán)境存在鮮明差異，因而需要探索本土制度與文化情境中社會工作者的情感勞動。當(dāng)然，近年來國內(nèi)亦有學(xué)者開始關(guān)注社會工作者的情感勞動議題。比如郭景萍曾率先探討社會工作情感勞動與商業(yè)服務(wù)業(yè)情感勞動相比呈現(xiàn)的特殊性，并對其進(jìn)行過程性分析;[19]孟憲紅從過程性角度對社會工作者的情感勞動進(jìn)行再探討的同時，還對其影響因素及個體結(jié)果做出了再探討;[20]王斌通過女性主義的研究視角摹刻了女性社會工作者表征在專業(yè)過程、家庭角色和組織場域三個方面的主體經(jīng)驗，意在揭示女性情感系統(tǒng)在勞動過程中受到的隱秘剝削，并反思理性主義主導(dǎo)的社會工作模式。[21]郭錦蒙、韓央迪對社會工作視野中情感勞動的內(nèi)涵特征、影響因素及應(yīng)對策略進(jìn)行了較為系統(tǒng)的回顧。[22]

但是需要注意到，與西方對專業(yè)關(guān)系的單一化強(qiáng)調(diào)有所不同，本土社會工作者的情感勞動彌散在其與項目化實踐中各類核心主體的互動關(guān)系中，其中的情感獨特性和復(fù)雜性有待進(jìn)一步揭示。本文旨在找回社會工作研究的情感向度，立足地方性的社會治理情境，對社會工作者的情感勞動過程予以探索。

二、分析框架與研究方法

戈夫曼的擬劇論是情感勞動研究的重要理論基礎(chǔ)。戈夫曼引導(dǎo)我們關(guān)注情感體驗的社會模式。[23]在其著作《日常生活中的自我呈現(xiàn)》中，戈夫曼指出，特定的參與者在特定場合以任何方式影響其他參與者的所有活動，可稱之為“表演”（per- formance）。[24]12他用“前臺”來表示個體表演中以一般、固定的方式有規(guī)律地為觀察者定義情境的那部分。[24]19將“前臺”封閉，不讓“觀眾”進(jìn)入“后臺”或隱藏“后臺”，是廣泛應(yīng)用的“印象管理”（impression management）技術(shù)。[24]99社會互動過程中，在缺乏真實信息的情況下，個體往往傾向于利用替代物，如暗示、試探、提示、姿態(tài)、身份標(biāo)記等作為預(yù)見真實情感、行為及其后果的媒介。[24]212在他那里，著眼于外在形象表達(dá)的印象管理是一種十分重要的情感整飾技術(shù)。

但是，在霍克希爾德看來，戈夫曼的理論在為我們提供理論向?qū)У耐瑫r，也存在一定的缺陷。她認(rèn)為，戈夫曼的分析過于強(qiáng)調(diào)人們對外在形象的管理或整飾（management），而個體情感狀態(tài)的內(nèi)在過程則始終處于黑箱狀態(tài)，后者同樣是個體人格或情感的重要構(gòu)成部分，有必要將其納入情感的社會學(xué)分析框架。因而，霍克希爾德的研究視野不僅包含了人們情感的外在表達(dá)，同時也強(qiáng)調(diào)對情感內(nèi)在體驗或感受（feeling）的剖析。也正因此，霍克希爾德對情感整飾策略的考察向前邁進(jìn)一步，將情感整飾的策略一分為二，即表層扮演和深層扮演。[23，25]這種情感整飾策略的劃分方案成為該領(lǐng)域十分經(jīng)典的研究思路。

然而，以表層扮演和深層扮演雙維度構(gòu)成的“情感整飾”分析并不足以等同于“情感勞動”分析，情感勞動的分析框架需要進(jìn)一步完整化，以更加接近現(xiàn)實的復(fù)雜性。后續(xù)研究為我們擴(kuò)充“情感勞動”的分析視野提供了啟發(fā)。我們發(fā)現(xiàn)，后來的研究者不僅關(guān)注到情感整飾這一情感勞動的核心環(huán)節(jié)，更看到了引發(fā)情感勞動的“情感體驗”②以及行動者在遭遇消極情感體驗之后進(jìn)行的“情感調(diào)適”。比如，阿西福斯（Blake E. Ashforth）等在嚴(yán)格界定情感勞動概念的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論了“認(rèn)同”對情感勞動的調(diào)節(jié)作用，已然涉及情感勞動的調(diào)適問題。[26]亦有情感勞動研究聚焦于在緊張和帶有威脅的情境中社會工作者的情感體驗與情感/身體調(diào)適（body/emotion work）。[15]

綜上，情感勞動的分析框架經(jīng)歷了從簡單到復(fù)雜、從單一到多元、從狹窄到包容這一不斷完整、完善的過程。再結(jié)合經(jīng)驗材料中浮現(xiàn)的主題，本文決定采取一個相對包容的過程性分析框架，如圖1所示。情感體驗可被視為勞動過程對社會工作者構(gòu)成的直接情感影響（emotional impact）;情感整飾，即經(jīng)典情感勞動研究的核心范疇，涉及表層扮演和深層扮演兩種關(guān)鍵表現(xiàn)形式;情感調(diào)適環(huán)節(jié)作為社會工作者對工作中情感影響的應(yīng)對部分，也是工作過程得以維續(xù)的必要保證。該框架既能在較大程度上涵括既往研究中的理論要點，又能盡可能將經(jīng)驗材料中的關(guān)鍵發(fā)現(xiàn)進(jìn)行更有條理的呈現(xiàn)。③

質(zhì)性研究方法旨在對被研究者的個人經(jīng)驗和意義建構(gòu)進(jìn)行“解釋性理解”或“領(lǐng)會”。[27]克里斯維爾（John W. Creswell）總結(jié)出質(zhì)性研究方法的核心特征，如自然場景、研究者作為關(guān)鍵工具、數(shù)據(jù)的多種來源、歸納的數(shù)據(jù)分析、重視參與者的意義、突生的設(shè)計（emergent design）、理論透鏡、詮釋性和總體性等。[28]對社會工作者情感勞動的研究實際上是對行動者主體經(jīng)驗及其意義詮釋的挖掘，因此本文選擇質(zhì)性研究方法開展經(jīng)驗研究。作為一種“傘狀”的方法，質(zhì)性研究方法的研究取向與類型豐富、多元。④就研究取向與類型而言，本文定位為通過訪談的方式探究社會工作者情感勞動這一主觀社會事實或社會現(xiàn)象。換言之，本文試圖推進(jìn)對社會工作者情感勞動的現(xiàn)象學(xué)研究（phenomenological study），即試圖理解社會工作者勞動過程中的情感勞動對其是何種意味、經(jīng)驗結(jié)構(gòu)的內(nèi)容為何以及對這一經(jīng)驗現(xiàn)象的實質(zhì)進(jìn)行抽象。

具體來看，本文依賴的經(jīng)驗資料主要來源于對26位社會工作者的半結(jié)構(gòu)訪談⑤（見表1）。

由表1可見，訪談對象的平均年齡不到29歲，最大為49歲，最小為24歲，訪談對象呈現(xiàn)年輕化態(tài)勢，且多數(shù)供職于社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)。這與一項新近的調(diào)查數(shù)據(jù)相吻合，該項調(diào)查的樣本平均年齡約為30歲，21—35歲年齡段人數(shù)偏多，且該年齡段女性社會工作者多于男性。[29]實際上，無論是從我國社會建設(shè)事業(yè)的正式啟動抑或是社會工作專業(yè)的恢復(fù)重建來說，當(dāng)前社會組織中社會工作從業(yè)者群體主要還是青年群體。可以說，當(dāng)前廣泛供職于社會組織的20世紀(jì)80年代和90年代以后出生的青年與我國國家與社會關(guān)系重構(gòu)的軌跡基本重合。因此，本文探討的情感勞動主要聚焦的對象為青年社會工作者。

在訪談資料的分析環(huán)節(jié)，本文首先確立分析的“基本觀點”（view），即社會工作者的情感勞動。然后，根據(jù)研究問題和分析框架識別質(zhì)性數(shù)據(jù)中的結(jié)構(gòu)和細(xì)節(jié)。借鑒扎根理論的編碼工具，通過不斷比較與選擇，將資料從最初的碎片化信息逐步篩選和“串聯(lián)”成彼此具有邏輯關(guān)系的概念范疇，進(jìn)而發(fā)展出更具核心地位的概念。以“情感體驗”為例，編碼如表2所示。

三、實踐情景中復(fù)雜的情感體驗、整飾與調(diào)適

不同于商業(yè)服務(wù)業(yè)勞動者，社會工作者的情感勞動似乎理應(yīng)比資本及其組織控制下的商業(yè)服務(wù)業(yè)勞動者有更多的自主性。但事實上，不以市場化為主導(dǎo)邏輯的社會工作者卻在其他方面面臨種種規(guī)制，其情感體驗與表達(dá)基本上處于其他相關(guān)體制的約束之下。社會工作者的情感體驗帶有較強(qiáng)的沖突性，其情感整飾需要根據(jù)不同實踐場景做出策略性切換，而其情感調(diào)適則顯示出更強(qiáng)的個體化意味，且其效果十分有限?？梢哉f，社會工作者勞動過程中的內(nèi)心世界是較為復(fù)雜的。

（一）壓力感與獲得感：正負(fù)交織的沖突性情感體驗

對社會工作者主體經(jīng)驗的傾聽和考察是研究需要繼續(xù)關(guān)注的方面。由于社會工作者處于多重治理主體間復(fù)雜關(guān)系的背景下，社會工作行業(yè)內(nèi)部沖突性的工作規(guī)則引發(fā)了社會工作者正負(fù)交織的沖突性情感體驗。社會工作者體驗到較強(qiáng)的壓力感，壓力源主要來自工作任務(wù)本身、互動對象和外部環(huán)境。

首先，就工作任務(wù)本身而言，社會工作者有時面臨工作思維轉(zhuǎn)換與適應(yīng)問題，比如非社會工作科班出身的工作者面臨從其他專業(yè)思維向社會工作思維方式的轉(zhuǎn)變，又如在機(jī)構(gòu)人力資源匱乏的情況下被機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)“空降”為部門管理者而出現(xiàn)角色扮演困難;在人才流失較為嚴(yán)重的情況下，社會工作者還會因機(jī)構(gòu)中職工的高流動性而倍感壓力和茫然，尤其是熟悉的同工陸續(xù)離職對社會工作者可能造成較強(qiáng)的心理沖擊、自我懷疑甚至誘發(fā)同質(zhì)選擇;因項目需要導(dǎo)致的無償加班占用了社會工作者的大量私人時間，索取了勞動者相當(dāng)多的注意力，為社會工作者帶來了較重的身心壓力;此外，社會工作者的薪資水平一般居于較低水平，因而該群體與其他很多當(dāng)代青年一樣，在城市生活中背負(fù)著較重的經(jīng)濟(jì)壓力。

其次，互動對象為社會工作者帶來的壓力感主要來自購買方和落地方兩個方面，可以視為政社關(guān)系互動過程帶給社會工作者的情感體驗。購買方和落地方雖然在很多情況下并不專業(yè)，但卻經(jīng)?；跈?quán)威對社會工作者提出有違專業(yè)要求的“指示”，或者提出一些超出社會工作者本職范圍的工作要求。此外，社會工作者還可能遭到作為落地方的基層社區(qū)的消極配合，甚至拒絕配合，這也會使社會工作者難以應(yīng)對，從而加深社會工作者的壓力感。因為基層社區(qū)在服務(wù)對象的可及性方面往往占有信息和關(guān)系優(yōu)勢，社會工作者服務(wù)遞送過程常常離不開社區(qū)工作者不同程度的協(xié)助，因此，社區(qū)支持缺位將給工作帶來極大不便。

再次，自然規(guī)律和行業(yè)政策等環(huán)境同樣是不容忽視的壓力源。這里既包括醫(yī)務(wù)社會工作者、臨終關(guān)懷工作者等群體在生老病死面前經(jīng)歷的悲歡離合，難以實質(zhì)性改善服務(wù)對象的境遇，又包括社會工作者在公益創(chuàng)投結(jié)果不確定性、項目評估被為難、政策支持欠充分、社會地位不高等情形下生成的高度壓力感。值得注意的是，社會工作者群體的壓力感已經(jīng)不僅僅停留于內(nèi)心感受或認(rèn)知層面，甚至已經(jīng)不乏出現(xiàn)軀體化癥狀，如緊張、焦慮、失眠、噩夢等表現(xiàn)。

最后，與市場化占主導(dǎo)的商業(yè)服務(wù)業(yè)工作者的顯著不同在于，社會工作者在勞動過程中會擁有強(qiáng)烈的精神獲得感。一種是來源于助人活動本身的“好的反饋”，大致相當(dāng)于麥考爾和西蒙斯所言的“內(nèi)部報酬”和“對角色的認(rèn)同支持”，而不一定是對外部有形獎勵的強(qiáng)調(diào)。[30]

有些服務(wù)對象挺有感恩之心的，……他們覺得你們?yōu)槲覀兏氵@個活動，我們很開心，所以他們也會私底下來謝謝我們，微信上也好，電話上也好，那種感謝的話讓人會比較有成就感。（S13）

“好的反饋”形式是多樣化的，可能是服務(wù)對象一句感恩或掛念的話語，可能是服務(wù)對象主動做出的一個積極的自我改變，也可能是行政部門頒發(fā)的一個榮譽(yù)證書。另一種精神獲得感則體現(xiàn)在對社會工作者自身生命體驗的豐富性方面。正如有位社會工作者突出強(qiáng)調(diào)工作帶來的“附加值”。

幸福感主要在于這份工作的“附加值”，會有助于自己的人生規(guī)劃和理解，會比較清楚我想要什么、我要做什么，會知道自己未來的方向。做社會工作者會接觸各種各樣的人，增加社會閱歷，比如在幫助別的家庭和老人的時候會有助于思考自己的家庭生活。（S09）

事實上，社會工作者并沒有將工作與生活截然劃清界限，而是將工作的價值最大化延伸至私人領(lǐng)域，拓展、更新了自己長期以來的人生觀、價值觀，與不同的群體交流有助于實現(xiàn)思想和情感的碰撞與融合等。

（二）多樣化的情感整飾：表層扮演與深層扮演

如以往情感勞動研究強(qiáng)調(diào)的，社會工作者的情感整飾也主要包含表層扮演和深層扮演。表層扮演（surface acting）強(qiáng)調(diào)行動者在外在行為表達(dá)層面對自身的情感進(jìn)行管理，這種管理不涉及內(nèi)在感受;而深層扮演（deep acting）則突出行動者內(nèi)心的感受與被期望的感受保持一致。[31]換言之，表層扮演停留于表面?zhèn)窝b而內(nèi)心對所扮演出來的情感不予認(rèn)同，深層扮演則在一定程度上實現(xiàn)了行動者情感上的“表里如一”，其往往是基于方法的訓(xùn)練而達(dá)成的方法型表演。

以往對情感整飾中表層扮演和深層扮演的研究常常是整體性的描述，并沒有對兩者的內(nèi)部類型做出更為細(xì)致的區(qū)分性研究，這就可能導(dǎo)致對行動者情感勞動揭示的細(xì)膩程度有所欠缺。基于深度訪談的發(fā)現(xiàn)，本文將社會工作者的表層扮演策略劃分為兩種，一種命名為“惰性化表層扮演”，另一種命名為“模糊化表層扮演”。其中，“惰性化表層扮演”突出行動者在特定情境下將自身情感表達(dá)程度降到最低，甚至“凍結(jié)”情感表達(dá)。具體策略包括：以沉默的方式來回避可能發(fā)生的爭端;面對互動對象提出的不合理要求，現(xiàn)場假裝表示順從，將“順從”作為一種無形的情感資源最大化地?fù)Q取合法性或物質(zhì)等資源;在出現(xiàn)突發(fā)狀況的互動現(xiàn)場，刻意保持鎮(zhèn)定自若的態(tài)度，掩飾源自內(nèi)心深處的不安。與“惰性化”類型強(qiáng)調(diào)的“遏制”情感表達(dá)不同，“模糊化表層扮演”主要表現(xiàn)為行動者在互動場景中施行迂回蒙混的策略，俗話說“打馬虎眼”，對不確定結(jié)果或不愿立即答應(yīng)的事項以模糊化的方式暫時遮掩過去。在給雙方保留余地的情況下，也保存了中國傳統(tǒng)文化中十分看重的和氣。

在表層扮演之外，社會工作者的深層扮演表征出強(qiáng)烈的積極取向，本文稱其為“積極取向的深層扮演”，彰顯著該群體特有的專業(yè)價值規(guī)范的內(nèi)化。

做社會工作者不一定是專職的，但一定得是敬業(yè)的;不一定是需要物質(zhì)墊付的，但一定是需要情感付出的，而且這種情感付出是需要把愛的力量、專業(yè)的方法和助人自助的理念聯(lián)合起來共同支撐，這樣才能不斷推進(jìn)社會工作的穩(wěn)固上升。（S26）

這段話源自一位受訪者的微信朋友圈。盡管其是一位兼職社會工作者，但對社會工作專業(yè)理念的“信仰”溢于言表。這種對情感付出、愛的力量、理念支撐的強(qiáng)調(diào)代表了該群體中相當(dāng)一部分人的價值追求與專業(yè)規(guī)范?；凇埃ㄒ裕I(yè)愛人”、科學(xué)助人等理念的深層扮演，主要涉及兩個具體指向，分別是服務(wù)對象和機(jī)構(gòu)中同一層級的同工。面對服務(wù)對象，社會工作者往往會基于“人在情境中”等專業(yè)理念，主動對服務(wù)對象的問題進(jìn)行積極想象，并相信能夠協(xié)助對方推進(jìn)積極改變。

因為人在情境中，都是因為可能是環(huán)境或者是說家庭環(huán)境或者學(xué)校環(huán)境導(dǎo)致的，然后我們社會工作者要做的就是改變他/她的環(huán)境，他/她有能力最終變成更好的一個人，所以我相信這一點。（S24）

同時社會工作者還會在任何情況下盡可能給予服務(wù)對象最大程度的積極回應(yīng)。面對同工，社會工作專業(yè)內(nèi)涵的利他價值本身要求社會工作者們在與“自己人”共處過程中保持友善互助、團(tuán)結(jié)共進(jìn)的心態(tài)和行為方式?，F(xiàn)實中大多數(shù)社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)也確實有如此體現(xiàn)，一位社會工作者的說法代表了許多人的心聲。

這個行業(yè)里的人就像哥哥姐姐一樣，沒那么多勾心斗角，行業(yè)氛圍感覺很好，相對于其他行業(yè)，在同學(xué)聊天過程中，他們可能從事房地產(chǎn)、銷售或其他行業(yè)，就感覺這個行業(yè)還是不一樣的。（S22）

這種對同工采取的深層扮演已經(jīng)被大家公認(rèn)為行業(yè)內(nèi)通行的規(guī)則，并構(gòu)成了行業(yè)人際交往特色。

可見，社會工作者的表層扮演與深層扮演之間的明顯差異在于：表層扮演帶有較強(qiáng)的消極性，表現(xiàn)為“惰性化”和“模糊化”類型，而深層扮演則被賦予強(qiáng)烈的積極性，無論是面向服務(wù)對象還是同工，社會工作者都有意無意地維護(hù)著自身的專業(yè)及友善之形象。由此也就不難體會到，職業(yè)實踐中的社會工作者不僅在情感規(guī)則和情感體驗方面具有強(qiáng)烈的沖突感，而且在情感整飾維度依然延續(xù)著消極與積極交互的沖突感。

（三）身體技術(shù)、認(rèn)知技術(shù)與社會技術(shù)：情感調(diào)適的個體化策略

正如伊恩·弗格森（Iain Ferguson）所說，人們的心理問題并非單向的，他們對自身的社會生活經(jīng)歷做出回應(yīng)，賦予自身經(jīng)驗以意義，而非被動地接受這些問題對自己的塑造。[32]同樣地，面對情感體驗和情感整飾引發(fā)的雙重沖突處遇，社會工作者并沒有任由情感勞動中的矛盾、沖突、復(fù)雜性塑造自身，而是主動實施了從消極到積極、從負(fù)向到正向的情感調(diào)適。歸結(jié)來看，社會工作者的情感調(diào)適策略可以劃分為身體技術(shù)、認(rèn)知技術(shù)和社會技術(shù)。

身體技術(shù)即個體通過調(diào)節(jié)身體來實現(xiàn)消極情感的自我消解。這種技術(shù)對任何職業(yè)群體都適用，同時也是一些身心治療技術(shù)提倡的方法。受訪者提及的具體策略諸如享用美食、放聲哭泣、大聲喊叫、眺望遠(yuǎn)方、“放空”大腦等。事實上，一方面運(yùn)用身體技術(shù)使當(dāng)事人的身體得到適度放松;另一方面身體技術(shù)的運(yùn)用在無形中使當(dāng)事人的注意力從情感及其相關(guān)事件轉(zhuǎn)移到其他事項。

認(rèn)知技術(shù)指的是個體通過對人物、事件和情境的態(tài)度、觀念等方面的重構(gòu)（reconstruction）與重估（reappraisal）實現(xiàn)情感從消極到積極的轉(zhuǎn)化，具體方法體現(xiàn)為換位思考、積極想象和將負(fù)向情感事件看作學(xué)習(xí)機(jī)會。換位思考往往通過將引發(fā)負(fù)向情感體驗的互動對象進(jìn)行“去個人化”[33]的考慮，即重新評估對方所做出的“錯誤”舉動是由其特殊的成長經(jīng)歷、特定的生活環(huán)境以及特定情境下的心情等造成的。經(jīng)過此番換位思考，社會工作者給予互動對象更多的同理心，采取更為理解和包容的態(tài)度重新審視對方的偏頗行為。積極想象主要體現(xiàn)為社會工作者表現(xiàn)出對自我和職業(yè)的樂觀憧憬，這種樂觀心態(tài)帶領(lǐng)其渡過消極情感體驗的難關(guān)。對自我的積極想象主要來自自身見證了服務(wù)對象所做出的積極改變。這使得社會工作者更加堅定自我的角色價值與尊嚴(yán)，對職業(yè)的積極想象則主要是基于一種主流社會發(fā)展觀，即在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，社會建設(shè)也應(yīng)隨之進(jìn)步，并且社會問題的涌現(xiàn)需要社會建設(shè)加以回應(yīng)，而社會工作者正是社會建設(shè)重要的行動代理人。將負(fù)向情感體驗視為學(xué)習(xí)機(jī)會，視為一項必須完成的任務(wù)，并更多地考慮下一步工作規(guī)劃或任務(wù)完成后的喜悅。

如果說情感調(diào)適的身體技術(shù)核心在身體調(diào)節(jié)，認(rèn)知技術(shù)關(guān)鍵在觀念調(diào)整，那么社會技術(shù)則強(qiáng)調(diào)跳脫個體內(nèi)部范疇，將調(diào)適技術(shù)伸向人際交往領(lǐng)域，其帶有突出的社交性。社會分享、邊界工作與自由裁量權(quán)是經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)的幾種主要具體策略。社會分享行為，即社會工作者在遭遇負(fù)向情感體驗時，主動向身邊較為親密的親人、朋友、同工傾訴，從而獲得來自親友的理解和支持。邊界工作則是指社會工作者會有意將私人領(lǐng)域與工作領(lǐng)域區(qū)分開來，盡可能規(guī)避來自工作領(lǐng)域的消極情感向私人領(lǐng)域的情感世界蔓延。此外，另一個有趣的情感調(diào)適策略是所謂“自由裁量權(quán)”的巧妙使用。當(dāng)社會工作者對機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)的工作風(fēng)格不滿時，他會選擇“卡著deadline”交工作任務(wù)，以此來避免可能的重復(fù)修改過程;當(dāng)社區(qū)工作者試探性地針對某個預(yù)想的項目“征求”

社會工作者的看法時，社會工作者基于長期互動經(jīng)驗會夸大項目難度，而巧妙地避開這種“語言陷阱”，從而避免這個預(yù)期項目交由自己來執(zhí)行（往往是本職工作之外的）。上述兩種具體場景中對“自由裁量權(quán)”的使用似乎使我們看到一種“弱者的武器”式的存在。

如果對上述主要基于內(nèi)部的身體技術(shù)、認(rèn)知技術(shù)以及基于外部的社會技術(shù)加以總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)，實際上這三類技術(shù)都具有強(qiáng)烈的個體化、注意力轉(zhuǎn)移的特點。對其做出“個體化”的評價是因為，這些策略都是從當(dāng)事人內(nèi)心或近鄰的社交網(wǎng)絡(luò)出發(fā)做出的情感調(diào)適，并沒有出現(xiàn)集體性的、有力的社會行動來與消極情感體驗背后的體制機(jī)制進(jìn)行對壘。與此同時，三類技術(shù)又蘊(yùn)含著三類注意力的轉(zhuǎn)移過程，即從消極情感體驗分別向積極的身體感受、正面的認(rèn)知觀念和支持性的社會關(guān)系轉(zhuǎn)移。

四、結(jié)論與討論

關(guān)于本土社會工作者的社會角色，主要存在兩種說法：一種認(rèn)為社會工作者是承擔(dān)社會建設(shè)使命、推動社會進(jìn)步的社會行動者，是多元共治中的“伙伴”及參與推動社會進(jìn)步的“社會工程師”;另一種則索性聲稱社會工作者是依附于政府的“伙計”或“第二政府”，存在角色模糊風(fēng)險。實際上，在這兩種政治色彩濃厚的判斷之間，社會工作者的真實工作經(jīng)歷、日常勞動中的情感世界卻往往被忽略。然而，對社會工作者情感勞動的揭示能夠使我們通過“看見”日常工作世界中的情感實踐進(jìn)而幫助我們更好地理解社會工作者在國家?社會、全球?本土譜系中的制度與文化位置，從而理性審視諸多對社會工作職業(yè)角色的武斷評論。

在西方語境中，社會工作者的情感勞動主要體現(xiàn)為社會工作者與服務(wù)對象之間的專業(yè)關(guān)系層面，與此不同的是，本研究對社會工作者情感勞動的探索呈現(xiàn)出了一個更具復(fù)雜性的情感勞動圖景。這種復(fù)雜性滲透于社會工作者情感勞動所置身的工作規(guī)則中，并表征于情感體驗、情感整飾與情感調(diào)適等具體環(huán)節(jié)之下。第一，社會工作者的感受規(guī)則徘徊于專業(yè)想象與職業(yè)實踐之間。專業(yè)理論是實踐指南抑或?qū)崉?wù)工具？專業(yè)價值倫理是根本信念還是空洞口號？專業(yè)方法技術(shù)是關(guān)鍵支撐抑或點綴裝飾？如此帶有張力性的“雙重規(guī)則”為社會工作者在職業(yè)實踐中的大量情感勞動埋下了伏筆。第二，在復(fù)雜化的本土社會服務(wù)職業(yè)實踐場域中，社會工作者群體獲致的情感體驗也是帶有張力性的。一方面是多維度的、涉及多元主體的壓力感，另一方面是來自專業(yè)和服務(wù)對象積極改變的獲得感。一正一負(fù)交織并存，塑造了社會工作者時而波瀾的心靈。第三，社會工作者的情感整飾環(huán)節(jié)既包含面向購買方等互動對象實施的大量表層化的、偽裝的甚至敷衍性的消極扮演，同時也蘊(yùn)含著面向同工和服務(wù)對象等“自己人”的積極的、誠懇的深層扮演。第四，盡管社會工作者在實踐中發(fā)展出身體、認(rèn)知與社會等技術(shù)作為情感調(diào)適的策略，但從調(diào)適效果來看，這些策略本質(zhì)上都是個體化的以注意力轉(zhuǎn)移為途徑，并不能保證調(diào)適消極情感的可持續(xù)性，更不能為減少社會工作者因制度與文化帶來的負(fù)面性的情感勞動（成分）提供根本保障。

通過對社會工作者情感勞動進(jìn)行跨文化比較可以發(fā)現(xiàn)，西方社會工作者情感勞動主要生發(fā)于社會工作者與服務(wù)對象的專業(yè)關(guān)系層面，而本土社會工作者的情感勞動則延伸至“專業(yè)關(guān)系”以外的其他互動關(guān)系范域。換言之，西方社會工作者的情感勞動產(chǎn)生的制度與文化背景主要建基于其特定的國家?社會關(guān)系結(jié)構(gòu)、市場化與管理主義的經(jīng)濟(jì)體制以及個體主義的文化環(huán)境，而本土社會工作者的情感勞動亦具備自身獨特的國家?社會關(guān)系結(jié)構(gòu)、社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制以及集體主義文化要義。因此，研究本土社會工作者的情感勞動不僅需要我們借鑒情感勞動的西方理論透鏡，更需要我們戴上本土制度與文化的實踐性知識透鏡，在西方情感勞動理論與本土社會制度、文化對社會工作職業(yè)影響的交互分析中，致力于重新勘定和理解本土社會工作者的情感勞動經(jīng)驗及其理論建構(gòu)。

社會工作者等社會服務(wù)業(yè)的情感勞動與傳統(tǒng)商業(yè)服務(wù)業(yè)勞動者的情感勞動有什么共性和差異？結(jié)合前文對傳統(tǒng)商業(yè)服務(wù)業(yè)情感勞動研究共識來看，可以肯定的一點是，資本并非所有情感勞動的（唯一）規(guī)定性，即不是所有職業(yè)的情感勞動都受到資本及其組織的控制、操縱和利潤化。因而，情感勞動的驅(qū)動力也就并不總是基于績效和薪酬提升等個人逐利的經(jīng)濟(jì)動機(jī)。也就是說，“人類情感的商業(yè)化”并不能恒成立，在社會服務(wù)領(lǐng)域，情感始終保留其“專業(yè)”和“職業(yè)”的面孔，盡管不排除資本利益對該領(lǐng)域情感不同程度的侵蝕，或者說，社會服務(wù)領(lǐng)域的情感勞動表征的是相對復(fù)雜化且具有張力性的面孔。這不僅與特定的制度與文化情境的影響有關(guān)，也與該領(lǐng)域職業(yè)人際交往的特性有關(guān)，比如關(guān)系的穩(wěn)定性而非“一面之交（易）”、情感的深度卷入、互動對象的多元復(fù)雜性等密切相關(guān)。因此，情感勞動的非商業(yè)面向有待研究者持續(xù)挖掘，而這很可能為已經(jīng)陷入瓶頸的情感勞動理論帶來突破。

本文的重心在于呈現(xiàn)一線社會工作者日常勞動過程中的復(fù)雜情感世界，借此引出對其置身的結(jié)構(gòu)性制度與文化情境的關(guān)照，囿于篇幅，后者當(dāng)另文討論。從現(xiàn)實來看，使社會工作者群體的情感勞動被“看見”和“看清”，將有助于我們思考針對該群體的自我關(guān)懷（self-care）、組織關(guān)懷與政策關(guān)懷，而對社會工作者的關(guān)懷恰恰是對我國社會建設(shè)事業(yè)的關(guān)懷。當(dāng)作為社會事業(yè)行動者的社會工作者經(jīng)歷著大量消極的、復(fù)雜的、張力性的且往往是因制度與文化引發(fā)的情感勞動時，如果我們還“視而不見”，甚至一味地訴諸個體的情感智力（或情商）來緩解壓力、倦怠與不確定性，那么社會工作人才隊伍建設(shè)以及中國社會事業(yè)的未來將可能面臨更多未知的風(fēng)險和挑戰(zhàn)。

需要指出的是，本文的經(jīng)驗材料主要依賴于深度訪談，該方法本身在對主體的情感呈現(xiàn)方面有一定的局限性，訪談對象的具體選擇也存在一定的限度，經(jīng)驗材料的呈現(xiàn)有待嘗試更為具象化的表達(dá)。但本文還是希望通過傾聽當(dāng)事人的主觀敘事，在某種意義上推進(jìn)對社會工作者情感勞動現(xiàn)象的表征及其實質(zhì)的了解與理解，當(dāng)然任何研究都難以保證揭示事實全部。今后的研究，在方法上需要研究者通過更深入的參與觀察來摹刻社會工作者的情感勞動日常表征，同時更需要從體制、機(jī)制或具體互動情境等層面解釋本土社會工作者的情感勞動“何以如此”?？傊?，在社會工作研究的“情感轉(zhuǎn)向”下，社會工作者的情感勞動需要我們繼續(xù)沿著現(xiàn)象學(xué)、敘事等更為多元的研究取徑進(jìn)行不懈探索與解釋。

注釋

①通常被稱為專業(yè)照料勞動（professional care work）、助人專業(yè)人士（helping professionals）等廣義上的照料工作（ care work）。

②或可視為具體事件或總體結(jié)構(gòu)帶給行動者的情感體驗。

③需要說明的是，在有些研究中，情感整飾與情感調(diào)適具有交叉性，常常將情感整飾作為情感調(diào)適的構(gòu)成部分。但在本文中，筆者傾向在時間和空間上將情感整飾與情感調(diào)適區(qū)分開來，即情感整飾側(cè)重于具體情境中“此時?此地”的即時整飾，而情感調(diào)適則強(qiáng)調(diào)情境外“另時?另地”的自主調(diào)適。這樣做有助于使經(jīng)驗分析更加清晰。

④比如民族志、批判民族志、自我民族志、個案研究、訪談研究、現(xiàn)象學(xué)研究、扎根理論、口述史、基于藝術(shù)取向的質(zhì)性研究等。參見： Bhattacharya K. Fundamentals of Qualitative Research： A? Practical Guide[M]. New York： Routledge，2017：24-29.??????????? ⑤需要說明的是，訪談形式主要采取電話以及微信語音、視頻等類電話的通訊方式。電話訪談等非傳統(tǒng)資料收集方法是順應(yīng)科學(xué)技術(shù)變革的產(chǎn)物，具有便利性、聚焦性、平等性、安全性、靈活性等優(yōu)點。當(dāng)然，與傳統(tǒng)的面對面訪談相比，其也相對缺乏互動過程中更為直觀的觀察、感受與反思。但是，我們應(yīng)該采取更為包容的態(tài)度面對這項訪談技術(shù)。就本文而言，雖然采取電話訪談是因疫情現(xiàn)實和個人身體狀況的限制而選取，但結(jié)果顯示電話訪談的優(yōu)勢效應(yīng)明顯，在與訪談對象的深度對話中浮現(xiàn)出一些意外的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 阿莉·拉塞爾·霍克希爾德.心靈的整飾：人類情感的商業(yè)化[M].成伯清，淡衛(wèi)軍，王佳鵬，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2020：21.

[2] 淡衛(wèi)軍.情感，商業(yè)勢力入侵的新對象——評霍赫希爾德《情感整飾：人類情感的商業(yè)化》一書[J].社會，2005（2）：184-195.

[3] 施蕓卿.制造熟客：勞動過程中的情感經(jīng)營——以女性美容師群體為例[J].學(xué)術(shù)研究，2016（7）：60-68，177.

[4] 陳龍.身體的勞動與勞動者——以足療店青年女技師為例[J].青年研究，2016（2）：77-85，96.

[5] 李勝藍(lán)，江立華.新型勞動時間控制與虛假自由——外賣騎手的勞動過程研究[J].社會學(xué)研究，2020（6）：91-112，243-244.

[6] 蘇熠慧，杜金瑾.青年銷售員與空間化的情感勞動——以S市I品牌W門店為案例[J].青年研究，2020（1）：74-84，96.

[7] 余富強(qiáng)，胡鵬輝.擬真、身體與情感：消費社會中的網(wǎng)絡(luò)直播探析[J].中國青年研究，2018（7）：5-12，32.

[8] 蘇熠慧，倪安妮.育嬰家政工情感勞動的性別化機(jī)制分析——以上海CX家政公司為例[J].婦女研究論叢，2016（5）：17-24.

[9] 梅笑.情感勞動中的積極體驗：深層表演、象征性秩序與勞動自主性[J].社會，2020（2）：111-136.

[10]陳玉佩.建構(gòu)親密與控制情緒：幼兒教師的情感勞動研究——以北京市3所幼兒園的田野調(diào)查為例[J].婦女研究論叢，2020（2）：45-62.

[11]李曉菁，劉愛玉.資本控制與個體自主——對國內(nèi)空姐情感勞動的實證研究[J].婦女研究論叢，2017（5）：24-36.

[12]蘇熠慧.從情感勞動到審美勞動：西方性別勞動分工研究的新轉(zhuǎn)向[J].婦女研究論叢，2018（6）：43-55.

[13] LOUISE O C.“ How? social workers understand and use their emotions in practice： a thematic synthesis literature review”[J]. Qualitative social work，2019，9（2）：1-18.

[14] MANCINI M A，LAWSON H A. Facilitating positive emotional labor in peer-providers of mental health services[J]. Administra-tion in social work，2009，33（1）：3-22.

[15] KEESMAN L D，WEENINK D. Bodies and emotions in tense and threatening situations[J]. Journal of social work，2020，20（2）：173-192.

[16] SJ?LIE H，BINDER P，DUNDAS I. Emotion work in a mentalhealth? service? setting[J]. Qualitative? social? work，2017，16（3）：317-332.

[17] GROOTEGOED E，SMITH M. The emotional labour of auster- ity： how? social workers reflect? and work? on their? feelings? to- wards reducing support to needy children and families[J].2018，48（7）：1929-1947.

[18] KANASZ T，ZIELINSKA I. Emotional labour of the Polish? so- cial workers： the study in sociology of emotions[J]. Polish soci- ological review，2017，199（3）：1231-1413.

[19]郭景萍.社會工作——作為一種情感勞動的探討[J].廣東社會科學(xué)，2007（4）：166-171.

[20]孟憲紅.社會工作——作為一項情感勞動的再探討[J].中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報，2015（5）：69-73.

[21]王斌.女性社會工作者與情感勞動：一個新議題[J].婦女研究論叢，2014（4）：97-103.

[22]郭錦蒙，韓央迪.社會工作視野中的情感勞動研究：內(nèi)涵特征、影響因素及應(yīng)對策略[J].社會工作與管理，2021（3）：54-62.

[23] HOCHSCHILD? A? R. Emotion? work， feeling? rules， and? social structure[J]. American journal? of sociology，1979，85（3）：551-575.

[24]歐文·戈夫曼.日常生活中的自我呈現(xiàn)[M].馮鋼，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[25] HOCHSCHILD A R. The managed heart： commercialization of human? feeling[M]. Berkeley： University? of? California? Press，2012：35.

[26] ASHFORTH B E，HUMPHREY R H. Emotional labor in service roles： the influence of identity[J]. The academy of managementreview，1993，18（1）：88-115.

[27]陳向明.質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000：7.

[28] CRESWELL J W. Research design： qualitative，quantitative，and mixed? methods[M]. California： Sage? Publications， Inc.，2009：175-176.

[29]劉暢，袁易卿，孫中偉，等.中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS2019）：設(shè)計、實施與樣本描述[J].華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（1）：1-32.

[30]喬納森·H.特納.社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)（下冊）[M].邱澤奇，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2001：44.

[31] MANN S A. Health-care model of emotional labor： an evaluation of the? literature? and? development? of the? model[J]. Journal? of health organization and management，2005，19（4/5）：304-317.

[32]伊恩·弗格森.精神疾病制造商：資本社會如何剝奪你的快樂？[M].宋治德，譯.臺北：時報文化出版公司，2019：43.

[33] GRANDEY A A，DIEFENDORFF M J，RUPP D E. Emotional labor in the 21st century： diverse perspectives on the psychology of emotion regulation at work[M]. New York： Routledge，2013：38.

（文字編輯：王香麗責(zé)任校對：徐朝科）

The Complex Inner World： Research on Social Workers Emotional Labor Process

GAO Yiduo

（School ofPublic Administration，Hangzhou Normal University，Hangzhou，Zhejiang，311121，China）

Abstract： Theres high emotional involvement in social workers labor process. However，domestic studies on social workers emotional labor is far from enough，while existing overseas studies focus on the client-worker relationship. In the professional social work practice，the emotional labor of this group is shown as a conflicting emotional experience that is caused by the mixture of stress and gain，the diverse emotional management that consists of surface acting with“inertia”and“fuzziness”and deep acting based on the professional value and guideline，and emotional adjustment social workers tend to conduct through body techniques，cognitive techniques and social techniques. Exploring the complexity of social workers emotional labor can help eliminate what people“take for granted”. Meanwhile，it enlightens us to consider how to promote self-care，organizational care and policy care in social work.

Key words： social worker; emotional labor; emotional experience; emotional management; emotional adjustment