王清溪

“子不學，斷機杼”一語出自《三字經(jīng)》，人人“耳熟”卻未必“能詳”。當代出版的眾多《三字經(jīng)》注譯本，對該句的解釋莫衷一是，讓讀者無所適從。有的說“孟子逃學回家，難過的孟母立刻拿出刀子來，把快要織完的布割斷，讓孟子知道半途而廢將一事無成”;有的說“孟母用剪刀剪斷了織機上已經(jīng)織好的布”;還有的說“孟母折斷織布用的梭子”。眾說紛紜，孰是孰非，請循其本。

一 典故出處

這則關(guān)于孟母教子的典故最早見于西漢初年韓嬰所撰的《韓詩外傳》，卷九第一章載：“孟子少時誦，其母方織。孟子輟然中止，乃復(fù)進。其母知其諠也，呼而問之曰：‘何為中止？對曰：‘有所失復(fù)得。其母引刀裂其織，以此誡之。自是之后，孟子不復(fù)諠矣?！闭f的是孟子少時在一次背書時因忘記內(nèi)容而卡殼了，“諠”同“諼”，即忘。孟母“引刀裂其織”，對于孟子所犯錯誤的警示意義于書中并無明示，讀者也難以聯(lián)想。

其后，劉向在《列女傳》卷一《母儀傳·鄒孟軻母》中也記述了一個類似的故事：

孟子之少也，既學而歸，孟母方績，問曰：“學所至矣？”孟子曰：“自若也?！泵夏敢缘稊嗥淇?。孟子懼而問其故，孟母曰：“子之廢學，若吾斷斯織也。夫君子學以立名，問則廣知，是以居則安寧，動則遠害。今而廢之，是不免于廝役，而無以離于禍患也。何以異于織績而食，中道廢而不為，寧能衣其夫子而長不乏糧食哉？女則廢其所食，男則墮于修德，不為竊盜，則為虜役矣?！泵献討?，旦夕勤學不息，師事子思，遂成天下之名儒。君子謂孟母知為人母之道矣。（〔清〕王照圓撰，虞思徵點?！读信畟餮a注》，華東師范大學出版社，2012，34頁）

孟子“既學而歸”，孟母問他學得如何（“學所至矣”，梁端《列女傳校注》作“學何所至矣”，注曰：“何字舊脫，從《太平御覽》校增。”王照圓《列女傳補注》認為：“所，疑當作‘何。或‘所上脫‘何字。”），孟子回答說“還是那樣”（“自若”，梁端《列女傳校注》注曰：“《太平御覽》引注云：‘言未能博?！保献拥幕卮鹑橇说?，孟母就此認為孟子“廢學”，學習態(tài)度不端正，這是個嚴重的問題。為此，孟母不僅“以刀斷其織”，還敷衍了一番勸學的大道理，“子之廢學”與“吾斷斯織”的關(guān)系說得很清楚。孟母對孟子說的這番話大致可以歸納為：一個女子靠織布讓家人吃飽穿暖，如果她不干了，一家人就得喝西北風。你現(xiàn)在的任務(wù)就是要好好學習，將來才能出人頭地，安居樂業(yè)，否則不是淪為盜賊，就是做苦工服勞役。孟子謹遵教誨，改過自新，學有所成。孟母的行為得到了世人的高度評價。

較之《韓詩外傳》，后世更傾向于《列女傳》的這番表述，師出有名，更合情理。講到孟母教子多會引用這個版本，進而將故事歸納為“停機下訓”（北周）、“斷織垂訓”（唐）、“由兒斷織”（唐）、“訓教斷織”（唐）、“孟軻廢學母斷織”（北宋）而廣為流傳，直到南宋王應(yīng)麟將其編入《三字經(jīng)》進一步強化了孟母的“母儀”形象。

二 “子不學”辨正

找到了故事的源頭，再回看上文提到的當代演繹，諸多問題需要辨正。先看孟子究竟是否逃學。

（一）《韓詩外傳》《列女傳》未載孟子逃學

《韓詩外傳》《列女傳》所載，雖然“子不學”的具體表現(xiàn)行為不同，但都沒有提到孟子逃學?！俄n詩外傳》無須論，至于《列女傳》中“孟子之少也，既學而歸”，張濤在《列女傳譯注》中譯為：“孟子小時候外出求學，剛離家不久就回來了”（張濤譯注《列女傳譯注》，人民出版社，2017，43頁），張敬在《列女傳今注今譯》中譯為：“孟子小時候，上學回來”（張敬譯注《列女傳今注今譯》，臺灣商務(wù)印書館，1994，38頁）。因為單從“既學而歸”字面理解，實在難以得出孟子無故不上學的結(jié)論。且從下文孟母和孟子的一問一答來看，如果孟子是逃學，孟母應(yīng)不會還能心平氣和地關(guān)心“學所至矣”，而是直接批評了。

（二）“逃學”說的由來

為何當代諸多《三字經(jīng)》注譯本眾口一詞地指出孟子逃學，或許源自《三字經(jīng)》在古代的注本。原本《三字經(jīng)》早已不傳，今人所見《三字經(jīng)》大多源自明清的注本。而這其中，最重要的要數(shù)王相的《三字經(jīng)訓詁》（以下簡稱《訓詁》）和賀興思的《三字經(jīng)注解備要》（以下簡稱《備要》）。

《訓詁》在“子不學，斷機杼”下是這樣注的：

杼者，織機之梭。孟母平居，以織紡為事。孟子稍長，出從外傅，偶倦而返，孟母引刀自斷其機。孟子懼，跪而請問，母曰：“子之學，猶吾之織也。積絲成寸，積寸成尺，尺寸不已，遂成丈匹。今子學為圣賢，乃厭倦而求歸，猶吾織布未成而自斷其機也?！泵献痈形颍送軜I(yè)于子思之門。紹明圣學，皆母教也。杼，音暑。（施孝峰《三字經(jīng)古本集成》，遼海出版社，2008，377—378頁）

很明顯，王相是在《列女傳》故事的基礎(chǔ)上進行了改編。“孟子稍長，出從外傅，偶倦而返”，即孟子長大后外出求學，有一天厭倦了就返回家中。這是逃學無疑了。既然是逃學，性質(zhì)就變了，所以孟母二話不說直接動手“引刀自斷其機”，故而也刪去了《列女傳》中問答的情節(jié)，在這個故事里邏輯是順暢的。接下來，王相又加了一個孟子下跪的動作，既體現(xiàn)了孟子的“孝”，也反襯出孟母的“嚴”。而且對《列女傳》改動較大，這次孟母是圍繞“子之學，猶吾之織也”立論的，與《列女傳》中的“子之廢學，若吾斷斯織也”相比，少了兩個動詞“廢”“斷”，本體和喻體都不一樣?！皬U學”和“斷織”的關(guān)系，劉向已經(jīng)解釋了。且看王相筆下，孟母如何分析“學”與“織”的相似性：“積絲成寸，積寸成尺，尺寸不已，遂成丈匹。今子學為圣賢，乃厭倦而求歸，猶吾織布未成而自斷其機也。”如果說劉向筆下的孟母側(cè)重結(jié)果，強調(diào)學習的重要性，王相筆下的孟母則更關(guān)注過程，強調(diào)學習的延續(xù)性。而為了闡揚“鍥而舍之，朽木不折;鍥而不舍，金石可鏤”的道理，制造出一個“逃學的孟子”更易于借題發(fā)揮。

《備要》的注文與《訓詁》類似：

一日厭倦回家，其母正在機房，一見即怒，割斷其機。孟子惶恐，跪問其故。母責之曰：“子之所學，猶如我之織機一般，累絲成寸，累寸成尺、成丈、成匹，才為有用之物。今子所學，必要加累年累月之功，無分晝夜，方有進益。爾今懶學厭倦，乃自棄其功也。我斷機，亦如汝自棄其功也?！泵献訌?fù)去子思之門，發(fā)奮篤志，朝夕勤學，遂成大儒。（《三字經(jīng)古本集成》，450頁）

同樣也說孟子逃學，孟母自然“一見即怒”?！案顢嗥錂C”后說的話與《訓詁》所載基本一致，同樣是強調(diào)學習的恒心和毅力。

（三）“樂羊子妻”的故事

《訓詁》和《備要》所載的故事看似源出《列女傳》，實則另有所本。紡織是中國古代女性的基本工作，所謂“婦人無與外政，雖王后猶以蠶織為事”（《毛詩傳箋》），而當她們需要講道理時往往也喜歡拿紡織說事。比如《后漢書·列女傳》記載了一則“樂羊子妻”的故事：

一年來歸，妻跪問其故。羊子曰：“久行懷思，無它異也?！逼弈艘囤厵C而言曰：“此織生自蠶繭，成于機杼。一絲而累，以至于寸，累寸不已，遂成丈匹。今若斷斯織也，則捐失成功，稽廢時日。夫子積學，當日知其所亡，以就懿德。若中道而歸，何異斷斯織乎？”羊子感其言，復(fù)還終業(yè)，七年不反。

不難看出，《訓詁》和《備要》幾乎照搬了“樂羊子妻”的故事，只是將時代從東漢換成了戰(zhàn)國，主人公從樂羊子和樂羊子妻換成了孟子和孟母。樂羊子是“久行懷思”想家，孟子是厭倦學習，總之都是逃學。對此，樂羊子妻和孟母的勸學之語幾乎如出一轍。

綜上，我們可以得出以下判斷：關(guān)于“子不學”，少年孟子的形象在文獻記載中發(fā)生了多次轉(zhuǎn)變。從最初的《韓詩外傳》中的粗心大意，到《列女傳》中的不求上進，再到《訓詁》《備要》中的大膽逃學。本來是個學習態(tài)度的問題，后來發(fā)展到嚴重違反“校規(guī)校紀”。王相和賀興思受《后漢書·列女傳》中“樂羊子妻”故事的啟發(fā)，為了闡揚學習要專心致志、持之以恒的道理，而故意給孟子安上了一個“莫須有”的罪名。因為《訓詁》《備要》二書影響甚大，流傳甚廣，是故以訛傳訛至今。

三 “斷機杼”辨正

（一）斷的是什么

解決了“子不學”的問題，再來看下句“斷機杼”。

1.“機杼”一詞單從字面上看，“機”是指織布機;“杼”在古代指梭，織布時牽引緯線的工具。兩頭尖，中間粗。

當代《三字經(jīng)》注譯本有的認為斷的是“機”之“杼”。也有學者認為：“《三字經(jīng)》中‘子不學，斷機杼讓人看到一個很暴力的孟母，孩子不學習，居然把自己的工作設(shè)備—織機和梭子給毀壞了?！边@是硬要把“機”和“杼”拆開來解釋。

先從理論上分析一下可行性，“斷機杼”是一個動賓短語，動詞是“斷”，意為把長形的東西分成兩段或幾段。梭是可以斷的，但織布機既非長形，也不容易將其分成幾段，對付它可能需要“砸”。所以，先排除織布機。

那么，雖然“杼”可以“斷”，把它弄斷了就沒法再織布，似也可以說明半途而廢的道理，關(guān)鍵是孟母真的對它下手了嗎？

從《韓詩外傳》和《列女傳》中，都可以清楚地看出故事原本寫的是“其母引刀裂其織”或“孟母以刀斷其織”?！翱棥奔床?，或許孟母動手之前，在心里快速掂量了一下一枚梭和一匹布的成本以及自己的力氣。

2.其實，“斷機杼”的說法并非《三字經(jīng)》的首創(chuàng)。按照《列女傳》的體例，劉向在《鄒孟軻母》最后有一段總結(jié)：

頌曰：孟子之母，教化列分。處子擇藝，使從大倫。子學不進，斷機示焉。子遂成德，為當世冠。（《列女傳補注》，35頁）

這里出現(xiàn)了“斷機”的說法，但聯(lián)系上文，劉向明顯是使用了借代的修辭手法，用“機”代“織”。

孟母“斷機”的說法后世多有延用，唐人墓志中有“斷機流芳”語;宋代徐元杰《李性傳母追贈制》有“得孟母斷機之旨”語;元雜劇里有“真乃孟母斷機心”語;明代王陽明寫過“孟母斷機以勵其子”;《大明一統(tǒng)志》記載在鄒縣治東，有斷機堂。

《三字經(jīng)》中的“斷機杼”，應(yīng)也是一種借代手法，借“機杼”代“織”，雖然單說“斷織”或“斷機”也可以，但既然是“三字經(jīng)”，便再湊一個字。借代的例子在《三字經(jīng)》中還有很多，如“絲與竹”中，借“絲”代琴、瑟等弦樂器，借“竹”代笛、簫等管樂器;“遷夏社”中，借“社”代國家政權(quán);“逞干戈”中，借“干戈”代武力。至于有學者提出“從尊重歷史文獻的角度而言，‘子不學，斷機杼不妨改為‘子不學，斷機布為妥”，竊以為并無必要。

3.為何今人會誤把“斷機杼”理解為“折斷織布用的梭子”，恐怕還要從《訓詁》《備要》里找原因。

如上引，《訓詁》在“子不學，斷機杼”下，一 上來就先注了一個“杼者，織機之梭”。這是本意，但在該句中有無其他含義，作者沒說。接下來，敘述了孟母“引刀自斷其機”的行為，隨后訓話明明說的是“織”的事，總結(jié)偏偏是“猶吾織布未成而自斷其機也”。把“織”和“機”在一句中并列起來，那顯然就是兩樣物品了，否則，可以說“猶吾織布未成而自斷之也”。

還是列表看得更清楚一些：

從上表可以看出，除了《韓詩外傳》和《列女傳》，連兩部清代注本模仿的《后漢書·列女傳》，也明白無誤地告訴讀者樂羊子妻只是拿著刀走向織布機，說的話也是“斷斯織”。而《訓詁》一會兒說“機”，一會兒又說“織”，已經(jīng)讓讀者迷惑;至于《備要》，就只說“機”，壓根不提“織”了。該書和《訓詁》一樣，也專門注明“杼，是機之梭也”。

不管有意還是無意，《訓詁》《備要》的注文，都很容易讓讀者理解為孟母斷的是“機杼”而非“織”。

4.誤會的產(chǎn)生可能還與一則典故有關(guān)。前面說到古代女子終生與紡織結(jié)緣，《戰(zhàn)國策》里記載過一則“曾母投杼”的故事：

昔者，曾子處費，費人有與曾子同名族者而殺人。人告曾子母曰：“曾參殺人?！痹又冈唬骸拔嶙硬粴⑷恕！笨椬匀?。有頃焉，人又曰：“曾參殺人?！逼淠干锌椬匀粢?。頃之，一人又告之曰：“曾參殺人?！逼淠笐?，投杼逾墻而走。（何建章注釋《戰(zhàn)國策注釋》，中華書局，1990，129頁）

說的是三人成虎，流言可畏的道理，但曾母從一開始的“織自若”，到后來害怕，扔掉梭子翻墻而走的形象深入人心。此處“投杼”不是借代，是確確實實的“杼”。王相和賀興思在注書時，可能再次發(fā)生知識遷移。

綜上，故事最初的版本就是“孟母斷織”，南宋的王應(yīng)麟繼承了漢代劉向“斷機”的借代手法，借“機杼”代“織”也無問題。但由于后人不了解故事的本源，望文生義，或是受了其他故事的影響，將“斷機杼”誤解為“折斷織布用的梭子”。

（二）用什么來斷

前面厘清了孟母為什么斷（子不學），斷的是什么（織），最后來看一個細節(jié)—用什么來斷。

前面提到當代《三字經(jīng)》的注譯本有的說用“刀子割斷”，有的說用“剪刀剪斷”。解決這個矛盾不難，不管是《韓詩外傳》《列女傳》，還是《訓詁》，都明確記載孟母用的是“刀”，而《韓詩外傳》中的“裂其織”以及《備要》中的“割斷其機”，自然也不會是剪刀所為?？梢姽湃酥v述這則故事時，對此并無分歧。

另外，孟母生活在戰(zhàn)國時代，目前尚無可靠的文獻記載和考古發(fā)掘可以證明彼時剪刀已經(jīng)被發(fā)明?！凹簟北咀鳌棒濉?，《爾雅》載“劑、翦，齊也”。雖然，《周禮》《詩經(jīng)》《莊子》諸書中已提及“翦”，但都是作為動詞使用，是齊斷、斷滅的意思。而作為器物的“翦刀”之名大約是到漢代以后才見諸典籍。東漢末年劉熙作《釋名》一書，卷七《釋兵》載：“翦刀。翦，進也，所翦稍進前也?！背蓵s在戰(zhàn)國至秦漢時期的《管子》一書記載：“一女必有一 刀、一錐、一箴、一，然后成為女。”彼時的“女紅四件套”里并無剪刀。

根據(jù)考古資料，目前中國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的所存時代最早的剪刀是1973年廣州淘金坑西漢早期南越國墓葬出土的鐵剪，形制為一體式的交股圓環(huán)（麥英豪《廣州淘金坑的西漢墓》，《考古學報》1974年第1期）。

如果忠實于典籍原本，又能對剪刀的發(fā)展史有一個基本了解，不至于出現(xiàn)孟母使用剪刀的穿越故事。

（三）圖像中的“斷機”

今人會誤以為孟母用剪刀剪斷織布，并非純粹 “以今度之，想當然耳”。

“孟母斷機”的故事誕生后，歷朝歷代有很多畫家將之形于圖像。這些圖像傳播廣泛且深入人心，不僅源自中國悠久的“左圖右史”讀書傳統(tǒng)，更因為“比起或深奧或漂浮的文字來，圖像在傳遞知識與表達立場時，更為直觀、生動、表象、淺俗”（陳平原《左圖右史與西學東漸—晚清畫報研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018，57頁）。但問題在于雖然描繪的是同一個故事，但因為每一位畫家的理解不同，也會有截然不同的圖像表現(xiàn)。

僅以“持刀”和“持剪”之不同，將古代眾多“孟母斷機”圖像區(qū)分如下。

“持刀”：明洪武六年（1373）立《孟氏宗傳祖圖碑》之《孟氏祖庭圖記》（圖1）;明萬歷十五年（1587）金陵唐氏富春堂刊本《新鐫增補全像評林古今列女傳》（圖2）;明萬歷三十四年徽州黃嘉育刊本《古列女傳》（圖3）;明《孔門儒教列傳》（圖4）;清乾隆二十八年康燾繪《孟母斷機教子圖》（圖5）;清乾隆四十四年鮑氏知不足齋重印明新安汪氏輯本《列女傳》（署“仇十洲先生繪圖”，圖6）。

“持剪”：清道光五年阮氏影摹元建安余氏勤有堂刊本《古列女傳》（署“晉大司馬參軍顧愷之圖畫”，圖7）。

可見“持刀”者眾，雖然“持剪”者僅上述阮氏影刊本一部，但該書依據(jù)的底本被認為是今本所存《列女傳》中年代最早的（鄭先彬《劉向〈列女傳頌圖〉研究》，鳳凰出版社，2013，285頁）。這部《古列女傳》一度被認為是宋本，肖東發(fā)指出其實為元刻（肖東發(fā)《建陽余氏刻書考略（上）》，《文獻》1984年第3期）。該本頗受學者和藏書家重視，錢謙益《有學集》、錢曾《讀書敏求記》、于敏中等《天祿琳瑯書目》、黃丕烈《百宋一廛書錄》等均有記載，徐康《前塵夢影錄》將其評為“繡像書籍最精”。幾經(jīng)翻刻，影響頗廣。

從圖7中可看出孟母所持之“剪”形制與今類似，是通過銷釘連接兩個剪爿的雙股支軸剪，而考古發(fā)掘最早的支軸剪實物出土于洛陽澗西區(qū)北宋熙寧五年（1072）墓（蔣若是《洛陽古墓中的鐵質(zhì)生產(chǎn)工具》，《考古通訊》1957年第2期）。

這則關(guān)于孟母教子的故事源于漢代《韓詩外傳》和《列女傳》，由于后人擅自改編、六經(jīng)注我、知識遷移等因素，故事在清代的《三字經(jīng)》注本中已經(jīng)發(fā)生變異，錯誤的圖像傳播加深了誤解，當代注譯本更是不同程度上存在不讀原典、妄加揣測、望文生義、以今度古等問題?？此坪唵蔚囊痪湓挘霈F(xiàn)了不少誤讀。回歸最初的典籍記載，結(jié)合其他文獻和考古發(fā)現(xiàn)，“子不學，斷機杼”這句話應(yīng)該解釋為：因為孟子不好好學習，孟母用刀割斷了布來警示他。

（作者單位：南京交通職業(yè)技術(shù)學院）