洪慧珊 張傲雪 楊雙 寧寧

摘?? 要|目的：探究社會退縮兒童對消極情緒的注意偏向。方法：采用點探測范式，考察不同情緒強度、情緒呈現(xiàn)時間下研究社會退縮兒童對消極情緒是否存在注意偏向。結(jié)果：（1）實驗 1 發(fā)現(xiàn)，社會退縮兒童對消極情緒的警覺性明顯高于對照組兒童;（2）實驗 2 發(fā)現(xiàn)，在情緒呈現(xiàn)時間為 500 ms 時，社會退縮兒童對消極情緒的警覺性與對照組兒童存在顯著差異。結(jié)論：（1）社會退縮兒童存在對消極情緒的注意偏向，且其對消極 情緒的警覺性顯著大于正常兒童;（2）當情緒呈現(xiàn)時間為 500 ms 時，社會退縮兒童與對照組兒童對消極情緒的警覺性差異最顯著。

關(guān)鍵詞|社會退縮兒童;情緒注意偏向;消極情緒;情緒強度;情緒時間進程

社會退縮（Social Withdraw）是指兒童跨時間、跨情境所持續(xù)表現(xiàn)出的不參與同伴或集體交往，獨自活動的一種行為。DSM-5 與 ICD-11 并未將社會退縮定義為單獨的綜合征，但其在自閉癥、恐懼癥、焦慮障礙與精神分裂癥等中皆作為一種癥狀或標志出現(xiàn)（Rubin et al.，2009）。古德森（Guedency）等人對嬰兒的長期追蹤研究證明：1 歲時的社交退縮行為與兒童 3 歲時的人際關(guān)系障礙、5 歲的行為障礙有關(guān)（Guedeney et al.，2014），因此對兒童早期的社會退縮行為的研究是非常有必要的。

已有關(guān)于社會退縮成因的研究認為，影響社會退縮行為的主要因素有生理因素、家庭因素與學(xué)校因素。從生理因素角度而言，大多學(xué)者認為行為抑制對個體的社會退縮行為影響較大。行為抑制（Behavioral Inhibition）的主要表現(xiàn)為對新事物的警覺或回避。根據(jù)對嬰兒氣質(zhì)的研究，卡根（Kagan）等人認為社會 退縮兒童最早的表現(xiàn)是行為抑制（Kagan and Snidman，1991），而回顧至今為止與社會退縮兒童的相關(guān)研究，皆表明兒童早期的行為抑制與后期的社會退縮行為相關(guān)，且能對后期社會退縮行為進行預(yù)測（鄭淑杰、張永紅，2003）。

注意偏向（Attentional Bias）指個體對特定信息進行選擇性的優(yōu)先加工（李婷、周紅偉，2019）。

研究證明，行為抑制個體對威脅信息存在顯著注意偏向（Pérez-Edgar et al.，2010）。根據(jù)?？怂梗‵ox） 等人（2005）與卡根等人（1991）的研究發(fā)現(xiàn)，這可能是由于社會退縮兒童的早期行為抑制與邊緣系統(tǒng)的杏仁核、皮質(zhì)醇有較大關(guān)聯(lián)而導(dǎo)致（Fox et al.，2005;Kagan and Snidman，1991），杏仁核是與情緒相關(guān)的腦區(qū)，對識別消極情緒有一定作用。目前對社會退縮兒童消極注意偏向的直接研究較少，大多關(guān)注其焦慮行為。參考部分焦慮行為研究發(fā)現(xiàn)，對威脅信息的注意偏向與面孔識別有關(guān)，且焦慮個體更偏向于關(guān)注環(huán)境中潛在的威脅信息（Bar-Haim et al.，2007）。有 ERP 研究表明，正常個體對極端負性刺激和一般負性刺激產(chǎn)生不同負性偏向（Yuan et al.，2007），說明情緒強度對注意偏向存在一定影響。研究表明，當情緒呈現(xiàn)時間為 500 ms 時，對憤怒面孔的注意偏向最警覺（Mogg et al.，2004）。

但是，大多數(shù)對社會退縮兒童的研究是大樣本研究，其被試是從正常兒童中篩選出的行為抑制兒童、退縮兒童。這表明，大多數(shù)已有研究針對的兒童不是特殊的社會退縮兒童，而是正常兒童的退縮行為。并且，研究基本以退縮兒童的情緒注意偏向為中介變量。再者，情緒強度本身是影響注意偏向的，但關(guān)于社會退縮兒童的研究中，很少涉及情緒強度。本研究從情緒強度（實驗 1）和情緒呈現(xiàn)時間（實驗 2） 兩方面探究社會退縮兒童對消極情緒的注意偏向。實驗 1 假設(shè)與對照組兒童相比，社會退縮兒童對消極情緒刺激的注意警覺更大，且警覺程度隨情緒強度的增加而上升;實驗 2 假設(shè)與對照組相比，社會退縮兒童對消極情緒的注意偏向受所呈現(xiàn)時間的影響更大。

1??? 實驗 1：社會退縮兒童對消極情緒強度的注意偏向

1.1 被試篩選

采用量表法、排除法和教師提名法對蘇州市周莊小學(xué) 3 ～ 5 年級的被試進行綜合篩選。

首先使用 Achenbach 兒童問題行為量表（CBCL 家長版）中的社會退縮分量表和焦慮抑郁量表對被試進行篩選。CBCL 量表被廣泛運用于評估兒童行為問題，在一定程度上可作為篩選社會退縮兒童的工具（李紹汀 等，2020）。根據(jù)由父母所填寫的量表結(jié)果，從中篩選出社會退縮得分高于常模的兒童（根據(jù)中國 CBCL 統(tǒng)計手冊，6 ～ 11 歲女生在社會焦慮得分大于 8 分，男生大于 5 分者為高于常模）。

其次使用排除法：為避免由焦慮抑郁所產(chǎn)生的退縮行為與本研究所關(guān)注的社會退縮行為混淆，從CBCL 量表所篩選出的兒童中，排除焦慮抑郁指數(shù)達到常模異常的兒童（根據(jù)中國 CBCL 手冊，女生大于 14 分，男生大于 10 分者為異常）。

最終使用教師提名法。教師根據(jù)兒童社會退縮的行為特征：安靜退縮、焦慮退縮與活躍退縮（左恩玲， 2016），對所在班級的符合兒童進行提名。將使用 CBCL 量表篩選、排除出來的兒童名單與教師提名的兒童名單進行對比，選出 32 名社會退縮兒童進行該實驗;正常對照組被試的選擇標準是，不在社會退縮、

焦慮抑郁異常，以及教師提名的名單中，隨機選取 34 名兒童作為對照組。社會退縮組兒童與對照組兒童在 CBCL 的退縮分數(shù)上存在顯著差異，t（50）=10.48，p<0.05。

1.2 實驗材料

刺激材料從自制的情緒面孔圖片庫中隨機抽取。將消極情緒定義為生氣憤怒情緒，主要面部特征為眉頭變近、眼睛睜大等。在實驗 1 中，共呈現(xiàn)三種刺激對：極端消極情緒—中性情緒、一般消極情緒—中性情緒、中性—中性情緒。其中，極端情緒面孔與一般情緒面孔各 32 張，中性情緒面孔為 64 張，且極端消極情緒面孔與一般消極情緒面孔存在顯著的情緒強度差異，t（62）=5.75，p<0.01。

1.3 實驗設(shè)計

實驗 1 采用 2×2×2 三因素混合實驗設(shè)計，其中，自變量包括情緒—探測點的一致性（一致、不一致）、消極情緒強度（極端、一般）、組別（社會退縮、對照組）。因變量為被試對探測點的反應(yīng)時; 控制情緒呈現(xiàn)時間為 500 ms。

1.4 實驗程序

采用點探測范式，使用E-prime2.0 編寫實驗程序（具體實驗程序如圖1 所示）。首先，在屏幕中央呈現(xiàn)“+” 信號 500 ms，接著在屏幕左右呈現(xiàn)一組 500 ms 的情緒面孔圖片;圖片消失后，在屏幕兩側(cè)隨機一張圖片的中央呈現(xiàn)一個探測點“●”，要求被試判斷探測點的位置。若探測點位于屏幕左側(cè)，按“F”鍵;若位于右側(cè)， 則按“J”鍵，按鍵后進入下一個試次，若超過 5000 ms 未做出按鍵反應(yīng)，則自動進入下一試次，不記錄反應(yīng)時。正式實驗前，有 4 組中性圖片作為練習(xí)。正式實驗中共有 96 個試次：32 對極端消極—中性面孔，32 對一般消極—中性面孔以及 32 對中性—中性面孔;中性—中性面孔對作為參照變量，最終不納入計算。

1.5 實驗結(jié)果

剔除正確率低于 80%、極端數(shù)據(jù)以及按鍵錯誤數(shù)據(jù)，最終有效數(shù)據(jù)為社會退縮組 24 人（男生 10 人; 女生 14 人），對照組 28 人（男生 14 人;女生 14 人）。社會退縮組兒童與對照組兒童在退縮分數(shù)上差異顯著，t（50）=10.48，p<0.05。

分別計算社會退縮組、對照組被試在極端情緒與一般情緒條件下的注意偏差值（結(jié)果如表1 所示）。注意偏差值指在各個組別和情緒強度條件下，將情緒—探測點不一致條件下的平均反應(yīng)時減去一致條件下的平均反應(yīng)時，即 RT 偏向值=RT 不一致-RT 一致。當注意偏向值 >0 時，表明被試對消極情緒的注意偏向警覺性更強;當注意偏向值 <0 時，表明被試對其回避性更強。

首先采用 t 檢驗，比較社會退縮兒童與對照組在極端情緒、一般情緒條件下注意偏向值的顯著性， 發(fā)現(xiàn)：只有社會退縮組兒童在極端消極情緒條件下存在警覺的注意偏向。其次對被試組別和情緒強度 進行兩因素混合方差分析，得出：（1）組別主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，50）=5.72，p<0.05，說明社會退縮兒童相較于對照組而言，注意偏向值在不同情緒強度下皆存在顯著差異;（2）情緒強度主效應(yīng)不顯著， F（1，50）=0.03，p>0.05;（3）情緒強度 × 組別的交互作用不顯著，F(xiàn)（1，50）=1.44，p>0.05。

根據(jù)上述結(jié)果，可得出：社會退縮兒童對消極情緒面孔存在注意偏向，且對其產(chǎn)生警覺而非回避（注意偏向值 >0），與實驗 1 假設(shè)相符。在不同情緒面孔強度下主效應(yīng)不顯著，說明無論是社會退縮兒童還是對照組，對極端情緒和一般情緒的注意偏向無明顯區(qū)別。但根據(jù) t 檢驗的結(jié)果，社會退縮兒童在極端情緒條件下才表現(xiàn)出明顯的警覺性，表明情緒強度對其仍有一定影響。

2??? 實驗 2：社會退縮兒童對消極情緒呈現(xiàn)時間的注意偏向

2.1 被試篩選

被試來源同實驗? 1。在實驗開始前，重新介紹實驗程序和流程，并進行簡單的練習(xí)，確保每個被試都能夠理解實驗程序。

2.2 實驗材料

從自制的情緒面孔庫中進行隨機抽取。與實驗1 不同在于，實驗2 中僅選擇兩種面孔對作為刺激材料，

即極端消極情緒—中性情緒面孔對與中性—中性情緒面孔對。其中，兩種類型的面孔對各 32 對，且中性情緒面孔對之間的情緒強度不存在顯著差異，t（62）=-1.15，p=0.92>0.05。

2.3 實驗設(shè)計

實驗2 同樣采用2×2×2 的三因素混合實驗設(shè)計，自變量為情緒—探測點的一致性（一致v.s. 不一致）、呈現(xiàn)時間（175 ms v.s.500 ms v.s. 1000 ms）與被試組別（社會退縮兒童 v.s. 對照組兒童），因變量為被試的反應(yīng)時。

2.4 實驗程序

實驗 2 的實驗程序與實驗 1 大致相同，同樣采用點探測范式進行（如圖2 所示）。首先在屏幕中央呈現(xiàn) 500 ms 的注視點“+”，接著隨機呈現(xiàn) 175 ms、500 ms 或 1000 ms 的極端消極情緒—中性面孔對、中性—中性面孔對圖片。在圖片消失后，屏幕的左 / 右側(cè)隨機呈現(xiàn)探測點“●”， 要求被試對探測點的位置做出判斷。若位于屏幕左側(cè)，則按“F”鍵;若位于屏幕右側(cè)，則按“J”鍵， 按鍵后進入下一試次。若被試未在 5000 ms 內(nèi)做出反應(yīng)，則自動進入下一試次，不記錄反應(yīng)時。實驗正式開始前有 4 對中性面孔作為練習(xí)試次，正式實驗中共有 192 個試次。為避免被試感到疲勞，將試次分

為 3 個區(qū)塊進行，每個區(qū)塊中各有 64 個試次。

2.5 實驗結(jié)果

剔除正確率低于 80% 的數(shù)據(jù)、極端數(shù)據(jù)以及按鍵錯誤的數(shù)據(jù)，最終有效數(shù)據(jù)為社會退縮組 27 人（男生 11 人;女生 16 人），對照組 25 人（男生 13 人;女生 12 人）。社會退縮組兒童與對照組兒童在退縮分數(shù)上差異顯著，t（50）=10.47，p<0.05。

同實驗 1，分別計算社會退縮組與對照組在不同呈現(xiàn)時間下（175 ms、500 ms、1000 ms）的注意偏向值（RT 偏向值=RT不一致- RT 一致;結(jié)果如表2 所示）。當注意偏向值 >0 時，表明被試對消極情緒的注意偏向警覺性更強;當注意偏向值 <0 時，表明被試對其回避性更強。

對情緒面孔的呈現(xiàn)時間與被試組別進行兩因素混合方差分析，得出：（1）情緒面孔的呈現(xiàn)時間主效應(yīng)邊緣顯著，F(xiàn)（2，100）=2.94，p=0.057，說明在三種情緒呈現(xiàn)時間下，社會退縮組與對照組兒童的注意偏向值皆存在差異;（2）組別效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，50）=1.00，p>0.05;（3）情緒呈現(xiàn)時間 × 組別的交互作用顯著，F(xiàn)（2，100）=3.67，p<0.05。

進一步進行簡單效應(yīng)分析，結(jié)果表明：（1）在情緒面孔呈現(xiàn)時間為 175 ms 條件下，兩組的注意偏向值差異顯著，F(xiàn)（1，50）=5.15，p<0.05;社會退縮組兒童對消極情緒的回避性較強，而對照組兒童則對其警覺性較強。（2）在情緒面孔呈現(xiàn)時間為 500 ms 條件下，兩組的注意偏差值差異存在邊緣顯著， F（1，50）=3.06，p=0.08;相較于對照組兒童而言，社會退縮組兒童對消極情緒表現(xiàn)出更強的警覺。

（3）??? 在呈現(xiàn)時間為 1000 ms 條件下，兩組的注意偏差值無顯著差異，F(xiàn)（1，50）=1.03，p>0.05。

根據(jù)上述結(jié)果得出：社會退縮兒童在 500 ms 時對消極情緒面孔的注意偏向最顯著，且相較于對照組兒童而言表現(xiàn)出更明顯的警覺性（注意偏向值>0），與先前關(guān)于社會退縮兒童的研究結(jié)果一致（Mogg et al.，2004）。當情緒呈現(xiàn)時間為 175 ms 時，社會退縮組兒童表現(xiàn)出回避性。根據(jù)福阿（Foa）等人所提出的回避理論，這可能是由于兒童對消極信息的敏感性產(chǎn)生的自動回避（Foa and Kozak，1986）。在500 ms 與 1000 ms 條件下，社會退縮兒童對消極情緒皆偏向警覺。實驗 2 證明社會退縮兒童對消極情緒的注意偏向受情緒呈現(xiàn)時間的影響。

3??? 討論

實驗 1 與實驗 2 從情緒強度和情緒呈現(xiàn)時間兩方面研究了社會退縮兒童消極情緒的注意偏向，得出： 社會退縮兒童對消極情緒存在一定的注意偏向，且對極端消極情緒存在注意的高敏感性;相較于正常兒童而言，情緒呈現(xiàn)時間為 500 ms 時對消極情緒最警覺。

根據(jù)以往社會退縮兒童的研究中，直接研究情緒強度與情緒呈現(xiàn)時間對其注意的影響較少。在實驗1 中，選擇經(jīng)典的 500 ms 呈現(xiàn)時間（Mogg et al.，2004）來研究社會退縮兒童對消極情緒強度的敏感性。

結(jié)果表明在極端消極情緒下，社會退縮兒童才表現(xiàn)出對情緒的警覺性。我們推測：社會退縮兒童對消極信息的注意偏向可能是由于其焦慮所產(chǎn)生的行為抑制對其的影響。過往研究表明行為抑制兒童對于環(huán)境存在消極偏向（White et al.，2017），因此該結(jié)果是合理的。實驗 1 結(jié)果中，社會退縮兒童對一般消極情緒的注意偏向并不顯著，結(jié)合實驗 2 結(jié)果推測，這可能是由于早期對消極情緒的回避導(dǎo)致對情緒強度較低的消極情緒的回避，表明前期對消極情緒的不敏感性。

回避理論是由福阿等人提出的注意偏向模型（Foa and Kozak，1986），該模型認為個體對威脅信息的敏感性不一定表現(xiàn)為警覺，有時也可能表現(xiàn)為回避。根據(jù)實驗 2 的結(jié)果，在 175 ms 時社會退縮兒童表現(xiàn)出對消極情緒的回避，而在 500 ms 與 1000 ms 時則表現(xiàn)出對消極情緒的警覺，這符合注意加工偏向的回避理論。從實驗 2 結(jié)果中可推測，社會退縮兒童對消極情緒的注意偏向可能是從回避性轉(zhuǎn)為警覺性， 并非對其表現(xiàn)出單一警覺。而當消極情緒呈現(xiàn)時間為 500 ms 時社會退縮兒童的警覺性最強，這也與先前莫格（Mogg）等人的研究結(jié)果相符（Mogg et al.，2004）。

總體而言，研究結(jié)果表明，社會退縮兒童存在對消極情緒的注意偏向，且對其有警覺。這種早期對消極情緒的注意偏向與焦慮相關(guān)，且能預(yù)測成年后的社交焦慮，應(yīng)予以重視。

4??? 結(jié)論

社會退縮兒童存在對消極情緒的注意偏向，并且其對消極情緒的警覺性高于正常兒童，當情緒呈現(xiàn)時間為 500 ms 時差異最顯著。

參考文獻

[1]李紹汀，聶景鈺，王庭照.Achenbach 行為量表的版本演變及其在特殊人群中的應(yīng)用[J].現(xiàn)代特殊教育，2020（8）：72-79.

[2]李婷，周紅偉.認知風(fēng)格類型對情緒信息注意偏向的影響[J].心理技術(shù)與應(yīng)用，2020，7（2）：79- 87.

[3]鄭淑杰，張永紅.學(xué)前兒童社會退縮行為研究綜述[J].學(xué)前教育研究，2003（3）：15-17.

[4]左恩玲.兒童社會退縮的亞型、特征與干預(yù)[J].長春師范大學(xué)學(xué)報，2016，35（3）：22-26.

[5]Bar-Haim Y，Lamy D，Pergamin L，et al.Threat-related attentional bias in anxious and nonanxious individuals：a meta-analytic study[J].Psychological bulletin，2007，133（1）：1.

[6]Foa E B，Kozak M J.Emotional processing of fear：exposure to corrective information[J].Psychological bulletin，1986，99（1）：20.

[7]Fox N A，Henderson H A，Marshall P J，et al.Behavioral inhibition：Linking biology and behavior within a developmental framework[J].Annu Rev Psychol，2005（56）：235-262.

[8]Guedeney A，Pingault J-B，Thorr A，et al.Social withdrawal at 1 year is associated with emotional and behavioural problems at 3 and 5 years：the Eden mother-child cohort study[J].European child & adolescent psychiatry，2014，23（12）：1181-1188.

[9]Kagan J，Snidman N.Infant Predictors of Inhibited and Uninhibited Profiles[J].Psychological Science， 1991，2（1）：40-44.

[10]Mogg K，Bradley B，Miles F，et al.Brief report time course of attentional bias for threat scenes：testing thevigilance-avoidance hypothesis[J].Cognition and emotion，2004，18（5）：689-700.

[11]Pérez-Edgar K，Bar-Haim Y，McDermott J M，et al.Attention biases to threat and behavioral inhibition in early childhood shape adolescent social withdrawal[J].Emotion，2010，10（3）：349.

[12]Rubin K H，Coplan R J，Bowker J C.Social Withdrawal in Childhood[J].Annual Review of Psychology， 2009，60（1）：141-171.

[13]White L K，Degnan K A，Henderson H A，et al.Developmental relations among behavioral inhibition， anxiety，and attention biases to threat and positive information[J].Child development，2017，88（1）： 141-155.

[14]Yuan J，Zhang Q，Chen A，et al.Are we sensitive to valence differences in emotionally negative stimuli？ Electrophysiological evidence from an ERP study[J].Neuropsychologia，2007，45（12）：2764-2771.

Attentional Bias to Negative Emotions in Socially Withdrawn Children

Hong Huishan??? Zhang Aoxue???? Yang Shuang???? Ning Ning

School of Education， Soochow University， Suzhou

Abstract： Objective： The aim of this research is to explore the sensitivity of socially withdrawn children towards negative emotions. Methods： The dot-probe task was used to investigate whether socially withdrawn children have an attentional bias towards negative emotions in terms of emotion intensity and time of emotion presentation. Results： （1） Experiment 1 found that socially withdrawn children were significantly more alert to negative emotions than control group; （2） Experiment 2 found that socially withdrawn children showed the most significant difference in alertness to negative emotions relative to control children when the emotion time presentation was 500 ms. Conclusion： （1） Socially withdrawn children were significantly more alert to negative emotions than normal children; （2） The difference in alertness to negative emotions in socially withdrawn children compared to normal children was most significant when the emotion presentation time was 500 ms.

Key words： Socially withdrawn children; Emotional attention bias; Negative emotions; Emotional intensity; Emotional time course