陽劍蘭，施秦行

(南華大學(xué) 經(jīng)濟管理與法學(xué)學(xué)院，湖南 衡陽 421001)

基層治理是國家治理的重要基石，基層的治理水平是影響國家治理能力現(xiàn)代化的一個關(guān)鍵性因素，廣大的鄉(xiāng)村作為我國基層政權(quán)的行政末梢和最基本的治理單位，它的重要程度不言而喻。黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，十九屆五中全會指出，要在“十四五”期間努力提升社會治理水平尤其是基層治理的能力，要把鄉(xiāng)村建設(shè)擺在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要位置，建設(shè)人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體。建立高效協(xié)同的社會治理共同體的短板在基層、基層治理的短板在鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)村治理是基層治理的微觀縮影，如何聚合鄉(xiāng)村資源，發(fā)揮好各個主體的功能是重塑鄉(xiāng)村治理共同體的關(guān)鍵。各地方政府積極響應(yīng)中央號召，創(chuàng)新了各種形式的鄉(xiāng)村治理實踐，積累了各具特色的地方經(jīng)驗，如“三治融合”治理模式[1]、“新鄉(xiāng)賢參與”治理模式[2]等。但同時，國家大規(guī)模的“資源下鄉(xiāng)”行動，使得一些地方政府過于注重工具理性，而忽視農(nóng)民本身的需求，致使內(nèi)部的協(xié)調(diào)機制崩潰，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村利益共同體被打破，鄉(xiāng)村治理走向了碎片化、內(nèi)卷化的困境[3]。一些地方政府在借鑒其他地區(qū)成功經(jīng)驗實現(xiàn)治理優(yōu)化的過程中，也出現(xiàn)制度嵌套過于密集，經(jīng)驗難以內(nèi)化，模式浮于表面的現(xiàn)象。這就存在一個悖論：一些鄉(xiāng)村致力于建構(gòu)高效的鄉(xiāng)村治理模式，但效果往往背道而馳，即精細化的治理模式與治理有效之間的張力越發(fā)突出[4]。

當前，鄉(xiāng)村治理困境的主要癥結(jié)就在于鄉(xiāng)村治理共同體的衰敗帶來的村民公共精神式微、鄉(xiāng)村內(nèi)部聚合力差、村治主體功能弱化等問題。重塑鄉(xiāng)村共同體并不是在過去的模式上簡單改進，而是要建立一種適應(yīng)新時代發(fā)展要求的新型鄉(xiāng)村治理共同體，在重新強調(diào)村民參與的過程中既要注重現(xiàn)實層面利益的實現(xiàn)，也要注重精神層面公共價值的實現(xiàn)。如何重塑鄉(xiāng)村治理共同體，整合鄉(xiāng)村治理資源，釋放鄉(xiāng)村治理活力，已經(jīng)成為現(xiàn)階段提升基層治理水平，落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略需要解決的重要課題。

一 文獻回顧：基礎(chǔ)理論與切入視角

(一)基礎(chǔ)理論：鄉(xiāng)村治理

鄉(xiāng)村治理以治理理論為基礎(chǔ)。治理理論認為，治理是有著相同或者相似利益訴求的多個主體為了實現(xiàn)共同的目標而參與其中的持續(xù)性活動。在這個過程中，高效治理的關(guān)鍵在于多元主體的良性互動，而合法、有序、公開、責任、回應(yīng)是構(gòu)成有效治理的基本要素[5]。鄉(xiāng)村治理是治理理論與中國現(xiàn)實國情相結(jié)合的產(chǎn)物，是用來解決中國廣大鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展問題的一種新模式。俞國平將鄉(xiāng)村治理定義為，來自政府或者民間的公共權(quán)威進入鄉(xiāng)村實施管理，最終實現(xiàn)公共利益增加的過程[6]。當前學(xué)界關(guān)于鄉(xiāng)村治理的研究歸納為以下三種分析視角：一是宏觀分析視角，即制度變遷視角下的鄉(xiāng)村治理。這個視角下，多數(shù)學(xué)者將鄉(xiāng)村治理制度的變遷放在中國現(xiàn)代化的歷史進程中進行分析，基于縱向的梳理對鄉(xiāng)村治理制度變遷進行研究，總結(jié)出影響鄉(xiāng)村治理制度變革的三大變量：土地制度、稅費制度和城市化進程[7]。二是中觀分析視角，即主體互動視角下的鄉(xiāng)村治理，主要是關(guān)于自主式治理、政黨嵌入式治理、整合式治理的研究[8]。三是微觀分析視角，即技術(shù)視角下的鄉(xiāng)村治理，這一視角下的研究主要是對鄉(xiāng)村基層治理中的相關(guān)技術(shù)工具的運用進行批判式討論[9]。

以上三種分析視角雖然有著不同的側(cè)重點，但都是在國家—社會的二維視野下進行分析。鄉(xiāng)村作為連接國家和社會的“最后一公里”，鄉(xiāng)村的治理也就有了雙重的意義，如果只是將重心放在國家和社會的宏觀關(guān)系上進行研究，那么始終無法解決鄉(xiāng)村治理如何走向精細化這一問題。雖然有研究討論文化價值、社會關(guān)系等內(nèi)生因素對鄉(xiāng)村治理的影響，但依然對這個基礎(chǔ)性的角色強調(diào)不足。本文以共同體為切入視角，認為有效的鄉(xiāng)村治理將通過重塑鄉(xiāng)村治理共同體來實現(xiàn)，并探究共同體作用于鄉(xiāng)村治理中的內(nèi)生機制。

(二)切入視角：共同體的視角

“共同體”的概念最早出現(xiàn)在亞里士多德的城邦思想中，真正關(guān)于共同體學(xué)術(shù)化的解釋是滕尼斯提出的，是指那些基于相似的血緣、共生的情感、共同的價值追求而聚集在一起形成的關(guān)系結(jié)構(gòu)，這種共同體關(guān)系不是社會分工、法理契約作用的結(jié)果，而是建立在自然意志之上的[10]。中國對于鄉(xiāng)村共同體的研究比較晚，費孝通早期將中國鄉(xiāng)村社會的屬性界定為一個依賴地緣和血緣而自然聯(lián)結(jié)在一起的社區(qū)，雖然未明確提及共同體的概念，但是和共同體的基本定義有著重合之處，此后國內(nèi)眾多學(xué)者都是基于費孝通的研究路線把傳統(tǒng)鄉(xiāng)村看成是緊密結(jié)合的“村落共同體”。面對當前城鎮(zhèn)化進程加快以及市場化要素進入鄉(xiāng)村的情況，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村共同體面臨著解體的危機，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體的解體也意味著新共同體重塑契機的到來。鄉(xiāng)村治理共同體的重塑不是對過去共同體的簡單回歸，而是要構(gòu)建一種滿足時代需要的新型鄉(xiāng)村治理共同體。

從以上分析可知，鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村共同體的研究并不是相互獨立的關(guān)系，兩者反而互為鑲嵌，呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村共同體是鄉(xiāng)村治理的前提條件的邏輯關(guān)系。鄉(xiāng)村共同體的重塑能夠消減國家政策和鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序之間的張力，實現(xiàn)政策“軟著陸”，降低政策落地的成本，是國家政策落地的社會基礎(chǔ)。一旦出現(xiàn)式微，再完美的制度設(shè)計都無法真正下沉到鄉(xiāng)村社區(qū)，更無法帶領(lǐng)鄉(xiāng)村治理走向善治。如，湖南省衡南縣在落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中提出了“屋場懇談會”的治理新實踐，本文以此為研究范本，探究如何重塑鄉(xiāng)村治理共同體，提升鄉(xiāng)村治理效能。

二 重塑鄉(xiāng)村治理共同體面臨的挑戰(zhàn)

(一)鄉(xiāng)村的開放解構(gòu)了鄉(xiāng)村共同體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

鄉(xiāng)村的社會關(guān)系是建立在血緣、地域之上的相對穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，一直以來都被認為是鄉(xiāng)村獨特的內(nèi)生資源，是提升鄉(xiāng)村集體行動的關(guān)鍵。如今，鄉(xiāng)村出現(xiàn)社會關(guān)系陌生化的現(xiàn)象，主要有兩點原因。

一是鄉(xiāng)村邊界的開放陌生化了人際關(guān)系。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社區(qū)是一個熟人社會，城鄉(xiāng)二元體制讓城市和鄉(xiāng)村涇渭分明，隨著城鎮(zhèn)化進程加快，鄉(xiāng)村從封閉走向開放，一方面，村民不斷向城市流動，社會關(guān)系向外擴展；另一方面，鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化發(fā)展也帶來外來人口的進入。鄉(xiāng)村由于內(nèi)外人口的流動，內(nèi)部代際關(guān)系日漸疏離，原住人口和外來人口居住相對隔離，由此造成了鄉(xiāng)村關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的陌生化。

二是村民個體化發(fā)展弱化了與集體的聯(lián)系。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制、基層自治制度等一系列制度改革，弱化了村民和集體的關(guān)聯(lián)，強化了個體和國家的直接聯(lián)系[11]。具體表現(xiàn)為，首先是村民對價值的個性化追求。村民向現(xiàn)代公民轉(zhuǎn)變，不斷注重對民主、公平等基本公民權(quán)的維護，對鄉(xiāng)村集體的依附性逐漸降低。其次是風險的個體化承擔。傳統(tǒng)由宗族或者村落承擔的教育、就業(yè)等問題，如今更多地靠個體承擔，市場經(jīng)濟的發(fā)展更是強化了這種個體承擔風險?？傊?，鄉(xiāng)村的開放，讓村民個體的流動性、獨立性增強，使得原本維系鄉(xiāng)村共同體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不斷瓦解，村民對于共同體的責任感和歸屬感也不斷下降。

(二)公共精神的式微消解了鄉(xiāng)村共同體的價值支撐

公共精神是鄉(xiāng)村共同體建設(shè)的內(nèi)在價值支撐，公共精神的式微會帶來共同體內(nèi)部主體對鄉(xiāng)村事務(wù)漠視的態(tài)度，降低對村莊的認同感，如今村民公共精神式微的根源就在于鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟的衰敗。自農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制以后，由于在實踐中過分強調(diào)“分”的職能，“統(tǒng)”層面上的職能強化不足，鄉(xiāng)村的集體經(jīng)濟日漸沒落[12]。集體經(jīng)濟和村民利益緊密相連，形成的利益共同體會從根本上增強村民對集體的歸屬感，激發(fā)個體的主人翁意識和培育集體主義精神。在共同利益的驅(qū)使下，村民會對鄉(xiāng)村事務(wù)保持高度熱情，積極關(guān)注治理中出現(xiàn)的問題并且能主動建言獻策，從而不斷完善鄉(xiāng)村治理。當前集體經(jīng)濟日漸衰敗，村民對集體的認同度不斷下降，個體從集體中不斷分離出來，鄉(xiāng)村陷入了利益分化的困境，基于共同利益形成的公共精神也不斷淡化。此外，集體經(jīng)濟也一度繁榮了優(yōu)秀的鄉(xiāng)村文化，和睦、互助、協(xié)作是其代名詞，如今集體經(jīng)濟日漸衰敗，這些優(yōu)秀的鄉(xiāng)村文化越來越少地出現(xiàn)在鄉(xiāng)村生活中。缺少了這些文化的軟性約束，村民在公共事務(wù)上表現(xiàn)出一些“占便宜”“搭便車”的消極行為，這使得鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部的公共價值日漸式微。

(三)鄉(xiāng)村權(quán)威的沒落弱化了鄉(xiāng)村共同體的行動基礎(chǔ)

鄉(xiāng)村權(quán)威的構(gòu)成既有來自鄉(xiāng)村組織、鄉(xiāng)村精英的民間權(quán)威，也有村干部、村兩委、政府的政治權(quán)威，但如今這些權(quán)威都在不斷弱化，不能有效整合村莊內(nèi)部資源開展集體行動。一方面，自農(nóng)業(yè)稅改革以來，基層政府缺少經(jīng)濟基礎(chǔ)而無法實現(xiàn)公共服務(wù)的有效供給，與村民之間的關(guān)系越來越割裂，國家政權(quán)和鄉(xiāng)村社會的脫節(jié)使得基層治理以一種懸浮化的狀態(tài)運行，鄉(xiāng)村失去了基于權(quán)威建立的集體行動機制，合法性來源的喪失也進一步導(dǎo)致干部缺少了積極治理的動機，權(quán)威不斷弱化。另一方面，建立在集體經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，也隨著集體經(jīng)濟的衰敗而陷入發(fā)展困境。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織蘊含著治理內(nèi)涵，其經(jīng)營收入能夠保障其他村級組織的運行，還要為內(nèi)部村民提供一定的公共服務(wù)。但當前的現(xiàn)代農(nóng)村集體經(jīng)濟組織發(fā)育不良，缺少足夠的經(jīng)濟能力滿足村民的公共訴求，無法再成為凝聚人心的重要媒介。由于缺少了村民的支持，鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟組織的動員能力下降，建立在村民依賴和信任基礎(chǔ)之上的組織權(quán)威也隨著內(nèi)部個體的離開不斷沒落。

(四)治理方式的異化偏離了鄉(xiāng)村共同體的目標圖景

國家在鄉(xiāng)村建設(shè)中為了提高效率，幾乎包攬了方方面面，“保姆型”的治理占據(jù)了村民和干部原本就有限的自治空間，打擊了治理主體的積極性。一方面，基層政府的治理目標上移，較少地關(guān)注農(nóng)民本身的需求，更多地將重心放在上級輸入的資源上，推著治理朝著對上負責、對內(nèi)脫離的異質(zhì)化方向發(fā)展，同時還要應(yīng)對上級的多頭考核，干部成為了注重工具理性的“治官之官”而非注重價值理性的“治民之官”[13]；另一方面，干群疏離帶來的村民對村莊事務(wù)冷漠的態(tài)度進一步導(dǎo)致監(jiān)督意識的缺乏和監(jiān)督機制的缺位[14]，村干部有了一定自由裁量的空間，將一些政策資源內(nèi)化為個人人情交易的私人資源，淡化了鄉(xiāng)村治理公共性的價值內(nèi)涵。此外，基層“煙囪式”的權(quán)力向度催生出剛性化的治理方式[15]，村民多數(shù)時候被排除在了政策協(xié)商流程之外，由于缺少有效的對話機制和溝通平臺，村民長期的妥協(xié)最終會演化為群體性抗爭，使得治理偏離目標。

三 “屋場懇談會”：地方治理的創(chuàng)新實踐

(一)制度基本概覽

“屋場”是南方地區(qū)對于“自然村”的叫法，尤其在中部地區(qū)最為廣泛。南方地區(qū)由于受到地形的影響，“屋場”多是以分散的狀態(tài)分布，在衡南鄉(xiāng)村，屋場是村組交流的場所。衡南縣政府為了更好地提升基層治理能力，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興和脫貧攻堅的成果有機銜接，2019年，衡南縣探索基層治理新模式，創(chuàng)新“屋場懇談會”制度，2021年4月衡南模式開始在衡陽市全面推廣。截至2021年6月22日，衡陽市開展各類屋場懇談會9 023場，參與群眾43萬人次，收集問題13854個，聽取意見建議10 194條，共解決問題8 406個[16]。衡南縣的“屋場懇談會”制度重新強調(diào)群眾在治理中的主體地位，是新時代“楓橋經(jīng)驗”①的本土化實踐活動，為重塑新時代鄉(xiāng)村治理共同體提供了寶貴經(jīng)驗。

(二)制度具體內(nèi)容

衡南縣的“屋場懇談會”制度主要通過“屋場+”的實踐進行，通過屋場平臺實現(xiàn)多主體在多領(lǐng)域的共治。目前，在已經(jīng)開展的“屋場+”實踐中，基層黨組織和相關(guān)的村治主體主要圍繞八個方面內(nèi)容進行相關(guān)治理活動，見圖1。

圖1 “屋場+”的實踐

一是“屋場+黨史學(xué)習”。衡南縣以建黨100周年為契機，通過開展老兵講黨史、百姓講紅色故事的形式，密切干群關(guān)系和黨群關(guān)系，將基層黨組織的力量重新嵌入到鄉(xiāng)村治理的各個環(huán)節(jié)中，增強鄉(xiāng)村治理共同體中基層黨組織的領(lǐng)導(dǎo)能力和動員能力。

二是“屋場+平安管理”。衡南縣將警務(wù)資源下沉到鄉(xiāng)村社區(qū)，大力開展掃黑除惡行動，保證村民的生命財產(chǎn)安全，優(yōu)化基層的營商環(huán)境。衡南縣通過屋場懇談，了解村民自身對于流動人員管理、交通安全等方面的期盼，并以此作為未來工作創(chuàng)新的立足點。

三是“屋場+扶貧救濟”。衡南縣通過屋場懇談交流，讓相關(guān)貧困家庭通過定點幫扶、政府兜底、村民互助的形式走出困難。

四是“屋場+兩委選舉”。衡南縣通過屋場懇談將村(社區(qū))兩委換屆宣傳公開化、透明化，鼓勵村民代表和縣、鄉(xiāng)、村三級黨員干部進行交流探討，表達訴求，直面干部之間、村民之間和干群之間的矛盾，更有效率地推動基層工作的開展。

五是“屋場+法制宣傳”。衡南縣定期派出法院的黨員將普法活動帶到鄉(xiāng)村，帶到屋場，結(jié)合實際案例向在座的村民宣講有關(guān)毒品犯罪、詐騙罪的法律知識，為一些村民提供相關(guān)的法律援助，補齊鄉(xiāng)村法制宣傳的短板。

六是“屋場+信訪”。借助屋場懇談這一渠道，衡陽縣紀委監(jiān)委聯(lián)合各鎮(zhèn)政府，就重復(fù)訪、越級訪等信訪難題，定期到村組召開屋場懇談會，力求將矛盾化解在群眾家門口，將“上訪”變“下訪”，真正為群眾辦實事。

七是“屋場+產(chǎn)業(yè)振興”。衡陽縣開展惠農(nóng)政策，涉農(nóng)法規(guī)的宣傳講解；加強村民生產(chǎn)技能的培訓(xùn)，為村民滯銷的農(nóng)產(chǎn)品打開銷售渠道；通過實地考察，挖掘符合實際的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)，以此為支點，發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟和公共事業(yè)。

八是“屋場+文明建設(shè)”。衡南縣主要通過開展文化惠民晚會來加強村民的精神文明建設(shè)，以“五講四美”為主要內(nèi)容，為村民送上政策解讀、農(nóng)技推廣、科學(xué)普及、垃圾分類、法律和醫(yī)療知識等服務(wù)。

“屋場+”的模式是衡南縣“屋場懇談會”制度的具體表現(xiàn)，它從根本上改善了干部、群眾以及干群之間的關(guān)系，在屋場懇談會中，更多地強調(diào)民主、平等對話以及協(xié)商的成分，重新激發(fā)了共同體中各個主體對于鄉(xiāng)村公共事務(wù)的熱情，提高了村民的政治參與能力、民主議事能力以及自治能力?！拔輬鰬┱剷敝贫忍剿鞒隽诵聲r期重塑鄉(xiāng)村治理共同體的有效途徑，契合鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中提升鄉(xiāng)村治理效能的要求。

四 重塑鄉(xiāng)村治理共同體的路徑選擇：“屋場懇談會”中的衡南經(jīng)驗

“屋場懇談會”制度，以農(nóng)村基層黨組織為領(lǐng)導(dǎo)，以屋場為基本載體，以懇談會的形式來解決鄉(xiāng)村的公共事務(wù)問題。在懇談的過程中，強調(diào)干部和群眾之間應(yīng)對話而非對抗，強調(diào)協(xié)商共治而非干部的“一言堂”，強調(diào)民主平等和基于相互尊重基礎(chǔ)之上的協(xié)同治理，進而最終實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效，見圖2。

圖2 “屋場懇談會”的運行機制

(一)堅持黨建引領(lǐng)，協(xié)調(diào)治理資源

黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理是新時代推動我國治理能力提升的一大創(chuàng)新舉措，當前的基層黨建與廣大群眾和鄉(xiāng)村社區(qū)脫節(jié)，陷入了黨組織建設(shè)懸浮化的困境。重新喚起基層黨組織的群眾動員能力和社會統(tǒng)御能力，就要把黨的力量嵌入到鄉(xiāng)村治理的各個環(huán)節(jié)，實現(xiàn)基層黨建從懸浮走向嵌入的組織路徑轉(zhuǎn)變[17]。

一是推動治理主體和治理資源下沉。衡南縣強調(diào)基層黨員和基層黨組織的重要性，通過黨員聯(lián)戶的方式，密切黨群關(guān)系，發(fā)揮好村里老黨員的動員能力，讓黨員承擔好政策解讀、意見征集、矛盾調(diào)解等責任。

二是推動治理主體的協(xié)作和治理資源的公平分配?；鶎又卫碛绕涫青l(xiāng)村治理的效能低，主要歸因于各部門協(xié)作度差，有效資源整合能力不足，管理層級過多，基層面臨多頭檢查，自由度和積極性大打折扣。衡南縣以屋場為治理載體，推動自治、法治、德治建設(shè)。在各部門黨組織的引領(lǐng)下，將宣傳、公安、司法、民政、扶貧、產(chǎn)業(yè)振興、信訪等部門職責搬到屋場上進行，讓村民在家門口享受到平等參與公共事務(wù)的機會，真正讓屋場成為化解基層矛盾的有效平臺，提高基層治理效率。

三是推動集體經(jīng)濟中資源配置的優(yōu)化，實現(xiàn)資源效益增值。農(nóng)村基層黨組織始終在集體經(jīng)濟的發(fā)展中起著統(tǒng)御、動員、整合協(xié)調(diào)等作用。隨著農(nóng)村新型集體經(jīng)濟建設(shè)任務(wù)的開展，基層黨組織勢必要進行現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，重新?lián)撈鹨I(lǐng)集體經(jīng)濟發(fā)展的重任。衡南縣以屋場為平臺發(fā)揮基層黨組織的動員功能，一方面通過村企聯(lián)建的方式，將村鎮(zhèn)黨組織、龍頭企業(yè)和村民、土地、資本等要素統(tǒng)合起來，優(yōu)化村集體資源的配置，實現(xiàn)鄉(xiāng)村資源效益的增值，推動村級經(jīng)濟的發(fā)展；另一方面探索村企黨委聯(lián)建模式，將企業(yè)的黨組織納入鄉(xiāng)村治理共同體中，建立對集體經(jīng)濟的多元化管理制度，為村民參與集體經(jīng)濟提供制度化保障。

(二)激活治理力量，提升自治能力

村治主體是鄉(xiāng)村治理共同體中的核心要素之一，是鄉(xiāng)村重要的自治力量，村治主體能力的高低直接關(guān)系到鄉(xiāng)村治理的效能。隨著農(nóng)業(yè)稅改革、城市化等原因，農(nóng)村的精英主體不斷向城鎮(zhèn)流入，村治主體越發(fā)“空心化”。針對這一問題，衡南縣一方面從鄉(xiāng)村內(nèi)部選取威望高或者經(jīng)營能力強的人擔任村干部，另一方面通過下派駐村干部的方式來凝聚和引領(lǐng)村委班子，塑造有力的村治主體。

一是吸納鄉(xiāng)賢能人。雖然村民在鄉(xiāng)村治理中有著主體性地位，但是鄉(xiāng)賢能人憑著自身的素質(zhì)能力示范引導(dǎo)著治理的具體方向，同時也具備組織動員和統(tǒng)籌資源的能力[18]。衡南縣探索建立鄉(xiāng)村共同體中常態(tài)化的精英吸納機制，“選好帶頭人”是機制運行的核心。經(jīng)營能力好的標準：能為鄉(xiāng)村創(chuàng)新經(jīng)營理念，引進外部資源，有利于鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展和本土資源的開發(fā)；社會威望高的標準：能增強群眾動員能力，通過個人權(quán)威在一定程度上保證鄉(xiāng)村規(guī)劃的延續(xù)性。

二是下派駐村干部。上級部門下派到基層推動農(nóng)村發(fā)展的工作人員，是一種外力型的鄉(xiāng)村建設(shè)和發(fā)展機制，其實質(zhì)是科層制在基層政權(quán)的延伸。向農(nóng)村派駐工作隊是中共一直以來的工作方式，工作隊的性質(zhì)、組建方式和工作重心隨各時期的不同任務(wù)而變化，它對貫徹黨的方針、推動農(nóng)村發(fā)展有重要意義[19]。中共衡陽市委2020年發(fā)布的一號文件中提出要在全市推廣“屋場懇談會”制度，建立聯(lián)村駐村干部制度，駐村干部要讓“屋場懇談會”成為拉近干群關(guān)系的橋梁，凝聚村委力量的主心骨。

(三)再造公共空間，重建關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

在重塑鄉(xiāng)村治理共同體的過程中，要重視對于公共空間的建設(shè)。公共空間能為鄉(xiāng)村各參與主體提供一定的場域，讓個體在這個特定的場域中進行社會性接觸。將一部分私人事務(wù)放到公共空間中討論，消解矛盾分歧，從而形成高質(zhì)量的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。衡南縣堅持將工作重心下沉到基層，將屋場打造成公共參與的空間。讓村民、黨員、村兩委干部、駐村干部以及其他部門干部作為主體充分參與其中，借助屋場這一空間，進行政策宣講、項目公示、信息公開、文化建設(shè)等活動，見圖3。屋場懇談不僅是一種高效的治理方式，更是干群實現(xiàn)平等對話的空間，在屋場中，傳統(tǒng)“熟人社會”的回歸，基層民主協(xié)商的精神又重現(xiàn)。

圖3 “屋場”的空間效能

(四)培育公共精神，增加價值認同

針對鄉(xiāng)村公共精神式微的現(xiàn)象，鄉(xiāng)村治理應(yīng)該在尊重差異性的基礎(chǔ)之上創(chuàng)新公共事務(wù)治理新模式，在不斷實踐中提升村民的公共精神。

首先，在資源下鄉(xiāng)和項目制治理的背景下，要改變政府主導(dǎo)的治理方式，更多地依靠屋場懇談，將村民納入政策議程中來。通過村民自治結(jié)合國家供給的方式來完成鄉(xiāng)村建設(shè)項目，在發(fā)揮主體優(yōu)勢和降低成本的同時激發(fā)村民參與感和責任感。公共精神文化將有效化解市場化背景下鄉(xiāng)村治理主體私利化的傾向，實現(xiàn)各主體從“機械式協(xié)作”到“有機化協(xié)作”[20]。

其次，重塑公共精神的另一個方式就是重振鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟，因地制宜探索農(nóng)村合作化發(fā)展道路。大力發(fā)展建立在村民個人自愿基礎(chǔ)上的合作型集體經(jīng)濟，扶持和發(fā)展新型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。一方面，集體經(jīng)濟通過共同的經(jīng)濟利益強調(diào)公共參與，將原子化的村民重新凝聚在共同體中，吸引村民參與公共事務(wù)，為鄉(xiāng)村發(fā)展積極獻策，重塑個體的公共性。另一方面，集體經(jīng)濟的壯大將帶動集體經(jīng)濟組織的發(fā)展，增強提供公共服務(wù)的能力，尤其是對內(nèi)部弱勢群體的扶持，更能提高村民對集體的認同感和信任度，推動新型的鄉(xiāng)村生活共同體形成。

衡南縣利用“屋場懇談會”，幫助各村大力發(fā)展集體經(jīng)濟，鼓勵村民為村級經(jīng)濟的發(fā)展獻計獻策。因地制宜地為各村引進具有地方特色的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)、政策吸引企業(yè)對村級合作社進行直接幫扶、推行“村社合一”模式等方式，壯大了村集體經(jīng)濟，推進了鄉(xiāng)村振興。村民的經(jīng)濟來源有了保障，有了更多的時間和精力關(guān)心村莊事務(wù)和村莊發(fā)展，公共參與的基礎(chǔ)得以夯實。

(五)推動公共建設(shè)，增強民眾幸福

鄉(xiāng)村的公共性建設(shè)既包括與人居環(huán)境改善相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和鄉(xiāng)村環(huán)境治理等具體性工作，也包含提供教育、醫(yī)療等方面的公共服務(wù)。鄉(xiāng)村的公共性建設(shè)連接民心，關(guān)乎民生，與村民的幸福感和安全感密切相關(guān)。但在當前的鄉(xiāng)村公共建設(shè)中，存在如鄉(xiāng)村公路建設(shè)質(zhì)量不達標、交通網(wǎng)絡(luò)不完善、醫(yī)療和教育資源短缺等困境，這在一定程度上制約了鄉(xiāng)村治理共同體的構(gòu)建，也阻礙了基本公共服務(wù)均等化和鄉(xiāng)村振興目標的實現(xiàn)。針對當前鄉(xiāng)村公共建設(shè)中的通病，衡南縣充分利用“屋場懇談會”這一形式，讓干部群眾共同為鄉(xiāng)村建設(shè)出謀劃策。

一是通過盤活鄉(xiāng)村閑置資源，推動公共服務(wù)發(fā)展。衡南縣在各地的懇談會中了解到，縣下轄的眾多鄉(xiāng)村都存在舊校舍、農(nóng)房、宅基地閑置的情況。為解決鄉(xiāng)村公共設(shè)施建設(shè)用地供需失衡的困境，衡南縣在征求村民意見、參考專家建議之后，將這些閑置的資源改造成村衛(wèi)生室、書屋和村民活動中心，有效破解了村級公共設(shè)施建設(shè)的用地難題，改善了村莊環(huán)境，提升了村民的基本生活滿意度。

二是通過拓寬資金來源渠道，提升鄉(xiāng)村公共建設(shè)的效率和質(zhì)量。政府、村民、社會組織等都是鄉(xiāng)村治理共同體中必不可少的主體，同樣也是鄉(xiāng)村公共性建設(shè)中的重要主體。衡南縣借助屋場這個平臺，讓政府、村民、社會等主體平等協(xié)商、通力協(xié)作，創(chuàng)新以政府撥款為主體，村民自籌和社會捐助相結(jié)合的融資方式。此外，衡南縣鼓勵一些鄉(xiāng)村租賃、拍賣原有的公共設(shè)施和資源，按照“誰出資，誰受益”的原則，鼓勵企業(yè)和個人投身公共事業(yè)。衡南縣的創(chuàng)新手段，大大提升了鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的效率和質(zhì)量，有效推動了鄉(xiāng)村公共事業(yè)的發(fā)展。

(六)加強科技賦能，實現(xiàn)治理監(jiān)管

如果說屋場能為“熟人社會”的回歸創(chuàng)造條件，那么“科技+屋場”能有效推動“半熟人社會”的聯(lián)結(jié)和互動，將更多相關(guān)主體納入到鄉(xiāng)村治理共同體中。通過科技賦能的方式，有效降低治理過程中信息不對稱的問題，為村民提供更多表達訴求的渠道，形成以村民需求為導(dǎo)向的政策制定體系。村民也可以多渠道監(jiān)督政府行為，推動共同體內(nèi)部各主體更好地實現(xiàn)多元協(xié)作。衡南縣在推行“屋場懇談會”的過程中加強了科技支撐，在疫情期間，利用微信群、視頻會議等方式將屋場搬到線上平臺，通過這樣一種超越空間的方式為群眾排憂解難。衡南縣還在積極探索“智慧屋場”的建立，考慮到村莊有很多人外出打工無法參與到線下屋場會中來，為了增加在外人員對于公共事務(wù)的參與度，衡南縣探索建立“智慧屋場”,將線下屋場的活動融入到線上平臺中。同時開通考核管理平臺，收集既往屋場懇談會的相關(guān)信息并存檔，作為評價考核依據(jù)。

五 結(jié) 論

習近平總書記強調(diào)：“鄉(xiāng)村振興，首先要夯實鄉(xiāng)村治理這個根基?！焙饽峡h的“屋場懇談會”制度創(chuàng)新了鄉(xiāng)村治理新模式，是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略具象化的結(jié)果，通過黨建引領(lǐng)、激活治理力量、再造公共空間、培育公共精神、推動公共建設(shè)、加強科技賦能等方式重塑新時代鄉(xiāng)村治理共同體，衡南經(jīng)驗為推動鄉(xiāng)村治理共同體的發(fā)展提供了新思路。

一是“屋場懇談會”堅持了以群眾為中心的基層協(xié)商。國家層面，我國實行代議制形式的間接民主，更多地依靠政治代表參與協(xié)商和治理，存在一定個人偏好的選擇?！拔輬鰬┱剷笔且环N基層直接民主的積極嘗試，干群之間沒有距離，以群眾為中心進行平等協(xié)商，共同參與村莊事務(wù)治理，符合黨的十九大強調(diào)的“要以人民為中心”的根本立場。

二是“屋場懇談會”形成了問題導(dǎo)向的運作機制。“屋場懇談會”之所以能高效地了解問題，有效地解決問題就在于形成了問題導(dǎo)向的治理機制。一方面，在壓力型體制下，衡南縣向上承擔著基層治理的目標，向下面對著基層群眾復(fù)雜多樣的需求，“屋場懇談會”就是衡南縣面對現(xiàn)實治理問題做出的自上而下的創(chuàng)新；另一方面，屋場為村民搭建平臺，干部和村民面對面交流，把村民的迫切需求作為基層工作開展的出發(fā)點，這就又形成了自下而上的問題導(dǎo)向。

三是“屋場懇談會”形成了“五治融合”的治理邏輯。衡南縣立足于“三治融合”，借助于“屋場懇談會”，總結(jié)出“五治融合”模式，將自治、德治、法治、政治和智治有機地結(jié)合起來，綜合提升鄉(xiāng)村治理共同體的效能?！白灾巍奔粗貥?gòu)村治主體，通過吸納鄉(xiāng)賢能人和下派駐村干部，提升自治能力；“德治”即培育公共精神，通過創(chuàng)新鄉(xiāng)村建設(shè)模式和發(fā)展鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟來提升村民的集體主義精神；“法治”即通過屋場，進行法制宣傳和司法調(diào)解；“政治”即堅持黨建引領(lǐng)，將黨的組織優(yōu)勢、政治優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理優(yōu)勢，實現(xiàn)治理資源有效整合；“智治”即科技賦能，推動鄉(xiāng)村治理朝著智能化方向發(fā)展。

注釋：

①楓橋經(jīng)驗是20世紀60年代初浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)干部群眾創(chuàng)造的“發(fā)動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決，實現(xiàn)捕人少，治安好”的管理方式。