崇高與荒謬

摘要：縱觀魯迅作品，復(fù)仇與反抗是其文學世界的兩條主要線索。在魯迅的復(fù)仇主題作品中，《鑄劍》屬于集大成之作，但它并不止步于復(fù)仇，而是在復(fù)仇被消解的過程中，對其價值和意義進行了新的反思。本文將從復(fù)仇母題的解構(gòu)與發(fā)展出發(fā)，立足敘事結(jié)構(gòu)、敘事內(nèi)容和敘事視角三個層面對作品進行剖析，探究作者對人的精神困境的終極思考。

關(guān)鍵詞：《鑄劍》 復(fù)仇 敘事結(jié)構(gòu) 敘事內(nèi)容 敘事視角

一、引言

《鑄劍》由中國傳統(tǒng)小說《三王墓》改編而成。一方面，它延續(xù)了《故事新編》去神圣化的書寫風格，通過冷峻荒誕、犀利刻薄的語調(diào)，對故事結(jié)局進行戲劇化的改編，消解其悲壯性和嚴肅性，對故事原型中“以直報怨”的傳統(tǒng)復(fù)仇母題進行解構(gòu)，即“擺脫歷史而寫歷史”。另一方面，它又與《故事新編》中的其他作品不同，少見喜劇化和鬧劇化的油滑腔調(diào)，即便是解構(gòu)復(fù)仇，也蘊含著離奇瑰麗、雄渾悲壯的氣概。那么在崇高與荒謬的二重奏中，作者對復(fù)仇的態(tài)度究竟如何呢？

二、敘事分析（一）敘事結(jié)構(gòu)

要實現(xiàn)對復(fù)仇的解構(gòu)，首先要構(gòu)建復(fù)仇的意義和價值。根據(jù)普羅普的《故事形態(tài)學》，故事“所有的功能納入一個連貫的敘述里”，而“子報父仇”的雛形，構(gòu)成了《鑄劍》的連貫敘述。例如，故事起源于“一位家庭成員的離家外出”，即眉間尺之父莫邪為楚王造劍，卻由于猜忌被陷害;通過“災(zāi)難被告知向主人公請求或發(fā)出命令”，即眉間尺成年后被母親告知父親的遭遇，引出復(fù)仇的主題;隨后，從“主人公離家”“經(jīng)受考驗”一直到“主人公轉(zhuǎn)移”，情節(jié)層層遞進，走向高潮，即“主人公與對頭的正面交鋒”?！叭^鏖戰(zhàn)”是故事中最為濃墨重彩的一筆，在這里，尊與卑、生與死的世俗界限被模糊，只剩復(fù)仇者與被復(fù)仇者激烈的斗爭。最終，隨著王的頭的斷氣、復(fù)仇者的頭沉入水底，高潮戛然而止，肉體在滾燙的沸水中消亡，靈魂卻在戰(zhàn)勝宿敵的搏斗中升華。

然而，文章并非為了贊美復(fù)仇，而是對復(fù)仇進行質(zhì)疑和解構(gòu)，因此文章在開端和尾聲處進行了創(chuàng)新化表達。首先在開篇處，作者打破了傳統(tǒng)敘事慣用的時間順序，別出心裁地以“月下捕鼠”的場景開篇，而原始開端“復(fù)仇的緣由”則穿插在眉間尺母親的敘述中。這樣做既能把人物的情態(tài)日常生活化，又能使敘述從情節(jié)導向轉(zhuǎn)向人物導向，引導讀者更多地關(guān)注復(fù)仇主人公的性格。此外，眉間尺捕鼠具有主題上的象征性。當看到令人生厭的老鼠在水缸中打轉(zhuǎn)，眉間尺一方面心生憐憫，救出老鼠后卻又覺得它“可恨可憎”，最終選擇將它敲下水去。魯迅借眉間尺對待老鼠的矛盾行為，暗示了復(fù)仇者的微妙心態(tài)——敵人比復(fù)仇者強大的時候，復(fù)仇者會對他的欺凌無可奈何，會感到憤怒，希望復(fù)仇;等敵人倒下了，卻發(fā)現(xiàn)敵人其實沒有想象中那么強大，也有可憐之處。由此，作者從復(fù)仇者的意識層面承認了復(fù)仇心理的矛盾性，對復(fù)仇的動機進行了解構(gòu)。

其次，隨著復(fù)仇的結(jié)束，故事并沒有落幕，故事的結(jié)局才是魯迅深度質(zhì)問的開始。在尾聲處，文章話鋒一轉(zhuǎn)，風格由之前大開大合變?yōu)榛恼Q戲謔——對于國王的下葬事宜，大臣和后宮經(jīng)過激烈的爭論，放棄了區(qū)分復(fù)仇者和被復(fù)仇者的頭顱，“三頭”最終合葬在了一起。從國王的角度看，至尊者與逆賊合葬，顯示出荒誕不經(jīng);從黑衣人與眉間尺的角度看，與自己的死敵共享祭拜，顯得尤其滑稽。最終，故事的結(jié)局既不是“子報父仇”的圓滿式，也不是“同歸于盡”的悲壯式，而是一出名副其實的鬧?。骸疤煲涣?，道上已經(jīng)擠滿了男男女女?！边@時，看熱鬧的群眾于魯迅筆下再次出現(xiàn)，卻由之前眉間尺所凝視的“被看”客體，轉(zhuǎn)換成“看”的主體：“此后是王后和許多王妃的車。百姓看她們，她們也看百姓，但哭著。此后是大臣、太監(jiān)、侏儒等輩，都裝著哀戚的顏色。只是百姓已經(jīng)不看他們，連行列也擠得亂七八糟，不成樣子了?！贝藭r，“看”與“被看”者已與復(fù)仇的主客體全無關(guān)系，復(fù)仇者早已身首異處，甚至連僅剩的頭顱也要被公開展覽。隨著看熱鬧的人群粉墨登場，開始進行荒謬的表演，如同“無物之陣”一般狂舞的人群似乎才是占據(jù)畫面的永恒勝利者。這不由得讓人聯(lián)想起《孤獨者》中魏連殳的入殮——他死后，不也是冷笑地看著充滿了非議與眼淚的世界嗎？在此，復(fù)仇者與被復(fù)仇者同時被遺忘，復(fù)仇崇高的價值也被嘲諷，被粉碎，在質(zhì)疑中被逐漸解構(gòu)。

（二）敘事內(nèi)容

對復(fù)仇與反抗的敘述，指向了對復(fù)仇本身的冷靜反思。這種自省的態(tài)度體現(xiàn)在人物塑造上。作者在重塑“眉間尺”與“晏之敖”兩個形象時，考慮到了超出復(fù)仇本身的深層意蘊：“眉間尺”不再是臉譜化的復(fù)仇者，嚴格地講，他并不是一個合格的復(fù)仇者。這一點在面對象征敵人的老鼠的矛盾態(tài)度中尤為明顯，體現(xiàn)了眉間尺性格優(yōu)柔寡斷的一面，這與他死后的復(fù)仇行為形成一種對照、呼應(yīng)的關(guān)系。在尋仇的路途中，種種細節(jié)也渲染了眉間尺所謂的膽怯懦弱：在熙攘的人群中“怕那看不見的雄劍傷了人”，遇到復(fù)仇對象時“不覺全身一冷，但立刻又灼熱起來”的復(fù)雜心態(tài)，面對無賴脅迫自己的干癟臉少年時“怒不得，笑不得，只覺得無聊，卻又脫身不得”的尷尬處境......這就注定了眉間尺不可能是實現(xiàn)復(fù)仇的最佳人選。

然而，優(yōu)柔寡斷并不意味著懦弱無能。在《三王墓》中，眉間尺的性格幾乎是空白的，而魯迅不僅為其新形象注入了人性的弱點，也描繪了他的成長弧度。一路上，眉間尺目睹了尋歡作樂的“王”、麻木俯首稱臣的“萬民”、挑釁滋事的混混，盡管短暫性地陷入困惑，但當他遇見“僅有兩點磷火一般的眼光”的黑衣人后，重振勇氣與信心，堅決而坦然地砍下自己的頭顱，將劍與頭托付給新的復(fù)仇者，頗具薪盡火傳之意。在“三頭鏖戰(zhàn)”中，作者運用浪漫主義筆法描述了眉間尺的頭顱，“秀眉長眼，皓齒紅唇”，這可以看作一種精神狀態(tài)的寫照。雖然眉間尺的肉體消失了，只剩頭顱，“漆黑的眼珠顯得格外精神”，但他的精神依舊不朽，充滿了中國靈魂的高貴性——雍容而優(yōu)雅，這顯然是作者所認可的。并且，從復(fù)仇者的視角來看，故事以“四目相視，微微一笑，隨即合上眼睛，仰面向天，沉到水底里去”而告終。復(fù)仇者確實戰(zhàn)勝了敵人，也戰(zhàn)勝了自己，完成了復(fù)仇使命，實現(xiàn)了靈魂上的涅槃。因此，作者肯定了復(fù)仇對于復(fù)仇者本身的價值與意義。

為了進一步論證作者并非單純解構(gòu)復(fù)仇，我們不能忽略原文中的另一個復(fù)仇者——宴之敖。在表現(xiàn)主義看來，文學作品憑借主觀精神進行內(nèi)心體驗，并將這種體驗結(jié)果轉(zhuǎn)化為一種激情?！把缰健弊鳛轸斞傅牧硪还P名，其同名人物形象不同于《故事新編》中其他歷史人物形象，寄托了作者本人潛在的精神情感。宴之敖首先與“劍”這一意象具有隱秘的聯(lián)系。韋勒克在《文學理論》一書中指出：“意象不是一種圖像式的再現(xiàn)，而是一種在瞬間呈現(xiàn)的理智與情感的復(fù)雜經(jīng)驗，是一種各種根本不同觀念的聯(lián)合?！币簿褪钦f，文本中的意象不僅具有作為意象的感覺性，也具備作為心理事件與感覺奇特結(jié)合的特征。從感覺角度而言，“劍”首先在視覺層面上具有否定意義——它無形，“背負于身別人卻看不見”，它本來屬于眉間尺，后來被轉(zhuǎn)交給了宴之敖。反觀對晏之敖相貌的描述：“黑須黑眼睛，瘦得如鐵”，“僅有兩點磷火一般的那黑色人的眼光”。由此，我們不由得聯(lián)想到眉間尺之父鑄劍的場景：“漆黑的爐子里，是躺著通紅的兩把劍。你父親用井華水慢慢地滴下去，那劍嘶嘶地吼著，慢慢轉(zhuǎn)成青色了?！蓖瑯邮怯兄F般堅毅的外貌，青色如磷火般的神采，在魯迅筆下，無形的劍與有生命的晏之敖“人劍合一”，構(gòu)成了靈與肉水乳交融的關(guān)系。無論是劍，還是人，都具有專注、剛毅、堅韌的精神氣質(zhì)，而這正是被革命家魯迅所認可的。因此，《鑄劍》中的復(fù)仇精神仍是被認可的。

除了具有劫富濟貧、替天行道等傳統(tǒng)高尚人格，宴之敖在某種意義上更類似于尼采“超人哲學”理念的承載者。他是萬物痕跡的化身，“你的就是我的，他也就是我”;他是冷酷而神秘的超道德主義者，“仗義、同情，那些東西，先前曾經(jīng)干凈過，現(xiàn)在卻成了放鬼債的資本”;他是最純粹的復(fù)仇者，“我的心里全沒有你們所謂的那些，我只不過要給你復(fù)仇”。而他的復(fù)仇也不僅是為個體鳴冤，而是指向整體人類的靈魂，進行虛無的、超現(xiàn)實主義的拷問與審訊。

（三）敘事視角

在行文過程中，第一層敘事從兩個復(fù)仇者的視角出發(fā)，形成對復(fù)仇的建構(gòu)：眉間尺的復(fù)仇是“為父報仇”，是血親層面的、原始的、出自本能的復(fù)仇，但也是優(yōu)柔寡斷的;宴之敖的復(fù)仇是“向自身復(fù)仇”，是靈魂層面的、本質(zhì)的、深層的復(fù)仇，卻是堅毅果敢的。復(fù)仇主體的轉(zhuǎn)變，意味著宴之敖象征的“新我”戰(zhàn)勝了眉間尺象征的“舊我”，向“王”所代表的惡劣生存環(huán)境發(fā)出了決絕的挑戰(zhàn)書。在視角的交替造成的空缺中，我們雖然不知道黑衣人從何而來，如何替眉間尺復(fù)仇，但這種暫時的空缺蓄藏著解讀的多義性，給讀者留下了無限的思考空間。

另一層敘事視角體現(xiàn)在“終點后如何存在”的追問中。在“出喪”一幕中，復(fù)仇者與仇人的頭顱合葬，成為被看的鬧劇，圍觀的、麻木不仁的看客似乎成了故事最后的贏家，復(fù)仇的崇高意義在“看與被看”中被解構(gòu)。但黑色幽默的結(jié)局，在消解復(fù)仇的神圣性同時，也體現(xiàn)了作者的諷刺態(tài)度，而這種態(tài)度也構(gòu)成了對看客的反向觀看，讓“看”的主體變?yōu)椤氨豢础钡目腕w，這又何嘗不是一種從絕望中崛起的新的崇高？同樣的視角在《野草》的《復(fù)仇》中可得以佐證。在《復(fù)仇之一》中，曠野上的決斗者沉默地佇立著，不顧“拼命伸長脖子，要賞鑒這擁抱或殺戮”的圍觀路人，既沒有擁抱，也沒有斗爭與殺戮，他們只是“裸著全身，捏著利刃，干枯地立著”，“以死人似的眼光，賞鑒著路人們的干枯、無血的大戮”，直到路人散盡。盡管兩位復(fù)仇者是“看”的客體，但他們用靜態(tài)的、無聲的對峙，構(gòu)成對“看”的主體的反觀與嘲弄。在《復(fù)仇之二》中，神之子被看客們?nèi)枇R、譏誚、戲弄，他卻在手足的痛楚中，反過來玩味著看客們的敵意，悲憫著看客們的麻木，同樣沉浸在“‘復(fù)仇’的‘生命’的飛揚的、極致的大歡喜中”，其精神面貌與《復(fù)仇之一》中的復(fù)仇者有著異曲同工之處。

顯然，作者創(chuàng)作此文的目的并不是單純地反省與批判，而是警示與引導?！凹囊夂擒醪徊?，我以我血薦軒轅?！濒斞冈诟星樯鲜莾A向于復(fù)仇的。崇高豐碑的坍塌，并不意味著崇高本身的無意義。但復(fù)仇之后如何？作者到最后也沒有給出確切的答案，但他的使命是崇高的，是“敢于直面淋漓的鮮血”，以徹底懷疑的精神剖開復(fù)仇的本質(zhì)，將人類本質(zhì)的精神困境展現(xiàn)在世人面前，引領(lǐng)人們走向更深層的思索。

三、對傳統(tǒng)復(fù)仇的解構(gòu)和發(fā)展

《鑄劍》雖然是對古代傳說的重寫，但本質(zhì)上是基于魯迅自身體驗的一部精神自傳。在故事原型《三王墓》中，黑衣人為眉間尺兩肋插刀，赴湯蹈火，替一個與己無關(guān)的人復(fù)仇，體現(xiàn)的是“其言必信，其行必果，已諾必誠，不愛其軀，赴士之困厄”的游俠精神（司馬遷《史記·游俠列傳序》）。盡管《鑄劍》中的宴之敖在行為上仍延續(xù)了舍生取義的文化傳統(tǒng)，但他的精神意圖卻是對傳統(tǒng)俠義觀的背離：“仗義，同情，那些東西，先前曾經(jīng)干凈過，現(xiàn)在卻都成了放鬼債的資本?！彼皇浅鲇诒瘧懚耍羌兇獾摹皬?fù)仇”這一目的的執(zhí)行者。

《鑄劍》創(chuàng)作于1926年10月，五四運動的短暫高峰已過，“三·一八”慘案爆發(fā)，作者處于被攻訐、誣陷的低谷。曾經(jīng)一起經(jīng)歷新文化運動的戰(zhàn)士，有的高升，有的退隱，精神的戰(zhàn)斗又成了孤勇者的獨角戲，孤獨、憤懣、抑郁、絕望構(gòu)成了魯迅這一創(chuàng)作時期的底色，與“彷徨”“野草”時代的作品風貌一脈相承?！把缰秸摺痹囚斞傅墓P名，因此人物的言語和行為暗示著作者獨有的心理體驗。從外在角度看，黑衣人的復(fù)仇對象不再只針對一個“王”，而是從反抗一人、一事的惡，進化成批判整個封建社會、傳統(tǒng)文化的痼疾——國民性。作者反觀看戲的庸眾，針砭其麻木，鞭辟其思想，試圖用“無戲可看”喚醒他們的覺悟。從內(nèi)在角度看，復(fù)仇的過程也是對自我靈魂的拷問。個體意識的覺醒是對集體無意識的背叛，但在反抗過程中也伴隨著對自身的反噬。《藥》中夏瑜的犧牲、《孤獨者》中魏連殳的自殺、《死火》中火苗的“凍滅”、《鑄劍》中的“三頭合葬”，這種“予與汝偕亡”的自戕式反抗，構(gòu)成了魯迅文學作品中特有的精神復(fù)仇悲劇，在毀滅中引起讀者的悲憫與崇敬，突顯出精神復(fù)仇的偉大與崇高。

四、結(jié)語

綜上，《鑄劍》從繼承復(fù)仇母題到解構(gòu)復(fù)仇意義，將鮮血淋漓的現(xiàn)實揭露在世人面前——復(fù)仇與犧牲被過度美化，會造成悲劇的后果。但這種揭示仍是有意義的，因為嘲諷本身正是一種對麻木者的警醒，也是對讀者靈魂的凈化與洗滌。由此，行為復(fù)仇的崇高轉(zhuǎn)變?yōu)榫駨?fù)仇的崇高。正如夏濟安先生評述《鑄劍》一文：“他確實吹響了號角，但他的音樂辛酸而嘲諷，表現(xiàn)著失望和希望，混合著天堂與地獄的音響。”復(fù)仇的悲劇，在荒謬的鬧劇中消散，發(fā)出悲壯與崇高的哀鳴。

參考文獻：

[1]片山智行.《故事新編》論[J].李冬木譯.魯迅研究月刊，2000（8）.

[2]弗拉基米爾·雅科夫列維奇·普羅普.故事形態(tài)學[M].賈放譯.北京：中華書局，2006.

[3]魯迅.魯迅自選集[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2006.

[4]錢理群.試論魯迅小說中的“復(fù)仇”主題——從《孤獨者》到《鑄劍》[J].魯迅研究月刊，1995（10）.

[5]傅正乾.關(guān)于鑄劍的主題、人物及其他[J].人文雜志，1981（1）.

[6]韋勒克.文學理論[M].北京：文化藝術(shù)出版，2010.

[7]殘雪.藝術(shù)復(fù)仇——讀《鑄劍》[J].書屋，1999（1）.

[8]夏濟安.夏濟安選集[M].沈陽：遼寧教育出版社，2002.

作者：崔然，南開大學漢語言文化學院在讀本科生，研究方向：文學與文化。

編輯：曹曉花E-mail：erbantou2008@163.com