“魏碑體”“北涼體”“寫經(jīng)體”關(guān)系再考

⊙ 古飛

介于“魏碑體”“北涼體”“寫經(jīng)體”三者關(guān)系的闡述，蘇葉曾在《“魏碑體”“北涼體”“寫經(jīng)體”衍生關(guān)系芻議》一文中認(rèn)為這三者首先是存在著一個(gè)衍生的關(guān)系，“衍生”即演變而產(chǎn)生，這種關(guān)系鏈中勢必存在著一個(gè)“母體”，她認(rèn)為“魏碑體”包含“北涼體”，“魏碑體”即為“母體”；“北涼體”影響著或在一定意義上衍生了“寫經(jīng)體”，“北涼體”即為“母體”；同時(shí)又認(rèn)為“魏碑體”與“寫經(jīng)體”相互影響。這三者的關(guān)系真是如此嗎？筆者對此持質(zhì)疑的態(tài)度，并進(jìn)行重考。

一、“魏碑體”“北涼體”“寫經(jīng)體”的定義綜述

厘清這三者的關(guān)系之前，對其定義的述析是極有必要的，其中“魏碑體”的概念，叢文俊認(rèn)為：“所謂‘魏碑體’，即北魏刻石書法中作為主流、有其楷書典范樣式的作品類型，以洛陽周圍出土的皇家和元姓貴族墓志為代表。”[1]叢先生認(rèn)為“魏碑體”是以洛陽楷書典范的類型為主。劉濤先生也提出過類似的觀點(diǎn)，他在《中國書法史·魏晉南北朝卷》中曾定義了“魏碑體”的概念，“清朝碑學(xué)家所說的‘魏碑’‘碑體’，是指北魏的刻石書跡，而且是指‘真楷’，康有為所謂‘今用真楷，吾言真楷’”[2]。然而還有一種與此相異的說法，即“所謂北碑，一般是指北朝碑版文字的統(tǒng)稱。北朝包括北魏、東魏、西魏、北齊和北周，其中，尤以北魏為最，所以北碑習(xí)慣上又稱為魏碑”。[3]“魏碑體”的概念從“真楷”的基礎(chǔ)上被放大至整個(gè)北朝碑版體系書體的范疇，眾所周知，北魏時(shí)期的“魏碑體”系以平城時(shí)期和洛陽時(shí)期為主流，“從大的時(shí)間概念講，大同（古時(shí)稱平城）魏碑可以稱為早期魏碑，洛陽、鄴城魏碑乃至齊、魏、隋北朝銘刻書跡則是中晚期魏碑”[4]。在早期的碑石中，有一些書體的面貌是以隸書呈現(xiàn)的。如1965年在大同市石家寨村出土的《欽文姬辰墓銘》，結(jié)體寬博開張，橫畫的起筆和收筆都呈現(xiàn)上翹的形態(tài)，尾端作“雁尾”狀，隸書意味濃重。

“北涼體”的概念最早由施安昌先生提出：“鑒于此書體在四世紀(jì)末期和五世紀(jì)前期的古涼州及以西地區(qū)盛行，又在北涼的書跡中表現(xiàn)最為典型（如《北涼沮渠安周造佛寺碑》），故稱之為‘北涼體’?！盵5]施先生通過對十六國時(shí)期河西地區(qū)發(fā)現(xiàn)的20種書跡進(jìn)行綜述比較，發(fā)現(xiàn)這類書體存在著“字形方扁，上窄下寬，尤橫畫的兩端上翹，書體為隸楷之間”的共性。“北涼體”以文物所見的可分為寫經(jīng)、佛塔、造佛寺碑和墓表四類，在《北涼體書跡敘錄——兼談銘石書與寫經(jīng)書》一文中施安昌詳細(xì)表述了這四類文物形式，于此就不一一贅述。還有對“北涼體”書體定義為隸書的觀點(diǎn)，華人德認(rèn)為：“‘北涼體’是魏晉時(shí)銘石書演變至四世紀(jì)末、五世紀(jì)初形成的一種形態(tài)較獨(dú)特的隸書，應(yīng)該是一種隸書的時(shí)代風(fēng)格?！盵6]劉濤將“北涼體”歸屬為當(dāng)時(shí)的“正體隸書”。[7]

楊阿紹造像碑題記拓片 選自線裝書局《漢魏六朝碑刻校注》

佛教傳入中國最早是在東漢?！段簳め尷现尽分杏涊d：“東漢明帝夜夢金人，頂有白光，飛行殿庭，乃訪群臣，傅毅始以佛對?！园遵R負(fù)經(jīng)而至，漢因立白馬寺于洛城雍關(guān)西。”[8]隨著佛法的傳入，譯經(jīng)、經(jīng)書傳抄的活動(dòng)興盛起來，“寫經(jīng)”成為一種職業(yè)。鄭汝中對“寫經(jīng)”的理解較為具體，“所謂‘寫經(jīng)’，是佛教為弘布流通經(jīng)典，用紙墨抄寫，進(jìn)行宣傳的一種活動(dòng)形式。我們從敦煌經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的寫經(jīng)中……其中包括：經(jīng)文、經(jīng)目、注疏、釋文、贊文、陀羅尼、發(fā)愿文、啟請文、懺悔文、祭文、僧傳等可以統(tǒng)稱為寫經(jīng)”[9]。早期的寫經(jīng)有一定的格式規(guī)范，行間均以烏絲欄區(qū)劃之，其書寫的特點(diǎn)是“橫畫都是尖鋒起筆，不用逆鋒，收筆處重按，轉(zhuǎn)折處多不是提筆轉(zhuǎn)換筆鋒，而是略作頓駐后再調(diào)鋒，以取勁疾”[10]。我們目前能見到最早的寫經(jīng)本則是西晉元康六年（296）的《諸佛要集經(jīng)》，所用的技法亦是如此。類似于此種“書法樣式上，于六朝時(shí)代系以一種所謂之六朝體（如隸書、八分書等）書之，這就形成了一種獨(dú)特的書體——‘寫經(jīng)體’”[11]。

關(guān)于寫經(jīng)書法，華人德與鄭汝中持兩種不同的觀點(diǎn)。華先生注重的是寫經(jīng)書法的保守性，“僧尼、經(jīng)生和信眾在抄經(jīng)時(shí)，須按照舊本體式抄寫，不羼入己意。這樣，魏晉時(shí)的寫經(jīng)書體就一直沿襲下來，變化很小”[12]。而鄭汝中著眼于寫經(jīng)書法的變動(dòng)性，他認(rèn)為：“寫經(jīng)是一種古代的書法形式，敦煌寫經(jīng)是遺書中的一個(gè)內(nèi)容，它本身并未形成書體。寫經(jīng)的書體是隨著時(shí)代的發(fā)展變化中的書體?！辈豢珊鲆暤氖牵m然寫經(jīng)書法是隨著時(shí)代的變化而變化，但寫經(jīng)書體確實(shí)經(jīng)歷了“隸——隸楷——楷”的嬗變過程，它是符合書體演變規(guī)律的，只是由于寫經(jīng)書體本身就帶有佛法的光環(huán)，須持虔誠之心，而不摻入己意，有一定的程序化形式，無疑會(huì)有很強(qiáng)的滯后性和穩(wěn)定性。

二、“‘魏碑體’包含‘北涼體’”論再考

蘇葉所持“‘魏碑體’包含‘北涼體’”的觀點(diǎn)源于殷憲對“魏碑體”的認(rèn)識，殷先生認(rèn)為完整的“魏碑體”體系應(yīng)當(dāng)涵蓋涼州體、平城體、洛陽體。[13]以蘇葉看來，涼州體確為或者包含“北涼體”，然而，蘇葉又提出“北涼體，即北涼地區(qū)的地方體”的觀點(diǎn)，[14]實(shí)難自圓其說。在上文曾提出，施安昌先生曾對20種在十六國時(shí)期出現(xiàn)的書跡加以比對。發(fā)現(xiàn)除了三四件以外，其余的書跡都頗有“涼州大馬，橫行天下”的氣勢，并將“北涼體”形成的時(shí)間考證為4世紀(jì)末期和5世紀(jì)前期，北涼的書跡只是其中一個(gè)典型，整個(gè)論述的過程并沒有將“北涼體”只置于北涼地區(qū)出現(xiàn)的跡象。

對“北涼體”形成時(shí)間與地區(qū)的誤讀，類似“‘魏碑體’中的‘北涼體’”觀點(diǎn)的提出。施安昌先生在《“北涼體”析——探討書法的地方體》所舉的20種書跡中，在敦煌發(fā)現(xiàn)的《維摩詰經(jīng)》考證時(shí)間為后涼麟嘉五年，即393年，據(jù)其書跡的特征、形成時(shí)間可歸屬為“北涼體”的范疇。根據(jù)上文對“魏碑體”定義的解析，若以整個(gè)北朝出現(xiàn)的碑版形式都可統(tǒng)稱為“魏碑體”的角度去理解，北魏是北朝的始端，“魏碑體”形成的年份不會(huì)比386年更早。而在北魏時(shí)期的魏碑書法中，平城魏碑書法又可視為一個(gè)早期的魏碑書風(fēng)體系。在早期的平城魏碑體系中按時(shí)間又可劃分為早、中、晚三個(gè)時(shí)期，即為道武帝定都平城到獻(xiàn)文帝拓跋弘時(shí)期（398—476）、孝文帝太和元年至遷都洛陽（477—494）、太和十八年（494）遷都洛陽后。[15]按時(shí)間的先后來論，具有“北涼體”特色的作品較平城早期的魏碑體出現(xiàn)得更為早些。故而“‘魏碑體’包含‘北涼體’”的觀點(diǎn)明顯是不成立的。

再看2000年在山西大同市智家堡村出土的《王斑》《王禮斑妻輿》墓磚，其被考證為明元帝永興元年（409）的產(chǎn)物。根據(jù)上文“北涼體”的形態(tài)特征來看，《王禮斑妻輿》中的“王”“禮”“輿”字都是呈扁形，上窄下寬，并且橫畫的末端有略上揚(yáng)之意，但并不明顯。這些可疑的跡象是否也可以認(rèn)為“北涼體”反而是影響了“魏碑體”呢？

“北魏的銘刻書法與北涼是一以貫之的”[16]，北涼與北魏的國俗相近，北涼毗鄰西域，其“村塢相屬，多有塔寺”，深受佛法教化。北魏時(shí)期，孝文帝實(shí)行漢化政策，舉國尊崇佛教，興建石窟，如平城時(shí)期的云岡石窟、洛陽時(shí)期的龍門石窟。而北魏刻鑿造像，其所征用的工匠多數(shù)來自涼州地區(qū)，“公元439年，北魏滅北涼后，將涼州僧徒三千人，宗族、吏民三萬余家遷徙到平城，這中間就有許多高僧與擅長刊刻造像的工匠。主持營造大同石窟的就是來自北涼的曇曜”[17]。如立于北魏始光元年（424）的《魏文朗佛道造像碑》，同樣采取了“北涼體”式的橫畫兩端上揚(yáng)，并且翻翹得更為夸張，而且結(jié)體的形態(tài)稍有靈活，不止于扁平狀。又如刻于北魏宣武帝景明元年（500）的《楊阿紹造像碑》，結(jié)體方中帶扁，橫畫的兩端同樣呈翻翹狀。這說明即使北涼滅亡后，以北涼書跡為典型的“北涼體”風(fēng)格繼續(xù)存活在北魏時(shí)期，而并沒有任何可信的證據(jù)來認(rèn)定“北涼體”影響了“魏碑體”。

三、“‘北涼體’影響著或在一定意義上衍生了‘寫經(jīng)體’”論再考

佛教最早是在東漢傳入中國，寫經(jīng)本最早可見的是西晉元康六年（296）的《諸佛要集經(jīng)》，且是“寫經(jīng)體”的雛形或源流。而蘇葉在《“魏碑體”“北涼體”“寫經(jīng)體”衍生關(guān)系芻議》一文中認(rèn)為的“北涼體”是北涼地區(qū)的地方體。全覽整篇，卻沒有發(fā)現(xiàn)任何一個(gè)有力的實(shí)證，若依作者的本意，北涼的立國時(shí)間是公元397年至公元439年或460年，比《諸佛要集經(jīng)》出現(xiàn)的時(shí)間更晚一些。從時(shí)間序列上來看，“北涼體”也影響不到先出現(xiàn)的“寫經(jīng)體”，故，“北涼體”影響或衍生了“寫經(jīng)體”的觀點(diǎn)實(shí)有商榷之處。

沈樂平在《敦煌遺書百講》第二十輯中提到“敦煌‘寫經(jīng)體’的第一階段，即晉末至北周的二百年，這個(gè)階段的代表作品，若升平十二年（368）的《道行品法句經(jīng)》……等皆可為典范”，其中《道行品法句經(jīng)》的繕寫時(shí)間遠(yuǎn)比北涼建國早，說明在北涼建國之前就已經(jīng)存在著“寫經(jīng)體”，所以，蘇葉的觀點(diǎn)自相矛盾，實(shí)為荒謬也。

北涼銘石刻跡與寫經(jīng)書面貌中可尋得相似之處，從兩種書體的風(fēng)格確實(shí)可見一斑。薛龍春列舉在甘肅出土的《酒泉馬德惠石塔刻經(jīng)》（426）、《酒泉高善穆石塔刻經(jīng)》（428）、《酒泉田弘石塔發(fā)愿文》（429）等大量銘石刻跡與寫經(jīng)書的風(fēng)格極為相近。薛先生認(rèn)為：“大量的北涼銘石書刻中，這些寫經(jīng)書法的體式被完整地吸納了。”反而可以認(rèn)定為“北涼體”的風(fēng)格一直深受著“寫經(jīng)體”的影響，如果依據(jù)時(shí)間序列的邏輯來推測，這種觀點(diǎn)的提出似乎榫接得完美無缺。若以其風(fēng)格的延續(xù)來判定二者母體與子體的衍生關(guān)系，所有的論證都將顯得蒼白無力，究其因，“北涼體”與“寫經(jīng)體”的書體面貌都存有濃厚的“隸意”，雖然寫經(jīng)本最早見的是《諸佛要集經(jīng)》，以“寫經(jīng)體”面貌出現(xiàn)的寫經(jīng)書法比“北涼體”書風(fēng)要早一些，但很難去尋得在同一時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)的兩種書體作品加以比對，我們也沒有見到“北涼體”最早期的作品，況且目前沒有任何一個(gè)學(xué)者敢雄辯地鑒定哪一幅書跡或銘石刻跡可代表著“北涼體”最早期的風(fēng)格。因此筆者認(rèn)為，“寫經(jīng)體”的體式在一定時(shí)期內(nèi)可能對“北涼體”有些影響，而它們二者并不存在衍生的關(guān)系。

欽文姬辰墓銘拓片 選自線裝書局《漢魏六朝碑刻校注》

四、“‘魏碑體’受‘寫經(jīng)體’的影響”論再考

蘇葉所持的這種觀點(diǎn)深受叢文俊先生的影響。在《魏碑體考論》中有這樣的觀點(diǎn)：“從現(xiàn)有資料看，寫經(jīng)與‘魏碑體’的關(guān)系最近。”而他也進(jìn)行了解釋：“‘魏碑體’自通俗的類于寫經(jīng)的書法時(shí)尚中規(guī)范、脫化而出。應(yīng)該看到，在佞佛的風(fēng)氣中，書法取尚上下趨同，這對‘魏碑體’的迅速成熟，形成一定的通行樣式，有著重要的意義。如果沒有鼎盛的佛教和寫經(jīng)活動(dòng)作為媒介，在不暇講習(xí)文字，也不重視書法的北朝，能使北方廣大地區(qū)的各類刻石書法面目有著驚人的一致性，是不可想象的。”[18]叢先生站在了一個(gè)很宏觀的角度來透析“魏碑體”與“寫經(jīng)體”之間的關(guān)系受著佛教的影響，又根據(jù)“魏碑體”中能隱見出寫經(jīng)書法的風(fēng)格再次確立了“‘魏碑體’深受‘寫經(jīng)體’的影響”的觀點(diǎn)。如西魏《賢愚經(jīng)》，他說：“一旦加以刀斧之跡，即會(huì)與同時(shí)的造像記、碑志中的某些作品無異?！盵19]通過對棱角進(jìn)行修飾，會(huì)成為“魏碑體”中的佳作；再如晉人《第五十三品釋論》，“字勢傾斜而略成梯形，用筆方折而平直帶過，已初備‘魏碑體’的基本特征”[20]?？偟膩碚f，叢先生認(rèn)為“魏碑體”是借力于寫經(jīng)書法，并加以棱角修飾、鑿刻改造而完成的。

可在華人德看來，卻對“‘魏碑體’受‘寫經(jīng)體’影響”的觀點(diǎn)持反對態(tài)度，他認(rèn)為“魏碑體”不同于“寫經(jīng)體”。并在《魏碑體》一文中解釋道：“（寫經(jīng)體）正處于漢末由帶有波磔的隸書即‘八分書’和不帶波磔的簡率隸書向楷、行書過渡的階段?！盵21]而“寫經(jīng)體到南北朝時(shí)，與當(dāng)時(shí)世俗流行的楷書是有明顯區(qū)別的”，“寫經(jīng)體含有隸意，隸書的橫畫一般不帶斜勢?！畬懡?jīng)體’與帶有明顯斜勢的‘魏碑體’是顯然不同的”[22]。華人德通過“寫經(jīng)體”與“魏碑體”的風(fēng)格不同來認(rèn)證二者存在著區(qū)別，同時(shí)這也與當(dāng)時(shí)抄經(jīng)的經(jīng)生也有很大的關(guān)系，“抄經(jīng)的人大多為寺院僧尼和以抄經(jīng)為職業(yè)的經(jīng)生，這些人一般是看不到名家手跡的，他們習(xí)書的范本就是前人抄寫的經(jīng)卷，當(dāng)他們抄經(jīng)時(shí)又須依照舊本抄寫，不摻入己意。這樣，魏晉時(shí)期的寫經(jīng)書體就一直沿襲下來”[23]。筆者認(rèn)為華人德的分析可圈可點(diǎn)，在當(dāng)我們以“求真”的心態(tài)去剖析叢先生所提及的寫經(jīng)書跡時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)最終的結(jié)論是不符合叢文俊先生初衷的。

通過比對，西魏的《賢愚經(jīng)》與北魏時(shí)期的《張黑女墓志》倒是有幾分相似，尤其是《賢愚經(jīng)》中的“大”與《張黑女墓志》中的“太”的捺畫狀，如出一轍，而且結(jié)體都呈扁平狀，究其時(shí)間的先后，北魏的建國時(shí)間較西魏更早，《賢愚經(jīng)》出現(xiàn)的時(shí)間較《張黑女墓志》更晚些，倒是可以反推為此時(shí)的“寫經(jīng)體”受著“魏碑體”書風(fēng)的影響也不為過分，如北魏正始元年（504）的寫經(jīng)《勝鬘義記》，方峻的筆畫，帶有棱角的捺畫，結(jié)體緊湊，明顯呈現(xiàn)的是“魏碑體”的特征。

再說晉人的《第五十三品釋論》，我們從中很難讀出“初備‘魏碑體’基本特征”的跡象，也沒有魏碑書體結(jié)體左低右高、筆畫緊結(jié)、橫畫呈斜勢的標(biāo)志性特點(diǎn)。所以叢先生的舉證難免過于牽強(qiáng)。

在這里需要提及的是，雖然蘇葉在《“魏碑體”“北涼體”“寫經(jīng)體”衍生關(guān)系芻議》一文中闡述過華人德與叢文俊先生之所以有此不同的見解，是因?yàn)樗麄儗Α拔罕w”的概念較為含糊，又指出“魏碑體”的風(fēng)格較為多樣，其概念較為寬泛，但“魏碑體”的概念早在清代康有為時(shí)就做出了詮釋，并且劉濤的《中國書法史·魏晉南北朝卷》中又對“魏碑體”的概念進(jìn)行了綜述，以為整個(gè)北朝可出現(xiàn)的碑版等都可謂“魏碑體”。其所言的“多樣、寬泛”只是源自殷憲對魏碑體系的理解，然而并沒有給出有據(jù)有理的實(shí)證。即使我們用辯證的態(tài)度去看待“魏碑體”，“魏碑體”的形成時(shí)間最早不及北朝的確立時(shí)間，這是一個(gè)事實(shí)。那么“魏碑體”便會(huì)具備著“橫畫傾斜、結(jié)體緊結(jié)、左低右高”等的楷書基本特征，即使是早期的魏碑書風(fēng)含有隸意，那也只是經(jīng)“隸書”書體演變?yōu)殡`楷的階段，而并不會(huì)受“寫經(jīng)體”的影響。所以，在有些確鑿的事實(shí)面前，無憑據(jù)或只持一家之見很難撼動(dòng)權(quán)威。而且沒有依全面的論據(jù)來進(jìn)行論證的觀點(diǎn)，無怪乎會(huì)被方家視為一種噱頭。

結(jié)論

一、“魏碑體”的稱謂首見于康有為的著述，其所涵蓋的范疇不外乎北朝的碑版刻石，并且“魏碑體”是在整個(gè)書體演變的規(guī)律中形成的，是隸書向楷書過渡階段的新生兒。所以早期的魏碑書風(fēng)隸意極為濃重，似“北涼體”或“寫經(jīng)體”，但“北涼體”與“寫經(jīng)體”只是書體演變史中的分支，并不受“北涼體”“寫經(jīng)體”任一的影響。

二、寫經(jīng)書風(fēng)的形成較“北涼體”書風(fēng)早些，而且從甘肅出土的銘石刻跡來看，關(guān)于“寫經(jīng)體”的特征在這些銘石刻跡中都有汲取。只能說在一定的時(shí)期，“寫經(jīng)體”的體式曾被“北涼體”所吸納過，但是其二者并不存在“衍生”的關(guān)系。

注釋：

[1]叢文俊.魏碑體考論[J].中國書法，2003（3）:42.

[2]劉濤.中國書法史·魏晉南北朝卷[M].南京：江蘇教育出版社，2009:433.

[3]劉濤.中國書法史·魏晉南北朝卷[M].南京：江蘇教育出版社，2009:434.

[4]殷憲.北魏平城書法綜述[J].東方藝術(shù)，2006(12):22.

[5]施安昌.“北涼體”析——探討書法的地方體[C]//施安昌.善本碑帖論集.北京：紫禁城出版社，2002:242.

[6]華人德.“北涼體”芻議[J].書法研究，2004(3):65.

[7]劉濤.中國書法史[M].南京：江蘇教育出版社，2009:372.

[8]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974:3025.

[9]鄭汝中.漢字的演變與佛教的寫經(jīng)、刻經(jīng)[J].書畫世界，2003（7）:13.

[10]華人德.論六朝寫經(jīng)體——兼及“蘭亭論辯”[C]//華人德.華人德書學(xué)文集.北京：榮寶齋出版社，2008:47.

[11]尚榮.佛教書法“寫經(jīng)體”與寫經(jīng)生[J].民族藝術(shù)，2013(3):151.

[12]華人德.論六朝寫經(jīng)體——兼及“蘭亭論辯”[C]//華人德.華人德書學(xué)文集.北京：榮寶齋出版社，2008:48.

[13]蘇葉.“魏碑體”“北涼體”“寫經(jīng)體”衍生關(guān)系芻議[J].中國書法，2017(20):50.

[14]胡愚.試探平城時(shí)期魏碑體書法[D].北京：中國民族大學(xué)，2010:1.

[15]殷憲.北魏平城書法綜述[J].東方藝術(shù)，2006(12):7—20.

[16]薛龍春.論北魏洛陽體的成因[C]//中國書法家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì).全國第六屆書學(xué)討論會(huì)論文集.鄭州：河南美術(shù)出版社，2004:295.

[17]薛龍春.論北魏洛陽體的成因[C]//中國書法家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì).全國第六屆書學(xué)討論會(huì)論文集.鄭州：河南美術(shù)出版社，2004:296.

[18]叢文俊.魏碑體考論[J].中國書法，2003(3):44.

[19]叢文俊.魏碑體考論[J].中國書法，2003(3):44.

[20]叢文俊.魏碑體考論[J].中國書法，2003(3):44.

[21]華人德.魏碑體[G]//華人德.六朝書法.上海：上海書畫出版社，2003:67.

[22]華人德.魏碑體[G]//華人德.六朝書法.上海：上海書畫出版社，2003:68.

[23]華人德.魏碑體[G]//華人德.六朝書法.上海：上海書畫出版社，2003:68.