劉暉　張?zhí)鹛稹埰G芳

摘要： 大學(xué)在學(xué)術(shù)生產(chǎn)力表現(xiàn)愈發(fā)卓越的同時(shí)，面臨著學(xué)術(shù)“太自由”與學(xué)術(shù)“不自由”之邊界的困局。以學(xué)術(shù)失范叢生為表現(xiàn)形式的學(xué)術(shù)“太自由”反映了學(xué)術(shù)制度在嚴(yán)守學(xué)術(shù)倫理底線、規(guī)范學(xué)術(shù)行為方面的缺陷;以學(xué)術(shù)管理過于精細(xì)化與數(shù)字化為表現(xiàn)形式的學(xué)術(shù)“不自由”問題反映了學(xué)術(shù)制度在激發(fā)學(xué)術(shù)活力、鼓勵(lì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新方面的缺陷。在工具理性僭越甚至取代價(jià)值理性的現(xiàn)代化進(jìn)程中，學(xué)術(shù)制度衍生的負(fù)面效應(yīng)最終也只能通過制度建構(gòu)方式來淡化。在洞悉學(xué)術(shù)制度內(nèi)在邏輯的基礎(chǔ)上，從價(jià)值、文化、工具維度優(yōu)化大學(xué)學(xué)術(shù)制度，既是當(dāng)代學(xué)者的救贖之途，也是現(xiàn)代大學(xué)的升華之路。

關(guān)鍵詞：大學(xué)學(xué)術(shù)制度;學(xué)術(shù)自由;學(xué)術(shù)失范;工具理性;價(jià)值理性

中圖分類號(hào)：G640文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-0717（2022）03-0040-07

一、問題提出

構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度是高等教育治理體系與治理能力現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。學(xué)術(shù)作為大學(xué)的立根之本與活力之源，其制度構(gòu)建是現(xiàn)代大學(xué)制度構(gòu)建中的重要一環(huán)。學(xué)術(shù)自由作為一種古老的學(xué)術(shù)價(jià)值觀，是學(xué)術(shù)制度的核心，其實(shí)現(xiàn)也有賴于學(xué)術(shù)制度的建構(gòu)[1]。我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)力在國(guó)際上表現(xiàn)愈發(fā)卓越的同時(shí)，學(xué)術(shù)失范常態(tài)化、學(xué)術(shù)研究功利化、學(xué)術(shù)產(chǎn)出泡沫化等問題也凸顯出來。2017年8月，河北科技大學(xué)韓春雨團(tuán)隊(duì)涉嫌實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)造假，撤回發(fā)表在國(guó)際頂級(jí)期刊《自然》上的論文;2018年11月，南方醫(yī)科大學(xué)賀建奎團(tuán)隊(duì)透露首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒將在中國(guó)誕生;2019年11月，首都醫(yī)科大學(xué)校長(zhǎng)饒毅實(shí)名舉報(bào)包括前同濟(jì)大學(xué)校長(zhǎng)裴鋼院士在內(nèi)的3位知名專家“學(xué)術(shù)不端”，引起了“學(xué)術(shù)界地震”;2021年初，饒毅再一次實(shí)名舉報(bào)裴鋼“學(xué)術(shù)造假”……凡此種種學(xué)術(shù)亂象讓我們不得不重新審視大學(xué)學(xué)術(shù)制度構(gòu)建中學(xué)術(shù)自由的邊界問題。

我國(guó)大學(xué)制度之規(guī)制與自由的矛盾比較緊張，產(chǎn)生了一些嚴(yán)重的消極后果，導(dǎo)致制度對(duì)學(xué)術(shù)行為的規(guī)范失靈，對(duì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)失效[2]。學(xué)術(shù)“太自由”與學(xué)術(shù)“不自由”同時(shí)并存，構(gòu)成大學(xué)學(xué)術(shù)制度構(gòu)建中的張力沖突，破壞學(xué)術(shù)生態(tài)秩序，壓制學(xué)術(shù)活力，制約大學(xué)更高質(zhì)量地發(fā)展，這些問題無(wú)不考驗(yàn)著現(xiàn)代大學(xué)的治理水平與治理能力。本文既是基于學(xué)術(shù)自由之邊界的理論思考，也是大學(xué)學(xué)術(shù)制度優(yōu)化的實(shí)踐探索：運(yùn)用概念史方法呈現(xiàn)學(xué)術(shù)自由發(fā)展全貌及現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向過程，分析學(xué)術(shù)自由邊界困境的歷史淵源與理論基礎(chǔ)，反思現(xiàn)代大學(xué)在實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由方面存在的制度缺陷，最后回歸到大學(xué)學(xué)術(shù)制度優(yōu)化，以期實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)事業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

二、學(xué)術(shù)自由的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)代化進(jìn)程中，大學(xué)不得不面對(duì)與政治正確、倫理道德、社會(huì)服務(wù)、經(jīng)費(fèi)資助、產(chǎn)學(xué)關(guān)系等變化相伴隨的權(quán)利與責(zé)任的變化，無(wú)論是自中世紀(jì)以來由教會(huì)、世俗皇權(quán)通過特赦令確立的大學(xué)自治傳統(tǒng)，還是自柏林大學(xué)確立的學(xué)術(shù)自由原則，抑或是以美國(guó)為代表的現(xiàn)代大學(xué)用法律形式保障的學(xué)術(shù)自由權(quán)利，如今都遇到了挑戰(zhàn)甚至危機(jī)，因此現(xiàn)代大學(xué)制度框架中學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵與邊界也需要重新厘定。立足學(xué)術(shù)自由的概念史，梳理學(xué)術(shù)自由在大學(xué)的起源與嬗變，呈現(xiàn)現(xiàn)代語(yǔ)境下學(xué)術(shù)自由的全貌，同時(shí)運(yùn)用馬克斯·韋伯理性理論分析不同面向、不同屬性的學(xué)術(shù)自由沖突，為研究問題提供了理論基礎(chǔ)和學(xué)理依據(jù)。

（一）學(xué)術(shù)自由的概念史

對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)制度發(fā)展變遷的理解，離不開對(duì)作為“棄之則無(wú)法經(jīng)驗(yàn)”的重要概念的挖掘。伴隨著大學(xué)發(fā)展，學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵與維護(hù)方式都發(fā)生了深刻的變化。學(xué)界將學(xué)術(shù)自由的發(fā)展大致分為四個(gè)歷史階段：前大學(xué)時(shí)代、中世紀(jì)大學(xué)時(shí)代、古典大學(xué)時(shí)代、現(xiàn)代大學(xué)時(shí)代[3]。作為最古老的自由共同體的前大學(xué)時(shí)代，學(xué)術(shù)自由尚停留在思想層面，以辯論為主要表現(xiàn)形式，人們依靠?jī)?nèi)心的精神信仰與價(jià)值信念來對(duì)抗無(wú)知、捍衛(wèi)自由。到了中世紀(jì)，羅馬法中的自治傳統(tǒng)與基督教的神學(xué)控制促成了學(xué)術(shù)自由“外松內(nèi)緊”的特點(diǎn)：一方面，根深蒂固的羅馬法自治思想推動(dòng)著大學(xué)與教會(huì)、王權(quán)作斗爭(zhēng)，爭(zhēng)取外在的團(tuán)體組織自治權(quán);另一方面，教會(huì)神學(xué)加強(qiáng)對(duì)大學(xué)的內(nèi)部控制，從學(xué)科之間的等級(jí)關(guān)系到學(xué)科內(nèi)容，建立嚴(yán)格的宗教審查制度，中世紀(jì)的學(xué)術(shù)自由更多地表現(xiàn)為大學(xué)外部自治。到了以德國(guó)為代表的古典大學(xué)時(shí)代，中世紀(jì)通過“特赦令”爭(zhēng)取的大學(xué)外部自治傳統(tǒng)以憲法形式權(quán)利化，開啟了法律保障學(xué)術(shù)自由的先河。以此為開端，以美國(guó)為代表的現(xiàn)代大學(xué)通過一系列制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)自由保護(hù)的高度法制化。

（二）學(xué)術(shù)自由轉(zhuǎn)向的理論分析

社會(huì)學(xué)三大奠基者之一的馬克斯·韋伯從“手段—目的”角度將理性分解為“工具理性”與“價(jià)值理性”，建構(gòu)了對(duì)社會(huì)行為、社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行解釋的理論模型。價(jià)值理性關(guān)注行為本身的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與立場(chǎng)，工具理性把實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段及其效用作為考量重心[4]（P57）。對(duì)于當(dāng)代社會(huì)而言，工具理性比價(jià)值理性具有更強(qiáng)的正當(dāng)性和生命力，因?yàn)樵谶_(dá)成既定目標(biāo)的有效性方面，工具理性較價(jià)值理性相比有更高的效率，更符合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的邏輯與需要。兩種理性在當(dāng)代社會(huì)不斷博弈的結(jié)果就是，代表著效率的工具理性逐漸取代價(jià)值理性占據(jù)社會(huì)主導(dǎo)地位。韋伯看到了工具理性在社會(huì)“祛魅”過程中發(fā)揮的重要作用，也反思價(jià)值理性被工具理性排斥甚至完全取代所帶來的嚴(yán)重后果：“在銅墻鐵壁的時(shí)代，個(gè)人似乎無(wú)法去面對(duì)龐大的機(jī)器——不管是國(guó)家機(jī)器，或是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)等充分理性化的組織，個(gè)人在其中只是小螺絲釘?shù)牡匚?。”[4]（P183）

韋伯關(guān)于社會(huì)的理性理論也可以用來解釋大學(xué)的發(fā)展。大學(xué)現(xiàn)代化實(shí)際上是工具理性向社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域全面滲透而價(jià)值理性不斷萎縮的過程，大學(xué)中對(duì)學(xué)術(shù)自由的保護(hù)也由依靠信仰、精神等價(jià)值理性模式發(fā)展成為依靠制度的工具理性模式。早在古希臘前大學(xué)時(shí)代，學(xué)術(shù)自由作為個(gè)人面向的價(jià)值追求，側(cè)重以精神為核心的內(nèi)在屬性;中世紀(jì)大學(xué)時(shí)代后，學(xué)術(shù)自由作為機(jī)構(gòu)的自治目標(biāo)，側(cè)重以制度為核心的外在屬性。學(xué)術(shù)自由在大學(xué)的發(fā)展中實(shí)現(xiàn)了從“個(gè)體”到“機(jī)構(gòu)”、從“理念”到“制度”的概念轉(zhuǎn)向。誠(chéng)然，從實(shí)效性、功能性的維度考量大學(xué)學(xué)術(shù)制度的工具理性價(jià)值，有利于提高組織的運(yùn)轉(zhuǎn)效率與管理效能。但是，正如韋伯的預(yù)測(cè)，在社會(huì)日益碎片化、功利化的大環(huán)境中，個(gè)體的自主性和創(chuàng)造性在理性化進(jìn)程中會(huì)被忽視甚至被抑制。最自由的大學(xué)不一定是最好的大學(xué)，最好的大學(xué)一定是最自由的大學(xué)[5]。因此，我們應(yīng)進(jìn)一步反思現(xiàn)代大學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中學(xué)術(shù)制度如何才能消解機(jī)械化、功利化對(duì)學(xué)術(shù)自由的支配，把大學(xué)從“現(xiàn)代的鐵籠”中解救出來，釋放個(gè)體的學(xué)術(shù)自由空間。

三、反思：學(xué)術(shù)自由邊界的困局

正如美國(guó)學(xué)者史蒂文斯所言：“學(xué)術(shù)自由有兩條不同的主線，即個(gè)人的和團(tuán)體的?！盵6]個(gè)體自由與機(jī)構(gòu)自治的邏輯張力催生了學(xué)術(shù)自由邊界在實(shí)踐中的困局：機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)體自由缺乏有力約束機(jī)制，導(dǎo)致“學(xué)術(shù)失范”叢生;機(jī)構(gòu)自治對(duì)作為個(gè)體的自由擠占甚至僭越，導(dǎo)致學(xué)術(shù)創(chuàng)新不足。人類學(xué)家瑪麗·道格拉斯提出了“制度如何思考”的問題，啟發(fā)人們對(duì)制度的運(yùn)行邏輯進(jìn)行探究和思考。因此，從制度層面反思學(xué)術(shù)“太自由”與學(xué)術(shù)“不自由”的困境之源十分重要。

（一）學(xué)術(shù)“太自由”：制度泛化下的“我行我素”

從機(jī)構(gòu)層面來看，學(xué)術(shù)“太自由”是指學(xué)術(shù)制度在規(guī)范個(gè)體行為過程中因內(nèi)容泛化與學(xué)術(shù)研究情境復(fù)雜性的張力沖突產(chǎn)生了制度失靈效應(yīng);對(duì)個(gè)體層面而言，學(xué)術(shù)“太自由”是指學(xué)術(shù)制度建構(gòu)中學(xué)者“我行我素”的學(xué)術(shù)失范行為。學(xué)術(shù)失范自20世紀(jì)90年代以來一直是學(xué)界討論的熱點(diǎn)問題，包括學(xué)術(shù)規(guī)范失范和學(xué)術(shù)倫理失范。從學(xué)者討論的內(nèi)容來看，學(xué)術(shù)規(guī)范主要包括直接與學(xué)術(shù)活動(dòng)相關(guān)的引言、注釋、程序規(guī)范以及非直接學(xué)術(shù)活動(dòng)規(guī)范，如成果發(fā)表、出版等，涉及對(duì)剽竊、抄襲、偽造等學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定等與文風(fēng)、學(xué)風(fēng)有關(guān)的話題。學(xué)術(shù)倫理主要針對(duì)研究對(duì)象、方法、研究本身產(chǎn)生的外部影響等進(jìn)行倫理考量，涉及“何為學(xué)術(shù)人”“學(xué)術(shù)人該何為”等話題[7]。無(wú)論是學(xué)術(shù)規(guī)范失范還是學(xué)術(shù)倫理失范，都違背了求真求善的學(xué)術(shù)精神，污染了學(xué)術(shù)自由的土壤，逾越了學(xué)術(shù)自由的底線。需要反思的是，大批被撤稿的學(xué)者為何甘愿承擔(dān)著被指控“學(xué)術(shù)不端”污名的風(fēng)險(xiǎn)也要冒險(xiǎn)一搏？“基因編輯嬰兒”的研究為何從開始研發(fā)到最后問世能一路綠燈？大學(xué)學(xué)術(shù)制度在學(xué)術(shù)失范規(guī)制方面存在哪些不足？具體來看有以下兩個(gè)方面：

1.學(xué)術(shù)法律制度供給不足，治理效能未有效釋放。洛克提出，“哪里沒有法律，那里就沒有自由”[8]。良好的法治環(huán)境有利于設(shè)定個(gè)體學(xué)術(shù)自由的限度，同時(shí)也是構(gòu)建大學(xué)學(xué)術(shù)制度的內(nèi)在要求，如何調(diào)整學(xué)術(shù)子系統(tǒng)與法律系統(tǒng)之間的復(fù)雜關(guān)系成為現(xiàn)代大學(xué)治理的重點(diǎn)與難點(diǎn)問題[9]。我國(guó)教育立法最早可追溯至北洋政府時(shí)期頒布的《大學(xué)令》，教育法治模式經(jīng)歷了由規(guī)范性文件主導(dǎo)、法律法規(guī)補(bǔ)充，法律法規(guī)主導(dǎo)、規(guī)范性文件補(bǔ)充到如今的法律法規(guī)、規(guī)范性文件共治三個(gè)階段，大量的規(guī)范性文件與法律法規(guī)共存共治是我國(guó)現(xiàn)代大學(xué)治理的特色之一。從現(xiàn)有學(xué)術(shù)法律體系的規(guī)范效力來看，主要是教育部、科技部等行政監(jiān)管部門出臺(tái)的法規(guī)、專項(xiàng)文件，未見有法律層面的專門學(xué)術(shù)立法，效力層級(jí)較低，強(qiáng)制性與約束力不足;從規(guī)范內(nèi)容來看，大多從宏觀層面提出了較為泛化的原則性保障，對(duì)學(xué)術(shù)失范行為的構(gòu)成、責(zé)任認(rèn)定、法律后果都未見有可操作性的規(guī)定，研究人員無(wú)法清晰預(yù)見學(xué)術(shù)失范行為的法律后果;從規(guī)范執(zhí)行來看，對(duì)學(xué)術(shù)不端處理過程的針對(duì)性與指導(dǎo)性不強(qiáng)，例如對(duì)于“圖片誤用”等隱形學(xué)術(shù)失范行為的認(rèn)定泛化甚至缺失，導(dǎo)致執(zhí)行力度不足。

2.學(xué)術(shù)倫理制度泛化，學(xué)術(shù)自由邊界模糊。當(dāng)今社會(huì)的大學(xué)發(fā)生了巨大的變化，學(xué)術(shù)倫理問題普遍、客觀存在，困擾著科學(xué)研究，使學(xué)術(shù)活動(dòng)陷入“可”與“不可”、“為”與“不為”的邊界困境。2018年南方醫(yī)科大學(xué)“基因編輯嬰兒”事件或者更早一些時(shí)候發(fā)生的“黃金大米”等生命科學(xué)領(lǐng)域的研究項(xiàng)目并不直接侵犯人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)，涉及的主要是生命尊嚴(yán)、被測(cè)對(duì)象知情權(quán)等倫理問題，是否能以維護(hù)人類倫理或者生命尊嚴(yán)為由對(duì)此類學(xué)術(shù)自由進(jìn)行限制？如果可以予以限制，應(yīng)該交由國(guó)家規(guī)制還是交由學(xué)術(shù)共同體自主裁量？制度倫理泛化會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究的無(wú)邊界，滋生研究者“我行我素”的學(xué)術(shù)作風(fēng)。對(duì)于紛繁復(fù)雜的學(xué)術(shù)倫理問題，單靠個(gè)體的努力未必能有效應(yīng)對(duì)，大學(xué)有義務(wù)建立完備的倫理審查制度，設(shè)立專業(yè)的機(jī)構(gòu)在事前進(jìn)行提醒、評(píng)估和把關(guān)。這方面，生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域普遍設(shè)立的倫理審查委員會(huì)提供了較好的參照。

（二）學(xué)術(shù)“不自由”：制度工具化下的“身不由己”

從機(jī)構(gòu)層面來看，學(xué)術(shù)“不自由”是指學(xué)術(shù)制度建構(gòu)中以學(xué)術(shù)成果同質(zhì)化、學(xué)術(shù)產(chǎn)出泡沫化為表現(xiàn)形式的“天花板”困境;從個(gè)體層面來看，學(xué)術(shù)“不自由”是指在制度編織的精密網(wǎng)格中，在被數(shù)字控制的“單向度”生活中，學(xué)者被工具理性遮蔽，片面追求研究成果的數(shù)量與速度，陷入了專業(yè)生活“身不由己”的“不自由”狀態(tài)。不可否認(rèn)，中國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)力在世界范圍內(nèi)表現(xiàn)越來越突出，但學(xué)術(shù)創(chuàng)新力不足[10]。現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)表現(xiàn)在由“量的積累”向“質(zhì)的飛躍”邁進(jìn)過程中，有哪些擠占學(xué)術(shù)自由空間的制度性因素？具體包括以下兩個(gè)方面：

1.學(xué)術(shù)制度成為行政管理的工具，行政邏輯束縛學(xué)術(shù)活力。在世界大學(xué)排名文化的影響下，在政績(jī)觀的驅(qū)動(dòng)下，政府常常將學(xué)術(shù)生產(chǎn)作為可以計(jì)劃的“政績(jī)”，將課題指南、重點(diǎn)學(xué)科、專業(yè)設(shè)置、學(xué)者“帽子”等資源視為管理與提升大學(xué)的手段，學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在邏輯被國(guó)家治理的工具邏輯所取代。同時(shí)，政府各層級(jí)、各部門通過文件形式全方位指導(dǎo)大學(xué)各項(xiàng)工作，在政府事無(wú)巨細(xì)的管理模式下大學(xué)的治理效能不高，改革與發(fā)展的延續(xù)性受到影響，精細(xì)化管理侵蝕學(xué)術(shù)活力[11]。試想，在政府的行政治理邏輯下，在精密的制度監(jiān)管下，大學(xué)如何滋養(yǎng)創(chuàng)新土壤，如何凝練研究問題，學(xué)術(shù)原創(chuàng)性何以實(shí)現(xiàn)？如學(xué)者董駒翔就認(rèn)為，“中國(guó)為稻粱謀的學(xué)術(shù)體制，必然產(chǎn)生一大批學(xué)術(shù)工匠，大師產(chǎn)生的可能性微乎其微”[12]。

2.學(xué)術(shù)制度被過度量化，學(xué)術(shù)內(nèi)生動(dòng)力不足。在強(qiáng)權(quán)干預(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)檗k學(xué)資源利益“誘致”的府學(xué)關(guān)系下，大學(xué)運(yùn)用數(shù)字化的制度手段評(píng)價(jià)教師的學(xué)術(shù)活動(dòng)。學(xué)術(shù)界熱議的“五唯”現(xiàn)象本質(zhì)是通過數(shù)量統(tǒng)治對(duì)學(xué)術(shù)過度謀劃，但學(xué)術(shù)屬于思想范疇，思想意味著托付和獻(xiàn)身，它不能忍受計(jì)算思維的審視[13]。因此，過度量化的學(xué)術(shù)指標(biāo)并不能激發(fā)學(xué)者內(nèi)在的創(chuàng)造興趣，它撩起的是學(xué)者的功利心。研究取向功利化的過程中，學(xué)者的科研節(jié)奏加快，急功近利地追求論文、課題、獲獎(jiǎng)的數(shù)量，對(duì)“效率”“功用”的考量取代了對(duì)學(xué)術(shù)的精神追求與價(jià)值關(guān)懷，學(xué)術(shù)作為一種原始的“天職”日漸被理性設(shè)計(jì)的“制度”“計(jì)算”所腐蝕與排斥，學(xué)術(shù)自由受學(xué)術(shù)制度鉗制加重，學(xué)術(shù)內(nèi)生動(dòng)力不足。正如拉塞爾在《最后的知識(shí)分子》中尖銳指出的，知識(shí)分子在進(jìn)入大學(xué)校園后，學(xué)術(shù)論文是學(xué)者進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域所必需的資格證書，在以后的學(xué)術(shù)生活中，有關(guān)著作出版、論文發(fā)表、職位職稱評(píng)聘、同行評(píng)價(jià)等條條框框成為決定他們研究活動(dòng)的指揮棒，這些或隱或顯的制度和規(guī)則大大限制了學(xué)者們的獨(dú)立人格和學(xué)術(shù)自由[14]。雖然“破五唯”政策越來越受重視，但“理性化”進(jìn)程中大學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制不可能發(fā)生根本改變，仍會(huì)有新的學(xué)術(shù)要求、職稱壓力、績(jī)效考核禁錮學(xué)者，遮蔽學(xué)術(shù)內(nèi)生動(dòng)力，使他們“身不由己”。而學(xué)者這種身份的“不自由”是學(xué)術(shù)一直都無(wú)法實(shí)現(xiàn)從“量的積累”向“質(zhì)的飛躍”跨越的根本原因。大學(xué)發(fā)展到今天，有著功利主義的一面，但是大學(xué)應(yīng)當(dāng)與社會(huì)保持一定的距離，不僅僅以一時(shí)的利益得失評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)的價(jià)值。只有改變傳統(tǒng)的學(xué)者身份評(píng)價(jià)模式，把學(xué)者從各種學(xué)術(shù)指標(biāo)、職稱、頭銜、獲獎(jiǎng)、績(jī)效等身份束縛中解放出來，才能激發(fā)學(xué)者的學(xué)術(shù)動(dòng)力，才能重燃學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)的熱愛，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)內(nèi)生式發(fā)展模式。

四、破局：優(yōu)化大學(xué)學(xué)術(shù)制度，厘清學(xué)術(shù)自由邊界

在工具理性僭越甚至取代價(jià)值理性的行進(jìn)路上，我們不是要回到學(xué)術(shù)自由肇始的原生態(tài)時(shí)期，也不是要呼吁學(xué)術(shù)去職業(yè)化、去專業(yè)化、去體制化，而是希冀在這個(gè)過程中保留相對(duì)自主的學(xué)術(shù)自由。矛盾的焦點(diǎn)在于，即使是對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)自由價(jià)值的保留，也只有通過制度建構(gòu)才能實(shí)現(xiàn)。學(xué)術(shù)規(guī)范的恪守根植于學(xué)術(shù)共同體的自律文化，學(xué)術(shù)繁榮的實(shí)現(xiàn)依賴于學(xué)者內(nèi)在的研究沖動(dòng)與熱情，這是學(xué)術(shù)制度構(gòu)建的內(nèi)在邏輯。在學(xué)術(shù)內(nèi)在邏輯的基礎(chǔ)上構(gòu)建合理的學(xué)術(shù)制度以應(yīng)對(duì)和防范工具理性可能帶來的非理性風(fēng)險(xiǎn)，不僅僅是當(dāng)代學(xué)者的救贖之途，也是現(xiàn)代大學(xué)的自我升華之路。下文筆者將從理論與實(shí)踐向度為大學(xué)學(xué)術(shù)制度之優(yōu)化提出幾點(diǎn)意見與建議，力求破解學(xué)術(shù)自由在大學(xué)學(xué)術(shù)制度構(gòu)建過程中學(xué)術(shù)失范叢生與學(xué)術(shù)創(chuàng)新不足的邊界困局。

（一）制度優(yōu)化的理論向度

凡勃倫將行為分為兩種類型，即生產(chǎn)性行為與禮儀性行為。布什在此基礎(chǔ)上設(shè)立了制度價(jià)值結(jié)構(gòu)二分法——以“效能”為邏輯的工具價(jià)值系統(tǒng)和以“充分理由”為邏輯的儀式價(jià)值系統(tǒng)，他認(rèn)為儀式價(jià)值系統(tǒng)在制度結(jié)構(gòu)中占有支配地位[15]。制度并不是完全中立的結(jié)構(gòu)體系，在其技術(shù)性框架的“裝置”中滲透著價(jià)值元素。布什關(guān)于制度價(jià)值結(jié)構(gòu)的二分法與韋伯關(guān)于理性的二元分類呈現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的兩種不同治理邏輯與路徑。在此基礎(chǔ)上，立足于我國(guó)高等教育的本土實(shí)踐，結(jié)合文化在我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)制度建構(gòu)中所起的特殊作用，筆者擬從價(jià)值（倫理）、文化、工具三個(gè)向度出發(fā)優(yōu)化乃至重構(gòu)大學(xué)學(xué)術(shù)制度。需要說明的是，每一個(gè)向度并非孤立地考量，一次制度變革或者制度建設(shè)應(yīng)以工具理性的實(shí)現(xiàn)、價(jià)值理性的建構(gòu)、學(xué)術(shù)文化的嵌入為共同目標(biāo)。

1.制度的倫理取向與個(gè)人的價(jià)值理性融合，以展現(xiàn)制度之善。傳統(tǒng)的教育社會(huì)學(xué)認(rèn)為，教育制度在與人的互動(dòng)過程中，“成了一種個(gè)人必須無(wú)條件接受的外部框架，而且認(rèn)為這種框架本身至少在現(xiàn)實(shí)情況下是最接近于客觀公正的”[16]。這樣的解讀將人作為被制度束縛的奴隸，忽視了制度與人的辯證關(guān)系。與之走向完全相反的對(duì)立面，布什的制度設(shè)計(jì)則強(qiáng)調(diào)價(jià)值結(jié)構(gòu)對(duì)制度變遷的支配作用。我國(guó)學(xué)術(shù)制度更多關(guān)注其工具價(jià)值，或者說制度的工具理性，至于該制度對(duì)于學(xué)科專業(yè)特質(zhì)是否適切，評(píng)價(jià)是否符合學(xué)者的個(gè)性與學(xué)術(shù)生活實(shí)際等倫理向度卻未予以充分關(guān)注和考慮，導(dǎo)致制度價(jià)值維度或者倫理維度缺失，人的價(jià)值理性被忽視，制度之善難以保證。倫理向度與工具向度是制度結(jié)構(gòu)中的兩個(gè)核心問題，兩個(gè)向度的相互纏結(jié)共同決定了制度建構(gòu)的可行空間，不可能一味要求人們?cè)谌狈φx的制度下獨(dú)善其身，也不可能讓他們坐等制度的成熟完善而懈怠了作為主體人的道德努力。學(xué)術(shù)自由不僅體現(xiàn)在免于外在干預(yù)上，更體現(xiàn)在內(nèi)在的學(xué)術(shù)自覺[17]，而內(nèi)在自覺的培育需要制度與人的共同努力。因此，制度之善需要考慮人的主體價(jià)值，也需要人的價(jià)值理性成就。

2.制度的文化取向與學(xué)術(shù)共同體的境遇融合，以展現(xiàn)制度之柔。學(xué)術(shù)制度設(shè)計(jì)在于形成一種學(xué)術(shù)文化與制度文化，從而積淀于學(xué)者的文化心理結(jié)構(gòu)中，使之形成一種思維定勢(shì)和行為習(xí)慣，這也符合學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯。學(xué)者作為組織中的一員，與大學(xué)文化的不解之緣可以用“集體記憶”加以解釋?！凹w記憶”是由法國(guó)社會(huì)學(xué)家莫里斯·哈布瓦赫提出的概念，是指一個(gè)具有特定文化內(nèi)聚性和統(tǒng)一性的群體對(duì)過去文化的記憶[18]?！爸R(shí)分子”這一概念勾勒出大學(xué)教師關(guān)于學(xué)者文化的集體記憶。傳統(tǒng)的“知識(shí)分子”承載著發(fā)現(xiàn)、傳播思想與知識(shí)的使命，是高深學(xué)問的代言人，是大學(xué)文化的承載者、傳承者與創(chuàng)造者。這種對(duì)知識(shí)分子形象的歷史持續(xù)性記憶和想象無(wú)疑是一筆雖未必持久卻十分可貴的文化資源，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)文化和科層制管理文化影響下，曾經(jīng)行無(wú)定蹤甚至居無(wú)定所的一代代知識(shí)人有了棲身之所，成為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中的學(xué)者、專家，以并不自由之身探索自由之學(xué)問。從知識(shí)分子到學(xué)術(shù)的職業(yè)化，知識(shí)分子失去了思想的獨(dú)立與普世的價(jià)值關(guān)懷，與其原生態(tài)的精神內(nèi)核漸行漸遠(yuǎn)[19]。如何承接、延續(xù)關(guān)于“知識(shí)分子”的文化記憶是大學(xué)學(xué)術(shù)制度優(yōu)化需要進(jìn)一步思考的問題。

3.制度的工具取向與組織的治理效能融合，以展現(xiàn)制度之剛。布什的制度二分法理論過度強(qiáng)調(diào)價(jià)值理性的重要性，淡化了制度的工具理性在制度變遷中的積極作用，甚至將兩種因素割裂乃至對(duì)立。具體來談，作為社會(huì)的組織機(jī)構(gòu)，大學(xué)始終處在內(nèi)外交互關(guān)系的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)中，外部不可能完全擺脫政府、社會(huì)的監(jiān)督，內(nèi)部肩負(fù)著組織管理職能，無(wú)論是外部行政邏輯，還是內(nèi)部組織管理邏輯，都以“制度”“規(guī)則”為手段，以“效率”為目標(biāo)，通過約束組織成員的行為保障組織的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。在社會(huì)理性化、秩序化不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)下，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突不僅僅是剛與柔的較量，學(xué)術(shù)權(quán)力的正當(dāng)性還來源于公平的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、公開的評(píng)價(jià)程序與規(guī)范的手段，來源于內(nèi)在公正的學(xué)術(shù)認(rèn)可和資源分配機(jī)制。因此，規(guī)范性的制度安排成為必要，也是組織治理效能得以釋放的前提與基礎(chǔ)。

（二）制度建設(shè)的實(shí)踐向度

1.基于倫理取向，實(shí)現(xiàn)制度之善。大學(xué)需要建構(gòu)何種學(xué)術(shù)制度讓學(xué)者個(gè)體的學(xué)術(shù)行為既是自然的專業(yè)生活狀態(tài)，同時(shí)又是創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)活動(dòng)？學(xué)術(shù)創(chuàng)新與繁榮離不開學(xué)者內(nèi)在的興趣與熱情，只有自由、寬容、民主的學(xué)術(shù)環(huán)境才能激發(fā)學(xué)者的內(nèi)在研究沖動(dòng)。因此，基于制度的倫理向度，從學(xué)者的實(shí)際需要出發(fā)，現(xiàn)代大學(xué)應(yīng)為學(xué)術(shù)創(chuàng)新創(chuàng)造一個(gè)良好的學(xué)術(shù)生態(tài)，而良好的學(xué)術(shù)生態(tài)需要破除權(quán)威、權(quán)力、功利對(duì)學(xué)術(shù)的腐蝕，落實(shí)到具體行動(dòng)中就是要重新審視國(guó)家、大學(xué)、學(xué)者三方在學(xué)術(shù)資源分配上的話語(yǔ)權(quán)，反思制約學(xué)術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的制度因素。首先，反思被過度強(qiáng)化的以績(jī)效為導(dǎo)向的高等教育經(jīng)費(fèi)配備體制，為學(xué)者從事學(xué)術(shù)研究提供更多的非競(jìng)爭(zhēng)性科研經(jīng)費(fèi);其次，反思現(xiàn)代教師聘任政策，重構(gòu)教師在學(xué)術(shù)自由權(quán)利體系中的重要話語(yǔ)。只有改變傳統(tǒng)的學(xué)者身份評(píng)價(jià)模式，把學(xué)者從各種學(xué)術(shù)指標(biāo)、職稱、頭銜、獎(jiǎng)項(xiàng)等束縛中解放出來，才能激發(fā)學(xué)者的學(xué)術(shù)動(dòng)力，重燃其對(duì)學(xué)術(shù)的熱愛，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)內(nèi)生式發(fā)展模式。我國(guó)不少高校參照美國(guó)的做法引入了“預(yù)聘-長(zhǎng)聘”制度，但如何讓它更好地植根本土，仍需不斷改進(jìn)與完善。美國(guó)成立專門機(jī)構(gòu)（美國(guó)教授聯(lián)合會(huì)AAUP），將維護(hù)學(xué)術(shù)自由作為使命，積極處理學(xué)術(shù)自由糾紛，監(jiān)督學(xué)術(shù)不端行為并且建立以“大學(xué)教師終身教職”（Tenure track）、“黑名單”為特色的學(xué)術(shù)自由保障機(jī)制。美國(guó)的大學(xué)教師終身教職制度破除了權(quán)威、身份等因素對(duì)學(xué)術(shù)研究的束縛，是大學(xué)學(xué)術(shù)制度中平衡學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)規(guī)范的有效設(shè)計(jì)，有利于激發(fā)學(xué)者個(gè)體的學(xué)術(shù)內(nèi)生動(dòng)力[20]。在現(xiàn)行“破五唯”的背景下，如何在制度移植過程中對(duì)“預(yù)聘-長(zhǎng)聘”機(jī)制進(jìn)行本土化再造，降低制度異化產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，既是我國(guó)學(xué)術(shù)制度建設(shè)的難點(diǎn)問題，也是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)內(nèi)生力的關(guān)鍵所在。

2.基于文化取向，實(shí)現(xiàn)制度之柔。大學(xué)學(xué)術(shù)制度應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)學(xué)者群體的文化記憶？是忘卻作為過去的記憶，徹底接納現(xiàn)實(shí)，還是在對(duì)記憶的保存中，實(shí)現(xiàn)一種新的重構(gòu)？從制度層面分析，盡管大學(xué)學(xué)者沒有脫離知識(shí)代言人的身份，但在市場(chǎng)與行政邏輯驅(qū)動(dòng)下，大學(xué)進(jìn)行人事聘任制度改革，大學(xué)教師職業(yè)與其他職業(yè)的邊界日益模糊，知識(shí)分子已經(jīng)淪為“被雇傭者”。市場(chǎng)與行政文化雖然不至于完全解構(gòu)大學(xué)教師群體關(guān)于知識(shí)分子的角色認(rèn)同，但它是導(dǎo)致大學(xué)制度文化發(fā)生“支出-收益”轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵因素。這種新的因素，無(wú)論在文化上還是制度中，都與傳統(tǒng)的“知識(shí)分子角色”難以耦合或者耦合不良[21]。以學(xué)術(shù)價(jià)值觀、學(xué)術(shù)使命感、學(xué)術(shù)責(zé)任感等為基石的“知識(shí)分子角色”共識(shí)因文化目標(biāo)與社會(huì)制度的不匹配造成了制度文化的斷裂，滋生無(wú)序的學(xué)術(shù)生態(tài)。如何讓學(xué)術(shù)規(guī)范作為一種文化存在并內(nèi)化于學(xué)者個(gè)體意識(shí)中，而不被看作是一種難以達(dá)到的強(qiáng)制性命令？國(guó)外的宣誓文化、榮譽(yù)文化是最好的例證。大學(xué)文化包括制度文化和非制度文化，前者具有組織性、強(qiáng)制性、規(guī)范性，而后者在組織文化中自然習(xí)得。這種非制度文化，通過約束人們行為使其獲得解放，這個(gè)過程的轉(zhuǎn)化以主體的文化認(rèn)同為基礎(chǔ)。以美國(guó)佛吉尼亞大學(xué)的宣誓制度為例，每個(gè)學(xué)生入校伊始都應(yīng)莊嚴(yán)宣誓決不背叛學(xué)校的榮譽(yù)體系，這種文化傳統(tǒng)通過非強(qiáng)制性方式在學(xué)校中凝集并代代相傳。制度只有在與文化有機(jī)耦合的情況下才能發(fā)揮制度效能，激發(fā)學(xué)者的內(nèi)在自律機(jī)制。因此，制度重構(gòu)中應(yīng)在形成關(guān)于“知識(shí)分子”共同想象的文化基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)自上而下的制度型構(gòu)與自下而上的文化建構(gòu)的相對(duì)一致性，以文化之“柔”克制度之“剛”。

3.基于工具取向，實(shí)現(xiàn)制度之剛。個(gè)體學(xué)術(shù)活動(dòng)自主對(duì)機(jī)構(gòu)硬性規(guī)范的抗拒并不意味著學(xué)術(shù)活動(dòng)無(wú)需遵循規(guī)范性的制度安排，剛性的學(xué)術(shù)制度規(guī)范是其他向度發(fā)揮作用的前提，沒有硬約束的邊界與規(guī)范，學(xué)術(shù)自由無(wú)從談起[22]。學(xué)術(shù)失范治理不僅需從非正式性、非強(qiáng)制性的倫理與文化向度培育良好的研究環(huán)境，還需要發(fā)揮制度的剛性保障功能。對(duì)于學(xué)術(shù)制度供給不足的問題，當(dāng)務(wù)之急是從制度漏洞出發(fā)，實(shí)現(xiàn)制度在學(xué)術(shù)失范等“我行我素”行為上的剛性約束作用——從形式上將規(guī)范性文件分類整合后上升至國(guó)家法律層面，保障學(xué)術(shù)規(guī)范的權(quán)威性，以期更好地指導(dǎo)學(xué)術(shù)活動(dòng);從內(nèi)容上對(duì)不同類型、不同程度的學(xué)術(shù)失范分類界定、分層懲戒，提高學(xué)術(shù)責(zé)任的預(yù)見性與科學(xué)性，避免行為的任意性，確保裁判結(jié)果公允;從后果上對(duì)學(xué)術(shù)不端實(shí)現(xiàn)“一票否決”制，消除僥幸心理，加大懲罰力度。對(duì)于學(xué)術(shù)制度工具化的問題，應(yīng)建立基于學(xué)術(shù)實(shí)力的學(xué)術(shù)認(rèn)可機(jī)制，并以此為依據(jù)分配學(xué)術(shù)資源。在這個(gè)過程中，同行評(píng)議制度是貫穿于學(xué)術(shù)期刊制度、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)制度、學(xué)術(shù)資助制度、學(xué)術(shù)晉升制度等的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，同行評(píng)議制度中學(xué)術(shù)權(quán)力的濫用會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)共同體的精神與文化造成巨大的傷害。因此，發(fā)揮制度的剛性功能，規(guī)范同行評(píng)議制度，避免人情、學(xué)緣結(jié)構(gòu)、政治等非學(xué)術(shù)因素對(duì)評(píng)價(jià)過程的干擾，是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部制度公平的底線，也是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自主精神與自律文化的前提與基礎(chǔ)[23]。

參考文獻(xiàn)

[1] 周光禮.大學(xué)的自主性與現(xiàn)代大學(xué)制度[J].大學(xué)教育科學(xué)，2003（04）：1-4.

[2] 唐世綱.沖突與整合：現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的價(jià)值邏輯[J].大學(xué)教育科學(xué)，2015（01）：36-41.

[3] 劉贊英，鄭浩.理念與制度：大學(xué)學(xué)術(shù)自由的歷史變遷[J].大學(xué)教育科學(xué)，2014（02）：82-88.

[4] [德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[5] 鄒曉平.現(xiàn)代大學(xué)制度下的權(quán)力沖突與協(xié)調(diào)機(jī)制分析[J].大學(xué)教育科學(xué)，2004（02）：26-30.

[6] 周志宏.學(xué)術(shù)自由與大學(xué)法[M].臺(tái)北：蔚理法律出版社，1989：88.

[7] 楊斌，姜朋.大學(xué)的學(xué)術(shù)倫理之維[J].學(xué)位與研究生教育，2018（05）：40-45.

[8] [英]洛克.政府論（下篇）——論政府的真正起源、范圍和目的[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：36.

[9] 姚榮.高等學(xué)校法律地位變革的功能導(dǎo)向與風(fēng)險(xiǎn)因應(yīng)[J].大學(xué)教育科學(xué)，2020（03）：46-56.

[10] 張曦琳.高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制變革：邏輯、困境與路徑——基于學(xué)術(shù)共同體視角[J].大學(xué)教育科學(xué)，2021（02）：62-70.

[11] 劉暉，廖勇.地方大學(xué)與政府關(guān)系探究——基于Z大學(xué)2009-2019年政策性文件的分析[J].高等教育研究，2021（01）：25-32.

[12] 董駒翔.學(xué)術(shù)、倫理和人性——關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗的思考筆記[J].婁底師專學(xué)報(bào)，2003（01）：1-6+77.

[13] 周廷勇.大學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)何以回歸學(xué)術(shù)本質(zhì)？[J].大學(xué)教育科學(xué)，2021（05）：69-76.

[14] 閻光才.西方大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的悖論及其當(dāng)下境況[J].教育研究，2016（06）：142-147.

[15] 歐陽(yáng)景根.制度變革機(jī)制研究[J].比較政治學(xué)研究，2019（01）：50-73+210.

[16] 康永久.教育制度的生成與變革——新制度教育學(xué)論綱[M].北京：教育科學(xué)出版社，2003：117.

[17] 高飛.從學(xué)術(shù)自覺到學(xué)術(shù)自由[J].大學(xué)教育科學(xué)，2016（05）：78-82.

[18] 蔡辰梅.教師職業(yè)生活中的自我認(rèn)同危機(jī)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016：176.

[19] 閻光才.學(xué)院人的“癖好”與大學(xué)的制度安排[J].高等教育研究，2006（01）：48-52+63.

[20] 李子江，聞迪，盧嘉濠.美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)譴責(zé)名單制度的變遷[J].大學(xué)教育科學(xué)，2018（06）：92-97.

[21] 閻光才.教師“身份”的制度與文化根源及當(dāng)下危機(jī)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（04）：12-17.

[22] 龔向和，魏文松.學(xué)術(shù)規(guī)范的功能定位、合理限度及其法律制度體系建構(gòu)[J].中國(guó)高教研究，2019（11）：69-76.

[23] 閻光才.學(xué)術(shù)認(rèn)可與學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的運(yùn)行規(guī)則[J].高等教育研究，2007（04）：21-28.

Dilemma and Breakthrough： The Boundary of Academic Freedom in the Construction of University Academic System

LIU Hui? ZHANG Tian-tian? ZHANG Yan-fang

Abstract： Universities are facing the dilemma of the boundary between academic "excessive freedom" and academic "no freedom" while their academic productivity is becoming more and more outstanding. The academic excessive freedom in the form of academic anomie reflects the defects of academic system in strictly adhering to the outcome of academic ethics and standardizing academic behavior. The problem of academic "no freedom" in the form of excessive refinement and digital academic management reflects the defects of academic system in stimulating academic vitality and encouraging academic innovation. In the process of modernization in which instrumental rationality oversteps or even replaces value rationality， the negative effects derived from academic systems can only be weakened through institutional system construction. Based on the insights into the internal logic of academia， optimizing the university academic system from the dimensions of value， culture and tools to deal with and to prevent the possible irrational risks caused by instrumental rationality is not only the salvation way of contemporary scholars， but also the way of sublimation of modern universities.

Key words： university academic system; academic freedom; academic anomie; instrumental rationality; value rationality

（責(zé)任編輯? 黃建新）

收稿日期：2021-11-17

基金項(xiàng)目：2021年度教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“基于利益相關(guān)者理論的中國(guó)高校學(xué)術(shù)不端治理體系構(gòu)建研究”（21YJC880099）。

作者簡(jiǎn)介：劉暉（1962-），男，江西吉安人，教育學(xué)博士，廣州大學(xué)教育學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事高等教育原理研究;張?zhí)鹛?，廣州大學(xué)教育學(xué)院博士研究生，廣州大學(xué)音樂舞蹈學(xué)院講師;張艷芳，廣州大學(xué)教育學(xué)院博士研究生。廣州，510006。