危歡　秦華　王莉

摘 要：檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)，對(duì)于侵權(quán)企業(yè)違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)致社會(huì)公共利益受到嚴(yán)重?fù)p害后果的，有權(quán)要求其依法承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任。提出懲罰性賠償數(shù)額，可以以生態(tài)環(huán)境功能損失費(fèi)用為基數(shù)，綜合案件具體情況予以確定。因承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的主體不同，檢察機(jī)關(guān)不能提起刑事附帶民事公益訴訟的，可以在刑事訴訟結(jié)束后，單獨(dú)提起民事公益訴訟。在辦案中，要注重發(fā)揮檢察一體化機(jī)制優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)協(xié)同共治。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟 跨省傾倒危險(xiǎn)廢物 懲罰性賠償 侵權(quán)企業(yè) 民事責(zé)任

一、基本案情

2018年3月至7月，位于浙江的A化工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A公司”）生產(chǎn)疊氮化鈉的蒸餾系統(tǒng)設(shè)備損壞，導(dǎo)致大量硫酸鈉廢液無(wú)法正常處理。該公司生產(chǎn)部經(jīng)理吳某甲經(jīng)請(qǐng)示公司法定代表人同意，負(fù)責(zé)對(duì)硫酸鈉廢液進(jìn)行處置。在處置過(guò)程中，A公司為吳某甲報(bào)銷(xiāo)了兩次費(fèi)用。吳某甲將硫酸鈉廢液交由無(wú)危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的吳某乙處理。吳某乙雇請(qǐng)李某某，由范某某押運(yùn)、董某某和周某某帶路，在江西省浮梁縣壽安鎮(zhèn)八角井、湘湖鎮(zhèn)洞口村兩處地塊違法傾倒30車(chē)計(jì)1124.1噸硫酸鈉廢液，致使周邊8.08畝范圍內(nèi)土壤和地表水、地下水受到污染，當(dāng)?shù)?.6公里河道、6.6平方公里流域環(huán)境受影響，造成1000余名群眾飲水、用水困難。

二、檢察履職情況

江西省浮梁縣人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“浮梁縣院”）在辦理吳某甲等6人涉嫌污染環(huán)境罪刑事案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)公益受損的線索。浮梁縣院即引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)和督促生態(tài)環(huán)境部門(mén)固定污染環(huán)境的相關(guān)證據(jù)，并建議當(dāng)?shù)卣扇”匾獞?yīng)急措施，防止污染進(jìn)一步擴(kuò)大。辦案中，委托江西求實(shí)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定，浮梁縣兩處傾倒點(diǎn)的土壤表層均存在列入《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》（2016年版）中的危險(xiǎn)廢物疊氮化鈉污染，八角井傾倒點(diǎn)水體中存在疊氮化鈉且含量超標(biāo)2.2至177.33倍不等，對(duì)周邊約8.08畝的范圍內(nèi)環(huán)境造成污染；兩處地塊修復(fù)的總費(fèi)用為2168000元，環(huán)境功能性損失費(fèi)用為57135.45元。

浮梁縣院經(jīng)審查，對(duì)吳某甲等6人提起刑事訴訟。2019年12月18日，江西省浮梁縣人民法院以污染環(huán)境罪判處被告人吳某甲等6人有期徒刑6年6個(gè)月至3年2個(gè)月不等，并處罰金5萬(wàn)元至2萬(wàn)元不等。一審宣判后，吳某甲、李某某不服提出上訴，二審維持原判。

（一）民事公益訴訟訴前程序

因本案的環(huán)境污染侵權(quán)行為發(fā)生地和損害結(jié)果地均在浮梁縣，且涉及的刑事案件已由浮梁縣院辦理，從案件調(diào)查取證、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)等便利性考慮，應(yīng)繼續(xù)由浮梁縣院管轄民事公益訴訟案件。江西省人民檢察院經(jīng)與江西省高級(jí)人民法院協(xié)商，分別將案件指定浮梁縣院和浮梁縣人民法院辦理。2020年7月1日，浮梁縣院對(duì)本案立案審查并開(kāi)展調(diào)查核實(shí)，同時(shí)調(diào)取了刑事案件卷宗和相關(guān)證據(jù)材料。

2020年7月2日，浮梁縣院發(fā)布公告，公告期滿后，沒(méi)有適格主體提起訴訟。

（二）提起民事公益訴訟

2020年11月17日，浮梁縣院以A公司為被告提起民事公益訴訟，訴請(qǐng)法院判令被告承擔(dān)污染修復(fù)費(fèi)2168000元、環(huán)境功能性損失費(fèi)57135.45元、應(yīng)急處置費(fèi)532860.11元、檢測(cè)鑒定費(fèi)95670元，共計(jì)2853665.56元，并在國(guó)家級(jí)新聞媒體上向社會(huì)公眾賠禮道歉。

案件審理中，民法典已于2021年1月1日正式實(shí)施。雖然案涉污染環(huán)境、破壞生態(tài)的侵權(quán)行為發(fā)生在民法典施行前，但是侵權(quán)人未采取有效措施修復(fù)生態(tài)環(huán)境，生態(tài)環(huán)境持續(xù)性受損，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益，為更有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境，維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第2條，本案可適用民法典的規(guī)定。A公司生產(chǎn)部經(jīng)理吳某甲系經(jīng)法定代表人授權(quán)處理廢液，公司也兩次為其報(bào)銷(xiāo)了產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，吳某甲污染環(huán)境的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，A公司應(yīng)承擔(dān)污染環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任。因公司工作人員違法故意污染環(huán)境造成嚴(yán)重后果，為更加有力、有效地保護(hù)社會(huì)公共利益，根據(jù)民法典第1232條之規(guī)定，A公司除應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染損失和賠禮道歉的侵權(quán)責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償金。2021年1月3日，浮梁縣院依法適用民法典變更訴訟請(qǐng)求，增加要求A公司以環(huán)境功能性損失費(fèi)的3倍承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金171406.35元的訴訟請(qǐng)求。

（三）案件辦理結(jié)果

2021年1月4日，浮梁縣人民法院公開(kāi)審理本案并當(dāng)庭依法判決，支持檢察機(jī)關(guān)全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，被告未上訴。判決生效后，被告主動(dòng)將賠償款繳納到位。為修復(fù)被污染的環(huán)境，2021年9月，浮梁縣人民法院將被告繳納的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用委托第三方依法公開(kāi)招標(biāo)確定修復(fù)工程施工主體，并邀請(qǐng)當(dāng)?shù)卣?、環(huán)保部門(mén)和村民進(jìn)行全程監(jiān)督，目前被傾倒點(diǎn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)治理已經(jīng)完成。

三、案件辦理中的重、難點(diǎn)問(wèn)題

民法典總則編專(zhuān)門(mén)確立“綠色原則”，并在分編中多處體現(xiàn)節(jié)約資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的理念。為加大對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為追責(zé)力度，民法典第1232條還專(zhuān)門(mén)規(guī)定了生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度。本指導(dǎo)性案例辦理期間，民法典正式實(shí)施，本案的成功辦理對(duì)適用懲罰性賠償?shù)姆秶?、?jì)算規(guī)則等具體問(wèn)題的解決提供了有益的實(shí)踐參考。

（一）生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

民法典關(guān)于生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)囊?guī)定較為原則，司法實(shí)務(wù)界及理論界對(duì)其是否適用于公益訴訟存在較大分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償僅限于私益訴訟，主要理由包括：一是從文義解釋的角度，民法典第1232條規(guī)定“被侵權(quán)人”應(yīng)當(dāng)只限于人身或財(cái)產(chǎn)受侵害的特定民事主體；二是有權(quán)提起公益訴訟的主體與損害之間沒(méi)有“直接利害關(guān)系”，缺乏主張懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；三是從體系解釋的角度，民法典中有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定在公益訴訟規(guī)定之前，主要是針對(duì)私益損害的情形。［1］

本案辦理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為在環(huán)境民事公益訴訟中可以依法提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。從立法目的及原意來(lái)看，環(huán)境污染和生態(tài)破壞不僅僅會(huì)造成人身和財(cái)產(chǎn)的損害，還會(huì)給生態(tài)環(huán)境本身帶來(lái)?yè)p害。傳統(tǒng)的補(bǔ)償性損害賠償，不足以彌補(bǔ)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的實(shí)際損失，在加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面的作用也有限。民法典規(guī)定生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償目的就是為了彌補(bǔ)“同質(zhì)補(bǔ)償”的缺陷，對(duì)環(huán)境利益損害進(jìn)行填補(bǔ)，同時(shí)發(fā)揮懲罰性賠償制裁、威懾、預(yù)防等具有公法性質(zhì)的潛在功能以提高環(huán)境違法成本，遏制污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為。環(huán)境檢察公益訴訟制度旨在保護(hù)生態(tài)環(huán)境所承載的社會(huì)公共利益，與懲罰性賠償制度功能具有一致性。本案中，污染事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)夭糠志用褚蛭廴驹斐闪巳松頁(yè)p害等損失可以通過(guò)私益訴訟予以保護(hù)。但是污染還致使當(dāng)?shù)赝寥?、河道、河流環(huán)境受影響，這些損害都屬于生態(tài)環(huán)境的損害，范圍更廣、影響更大，權(quán)益主體也不特定。在環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)依法主張侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，更能體現(xiàn)檢察公益訴訟維護(hù)社會(huì)公共利益的宗旨，更加契合民法典保護(hù)生態(tài)環(huán)境的宗旨和本義。從文義解釋的角度來(lái)看，“被侵權(quán)人”不應(yīng)限于特定私益主體。破壞生態(tài)環(huán)境的侵害對(duì)象涉及一般社會(huì)公眾的生態(tài)環(huán)境利益，實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)性損害。檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益的代表，依法提起民事公益訴訟，旨在保護(hù)享有生態(tài)服務(wù)功能的不特定社會(huì)公眾，也可以認(rèn)定為“被侵權(quán)人”代表。從體系解釋的角度看，民法典第1232條是“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”一章的一般規(guī)定，第1234條、1235條則是該章特殊規(guī)定。若為第1234條、1235條沒(méi)有特殊規(guī)定的情形，則檢察機(jī)關(guān)可以適用第1232條即環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)纫话阋?guī)定。［2］

綜上，檢察機(jī)關(guān)適用民法典主張生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償，能夠在實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境受損后果的填補(bǔ)、補(bǔ)救的同時(shí)，更好地懲罰和遏制損害生態(tài)環(huán)境的不法行為，威懾并預(yù)防同類(lèi)型損害發(fā)生，有助于向社會(huì)公眾傳達(dá)環(huán)境保護(hù)理念，亦未突破侵權(quán)人需要為其破壞生態(tài)環(huán)境行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的預(yù)期。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)個(gè)案開(kāi)展懲罰性賠償探索，也為完善生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法制度提供了實(shí)踐樣本、積累了司法經(jīng)驗(yàn)。本案辦理后，《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》及最高法《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬裁鞔_檢察院在辦理破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域民事公益訴訟案件時(shí)，可以提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

（二）生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)挠?jì)算規(guī)則

民法典對(duì)如何計(jì)算“相應(yīng)”的懲罰性賠償金并沒(méi)有具體規(guī)定。本案辦理時(shí)，亦無(wú)相關(guān)司法解釋可以參考。在辦案當(dāng)時(shí)懲罰性賠償制度框架下，檢察機(jī)關(guān)辦理食品藥品安全領(lǐng)域民事公益訴訟案件時(shí)，往往是參照私益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)確定懲罰性賠償。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，可以是先以被侵權(quán)人所遭受的損失為計(jì)算基數(shù)，再乘以相應(yīng)倍數(shù)以確定懲罰性賠償。故確定生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償時(shí)，可以探索以生態(tài)環(huán)境損害的實(shí)際損失作為計(jì)算基數(shù)。但是生態(tài)環(huán)境損害是抽象的概念，檢察機(jī)關(guān)在以生態(tài)環(huán)境損害作為計(jì)算基數(shù)主張懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)在符合法律規(guī)定情況下予以具體量化。

根據(jù)民法典及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害涉及的費(fèi)用主要包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失、應(yīng)急處置費(fèi)用及調(diào)查、鑒定評(píng)估費(fèi)用等。懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)屬于賠償損失的特殊責(zé)任承擔(dān)方式，而生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、應(yīng)急處置費(fèi)用屬于恢復(fù)原狀、消除危險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)方式，是對(duì)直接受損生態(tài)環(huán)境的救濟(jì)，如果再將其作為計(jì)算基數(shù)，有重復(fù)處罰之嫌。調(diào)查、鑒定評(píng)估費(fèi)用也不能反映和衡量生態(tài)環(huán)境受損情況。根據(jù)《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法》（第Ⅱ版）的相關(guān)規(guī)定，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費(fèi)用是指生態(tài)環(huán)境受到損害導(dǎo)致其向公眾或其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)能力的減少或完全喪失，不同于生態(tài)環(huán)境的直接損失，其與社會(huì)公眾享有的生態(tài)環(huán)境權(quán)益更加密切相關(guān)。故以生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能損失或生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失作為計(jì)算基數(shù)，更加契合生態(tài)環(huán)境損害的本義，也可以通過(guò)環(huán)境損害賠償鑒定評(píng)估的方式進(jìn)行數(shù)額量化，更具合法性、合理性和可操作性。本案中，浮梁縣院先后委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)傾倒廢液是否造成土壤污染、生態(tài)修復(fù)所需的費(fèi)用及傾倒廢液造成的生態(tài)環(huán)境功能性損失費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)鑒定意見(jiàn)，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失為基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償；生態(tài)環(huán)境不能修復(fù)的，則應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失為基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)綜合考量侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)程度，損害后果的嚴(yán)重程度，生態(tài)修復(fù)成本，侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力、賠償態(tài)度、受處罰情況等因素，提出請(qǐng)求判令賠償?shù)臄?shù)額。

四、案件辦理相關(guān)思考

檢察公益訴訟制度是生態(tài)文明建設(shè)的重要制度保障，檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮職能作用，激活制度優(yōu)勢(shì)，以法治方式參與生態(tài)環(huán)境違法行為懲治、生態(tài)環(huán)境治理與保護(hù)。

（一）依法主張企業(yè)生態(tài)環(huán)境民事責(zé)任

依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境防治堅(jiān)持“污染者負(fù)擔(dān)原則”。危險(xiǎn)廢物的產(chǎn)生者應(yīng)當(dāng)依法采取處置措施，防止或者減少生產(chǎn)對(duì)環(huán)境的污染，對(duì)其所造成的環(huán)境污染依法承擔(dān)責(zé)任。本案中，A公司沒(méi)有直接參與到污染環(huán)境行為當(dāng)中，系其職工吳某甲私自委托他人非法處置硫酸鈉廢液，致使污染事件發(fā)生。作為直接侵權(quán)主體的吳某甲等人被依法追究刑事責(zé)任，A公司因不符合單位犯罪的構(gòu)成要件而未被追究刑事責(zé)任。但危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生者未按照法律法規(guī)規(guī)定的程序和方法將危險(xiǎn)廢物交由有處置資質(zhì)的單位或者個(gè)人處置，屬于違反污染防治責(zé)任的行為，應(yīng)對(duì)由此造成的環(huán)境污染承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)民法典第1191條第1款，可以認(rèn)定吳某甲的行為屬職務(wù)行為，A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)以A公司作為被告依法提起民事公益訴訟，從源頭追溯企業(yè)的環(huán)境治理責(zé)任，是踐行“污染者負(fù)擔(dān)原則”的生動(dòng)實(shí)踐。

（二）合理選擇公益訴訟類(lèi)型

同一侵害公共利益的不法行為往往會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任交織的情形，檢察機(jī)關(guān)在辦案中也面臨著如何選擇公益訴訟類(lèi)型的難題。從檢察公益訴訟的制度初衷來(lái)看，應(yīng)當(dāng)以行政公益訴訟為優(yōu)先［3］，從而更好地實(shí)現(xiàn)公共利益救濟(jì)的目的。但是若行政執(zhí)法不足以修復(fù)受損的公共利益，則需要綜合考慮案件情況和辦案效果后，決定是否提起民事公益訴訟。

不同于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)之訴，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，不僅包含對(duì)已造成公益損害的補(bǔ)償，還體現(xiàn)了法律對(duì)于侵害行為的懲罰與制裁。若存在案件涉及金額少、社會(huì)公共利益危害不大或已經(jīng)修復(fù)、耗費(fèi)司法資源與訴訟效果不成正比等情形，檢察機(jī)關(guān)可以選擇不提起民事公益訴訟。若已對(duì)侵害公共利益的不法行為追究刑事責(zé)任，提起民事公益訴訟的目的已經(jīng)可以被刑事訴訟所吸收和涵蓋，提起民事公益訴訟則不必要；但當(dāng)公共利益仍需要救濟(jì)，且其他適格主體不主張時(shí)，則檢察機(jī)關(guān)可以繼續(xù)提起民事公益訴訟。若侵害公共利益的行為未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，公共利益亦未得以修復(fù)，檢察機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟，以防止形成放縱和變相激勵(lì)該不法行為的導(dǎo)向，彰顯“公益治理”的價(jià)值取向。

針對(duì)造成公益損害的犯罪行為，由于刑事訴訟與民事公益訴訟在證明標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定事實(shí)、舉證責(zé)任等方面存在差異，應(yīng)當(dāng)從辦案效率、公益保護(hù)效果、與刑事案件的銜接等角度，綜合考慮是否單獨(dú)提起民事公益訴訟。刑事附帶民事公益訴訟兼顧了刑事訴訟的懲罰性以及公益訴訟恢復(fù)性司法的雙重功能，當(dāng)基于同一違法事實(shí)且主體一致時(shí)，可以提起刑事附帶民事公益訴訟，若刑事案件與公益訴訟案件認(rèn)定事實(shí)方面存在過(guò)大差異時(shí)，可以單獨(dú)提起民事公益訴訟；當(dāng)刑事訴訟被告人與民事公益訴訟被告不一致時(shí)，不能提出刑事附帶民事公益訴訟的，亦可以單獨(dú)提起民事公益訴訟。如本案中，因承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的主體不同，檢察機(jī)關(guān)不能提起刑事附帶民事公益訴訟，遂在刑事訴訟結(jié)束后，單獨(dú)對(duì)A企業(yè)提起民事公益訴訟，要求企業(yè)對(duì)其處理危險(xiǎn)廢物過(guò)程中違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的行為，依法承擔(dān)民事責(zé)任。

（三）嚴(yán)格審慎適用懲罰性賠償

懲罰性賠償是一種特殊責(zé)任，民法典第1232條明確規(guī)定了適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成條件，即行為違法性、主觀故意性和損害后果嚴(yán)重性。檢察機(jī)關(guān)適用民法典主張環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握法定的適用條件。

一是侵權(quán)行為具有違法性。社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展需要對(duì)生態(tài)環(huán)境與自然資源進(jìn)行合理的開(kāi)發(fā)利用，國(guó)家為引導(dǎo)平衡生態(tài)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，通過(guò)制定法律法規(guī)明確了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與邊界。侵權(quán)人實(shí)施的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為需“違反法律規(guī)定”，才具有被制裁的正當(dāng)性?！吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》等均明確規(guī)定了生產(chǎn)、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售、處置固體廢物的具體要求及責(zé)任承擔(dān)方式。本案中，A公司產(chǎn)生的硫酸鈉廢液未交由有處置資質(zhì)的單位或個(gè)人處理，違反了國(guó)家有關(guān)規(guī)定。二是侵權(quán)人主觀上存在故意。主張懲罰性賠償不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)侵權(quán)人主觀上存在故意承擔(dān)舉證責(zé)任。A公司的生產(chǎn)部經(jīng)理吳某甲在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中，將案涉危險(xiǎn)廢物交由無(wú)處置資質(zhì)的人員違法處置，放任污染環(huán)境危害后果的發(fā)生，具有主觀上的故意，其職務(wù)行為與李某某等人傾倒行為直接結(jié)合，導(dǎo)致了環(huán)境受到污染。三是損害后果要達(dá)到“嚴(yán)重”的程度。污染環(huán)境、破壞生態(tài)須已經(jīng)實(shí)際對(duì)生態(tài)環(huán)境、不特定社會(huì)公眾人身或國(guó)家財(cái)產(chǎn)等造成嚴(yán)重后果。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害是否造成嚴(yán)重后果以及量化損害程度時(shí)，可以依托鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)家意見(jiàn)予以佐證。案涉傾倒廢液的行為導(dǎo)致土壤、地表水受到污染，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境，還影響了當(dāng)?shù)卮迕裆钣盟惋嬘盟踩嬖谖＜安惶囟ǘ鄶?shù)人生命健康安全風(fēng)險(xiǎn)。此外，進(jìn)行應(yīng)急處置亦花費(fèi)政府大額資金，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定達(dá)到“嚴(yán)重”損害結(jié)果。

（四）發(fā)揮檢察一體化機(jī)制優(yōu)勢(shì)

檢察一體化機(jī)制是打通不同層級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間、不同檢察業(yè)務(wù)條線之間、內(nèi)部不同部門(mén)之間的有效路徑。辦理生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟案件，運(yùn)用好一體化辦案機(jī)制，有利于激活各項(xiàng)檢察職能，聚合檢察資源，形成內(nèi)部合力，拓展法律監(jiān)督的廣度和深度，增強(qiáng)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的質(zhì)效。

如本案中，在橫向上，注重加強(qiáng)刑事檢察、公益訴訟檢察等各業(yè)務(wù)部門(mén)的緊密銜接，同向發(fā)力。刑事檢察部門(mén)在辦案時(shí)，將案件線索同步移送，確保公益訴訟檢察部門(mén)在第一時(shí)間介入污染事件。同步委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)傾倒點(diǎn)是否存在土壤污染以及生態(tài)修復(fù)所需費(fèi)用、環(huán)境功能性損失費(fèi)用等進(jìn)行司法鑒定，全面查清民事公益訴訟責(zé)任主體、損害結(jié)果等，刑事訴訟與公益訴訟協(xié)同推進(jìn)，有效節(jié)約了司法資源，提高了公益保護(hù)時(shí)效性。在縱向上，各級(jí)檢察院也發(fā)揮各自的職能作用，通過(guò)不同層級(jí)檢察機(jī)關(guān)的接續(xù)接力，有效提升整體監(jiān)督效能。最高檢以及省、市級(jí)檢察院提前介入，指導(dǎo)浮梁縣院推進(jìn)案件辦理的進(jìn)程。積極與同級(jí)人民法院進(jìn)行溝通，協(xié)調(diào)解決案件管轄、懲罰性賠償、生態(tài)修復(fù)等爭(zhēng)議問(wèn)題，統(tǒng)一共識(shí)。

（五）推動(dòng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)協(xié)同共治

生態(tài)環(huán)境保護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要社會(huì)各界共同參與。檢察機(jī)關(guān)要樹(shù)牢雙贏多贏共贏理念，更主動(dòng)融入社會(huì)治理，更好發(fā)揮檢察公益訴訟的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，凝聚生態(tài)環(huán)境保護(hù)協(xié)同治理合力。本案中，浮梁縣院主動(dòng)與生態(tài)環(huán)境、公安等部門(mén)強(qiáng)化溝通協(xié)調(diào)，加強(qiáng)在環(huán)境污染程度檢測(cè)、應(yīng)急處置、環(huán)境損害鑒定等環(huán)節(jié)的協(xié)作支持；在發(fā)現(xiàn)污染物超標(biāo)，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)厝罕娚钣盟惋嬘盟踩膯?wèn)題后，建議水利部門(mén)及時(shí)編制飲水工程設(shè)計(jì)方案，幫助當(dāng)?shù)卣扇”匾膽?yīng)急措施，并在民事公益訴訟中主張應(yīng)急處置費(fèi)用。當(dāng)?shù)卣膊扇×诵陆嬎こ毯拖匆麓a頭等應(yīng)急措施，有效解決了村民飲水、用水問(wèn)題。

*江西省人民檢察院第八檢察部檢察官助理［330029］

**江西省浮梁縣人民檢察院第二檢察部一級(jí)檢察官［333400］

***最高人民檢察院第八檢察廳二級(jí)高級(jí)檢察官［100726］

［1］ 參見(jiàn)王利明：《〈民法典〉中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2021年第 1 期。

［2］ 參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第515-516頁(yè)。

［3］ 參見(jiàn)胡衛(wèi)列：《當(dāng)前公益訴訟檢察工作需要把握的若干重點(diǎn)問(wèn)題》，《人民檢察》2021年第2期。