張曼

內(nèi)容摘要：體聯(lián)網(wǎng)（IoB）發(fā)展的第三階段“腦機(jī)合一”是腦隱私法律概念建構(gòu)的物質(zhì)基礎(chǔ)，其“控制與增強(qiáng)”的技術(shù)原理是“人”與“機(jī)”在自我失控與享受紅利之間難以取舍的根源，也是人類不斷突破生理局限的創(chuàng)新與冒險(xiǎn)。在嚴(yán)格保護(hù)人格尊嚴(yán)的前提下，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)“腦機(jī)合一”的交互性、生物性、平衡性和程序性，維護(hù)個(gè)體自主性和能動(dòng)性，保障其權(quán)利能力和行為能力。腦隱私相關(guān)法律制度的建構(gòu)應(yīng)以“技術(shù)理性”和“具體的人”確立監(jiān)管原則，考慮匿名信息的生物復(fù)原性，擴(kuò)展現(xiàn)有個(gè)人信息保護(hù)范圍。未來(lái)需進(jìn)一步厘清腦隱私本質(zhì)，探索技術(shù)人性尺度，規(guī)劃多學(xué)科保護(hù)體系。

關(guān)鍵詞：腦隱私 體聯(lián)網(wǎng) 控制與增強(qiáng) 自主性 生物性 能動(dòng)性

中圖分類號(hào)：D913 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ??文章編號(hào)：1674-4039-（2022）05-0060-73

一、引言

2013年，安尼斯訴佛蒙特州檢察官一案〔1〕中原告安尼斯聲稱其在西雅圖一家醫(yī)院就醫(yī)時(shí)耳朵被植入一種“聲音接收器”，這個(gè)儀器在安尼斯完全不知情且未征得其同意的情況下“竊聽”他的想法，而且參與這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的機(jī)構(gòu)試圖將收集的數(shù)據(jù)高價(jià)售賣給他人。為證明其訴求，安尼斯提供了腦機(jī)接口（Brain Computer Interface，簡(jiǎn)稱BCI〔2〕）和人類基因研究資料，主張上述技術(shù)“實(shí)時(shí)生成語(yǔ)言形式……傾聽人類的想法”。然而，美國(guó)聯(lián)邦最高法院經(jīng)審理認(rèn)為原告訴求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，是幻想、妄想和異想天開的指控，最終駁回了原告訴求。2016年，在另一起案件中原告布萊德利可提出未經(jīng)其同意他的身體內(nèi)被植入美國(guó)軍方失竊的BCI設(shè)備，原告的行為、想法和生活受到非法“監(jiān)控”，因此要求5億美元的損害賠償金。美國(guó)地區(qū)法院認(rèn)為原告布萊德利可的訴求沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，駁回原告訴求?！?〕2018年，波拉德訴達(dá)菲案中原告波拉德指控加州政府和聯(lián)邦治安官在其右眼非法植入納米金屬線和攝影光學(xué)設(shè)備，并且將其錯(cuò)誤地錄入恐怖分子名單，同時(shí)借助神經(jīng)機(jī)器人和BCI的細(xì)胞控制技術(shù)讀取原告大腦想法和監(jiān)控行為。美國(guó)地區(qū)法院法官將原告訴求解釋成“完全難以置信”而被告則是“捏造虛假指控的受害者”因此駁回了原告的人身保護(hù)救濟(jì)令申請(qǐng)。〔4〕2020年格羅斯訴阿薩一案中原告格羅斯聲稱被告使用BCI技術(shù)將其置于危險(xiǎn)境地通過(guò)將思想和圖像植入大腦并從中讀取想法破壞原告?zhèn)€人感官和人格、損傷肌肉和神經(jīng)系統(tǒng)功能的自我操控〔5〕美國(guó)地區(qū)法院同樣以沒(méi)有足夠的事實(shí)和法律依據(jù)支撐原告救濟(jì)請(qǐng)求為由駁回了原告訴求。

上述案件雖然均被駁回但其中提及的基因技術(shù)、細(xì)胞控制和BCI卻真實(shí)存在。2022年6月25日我國(guó)自主研發(fā)的國(guó)內(nèi)首款介入式BCI完成動(dòng)物實(shí)驗(yàn)?！?〕2022年7月19日人腦工程概念股受馬斯克所稱已將個(gè)人大腦上傳云端并與自己虛擬版本交談這一消息刺激創(chuàng)新醫(yī)療和新智認(rèn)知直線封板。〔7〕這說(shuō)明在技術(shù)上大腦信息完全可以“另存”到計(jì)算機(jī)上并利用電腦獲取新知識(shí)延續(xù)其記憶和思維形成獨(dú)立于有機(jī)大腦之外的“合成”大腦。甚至在有機(jī)大腦死亡后這種“合成”大腦可繼續(xù)存在最終實(shí)現(xiàn)某種意義上的“不朽”?！?〕這對(duì)現(xiàn)有民事法律框架下自然人死亡、遺囑、權(quán)利和行為能力的界定無(wú)疑提出新的思考。事實(shí)上新興技術(shù)對(duì)法律的挑戰(zhàn)從未停止。例如“云計(jì)算”在信息安全、數(shù)據(jù)權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和司法管轄上存在重重疑慮；〔9〕區(qū)塊鏈技術(shù)則在比特幣非法集資、病毒勒索、外匯監(jiān)管脫離等領(lǐng)域誘發(fā)新類型刑事犯罪；〔10〕大數(shù)據(jù)也會(huì)對(duì)公民個(gè)人隱私及權(quán)益造成一定威脅；〔11〕人工智能情形下存在智能機(jī)器人能否主體化〔12〕以及人工智能創(chuàng)作物歸屬、信息壟斷與貧富分化加劇等問(wèn)題?！?3〕這預(yù)示著今天困擾人們的網(wǎng)絡(luò)、設(shè)備和數(shù)據(jù)庫(kù)安全隱患明天將轉(zhuǎn)移到人體內(nèi)部造成物理傷害而法律卻尚未作好應(yīng)對(duì)。

在當(dāng)代科技與法律關(guān)系研究中“大腦植入”技術(shù)引發(fā)的各類風(fēng)險(xiǎn)得到了廣泛研究而“個(gè)體”利益與權(quán)利保護(hù)和應(yīng)對(duì)的探討尚有不及基本法律概念理論亦未得到系統(tǒng)構(gòu)建?？v觀中外相關(guān)文獻(xiàn)關(guān)于大腦植入的探討主要集中于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)如長(zhǎng)期與短期安全性風(fēng)險(xiǎn)〔14〕、“誤讀”或“錯(cuò)讀”腦電波的準(zhǔn)確性風(fēng)險(xiǎn)；〔15〕倫理風(fēng)險(xiǎn)包括導(dǎo)致“二次不公平”〔16〕、使用界限不明〔17〕、個(gè)人身份認(rèn)同模糊〔18〕和自主性缺失〔19〕；法律風(fēng)險(xiǎn)涉及對(duì)大腦植入設(shè)備的知情同意〔20〕和大腦信息的隱私泄露。〔21〕與其他健康信息相比，大腦信息特別敏感，它與個(gè)人生理、情感、思想或者行為有關(guān)，因此大腦隱私問(wèn)題顯得尤為重要。 申言之，現(xiàn)有研究對(duì)大腦信息背后真正的技術(shù)驅(qū)動(dòng)認(rèn)識(shí)不清，大腦信息特性認(rèn)定狹窄，研究缺乏對(duì)“人”和“機(jī)”的雙重認(rèn)知，容易割裂兩者之間的關(guān)聯(lián)，法律應(yīng)對(duì)之策泛化，無(wú)針對(duì)具體條文的分析。因此，本文以構(gòu)建腦隱私這一基本概念的路徑為起點(diǎn)，嘗試對(duì)技術(shù)底線和人性倫理進(jìn)行深度挖掘，結(jié)合大腦信息屬性展開探索，并在現(xiàn)有法律框架內(nèi)闡發(fā)腦隱私概念構(gòu)建的可能。

二、腦隱私法律概念建構(gòu)的路徑

神經(jīng)機(jī)器人，大腦信息解讀和洗腦式植入，并非完全科幻和想象，而是即將到來(lái)的“控制論革命”（cybernetic revolution，也被稱為第五次工業(yè)革命）〔22〕的必然結(jié)果。當(dāng)技術(shù)發(fā)展到可以監(jiān)測(cè)或者影響個(gè)人精神狀態(tài)和行為，極端情況下黑客攻擊與個(gè)體大腦關(guān)聯(lián)的設(shè)備將造成更大威脅，如涂改大腦記憶，制造幻覺(jué)甚至導(dǎo)致個(gè)體人身受傷和死亡。因此，保護(hù)大腦信息的完整性和安全性是最有價(jià)值和最基本的人權(quán)。〔23〕基于此，腦隱私的核心涵義具有兩重屬性：一是科技屬性，即它源自科技進(jìn)步；二是法律屬性，即它屬于法律學(xué)科范疇。腦隱私法律概念建構(gòu)的基點(diǎn)是腦科技，即概念建構(gòu)源于大腦科技；落點(diǎn)是法律權(quán)利和義務(wù)，即概念與法律理論相銜接，以豐富原有的法律知識(shí)體系。

（一）“控制與增強(qiáng)”的IoB

人工智能的一個(gè)重要前提是積累海量數(shù)據(jù)，而這一任務(wù)主要是由物聯(lián)網(wǎng)（Internet of Things，簡(jiǎn)稱 IoT）完成。物聯(lián)網(wǎng)將任何有開關(guān)的設(shè)備連接到互聯(lián)網(wǎng)，小到咖啡機(jī)大到噴氣飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)，形成數(shù)十億個(gè)設(shè)備集合以提供事物和世界如何運(yùn)行的指數(shù)級(jí)數(shù)據(jù)?！?4〕最終，人工智能不斷演化，連同基因?qū)W、流行病學(xué)和神經(jīng)學(xué)技術(shù)一起全方位捕捉個(gè)人信息。不僅咖啡機(jī)向云端傳輸信息，可穿戴傳感器、人體植入物和BCI裝置也在向云端發(fā)送信息。人工智能對(duì)這些數(shù)據(jù)不斷優(yōu)化，可為人類健康和日常生活創(chuàng)新提供動(dòng)力。如蘋果公司的“心臟研究”App和谷歌“人類健康地圖”。借助科技的力量，人工胰腺固定在患者體內(nèi)，依靠軟件持續(xù)校準(zhǔn)胰島素水平；人體芯片可以定位司機(jī)位置和預(yù)判駕駛的機(jī)敏性；大腦感應(yīng)發(fā)帶可以實(shí)時(shí)監(jiān)控游戲用戶的情緒，甚至運(yùn)用到兒童課堂學(xué)習(xí)中，以便向教師和家長(zhǎng)反饋學(xué)生注意力狀態(tài)。如此大規(guī)模監(jiān)控和篩選人類行為與生理，導(dǎo)致人體自身“默認(rèn)”功能與硬件、軟件和算法糾纏在一起，甚至某種程度上依賴互聯(lián)網(wǎng)和人工智能，物聯(lián)網(wǎng)正逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤绑w聯(lián)網(wǎng)”（Internet of Body，簡(jiǎn)稱IoB）?！?5〕

1.體外-體內(nèi)-腦機(jī)融合

2020年10月20日，Gartner發(fā)布了企業(yè)機(jī)構(gòu)在2021年需要深挖的九大重要戰(zhàn)略科技趨勢(shì)。其中， IoB 被列為九大重要戰(zhàn)略科技趨勢(shì)之首。多年來(lái)，IoB發(fā)展從未停止。簡(jiǎn)單說(shuō)，它經(jīng)歷了三個(gè)階段。體外設(shè)備是IoB的初級(jí)形態(tài)，常見的如智能眼鏡、健康追蹤手表和非侵入BCI設(shè)備。在“Brainternet”項(xiàng)目中就使用外部腦電圖（EEG）節(jié)點(diǎn)和 RaspberryPi 電腦，將人腦與互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)連接以持續(xù)監(jiān)測(cè)大腦活動(dòng)，進(jìn)而建立一個(gè)具有雙向輸入和輸出的大腦應(yīng)用程序接口?！?6〕因此，體外設(shè)備幫助個(gè)體在現(xiàn)實(shí)世界的基礎(chǔ)上，延伸出一個(gè)自我了解、認(rèn)知和把握的“心物感知”世界。〔27〕例如健康追蹤手表，對(duì)人體運(yùn)動(dòng)、心跳、呼吸乃至卡路里消耗的記載、上傳和打卡，從身體社會(huì)學(xué)視角看是個(gè)體完善自我形象，尋求群體認(rèn)同的價(jià)值追求，〔28〕也改變了對(duì)體外設(shè)備單純“工具”性的認(rèn)識(shí)。IoB第二代是體內(nèi)設(shè)備，它是指嵌入或侵入人體內(nèi)部的IoB設(shè)備，包括心臟起搏器、人工耳蝸和數(shù)字藥丸等。這個(gè)過(guò)程中，個(gè)體的日常行為、偏好和習(xí)慣通過(guò)數(shù)據(jù)深度挖掘得以展現(xiàn)，同時(shí)這些數(shù)據(jù)也反過(guò)來(lái)支持和改變著個(gè)體的行為?！?9〕譬如，通過(guò)在大腦植入電極陣列，截肢患者也可自我意愿地轉(zhuǎn)動(dòng)和操作假肢。〔30〕隨著越來(lái)越強(qiáng)大的算法和設(shè)備的小型化，大腦植入和其他神經(jīng)設(shè)備將在速度和能力上顯示指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，最終將復(fù)制整個(gè)人類大腦的功能。若將神經(jīng)設(shè)備連接互聯(lián)網(wǎng)，則人類會(huì)擁有無(wú)限處理能力和內(nèi)存?！?1〕因此，腦機(jī)融合是IoB第三代技術(shù)表現(xiàn)，即侵入式神經(jīng)設(shè)備將個(gè)體思想與互聯(lián)網(wǎng)連接，實(shí)現(xiàn)雙向讀/寫運(yùn)作。這種“人腦”與“電腦”深度融合為“合成大腦”，無(wú)疑極大地?cái)U(kuò)展了人腦功能，不僅能與“有機(jī)大腦”抗衡，更有可能超越“有機(jī)大腦”?！?2〕例如，編寫可以提升記憶功能的神經(jīng)代碼，再將代碼轉(zhuǎn)化進(jìn)植入電極裝置，刺激大腦相應(yīng)區(qū)域，從而顯著提高短時(shí)記憶和工作記憶?！?3〕

2.控制與增強(qiáng)

利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)操控植入式設(shè)備是IoB研發(fā)的最大漏洞。如同攻擊者遠(yuǎn)程破壞心臟起搏器，從而對(duì)個(gè)體心臟產(chǎn)生影響一樣，干擾植入設(shè)備（如BCI硬件）的軟件，操縱大腦信息會(huì)對(duì)配備植入設(shè)備的個(gè)體造成直接傷害?！?4〕“大腦黑客”的做法有可能讓第三方訪問(wèn)個(gè)體大腦中的私密信息，并從個(gè)體手中奪取BCI設(shè)備與之交互的系統(tǒng)或機(jī)器的控制權(quán)?！?5〕此種情形下，就會(huì)發(fā)生“大腦劫持”，即惡意攻擊者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)改變植入設(shè)備的數(shù)據(jù)設(shè)置，將特定電信號(hào)發(fā)送給大腦，造成個(gè)體身體組織損傷、運(yùn)動(dòng)功能受損、脈沖修正和情感改變?！?6〕表現(xiàn)為植入裝置影響個(gè)體自主性，使其行為未能與個(gè)體原本意志相一致。其包括直接控制，即植入裝置改變腦信號(hào)進(jìn)而改變個(gè)體行為；〔37〕間接控制，即使個(gè)體陷入“圓形監(jiān)獄效應(yīng)”〔38〕的被監(jiān)視狀態(tài)而出現(xiàn)自我行為限制，這也與個(gè)體自由意志相違背。其實(shí)，在IoB初級(jí)階段時(shí)個(gè)體自主性已經(jīng)受到不良制約，如“大數(shù)據(jù)殺熟”，依靠算法權(quán)力濫用，〔39〕記錄個(gè)體瀏覽的網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)而向個(gè)體推送算法導(dǎo)向的行為選項(xiàng)。IoB第三階段的“腦機(jī)融合”將向植入裝置輸入更加精準(zhǔn)的個(gè)體心理活動(dòng)、偏好和情緒變化等大腦信息，使得植入裝置向個(gè)體提供的行為選項(xiàng)不僅反映出個(gè)體過(guò)去的精神狀態(tài)，〔40〕而且固守個(gè)體慣有的“思維軌道”。

IoB的另一大功能就是修補(bǔ)和增強(qiáng)個(gè)體使用感受。譬如，為增強(qiáng)用戶體驗(yàn)感，VR頭戴式設(shè)備（HMD）借助攝像頭和傳感系統(tǒng)跟蹤和響應(yīng)用戶眼睛、動(dòng)作和手勢(shì)，從而實(shí)現(xiàn)在虛擬現(xiàn)實(shí)（VR），增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)（AR）和混合現(xiàn)實(shí)（MR）之間自由切換，如在元宇宙中沉浸和來(lái)回穿行以滿足人們對(duì)跨媒體集成的期望?！?1〕2019年，NextMind公司展示了無(wú)創(chuàng)BCI現(xiàn)場(chǎng)演示，即通過(guò)HMD傳感器將大腦信號(hào)從視覺(jué)皮層轉(zhuǎn)化為腦波控制計(jì)算機(jī)可讀取的數(shù)字命令，從而擺脫手勢(shì)限制，〔42〕這無(wú)疑是沉浸式技術(shù)的一個(gè)重大突破。除了在虛擬世界增強(qiáng)體驗(yàn)感，植入裝置最為重要的功能是恢復(fù)或改善人體機(jī)能。例如，BCI裝置的設(shè)計(jì)初衷是用于醫(yī)療領(lǐng)域，大多針對(duì)腦功能損傷，包括閉鎖綜合癥（患者意識(shí)正常但缺乏溝通能力）、失語(yǔ)癥（無(wú)法正常溝通）和意識(shí)障礙（昏迷和植物人）等。BCI裝置可以幫助上述患者與醫(yī)生和家屬溝通，篩選有意識(shí)的表達(dá)，提高診斷準(zhǔn)確性，反映患者需求?！?3〕隨后，BCI裝置擴(kuò)展到軍事領(lǐng)域。美國(guó)國(guó)防部高級(jí)研究計(jì)劃局（DARPA）在奧巴馬政府時(shí)期投入了大量資金，通過(guò)“大腦研究促進(jìn)創(chuàng)新神經(jīng)技術(shù)，Brain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies ，簡(jiǎn)稱BRAIN）”計(jì)劃，尋求人類大腦與AI系統(tǒng)交互，體現(xiàn)在武器結(jié)合人腦能力從而最大限度提高單兵軍事技術(shù)反應(yīng)能力?！?4〕可見，“控制與增強(qiáng)”是“腦機(jī)合一”狀態(tài)下的主要技術(shù)表現(xiàn)，“腦”與“機(jī)”對(duì)個(gè)體自主性控制的爭(zhēng)奪，以及“腦”與“機(jī)”對(duì)個(gè)體機(jī)能增強(qiáng)的渴望，均反映出IoB的自我矛盾性，既要充分享受技術(shù)進(jìn)步的紅利，又要遏制技術(shù)失控的危險(xiǎn)。因此，“控制與增強(qiáng)”是腦隱私法律概念構(gòu)建的技術(shù)機(jī)理?？傊?，腦科技對(duì)人類的改造不是“是否發(fā)生”的問(wèn)題，而是“何時(shí)發(fā)生”的問(wèn)題。如今，應(yīng)在IoB背景下認(rèn)識(shí)到技術(shù)的“控制與增強(qiáng)”特性，從而劃定“腦”與“機(jī)”之間的合理融洽空間。

（二）尊嚴(yán)的個(gè)人

關(guān)于法律如何應(yīng)對(duì)IoB技術(shù)挑戰(zhàn)，既有研究并未給出可行之策。通常是建議設(shè)立隱私保護(hù)法律以及行業(yè)自律。但這并不能恰當(dāng)?shù)亟鉀QIoB可能導(dǎo)致的定向廣告、認(rèn)知監(jiān)視、數(shù)據(jù)泄露和責(zé)任認(rèn)定等法律問(wèn)題。一是我國(guó)民法典和個(gè)人信息保護(hù)法等法律已針對(duì)隱私、個(gè)人信息及數(shù)據(jù)安全進(jìn)行了專門規(guī)定，單獨(dú)就IoB技術(shù)引發(fā)的法律問(wèn)題另行立法不切實(shí)際。二是行業(yè)自律或是加強(qiáng)倫理宣傳也并非可靠的解決途徑，既不具有強(qiáng)制力也無(wú)法有效維護(hù)個(gè)體合法權(quán)益。真正需要做的是：一是緊扣“控制與增強(qiáng)”技術(shù)原理，客觀看待技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，調(diào)整法律保護(hù)強(qiáng)度閾值；二是重新思考法律對(duì)“人”或“主體”的預(yù)設(shè)，從大腦信息入手構(gòu)建權(quán)利義務(wù)規(guī)則。

1自主性

自主既是一個(gè)倫理問(wèn)題，也是一個(gè)法律問(wèn)題。從倫理角度看，自主意味著個(gè)體可以為自己的行為設(shè)置規(guī)則，即“自我立法”，〔45〕從而達(dá)到自己決定自己的行為、自己為自己行為結(jié)果負(fù)責(zé)的目的。個(gè)體的自主需要權(quán)利的自主，它反映的是人的理性，即“法律內(nèi)部邏輯自洽”，通過(guò)確定的規(guī)范和程序?qū)崿F(xiàn)人的自主性。〔46〕由于IoB技術(shù)通常適用于醫(yī)療場(chǎng)景，將知情同意分解為“告知信息-個(gè)體理解-自主決定”三個(gè)步驟是真正落實(shí)知情同意權(quán)尊重個(gè)體自主性的表現(xiàn)。〔47〕尤其是個(gè)體的理解至關(guān)重要，它是個(gè)體在決定形成過(guò)程中自主控制，〔48〕反映的是個(gè)體能夠知曉IoB的所有風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)充分掌握IoB對(duì)大腦信息解讀的程度、范圍和內(nèi)容，最終為自己的決定承擔(dān)責(zé)任。

除確保IoB應(yīng)用前個(gè)體的自主性，還需注意IoB應(yīng)用后個(gè)體的自主性。當(dāng)個(gè)體植入大腦裝置，如患者借助BCI設(shè)備向外界表達(dá)自我意愿，尤其是閉鎖癥、深度昏迷（尚有自我意識(shí)）和失語(yǔ)癥，患者極度渴望與外界正常交流，表達(dá)真實(shí)意思，這應(yīng)是BCI設(shè)備應(yīng)用的最大社會(huì)價(jià)值。但問(wèn)題在于如何判斷患者借助BCI設(shè)備對(duì)外表達(dá)的是患者本人“腦”中的“真實(shí)意思”抑或是“機(jī)”的“想法”。其實(shí)，這個(gè)難題可以通過(guò)提高BCI設(shè)備穩(wěn)定性來(lái)解決。常見的有眼電圖（EOG）跟蹤眼球?qū)ξ淖只蚰獱査闺姶a的反應(yīng)，〔49〕腦成像（fMRI）根據(jù)血流繪制神經(jīng)代謝信號(hào)圖以測(cè)定大腦感興趣區(qū)域（ROI），〔50〕腦電圖（EEG）記錄腦細(xì)胞或神經(jīng)元素突然激活時(shí)發(fā)出的電信號(hào)以及穩(wěn)定狀態(tài)下捕獲響應(yīng)。〔51〕EOG雖然簡(jiǎn)單易操作，但針對(duì)是清醒狀態(tài)的患者，適用情景有限，且EOG受肌肉錯(cuò)誤抖動(dòng)影響，準(zhǔn)確率不高。若患者雖清醒但眼球神經(jīng)受阻，EOG也不適用。fMRI與EOG一樣都是非侵入大腦設(shè)備，但成本高，用戶語(yǔ)言操作僅“是與否”兩個(gè)選擇。因此，EEG準(zhǔn)確性更高，雖然有植入設(shè)備“弱化”的風(fēng)險(xiǎn)，如電極、芯片腐蝕、老化、位置遷移等問(wèn)題，〔52〕但生物相容性微電極和微絲陣列等技術(shù)可以減少設(shè)備風(fēng)險(xiǎn)?！?3〕

初步解決了IoB應(yīng)用前個(gè)體知情同意，應(yīng)用后植入設(shè)備精準(zhǔn)傳達(dá)個(gè)體“真實(shí)意思”，還必須考慮的是外界通過(guò)植入設(shè)備向個(gè)體大腦輸入命令代碼，進(jìn)而“控制”個(gè)體想法和行為，在上述格羅斯訴阿薩一案中原告就曾提出類似指控。因此，需要研判IoB在“腦機(jī)合一”階段，個(gè)體是否仍具備“自主性”。因?yàn)樵凇案兄?行為”模型下，AI與外在環(huán)境存在持續(xù)的“交互，協(xié)作和溝通”能力，〔54〕并借助算法以及設(shè)計(jì)者對(duì)使用者需求的滿足來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)體的自主性?！?5〕基于此，與“腦”深度結(jié)合的AI還疊加了加速自主性和“類人”自主性?！?6〕如此，IoB滿足了技術(shù)感知和行為反饋特征，并基于算法解析大腦信息，將設(shè)計(jì)者想法與使用者需求關(guān)聯(lián)起來(lái)。此時(shí)，“腦”與“機(jī)”深度融合，僅從個(gè)體單方“表達(dá)”已很難辨識(shí)哪些是個(gè)體“真實(shí)意思”，哪些是“機(jī)”的想法。因此，需從外部加強(qiáng)IoB應(yīng)用監(jiān)管模式。植入設(shè)備制造商需要制定數(shù)據(jù)安全政策，以建立對(duì)植入神經(jīng)設(shè)備制造的管理和技術(shù)控制，以及隱私政策，以解決與敏感信息和系統(tǒng)相關(guān)的信息管理?！?7〕

2.能動(dòng)性

自主性解決的是IoB應(yīng)用中個(gè)體對(duì)“自我”的認(rèn)知和把控，是確?！爸黧w”地位的前提條件。但個(gè)體即便能夠通過(guò)IoB表達(dá)真實(shí)意愿，能否通過(guò)自己的行為實(shí)現(xiàn)這一意愿卻尚未確定。譬如，個(gè)體已知大腦植入裝置的所有風(fēng)險(xiǎn)，并表達(dá)了“同意”，但卻未能對(duì)植入裝置的相關(guān)醫(yī)療服務(wù)合同簽署“同意”，尤其在個(gè)體昏迷、間歇性精神障礙或植物人狀態(tài)時(shí)，行為能力的缺失是關(guān)鍵問(wèn)題。按照我國(guó)民法典規(guī)定，行為能力劃分為三種，即無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力和完全民事行為能力?！?8〕就無(wú)民事行為能力而言，從年齡和認(rèn)知上劃分為8周歲以下未成年人，8周歲以上不能辨認(rèn)自己行為的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的成年人。從這個(gè)角度看，無(wú)民事行為能力的人群恰好落入IoB的應(yīng)用范圍，即弱勢(shì)群體。由于無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效，因此無(wú)民事行為能力人通過(guò)法定代理人實(shí)施民事法律行為。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，無(wú)民事行為能力人所實(shí)施的行為是否一律無(wú)效。如果一個(gè)閉鎖癥或漸凍癥患者意識(shí)清醒，并且能夠借助BCI裝置對(duì)外表達(dá)“自我意愿”，這時(shí)是否仍要按照正常人狀態(tài)去苛求此類患者，認(rèn)為這種“自我意愿”表達(dá)無(wú)法產(chǎn)生法律效力?！?9〕即便技術(shù)的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性足以保證患者“自我意愿”表達(dá)的真實(shí)性，法律是否依然可以一刀切地硬性規(guī)定無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)民法典第144條存在漏洞，無(wú)民事行為能力人實(shí)施的純獲利益法律行為應(yīng)當(dāng)有效?！?0〕那么，安裝BCI裝置的植物人患者對(duì)外表達(dá)類似“給我一點(diǎn)止痛藥”或者“盡快安樂(lè)死”的意愿，并希望外界按照自己意思實(shí)施某種行為，此時(shí)這一行為是否就是純獲利益法律行為？對(duì)純獲利益的理解，一是強(qiáng)調(diào)行為人不承擔(dān)任何義務(wù)，僅享受權(quán)利；二是強(qiáng)調(diào)法律利益，如法律地位的改善甚至是避免某種權(quán)利喪失?！?1〕按照這一解釋，植入BCI裝置的植物人對(duì)自己法律利益的維護(hù)，應(yīng)該得到尊重。否則，一概否認(rèn)此類患者“自我意愿”表達(dá)，無(wú)疑會(huì)使他們重新墜入“封閉”狀態(tài)，痛苦絕望地切斷與外界一切交流，任由外界違背自己的意愿處分自己的法律利益?！?2〕如果法律對(duì)此仍熟視無(wú)睹，無(wú)動(dòng)于衷，那么患者的個(gè)人尊嚴(yán)則無(wú)從談起。

我國(guó)民法典對(duì)限制民事行為能力人實(shí)施民事法律行為的效力，作了分別處理。一是純獲利益的民事法律行為；二是與年齡、智力和精神健康狀態(tài)相適應(yīng)的民事法律行為。對(duì)于前者，一般的民法解釋是指行為人“接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與和報(bào)酬等”。但是IoB的“控制與增強(qiáng)”特點(diǎn)，將允許行為人植入設(shè)備的目的有可能超出醫(yī)療范圍，如增強(qiáng)肌肉力量，變身大力士；增強(qiáng)記憶，成為記憶大師；甚至改善面貌，起到美容作用。這些結(jié)果明顯與“接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與和報(bào)酬等”不一致。這種對(duì)身體的改造，并非獲得某一種經(jīng)濟(jì)利益或可用經(jīng)濟(jì)利益來(lái)衡量，而是所謂的“身體改造”（Private Body Modification，簡(jiǎn)稱PBM），〔63〕如已廣泛使用的身體植入電子芯片，包括但不限于數(shù)字錢包、數(shù)字ID和門禁卡等。因此，著眼于法律秩序的穩(wěn)定性，應(yīng)以法律利益而不是經(jīng)濟(jì)利益來(lái)解釋純獲利益?！?4〕

對(duì)于后者，與年齡、智力和精神健康狀態(tài)相適應(yīng)的民事法律行為應(yīng)按照行為人是否能夠完全辨認(rèn)自己行為，尤其是以實(shí)施行為時(shí)的心智狀態(tài)為準(zhǔn)予以判斷?！?5〕如一名13歲少年要求安裝一枚電子眼，使其視力范圍超出常人能力，該民事行為能力明顯不符合其心智狀態(tài)。問(wèn)題是一名閉鎖癥患者通過(guò)大腦植入裝置留下遺囑將其房產(chǎn)贈(zèng)予其女兒，這一民事行為能力應(yīng)如何認(rèn)定。如今的司法個(gè)案表明，〔66〕這類行為顯然超出其心智狀態(tài)，當(dāng)然這是在沒(méi)有類似BCI裝置輔助的情況下。隨著BCI技術(shù)發(fā)展，BCI植入裝置的普及并非遙不可及，這也是BCI技術(shù)將大腦信號(hào)解碼成手寫字母進(jìn)而榮登2021年《自然》雜志封面的重要原因?！?7〕因此，著眼于法律利益考慮，行為人通過(guò)大腦植入設(shè)備表達(dá)其“自我意愿”，對(duì)自己的法律利益作了處分，完全有理由相信這是行為人對(duì)其法律地位的改善甚至是避免某種權(quán)利喪失。

3.人格屬性

馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，本質(zhì)是指事物本身所固有的決定事物發(fā)展趨向的根本屬性。事物的本質(zhì)是透過(guò)現(xiàn)象表現(xiàn)的，而對(duì)本質(zhì)的厘定就需要透過(guò)現(xiàn)象去歸納和總結(jié)。〔68〕IoB應(yīng)用中無(wú)論是體外、體內(nèi)還是腦機(jī)融合，私法框架下“主體”地位應(yīng)得以保障。首先，法律保護(hù)的是私主體的民事權(quán)益。從公私法界分來(lái)看，雖然針對(duì)大腦信息的處理可能會(huì)涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用，以及公權(quán)力主體對(duì)大腦信息進(jìn)行處理的特殊情況，但本質(zhì)上，法律保護(hù)的根本意義在于規(guī)制針對(duì)信息主體的不法行為，具體保護(hù)的是個(gè)體大腦思維隱私，這顯然屬于法律上合法的私主體利益。正所謂，不能因?yàn)閭€(gè)人信息保護(hù)中存在的復(fù)雜利益格局就否認(rèn)其可以通過(guò)民事權(quán)益進(jìn)行確認(rèn)和保護(hù)?！?9〕對(duì)植入大腦裝置的主體而言，這一保護(hù)具有相同的法理，據(jù)此應(yīng)當(dāng)確定大腦信息的私權(quán)益性質(zhì)。其次，從權(quán)益控制的角度出發(fā)應(yīng)為一種積極權(quán)益。隨著IoB的發(fā)展，針對(duì)個(gè)體私密信息的侵犯越來(lái)越具有無(wú)形性。再加之大腦數(shù)據(jù)處理過(guò)程中個(gè)體及信息處理者之間地位的不平等性。對(duì)大腦信息的保護(hù)更應(yīng)該積極為之，從而達(dá)到對(duì)大腦信息保護(hù)的最終目的。再次，在權(quán)屬安排上應(yīng)當(dāng)是一種人格利益。從財(cái)產(chǎn)利益到人格利益的區(qū)別角度出發(fā)，大腦信息仍然屬于人格利益的范疇。大腦信息是個(gè)體最深層次的思維信息和性格偏好，與其尊嚴(yán)和生存價(jià)值有極其密切的關(guān)系。正如龐德所言：“人格權(quán)正在生成之中，且尚不能超越這一階段?！薄?0〕特別是在信息和數(shù)據(jù)法律規(guī)制機(jī)制尚未完全建立的情況下，審慎地將大腦信息作為人格利益進(jìn)行保護(hù)符合其基本價(jià)值取向。最后，從權(quán)益類型上看應(yīng)為一種有限制的絕對(duì)權(quán)。絕對(duì)權(quán)是民事權(quán)利中的重要分類。我國(guó)民法深受德、日法律制度的影響。在德國(guó)民法體系中，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)構(gòu)成了民事權(quán)利最基礎(chǔ)同時(shí)也最具意義的劃分標(biāo)準(zhǔn)?！?1〕大腦信息雖然主要涉及個(gè)體及信息處理者之間的法律關(guān)系，但是并不意味著它就是一種只對(duì)單一主體發(fā)生效用的類似于債權(quán)的相對(duì)權(quán)益。事實(shí)上，在有關(guān)個(gè)人信息紛繁復(fù)雜的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論中也沒(méi)有觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息是一種相對(duì)權(quán)?！?2〕大腦信息所具有的自由、尊嚴(yán)和人權(quán)意義，使得相對(duì)權(quán)不足以保護(hù)大腦信息及其上所存在的利益。因此，對(duì)大腦信息的保護(hù)不應(yīng)只限定于信息處理者這一狹窄的范圍內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)將其設(shè)定為對(duì)世的權(quán)益，使社會(huì)公眾都不得侵犯大腦信息。但是人格利益的絕對(duì)權(quán)意向并不意味著其不受限制，與個(gè)人信息要考慮平衡社會(huì)相關(guān)的利益主體的訴求一樣，〔73〕大腦信息的保護(hù)也需要受到社會(huì)公共利益以及第三人利益的限制。

總之，人類是肉體和精神統(tǒng)一的集合體，人類生存中對(duì)私密的需求不但在于物理意義上的“遺世獨(dú)立”，還包括精神層面的“自治空間?！?4〕在IoB作用之下，個(gè)體成為信息時(shí)代的透明人，大腦私密信息的保留越來(lái)越成為一種奢求。腦隱私作為個(gè)人私密的最后一道防線，同樣存在被鈍化的威脅，〔75〕因而迫切需要法律作出回應(yīng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。自主性是法律邏輯起點(diǎn)，人格是落腳點(diǎn)。在保證個(gè)體自主性進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人格尊重的過(guò)程中，使用大腦植入裝置的個(gè)體應(yīng)能充分行使其合法權(quán)利，保障其法律行為的有效性。

三、腦隱私法律概念建構(gòu)的特性

IoB應(yīng)用中最容易引起爭(zhēng)論的就是BCI裝置將“人腦”與“電腦”直接連接并建立交互?！?6〕從操作流程看，BCI裝置讀取人腦中不同功能的電信號(hào)，并將其傳送到對(duì)應(yīng)的計(jì)算機(jī)上，由信息系統(tǒng)對(duì)電信號(hào)進(jìn)行解碼，最終由計(jì)算機(jī)完成任務(wù)或產(chǎn)生特定輸出?！?7〕從技術(shù)特性來(lái)說(shuō)，有輸出也應(yīng)有輸入。一是個(gè)體在完成“自我意愿”表達(dá)的同時(shí)也可接受外界反饋，如同正常交流一樣交換和分享個(gè)人想法；二是第三人可借助神經(jīng)裝置將“自己意愿”輸入個(gè)體大腦，出現(xiàn)行為選擇限制〔78〕和行為改變〔79〕的結(jié)果。因此，圍繞腦隱私這一法律概念，表現(xiàn)為如下特征。

（一）交互性

可以想象，在BCI裝置對(duì)大腦信息進(jìn)行實(shí)時(shí)的算法轉(zhuǎn)化獲知個(gè)體想法的同時(shí)，也可以通過(guò)相應(yīng)的手段對(duì)算法進(jìn)行破譯，從而控制個(gè)體行為。〔80〕美國(guó)研究團(tuán)隊(duì)早在20世紀(jì)就通過(guò)阿爾法震蕩等方法實(shí)現(xiàn)了 EEG信號(hào)的轉(zhuǎn)化。〔81〕由此，不論是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商抑或是“大腦黑客”都可以通過(guò)對(duì)BCI裝置對(duì)個(gè)體實(shí)施反向操縱，據(jù)此個(gè)體必然面臨著自主控制權(quán)的喪失。更重要的是由于BCI技術(shù)人機(jī)融合的特點(diǎn)，與傳統(tǒng)隱私侵犯相比喪失的并不僅僅是容貌、身體、地址和電話等外在的物質(zhì)性隱私，而是具有個(gè)體人格、喜好、情感狀態(tài)或思想等信息，甚至?xí)沂具B個(gè)體本人都不知道的獨(dú)特信息。更緊迫的是，這種交互性還可能引發(fā)刑事犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。相關(guān)行為人可以利用這些竊取或非法收集的私密信息對(duì)信息主體進(jìn)行脅迫和控制，同樣也可能利用大腦控制人工手臂、人工腿進(jìn)行搶奪或搶劫，附帶的由于BCI技術(shù)增強(qiáng)了手、腿的功效，其犯罪既遂的概率也會(huì)相應(yīng)增加，嚴(yán)重時(shí)還可能導(dǎo)致恐怖襲擊，造成社會(huì)的不穩(wěn)定性?！?2〕

綜合來(lái)看，這種不同尋常的交互性為大腦信息的法律規(guī)制和保護(hù)帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)。更進(jìn)一步而言，被動(dòng)的采用事后救濟(jì)的保護(hù)模式，并不能滿足大腦信息的保護(hù)需求。單純的事后救濟(jì)極有可能會(huì)導(dǎo)致難以彌補(bǔ)的損害后果。因此，大腦信息的保護(hù)應(yīng)當(dāng)建立事前規(guī)制機(jī)制，積極主動(dòng)地對(duì)其進(jìn)行利用，這樣才有可能盡量減少和規(guī)避由新技術(shù)帶來(lái)的大腦信息侵犯風(fēng)險(xiǎn)。

（二）生物性

在“腦”與“機(jī)”互動(dòng)中，輸出和輸入的電信號(hào)必然帶有個(gè)體獨(dú)一無(wú)二的“生物”特色，包括“眼球跟蹤和瞳孔測(cè)量；面部掃描；皮膚電反應(yīng)；腦電圖；肌電圖和心電圖（ECG）”?！?3〕具體而言，眼球跟蹤是研究眼球運(yùn)動(dòng)和聚焦，揭示個(gè)人觀看內(nèi)容。瞳孔測(cè)量觀察的是瞳孔對(duì)刺激是如何擴(kuò)張和收縮，用于測(cè)量情緒反應(yīng)，如是否患有癡呆癥等傾向。面部掃描可以跟蹤與個(gè)體面部肌肉高度相關(guān)的七種情緒跡象（憤怒、驚訝、恐懼、喜悅、悲傷、蔑視和厭惡）。腦電圖可以顯示個(gè)體的認(rèn)知負(fù)荷，如對(duì)某一項(xiàng)任務(wù)的厭惡性、挑戰(zhàn)性和重復(fù)性如何。皮膚電反應(yīng)是個(gè)體感受的情緒的強(qiáng)烈度，如焦慮或壓力，主要用于測(cè)謊。肌電圖顯示的是個(gè)體肌肉的緊張程度，以及非自愿的微表情。上述這些“生物”信息完全能夠反映出個(gè)體的情緒、健康、心理，甚至是偏好和信仰這類敏感信息。目前有研究表明，一個(gè)人的“腦印”如同指紋虹膜一般是獨(dú)一無(wú)二的，可以精準(zhǔn)識(shí)別到擁有該“腦印”的個(gè)體。即便“腦印”殘缺不全，或者刪除敏感信息，依舊可以通過(guò)合并相關(guān)數(shù)據(jù)集重新識(shí)別個(gè)體?！?4〕因此，這種以個(gè)人“身體”為中心的新型信息側(cè)重研究個(gè)體喜好、主觀傾向和興趣等領(lǐng)域，也被稱為“生物特征心理學(xué)”。〔85〕生物特征心理學(xué)結(jié)合了生物特征和心理特征，它通過(guò)研究個(gè)體的行為和生理（如瞳孔擴(kuò)張）來(lái)測(cè)量一個(gè)人的對(duì)刺激的反應(yīng)，揭示個(gè)體的情緒、狀態(tài)和價(jià)值觀?！?6〕生物特征心理學(xué)的價(jià)值在于，集合個(gè)人唯一識(shí)別的生物特征數(shù)據(jù)有朝一日有可能替代常見的“身份”識(shí)別方式（如身份證，指紋或虹膜等）。這就意味著收集個(gè)體大腦信息的公司不僅可以獲得識(shí)別用戶身份的賬戶信息和財(cái)務(wù)信息，而且還可以獲得表明用戶獨(dú)特想法和喜好的生物信息。

（三）平衡性

由于涉及主體眾多且關(guān)系復(fù)雜，大腦信息的收集、使用和用益應(yīng)兼顧各方當(dāng)事人利益。從根本上講，大腦信息是以數(shù)據(jù)為載體、個(gè)人私密信息為內(nèi)容的可讀取可利用的一系列信息和符號(hào)。就數(shù)據(jù)本身而言，有出于技術(shù)進(jìn)步的共享需求，〔87〕但個(gè)人私密信息卻要求隱私保護(hù)。這一矛盾的根源是IoB所有者數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益追求和IoB使用者隱私人格利益之間的沖突?！?8〕譬如，通過(guò)BCI裝置采集大腦信息，信息處理者可以解析出個(gè)體情緒需求、心理變化甚至預(yù)判其行為傾向，挖掘和利用數(shù)據(jù)潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而原本涉及情緒、思想和健康等私密信息應(yīng)由所屬主體進(jìn)行排他控制和支配。申言之，大腦信息的開發(fā)和使用應(yīng)遵循利益平衡原則，既要保護(hù)信息所屬主體的人格利益，防止出現(xiàn)個(gè)人信息泄露和傳播，也要承認(rèn)技術(shù)所有者通過(guò)人力物力投入所獲得的技術(shù)所有權(quán)的正當(dāng)性。大腦信息的采集中，在正確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)和收益，同時(shí)信息處理者應(yīng)充分履行告知義務(wù)，保護(hù)個(gè)體的知情同意權(quán)；大腦信息的使用中，在認(rèn)識(shí)到IoB技術(shù)局限性，在個(gè)體和信息處理者之間合理分配責(zé)任；大腦信息的受益中，在警惕技術(shù)“異化力量”〔89〕造成社會(huì)不公平，充分尊重個(gè)體對(duì)私密信息的自主決定權(quán)?？傊?，是在正義和理性與同情和關(guān)懷之間取得平衡。

（四）程序性

現(xiàn)有IoB技術(shù)研究文獻(xiàn)中，最為突出的擔(dān)憂是BCI裝置引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)，要求實(shí)體規(guī)則嚴(yán)格控制，程序規(guī)則安全為重。在我國(guó)民法典和個(gè)人信息保護(hù)法雙重框架內(nèi)，就嚴(yán)格控制而言，通過(guò)對(duì)相關(guān)主體賦權(quán)和擔(dān)責(zé)，民事訴訟、調(diào)解和仲裁均可獲得私力救濟(jì)；就安全為重來(lái)說(shuō)，可以借助個(gè)體授權(quán)的方式得以實(shí)現(xiàn)。按照先后次序，大腦信息相關(guān)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)分為：事前協(xié)商程序、事中監(jiān)督控制程序、事后司法程序。以治療殘疾康復(fù)為例，為防范技術(shù)和倫理風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在BCI裝置的采集、使用和測(cè)算等全流程堅(jiān)持溝通，作到一對(duì)一協(xié)商同意，既能讓個(gè)體充分知曉BCI技術(shù)特點(diǎn)、治療效果和結(jié)果反饋，也可以使信息處理者詳細(xì)了解個(gè)體的個(gè)性化需求，進(jìn)而作出技術(shù)調(diào)整以滿足個(gè)案情況?！?0〕為最大化降低BCI裝置對(duì)個(gè)體生命健康的負(fù)面影響，在采集、使用和用益各個(gè)環(huán)節(jié)設(shè)置監(jiān)督，其監(jiān)督機(jī)構(gòu)可由雙方或者任意一方指定，如實(shí)施BCI手術(shù)所在地衛(wèi)生健康管理機(jī)關(guān)。特別是大腦信息在收集整理后被反復(fù)篩選、識(shí)別、組合和解讀之后形成的有價(jià)值的腦隱私，若這一結(jié)果規(guī)模化，其所蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值無(wú)可估量，〔91〕各種濫用和違規(guī)甚至違法操作會(huì)層出不窮，監(jiān)督的必要就日益突出。至于IoB 相關(guān)方就個(gè)體授權(quán)達(dá)成的事宜發(fā)生法律糾紛，可依據(jù)約定或法定進(jìn)行訴訟維權(quán)。

四、腦隱私法律概念建構(gòu)的學(xué)理貢獻(xiàn)

哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的一個(gè)重要成果是建構(gòu)概念，反映客觀事物，概括不同的思想主張，進(jìn)而成為某一學(xué)說(shuō)或?qū)W派的象征標(biāo)記。在IoB與法律制度相互博弈中，當(dāng)科技研發(fā)跨度以指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)而帶來(lái)不確定性時(shí)，法律為維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定性而趨于保守，這一矛盾客觀存在且無(wú)法可解。因此急需對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行創(chuàng)新研究。受制于學(xué)科交叉、樣本短缺和文獻(xiàn)匱乏，腦科技法律領(lǐng)域的學(xué)術(shù)創(chuàng)新難度較大。只是，對(duì)于學(xué)術(shù)創(chuàng)新也有一個(gè)程度性認(rèn)識(shí)。對(duì)此，習(xí)近平總書記指出：“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新可大可小，揭示一條規(guī)律是創(chuàng)新，提出一種學(xué)說(shuō)是創(chuàng)新，闡明一個(gè)道理是創(chuàng)新，創(chuàng)造一種解決問(wèn)題的辦法也是創(chuàng)新?！薄?2〕

腦隱私法律概念的建構(gòu)，就是試圖從解決問(wèn)題的角度進(jìn)行思考和解答。它沿著腦科技發(fā)展脈絡(luò)，從“腦機(jī)合一”出發(fā)，抓住“控制和增強(qiáng)”的技術(shù)特征，緊緊圍繞“人”這一主體，探索監(jiān)管和法律可能的應(yīng)對(duì)之策。長(zhǎng)久以來(lái)在私法框架下“主體”的研究汗牛充棟，從“身份到契約”〔93〕再?gòu)摹捌跫s到身份”，〔94〕討論的是主體如何利用自己能力實(shí)現(xiàn)自我決定，以及該項(xiàng)自我決定被法律認(rèn)可的情形。未來(lái)，“身份”認(rèn)定也許會(huì)逐步模糊化，生物特征數(shù)據(jù)將成為個(gè)體識(shí)別的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)過(guò)程中，技術(shù)的特性得以清晰，個(gè)體的“人性”得以認(rèn)知。腦隱私法律概念的建構(gòu)對(duì)中國(guó)私法完善，特別是腦科技監(jiān)管和個(gè)人信息法律保護(hù)具有以下貢獻(xiàn)。

（一）將“技術(shù)理性”帶入監(jiān)管研究

現(xiàn)有中外研究談及IoB應(yīng)用前景，對(duì)技術(shù)安全的擔(dān)憂，人性倫理的失序和法律的動(dòng)蕩，研究較為廣泛深入。但忽視了一點(diǎn)，就技術(shù)本身而言，其進(jìn)步的根源來(lái)自人的需求，這是永恒且持久的推動(dòng)力。IoB 發(fā)展的每一階段都顯示，對(duì)人性的理解以及對(duì)人需求的滿足是該技術(shù)不斷變革的指南。必須認(rèn)識(shí)到 IoB在弱勢(shì)群體的社會(huì)價(jià)值，它是腦損傷患者能夠表達(dá)“自我意愿”的唯一希望，過(guò)于嚴(yán)格和謹(jǐn)慎的法律標(biāo)準(zhǔn)有可能損害患者日常生活質(zhì)量，剝奪患者發(fā)言權(quán)，使其再次沉默，逐步邊緣化。設(shè)想一個(gè)場(chǎng)景，植入大腦芯片的記憶障礙患者，在芯片幫助下能夠修復(fù)甚至改善記憶能力；該患者服用新研發(fā)藥物，該藥物可以恢復(fù)神經(jīng)回路進(jìn)而喚醒記憶；該患者在便簽紙上記錄相關(guān)信息以做備忘。誠(chéng)然，植入大腦芯片和藥物有一定的風(fēng)險(xiǎn)，但隨著技術(shù)和醫(yī)學(xué)進(jìn)步可以大大提高安全性，那么有何理由認(rèn)為使用大腦芯片或藥物的人比使用傳統(tǒng)紙筆的人需要承擔(dān)更大倫理和法律壓力。就患者恢復(fù)大腦記憶這一任務(wù)而言，三種場(chǎng)景均具備“等價(jià)性”，即三個(gè)記憶任務(wù)的實(shí)現(xiàn)在概念上和倫理上是等同的。〔95〕當(dāng)然，這種等價(jià)性并不適用IoB所有應(yīng)用場(chǎng)景，而是應(yīng)針對(duì)具體情形具體分析。

申言之，技術(shù)指數(shù)級(jí)發(fā)展的背后是人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)且不可遏制的客觀需求，如今“身體改造”也逐漸普遍。其主要表現(xiàn)是癡迷于使用增強(qiáng)功能神經(jīng)裝置，如腦機(jī)相連的機(jī)械手臂比正常人類手臂在靈活度、力度和強(qiáng)度上擴(kuò)展數(shù)倍。這需要考慮：改造過(guò)后的人類是否依舊是“人類”，抑或是“半人類”或“機(jī)械人”?！?6〕對(duì)這一顧慮，首先要消除的是技術(shù)恐懼，幫助技術(shù)正常化。這是因?yàn)槿祟愂褂迷O(shè)備擴(kuò)展自身對(duì)世界的感知，從而將設(shè)備當(dāng)作自身的一部分，是人類學(xué)習(xí)了解和掌握世界的必備渠道?！?7〕正如使用拐棍的盲人和使用手機(jī)的年輕人學(xué)會(huì)了感知僅依靠自身無(wú)法掌握的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。因此，“身體改造”是基于對(duì)未知世界的好奇和探索，也是跨人文主義不斷蔓延的必然結(jié)果。〔98〕

因此，為確保技術(shù)理性，監(jiān)管的對(duì)策是：首先，就大腦信息采集利用而言，在多大程度上“合理使用”腦隱私而不至于侵犯?jìng)€(gè)體合法權(quán)利?！?9〕其次，將腦隱私使用行為限定在特定“場(chǎng)景”之中，如列舉式使用行為清單，在法律允許的范圍內(nèi)劃定相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)。最后，用戶控制防范的是IoB技術(shù)對(duì)個(gè)體的反向控制，或明確“腦機(jī)融合”狀態(tài)下主體行為識(shí)別，乃至認(rèn)定法律責(zé)任。這種復(fù)雜的行為模式使得原有法律體系中因果關(guān)系、侵權(quán)損害和責(zé)任承擔(dān)都會(huì)發(fā)生深度變異。因此，在目的限定的前提下，應(yīng)強(qiáng)調(diào)IoB技術(shù)用戶的自我控制，將一切腦隱私信息的授權(quán)控制在用戶手中。

（二）將具體的“人”帶入監(jiān)管研究

在研判IoB應(yīng)用對(duì)“人”的影響時(shí)，中外研究對(duì)各類風(fēng)險(xiǎn)因素均有涉獵，尤其是“腦機(jī)融合”階段，此時(shí)對(duì)“人”的行為預(yù)測(cè)要考慮到底是出于“人腦”還是“電腦”。隨著交互能力升級(jí)，用戶過(guò)分追求在虛擬世界的“身臨其境”而出現(xiàn)“化身”現(xiàn)象，即混淆了真實(shí)世界的“我”和虛擬世界的“我”。這種“橡膠手錯(cuò)覺(jué)”使得用戶很長(zhǎng)時(shí)間沉浸在虛擬事件中，而且隨后的大腦活動(dòng)測(cè)試顯示海馬體的反應(yīng)與真實(shí)事件的反應(yīng)并無(wú)太大差別?！?00〕這種心理真實(shí)性可能會(huì)使得用戶產(chǎn)生真實(shí)的生理后果，這是以往互聯(lián)網(wǎng)或其他視頻游戲所無(wú)法提供的感受。為進(jìn)一步充分體驗(yàn)這種真實(shí)感，用戶也許會(huì)對(duì)IoB技術(shù)采集大腦信息持開放態(tài)度，也愿意讓渡部分權(quán)利給沉浸式技術(shù)開發(fā)公司。

由此，產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題。一是技術(shù)公司濫用權(quán)利。對(duì)此，應(yīng)加強(qiáng)采集數(shù)據(jù)的法律監(jiān)管，技術(shù)應(yīng)用全流程中涉及的信息、數(shù)據(jù)，以及解析結(jié)果和后續(xù)儲(chǔ)存等均應(yīng)在相關(guān)主體之間做到公開透明，防止出現(xiàn)信息隱瞞、偽造、篡改和失真的事件或事故。實(shí)現(xiàn)透明度，最為關(guān)鍵的是保證用戶的知情同意權(quán)，〔101〕只有徹底了解、溝通和協(xié)調(diào)主體間關(guān)于IoB技術(shù)的信息和真實(shí)意思表達(dá)，透明度才能真正落實(shí)到位。二是如何科學(xué)評(píng)估一個(gè)人的情感、思想和偏好。這一度量是由國(guó)家統(tǒng)一進(jìn)行制定，還是由各個(gè)技術(shù)公司和平臺(tái)自行決定。這里應(yīng)結(jié)合大腦信息的“生物特征數(shù)據(jù)”這一本質(zhì)入手，認(rèn)識(shí)到生物特征數(shù)據(jù)的復(fù)雜性。調(diào)查的范圍，包括個(gè)體隱藏的動(dòng)機(jī)或欲望；個(gè)體提供信息的準(zhǔn)確性；個(gè)體精神狀態(tài)的穩(wěn)定性；測(cè)試的環(huán)境和時(shí)間?！?02〕由于生物特征數(shù)據(jù)是個(gè)體身份識(shí)別的唯一關(guān)聯(lián)證據(jù)，也是個(gè)體終極隱私的體現(xiàn)，若度量尺度不一，容易出現(xiàn)個(gè)體的大腦信息解讀誤差甚至謬誤。因此，臨床評(píng)估、個(gè)體干預(yù)、治療建議和病例檔案的“四步流程”兼顧了生理學(xué)和心理學(xué)兩方面，〔103〕能夠較為客觀地刻畫個(gè)體的情感、思想和偏好。

總之，“具體的人”意味著在腦隱私監(jiān)管中，必須始終把人放在首要地位，充分保障“人”在IoB應(yīng)用中各個(gè)“場(chǎng)景”下的自主性和能動(dòng)性，既要舍棄以往研究中的模糊界定和口號(hào)式呼吁，也要看到社會(huì)生活中人性的“惡”（放縱和欲望），如對(duì)虛擬現(xiàn)實(shí)和超能力的沉迷，從而搭建一個(gè)血肉真實(shí)的“人”，并在這個(gè)基礎(chǔ)上切實(shí)保護(hù)“人”的尊嚴(yán)和人格。當(dāng)一個(gè)大齡青年滿足于虛擬世界的親密關(guān)系；一對(duì)失獨(dú)父母回顧上傳在元宇宙的已故子女的腦記憶；一個(gè)昏迷患者依靠大腦植入設(shè)備表達(dá)“真實(shí)意愿”享受自己的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利；或者一個(gè)關(guān)鍵證人通過(guò)BCI裝置發(fā)言質(zhì)證沉冤昭雪，一個(gè)失語(yǔ)癥或腦損傷當(dāng)事人也可憑借BCI裝置參加訴訟維護(hù)自己合法利益，〔104〕法律的溫情與理性，公平和正義才能真正得到體現(xiàn)。

（三）將“匿名信息”納入法律規(guī)則研究

現(xiàn)有研究雖注意到BCI裝置對(duì)大腦信息的采集、管理和使用，但未深入探究大腦信息匿名化后的法律立場(chǎng)。大腦信息屬于個(gè)人私隱，是敏感信息。目前，關(guān)于這類敏感信息的處理，一般是要“脫敏”處理成匿名信息，而匿名信息目前尚未納入個(gè)人信息的保護(hù)范疇。雖然歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例（以下簡(jiǎn)稱“GDPR”）對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)采取了廣義界定，即“自然人的身體、生理或行為特征相關(guān)的特定技術(shù)處理產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)，以允許或確認(rèn)該自然人的唯一身份”，〔105〕但遺憾的是由于“敏感數(shù)據(jù)”的個(gè)人生物特征數(shù)據(jù)恰恰需要匿名處理，因此也無(wú)法適用GDPR加以保護(hù)。〔106〕美國(guó)2009年經(jīng)濟(jì)和臨床健康信息技術(shù)法案（以下簡(jiǎn)稱“HITECH”）和1996年聯(lián)邦健康保險(xiǎn)可攜帶性和問(wèn)責(zé)法（以下簡(jiǎn)稱“HIPAA”）主要保護(hù)個(gè)人的健康信息。但是，HIPAA 和 HITECH 的適用范圍有限，只包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療保健提供者、醫(yī)療保健信息中心等。2019年2月，美國(guó)食品和藥物管理局（以下簡(jiǎn)稱“FDA”）發(fā)布了一份關(guān)于癱瘓和截肢患者植入BCI裝置的行業(yè)指南草案。盡管該指南表明 FDA 關(guān)注不斷發(fā)展的神經(jīng)接口技術(shù)，但該指南的適用范圍依然很窄，因?yàn)樗簧婕搬t(yī)學(xué)研究環(huán)境中使用的特定侵入性神經(jīng)接口，而不包括非醫(yī)學(xué)應(yīng)用。另外，由于數(shù)據(jù)隱私監(jiān)管不在 FDA 的職權(quán)范圍內(nèi)，F(xiàn)DA 并不關(guān)注 BCI 裝置可能從患者身上收集的大腦信息的數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題。加州消費(fèi)者隱私法案（以下簡(jiǎn)稱“CCPA”）已于2020年1月1日生效。不過(guò)，與GDPR一樣，匿名信息不在其個(gè)人信息范圍內(nèi)。

在我國(guó)民法典頒布之前，個(gè)人信息保護(hù)呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)，散見于網(wǎng)絡(luò)安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和電子商務(wù)法中，但都未具體界定個(gè)人信息概念。民法典第1034條對(duì)個(gè)人信息也作了較為廣泛的定義，包括“生物識(shí)別信息”。但是，遺憾的是第1034條排除了匿名信息，而個(gè)人信息保護(hù)法第4條延續(xù)了民法典第1034條的思路，即匿名信息不屬于個(gè)人信息。

如此，中外關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)范圍均排除了匿名信息保護(hù)。那么，就要考慮大腦信息的未來(lái)規(guī)制路徑。大腦信息如果“脫敏”處理成為匿名信息，則不屬于民法典和個(gè)人信息保護(hù)法的調(diào)整范圍。如前說(shuō)述，大腦信息如同指紋和虹膜一般，具有獨(dú)一無(wú)二的“腦印”，即便匿名處理，依舊可以通過(guò)AI技術(shù)復(fù)原進(jìn)而識(shí)別個(gè)人身份。如果一概認(rèn)定匿名信息不適用于民法典和個(gè)人信息保護(hù)法，則大大輕視了技術(shù)的力量。如果不作“脫敏”處理，那么對(duì)大腦信息的使用是否就觸犯了隱私權(quán)。本文認(rèn)為，基于行為模式和價(jià)值理念，未“脫敏”的大腦信息不適用隱私權(quán)保護(hù)。這是由于：兩者行為模式不一致。隱私保護(hù)需要符合“合理隱私期待”的條件，〔107〕即隱私權(quán)主體需要積極主動(dòng)地作出表示，將某種信息或狀態(tài)納入隱私保護(hù)的范圍中，才具有隱私保護(hù)的合法性基礎(chǔ)。但是，由于IoB技術(shù)特性以及個(gè)體與信息處理者的不平等地位，未經(jīng)授權(quán)獲取大腦信息的情況難以避免，腦隱私的侵犯早已變得悄無(wú)聲息，個(gè)體根本無(wú)法準(zhǔn)確知曉。另外，隱私權(quán)的客體被認(rèn)為是一種物理隱私，一般認(rèn)為，沒(méi)有物理性地遮蔽就不認(rèn)為存在隱私期待。腦隱私由個(gè)體在事前就將其納入隱私范圍中，顯然不契合實(shí)際。因此，IoB應(yīng)用中的大腦信息已經(jīng)不具備物理遮蔽的可能性，也就缺少了適用隱私權(quán)規(guī)制的法理基礎(chǔ)。在運(yùn)行模式上，IoB延續(xù)了以往互聯(lián)網(wǎng)宏觀架構(gòu)的構(gòu)成，并通過(guò)“賬戶-算法-數(shù)據(jù)”的微觀結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)體發(fā)揮作用?！?08〕這說(shuō)明其行為模式與現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)與用戶之間的關(guān)系具有某種相似性，IoB如欲達(dá)到技術(shù)目的，也同樣需要制造商通過(guò)計(jì)算機(jī)處理海量數(shù)據(jù)，這種相互關(guān)系和個(gè)人信息保護(hù)法信息個(gè)體與信息處理者的關(guān)系基本一致。從這個(gè)角度看，用個(gè)人信息相關(guān)法律規(guī)制大腦信息更具現(xiàn)實(shí)意義。

另外，隱私權(quán)與大腦信息保護(hù)存在價(jià)值沖突。隱私權(quán)是一項(xiàng)對(duì)世的基本權(quán)利，并且屬于具體人格權(quán)，人格利益具有高度的人身依附性，無(wú)論如何也不能被商業(yè)化利用?！?09〕但是在IoB背景下，大腦信息是科研機(jī)構(gòu)改進(jìn)技術(shù)水平增進(jìn)人類福祉的基本資料，例如BCI設(shè)備上也需要海量腦信號(hào)支撐用以提升服務(wù)質(zhì)量。從另一個(gè)視角看，IoB技術(shù)大規(guī)模適用后，引發(fā)的是大批量個(gè)體與信息處理者之間的矛盾，主要作用于群體層面。這種情況嚴(yán)重腐蝕了隱私權(quán)保護(hù)的基本范式。換言之“小隱私權(quán)”的保護(hù)模式對(duì)于個(gè)體之間的隱私問(wèn)題可以發(fā)揮應(yīng)有的作用。但是，在新技術(shù)背景下無(wú)法預(yù)防侵權(quán)行為以及難以發(fā)揮懲戒效用。而個(gè)人信息保護(hù)憑借本身對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息處理的經(jīng)驗(yàn)，明顯更適合于IoB技術(shù)下的大腦信息保護(hù)。由上可見，“脫敏”處理的大腦信息借助技術(shù)力量有可能復(fù)原，因此必須考慮此種情況下所謂“匿名”的大腦信息應(yīng)與不“匿名”大腦信息一視同仁。目前，不“脫敏”處理的大腦信息（非匿名）則可適用個(gè)人信息保護(hù)法調(diào)整。

結(jié) ?語(yǔ)

在IoB應(yīng)用背景下，腦隱私法律概念的建構(gòu)是技術(shù)、個(gè)體和制度互相作用下的標(biāo)識(shí)性概念。為準(zhǔn)確理解腦隱私，必須保持技術(shù)理性，反對(duì)技術(shù)恐懼癥；必須重視主觀“人性”，反對(duì)人體工具化。維護(hù)以自由和平等為核心的尊嚴(yán)個(gè)人是構(gòu)建“腦”與“機(jī)”監(jiān)管體制的基礎(chǔ)，同時(shí)認(rèn)清“匿名信息”的可復(fù)原性將擴(kuò)展國(guó)內(nèi)外關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的范圍。當(dāng)然，這一概念有待后續(xù)研究進(jìn)一步完善，方向大致為：一是辨析腦隱私與其他近似概念的差異，總結(jié)其本質(zhì)。包括與一般隱私的區(qū)分，總結(jié)各自特征、表現(xiàn)和交叉點(diǎn)；與數(shù)據(jù)隱私的差別，特別是數(shù)據(jù)屬性與大腦信息人格屬性的博弈。二是探索技術(shù)人性尺度上的不同基準(zhǔn)與不同實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)新治理模式和法律規(guī)定之間的因果關(guān)系。準(zhǔn)確刻畫IoB技術(shù)發(fā)展不同階段人性的表現(xiàn)，規(guī)劃法律應(yīng)對(duì)之策。三是深挖大腦信息的生物特征數(shù)據(jù)屬性，聯(lián)合法學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、生理學(xué)和心理學(xué)，建構(gòu)多學(xué)科多知識(shí)體系的腦隱私保護(hù)制度。尤其要分析現(xiàn)有法律概念與IoB、大腦信息、BCI裝置和“身體改造”等之間的對(duì)應(yīng)和容納關(guān)系。

Abstract： Brain machine integration， as the third phase of IoB development， is the material foundation for the conceptual construction of brain privacy. Control and enhancement， as the technical principle of IoB， are the reason that man and machine should make a hard choice be- tween lost self-control and benefits and are also the human innovation and adventure to break the physical limits. Under the strict protection of human personality and dignity， it should recog- nize the interaction， biological features， balance， and procedures， protection of the autonomy and initiative and safeguard the capacity of rights and conduct. The principles of supervision over the relevant legal systems of brain privacy should respect the technical reason and the specificity of human by expanding the scope of information protection considering the biological recoverability of anonymous information. In the future， the essence for brain privacy should be clarified， the scale of technological humanity be explored and a cross-disciplinary protection system be con- sidered.

Key words： brain privacy; IoB; control and enhancement; autonomy; biological features; initiative