商夢雅　李江

摘要：基于黑龍江省調研微觀截面數(shù)據(jù)，在制度保障功能層面，運用PSM方法分析農(nóng)村宅基地制度對農(nóng)民主觀獲得感、幸福感、安全感的影響。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村宅基地制度的保障功能可以在居住需求、養(yǎng)老需求、社會資本及經(jīng)濟資本積累的需求方面提升農(nóng)民的主觀獲得感;對“社會公平感知需求”及“未來生活預期需求”因素的影響為負，降低了農(nóng)民的主觀幸福感;對“農(nóng)民自主返鄉(xiāng)需求”因素有正向影響，提升了農(nóng)民的主觀安全感;但對“農(nóng)民風險分擔需求”因素的影響為負，降低了農(nóng)民的主觀安全感。農(nóng)村宅基地制度的內(nèi)涵與功能應隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展而拓展與提升。制度改革要讓農(nóng)村宅基地從弱化的保障功能中“脫嵌”，實現(xiàn)向財產(chǎn)性功能的讓渡，同時要注重完善農(nóng)村社會保障體系，建立城鄉(xiāng)一體化的生活保障制度?？梢試L試開放使用權貨幣化的方式，提升宅基地的資產(chǎn)價值，通過改革助力農(nóng)民主觀獲得感、幸福感、安全感的提升。

關鍵詞：農(nóng)村宅基地制度;主觀獲得感;主觀幸福感;主觀安全感

中圖分類號：F301.11? 文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2022）04-0060-12

引言 現(xiàn)行農(nóng)村宅基地制度構建的核心是彰顯土地的保障功能，農(nóng)戶通過取得村集體經(jīng)濟組織所有宅基地的使用權，實現(xiàn)了居住保障。由于城鄉(xiāng)二元結構的長期存在，宅基地一度被視為農(nóng)村社會保障的替代物，無論農(nóng)村宅基地制度是從自由流轉到限制流轉，還是由允許城市居民參與農(nóng)村宅基地的買賣到僅允許交易在本村經(jīng)濟組織中進行，都是為了實現(xiàn)宅基地居住保障功能的效用最大化。隨著新型城鎮(zhèn)化的推進與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的協(xié)同發(fā)展，農(nóng)村勞動力向城市轉移的數(shù)量也急劇飆升。2020年，我國農(nóng)民工總量達2.86億人?？焖俚某擎?zhèn)化進程為中國社會的經(jīng)濟發(fā)展帶來了紅利，但同時也引致了農(nóng)村宅基地閑置率急劇攀升的負效應。2011-2021年，每年因農(nóng)村人口轉移而新增的閑置農(nóng)房達5.94億平方米，折合市場價值約4 000億元[1]。農(nóng)村勞動力大幅減少帶來的是土地閑置問題，農(nóng)村宅基地核心的傳統(tǒng)居住保障功能效用被嚴重弱化。農(nóng)村宅基地的閑置不利于土地資源的有效配置，造成了資源的浪費，農(nóng)村宅基地的價值功能亟待補充完善與重新詮釋。

2018年中央一號文件要求“以促進農(nóng)民共同富裕作為出發(fā)點和落腳點，促進農(nóng)民持續(xù)增收，不斷提升農(nóng)民的獲得感、幸福感、安全感”。在新發(fā)展階段及后疫情時代的大環(huán)境下，黨和政府積極推進鄉(xiāng)村建設行動。隨著中國經(jīng)濟的騰飛和脫貧攻堅戰(zhàn)的勝利，農(nóng)民追求的不僅僅是客觀物質層面的保障，更渴望精神層面的滿足。制度改革的核心是“以人為本”，那么，農(nóng)村宅基地作為農(nóng)民重要的土地財產(chǎn)之一，現(xiàn)行的農(nóng)村宅基地制度的保障功能是否能在精神層面滿足農(nóng)民的獲得感、幸福感、安全感？不同空間區(qū)位的影響效應有何差異？對這些問題的探尋不僅是重新定義農(nóng)村宅基地價值功能、明確改革指向性并達成治理體系和治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實途徑，也是緩解“空心村”、推進美麗鄉(xiāng)村建設、實現(xiàn)生態(tài)宜居的重要指標，更是補齊農(nóng)村民生短板、滿足廣大農(nóng)民對美好生活向往及追求的內(nèi)在需要。

目前國內(nèi)學界關于農(nóng)民主觀獲得感、幸福感、安全感的研究多聚焦于扶貧、養(yǎng)老及醫(yī)療保障等方面的探索，以農(nóng)村宅基地制度為主體測度其保障功能的研究鮮少得見。梳理已有研究，論述的主題也多是圍繞單一方面展開。關于主觀獲得感方面的研究，曲延春等對制約農(nóng)民主觀獲得感的因素進行調查，得出收入的增長、暢通的政治參與渠道能夠不斷提升農(nóng)民的主觀獲得感[2]。關于主觀幸福感方面的研究，朱帥等分析了住房對農(nóng)民主觀幸福感的影響，發(fā)現(xiàn)住房的經(jīng)濟價值、空間區(qū)位的象征價值對農(nóng)民的幸福感有著顯著的正向影響，而居住價值的影響不顯著[3]。關于主觀安全感方面的研究，仇童偉根據(jù)江蘇省和江西省1 410戶調查數(shù)據(jù)，建構土地產(chǎn)權經(jīng)歷、歷史情景與產(chǎn)權安全感的邏輯框架，對農(nóng)民的土地調整及失地風險感知的差異進行Oaxaca分解，結果顯示土地調整數(shù)量及產(chǎn)權的差異都會對農(nóng)民的土地安全感產(chǎn)生不同程度的影響[4]?？偨Y相關文獻的研究方法，發(fā)現(xiàn)大量研究多選擇定序Logit或定序Probit模型，數(shù)據(jù)方面則多傾向于微觀的截面數(shù)據(jù)。邱偉國等采用CFPS 2016年的微觀數(shù)據(jù)，測度了民生保障項目中個人增收、農(nóng)村公共服務、基礎設施建設、人居環(huán)境以及鄉(xiāng)風文明對農(nóng)民主觀獲得感的貢獻度，研究表明，影響農(nóng)民獲得感的首要因素不是“個人增收”，而是“對社會重大問題的關切”[5]。余亮亮等基于CHFS 2013數(shù)據(jù)，利用定序Probit模型，檢驗購買城鎮(zhèn)商品房對農(nóng)民主觀幸福感的影響，利用傾向得分匹配方法（PSM）進行穩(wěn)健性檢驗，結果表明擁有城鎮(zhèn)商品房能顯著提高農(nóng)民主觀幸福感[6]。王瑞港等利用山東省實地調查數(shù)據(jù)，應用Ologit回歸模型，探究農(nóng)地確權對農(nóng)戶農(nóng)地供給意愿的影響，并將土地調整因子、土地征收因子、流轉糾紛因子作為中介變量，應用索貝爾檢驗與自抽樣檢驗進行中介效應分析，結果表明農(nóng)地確權將會提高主觀安全感[7]。

相較于已有研究文獻，本文的創(chuàng)新之處在于：第一，選取獲得感、幸福感、安全感三個維度。以往文獻多立足于其中單一維度展開研究，缺乏整體的考察。第二，選取的研究主體為農(nóng)村宅基地制度。國內(nèi)學界對獲得感、幸福感、安全感的研究多聚焦于扶貧、養(yǎng)老、醫(yī)療等方面的民生保障，而從農(nóng)民主觀感受視角評估農(nóng)村宅基地福利效用的研究較少。

一、理論分析

在福利經(jīng)濟學理論中，將社會總福利區(qū)分為客觀福利和主觀福利兩種指標?？陀^福利指標往往建立在對既定經(jīng)濟水平和生存環(huán)境的實體效用描述之上，運用專家賦權法構建測算體系以反映客觀現(xiàn)實狀態(tài)，是一種平均指標。主觀福利指標是人們基于主觀認知感受對自己物質生活、精神生活及自我發(fā)展的滿意度的評價和情感體驗正負性的判斷。人們的需求是多元化、層次化、差異化的，對同一實體效用客觀福利的主觀評價及滿意體驗度是不同的。相較于客觀福利指標，通過對主觀福利指標的測算可以更加有效地評價一項制度或政策功能的效用程度，可以更加準確地判斷制度或政策目標的實現(xiàn)程度。通過探討農(nóng)村宅基地制度對農(nóng)民主觀福利指標——獲得感、幸福感、安全感的影響效應及作用機制，進而評估農(nóng)村宅基地制度對農(nóng)民精神需求的滿意度，這對于明確當下農(nóng)村宅基地制度改革的路徑具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

（一）農(nóng)村宅基地制度的保障功能與農(nóng)民主觀獲得感

獲得感是指實際社會生活中的人們享受改革發(fā)展成果的多寡和對于這種成果享受的主觀感受與滿意程度[8]。當前我國農(nóng)村土地制度規(guī)定，宅基地的所有權歸屬集體，使用權免費并可長期使用，這是一種保障性的制度安排。作為農(nóng)民安居樂業(yè)的基礎，宅基地制度最根本、最直接的目的為“居者有其屋”，其政策功能屬性為福利保障，而保障對象則為集體經(jīng)濟組織中的成員。然而，因城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展失衡，農(nóng)村人口大規(guī)模涌入城市，農(nóng)村宅基地的保障功能隨之式微。農(nóng)村宅基地“三權分置”改革啟動后，落實農(nóng)民居住、養(yǎng)老等合法權益，同時擴大農(nóng)民財產(chǎn)性收益來源、縮小城鄉(xiāng)收入差距是完善宅基地制度的工作重點和核心指標。分析宅基地制度的保障功能對農(nóng)民主觀獲得感的影響有兩種可能。第一，農(nóng)村宅基地制度的保障功能對落實農(nóng)民基本居住保障，降低農(nóng)民養(yǎng)老成本，改善農(nóng)民養(yǎng)老保障方面需求的滿足程度。如果農(nóng)民能夠通過農(nóng)村宅基地制度的保障功能，滿足基本居住需求、緩解養(yǎng)老問題，則會提升主觀獲得感;反之則會引起農(nóng)民的不滿情緒，降低主觀獲得感。長期固化的二元格局、農(nóng)村社會保障的缺乏及土地保障的替代性，導致農(nóng)民的養(yǎng)老保障仍然依靠土地支持。在社保資金吃緊的背景下，“養(yǎng)老防老”的顧慮使得農(nóng)民不能脫離宅基地制度的保障功能，轉而依賴其衍生的福利（如農(nóng)房出租）作為養(yǎng)老的資金保障。Li等認為農(nóng)民生產(chǎn)和生活方式的變化會導致消費結構的變化，增加日常生活成本[9]。因此，宅基地作為農(nóng)民所獨有的生產(chǎn)生活資料的載體，農(nóng)民自給自足的養(yǎng)老方式可以有效降低養(yǎng)老成本，提升其養(yǎng)老滿意度。第二，農(nóng)村宅基地制度保障功能對農(nóng)民積累社會資本及經(jīng)濟資本需求的滿足程度。一方面，作為“制度復合體”的農(nóng)村宅基地制度是政治、經(jīng)濟、文化和社會多重規(guī)則博弈后聚合的產(chǎn)物，農(nóng)村宅基地有“世代承襲”的傳統(tǒng)，農(nóng)民生于此長于此，通過與同村居民和睦融洽、互幫互助的集體生產(chǎn)活動，構建了充實的社會網(wǎng)絡、堅定的社會信任及良好的社會道德，這些都是農(nóng)民重要的社會資本。另一方面，農(nóng)村宅基地的保障制度基于成員權優(yōu)先、生存權優(yōu)先的原則，本村農(nóng)民可以合理合法地無償取得一定面積的宅基地用于修建房屋。在農(nóng)村地區(qū)，住房的修建被視作經(jīng)濟資本積累的重要方式，是一種“儲蓄”行為。此外，由于農(nóng)村投資渠道不暢通，住房投資是農(nóng)民在狹窄的投資范圍內(nèi)做出的最佳決策。因此，農(nóng)村宅基地制度的保障功能還應包括通過滿足農(nóng)民對積累社會資本和經(jīng)濟資本的需求進而影響農(nóng)民的主觀獲得感。根據(jù)以上分析做出兩點假設。

H1：農(nóng)村宅基地制度的保障功能可以減少農(nóng)戶的生活成本，滿足農(nóng)民基本居住保障同時兼顧農(nóng)民養(yǎng)老保障的需求，提升農(nóng)民的主觀獲得感。

H2：農(nóng)村宅基地制度的保障功能可以滿足農(nóng)民積累社會資本和經(jīng)濟資本方面的需求，提升農(nóng)民的主觀獲得感。

（二）農(nóng)村宅基地制度的保障功能與農(nóng)民主觀幸福感

根據(jù)福利經(jīng)濟學的理論，幸福感來自于人們對現(xiàn)實生活滿意度的抽象總結。中共十九屆四中全會強調，增進人民福祉、促進人的全面發(fā)展是我們黨立黨為公、執(zhí)政為民的本質要求。新時代下的幸福感不僅延續(xù)了以貨幣度量物質福利水平的傳統(tǒng)維度，還涵蓋了社會的公平與尊重、對未來生活的美好預期等非物質福利的發(fā)展維度。本文立足于發(fā)展維度研究農(nóng)村宅基地制度保障功能對農(nóng)民主觀幸福感的影響效果，探討農(nóng)村宅基地制度的保障功能對農(nóng)戶全體家庭成員評價當下生活及預期未來生活滿意程度的影響。因此，農(nóng)村宅基地制度的保障功能對農(nóng)民主觀幸福感的影響有兩種可能。第一，農(nóng)村宅基地制度的保障功能對農(nóng)民社會公平訴求的滿足程度。相較于城市居民住房的自由流轉，以居住作為首要保障功能的農(nóng)村宅基地因發(fā)展沿革的特殊性，交易主體范圍狹窄、用途管制嚴格、流轉程度極低，沒有建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的土地市場。固有二元化的社會結構差異導致了社會利益分配標準的二元化，在一定程度上引發(fā)了農(nóng)村居民對于社會公平的渴望與訴求。Knight等的研究發(fā)現(xiàn)，相對于收入而言，社會態(tài)度和期望對中國農(nóng)村居民主觀幸福感的影響更為重要[10]。徐淑一等人研究表明，社會公平感知對主觀幸福感具有顯著的正相關關系[11]。農(nóng)村宅基地制度的保障功能反而造成了農(nóng)民對社會公平的渴求，農(nóng)民主觀幸福感降低。第二，農(nóng)村宅基地制度的保障功能對農(nóng)民未來生活預期的滿足程度。城市擴容對建設用地的大量需求造成農(nóng)村宅基地在“城-鄉(xiāng)”之間隱性流轉，正是這種現(xiàn)象的頻繁發(fā)生，反映了農(nóng)民對優(yōu)質生活的追求和對美好生活的向往，農(nóng)民對宅基地保障功能的依賴轉化為對經(jīng)濟功能的訴求。因此，農(nóng)村宅基地制度的保障功能不能充分滿足農(nóng)民對未來生活預期，農(nóng)民主觀幸福感降低。根據(jù)以上分析做出兩點假設。

H3：農(nóng)村宅基地制度的保障功能沒有滿足農(nóng)民對社會公平感知的需求，降低了農(nóng)民的主觀幸福感。

H4：農(nóng)村宅基地制度的保障功能沒有滿足農(nóng)民對未來美好生活預期的需求，降低了農(nóng)民的主觀幸福感。

（三）農(nóng)村宅基地制度的保障功能與農(nóng)民主觀安全感

安全感是個體出于自我意識對自身當下與未來雙重維度安全狀態(tài)的一種主觀認知和評價，能夠反映出個體的精神狀態(tài)和生活質量狀況[12]。農(nóng)村宅基地制度的保障功能對農(nóng)民主觀安全感的影響有兩種可能。第一，農(nóng)村宅基地制度的保障功能對農(nóng)民風險分攤需求的滿足程度。保障功能的核心是風險分攤，農(nóng)村宅基地制度通過潛在風險的預設前提為農(nóng)民無償分配作為生存必需品的宅基地來實現(xiàn)居住、養(yǎng)老等風險的分散承擔，從而滿足農(nóng)民的主觀安全感。表面上看來，大多數(shù)村莊中的農(nóng)民人人擁有土地，共同分享宅基地制度優(yōu)越性所帶來的成果;然而在缺乏既定消解風險路徑的預期之下，過度強調依靠自然資產(chǎn)構建可控的單一保障制度，是對未知風險的轉嫁。可以預見，一旦風險產(chǎn)生，農(nóng)村宅基地由于被鎖定在“保障”功能之下而無法實現(xiàn)自由流動，因而無法充分發(fā)揮財產(chǎn)性功能以彌補風險帶來的損失，實質上是風險分擔機制的缺失。因此，農(nóng)村宅基地制度的保障功能在面對風險時無法滿足農(nóng)民風險分攤的需求，農(nóng)民主觀安全感降低。第二，農(nóng)村宅基地制度的保障功能對農(nóng)民自主城鎮(zhèn)化失敗后返鄉(xiāng)需求的滿足程度。我國“城市-農(nóng)村”二元化的戶籍制度安排固化了城市、農(nóng)村居民的身份權，造成農(nóng)民對身份遷移的認同感較低，進城農(nóng)民普遍對融入城市生活存在隱憂。由于農(nóng)村宅基地優(yōu)于農(nóng)村承包地的穩(wěn)定性，農(nóng)宅房優(yōu)于城市商品房的經(jīng)濟性會給農(nóng)民帶來更強的安全感;絕大多數(shù)城鄉(xiāng)流動農(nóng)民會基于農(nóng)村宅基地取得的無償性，在損失厭惡的驅動下，選擇依賴宅基地制度的保障功能提升主觀安全感。因此，農(nóng)村宅基地制度的保障功能可以兼顧農(nóng)民因自主城鎮(zhèn)化失敗而產(chǎn)生的負向返鄉(xiāng)需求及農(nóng)民因政策紅利而回巢創(chuàng)業(yè)的正向返鄉(xiāng)需求，提升農(nóng)民主觀安全感。根據(jù)以上分析做出兩點假設。

H5：農(nóng)村宅基地制度的保障功能無法滿足農(nóng)民對風險分擔的需求，降低了農(nóng)民的主觀安全感。

H6：農(nóng)村宅基地制度的保障功能可以滿足農(nóng)民自主返鄉(xiāng)的需求，提升農(nóng)民的主觀安全感。

（四）農(nóng)村宅基地制度保障功能對農(nóng)民主觀“三感”影響的研究框架

1.獲得感是幸福感和安全感的基礎。農(nóng)民收入的增加和生活水平的改善，都會促進獲得感的提升，但獲得感的增量并不一定直接作用于幸福感和安全感，后面二者還會受到復雜因素的影響。也就是說，獲得感的提高為幸福感和安全感的增加提供了可能性，但并不直接影響幸福感與安全感。因此，由于幸福感與安全感的相對獨立，在增強獲得感的同時，還要提升幸福感與安全感。

2.幸福感是獲得感和安全感的目標。農(nóng)民對居住保障、養(yǎng)老保障以及積累社會資本、經(jīng)濟資本的需要都是為了提升幸福感。一方面，提升幸福感有助于增強獲得感。幸福感的提升，使農(nóng)民對于自己的收獲預期逐漸趨于理性化。獲得與預期的心理偏差，是影響獲得感的關鍵。另一方面，提升幸福感有助于增強安全感。安全感是幸福感的內(nèi)核，幸福感必然包含對自身財產(chǎn)與社會環(huán)境的安全感知，幸福感的下降往往伴隨著安全感的缺乏。

3.安全感是獲得感和幸福感的保障。只有具備了充足的安全感，農(nóng)民才能體驗到所獲得的快樂和幸福;只有在安全的環(huán)境中，農(nóng)民的收獲才是真實的。幸福必然是基于生命財產(chǎn)的安全，是安全感的延伸。

基于以上假設及邏輯分析，構建本文的研究框架（見圖1）：

二、估計方法、數(shù)據(jù)來源和變量說明

（一）估計方法

本文研究的是農(nóng)民獲得農(nóng)村宅基地制度的保障功能時，對其主觀獲得感、幸福感、安全感產(chǎn)生的影響，以此來評估農(nóng)村宅基地制度保障功能的效果。社會保障實施的過程實質上是對生活資料的消耗與使用[13]，作為具有特殊屬性的生活資料，其保障功能構建于農(nóng)戶對宅基地的持有之上。一旦農(nóng)戶選擇退出宅基地，其保障功能便不復存在。2019年新修訂的《土地管理法》允許農(nóng)民在具體的法律條件約束下進行宅基地退出，因此，本文選取農(nóng)戶是否退出宅基地作為核心解釋變量，以表征農(nóng)民是否獲得了宅基地制度的保障功能。在現(xiàn)實生活中，未選擇退出宅基地農(nóng)民的主觀獲得感、幸福感、安全感的相關影響指標能夠通過實地調研取得數(shù)據(jù)，而已經(jīng)退出農(nóng)民的主觀獲得感、幸福感、安全感影響的數(shù)據(jù)無法觀測，如何獲得反事實結果進行數(shù)據(jù)比較成為本文分析研究的關鍵點。同時，農(nóng)村宅基地保障功能的效用水平可能受到農(nóng)戶個體特征、家庭特征以及宅基地自身特征等混淆變量的影響，如果直接使用均值分析把未退出與退出宅基地農(nóng)戶的主觀獲得感、幸福感、安全感的差異影響進行比較將會產(chǎn)生因樣本選擇的內(nèi)生性問題所導致的偏差。為解決以上問題，本文選取Rosenbaum和Rubin在1983年提出的傾向得分匹配（propensity score matching，PSM）模型，構建反事實框架，使宅基地未退出農(nóng)戶與退出農(nóng)戶趨于均衡可比。PSM估計方法的過程如下：

首先，為探究農(nóng)村宅基地的保障功能對農(nóng)民主觀福利的影響，即宅基地退出與否對農(nóng)民主觀獲得感、幸福感、安全感的滿足水平，構建福利方程：

Y=αK+γX+ε （1）

式中，Y為受農(nóng)村宅基地的保障功能影響下農(nóng)民主觀獲得感、幸福感、安全感的福利水平，K為二值變量。X為協(xié)變量矩陣，包含個人特征、家庭特征及宅基地特征，并將宅基地的空間區(qū)位作為虛擬變量以控制因區(qū)位優(yōu)勢產(chǎn)生的固定效應。ε為干擾項，α、γ為待估參數(shù)。

其次，為驗證農(nóng)村宅基地保障功能對農(nóng)民主觀福利水平的影響，定義宅基地保障功能的平均處理效應ATT（average effect of treatment on the treated）為：

ATT=E（Y₁|K=1）-E（Y₀|K=1） （2）

式中，虛擬變量K表示宅基地的退出與否。K=1為處理組，表示宅基地未退出，農(nóng)民享有宅基地保障功能的主觀福利水平Y₁;K=0為控制組，表示宅基地退出，農(nóng)民沒有享有宅基地保障功能的主觀福利水平Y₀。在實際觀測過程中，農(nóng)戶在宅基地未退出狀態(tài)下的主觀福利水平E（Y₁|K=1）可以觀測;而農(nóng)戶在宅基地退出狀態(tài)下的主觀福利水平E（Y₀|K=1）的數(shù)據(jù)無法取得。借鑒曾慶敏等[14]的同類截面數(shù)據(jù)研究，本文選取核匹配方法從對照組進行相似樣本匹配，并檢驗共同支撐假設及平衡性假設在匹配結果中是否成立以滿足有效性。

為了排除混淆變量對農(nóng)民主觀福利水平測算影響，降維多個匹配變量，選用Logit計算傾向得分值，即農(nóng)民在既定特征下宅基地未退出的條件概率，記為p（X），并依據(jù)獲得的傾向得分在對照組進行匹配。

Logit（p）=lnp/（1-p）=α+γX+ε

其中，p（X）=p（K=1|X）=exp（α+γX）/1+exp（α+γX）

在獲得傾向得分后，上述樣本平均處理效應可改進為：

ATT=E{E[Y₁-Y₀|K=1，p（X）]}=E{E[Y₁|K=1，p（X）]-E[Y₀|K=0，p（X）]|K=1}

（二）數(shù)據(jù)來源

本研究所用數(shù)據(jù)來自于2018年7月-2019年10月在黑龍江省內(nèi)的調研，采取分層抽樣并選取哈爾濱市松北區(qū)的集樂村、呼蘭區(qū)康金街道東腰村、大慶市肇源縣和平村作為近郊村、遠郊村和邊遠村等不同空間區(qū)位的典型樣本點?？紤]退出宅基地農(nóng)民可能存在城鄉(xiāng)長期流動的實際情況，因此本次調研采用發(fā)放紙質版、電子版兩種形式的調查問卷，共計2 600份，其中集樂村1 100份、東腰村600份、和平村900份;回收2 451份，其中集樂村1 036份、東腰村554份、和平村861份。此次調查以農(nóng)戶家庭為單位，剔除重復填寫、無效的問卷，剩余問卷2 437份，有效率達93.7%。問卷內(nèi)容的客觀信息包括戶主的性別、年齡、受教育程度、家庭收入等指標;主觀信息包括對社會公平的感知度、未來生活的信心、對住房、養(yǎng)老保障問題的滿意度、對宅基地風險承擔的滿意度等變量指標。通過走訪調查統(tǒng)計，最終得到農(nóng)戶樣本的總容量為2 437，其中退出宅基地農(nóng)戶的樣本容量為804，未退出宅基地農(nóng)戶的樣本容量為1 633。

（三）變量說明

本研究選擇農(nóng)民主觀獲得感、幸福感、安全感為被解釋變量，以宅基地是否退出為核心解釋變量，來測度農(nóng)村宅基地制度的保障水平。將宅基地處于未退出狀態(tài)的農(nóng)戶賦值為1，將宅基地處于退出狀態(tài)的農(nóng)戶賦值為0。為進一步討論不同退出時長的農(nóng)村宅基地的保障水平與農(nóng)民主觀獲得感、幸福感、安全感之間的關系，將退出宅基地時間作為虛擬變量引入，并依據(jù)退出時間長短劃分為退出1年以內(nèi)、退出1～2年、退出2～3年、退出3～5年和退出5年及以上共5個組別。關于主觀福利指標的刻畫，在農(nóng)戶主觀獲得感方面，選取農(nóng)戶對社會的公平感知滿意度、對未來生活的信心程度、家庭社會資本及農(nóng)戶對宅基地的經(jīng)濟價值評估四方面作為刻畫指標。其中居住與養(yǎng)老問題要求農(nóng)戶從1～5，即從不嚴重到非常嚴重，選取整數(shù)值來衡量對這兩方面問題的主觀判斷;家庭社會資本則參考曾慶敏等[14]的同類研究，選取親戚間的實際幫工天數(shù)作為反應農(nóng)村熟人社會關系變化的指標;經(jīng)濟資本則要求農(nóng)戶就宅基地的經(jīng)濟價值從1～5，即完全沒價值到非常有價值，以此衡量農(nóng)戶宅基地升值空間的主觀認知。在農(nóng)戶主觀幸福感方面，選取農(nóng)戶對社會的公平感知滿意度和對未來生活的信心程度作為刻畫指標，要求被訪者從1～5，即從很不滿意到非常滿意選取整數(shù)值填寫以反應其實際的滿意程度。在農(nóng)戶主觀安全感方面，選取農(nóng)戶對宅基地風險承擔信心度，即因擁有宅基地選擇返鄉(xiāng)的可能性作為刻畫指標。在客觀指標方面則借鑒已有宅基地的研究選擇戶主性別、年齡、受教育程度為特征;人口規(guī)模和人均收入為家庭特征;宅基地特征，以宅基地距所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)的距離作為指標。同時引入作為虛擬變量的近郊村、遠郊村、偏遠村，對地區(qū)間的固定效應加以控制，具體見表1。

三、實證結果

（一）傾向得分估計結果及匹配有效性檢驗

匹配是將組間變量的差異性進行“降維”處理，最終達到處理組與控制組的兩組數(shù)值可比較的目的。共同支撐假設是否成立是檢驗匹配效果的第一步。如果對照組和處理組的匹配變量的重疊區(qū)間太窄，處于重疊區(qū)域外的農(nóng)戶樣本無法實現(xiàn)有效匹配，會導致過多的農(nóng)戶樣本損失，會影響處理效應的可靠性[15]。由圖2可知，匹配后的處理組傾向得分區(qū)間為[0.005，0.751]，控制組傾向得分區(qū)間為[0.005，0.682]，匹配后具有較大范圍的重疊，達到了共同支撐假設的滿足條件。

為確保匹配完成后能降低農(nóng)民異質性的偏差，使處理組和控制組的變量特征沒有顯著的差異以實現(xiàn)凈效應，要對模型進行平衡性檢驗。在表2中，農(nóng)村宅基地保障功能未退出組與農(nóng)村宅基地保障功能退出組在匹配后的Pseudo R2值由0.354下降到0.006，而B值也小于25%，符合Sianesi[16]和Rubin[17]樣本匹配滿足平衡假設下的Pseudo R2值及平均偏差B值的判定條件。與此同時，Logit回歸結果的LR值由263.17下降到了6.23，符合平衡性假設檢驗。因此，本文通過選取核匹配方式，在控制地區(qū)固定效應的條件下，宅基地非退出農(nóng)戶與退出農(nóng)戶在戶主特征、家庭特征、宅基地特征方面不存在差異性，匹配之后的保障程度相一致。

（二）估計結果

表3是基于全樣本下農(nóng)村宅基地制度的保障功能對農(nóng)民個人及家庭成員主觀獲得感、幸福感、安全感傾向得分匹配估計結果。首先，關于農(nóng)村宅基地制度的保障功能對農(nóng)民主觀獲得感影響的結果分析。一方面，保障功能對農(nóng)民住房保障和養(yǎng)老保障的主觀判斷ATT值分別為-0.456和-0.478，兩者均在1%的水平上顯著，說明宅基地制度的保障功能可以顯著降低農(nóng)民居住及養(yǎng)老保障程度的主觀評價，即與未獲得宅基地制度保障功能的農(nóng)民相比較，農(nóng)村宅基地制度的保障功能可以滿足農(nóng)民基本居住保障并兼顧農(nóng)民養(yǎng)老保障的需求，提升農(nóng)民的主觀獲得感，因此假說H₁成立;另一方面，保障功能對農(nóng)民在家庭社會資本和宅基地經(jīng)濟資本方面影響的主觀評價ATT值分別為0.121和0.147，且分別在1%和10%的水平上顯著，說明與未獲得宅基地制度保障功能的農(nóng)民相比較，農(nóng)村宅基地制度的保障功能可以滿足農(nóng)民積累社會資本和經(jīng)濟資本方面的需求，提升農(nóng)民的主觀獲得感，因此假說H₂得以驗證。其次，關于農(nóng)村宅基地制度的保障功能對農(nóng)民主觀幸福感影響的結果分析。保障功能對農(nóng)民在社會公平感知方面影響的主觀ATT值為-0.428，在5%水平上顯著，說明宅基地制度的保障功能顯著降低了農(nóng)民對社會公平的感知，降低了農(nóng)民的主觀幸福感，假說H3成立;而宅基地保障功能對農(nóng)民在對未來美好生活預期的主觀需求評估ATT值為-0.117，在5%的水平上顯著，表明農(nóng)村宅基地制度的保障功能沒有滿足農(nóng)民對農(nóng)村宅基地經(jīng)濟功能的訴求，降低了農(nóng)民的主觀幸福感，假說H4成立。再次，關于農(nóng)村宅基地制度的保障功能對農(nóng)民主觀安全感影響的結果分析，宅基地保障功能對農(nóng)民在風險分擔及自主返鄉(xiāng)需求方面的主觀評價ATT值分別為-0.444和0.052，均在1%水平上顯著，表示農(nóng)村宅基地制度的保障功能無法滿足農(nóng)民對風險分擔的需求，降低了農(nóng)民的主觀安全感，但可以滿足農(nóng)民自主返鄉(xiāng)的需求，提升了農(nóng)民的主觀安全感，因此假說H5和假說H6均得證。

（三）農(nóng)村宅基地區(qū)域位置的異質性分析

鑒于農(nóng)村宅基地的地理區(qū)位存在客觀明顯的異質性，本文進一步就近郊村、遠郊村及偏遠村的宅基地制度保障功能對農(nóng)民的獲得感、幸福感、安全感的影響效應是否存在差異性進行研究。根據(jù)表4的PSM模型估計結果，第一，在滿足農(nóng)民主觀獲得感方面，無論是近郊村、遠郊村以及偏遠村，農(nóng)村宅基地制度的保障功能都可以顯著負向降低農(nóng)民對于住房保障和養(yǎng)老保障的主觀評價，同時顯著正向提高農(nóng)民對家庭社會資本的滿足程度，提升主觀獲得感。但是在宅基地的經(jīng)濟資本指標上，只有近郊村ATT值在10%水平上顯著，說明與近郊村相比，遠郊村及偏遠村的農(nóng)民對宅基地經(jīng)濟價值的認同度及增值空間的預期均不高，因此主觀獲得感沒有顯著提升。第二，在宅基地的保障功能滿足農(nóng)民主觀幸福感方面，近郊村農(nóng)民在社會公平滿意度的ATT值在5%水平上顯著為負，而遠郊村和偏遠村的農(nóng)民在社會公平滿意度的ATT值均不顯著，原因可能為，近郊村農(nóng)民的宅基地具有較強的區(qū)位優(yōu)勢，且易受到城市擴容的影響而更加關注宅基地的經(jīng)濟價值，因此，近郊村農(nóng)民對構建公平合理的城鄉(xiāng)一體化土地流轉市場的訴求比遠郊村和偏遠村的農(nóng)民更強烈。在此前提下，宅基地固化的保障功能對宅基地的流轉產(chǎn)生了一定程度的阻礙，降低了近郊村農(nóng)民的主觀幸福感。宅基地的保障功能對近郊村、遠郊村及偏遠村的農(nóng)民在未來生活信心度的ATT值分別在5%、1%、1%的水平上顯著為負，說明宅基地傳統(tǒng)而單一的保障功能無法滿足農(nóng)民對于美好生活的未來預期成為共識，降低了農(nóng)民的主觀幸福感。第三，在滿足農(nóng)民主觀安全感方面，宅基地的保障功能對近郊村、遠郊村、偏遠村農(nóng)民就宅基地風險分擔的ATT值分別在10%、1%、1%的水平上顯著為負，說明農(nóng)民對宅基地保障功能的風險損失彌補程度的主觀評價比較低，因此宅基地的保障功能顯著降低了農(nóng)民的主觀安全感。宅基地的保障功能對近郊村及遠郊村農(nóng)民在返鄉(xiāng)需求的支撐程度的ATT值均在1%水平上顯著為正，而對偏遠村農(nóng)民的影響不顯著。

（四）農(nóng)村宅基地退出時間的異質性分析

通過對宅基地退出時間長度的統(tǒng)計（表1）可知，樣本農(nóng)民的宅基地退出時長多落在2～3年、3～5年、5年及以上這3個區(qū)間內(nèi)。因此本文將總體樣本按照退出宅基地時間分為1年以內(nèi)、1～2年、2～3年、3～5年、5年及以上共5個組別進行PSM估計，進一步探究農(nóng)村宅基地制度的保障功能對農(nóng)民主觀獲得感、幸福感、安全感在時間效應上是否存在差異。如表5估計結果所示，農(nóng)村宅基地的保障功能對農(nóng)民主觀獲得感、幸福感、安全感在5個組別中ATT值的顯著性與總體樣本PSM估計結果ATT值的顯著性基本趨于一致;而僅在家庭社會資本、返鄉(xiāng)需求支撐度兩個指標中，退出3～5年、退出5年以上兩組的ATT值不顯著，這表示隨著宅基地退出時間跨度的增加，遷移的農(nóng)民逐漸融入新環(huán)境，完成了社會網(wǎng)絡的重構，因此樣本中宅基地退出3年以上的農(nóng)民對社會資本及返鄉(xiāng)的需求沒有被宅基地制度的保障功能充分滿足，主觀獲得感和主觀安全感未有效提升。

四、結論與建議

（一）研究結論

黨中央提出要不斷提升農(nóng)民的獲得感、幸福感、安全感，是從農(nóng)民的生產(chǎn)、擇業(yè)、收益、生活、住房、醫(yī)療、養(yǎng)老等“全方位”維度考慮問題的。任何一個維度都不可能同時、全部、充分地滿足農(nóng)民的獲得感、幸福感、安全感。因此，本文在制度保障功能層面，采用黑龍江省農(nóng)村宅基地樣本的微觀調研的截面數(shù)據(jù)，運用PSM方法評估其對農(nóng)民主觀的獲得感、幸福感、安全感的影響效用水平;并進一步比較分析農(nóng)村宅基地制度的保障功能對農(nóng)民主觀的獲得感、幸福感、安全感的影響效用水平在近郊村、遠郊村、偏遠村三種不同區(qū)位及處于不同退出時長的異質性。研究得出以下結論：第一，農(nóng)村宅基地制度的保障功能可以減少農(nóng)戶的生活成本，在保障農(nóng)民居住、養(yǎng)老方面需求的同時滿足農(nóng)民積累社會資本和經(jīng)濟資本方面的需求，從而提升農(nóng)民的主觀獲得感。第二，農(nóng)村宅基地制度的保障功能沒有滿足農(nóng)民對社會公平感知以及對未來美好生活預期的需求，降低了農(nóng)民的主觀幸福感。第三，農(nóng)村宅基地制度的保障功能可以滿足農(nóng)民自主返鄉(xiāng)的需求，提升了農(nóng)民的主觀安全感;但無法滿足農(nóng)民對風險分擔的需求，降低了農(nóng)民的主觀安全感。第四，在空間區(qū)位差異性上，農(nóng)村宅基地制度的保障功能表現(xiàn)較均衡，但是近郊村農(nóng)民在主觀獲得感的宅基地經(jīng)濟資本指標、主觀幸福感的社會公平滿意度指標上存在顯著差異，說明相比于遠郊村和偏遠村的農(nóng)民，近郊村的農(nóng)民由于宅基地客觀的空間區(qū)位優(yōu)勢，對宅基地經(jīng)濟價值有著更深刻的認知，對宅基地的預期增值也有著更高的標準，因此更加渴求城鄉(xiāng)一體化的宅基地流轉市場的建立，實現(xiàn)宅基地的經(jīng)濟價值以彰顯社會公平。與此同時，偏遠村農(nóng)民在主觀安全感的返鄉(xiāng)需求支撐程度上表現(xiàn)不顯著，一方面是偏遠村經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后，宅基地公共基礎設施配套較差，無法成為吸引農(nóng)民返鄉(xiāng)的保障支撐;另一方面是相關政策針對偏遠村宅基地的覆蓋不夠充分，導致因缺少政策紅利而無法實現(xiàn)保障功能以提升農(nóng)民主觀安全感。第五，在農(nóng)村宅基地的退出時間長度異質性分析中，農(nóng)村宅基地的保障功能對農(nóng)民主觀獲得感、幸福感、安全感的表現(xiàn)總體較均衡，僅在家庭社會資本、返鄉(xiāng)需求支撐度兩個指標中存在差異，這表明隨著宅基地退出時間跨度的增加，遷移的農(nóng)民逐漸融入新環(huán)境并完成了社會網(wǎng)絡的重構，退出周期越長時間效應越明顯。

（二）研究建議

1.明確宅基地的多功能定位，強化農(nóng)村宅基地的財產(chǎn)性功能。一是加強宅基地產(chǎn)權權能劃分的指向性與內(nèi)涵的完整?！叭龣喾种谩笔菍⑥r(nóng)村宅基地的資格權從使用權中剝離出來，使多重權能向單一權能的方向發(fā)展，實質是對各項權能功用進行了更加清晰的劃分，使各項權利歸屬更加明確。資格權是使用權實現(xiàn)財產(chǎn)功能的前提，資格權分擔了保障功能，使用權則更多承擔了收益功能。二是明晰所有權主體。宅基地所有權主體的虛位導致權利的濫用，在實現(xiàn)財產(chǎn)功能的過程中損害主體利益的情況時有發(fā)生。明確所有權主體能夠有效避免不同集體經(jīng)濟組織，如鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村等，分別代表所有權主體行使權力的情況出現(xiàn)，降低產(chǎn)生矛盾和糾紛的風險，助力宅基地資源高效配置，促進農(nóng)民個人福利及農(nóng)村社會總福利的增加，有助于提升農(nóng)民的主觀幸福感。

2.建立風險分擔機制，完善農(nóng)村社會保障體系。農(nóng)村宅基地的保障功能不全面，而社會保障體系的缺失使得農(nóng)民的主觀獲得感和主觀安全感僅能依賴于宅基地內(nèi)嵌的保障。因此，在實現(xiàn)農(nóng)村宅基地的保障功能向財產(chǎn)功能讓渡的同時，要建立穩(wěn)定的農(nóng)村社會保障體系，推動農(nóng)民與宅基地保障功能的脫嵌，要改變農(nóng)村居住保障僅依賴宅基地的單一路徑，建立多層次、全方位的城鄉(xiāng)一體化社會保障體系，同時要建立獨立的監(jiān)督組織，保證改革過程的公開透明化，最大限度降低管理風險，提升農(nóng)民的主觀獲得感和主觀安全感。

3.構建使用權貨幣化市場，促進農(nóng)民的財產(chǎn)性增收。探討開放使用權完全貨幣化的方式，提升宅基地的資產(chǎn)價值，促進農(nóng)村人民充分參與改革成果的分享，通過宅基地制度改革，助力農(nóng)民主觀獲得感、幸福感、安全感的提升。首先，交易是市場化配置的核心，在完善宅基地使用權貨幣化市場過程中，逐步實現(xiàn)開放交易與金融化的探索，為構建使用權貨幣化與市場經(jīng)濟的全新組合提供了機遇。在城鄉(xiāng)資源交互作用下，鼓勵引導城市資本下鄉(xiāng)，激活農(nóng)村宅基地增值潛力。土地資源作為農(nóng)村最重要的生產(chǎn)要素，只有通過市場進行配置才能實現(xiàn)資源的充分利用。其次，經(jīng)濟社會的發(fā)展推動了宅基地功能的變遷，繼續(xù)強調農(nóng)村宅基地的保障功能是片面的，不符合城鄉(xiāng)融合發(fā)展的需要。依靠市場機制的調節(jié)是解決保障與資產(chǎn)沖突的有效路徑。因為只有這樣，才能充分發(fā)揮市場機制在資源配置中的決定性作用，不斷提高農(nóng)村宅基地和房屋的可交易性，為大幅增加農(nóng)民財產(chǎn)性收益創(chuàng)造條件。農(nóng)村宅基地使用權貨幣化市場的構建將致力于保障功能向資產(chǎn)功能的轉化，建成后的市場機制應作為調節(jié)二者功能偏差的工具，同時緩解宅基地供需關系的矛盾。最后，機制的績效應由城鄉(xiāng)資源是否實現(xiàn)自由流動，以及能否建立合理的市場機制，并使新舊政策順利銜接過渡來決定。因此，要建立健全以市場配置為導向，引導農(nóng)民成為主要參與主體。在風險可控的范圍內(nèi)依據(jù)市場供求關系，依法實現(xiàn)農(nóng)村宅基地使用權多種形式的貨幣化是宅基地制度改革的發(fā)展方向。要通過城市經(jīng)濟資源、科技資源、文化資源的引入，補充農(nóng)村的發(fā)展資源，構建城鄉(xiāng)一體化的土地市場，助力農(nóng)民主觀獲得感、幸福感、安全感的提升。

參考文獻：

[1]郭君平，仲鷺勍，曲頌，等.宅基地制度改革減緩了農(nóng)房閑置嗎？——基于PSM和MA方法的實證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2020（11）：47-61.

[2]曲延春，鄭澤玉.新時代農(nóng)民獲得感提升的制約因素與路徑選擇[J].湖北行政學院學報，2019（05）：38-42.

[3]朱帥，鄭永君.住房對農(nóng)民幸福感的影響機制與效應——基于經(jīng)濟、居住和象征價值維度的實證[J].湖南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2018，19（03）：66-71.

[4]仇童偉.土地確權如何影響農(nóng)民的產(chǎn)權安全感知？——基于土地產(chǎn)權歷史情景的分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2017，17（04）：95-109.

[5]邱偉國，袁威，關文晉.農(nóng)村居民民生保障獲得感：影響因素、水平測度及其優(yōu)化[J].財經(jīng)科學，2019（05）：81-90.

[6]余亮亮，蔡銀鶯.購買城鎮(zhèn)商品房能提高農(nóng)民幸福感嗎？——基于CHFS數(shù)據(jù)的實證研究[J].華中科技大學學報（社會科學版），2019，33（06）：26-36.

[7]王瑞港，朱建軍.農(nóng)地確權對農(nóng)戶農(nóng)地轉出意愿的影響研究——以農(nóng)地產(chǎn)權安全感知為中介[J].重慶文理學院學報（社會科學版），2019，38（03）：12-23.

[8]丁元竹.讓居民擁有獲得感必須打通最后一公里——新時期社區(qū)治理創(chuàng)新的實踐路徑[J].國家治理，2016（02）：18-23.

[9]LI H，HUANG X J，KWAN M P，et al.Changes in Farmers Welfare From Land Requisition in the Process of Rapid Urbanization[J].Land Use Policy，2015，42：635-641.

[10]KNIGHT J，SONG L，GUNATILAKA R.Subjective Well-being and Its Determinants in Rural China[J].China Economic Review，2009（04）：18-23.

[11]徐淑一，陳平.收入、社會地位與幸福感——公平感知視角[J].管理科學學報，2017（12）：12-23.

[12]丁建定，童玉林.社會支持來源、社會保障與農(nóng)村老年人養(yǎng)老安全感[J].農(nóng)林經(jīng)濟管理學報，2014，13（05）：544-550.

[13]蔡少琴，李郁芳.土地保障對農(nóng)村社會保障替代性分析[J].商業(yè)研究，2013（08）：202-207.

[14]曾慶敏，陳利根，龍開勝.土地征收對農(nóng)戶收入的影響效應分析——基于傾向得分匹配模型的實證[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2019，40（02）：253-263.

[15]陳飛，翟偉娟.農(nóng)戶行為視角下農(nóng)地流轉誘因及其福利效應研究[J].經(jīng)濟研究，2015，50（10）：163-177.

[16]SIANESI B.An Evaluation of the Swedish System of Active Labor Market Programs in the 1990s[J].Review of Economics and Statistics，2004，86（01）：133-155.

[17]RUBIN D B.Using Propensity Scores to Help Design Observational Studies：Application to the Tobacco Litigation[J].Health Services Outcomes Research Methodology，2001，2（3/4）：169-188.

Effect of Rural Residential Land System on

Farmers Subjective Sense of Gain，Happiness and SecuritySHANG Mengya LI Jiang

（1.College of Economics，Harbin University of Commerce;

2.Academic Theory Research Department，Harbin University of Commerce，Harbin150028，China）Abstract：Based on the micro sectional data of Heilongjiang Province，the influence level of the subjective sense of gain，happiness and security of farmers in the new era is analyzed with PSM method.The study found：First，the guarantee function of rural homestead system can reduce the living cost of farmers，meet the needs of farmers to accumulate social capital and economic capital while ensuring farmers living and pension needs， and enhance farmers subjective sense of gain.Second， the guarantee function of the rural homestead system does not meet farmers perception of social fairness and expectations for a better life in the future，and reduces the subjective happiness of farmers.Third，the guarantee function of rural homestead system can meet the needs of farmers returning home independently，enhance the subjective sense of security;but it cannot meet the needs of farmers for risk sharing，and reduce their subjective sense of security.A large number of “hollow village” highlights the contradiction between rural homestead and traditional security function，therefore，only improving the rural social security system can make rural homestead from weakened security function “embedded” to property function，so as to promote farmers to fully participate in the homestead reform sharing，realize the increase of property income，comprehensively improve farmers subjective sense of gain，happiness and security.

Key words：rural residential land system;subjective sense of gain;subjective sense of happiness;subjective sense of security

（責任編輯：張潔）