常子磊

關(guān)鍵詞：陳序經(jīng);西化;政治;文化論戰(zhàn);知識(shí)分子

中圖分類號(hào)：K26 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2022）04 — 0103 — 08

近些年來(lái)學(xué)界對(duì)于陳序經(jīng)的“全盤西化論”和民國(guó)兩次規(guī)模較大的有關(guān)“全盤西化”的文化論戰(zhàn)論述頗豐①，對(duì)于陳序經(jīng)本人所表現(xiàn)出的文化價(jià)值取向和近代的西化思潮之研究不可謂不深入。但是，學(xué)界對(duì)于陳在兩次文化論戰(zhàn)中倡導(dǎo)的“全盤西化”主張受到了民國(guó)本身政治邏輯的鉗制而無(wú)法真正實(shí)行關(guān)注較少。而在這一過(guò)程中，陳序經(jīng)的思想也在起著變化。本文試圖對(duì)此作一簡(jiǎn)要分析。

陳序經(jīng)，廣東文昌人（今屬海南），小學(xué)與中學(xué)就讀于新加坡。1922年陳考入滬江大學(xué)的生物系，但因不愿皈依基督，遂轉(zhuǎn)入復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系，之后于美國(guó)接受了高等教育②。陳序經(jīng)是極端的“全盤西化”主張者，但他在1922年之時(shí)，因?yàn)椴辉葛б阑浇虖亩跍髮W(xué)退學(xué)，考慮到陳在1931年發(fā)表的《東西文化觀》③中已經(jīng)明確表示要“全盤西化”，陳形成其具體“全盤西化”的主張的時(shí)間應(yīng)該是在美國(guó)留學(xué)之時(shí)④。

陳在早年，并沒(méi)有采用“全盤西化”這個(gè)詞，用的是“全盤采納西洋文化”或者是“全盤接受西洋文化”?！叭P西化”這個(gè)詞語(yǔ)經(jīng)由陳序經(jīng)提出，最早是在1931年其發(fā)表的《東西文化觀》，而完整的理論體系則是在《中國(guó)文化的出路》⑤這本書(shū)中正式形成。

在該書(shū)中，陳序經(jīng)先是用大量的筆墨說(shuō)明“文化”這個(gè)概念，并且說(shuō)“中國(guó)的問(wèn)題，根本就是整個(gè)文化的問(wèn)題”。換言之，陳序經(jīng)所謂的“西化”的“化”字，其核心指的就是文化。而“西化”中的“西”字，在很大程度上指的是歐洲。他曾經(jīng)在《全盤西化論》中說(shuō)：“原來(lái)西洋人自發(fā)現(xiàn)美洲后，美洲遂逐漸變?yōu)榈诙€(gè)歐洲”，“澳洲也正趨而為第三個(gè)歐洲”，“北部的埃及，是歐人的保護(hù)國(guó)”①。陳序經(jīng)所說(shuō)的“西化”，就是中國(guó)的整個(gè)文化必須向歐洲靠攏，從而完成“西方化”。

那么“全盤”二字應(yīng)該如何理解呢？顯而易見(jiàn)的是，大家對(duì)陳序經(jīng)的批判并非由于其過(guò)于強(qiáng)調(diào)“西化”，問(wèn)題是出在了“全盤”上。

為了更為明確地解釋“全盤”這個(gè)詞，就不能不提到胡適的“西化”主張與陳序經(jīng)“西化”主張的不同。郭建寧在他的《陳序經(jīng)、胡適全盤西化觀比較研究》②中已經(jīng)探討過(guò)這個(gè)問(wèn)題。在陳序經(jīng)的眼中，“全盤西化”的本質(zhì)就是中國(guó)的文化必須百分之百地向西方文化靠攏。陳認(rèn)為文化是一個(gè)“圈圍”，他把“文化圈圍”定義為“由地理、生物、心理及文化各種要素的影響，而形成某一社會(huì)的文化”③。換言之，陳認(rèn)為文化這個(gè)概念具有整體性與不可分割性，只是小部分西化或者大部分西化而保留自身的文化傳統(tǒng)是不可能完成的事情?；谶@種論調(diào)，任何有絲毫“妥協(xié)”于傳統(tǒng)文化的言論，都會(huì)為陳序經(jīng)所不容，也就可以理解了。

不過(guò)胡適的觀點(diǎn)與陳不同，胡認(rèn)為，主張“全盤西化”這種策略固然可取，但是，想要取得“全盤西化”這種結(jié)果則不可能。胡適雖然于1935年在《獨(dú)立評(píng)論》142期的《編輯后記》④提出完全贊同陳序經(jīng)的“全盤西化”主張，不過(guò)那是在“十教授宣言”⑤發(fā)表之后，胡適不得不采取的一種把自己與所謂“折衷派”所區(qū)分開(kāi)來(lái)的策略。況且胡適在文中，認(rèn)為中國(guó)文化存在“惰性”，假設(shè)中國(guó)的傳統(tǒng)文化通過(guò)“西化”的方法完成了其文化的更新，那么所得到的便會(huì)是一種雜糅中西文化而以西方文化為主體的一種新文化，而且這種新文化沒(méi)有惰性又充滿了生機(jī)與活力。

胡適在《充分世界化與全盤西化》⑥中說(shuō)道“一個(gè)是WholesaleWesternization，可譯為全盤西化。一個(gè)是WholeheartedModernization，可譯為一心一意的現(xiàn)代化，或全力的現(xiàn)代化，或充分的現(xiàn)代化”，“全盤西化一個(gè)口號(hào)所以受了不少的批評(píng)，引起了不少的辯論，恐怕還是因?yàn)檫@個(gè)名詞的確不免有一定語(yǔ)病。這點(diǎn)語(yǔ)病是因?yàn)閲?yán)格說(shuō)來(lái)，全盤含有百分之一百的意義，而百分之九十九還算不得全盤”，“全盤的意義不過(guò)是分充⑦而已，不應(yīng)該拘泥作百分之百的數(shù)量的解釋”，“與其說(shuō)全盤西化，不如說(shuō)充分世界化”，“充分在數(shù)量上即是盡量的意思，在精神上，就是用全力的意思”。

不過(guò)，胡適的這個(gè)回答還是不能讓陳序經(jīng)滿意，陳序經(jīng)仍然以“折衷派”視胡適。陳在《全盤西化的辯護(hù)》⑧中指出“胡適之先生整個(gè)思想不能列為全盤西化派，而乃折衷派之一流”。

對(duì)此，胡適顯然感到意外，于是他又在《答陳序經(jīng)先生》⑨一文中說(shuō)道：“我當(dāng)日提議用充分世界化來(lái)代替全盤西化，正是因?yàn)槌浞帧⒈M量等詞稍有伸縮力，而全盤一字太呆板了，反容易引起無(wú)謂的紛爭(zhēng)”，“我的愚見(jiàn)以為全盤是個(gè)硬性字，還是讓它保存本來(lái)的硬性為妙”。

我們可以看到，胡適對(duì)于中國(guó)的傳統(tǒng)文化，主張有所保留，但是陳序經(jīng)卻極端地認(rèn)為要如果中國(guó)傳統(tǒng)文化想要完成轉(zhuǎn)化，必須全方位地且沒(méi)有一絲保留地向西方文化轉(zhuǎn)變。此外，陳序經(jīng)對(duì)于“西化”的認(rèn)知，基本上“西化”這個(gè)名詞就等同于“現(xiàn)代化”或者“世界化”。陳認(rèn)為：“在實(shí)質(zhì)上在根本上，所謂趨于世界化的文化，與所謂代表現(xiàn)代化的文化，無(wú)非就是西洋的文化”？輥？輮？訛。況且陳認(rèn)為“西化”本身就包括了“現(xiàn)代化”，他說(shuō)“（如果說(shuō)）近代化或者現(xiàn)代化這個(gè)名詞比起西洋化這個(gè)名詞較為妥當(dāng)，也可以說(shuō)是只見(jiàn)其一而不見(jiàn)其三。我們應(yīng)該指出，我們所謂西洋化當(dāng)然是近代或現(xiàn)代的西洋化，稍有頭腦的人絕不會(huì)誤會(huì)我們所說(shuō)的西化主要的是指著古代的西洋文化或中世紀(jì)的西洋文化”①。

陳序經(jīng)之所以義無(wú)反顧地主張“全盤西化”，而胡適卻不然，根本原因還是因?yàn)楹m并不認(rèn)同“文化圈圍”理論。胡適認(rèn)為文化可以切割開(kāi)來(lái)，需要西化的地方自然去西化，不需要的地方可以西化也可以不西化。陳卻認(rèn)為無(wú)論是教育、醫(yī)療、飲食、科學(xué)、法律、宗教、政治、經(jīng)濟(jì)以至于文化的方方面面，都必須“西化”，只有“徹底西化”才是中國(guó)唯一的出路。

陳序經(jīng)主張極端的“全盤西化”，其成因相當(dāng)復(fù)雜，并不全是陳序經(jīng)個(gè)人的原因。自古以來(lái)中國(guó)就是亞洲的中心，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)敗于日本之前，清朝中國(guó)一度被西方視為東方“列強(qiáng)”。南京國(guó)民政府成立之后，中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的性質(zhì)沒(méi)有改變，這無(wú)疑又加深了陳對(duì)中國(guó)未來(lái)的疑慮。正是由于陳序經(jīng)強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)情懷以及對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)地位如此低下的不滿，如劉集林所說(shuō)，陳在他的西化主張之中“蘊(yùn)含著改變落后國(guó)家面貌的焦灼與急切”，因此不惜以“偏激”和“激進(jìn)”的態(tài)度與手段去實(shí)現(xiàn)“徹底西化”與“全面毀棄傳統(tǒng)”②。

可以看到，陳對(duì)中國(guó)本身的傳統(tǒng)文化有一種深深的自卑，但對(duì)西方近代文化，他卻有一種極度崇拜。不過(guò)，“愛(ài)之深”就會(huì)“責(zé)之切”，陳對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)文化的全面拋棄，并不能說(shuō)明陳就沒(méi)有傳統(tǒng)文化素養(yǎng)。其實(shí)在他的許多著作（如他晚年的一些古代史論著）之中，都體現(xiàn)著他對(duì)中國(guó)古代文獻(xiàn)的熟練掌握以及其古漢語(yǔ)遣詞造句功力之深。

在陳的內(nèi)心深處，他對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)文化，還存在著一絲眷戀。他不喜吃西餐，卻主張“全盤西化”，看似矛盾的背后，體現(xiàn)著陳對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化與西方近代文化的復(fù)雜心態(tài)。

近代中國(guó)，處在風(fēng)雨飄揚(yáng)之中。文化知識(shí)分子既然生長(zhǎng)于斯，自然會(huì)對(duì)本國(guó)的文化環(huán)境存有深深的關(guān)切。由此他們?cè)诮粩嗵接懪c爭(zhēng)論，并且提出無(wú)數(shù)嘗試“救國(guó)救民”的主張。終于，他們將矛頭指向中國(guó)的“文化”。梁?jiǎn)⒊?923年發(fā)表的《五十年中國(guó)進(jìn)化概論》中明確指出“（到了）第三期（民國(guó)六七年——即1919年前后），便是從文化根本上感覺(jué)不足”③。

但是，幾千年以來(lái)，中國(guó)歷代王朝的文化政策，始終處于政府的絕對(duì)控制之下。換言之，中國(guó)的文化政策，在很大程度是對(duì)政治決策的反映。秦始皇統(tǒng)一六國(guó)，遂“焚書(shū)坑儒”;漢文景尚黃老，又在武帝時(shí)“獨(dú)尊儒術(shù)”;魏晉時(shí)皇權(quán)不振儒學(xué)不興，終于又在北朝胡人的鐵騎下復(fù)興名教;明代皇帝繼承“理學(xué)”;清前中期大用文字獄，無(wú)數(shù)文人喪命于屠刀。這一幾千年以來(lái)的文化制度到了民國(guó)，自然會(huì)存在極大的慣性而沒(méi)有發(fā)生根本改變。雖然在西方學(xué)說(shuō)的沖擊之下，中國(guó)政治對(duì)文化制度的影響力看似在表面上不顯，實(shí)際上它只是表現(xiàn)得更加隱晦。在表面上，民國(guó)是“共和國(guó)”，但實(shí)際上它卻是軍閥統(tǒng)治下的幾個(gè)“封建王國(guó)”。這一情況反映在文化上，就是雖然民國(guó)政府標(biāo)榜其“言論自由”與“文化自由”，但是北洋政府也好，南京國(guó)民政府也好，它們無(wú)時(shí)無(wú)刻地用五花八門的手段對(duì)文化界進(jìn)行著各種各樣的滲透。甚至于，南京政府因?yàn)楸缺毖笳鼮榧瘷?quán)，所以對(duì)文化的鉗制則更強(qiáng)。北洋時(shí)期由蔡元培擔(dān)任校長(zhǎng)的北京大學(xué)，還被譽(yù)為開(kāi)“學(xué)術(shù)”與“自由”之風(fēng)的高等學(xué)府，由此“共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)”在北大得到了廣泛傳播④，但是到了南京政府時(shí)期，這一自由之風(fēng)反而得到了抑制。

而如前所述，陳既然如此認(rèn)同西方的文化、制度以至于一切方方面面，那么其勢(shì)必主張中國(guó)采取和西方一樣的制度，勢(shì)必會(huì)想要讓中國(guó)的文化、政治以至于意識(shí)形態(tài)的發(fā)展走上西方化的軌道。中國(guó)在1935年和1941年兩次規(guī)模較大的文化論戰(zhàn)⑤，就是針對(duì)中國(guó)到底要不要“全盤西化”這個(gè)問(wèn)題而引起的。而陳序經(jīng)自然是深度參與了這兩次文化論戰(zhàn)，但是，陳序經(jīng)的“全盤西化”主張到底能不能實(shí)現(xiàn)以及可以在多大程度上實(shí)現(xiàn)？這兩次文化論戰(zhàn)，到底有沒(méi)有蔣介石政府的政治干預(yù)從而受到了政治力量的鉗制？這就是下文要討論的問(wèn)題。

1935年十教授所發(fā)表在《文化建設(shè)》月刊的《中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言》，明顯有國(guó)民黨在幕后推動(dòng)①?！段幕ㄔO(shè)》②月刊雜志，原本就是由CC系旗下的“中國(guó)文化建設(shè)協(xié)會(huì)”（理事長(zhǎng)為陳立夫）所創(chuàng)辦③。創(chuàng)刊的核心人物陶希圣，是蔣介石的御用文人之一，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期曾經(jīng)幫助蔣介石寫(xiě)過(guò)《中國(guó)之命運(yùn)》，用以鼓吹“三民主義理論”與蔣介石的領(lǐng)袖地位。

此外，南京政府在厲行“清黨”、完成二次北伐以來(lái)，已經(jīng)逐漸右轉(zhuǎn)而趨于保守。那么理所當(dāng)然地，它會(huì)把任何可能與“共產(chǎn)主義”“激進(jìn)”等名詞產(chǎn)生聯(lián)系之物視為洪水猛獸。掌權(quán)的國(guó)民黨人甚至?xí)饤壴?jīng)自己所采用過(guò)的所謂“激進(jìn)”政策或主張。

1929年6月，曲阜第二師范學(xué)校在校長(zhǎng)宋還吾的支持下排演了《子見(jiàn)南子》劇本，意為譏諷當(dāng)時(shí)的“尊孔派”。此舉引起“尊孔派”的極大不滿，他們將此事上報(bào)給南京政府，遂發(fā)生了“子見(jiàn)南子案”④。此事立即激起了軒然大波，甚至引起了日本政府方面的重視。日本人犬養(yǎng)毅甚至率政要幾十人在南京政府要人張繼的帶領(lǐng)下前來(lái)參觀孔廟，并且聲援孔府⑤。1929年8月，山東省教育廳被迫在南京政府授意下撤了曲阜第二師范學(xué)校的校長(zhǎng)宋還吾的職，“尊孔派”取得勝利。

1933年，陳濟(jì)棠下令讓廣東各學(xué)?；謴?fù)讀經(jīng)⑥。1934年2月，蔣介石發(fā)起了“新生活運(yùn)動(dòng)”，鼓吹“傳統(tǒng)文化”“禮義廉恥”。1934年5月31日，國(guó)民政府規(guī)定每年8月27日為孔子誕辰紀(jì)念日，全國(guó)放假一天。1935年1月8日國(guó)府又規(guī)定以孔子嫡系裔孫為奉祀官⑦。1928年至1935年間，南京政府的種種行為表明了其“尊孔復(fù)古”的意圖。

當(dāng)然，南京政府的“尊孔”政策并不僅僅只是為了“奴化麻痹”人民。在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，雖然西方政治運(yùn)行的模式與遵守的準(zhǔn)則已經(jīng)為中國(guó)許多高層知識(shí)分子所熟悉，但是中國(guó)絕大多數(shù)的底層平民百姓根本不知道何謂“民主”“選舉權(quán)”等西式政治詞語(yǔ)。相反，他們有的是對(duì)孔子的熟悉以及對(duì)儒家準(zhǔn)則的無(wú)意識(shí)遵守。

國(guó)民黨在“清黨”之前，善于做群眾工作的共產(chǎn)黨人當(dāng)然可以協(xié)助政府維護(hù)基層的統(tǒng)治，他們的“共產(chǎn)主義”理念顯然比“三民主義”理念更容易為底層接受得多。但是，國(guó)民黨在排除了“共產(chǎn)主義”這一意識(shí)形態(tài)作為其執(zhí)政的法理基礎(chǔ)的可能性之后，在當(dāng)時(shí)想要維護(hù)其統(tǒng)治，只有選擇利用“儒家”這一條道路。

那么，所謂的“十教授宣言”，以及由此引發(fā)的“西化論戰(zhàn)”，自然也就是當(dāng)時(shí)南京國(guó)民政府自導(dǎo)自演用以將黨派的行政力量滲透入教育界與學(xué)術(shù)界的一出戲碼。

同樣地，抗戰(zhàn)期間也出現(xiàn)了一次關(guān)于“全盤西化”的論戰(zhàn)。這次文化論戰(zhàn)，是由陳序經(jīng)主動(dòng)挑起，他于1941年發(fā)表了《抗戰(zhàn)時(shí)期的西化問(wèn)題》⑧，針對(duì)的是張申府《文化教育哲學(xué)》、馮友蘭《新事論》12篇、賀麟《文化的體與用》等文，且參與論戰(zhàn)者基本上是老調(diào)重彈。趙立彬?qū)Υ擞羞^(guò)精準(zhǔn)且獨(dú)到的評(píng)價(jià)：“在抗戰(zhàn)時(shí)期，學(xué)術(shù)界對(duì)于全盤西化的看法基本上延續(xù)了30年代初的觀點(diǎn)，思想水平也與30年代前期相差無(wú)幾，選擇西化、全盤西化、文化折衷等觀點(diǎn)在這個(gè)文化氛圍中的格局基本未變。換言之，張、馮、賀三氏對(duì)全盤西化的態(tài)度并不具備特別的意義。陳序經(jīng)與之展開(kāi)論辯，在一定程度上帶有‘借靶立論’的意味”，“陳序經(jīng)指責(zé)對(duì)方最多的也就是‘自相矛盾’，而這些矛盾并非都實(shí)際存在”，“相互辯駁的思想水平?jīng)]有超過(guò)1934年和1935年的文化論戰(zhàn)”①。

劉集林也認(rèn)為：“總體來(lái)看，這次論戰(zhàn)基本討論的還是些老問(wèn)題，論戰(zhàn)水平還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上超出30年中期的那場(chǎng)中西文化大論戰(zhàn)”②。不過(guò)，劉集林認(rèn)為此次論戰(zhàn)具有“獨(dú)立性”，和1935年的論戰(zhàn)不同，這次論戰(zhàn)是高校知識(shí)界自發(fā)進(jìn)行，是純粹的學(xué)術(shù)討論。趙立彬?qū)Υ说脑u(píng)價(jià)則是：“（全盤西化主張?zhí)岢觯┑闹饕繕?biāo)是針對(duì)復(fù)古守舊的思想和國(guó)民黨對(duì)于思想文化的鉗制。這一環(huán)境在抗戰(zhàn)時(shí)期并沒(méi)有出現(xiàn)根本的變化，甚至由于國(guó)民黨專制統(tǒng)治的強(qiáng)化而更為突出”。趙的言論顯然更加符合實(shí)際情況。

蔣介石自從1927年成立南京國(guó)民政府以來(lái)，反對(duì)聲浪不斷。先是“改組派”汪精衛(wèi)集團(tuán)對(duì)其進(jìn)行攻擊迫其下野;1930年桂軍、馮軍和蔣軍爆發(fā)了中原大戰(zhàn);1931年孫科集團(tuán)又與各派聯(lián)合在廣州組織“非常會(huì)議”再使蔣下野;1933年發(fā)生“閩變”，蔣不得不調(diào)圍剿紅軍的主力鎮(zhèn)壓閩亂;1936年又發(fā)生了“兩廣事變”，蔣又調(diào)集優(yōu)勢(shì)兵力解決之。以上各事變對(duì)蔣雖然可以說(shuō)是有驚無(wú)險(xiǎn)，但可以知道的是，南京國(guó)民政府（蔣介石政權(quán)）對(duì)全國(guó)的控制力度顯然較弱，國(guó)民黨內(nèi)部的權(quán)力高層無(wú)法形成合力?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以后，蔣以“抗日救國(guó)”為名，不斷整編各派軍力，收回各地的財(cái)政權(quán)?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后，除了桂系一時(shí)還無(wú)法全部整編外，蔣介石已經(jīng)陸續(xù)掃滅了華北宋哲元、山西閻錫山、四川楊森等各路實(shí)力派軍閥。而在1941年，國(guó)民黨的中央軍不但沒(méi)有削弱，實(shí)力反而得到加強(qiáng)。蔣介石除了不斷把旁系部隊(duì)調(diào)往前線與日本人消耗之外，自1938年底武漢撤退后，蔣又將原有部隊(duì)調(diào)到后方整訓(xùn)以使地方軍隊(duì)中央化，至1941年5月，已進(jìn)行了四期③。八年抗戰(zhàn)以來(lái)，國(guó)民黨不斷借抗日之名擴(kuò)充軍隊(duì)，日本投降之后又兼并了齊燮元、汪精衛(wèi)等部所屬軍隊(duì)，總兵力達(dá)到500萬(wàn)之多。而且國(guó)民黨軍隊(duì)通過(guò)新建預(yù)備師、新編師、暫編師和加緊對(duì)旁系部隊(duì)的中央化，使得中央系軍力大為加強(qiáng)。蔣介石又安插政訓(xùn)人員到地方軍隊(duì)進(jìn)行監(jiān)視，以至于抗戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，重慶政府基本上控制了全國(guó)軍隊(duì)（除了紅軍與桂系部分軍隊(duì)）④。除了在軍事方面，重慶政府一直著力于加強(qiáng)其對(duì)全國(guó)部隊(duì)的控制外，它在政治方面也一直在強(qiáng)化著影響力。八年抗戰(zhàn)期間，國(guó)民黨“在國(guó)統(tǒng)區(qū)，黨的組織延伸到了縣以農(nóng)村基層社會(huì)，其擴(kuò)張和滲透能力達(dá)到了它建黨和執(zhí)政以來(lái)所未有的程度”⑤。

何況抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，國(guó)民黨政府因?yàn)閹ьI(lǐng)全民抗日，其威望與合法性同樣地得到了提高與強(qiáng)化。1945年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，重慶國(guó)民政府派人去淪陷區(qū)進(jìn)行“接收工作”，京津地區(qū)民間有一句歌謠“想中央，望中央，中央來(lái)了更遭殃”。而淪陷區(qū)的人民之所以“想中央，望中央”，正是因?yàn)橹貞c國(guó)民政府在抗日時(shí)期業(yè)已成為全國(guó)人民內(nèi)心中的“抗戰(zhàn)堡壘”與牢固的“大后方”。

質(zhì)言之，國(guó)民政府對(duì)全國(guó)的控制以及蔣介石個(gè)人的權(quán)威是在不斷加強(qiáng)的。而在國(guó)民黨高層無(wú)法形成合力的情況下，尚且可以用政治力量干涉1935年的“文化論戰(zhàn)”，那么對(duì)于1941年的文化論戰(zhàn)，如果說(shuō)其獨(dú)立性比以往的論戰(zhàn)都強(qiáng)，可以不受到政府行政力量的干預(yù)，明顯不符合邏輯。

而陳序經(jīng)矛頭直指的張、馮、賀三人，與蔣介石政府存在關(guān)系的可能性極大。張申府雖然是中共早期的重要人物之一，但他在1925年就已經(jīng)脫黨。戲劇性的地方在于，1948年蔣介石政權(quán)在與中共的軍事較量中已經(jīng)明顯處于劣勢(shì)，節(jié)節(jié)敗退，其統(tǒng)治已經(jīng)岌岌可危。張申府此時(shí)居然還在《呼吁和平》中斥責(zé)解放軍為“匪”，他說(shuō)“今日?qǐng)?zhí)政方面所揭示的國(guó)策，乃是戡亂，乃是剿匪”，大肆鼓吹國(guó)民黨的“憲政”⑥。且張申府在1935年的文化論戰(zhàn)中，就明確表示支持“十教授宣言”⑦，其“文化保守主義”的立場(chǎng)自不待言。賀麟與蔣介石關(guān)系密切，在其著《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》中，鼓吹蔣介石的“力行哲學(xué)”⑧。馮友蘭更不必說(shuō)，他自從被國(guó)民黨逮捕過(guò)一次之后，便在學(xué)術(shù)上采取“明哲保身”的態(tài)度，服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治需要⑨。

盡管沒(méi)有直接的證據(jù)表明以上三人倡導(dǎo)的所謂“文化保守主義”的主張是受到了蔣介石的指使，但他們的主張明顯與當(dāng)時(shí)重慶國(guó)民政府采取的“文化政策”相吻合。在1938年3月31日，國(guó)民黨臨時(shí)全國(guó)代表會(huì)議就通過(guò)了陳果夫等關(guān)于確定文化建設(shè)原則綱領(lǐng)的提案，該案中說(shuō)“我國(guó)文化工作之總目標(biāo)，為三民主義文化之建設(shè)，而現(xiàn)階段之中心設(shè)施，則尤應(yīng)以民族國(guó)家為本位。所謂民族國(guó)家本位之文化，有三方面之意義，一為發(fā)揚(yáng)我固有之文化，一為文化工作應(yīng)為民族國(guó)家而努力，一為抵御不適合國(guó)情之文化侵略”①。重慶國(guó)民政府將“發(fā)揚(yáng)我固有之文化”放在第一位，顯然表明其維護(hù)“傳統(tǒng)文化”的立場(chǎng)。況且，細(xì)酌“不適合國(guó)情之文化侵略”等字，似乎又隱含著否定“全盤西化”之意味。由此我推斷，1941年的文化論戰(zhàn)，蔣政府同樣以行政力量參與其中。

在這兩次近代中國(guó)最為重要的文化論戰(zhàn)之中，最后的結(jié)果都是以蔣介石政府的勝利而告終。1935年，陳的“全盤西化論”除了胡適之外，并沒(méi)有得到其他任何強(qiáng)有力人物的聲援，致使落敗，并沒(méi)有對(duì)政府文化政策造成絲毫影響。1941年，由于胡適彼時(shí)在美國(guó)而不能提供幫助，且處“抗日”的背景之下，民族主義情緒高漲，支持陳的西化論之力量比1935年還要弱，最終又歸于徹底失敗。看來(lái)，中國(guó)幾千年以來(lái)的“政治決定文化政策”這一基本的邏輯在民國(guó)時(shí)期還沒(méi)有改變。

陳序經(jīng)自從發(fā)表《中國(guó)文化的出路》以來(lái)，就一直致力于號(hào)召中國(guó)各界接受他的“全盤西化”主張，堅(jiān)持此一觀點(diǎn)長(zhǎng)達(dá)幾十年之久。但是，陳在中華人民共和國(guó)成立以后，就鮮少發(fā)表宣揚(yáng)其“全盤西化”主張的文章了。1952年院系調(diào)整之后，陳就投身于東南亞古代史、匈奴史等研究之中，不再討論時(shí)政。②顯然，這與陳序經(jīng)的身份轉(zhuǎn)變以及時(shí)代變遷所導(dǎo)致的文化氛圍變遷有關(guān)。

陳序經(jīng)作為一個(gè)民國(guó)時(shí)期的典型自由主義知識(shí)分子③，又深度參與了兩次都和蔣介石政府密切相關(guān)的文化論戰(zhàn)。而其在論戰(zhàn)中所表現(xiàn)出反對(duì)蔣介石政府文化政策的態(tài)度，值得進(jìn)一步推敲。

陳的父親陳繼美生前，曾經(jīng)明確表示過(guò)對(duì)政治干預(yù)學(xué)術(shù)與文化的不以為然，叮囑陳序經(jīng)“靠自己的學(xué)問(wèn)，少管閑事”，不必過(guò)多參與政治④。

陳本人確實(shí)終其一生沒(méi)有加入任何黨派，且有意保持與政治的距離。但是，陳序經(jīng)還是不可避免地與政治產(chǎn)生了聯(lián)系。陳雖沒(méi)有直接擔(dān)任國(guó)民政府的官職，他本人卻長(zhǎng)期負(fù)責(zé)學(xué)校的行政工作并且有一定的行政級(jí)別⑤。

在1935年由十教授挑起的文化論戰(zhàn)中，國(guó)民黨方面始終占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位而對(duì)論戰(zhàn)進(jìn)行的種種干預(yù)，無(wú)不在深刻地刺激著陳序經(jīng)那敏感的神經(jīng)。國(guó)民黨方面愈是鼓吹“傳統(tǒng)文化”，陳便愈要強(qiáng)烈地反對(duì)國(guó)民黨政府對(duì)思想方面的控制，因此其“全盤西化論”的調(diào)子便越唱越高。甚至于到了1941年，陳主動(dòng)發(fā)起了對(duì)張、馮、賀三氏的論戰(zhàn)。顯然，他已經(jīng)對(duì)蔣介石政府對(duì)思想、文化領(lǐng)域越來(lái)越深的鉗制極度不滿。在這種情況下，陳自然是無(wú)可避免地卷入到了民國(guó)的政治之中，而會(huì)在政治上逐漸偏向于彼時(shí)實(shí)力相對(duì)弱小且漸漸改變其“左傾”策略而力求團(tuán)結(jié)廣大知識(shí)分子的中國(guó)共產(chǎn)黨，從而站到了蔣介石政府的對(duì)立面。

我們梳理陳序經(jīng)抗戰(zhàn)勝利以來(lái)的經(jīng)歷，自可以看到陳對(duì)蔣政府越來(lái)越深的不滿以及數(shù)十年如一日地主張“全盤西化論”。1945年陳拒絕了宋子文要其出任泰國(guó)大使的邀請(qǐng);同年，陳序經(jīng)與張奚若、周炳琳、朱自清、李繼侗、吳之倍、陳岱孫、湯用彤、聞一多、錢端升等西南聯(lián)大十教授，致電蔣介石、毛澤東，要求停止內(nèi)戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)和平民主立即同意召集包括各黨各派及無(wú)黨派人士之政治會(huì)議，共商如何成立容納全國(guó)各方開(kāi)明意見(jiàn)之聯(lián)合政府①。1947年，胡適在北大提出“十年計(jì)劃”，陳序經(jīng)立即對(duì)此撰文大加反駁，由此引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)論。胡適當(dāng)時(shí)的這個(gè)主張已經(jīng)得到學(xué)界多數(shù)人的認(rèn)可，陳序經(jīng)對(duì)此發(fā)難，顯然是不懼權(quán)威的表現(xiàn)②。1948年，陳序經(jīng)在《中央日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《論選舉》，文中全盤否定了梁漱溟歌頌“中國(guó)老選舉”的主張，力主中國(guó)的選舉應(yīng)該學(xué)習(xí)“西洋”，實(shí)行“民主憲政”，徹底進(jìn)行西歐“民主政治”制度改革③。40年代末，他又拒絕了蔣介石請(qǐng)他去廣州的宴請(qǐng)。新中國(guó)建立之際，陳的同事多有出走之意，陳毫不猶豫地選擇留在內(nèi)地，且對(duì)欲走之人多有勸阻，為新中國(guó)挽留了不少人才④。

通過(guò)上述陳序經(jīng)的經(jīng)歷，我們可以看到的是，陳序經(jīng)本人在有意與政治保持一定距離的同時(shí)，他又在一定程度上，自覺(jué)地或不自覺(jué)地參與了政治?；蛘咚l(fā)表有關(guān)“全盤西化”的主張，與蔣介石政府的文化政策作對(duì);或者陳始終拒絕加入國(guó)民黨，但他長(zhǎng)期擔(dān)任學(xué)校的行政職務(wù);或者以大學(xué)教授的身份表達(dá)對(duì)于建立“聯(lián)合政府”的殷切期望;或者在國(guó)民黨即將敗退大陸之時(shí)，毅然留在大陸，投身于新政權(quán)而繼續(xù)任學(xué)校職務(wù)。

與其說(shuō)陳序經(jīng)是在反對(duì)政治干預(yù)學(xué)術(shù)這個(gè)邏輯，倒不如說(shuō)是因?yàn)槊駠?guó)的政治邏輯讓他不滿與無(wú)所適從。陳確實(shí)是一個(gè)已然十分西化的自由知識(shí)分子，但他在內(nèi)心深處，多少還保留著一些中國(guó)傳統(tǒng)“士大夫”的痕跡。他作為一個(gè)自由知識(shí)分子，其實(shí)大可不必過(guò)多參與到民國(guó)這如此復(fù)雜的政治環(huán)境之中。也許其父親陳繼美的教導(dǎo)在起著作用，不得不遵從父親的遺愿而盡量保持與政治的距離。但陳又知道，在民國(guó)，要想實(shí)現(xiàn)其“全盤西化”的文化主張，不取得一定的政治地位是不可能的。但是，作為一個(gè)典型的自由知識(shí)分子，他又并不愿意通過(guò)“趨炎附勢(shì)”“投機(jī)取巧”等方式去攫取政治資源，不愿去攀附其時(shí)最為強(qiáng)大的政權(quán)蔣介石政府。恰恰相反的是，陳序經(jīng)反而同情當(dāng)時(shí)較為弱小的“中共”。

陳序經(jīng)所反對(duì)的政治邏輯，是“行政力量干預(yù)文化與學(xué)術(shù)”。因此，陳也知道，唯有建立國(guó)共兩黨都參與其中的“聯(lián)合政府”，才能為當(dāng)時(shí)社會(huì)的第三方，也就是廣大的自由主義知識(shí)分子提供最大的政治保障與政治地位，而只有這樣，陳序經(jīng)的文化主張才能真正地得到實(shí)現(xiàn)。

陳序經(jīng)雖然在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有參與作為第三方面的大本營(yíng)“民盟”，但他的所言所行，無(wú)不是在踐行民盟的政治理念。“民盟”本身從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，不是一個(gè)政黨，它只是一個(gè)松散的由一批尊奉西方政治理論的知識(shí)分子以及實(shí)業(yè)分子所構(gòu)成的政治組合⑤。質(zhì)言之，民盟的象征意義大于其本身的實(shí)際意義。自由知識(shí)分子只要認(rèn)同西方自由民主之理念，只要認(rèn)同成立“聯(lián)合政府”，都可以視為“民盟”的伙伴。

鄧野在《聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政》中這樣評(píng)價(jià)民盟：“民盟之所以能夠取得第三方面的地位，主要得益于中共這個(gè)第二方面的發(fā)展”，“（成立聯(lián)合政府）這個(gè)口號(hào)代表了第三方面的切身利益”，“作為一個(gè)西方政治家，馬歇爾最為心儀的中國(guó)各黨派……是思想與行為更為接近西方政黨的第三方面”⑥。而鄧野對(duì)于民國(guó)政治邏輯的解釋是：“國(guó)共兩黨之所以能夠就國(guó)家權(quán)力的再分配舉行和平談判，從本質(zhì)上講，這是武力的對(duì)比互為消長(zhǎng)的條件之下，所產(chǎn)生的政治現(xiàn)象。也就是說(shuō)，和談本身就是武力的產(chǎn)物。然而，和談的本質(zhì)卻又在制止武力，這樣，也就產(chǎn)生了一個(gè)頭足倒置的關(guān)系：以武力的產(chǎn)物——和談，反過(guò)來(lái)，剝奪這個(gè)產(chǎn)物賴以存在的依據(jù)——武力”⑦。

因此，在民國(guó)的政治邏輯之下，任何與政治有關(guān)的事物，必然會(huì)受到武力的制約，而任何與“意識(shí)形態(tài)”有關(guān)的事物以及其發(fā)展，都必然會(huì)受制于民國(guó)政治本身的鉗制。民國(guó)的文化政策之實(shí)行，始終離不開(kāi)軍事力量所支持政權(quán)的保障。

綜上所述，我們基本可以窺見(jiàn)陳的一絲文化態(tài)度。陳是一個(gè)“極端西化論”的主張者，他青睞的自然是西式的政治運(yùn)行模式和西方的主流文化。但是蔣政府成立之后，并沒(méi)有走上“西化”的道路，在文化方面趨于保守的同時(shí)，甚至復(fù)辟了一部分封建傳統(tǒng)（如孔教），力行獨(dú)裁政治，且對(duì)一些激進(jìn)的文化主張采取全力壓制的政策。對(duì)此，陳序經(jīng)當(dāng)然表示反對(duì)。但是迫于國(guó)民黨的統(tǒng)治壓力，陳又不能直接而不加掩飾地表達(dá)其對(duì)中國(guó)當(dāng)今政治干預(yù)文化、學(xué)術(shù)現(xiàn)狀的不滿。不過(guò)，中國(guó)共產(chǎn)黨的存在，使得民國(guó)的政治出現(xiàn)了一絲“縫隙”而可以容納第三方面（自由主義知識(shí)分子）的存在，這樣國(guó)民政府又不能以全力去壓制自由主義知識(shí)分子的言論自由，因此陳的“西化論”才得以在民國(guó)“生存”。

陳序經(jīng)在主張“全盤西化”的同時(shí)，也是在反對(duì)蔣政府的文化政策。而蔣政府越是壓制言論越是保守復(fù)古，陳序經(jīng)對(duì)國(guó)民黨的統(tǒng)治就越來(lái)越失望。1945年之后陳明顯與國(guó)民黨分道揚(yáng)鑣，正是由于陳已經(jīng)逐漸看清了蔣政權(quán)對(duì)言論自由的壓制以及其為消滅異己而無(wú)所不用其極的專制本質(zhì)。反觀中國(guó)共產(chǎn)黨，在當(dāng)時(shí)不僅率先提出成立“聯(lián)合政府”的口號(hào)，且對(duì)廣大自由知識(shí)分子持歡迎態(tài)度;不僅允許言論自由，甚至一度還吸收了不少知識(shí)分子進(jìn)入政權(quán)①，在文化政策上要比蔣政府進(jìn)步得多。

1949年解放之際，陳沒(méi)有離開(kāi)大陸且對(duì)同事多有挽留，當(dāng)然是陳序經(jīng)已經(jīng)認(rèn)定了比國(guó)民黨更為“世界化”的以及更加包容開(kāi)放的共產(chǎn)黨，更為符合其心目中理想的執(zhí)政黨。 1951年，毛澤東為中國(guó)戲曲研究院題詞，即提出“百花齊放，推陳出新”的口號(hào)。1953年，毛澤東又根據(jù)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的諸子互相論戰(zhàn)的事實(shí)，提出在學(xué)術(shù)研究中要“百家爭(zhēng)鳴”。1956年，中共中央正式作出《百花齊放，百家爭(zhēng)鳴》的講話，即明確提出了“雙百方針”②。

作為民國(guó)時(shí)期的自由知識(shí)分子，陳序經(jīng)在解放以后即沒(méi)有發(fā)表關(guān)于其“全盤西化”的主張，固然有中共包容、開(kāi)放、進(jìn)步的文化政策更容易為陳序經(jīng)所接受的原因，而中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的勝利所帶來(lái)的民族自信心增強(qiáng)也是重要原因。中國(guó)共產(chǎn)黨一舉將中國(guó)從半殖民地半封建社會(huì)的狀態(tài)解放出來(lái)，整個(gè)社會(huì)面貌煥然一新，秩序井井有條，經(jīng)濟(jì)更是高速發(fā)展。中國(guó)共產(chǎn)黨為了使中國(guó)擺脫農(nóng)業(yè)國(guó)的地位，又迅速制定且開(kāi)展“五年計(jì)劃”來(lái)進(jìn)行工業(yè)化，努力使中國(guó)與世界接軌。這一切，都顯示著新中國(guó)和民國(guó)的不同。

而陳序經(jīng)本人，當(dāng)然也是這一切的見(jiàn)證者，他堅(jiān)信著，在中共領(lǐng)導(dǎo)下的新中國(guó)，勢(shì)必會(huì)全面超越舊時(shí)代的民國(guó)。新中國(guó)的文化，必將和世界主流文化相結(jié)合，從而蛻變?yōu)橐粋€(gè)具有中國(guó)特色的文化體系。

〔責(zé)任編輯：包 闊〕

收稿日期：2022 — 04 — 12