胡 宸

提 要：前人往往認(rèn)為明清官窯制度具有延續(xù)性，然此一制度在明清兩朝實(shí)經(jīng)歷了重大轉(zhuǎn)變。明代官窯制度雖經(jīng)歷折銀化改革，但未能解決“無定額”與“分收分解”兩大根本性問題。清代官窯燒造輪流經(jīng)過工部官員、官商、榷關(guān)主管承辦的調(diào)整后，最終在諸多財(cái)政變革基礎(chǔ)上，較為成功地解決了困擾前朝的這些問題：首先，依靠?jī)?nèi)務(wù)府的財(cái)政獨(dú)立，康熙時(shí)形成了統(tǒng)一于內(nèi)務(wù)府的官窯瓷器管理系統(tǒng)；其次，雍正時(shí)實(shí)現(xiàn)了將官窯燒造費(fèi)用從地方賦役系統(tǒng)中剝離出來，由榷關(guān)商稅中定額支出的轉(zhuǎn)變；最后，清代逐漸在官窯燒造活動(dòng)中建立起完善的奏銷制度。這些變化里有對(duì)明代官窯制度的延續(xù)，但更多是基于清代的制度創(chuàng)新。

一、清代官窯燒造定額化的確立過程

據(jù)檔案所見清代歷年燒造瓷器數(shù)量與耗費(fèi)金額，燒造一件官窯瓷器的支出長(zhǎng)期穩(wěn)定在一兩左右，則此7年間燒造瓷器所需約15萬2千余兩，省內(nèi)所撥一萬余兩不過九牛一毛，實(shí)際燒造所需經(jīng)費(fèi)的來源主要還是地方攤派。這說明清初官窯制度依然尚未改變明代依賴徭役的本質(zhì)。

自此直至太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，御窯廠經(jīng)費(fèi)來源再未發(fā)生改動(dòng)。

二、內(nèi)務(wù)府財(cái)政獨(dú)立與“分收分解”局面的化解

為什么決定由榷關(guān)支付燒造費(fèi)用后，選擇的是淮安關(guān)而不是離景德鎮(zhèn)更近的九江關(guān)呢？唐英在呈請(qǐng)改由九江關(guān)支付燒造費(fèi)用時(shí)說：

由此看來，動(dòng)用淮關(guān)銀兩，本因解運(yùn)過程中瓷器需要在淮關(guān)配匣座，即裝瓷器的盒子。但瓷器由江西解京本不必經(jīng)過淮安，而配匣座也不必在淮關(guān)才能完成，這一番折騰會(huì)耽誤不少解運(yùn)時(shí)間。另外，每次從淮關(guān)解運(yùn)燒造經(jīng)費(fèi)至景德鎮(zhèn)皆須“沿途拔兵護(hù)送”，且“往返動(dòng)經(jīng)數(shù)月”，不但會(huì)耽誤燒造進(jìn)度，還過于張揚(yáng)，路途中難免發(fā)生意外。因此唐英才會(huì)請(qǐng)求以后改由距窯廠僅“二百四十里”的九江關(guān)支付燒造費(fèi)用，這一建議也立即得到了乾隆皇帝的批準(zhǔn)。既然有此諸多不便，難道當(dāng)初選擇由淮關(guān)支付御窯廠燒造經(jīng)費(fèi)，僅是因?yàn)橐谶@里配匣座嗎？

隨著清初中央財(cái)政制度的調(diào)整，外廷各部逐漸形成了統(tǒng)一于戶部的中央財(cái)政，而內(nèi)廷財(cái)政也隨著內(nèi)務(wù)府財(cái)政體系的建立，從國(guó)家財(cái)政中獨(dú)立出來。這一調(diào)整使得官窯制度擺脫了之前各部門“分收分解”的局面，轉(zhuǎn)而形成統(tǒng)一于內(nèi)務(wù)府之下的官窯瓷器管理系統(tǒng)。

三、清代官窯奏銷制度的完善

明代主管官員為官窯燒造需用的物料與人工制定了一套量化標(biāo)準(zhǔn)。至少到嘉靖時(shí)，御器廠中已經(jīng)形成了較為成體系的收支文冊(cè)記錄，從中已經(jīng)可以看到清代奏銷制度的雛形，如景德鎮(zhèn)御器廠為加強(qiáng)對(duì)支出經(jīng)費(fèi)的管理施行了這樣的制度：

清初國(guó)家財(cái)政集中至戶部后，景德鎮(zhèn)官窯燒造事務(wù)由工部轉(zhuǎn)交內(nèi)務(wù)府負(fù)責(zé)，當(dāng)時(shí)整個(gè)奏銷程序似乎十分隨意。一方面，在官窯瓷器的生產(chǎn)端，康熙后期至雍正初安氏父子與年希堯負(fù)責(zé)燒造時(shí)期，由于所用并非正項(xiàng)財(cái)政經(jīng)費(fèi)，故奏銷付之闕如。另一方面，在官窯瓷器的收儲(chǔ)端，當(dāng)時(shí)的瓷器出入庫(kù)管理同樣混亂。雍正五年內(nèi)務(wù)府對(duì)瓷器庫(kù)進(jìn)行了一次大清查，發(fā)現(xiàn)庫(kù)存瓷器狀況非常不理想，基本都是有斑或驚璺的殘次品，且?guī)齑鎸?shí)際數(shù)目與簿冊(cè)所記數(shù)目亦多有不符。主管官員分析這種情況的原因，并提出改進(jìn)措施：

由材料看，內(nèi)務(wù)府瓷器庫(kù)的管理混亂主要有兩層原因，一是簿冊(cè)登記不健全。這里涉及黃冊(cè)與藍(lán)冊(cè)兩種冊(cè)籍，所謂黃冊(cè)即登記庫(kù)存物品數(shù)量的冊(cè)籍，藍(lán)冊(cè)則是登記收進(jìn)物品數(shù)量的冊(cè)籍。一方面一些倉(cāng)庫(kù)有黃冊(cè)而沒有藍(lán)冊(cè)，或有藍(lán)冊(cè)而沒有黃冊(cè)，為管庫(kù)官員的侵盜提供了可乘之機(jī)，另一方面管庫(kù)官員也未盡到核對(duì)簿冊(cè)數(shù)目與實(shí)際存數(shù)的義務(wù)，往往因循前任，這也助長(zhǎng)了盜竊之風(fēng)。管理混亂的另一層原因，是各庫(kù)間支領(lǐng)物品不須文件憑證，這給各庫(kù)間相互的冒領(lǐng)行為大開方便之門。為杜絕此類問題的再次發(fā)生，內(nèi)務(wù)府要求各庫(kù)完善簿冊(cè)種類，明確專人負(fù)責(zé)，不許代役代班，同時(shí)各庫(kù)間物品支領(lǐng)給圖記為憑，每月進(jìn)行核對(duì)。由此完善了御用瓷器收儲(chǔ)端的奏銷程序。

解決平色銀問題后，從歷年幾乎無間斷的奏銷檔中可以看出，官窯瓷器奏銷實(shí)現(xiàn)了年清年結(jié)，奏銷制度至太平天國(guó)爆發(fā)前基本保持穩(wěn)定。下文將檔案中所見年代較早，記載詳細(xì)的道光二十二年（1842）《制造瓷器錢糧清冊(cè)》中所見各器型瓷器原料工食的奏銷情況選取部分制成上表1，以窺見《則例》制定后官窯瓷器價(jià)值核算的實(shí)際操作情況。

四、結(jié) 論