摘要：反洗錢是預(yù)防、監(jiān)測(cè)和打擊違法犯罪行為的綜合治理手段。現(xiàn)行《反洗錢法》以預(yù)防為定位的立法目的不能體現(xiàn)其“金融情報(bào)中心”的工作特征。以“維護(hù)金融秩序”為目的的條文表述混淆了反洗錢保護(hù)的法益和洗錢手段之間的關(guān)系，“維護(hù)司法秩序”的理論學(xué)說(shuō)也只能適用于刑事法律的法益解釋?！岸糁葡村X犯罪及相關(guān)犯罪”的立法借鑒未能考慮語(yǔ)境差異下“犯罪”概念的區(qū)別，使非犯罪的違法行為脫離了反洗錢的遏制范圍，導(dǎo)致國(guó)際溝通的誤解?！斗聪村X法》的立法目的應(yīng)回歸其行政法和經(jīng)濟(jì)法的法律屬性，修改其立法目的“為預(yù)防、識(shí)別、遏制洗錢及相關(guān)違法活動(dòng)，維護(hù)國(guó)家對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)物的沒(méi)收和追繳秩序，制定本法”。

關(guān)鍵詞：《反洗錢法》;金融安全;金融秩序;金融監(jiān)管;司法秩序;反洗錢法律體系;非法所得

2020年6月20日全國(guó)人大公布了《全國(guó)人大常委會(huì)2020年度立法工作計(jì)劃》，將《反洗錢法》的修改作為預(yù)備審議項(xiàng)目，意味著《反洗錢法》的修改正式進(jìn)入議程?！斗聪村X法》頒布十多年后，隨著對(duì)反洗錢性質(zhì)和功能的不斷認(rèn)識(shí)，《反洗錢法》的立法目的需要重新構(gòu)建以使其能符合反洗錢的本質(zhì)，進(jìn)一步發(fā)揮反洗錢在社會(huì)綜合治理中的功能和作用。現(xiàn)行《反洗錢法》在立法目的上以“預(yù)防洗錢活動(dòng)”為定位，以“維護(hù)金融秩序”為保護(hù)法益，以“洗錢犯罪及相關(guān)犯罪”為遏制對(duì)象。而反洗錢是預(yù)防、監(jiān)測(cè)和打擊違法犯罪行為的綜合治理手段，“預(yù)防洗錢活動(dòng)”只是反洗錢參與社會(huì)治理的一個(gè)方面，只是應(yīng)對(duì)洗錢放置階段的一種反應(yīng)，不能統(tǒng)領(lǐng)洗錢融合和離析階段的應(yīng)對(duì)措施。除了預(yù)防外，反洗錢還以監(jiān)測(cè)違法犯罪活動(dòng)、凍結(jié)違法犯罪資金等多種方式參與社會(huì)治理過(guò)程。以預(yù)防為定位的立法目的也與國(guó)際金融行動(dòng)特別工作組（FATF）《四十項(xiàng)建議》構(gòu)建的預(yù)防、識(shí)別和打擊三位一體的制度構(gòu)架相去甚遠(yuǎn);利用金融機(jī)構(gòu)只是眾多洗錢方式中的一種，“維護(hù)金融秩序”的立法目的混淆了洗錢的主要手段與反洗錢所要保護(hù)的法益，為特定非金融機(jī)構(gòu)履行反洗錢義務(wù)設(shè)置了意識(shí)性障礙。反洗錢是私主體參與社會(huì)綜合治理的重要方式，其目的是通過(guò)沒(méi)收違法犯罪所得及涉案財(cái)物使違法犯罪行為失去經(jīng)濟(jì)支持，使“惡行不得獲利”的道德要求轉(zhuǎn)化為法律規(guī)制，其保護(hù)的法益是國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)物的沒(méi)收和追繳秩序;反洗錢的概念和制度多是借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)和對(duì)國(guó)際組織具體要求的落實(shí)，在制度的借鑒過(guò)程中，語(yǔ)境的差異使中西方對(duì)犯罪的理解不同。FATF及西方國(guó)家在反洗錢語(yǔ)境中所使用的“洗錢犯罪及相關(guān)犯罪”的概念是“立法定性司法定量”理念下一元犯罪觀的產(chǎn)物，其范圍涵蓋了我國(guó)語(yǔ)境下的洗錢犯罪及相關(guān)犯罪以及非犯罪的違法行為。我國(guó)《反洗錢法》直接將“洗錢犯罪及相關(guān)犯罪”作為遏制的對(duì)象，未能考慮差異語(yǔ)境下犯罪概念的區(qū)別，應(yīng)將其對(duì)象修改為洗錢及相關(guān)違法活動(dòng)。

一、定位的重構(gòu)：從預(yù)防到預(yù)防與識(shí)別并重

（一）以預(yù)防為定位的反洗錢立法目的的闡釋西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）第23卷第3期李云飛《反洗錢法》立法目的反思與重構(gòu)一般認(rèn)為我國(guó)《反洗錢法》的立法目的有三，即《反洗錢法》第一條規(guī)定的“預(yù)防洗錢活動(dòng)”、“維護(hù)金融秩序”和“遏制洗錢犯罪及相關(guān)犯罪”。“預(yù)防就是預(yù)先防備的意思”，“維護(hù)金融秩序就是維護(hù)保護(hù)金融秩序”，遏制“就是用力阻止洗錢犯罪及相關(guān)犯罪”〔1〕?！叭魏我粋€(gè)行為所欲達(dá)成的目的都具有層次性，立法目的亦然”〔2〕，總體而言，以上三項(xiàng)目標(biāo)一脈相承，分別從立法目的的不同層次對(duì)《反洗錢法》所要達(dá)到的目的進(jìn)行了闡釋，體現(xiàn)了從直接到抽象，從現(xiàn)實(shí)到理想的法律目標(biāo)的層次區(qū)分?！邦A(yù)防洗錢活動(dòng)”是其所確立的直接的、現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)，直接、簡(jiǎn)明地體現(xiàn)了《反洗錢法》的立法目的，希望通過(guò)制度的構(gòu)建達(dá)到預(yù)防洗錢活動(dòng)的目的;“維護(hù)金融秩序”是其所確立的抽象性目標(biāo)，通過(guò)預(yù)防洗錢活動(dòng)，將洗錢行為阻隔于金融領(lǐng)域之外，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)金融秩序之目的;“遏制洗錢犯罪及相關(guān)犯罪”是其最終目標(biāo)、理想目標(biāo)，通過(guò)對(duì)洗錢行為的預(yù)防，建立和維護(hù)良好的金融秩序，使犯罪分子無(wú)法通過(guò)金融系統(tǒng)清洗犯罪資金，使上游犯罪的犯罪目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，形成犯罪分子不能犯、不敢犯和不想犯的一種理想狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的。由此可見，不論是明確表明預(yù)防定位的直接性立法目的，還是以維護(hù)金融秩序?yàn)閮?nèi)容的抽象性立法目的，抑或是“遏制”為特點(diǎn)的最終目的都是定位于“預(yù)防”，《反洗錢法》的以上三項(xiàng)目標(biāo)是建立在預(yù)防洗錢行為這一基本定位上的層次性遞進(jìn)和解構(gòu)，從層次上來(lái)說(shuō)是三個(gè)不同層次的目標(biāo)，從定位上來(lái)說(shuō)是以預(yù)防洗錢活動(dòng)為目的的一元性定位。

預(yù)防性目標(biāo)的定位來(lái)源于對(duì)反洗錢法律規(guī)范性質(zhì)的區(qū)分。一般認(rèn)為反洗錢法律規(guī)范可分為預(yù)防性法律規(guī)范和懲罰性法律規(guī)范。在《反洗錢法》通過(guò)之前，我國(guó)已經(jīng)以《刑法》第191條為核心建立起了較為完備的反洗錢懲罰性規(guī)范體系，因此“《反洗錢法》主要側(cè)重創(chuàng)新反洗錢的預(yù)防性法律規(guī)范”〔3〕?！胺聪村X法在明確其宗旨時(shí)僅強(qiáng)調(diào)了對(duì)洗錢行為的預(yù)防，不再把具有懲罰性法律規(guī)范性質(zhì)的監(jiān)控洗錢活動(dòng)作為反洗錢法的立法宗旨，符合我國(guó)反洗錢法律規(guī)范實(shí)際?！薄?〕

（二）以預(yù)防為定位的反洗錢立法目的不能體現(xiàn)反洗錢在社會(huì)治理中的作用1.以預(yù)防為核心不符合反洗錢的特征和功能定位

《反洗錢法》是規(guī)制反洗錢活動(dòng)的重要法律文本，通過(guò)反洗錢法律規(guī)范的制定，為預(yù)防、打擊獲利性犯罪形成制度牢籠，是構(gòu)建違法犯罪分子不能犯、不敢犯的社會(huì)環(huán)境的重要舉措。反洗錢以洗錢行為為對(duì)象，而洗錢則是以隱匿非法財(cái)物為目的的行為，具體又可分為：“第一，給一筆臟錢加上‘保護(hù)殼’”〔4〕，使其變得秘密，直至完全匿名?！暗诙?，使這筆錢在法律上保密。”〔4〕“第三，司法‘保護(hù)殼’”〔4〕，通過(guò)將臟錢轉(zhuǎn)入到完全拒絕國(guó)際司法合作的國(guó)家，完全隱匿財(cái)產(chǎn)信息。作為對(duì)上述目的的反制，反洗錢則通過(guò)預(yù)防、檢視和情報(bào)共享等措施，發(fā)揮金融機(jī)構(gòu)等義務(wù)主體在協(xié)助政府和有關(guān)部門打擊洗錢和恐怖融資中的作用。協(xié)助政府偵查洗錢和恐怖融資活動(dòng)是反洗錢義務(wù)主體一項(xiàng)重要的工作手段和履職的主要方式，識(shí)別違法行為是反洗錢工作的核心要義，這也正是反洗錢監(jiān)測(cè)分析中心（FIU）常常被稱為“金融情報(bào)中心”，反洗錢工作人員常常被稱之為“金融情報(bào)人員”的原因所在。為了實(shí)現(xiàn)上述目的，《反洗錢法》在制度上構(gòu)建了客戶身份識(shí)別制度、客戶身份資料和交易記錄保存制度、大額交易報(bào)告制度和可疑交易報(bào)告制度，并成為反洗錢工作的四大支柱。預(yù)防洗錢活動(dòng)只是反洗錢工作的一個(gè)方面，識(shí)別可疑交易線索，向有關(guān)機(jī)關(guān)提供洗錢和其他違法活動(dòng)信息也是反洗錢工作的重點(diǎn)內(nèi)容和目的歸宿。將《反洗錢法》的立法目的定位于預(yù)防階段不能直接、具體、明確地反映反洗錢的本質(zhì)特征和功能定位。

2.以預(yù)防為定位不能涵蓋洗錢的三個(gè)階段

一般將洗錢行為分為放置、離析和融合三個(gè)階段。放置階段是指行為人將非法財(cái)物放置于金融機(jī)構(gòu)、其他機(jī)構(gòu)或地點(diǎn)的行為，“此乃洗錢行為的第一階段”〔5〕。離析階段也稱之為培植階段或轉(zhuǎn)移分配階段，是指行為人通過(guò)一系列復(fù)雜的交易盡可能將放置階段的對(duì)象與違法、犯罪行為劃清界限，使其“逐步遠(yuǎn)離其最初的來(lái)源，使其非法性質(zhì)和來(lái)源變得難以分辨”〔6〕。常見的如行為人將存入金融機(jī)構(gòu)的現(xiàn)金轉(zhuǎn)換為金融票據(jù)或購(gòu)買股票等增加資產(chǎn)流動(dòng)性的行為，或者用現(xiàn)金購(gòu)買房產(chǎn)、珠寶貴金屬等轉(zhuǎn)換資產(chǎn)形態(tài)的行為，或者通過(guò)電匯等方式轉(zhuǎn)移資金地點(diǎn)的行為。融合階段也稱之為整合階段，是指犯罪資金經(jīng)過(guò)離析階段的清洗后，以合法資金的名義再融入經(jīng)濟(jì)社會(huì)的過(guò)程，如進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資等。上述三個(gè)方面的劃分僅是為了理論闡釋的方便所做的階段性劃分，實(shí)際上，往往是重疊交叉進(jìn)行，循環(huán)反復(fù)，行為人可能在第一輪的放置、離析、融合三個(gè)階段完成后，再次實(shí)施放置行為，將資金放置于義務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行進(jìn)一步的離析而后再次實(shí)施資金的融合。

“預(yù)防”是防止行為發(fā)生的手段，其針對(duì)的對(duì)象只能是未發(fā)生之行為，一旦行為已然發(fā)生，“預(yù)防”則失去了防范之對(duì)象。預(yù)防洗錢活動(dòng)的進(jìn)一步解釋應(yīng)為防止洗錢行為在本機(jī)構(gòu)發(fā)生，將洗錢行為排除在本機(jī)構(gòu)之外。從預(yù)防的階段性來(lái)看，其對(duì)象只能是放置階段。即通過(guò)預(yù)防性的手段防止非法資金進(jìn)入義務(wù)機(jī)構(gòu)。一旦預(yù)防性措施失效，違法資金進(jìn)入義務(wù)機(jī)構(gòu)，此時(shí)表明義務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)資金非法性或用于非法目的的識(shí)別機(jī)制失效，對(duì)進(jìn)入義務(wù)機(jī)構(gòu)的資金，在其未發(fā)生進(jìn)一步交易時(shí)，難以識(shí)別出其屬于反洗錢的指向?qū)ο螅讶皇チ祟A(yù)防的時(shí)機(jī)。犯罪分子在完成違法資金的放置階段后，通過(guò)一系列的方法實(shí)施洗錢的融合和離析，由于第一階段預(yù)防性措施的失效，對(duì)這些已經(jīng)進(jìn)入義務(wù)機(jī)構(gòu)的資金的再次識(shí)別、引起警惕，只能是該資金再次發(fā)起交易行為，通過(guò)監(jiān)測(cè)分析手段來(lái)識(shí)別和報(bào)告可疑交易行為，防止洗錢行為的進(jìn)一步實(shí)施。而此時(shí)已經(jīng)很難說(shuō)是“預(yù)防”洗錢行為了，因洗錢行為已經(jīng)完成放置階段，而每一階段的洗錢行為均是一個(gè)獨(dú)立完整的既遂行為，均可構(gòu)成洗錢罪。

洗錢的三個(gè)階段，更嚴(yán)格意義上應(yīng)稱之為洗錢的三個(gè)層次，每一個(gè)階段或?qū)哟尉瑟?dú)立構(gòu)成洗錢罪意義上的既遂形態(tài)，就洗錢罪而言，其既遂形態(tài)的評(píng)價(jià)不因行為人未完全實(shí)施放置、離析、融合三個(gè)階段而受到影響。因此，一旦放置階段完成，洗錢行為即已經(jīng)構(gòu)成洗錢罪的既遂，犯罪行為已經(jīng)完成，其預(yù)防的邏輯已然不存在，將反洗錢的目的定位在預(yù)防階段顯然不能涵蓋洗錢的三個(gè)階段。對(duì)義務(wù)機(jī)構(gòu)而言，整個(gè)反洗錢過(guò)程可以歸結(jié)為管住進(jìn)口和出口，做好中間階段的監(jiān)測(cè)分析。管住進(jìn)口的過(guò)程就是預(yù)防非法資金進(jìn)入的過(guò)程，做好監(jiān)測(cè)的過(guò)程就是識(shí)別違法犯罪的過(guò)程，管住出口的過(guò)程就是防止非法資金逃離的過(guò)程。所以總體可將反洗錢歸結(jié)為預(yù)防和識(shí)別的過(guò)程，現(xiàn)行《反洗錢法》將立法目的設(shè)定為預(yù)防階段既不能全面反映反洗錢的全部過(guò)程也不符合反洗錢的工作實(shí)際。

（三）預(yù)防與識(shí)別并重的立法目的是銜接國(guó)際規(guī)范和反洗錢工作實(shí)踐的需要從反洗錢工作國(guó)際規(guī)范的層面看，F(xiàn)ATF《四十項(xiàng)建議》構(gòu)建了預(yù)防、識(shí)別和打擊三位一體的制度框架。在《四十項(xiàng)建議》引言部分，F(xiàn)ATF規(guī)定的各國(guó)應(yīng)當(dāng)建立的反洗錢基本措施包括：識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)、制定政策和進(jìn)行國(guó)內(nèi)協(xié)調(diào);打擊洗錢、恐怖融資和擴(kuò)散融資;在金融領(lǐng)域和其他特定領(lǐng)域?qū)嵤╊A(yù)防措施。預(yù)防只是FATF構(gòu)建的反洗錢體系的一環(huán)，此外還包括打擊和識(shí)別。

構(gòu)建以預(yù)防和識(shí)別洗錢活動(dòng)為目的的反洗錢法立法目的既符合反洗錢通行的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，也是我國(guó)制定《反洗錢法》的初衷。雖然《反洗錢法》在立法目的的條文表述上未明確將識(shí)別洗錢活動(dòng)作為其目的之一，但在《反洗錢法》的內(nèi)容上，卻明確將識(shí)別洗錢活動(dòng)作為一項(xiàng)重要的制度內(nèi)容予以規(guī)定。該法第三條、第二十條明確要求義務(wù)機(jī)構(gòu)要建立以識(shí)別洗錢及相關(guān)違法行為為目的“大額交易和可疑交易報(bào)告制度”。根據(jù)《反洗錢法》的上述要求，人民銀行頒布了《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》，在部門規(guī)章層面對(duì)上述法律要求進(jìn)行了具體細(xì)化。在我國(guó)反洗錢實(shí)踐中已然踐行了以識(shí)別洗錢及相關(guān)違法行為為主要內(nèi)容的反洗錢框架體系，識(shí)別可疑交易是反洗錢法律框架和實(shí)踐履職的重要支柱，未來(lái)修改《反洗錢法》時(shí)應(yīng)在立法目的上予以反映和體現(xiàn)。

二、保護(hù)法益的重構(gòu)：從維護(hù)金融秩序到維護(hù)國(guó)家對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)物的沒(méi)收和追繳秩序

（一）金融秩序說(shuō)的成因《反洗錢法》將維護(hù)金融秩序作為其主要立法目的之一?！暗谝粭l規(guī)定立法宗旨的第二個(gè)目的就是維護(hù)金融秩序”〔1〕。將維護(hù)金融秩序作為《反洗錢法》的主要立法目的的觀念在我國(guó)可謂根深蒂固，這也直接影響到對(duì)洗錢罪侵害法益的判斷。如有學(xué)者認(rèn)為“洗錢罪主要是對(duì)金融秩序、金融安全法益的破壞，變換洗錢罪客體，將其移入妨害司法秩序章不合時(shí)宜”〔7〕。之所以將維護(hù)金融秩序作為《反洗錢法》的立法目的之一源于以下幾種原因：

一是洗錢行為主要集中在金融領(lǐng)域?！皬南村X犯罪的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，金融領(lǐng)域仍然是洗錢犯罪的主要領(lǐng)域?！薄?〕金融工具是洗錢的主要手段，金融領(lǐng)域洗錢的頻發(fā)，尤其是在金融機(jī)構(gòu)參與洗錢的情況下，金融機(jī)構(gòu)的信用受損，從而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)L(fēng)險(xiǎn)傳遞給其他金融機(jī)構(gòu)，出現(xiàn)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，影響金融穩(wěn)定，嚴(yán)重破壞金融秩序。

二是與域外法的借鑒有關(guān)。雖然洗錢犯罪的歷史與經(jīng)濟(jì)犯罪的歷史一樣悠久，但將金融機(jī)構(gòu)納入反洗錢主體起源于20世紀(jì)70年代美國(guó)打擊毒品犯罪和有組織犯罪的社會(huì)場(chǎng)景。一般認(rèn)為美國(guó)是世界上最早拉開反洗錢序幕的國(guó)家，全球反洗錢政策的建立和走向很大程度上受美國(guó)影響。而美國(guó)除了將洗錢罪歸入《美國(guó)法典》專門規(guī)定犯罪及訴訟程序的第18篇第1956節(jié)和1957節(jié)外，其他違反反洗錢預(yù)防性和監(jiān)測(cè)性措施的相關(guān)犯罪，統(tǒng)一納入《美國(guó)法典》規(guī)定金融和經(jīng)濟(jì)管理方面的相關(guān)內(nèi)容的第31篇中。這也是造成普遍認(rèn)為金融秩序是《反洗錢法》保護(hù)的客體的原因之一。

三是與FATF《四十項(xiàng)建議》的引言部分對(duì)自身任務(wù)的描述有關(guān)在《四十項(xiàng)建議》的引言中有，“FATF的主要任務(wù)是制定國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)有關(guān)法律、監(jiān)管、行政措施的有效實(shí)施，以打擊洗錢、恐怖融資、擴(kuò)散融資等危害國(guó)際金融體系完整性的活動(dòng)。FATF還與其他國(guó)際利益相關(guān)方密切合作，識(shí)別國(guó)家層面的薄弱環(huán)節(jié)，保護(hù)國(guó)際金融體系免受濫用?！痹斠奍nternational Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism & Proliferation： The FATF Recommendations， https：∥www.fatfgafi.orgmediafatfdocumentsrecommendationspdfsFATF%20Recommendations%202012.pdf。。在該文件中，F(xiàn)ATF認(rèn)為其主要任務(wù)是保護(hù)國(guó)際金融體系的完整性，使其免受洗錢等行為的濫用。我國(guó)是FATF的成員國(guó)，作為落實(shí)國(guó)際反洗錢義務(wù)的重要表現(xiàn)形式的《反洗錢法》將維護(hù)金融秩序作為其立法目的自然順理成章。

（二）金融秩序說(shuō)的歷史合理性和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題1.金融秩序說(shuō)的形成具有歷史合理性

金融秩序從本質(zhì)上說(shuō)是一種法律秩序，“法律秩序乃是通過(guò)法律規(guī)范——制度系統(tǒng)對(duì)社會(huì)關(guān)系的規(guī)范性調(diào)整而實(shí)現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系的序列化狀態(tài)和社會(huì)主體行為的規(guī)則化狀態(tài)，是法律規(guī)范——制度所設(shè)定的社會(huì)主體的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)現(xiàn)”〔8〕。具體而言，金融秩序由規(guī)范金融活動(dòng)的規(guī)則以及依據(jù)該種規(guī)則所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)狀態(tài)所構(gòu)成。維護(hù)金融秩序就是維護(hù)規(guī)范金融活動(dòng)的規(guī)則以及依據(jù)這種規(guī)則所形成的良好的有序狀態(tài)不受侵犯。金融秩序依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以做出多種分類，不同的金融秩序需要不同的金融法律規(guī)范，《反洗錢法》所維護(hù)的金融法律秩序是依據(jù)《反洗錢法》所確立的需要反洗錢法律建立和維護(hù)的金融秩序，具有特定性。從《反洗錢法》的內(nèi)容來(lái)看，其維護(hù)的金融秩序可以分為兩類：一是規(guī)范金融機(jī)構(gòu)客戶與金融機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的金融法律秩序，主要表現(xiàn)為客戶在與金融機(jī)構(gòu)建立、維持業(yè)務(wù)關(guān)系期間應(yīng)按照《反洗錢法》規(guī)定配合金融機(jī)構(gòu)開展客戶身份識(shí)別活動(dòng);二是規(guī)范金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的金融法律秩序，主要表現(xiàn)為義務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)按照《反洗錢法》的規(guī)定履行相關(guān)義務(wù)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)按照法律規(guī)定履行監(jiān)管職責(zé)。

從歷史的角度看，《反洗錢法》將維護(hù)金融秩序作為其立法目的具有合理性。任何事物的發(fā)展都是循序漸進(jìn)的過(guò)程，對(duì)反洗錢的認(rèn)識(shí)也是一個(gè)逐步發(fā)展的過(guò)程。從國(guó)際國(guó)內(nèi)情況看，利用金融系統(tǒng)是犯罪分子洗錢的主要手段和途徑，是洗錢和反洗錢矛盾關(guān)系的主要方面。在《反洗錢法》立法之初，抓住主要矛盾，通過(guò)立法的方式在金融領(lǐng)域建立反洗錢法律秩序，形成一種新的金融秩序，防范金融系統(tǒng)的洗錢風(fēng)險(xiǎn)具有合理性。但金融秩序說(shuō)也存在一定的問(wèn)題。

2.金融秩序說(shuō)混淆了洗錢的手段行為和洗錢行為侵害的法益

由于金融在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的核心作用，非法資金的運(yùn)轉(zhuǎn)離不開金融體系，利用金融機(jī)構(gòu)成為洗錢的最主要方式。正是基于這一點(diǎn)，我國(guó)構(gòu)建了以金融機(jī)構(gòu)為主要規(guī)范對(duì)象的反洗錢法律體系，建立了金融領(lǐng)域的反洗錢法律秩序，并成為金融秩序的一個(gè)方面。但這一思路錯(cuò)誤地將洗錢手段等同于行為侵害的法益。洗錢行為侵害的法益在于“惡行不得獲利”自然法秩序，具體而言在于侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)非法資金的追繳和沒(méi)收秩序，對(duì)此，我們將在下文詳細(xì)闡釋，本部分不贅述。

3.金融秩序說(shuō)縮限了反洗錢的參與主體

金融機(jī)構(gòu)是反洗錢工作的主要主體但并不是唯一主體。除了傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)外，房地產(chǎn)業(yè)、博彩業(yè)、貴金屬行業(yè)、珠寶業(yè)以及現(xiàn)金使用量密集的一些特定非金融行業(yè)和會(huì)計(jì)、律師等特定職業(yè)也可能成為洗錢的高風(fēng)險(xiǎn)地帶。隨著全球金融業(yè)反洗錢工作的不斷發(fā)展和強(qiáng)化，犯罪分子通過(guò)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施洗錢行為越來(lái)越難。一些現(xiàn)金交易量大、交易行為比較隱秘的行業(yè)和職業(yè)開始為違法犯罪分子所青睞。FATF《四十項(xiàng)建議》指出各國(guó)應(yīng)當(dāng)要求金融機(jī)構(gòu)和特定非金融行業(yè)與職業(yè)（DNFBPs）識(shí)別、評(píng)估并采取有效措施以降低其洗錢與恐怖融資風(fēng)險(xiǎn)，并要求將賭場(chǎng)、不動(dòng)產(chǎn)中介、貴金屬和珠寶交易商、律師、公證人、其他獨(dú)立的法律專業(yè)人士及會(huì)計(jì)師納入反洗錢履職義務(wù)主體。2017年經(jīng)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于完善反洗錢、反恐怖融資、反逃稅監(jiān)管體制機(jī)制的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）正式印發(fā)該文件進(jìn)一步明確了特定非金融機(jī)構(gòu)的反洗錢義務(wù)。詳見中國(guó)政府網(wǎng)http：∥www.gov.cnzhengcecontent2017-0913content_5224805.htm。最后搜索時(shí)間2021年12月30日。，提出“加強(qiáng)特定非金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)，探索建立特定非金融機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資監(jiān)管制度”?！皩?duì)于反洗錢國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)明確提出要求的房地產(chǎn)中介、貴金屬和珠寶玉石銷售、公司服務(wù)等行業(yè)及其他存在較高風(fēng)險(xiǎn)的特定非金融行業(yè)，逐步建立反洗錢和反恐怖融資監(jiān)管制度?！笨梢?，反洗錢的主體并不局限于金融機(jī)構(gòu)。隨著洗錢與反洗錢這對(duì)矛盾的不斷發(fā)展，會(huì)有越來(lái)越多不同類型的機(jī)構(gòu)和主體參與到反洗錢的隊(duì)伍中，成為私主體參加社會(huì)共同治理的一員。在復(fù)雜的洗錢行為中，行為人既可能單獨(dú)利用特定非金融機(jī)構(gòu)隱匿資金，也可能同時(shí)利用金融機(jī)構(gòu)與特定非金融機(jī)構(gòu)實(shí)施更為復(fù)雜的洗錢行為，如果繼續(xù)將洗錢行為所利用的手段作為其侵害的法益，則會(huì)出現(xiàn)洗錢行為因利用手段的不同而侵害的法益不同的問(wèn)題，造成洗錢行為侵害法益的混亂。

（三）確立維護(hù)國(guó)家對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)物的沒(méi)收和追繳秩序的法益保護(hù)目的1.司法秩序說(shuō)的形成

司法秩序說(shuō)源于對(duì)現(xiàn)代洗錢罪立法最初目的的理解。對(duì)洗錢罪侵害法益的另一個(gè)有力學(xué)說(shuō)認(rèn)為洗錢罪侵害的法益是司法秩序。這一學(xué)說(shuō)的形成與洗錢罪的歷史發(fā)展和國(guó)際法規(guī)范存在密切關(guān)系。追繳犯罪所得維護(hù)司法秩序是反洗錢的最初目的。洗錢的歷史同經(jīng)濟(jì)犯罪的歷史一樣悠久，但金融機(jī)構(gòu)等私人主體參與到打擊贓物類犯罪的社會(huì)治理中，最早始于美國(guó)1970年《銀行保密法》。美國(guó)反洗錢手段的應(yīng)用與20世紀(jì)70年代以來(lái)美國(guó)打擊毒品交易和有組織犯罪密切相關(guān)。在打擊毒品犯罪和有組織犯罪的過(guò)程中，美國(guó)政府發(fā)現(xiàn)，販毒集團(tuán)通過(guò)對(duì)犯罪所得及其收益的清洗，進(jìn)一步壯大了販毒集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。基于上述歷史背景，美國(guó)政府將打擊毒品犯罪和有組織犯罪的重點(diǎn)從單純地打擊上游犯罪行為轉(zhuǎn)向到打擊上游犯罪行為與沒(méi)收、追繳與上游犯罪相關(guān)的非法資金。這是現(xiàn)代洗錢罪立法的最初目的。

司法秩序說(shuō)源于對(duì)國(guó)際法規(guī)范的理解。從國(guó)際層面看，1988年12月19日，聯(lián)合國(guó)在禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物第六次會(huì)議上通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》（簡(jiǎn)稱《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》）。該公約被視為關(guān)于洗錢犯罪最早的國(guó)際法律規(guī)范。公約在第三條第1款和第2款中規(guī)定了“非法販運(yùn)罪”，要求各簽字國(guó)要對(duì)毒品犯罪的洗錢行為犯罪化。根據(jù)公約的規(guī)定，組織、管理或資助毒品犯罪的行為以及通過(guò)掩飾、隱瞞、轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的行為均應(yīng)規(guī)定為犯罪行為，因此在國(guó)際上也將其作為反洗錢法的最初法源。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》的規(guī)定，各締約國(guó)“意識(shí)到非法販運(yùn)可獲得巨額利潤(rùn)和財(cái)富，從而使跨國(guó)犯罪集團(tuán)能夠滲透、污染和腐蝕各級(jí)政府機(jī)構(gòu)、合法的商業(yè)和金融企業(yè)，以及社會(huì)各階層，決心剝奪從事非法販運(yùn)者從其犯罪活動(dòng)中得到的收益，從而消除其從事此類販運(yùn)活動(dòng)的主要刺激因素”。從該公約的內(nèi)容上可見，通過(guò)沒(méi)收犯罪所得打擊上游犯罪是其主要目的。

從FATF《四十項(xiàng)建議》的內(nèi)容來(lái)看，通過(guò)反洗錢手段追繳犯罪所得是其重要的核心內(nèi)容。《四十項(xiàng)建議》中的第四項(xiàng)規(guī)定了“沒(méi)收與臨時(shí)性措施”。要求各國(guó)應(yīng)采取類似于《維也納公約》、《巴勒莫公約》和《聯(lián)合國(guó)制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》規(guī)定的措施（包括立法措施），使主管部門能夠在不損害善意第三人合法權(quán)益的情況下，凍結(jié)、扣押或沒(méi)收以下財(cái)產(chǎn)：（1）被清洗的財(cái)產(chǎn);（2）洗錢或上游犯罪的收益，以及用于或企圖用于洗錢或上游犯罪的工具;（3）作為恐怖融資、恐怖行為或恐怖組織收益的財(cái)產(chǎn)，以及被用于、被企圖用于或被指定用于恐怖融資、恐怖行為或恐怖組織的財(cái)產(chǎn);（4）同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。由于上述國(guó)際法明確將剝奪行為人從犯罪中所獲取之所得為目標(biāo)，因此，一般認(rèn)為洗錢罪侵犯了司法機(jī)關(guān)沒(méi)收、追繳犯罪所得及其收益的正常活動(dòng)。

從國(guó)內(nèi)的學(xué)說(shuō)發(fā)展看，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為“洗錢罪侵害的客體系復(fù)雜客體”〔9〕。由于我國(guó)將洗錢罪放置在刑法“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)當(dāng)中，金融管理秩序自然成為其侵害的客體。洗錢行為是對(duì)上游犯罪的犯罪所得及其收益進(jìn)行掩飾隱瞞的行為，因此洗錢行為同時(shí)也侵害了司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪所得及其收益予以沒(méi)收和追繳的活動(dòng)，因此“洗錢罪的客體也包括司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)”〔9〕。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也多認(rèn)為洗錢罪保護(hù)的法益是對(duì)國(guó)家司法權(quán)行使的妨礙，“國(guó)家司法權(quán)的行使應(yīng)該可以成為處罰洗錢行為之法益保護(hù)的核心思考”〔10〕。洗錢對(duì)司法機(jī)關(guān)沒(méi)收、追繳犯罪所得及其收益活動(dòng)的侵害，更直接地體現(xiàn)為同樣作為廣義洗錢罪組成部分的我國(guó)刑法第三百一十二條的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，該罪設(shè)置于刑法第六章第二節(jié)妨礙司法罪中，更能夠直接地說(shuō)明了洗錢類犯罪侵害了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。

2.對(duì)司法秩序說(shuō)的改造：從司法機(jī)關(guān)擴(kuò)充為國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)

司法秩序說(shuō)從本質(zhì)上說(shuō)明了洗錢犯罪侵害的法益是妨礙了司法機(jī)關(guān)沒(méi)收、追繳犯罪所得及其收益的正?；顒?dòng)，但未能區(qū)分洗錢犯罪侵害的法益和洗錢行為侵害的法益，限縮了洗錢行為侵害的法益范圍。洗錢犯罪和洗錢活動(dòng)存在量上的差異，并非所有洗錢活動(dòng)都侵害了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。司法機(jī)關(guān)在我國(guó)特指人民法院和人民檢察院，對(duì)非犯罪的違法性獲利的沒(méi)收則由其他機(jī)關(guān)行使該項(xiàng)權(quán)力。如根據(jù)我國(guó)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)察過(guò)程中可以對(duì)違法所得的財(cái)物依法予以沒(méi)收、追繳。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以根據(jù)《證券法》的規(guī)定對(duì)違法所得予以沒(méi)收。稅務(wù)機(jī)關(guān)可以根據(jù)《稅收征收管理法》的規(guī)定對(duì)違法所得予以沒(méi)收〔11〕。除上述機(jī)構(gòu)以外，通過(guò)北大法寶查詢，我國(guó)目前有137部法律將“沒(méi)收違法所得”作為一項(xiàng)行政處罰措施。我國(guó)《行政處罰法》第八條亦將“沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物”作為一項(xiàng)行政處罰措施，具有行政執(zhí)法權(quán)的相關(guān)行政主體可以依據(jù)法律的規(guī)定沒(méi)收違法主體的違法所得和非法財(cái)物。實(shí)踐中亦存在行為人轉(zhuǎn)移違法所得妨礙行政處罰的行為，部分地方政府針對(duì)行為人的上述行為還做出了相關(guān)規(guī)定如《東莞市土地管理規(guī)定》“行政處罰決定生效后，發(fā)現(xiàn)違法行為人為逃避法律制裁而隱匿、轉(zhuǎn)移違法所得或者可能妨礙土地行政處罰實(shí)施的，可依法申請(qǐng)人民法院對(duì)違法行為人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封或凍結(jié)其銀行存款。”詳見東莞市自然資源局網(wǎng)站，http：∥nr.dg.gov.cnolderzwgkzcwjcontentpost_3670349.html最后搜索時(shí)間2021年12月30日。。行為人為轉(zhuǎn)移違法所得和非法財(cái)物而由他人實(shí)施的洗錢行為其侵害的法益顯然已經(jīng)超越了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，侵害了有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)違法所得和非法財(cái)物的沒(méi)收。

綜上，金融管理秩序說(shuō)不能反映反洗錢的本質(zhì)，司法秩序說(shuō)在犯罪領(lǐng)域具有說(shuō)理的正當(dāng)性，但不能涵蓋非犯罪領(lǐng)域的一般性洗錢行為侵害的法域。從《反洗錢法》的立法目的和法律性質(zhì)看，應(yīng)將其立法目的規(guī)定為“維護(hù)國(guó)家對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)物的沒(méi)收和追繳秩序”，將主體界定為國(guó)家自然包含了構(gòu)成國(guó)家權(quán)力主體的司法機(jī)關(guān)和其他有權(quán)機(jī)關(guān)。

三、規(guī)范對(duì)象性質(zhì)的重構(gòu)：從遏制洗錢犯罪及相關(guān)犯罪到遏制違法性行為

（一）以犯罪作為規(guī)范對(duì)象存在的問(wèn)題《反洗錢法》將“遏制洗錢犯罪及相關(guān)犯罪”作為立法目的之一，混淆了犯罪行為與違法行為之間的差異，模糊了經(jīng)濟(jì)法、行政法規(guī)范和刑事法律規(guī)范調(diào)整的范圍和立法的目的，不能適應(yīng)反洗錢發(fā)展的客觀需要，限制了《反洗錢法》規(guī)范的行為性質(zhì)。由于立法目的對(duì)法規(guī)范行為性質(zhì)的限定，使《反洗錢法》第二條將反洗錢的對(duì)象限定為“犯罪所得及其收益”，而這一規(guī)定更進(jìn)一步地導(dǎo)致了如下問(wèn)題的產(chǎn)生：

（1）將非犯罪的違法性所得排除在了反洗錢范圍之外。在我國(guó)語(yǔ)境下，正如并非所有的違法行為都是犯罪行為一樣，并非所有的洗錢行為都是洗錢犯罪，但基于“惡行不得獲利”原理的要求，所有基于惡行而取得的利益都不應(yīng)允許他人幫其掩飾、隱匿。因此，所有非法所得都應(yīng)成為反洗錢的對(duì)象，但以洗錢犯罪及相關(guān)犯罪為遏制對(duì)象，以犯罪所得及其收益為沒(méi)收標(biāo)的的立法規(guī)定將非犯罪的違法性所得排除在了反洗錢范圍之外?！斗聪村X法》作為一部非刑事法律規(guī)范，應(yīng)從其與刑法互補(bǔ)共生的角度考慮反洗錢的行為對(duì)象，而不是簡(jiǎn)單地對(duì)刑法中洗錢罪行為對(duì)象的照搬?！袄?，公司、企業(yè)人員利用職務(wù)侵占的價(jià)值5萬(wàn)元的財(cái)物（職務(wù)侵占罪成立犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為6萬(wàn)元），能否認(rèn)定為犯罪所得？本書原則上持否定回答。”〔9〕雖然例子中被侵占的財(cái)物原則上不認(rèn)定為犯罪所得，但其為非法所得的性質(zhì)則無(wú)異議，對(duì)該類行為進(jìn)行掩飾、隱瞞的行為自然也不得容于法律，雖出刑亦應(yīng)入于律，自應(yīng)屬于具有行政法性質(zhì)的《反洗錢法》所規(guī)范之內(nèi)容。

（2）將三類犯罪排除在了反洗錢的范圍之外。一是資助類犯罪。從目的性來(lái)看，資助類犯罪的主要目的是為了資助某類犯罪的實(shí)施，如資助恐怖活動(dòng)犯罪、資助危害國(guó)家安全犯罪、資敵罪等。其資助資金即可能來(lái)源于合法所得也可能來(lái)源于非法所得，但無(wú)論其來(lái)源于合法所得還是非法所得，行為人為了防范資助行為被發(fā)現(xiàn)，資助資金被沒(méi)收，往往也會(huì)掩飾、隱瞞資金去向，對(duì)資金進(jìn)行清洗。由于目前反洗錢概念上將行為對(duì)象限定為“犯罪所得及其收益”，則掩飾、隱瞞用合法資金資助非法目的之行為被排除在反洗錢范圍之外。二是無(wú)犯罪所得及其收益類犯罪。部分經(jīng)濟(jì)類犯罪在犯罪實(shí)施過(guò)程中可能未獲得相關(guān)犯罪所得也無(wú)犯罪收益，其實(shí)施犯罪所使用的資金也完全可能是合法資金，典型的如“操縱證券、期貨市場(chǎng)罪”。但該罪的認(rèn)定并不以行為人獲得犯罪所得為條件，在變幻莫測(cè)的市場(chǎng)中，行為人完全可能在集中資金、持股、持倉(cāng)優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券、期貨交易價(jià)格或者證券、期貨交易量的過(guò)程中發(fā)生損失。由于在這一過(guò)程中行為人不但沒(méi)有犯罪所得，還有虧損，但其行為構(gòu)成了犯罪。其用于操控證券市場(chǎng)的合法資金由于目的的非法性而轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄙY金，依法應(yīng)予沒(méi)收。如行為人為逃避沒(méi)收而將資金交由他人掩飾、隱瞞，由于此非“犯罪所得及其收益”，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，則此種掩飾、隱瞞之行為理應(yīng)排除在反洗錢之外。三是賄賂性犯罪。雖然我國(guó)將賄賂性犯罪作為洗錢罪的上游犯罪，但按照現(xiàn)行《反洗錢法》關(guān)于反洗錢的概念，其反的對(duì)象限于“犯罪所得及其收益”。但用于行賄的資金未必是犯罪所得及其收益，完全有可能是合法所得。因此，雖然已將賄賂性犯罪作為洗錢罪的上游犯罪，但嚴(yán)格按照定義來(lái)看，行賄行為不屬于反洗錢的行為對(duì)象。

（3）導(dǎo)致《反洗錢法》規(guī)制對(duì)象不周延。《反洗錢法》第一條前半段開宗明義指出制定本法的目的是“為了預(yù)防洗錢活動(dòng)”，但后半段又將本法的立法目的規(guī)定為“遏制洗錢犯罪及相關(guān)犯罪”。如前文所述，洗錢活動(dòng)和洗錢犯罪兩者在性質(zhì)上存在差異，在范圍上屬于包含和被包含的關(guān)系。預(yù)防的對(duì)象為洗錢活動(dòng)，遏制的對(duì)象收窄為洗錢犯罪。兩者性質(zhì)和范圍上的差異使對(duì)預(yù)防未果，已經(jīng)實(shí)施的非犯罪的洗錢活動(dòng)被排除在了法律規(guī)制范圍之外，兩者之間的規(guī)定缺少銜接，相互矛盾。

（4）給反洗錢義務(wù)主體的履職帶來(lái)困擾。反洗錢“遏制”犯罪的核心手段在于可疑交易報(bào)告?？梢山灰讏?bào)告在于通過(guò)對(duì)客戶行為模式的分析，識(shí)別行為是否具有異常性?！爱惓Ｐ浴敝械摹俺！币话憷斫鉃椤巴ǔ！薄罢！薄７彩桥c正常性、通常性的交易行為不一致的一般就認(rèn)為是異常性的行為，通過(guò)對(duì)客戶異常行為的進(jìn)一步分析，形成可疑交易報(bào)告。發(fā)現(xiàn)違法性線索是可疑交易報(bào)告的終極目標(biāo)。義務(wù)主體在識(shí)別可疑交易的過(guò)程中只能做出單一性的判斷，即該行為可能涉嫌違法或不違法。至于行為在量上是否具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性，是否可能涉嫌犯罪，對(duì)違法與犯罪之間的判斷是義務(wù)主體不能承受之重。因此，如果我們將遏制犯罪作為《反洗錢法》的目的，作為反洗錢核心手段的可疑交易報(bào)告必然要圍繞報(bào)告涉嫌犯罪行為而展開，報(bào)告主體必然需要進(jìn)行兩個(gè)層次的分析，一是對(duì)行為違法性的分析。二是對(duì)違法行為社會(huì)危害性的量性分析，至少應(yīng)認(rèn)為其在量上具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，可能涉嫌犯罪。而對(duì)于第二步，義務(wù)主體很難做出分析判斷。

（二）以犯罪作為規(guī)范對(duì)象的原因分析1.未考慮差異語(yǔ)境下犯罪概念的不同解意

差異語(yǔ)境下不同國(guó)家對(duì)犯罪概念的理解不同，以“遏制洗錢犯罪及相關(guān)犯罪”作為規(guī)范對(duì)象的立法目的不符合反洗錢的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，我們?cè)跂|西方法律的移植和借鑒中忽視了法文化的差異。根據(jù)FATF《四十項(xiàng)建議》的要求，各國(guó)應(yīng)當(dāng)以《維也納公約》與《巴勒莫公約》為基礎(chǔ)，將洗錢行為規(guī)定為犯罪。各國(guó)還應(yīng)當(dāng)將洗錢犯罪適用于所有嚴(yán)重犯罪，旨在涵蓋最廣泛的上游犯罪。我國(guó)是FATF組織的成員國(guó)，反洗錢的國(guó)內(nèi)立法與FATF的相關(guān)要求保持著高度的一致。鑒于FATF要求將“洗錢行為規(guī)定為犯罪”，似乎理所當(dāng)然地可以認(rèn)為所有的洗錢行為都是犯罪行為，《反洗錢法》的目的自然應(yīng)定位為“遏制洗錢犯罪及相關(guān)犯罪”，洗錢在違法狀態(tài)上只具有一種性態(tài)即犯罪。

語(yǔ)境差異導(dǎo)致我們對(duì)洗錢行為違法性態(tài)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。FATF《四十項(xiàng)建議》中的“犯罪”概念顯然與我國(guó)的“犯罪”概念存在語(yǔ)境差異。洗錢和反洗錢是一個(gè)外來(lái)性概念，洗錢犯罪最初來(lái)源于英美等國(guó)家的規(guī)定。而英美的犯罪概念同許多國(guó)家一樣，“只含定性的因素，而沒(méi)有定量的因素”〔12〕。正如18世紀(jì)英國(guó)著名法學(xué)家布萊克斯東所說(shuō)“犯罪就是侵犯禁止性的或命令性的公法的作為或不作為”〔12〕?！胺缸锍闪⒉o(wú)違法數(shù)量或程度的限制，行為具有法益侵害或者社會(huì)危害性即被規(guī)定為犯罪?！薄?3〕在“立法定性，司法定量”的理念下，為了限制行政權(quán)，西方國(guó)家將凡是涉及剝奪或限制公民人身自由和財(cái)產(chǎn)的權(quán)力統(tǒng)歸司法權(quán)，其犯罪范圍相當(dāng)寬泛。并采取附屬刑法的方式創(chuàng)設(shè)了大量的行政刑法規(guī)范。行政刑法在立法模式上又往往采取行為犯的方式〔14〕。這一特點(diǎn)在FATF有關(guān)洗錢犯罪的規(guī)定中也得到了體現(xiàn)。FATF組織是在G7國(guó)家的倡議下1989年在巴黎成立，1990年通過(guò)了第一版《四十項(xiàng)建議》。而美國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、加拿大和意大利這七個(gè)G7成員國(guó)在犯罪的界定上均奉行的是“立法定性，司法定量”的理念，犯罪的界定只考慮定性因素而沒(méi)有定量因素?！拔鞣剑ù箨懞陀⒚纼纱蠓ㄏ担┬谭ㄖ蟹缸锔拍顩](méi)有定量因素，最主要原因是法文化使然?！薄?2〕在這種法文化的影響下，作為《四十項(xiàng)建議》的主要起草者們，在界定洗錢犯罪概念時(shí)，也不可能脫離其傳承的法律文化，對(duì)洗錢犯罪做出有異于其傳統(tǒng)法律文化的界定。在其對(duì)《四十項(xiàng)建議》第三項(xiàng)建議，即洗錢罪進(jìn)行解釋時(shí)，F(xiàn)ATF認(rèn)為任何類型的財(cái)產(chǎn)都可以成為洗錢犯罪的對(duì)象，且無(wú)論其價(jià)值大小，以及是否直接或間接來(lái)自犯罪收益。由此可見，F(xiàn)ATF關(guān)于洗錢犯罪的界定反映了西方社會(huì)關(guān)于犯罪概念的認(rèn)知，只含有定性因素不含有定量因素。

與世界上多數(shù)國(guó)家不同，我國(guó)的犯罪概念建立在違法與犯罪區(qū)別的二元體系之上。犯罪不僅具有社會(huì)危害性，而且是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。違法與犯罪的二元區(qū)分，在行為的制裁上表現(xiàn)為根據(jù)違法行為危害程度的不同分別由行政法和刑法予以調(diào)整?！皣?guó)外‘輕犯罪法’中規(guī)定的行為類型，在我國(guó)有相當(dāng)大的一部分屬于行政違法行為，由行政法調(diào)整?！薄?3〕

2.洗錢罪行為犯理論的借鑒失當(dāng)

我國(guó)在1997年修訂《刑法》的過(guò)程中將191條規(guī)定為洗錢罪，從罪名的表述來(lái)看，一般認(rèn)為“本罪是行為犯”〔15〕，行為人只要采取法律規(guī)定的行為方式實(shí)施了掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的行為，即可成立既遂。這使洗錢行為一旦實(shí)施即構(gòu)成犯罪，不具備存在一般性違法行為的空間。洗錢行為一元性的定性，從我國(guó)關(guān)于洗錢罪的司法實(shí)踐中也可以得到印證。2017年我國(guó)某法院將張某為他人販賣毒品所得的133元資金轉(zhuǎn)到自己微信賬戶的行為認(rèn)定為洗錢罪詳見中國(guó)裁判文書網(wǎng)，王海輝洗錢一審刑事判決書，（2017）贛0731刑初201號(hào)，本案中王海輝在2016年12月1日至4日期間，分別登錄吳謀支付寶賬戶和微信賬戶分四次將吳謀的販毒所得轉(zhuǎn)走。，充分地說(shuō)明我國(guó)在立法和司法實(shí)踐中對(duì)洗錢行為未進(jìn)行一般違法性行為和犯罪性行為的區(qū)分，洗錢行為一旦實(shí)施即構(gòu)成犯罪。從法律的效力來(lái)看，《刑法》是上位法，《反洗錢法》是下位法，從法律生效的時(shí)間來(lái)看，《刑法》生效在先《反洗錢法》生效在后?！岸糁葡村X犯罪及相關(guān)犯罪”的立法目的表述可能是為了與刑法的協(xié)調(diào)，反映刑法關(guān)于洗錢罪的理論特征，認(rèn)為洗錢只有犯罪這一種非法狀態(tài)。

（三）以遏制違法性行為作為規(guī)范對(duì)象的目的重構(gòu)基于上述問(wèn)題和原因的分析，我們認(rèn)為應(yīng)對(duì)《反洗錢法》規(guī)范的行為性質(zhì)進(jìn)行重構(gòu)，將“遏制洗錢犯罪及相關(guān)犯罪”修改為“遏制洗錢及相關(guān)違法性行為”。

1.以違法性行為作為規(guī)范對(duì)象是對(duì)域外法借鑒的真實(shí)反映

在差異語(yǔ)境下，國(guó)外的洗錢犯罪在我國(guó)的違法犯罪二元區(qū)分體制下，應(yīng)包括具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的洗錢行為即洗錢犯罪，以及社會(huì)危害性質(zhì)顯著輕微不需要判處刑罰的輕微洗錢違法性行為。但從目前我國(guó)關(guān)于反洗錢的立法體系來(lái)看，顯然未做這種區(qū)分，將《反洗錢法》規(guī)范的行為性質(zhì)限定為“犯罪”不能反映域外法借鑒的本來(lái)含義，與反洗錢國(guó)際法律規(guī)范的要求相違背，未來(lái)在立法中應(yīng)正視中外關(guān)于犯罪概念的不同理解，將《反洗錢法》規(guī)范的行為性質(zhì)由“犯罪”擴(kuò)展為“違法性”行為。

2.以違法性行為作為規(guī)范對(duì)象是對(duì)洗錢危害性評(píng)價(jià)復(fù)雜性特征的真實(shí)反映

《反洗錢法》將規(guī)范的行為性質(zhì)限定為“犯罪”，與《刑法》理論上將洗錢行為作為行為犯對(duì)待密不可分，正是對(duì)洗錢罪行為犯特征的理論認(rèn)定導(dǎo)致了洗錢行為缺少了違法與犯罪二元?jiǎng)澐值臋C(jī)會(huì)。但將洗錢罪作為行為犯的解釋，忽視了洗錢罪社會(huì)危害性評(píng)價(jià)的復(fù)雜性特征。行為犯是刑事處置前置的一種現(xiàn)象，究其根源是刑事處罰權(quán)與行政處罰權(quán)此消彼長(zhǎng)的處罰權(quán)力配置的結(jié)果。在立法模式的選擇上，某類行為到底是采取行為犯的立法表述還是結(jié)果犯的立法規(guī)范取決于立法者對(duì)刑事政策的考慮。

就洗錢罪而言，具有其自身的特殊性質(zhì)，洗錢行為的危害性既與其自身的危害性有關(guān)，更與其上游犯罪的危害性有關(guān)，洗錢罪與上游犯罪之間的關(guān)聯(lián)性決定了對(duì)洗錢罪社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)具有復(fù)雜性。洗錢罪的罪與非罪與上游犯罪密切相關(guān)。在上游行為不構(gòu)成犯罪的情況下，洗錢行為自也不構(gòu)成犯罪，因洗錢行為的對(duì)象為掩飾隱瞞犯罪所得及其收益，在上游行為不屬于犯罪的情況下，其行為的結(jié)果也自然不是犯罪所得及其收益，洗錢的行為對(duì)象缺少了刑法上的評(píng)價(jià)，犯罪構(gòu)成要件要素的缺失，使洗錢行為缺少了構(gòu)成犯罪的可能性。但如果將洗錢罪定位為行為犯則會(huì)違背上述基本邏輯?！皬?qiáng)調(diào)行為本身在犯罪構(gòu)成中的獨(dú)立地位，主要將犯罪設(shè)置為行為犯甚至危險(xiǎn)犯的刑法可以說(shuō)是行為本位主義刑法?！薄?4〕將洗錢罪定位為行為犯是從行為本位主義的角度對(duì)洗錢行為危害性的評(píng)析，其評(píng)價(jià)的焦點(diǎn)在于行為本身的無(wú)價(jià)值性。如典型的為上游犯罪人提供銀行賬戶的行為，評(píng)價(jià)的內(nèi)容就成了只要行為人提供銀行賬戶即可能構(gòu)成犯罪，而不需要有具體的轉(zhuǎn)賬或有資金進(jìn)入的其他行為，如此便會(huì)出現(xiàn)上游行為從危害性上評(píng)價(jià)尚不構(gòu)成犯罪，但作為下游行為的洗錢行為卻構(gòu)成犯罪的怪相，出現(xiàn)了本末倒置的情形。對(duì)洗錢罪危害性的評(píng)判完全脫離了其與上游犯罪之間的關(guān)聯(lián)性，以至于上游犯罪是否有所得，抑或上游行為之所得是犯罪所得還是一般的違法所得均不影響洗錢罪的定罪。

即便我們拋開對(duì)洗錢罪是否應(yīng)為行為犯應(yīng)然層面的理論爭(zhēng)議，認(rèn)為行為犯的立法模式具有合理性，但行為犯也并非不考慮危害程度，行為一旦實(shí)施就構(gòu)成犯罪?！靶袨榉笇?duì)合法權(quán)益的侵害主要取決于行為本身實(shí)施的程度”〔16〕。以銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“銷售金額5萬(wàn)元”的理解為例，“這里銷售5萬(wàn)元以上就不能理解為對(duì)危害結(jié)果的要求，而是意味著對(duì)行為程度的要求”〔16〕。再如非法拘禁罪，“非法拘禁對(duì)合法權(quán)益的侵害同樣取決于行為的程度，在本罪中，行為程度是由時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)說(shuō)明的，即非法拘禁時(shí)間越長(zhǎng)，行為對(duì)合法權(quán)益侵害越大”〔16〕。關(guān)于廣義洗錢罪的相關(guān)司法解釋也做了類似的規(guī)定，從掩飾隱瞞犯罪所得及其收益的數(shù)額、性質(zhì)，行為次數(shù)，造成的后果等方面對(duì)其危害程度做了要求。刑法分則中并不存在純粹意義的“行為犯”，即只要具備了法定行為一律入罪。因?yàn)?，“除非將?shí)質(zhì)違法性界定為極端的一元行為無(wú)價(jià)值，必然會(huì)考慮到法益侵害的有無(wú)及程度”〔17〕。因此，即便是在行為犯的視角下，也并非不存在行政違法行為和刑事違法行為的區(qū)分?！斗聪村X法》作為規(guī)范反洗錢工作的主要法律規(guī)范，應(yīng)反映洗錢行為社會(huì)危害性評(píng)價(jià)的上述特征，對(duì)洗錢行為做一般性違法與犯罪的二元性區(qū)分。

3.以違法性行為作為規(guī)范對(duì)象是對(duì)反洗錢工具性特征的真實(shí)反映

反洗錢的最初目的是為了打擊毒品犯罪和有組織犯罪，此后陸續(xù)擴(kuò)張為反恐怖融資犯罪、反貪污腐敗犯罪以及反大規(guī)模殺傷性武器融資等。反洗錢的概念之所以能不斷地發(fā)展，源于反洗錢本質(zhì)上是打擊違法犯罪的一種手段行為，是通過(guò)在一定程度上限制客戶主體的保密性權(quán)利，通過(guò)義務(wù)主體對(duì)客戶交易行為的監(jiān)測(cè)識(shí)別、發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為，從而使私主體能參與到社會(huì)公共治理當(dāng)中。工具性的特點(diǎn)使反洗錢具有“有教無(wú)類”的特征，其本質(zhì)上是通過(guò)法律秩序的設(shè)立，為私營(yíng)部門監(jiān)測(cè)客戶交易，向相關(guān)機(jī)構(gòu)提供違法犯罪線索提供法律依據(jù)。反洗錢概念的內(nèi)涵和外延早已超出了其字面含義，任何通過(guò)義務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的違法犯罪行為都應(yīng)當(dāng)屬于義務(wù)機(jī)構(gòu)監(jiān)測(cè)報(bào)告的對(duì)象，而不在于這種行為是洗錢行為還是與其相關(guān)的其他違法犯罪行為，也不論其是為了掩飾、隱瞞犯罪所得還是為了資助違法犯罪的實(shí)施，亦不論涉案資金是合法所得還是非法所得，只要行為具有違法犯罪的性質(zhì)，都應(yīng)成為義務(wù)主體“反”的對(duì)象，不應(yīng)在資金來(lái)源性質(zhì)上、犯罪種類上、犯罪形態(tài)、犯罪與違法之間做出限制。

4.以違法性行為作為規(guī)范對(duì)象是國(guó)際司法協(xié)助需要的真實(shí)反映

反洗錢具有較強(qiáng)的國(guó)際性，國(guó)際司法協(xié)助是反洗錢的重要內(nèi)容之一，通過(guò)國(guó)際司法協(xié)助追繳違法犯罪所得是反洗錢存在的重要目的。FATF《四十項(xiàng)建議》在第37和38項(xiàng)中規(guī)定了雙邊司法協(xié)助，凍結(jié)和沒(méi)收的相關(guān)內(nèi)容。要求“各國(guó)應(yīng)確保有權(quán)應(yīng)外國(guó)請(qǐng)求采取迅速行動(dòng)：識(shí)別、凍結(jié)、扣押和沒(méi)收清洗的資產(chǎn);來(lái)自洗錢、上游犯罪及恐怖融資的收益;犯罪工具或計(jì)劃用于實(shí)施犯罪的工具”從FATF的規(guī)定可見，基于反洗錢和反恐融資的國(guó)際合作中，各國(guó)識(shí)別、凍結(jié)、扣押和沒(méi)收的對(duì)象為清洗的資產(chǎn)，犯罪所得只是清洗的資產(chǎn)的一個(gè)種類，清洗資產(chǎn)的范圍除了犯罪所得外還包括我國(guó)語(yǔ)境下的犯罪所得以外的違法所得以及用于違法犯罪行為資金。。由于我國(guó)的犯罪概念采取的是質(zhì)量相結(jié)合的二元性犯罪概念，與其他國(guó)家一元結(jié)構(gòu)的犯罪概念存在較大的差異，F(xiàn)ATF建議中的所述的犯罪行為在我國(guó)還包括非犯罪的違法性行為。如果繼續(xù)將反洗錢規(guī)范的行為性質(zhì)限定在“犯罪”，行為對(duì)象限定為“犯罪所得及其收益”無(wú)疑與國(guó)際法相沖突，同時(shí)也不利于我國(guó)在反洗錢領(lǐng)域開展對(duì)外合作。2018年10月26日公布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》已經(jīng)考慮上述問(wèn)題，“將沒(méi)收和返還的對(duì)象表述為違法所得及其他涉案財(cái)物”〔11〕，并將協(xié)助查封、扣押和凍結(jié)的對(duì)象僅僅表述為“涉案財(cái)物”。與《反洗錢法》將洗錢行為對(duì)象表述為“犯罪所得及其收益”相比，《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》中關(guān)于沒(méi)收、查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物范圍明顯更為廣泛，未來(lái)修改《反洗錢法》時(shí)需要注意兩者的銜接，避免對(duì)象范圍的不一致。

5.以違法性行為作為規(guī)范對(duì)象是對(duì)《反洗錢法》法律屬性的真實(shí)反映

“就法律體系看，不同的部門法都有其特殊的價(jià)值指向，并基于不同的價(jià)值取向而具有不同的法律屬性，由此，才會(huì)在法律體系內(nèi)部有不同的法律類型”〔18〕?！斗聪村X法》作為一部兼具經(jīng)濟(jì)法和行政法性質(zhì)的法律規(guī)范，其規(guī)制的內(nèi)容主要是與反洗錢監(jiān)管和金融機(jī)構(gòu)、民眾等履行反洗錢義務(wù)的主體的權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容。而預(yù)防洗錢活動(dòng)，打擊洗錢及相關(guān)違法活動(dòng)顯然應(yīng)是《反洗錢法》的立法目，不能將非犯罪的一般性違法行為排除在《反洗錢法》遏制對(duì)象的范圍之外，使《反洗錢法》成為反“洗錢犯罪法”。刑法規(guī)范社會(huì)的前置化不能取代其他法律規(guī)范的主體地位，不能違背刑法是其他法律保障法的屬性特征。刑法、行政法和經(jīng)濟(jì)法有其各自的調(diào)整范圍，應(yīng)當(dāng)對(duì)洗錢行為做一般違法性的洗錢行為與洗錢犯罪行為的區(qū)分，前者由《反洗錢法》規(guī)范調(diào)整，后者由刑事法律規(guī)范調(diào)整。

綜上，應(yīng)充分考慮反洗錢規(guī)制中關(guān)于“犯罪”概念的中外語(yǔ)境差異，從反映反洗錢工作實(shí)際需要的角度出發(fā)，區(qū)分《刑法》和《反洗錢法》的性質(zhì)差異和任務(wù)區(qū)別，在立法目的表述中將反洗錢規(guī)范的行為性質(zhì)規(guī)定為“違法性行為”。在反洗錢的定義中將行為的對(duì)象界定為“違法所得及其他涉案財(cái)物”，使其能夠包含一般性違法所得和犯罪所得及其收益兩個(gè)層面，同時(shí)也能囊括對(duì)用合法資金資助非法行為和行賄類犯罪中“涉案財(cái)物”的追繳和沒(méi)收的問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)以預(yù)防為定位，以為維護(hù)金融秩序?yàn)楸Ｗo(hù)法益，以遏制犯罪為行為對(duì)象的立法目的既不能反映反洗錢的本質(zhì)和特征，也不符合反洗錢的實(shí)踐和反洗錢國(guó)際規(guī)范的要求。未來(lái)《反洗錢法》的修改應(yīng)充分考慮反洗錢“金融情報(bào)中心”的地位和作用，結(jié)合國(guó)際上對(duì)反洗錢工作的要求，順應(yīng)反洗錢工作發(fā)展的需要，充分反映洗錢放置、融合、離析的階段性特征，確立預(yù)防、監(jiān)測(cè)和打擊三位一體的反洗錢立法目的。回應(yīng)反洗錢的法益保護(hù)特征，通過(guò)明確以維護(hù)國(guó)家對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)物的沒(méi)收和追繳秩序作為法益保護(hù)對(duì)象延展反洗錢的主體和行為對(duì)象，使特定非等反洗錢義務(wù)主體充分認(rèn)識(shí)到其履行反洗錢義務(wù)的道德和法律基礎(chǔ)。在法律語(yǔ)言的使用上，要注意中西方法律文化差異，將反洗錢的對(duì)象擴(kuò)展至犯罪行為及非犯罪的違法性行為，在立法上確保反洗錢對(duì)象的周延。建議將《反洗錢法》的立法目的修改為“為預(yù)防、識(shí)別、遏制洗錢及相關(guān)違法活動(dòng)，維護(hù)國(guó)家對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)物的沒(méi)收和追繳秩序，制定本法”。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕俞光遠(yuǎn).中華人民共和國(guó)反洗錢法實(shí)用手冊(cè)〔M〕.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006：19-23.

〔2〕劉風(fēng)景.立法目的條款之法理基礎(chǔ)及表述技術(shù)〔J〕.法商研究，2013，（3）：48-57.

〔3〕徐漢明，趙慧.中國(guó)反洗錢法研究〔M〕.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：2-3.

〔4〕王新.反洗錢：概念與規(guī)范詮釋〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，2012：12.

〔5〕蔡雯霖.洗錢防治法之實(shí)用權(quán)益〔M〕.臺(tái)北：永然文化出版股份有限公司，1997：43.

〔6〕李強(qiáng).國(guó)際金融行業(yè)反洗錢規(guī)定及操作實(shí)踐研究〔M〕.上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2018：43.

〔7〕楊猛.網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC的刑事風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制〔J〕.法學(xué)：2019，（11）：107-117.

〔8〕公丕祥.法理學(xué)〔M〕.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：479.

〔9〕張明楷.刑法學(xué)（下，第五版）〔M〕.北京：法律出版社，2016：793，1100.

〔10〕李圣杰.洗錢罪在刑法上的思考〔J〕.月旦法學(xué)雜志，2004，（12）：44-55.

〔11〕黃風(fēng).協(xié)助外國(guó)追繳違法所得的條件與程序〔J〕.法學(xué)雜志，2019，（6）：1-16.

〔12〕儲(chǔ)槐植，江溯.美國(guó)刑法（第四版）〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2012：28-29.

〔13〕何榮功.我國(guó)輕罪立法的體系思考〔J〕.中外法學(xué)，2018，（5）：1202-1221.

〔14〕陳興良.風(fēng)險(xiǎn)刑法與刑法風(fēng)險(xiǎn)：雙重視角的考察〔J〕.法商研究，2011，（4）：11-15.

〔15〕高銘暄，馬克昌.中國(guó)刑法解釋（上卷）〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005：1317.

〔16〕李?；郏瘋トA.論行為犯的構(gòu)造〔J〕.法律科學(xué)，2002，（6）：44-58.

〔17〕崔志偉.“但書”出罪的學(xué)理爭(zhēng)議、實(shí)證分析與教義學(xué)解構(gòu)〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2018，（2）：3-28.

〔18〕趙運(yùn)鋒.行政違法行為犯罪化的檢視與應(yīng)對(duì)〔J〕.政法論叢，2018，（2）：100-109.

The Reflection and Reconstruction of Legislative

Purpose Anti Money Laundering Law of the Peoples Republic of China

LI Yunfei

Abstract： Antimoney laundering is a comprehensive means to prevent， monitor and combat illegal and criminal acts. The current Antimoney laundering law， that legislative purpose is to prevent money laundering， cannot reflect the working characteristics of its “financial intelligence center”. The expression of the articles aiming at “maintaining financial order” confuses the relationship between the legal interest of Antimoney laundering protection and the means of money laundering， and the theory of “maintaining judicial order” can only be applied to the interpretation of the legal interest of criminal law. The legislative reference of “curbing money laundering crime and related crimes” fails to consider the difference of the concept of “crime” under the context difference， which makes the non criminal illegal acts out of the scope of Antimoney laundering and leads to the misunderstanding of international communication. The legislative purpose of the Antimoney laundering law should return to its administrative and economic legal attributes， and revise its legislative purpose to “formulate this Law for the purpose of preventing， identifying and curbing money laundering and related illegal activities， and maintaining the states order of confiscation and recovery of illegal income and other property involved in the case”.

Key words： Anti Money Laundering Law; financial security; financial order; financial supervision; judicial order; anti money laundering legal system; illegal income

（責(zé)任編輯：葉光雄）

收稿日期：20211021

作者簡(jiǎn)介：李云飛，西南政法大學(xué)法學(xué)院高級(jí)經(jīng)濟(jì)師，法學(xué)博士，主要從事反洗錢研究，Email：liyunfei0455@163.com。