試論《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》的協(xié)調(diào)適用

摘 要：《個(gè)人信息保護(hù)法》擴(kuò)大個(gè)人信息的保護(hù)范圍，細(xì)化敏感個(gè)人信息的處理規(guī)則，規(guī)定國家機(jī)關(guān)的個(gè)人信息處理行為，暢通法律救濟(jì)途徑，這些都是其相較于《民法典》所做的創(chuàng)新。在《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》均對個(gè)人信息保護(hù)有所規(guī)定的前提下，有必要厘清二者的邏輯關(guān)系以破解協(xié)調(diào)適用難題。兩者并不為普通法與特別法之關(guān)系，究其原因在于普通法與特別法界分的相對性、法適用范圍的差異性以及《個(gè)人信息保護(hù)法》的憲法性。在《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》界定標(biāo)準(zhǔn)、類型劃分等方面規(guī)定不一時(shí)，應(yīng)具體問題具體分析，立足于法的規(guī)范目的與價(jià)值取向，著眼于個(gè)人信息保護(hù)與利用的平衡協(xié)調(diào)，并以利益衡量為基本方法，在此基礎(chǔ)上做出較為合理的選擇。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息;《個(gè)人信息保護(hù)法》;《民法典》;協(xié)調(diào)適用;利益衡量

中圖分類號：D923? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2022）06-0077-04

隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等新型數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展與廣泛應(yīng)用，個(gè)人信息安全面臨前所未有之挑戰(zhàn)，強(qiáng)制使用人臉識別、手機(jī)APP非法獲取用戶個(gè)人信息、大數(shù)據(jù)“殺熟”等問題屢見不鮮。越來越多的人對其個(gè)人信息安全感到擔(dān)憂，如何有效規(guī)制個(gè)人信息處理活動(dòng)，加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)亟待解決。

一、問題的提出

《個(gè)人信息保護(hù)法》歷經(jīng)三次審議，終于在2021年8月20日正式通過。作為我國首部個(gè)人信息保護(hù)專門立法，《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)結(jié)束了個(gè)人信息保護(hù)立法“各自為政”的窘迫局面，既為公民個(gè)人信息權(quán)益提供充足保障，又為個(gè)人信息處理活動(dòng)提供明確的法律指引。盡管過往非專業(yè)性分散式立法的缺陷明顯，但試圖通過一部單行法達(dá)到一勞永逸之效果，解決個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的所有問題是不切實(shí)際的，較為妥適之法便是加強(qiáng)《個(gè)人信息保護(hù)法》與相關(guān)法律之間的密切配合，形成對公民個(gè)人信息的全方位保護(hù)。這其中《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》的銜接適用問題頗具爭議。就《個(gè)人信息保護(hù)法》的法律屬性而言，該法屬于“領(lǐng)域法”的范疇，也就是說，其既涉及私法規(guī)范，也涉及公法規(guī)范[1]。不過，從《個(gè)人信息保護(hù)法》的整體內(nèi)容來看，私法規(guī)范顯然占據(jù)主體地位，公法規(guī)范的體量較小。與此同時(shí)，作為我國的私法基本法，《民法典》亦在其總則編與人格權(quán)編中對個(gè)人信息保護(hù)做了規(guī)定?；诖?，為消弭《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》在法律適用中可能存在的矛盾與混亂，有必要厘清《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》之間的邏輯關(guān)系，以期實(shí)現(xiàn)法律秩序的和諧統(tǒng)一。

二、《個(gè)人信息保護(hù)法》較《民法典》之創(chuàng)新

應(yīng)當(dāng)說，《個(gè)人信息保護(hù)法》的制定是適應(yīng)信息時(shí)代飛速發(fā)展的必然結(jié)果，是增強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范性、系統(tǒng)性與可操作性的必然要求，亦是實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與利用有機(jī)平衡的必然選擇?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》標(biāo)志著我國對于個(gè)人信息的保護(hù)進(jìn)入新階段，對我國信息社會(huì)構(gòu)建和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有里程碑意義[2]。從內(nèi)容來看，盡管《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》在概念術(shù)語之選擇、個(gè)人信息的權(quán)屬定位和保護(hù)模式、個(gè)人信息處理原則及具體規(guī)則等諸多領(lǐng)域存在著密切協(xié)同[3]，但總體而言，《個(gè)人信息保護(hù)法》對《民法典》做了大量的補(bǔ)充和例外性規(guī)定，存在諸多創(chuàng)新之處。

（一）擴(kuò)大個(gè)人信息的保護(hù)范圍

在個(gè)人信息的概念界定上，《民法典》采行“概括+列舉”之方式，既規(guī)定個(gè)人信息“是什么”，又詳細(xì)列舉個(gè)人信息的具體類型。而由《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條第1款可知，該法選擇直接為個(gè)人信息下定義，并未明確個(gè)人信息“有什么”。實(shí)際上，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》在概念界定方面的差異不僅體現(xiàn)在立法技術(shù)上，更在于界定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上。總體而言，學(xué)界針對該問題共形成了三種不同的學(xué)說，分別為“識別說”“關(guān)聯(lián)說”與“隱私說”，三者的區(qū)別在于界定依據(jù)不同所引致的保護(hù)范圍略有差異。“關(guān)聯(lián)說”以“關(guān)聯(lián)性”為依據(jù)，對個(gè)人信息的保護(hù)最為寬泛;“識別說”注重個(gè)人信息的“識別性”，保護(hù)范圍較“關(guān)聯(lián)說”有所限縮;“隱私說”則著眼于個(gè)人信息的“私密性”，保護(hù)范圍最為狹窄。應(yīng)當(dāng)說，“隱私說”混淆個(gè)人信息與個(gè)人隱私之區(qū)別，顯然不利于公民個(gè)人信息權(quán)益之保障，自應(yīng)排除。

由此，個(gè)人信息究竟“是什么”存在“識別說”與“關(guān)聯(lián)說”之選擇。相較于《民法典》對“識別說”之肯定，《個(gè)人信息保護(hù)法》的創(chuàng)新之一在于在原有“識別說”的框架內(nèi)肯認(rèn)“關(guān)聯(lián)說”的合理之處，增添“有關(guān)”之表述對個(gè)人信息的內(nèi)涵予以適度擴(kuò)張，進(jìn)一步擴(kuò)大個(gè)人信息保護(hù)范圍以筑牢個(gè)人信息安全防線。

（二）細(xì)化敏感個(gè)人信息的處理規(guī)則

所謂敏感個(gè)人信息，即是指一旦處理不當(dāng)，容易害及個(gè)人人格尊嚴(yán)或者人身、財(cái)產(chǎn)安全之信息，歐盟、日本、美國等的個(gè)人信息保護(hù)法均對該類信息加以特別規(guī)定。然對于特殊類型的個(gè)人信息保護(hù)，《民法典》僅對私密信息有所提及且規(guī)定得過于簡單，并無敏感個(gè)人信息之內(nèi)容。《個(gè)人信息保護(hù)法》較《民法典》的創(chuàng)新之二在于細(xì)化敏感個(gè)人信息的處理規(guī)則以加強(qiáng)對該種信息的保護(hù)。首先，《個(gè)人信息保護(hù)法》以“概括+列舉”的方式明確界定敏感個(gè)人信息，既賦予足夠的張力與彈性，使其能夠應(yīng)對新種類信息對傳統(tǒng)概念的沖擊，又確?？刹僮餍?，使敏感個(gè)人信息之保護(hù)不至于流于形式。其次，信息處理者欲處理敏感個(gè)人信息須滿足一定的前提條件，包括目的之特定性、充分之必要性與保護(hù)之嚴(yán)格性。如若條件尚有不足，自無法取得處理敏感個(gè)人信息之正當(dāng)性。再次，區(qū)別于普通個(gè)人信息，敏感個(gè)人信息的處理務(wù)必要取得個(gè)人的單獨(dú)同意，且在書面同意為法定要件的情況下口頭同意并不生效力。最后，在無例外的情況下，信息處理者負(fù)有明確的告知義務(wù)，涉及處理行為的必要性與對個(gè)人權(quán)益的影響等內(nèi)容。

（三）對國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息予以特別規(guī)定

從比較法的角度來看，個(gè)人信息保護(hù)立法緣起于對國家機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體個(gè)人信息處理行為的規(guī)制，只不過隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，各種私主體的個(gè)人信息處理能力遠(yuǎn)超公權(quán)力主體，個(gè)人信息保護(hù)法的側(cè)重點(diǎn)方才發(fā)生轉(zhuǎn)移。然即便如此，現(xiàn)階段國家機(jī)關(guān)作為信息處理者處理個(gè)人信息依舊占據(jù)一定比重，這一點(diǎn)在此次疫情防控過程中體現(xiàn)得尤為明顯。《個(gè)人信息保護(hù)法》較《民法典》所做的又一創(chuàng)新就在于專設(shè)一節(jié)對國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息予以特別規(guī)定。第一，國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息必須具有正當(dāng)性與法定性。所謂正當(dāng)性，即國家機(jī)關(guān)唯履行法定職責(zé)方有權(quán)處理個(gè)人信息。至于法定性，則是指國家機(jī)關(guān)的處理行為須以“法”為界，意在規(guī)制公權(quán)力擴(kuò)張所造成的消極影響。第二，相較于處理普通個(gè)人信息所遵循的“知情—同意”原則，鑒于國家機(jī)關(guān)處理行為的公益性，其只需履行告知義務(wù)即可，否則勢必會(huì)影響公共職能的行使。第三，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第36條之規(guī)定，國家機(jī)關(guān)處理的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)在我國境內(nèi)存儲(chǔ)，唯有在安全評估后方能向境外提供所處理的個(gè)人信息。

（四）多渠道暢通法律救濟(jì)途徑

“權(quán)利的存在和得到保護(hù)的程度，只有訴諸民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障?！盵4]保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，一方面需要規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)，加強(qiáng)事前預(yù)防機(jī)制;另一方面則需要在權(quán)益遭受侵害之時(shí)為其指明救濟(jì)途徑，確立事后懲罰機(jī)制?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》較《民法典》的創(chuàng)新之四在于多渠道暢通法律救濟(jì)途徑，實(shí)現(xiàn)事前預(yù)防與事后懲罰的有機(jī)結(jié)合。首先，對于信息處理者在處理個(gè)人信息過程中所存在的各種失范現(xiàn)象，涉及違法處理個(gè)人信息的行為與未履行法定義務(wù)的行為，《個(gè)人信息保護(hù)法》根據(jù)情節(jié)輕重要求違法行為人承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任，為受害人提供多重保護(hù)。其次，在侵犯公民個(gè)人信息案件中，受害人舉證困難、成本較高的問題尤為突出，亟待解決。又因個(gè)人信息處理者較受害人專業(yè)性強(qiáng)，距離證據(jù)更近，《個(gè)人信息保護(hù)法》確立了個(gè)人信息處理者的過錯(cuò)推定責(zé)任。再次，在損害賠償問題上，《民法典》第1182條所確立的賠償規(guī)則僅適用于人身權(quán)益損害，至于個(gè)人信息權(quán)益損害則不置可否，在實(shí)踐中尚存諸多爭議。《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款則將之予以明確，對于損害賠償責(zé)任之確定同樣需要根據(jù)受害人所受損失或個(gè)人信息處理者所獲利益抑或是實(shí)際情況加以考量。最后，《個(gè)人信息保護(hù)法》的另一大亮點(diǎn)在于引入個(gè)人信息權(quán)益侵害的公益訴訟制度。公益訴訟具有延伸性的制度張力，可以調(diào)動(dòng)諸多手段，協(xié)同多個(gè)部門，通過具有更強(qiáng)糾紛解決能力的組織和機(jī)關(guān)介入，對個(gè)人信息的保護(hù)更具專業(yè)性、權(quán)威性和便利性，有助于克服實(shí)踐中個(gè)人起訴存在的舉證困難以及成本過高等問題[5]。

三、《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》邏輯關(guān)系之厘清

正如前文所述，鑒于《民法典》亦對個(gè)人信息保護(hù)有所涉及，由此引發(fā)《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》的法律適用問題，而該問題的解決關(guān)鍵在于對二者邏輯關(guān)系的厘清。有論者認(rèn)為，《個(gè)人信息保護(hù)法》實(shí)為《民法典》之特別法，需遵循普通法與特別法之適用規(guī)則。易言之，《個(gè)人信息保護(hù)法》有規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用《個(gè)人信息保護(hù)法》之相關(guān)規(guī)定;《個(gè)人信息保護(hù)法》尚未有規(guī)定的，《民法典》方有適用空間。不可否認(rèn)，普通法與特別法之界分確有使復(fù)雜的法律適用難題簡單化之效，然此種關(guān)系定位卻有失偏頗，顯然欠缺法理依據(jù)。具體而言，主要包括如下幾方面。

（一）普通法與特別法之界分具有相對性

在法理上，普通法與特別法之界分重要且必要，不僅在于對復(fù)雜凌亂的法律予以分類，更為在法律適用過程中通過引用具體規(guī)則以避免沖突和矛盾。所謂具體規(guī)則，即以《立法法》第92條為準(zhǔn)。然關(guān)鍵問題在于以何為依據(jù)對普通法與特別法加以明確區(qū)分。對于這一問題，學(xué)界存在多種不同的答案。有學(xué)者以法的效力范圍為依據(jù)，認(rèn)為特別法是適用于特定時(shí)間、特定空間、特定主體（或?qū)ο螅?、特定事?xiàng)（或行為）的法律規(guī)范[6]。另有學(xué)者從法律規(guī)范本身著手，研究特殊社會(huì)關(guān)系與一般社會(huì)關(guān)系在法律規(guī)范結(jié)構(gòu)上的反映[7]，以此將普通法與特別法區(qū)別開來。學(xué)者們之所以無法形成一致意見，究其原因主要在于普通法與特別法之分界具有相對性。即便是同一部法律，倘若選取的參照物不同，得出的結(jié)果亦有差異。例如，《著作權(quán)法》相對于《民法典》是特別法，但相對于其他關(guān)乎著作權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)而言，《著作權(quán)法》顯然又是普通法。《民法典》之普通法屬性毋庸置疑，但受制于參照物的不確定性，并不能徑直得出《個(gè)人信息保護(hù)法》為《民法典》之特別法的結(jié)論，尚需通過其他途徑予以明晰。

（二）《個(gè)人信息保護(hù)法》之適用范圍較《民法典》為寬

倘若《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》為普通法與特別法之關(guān)系，那么《民法典》之適用范圍必然較《個(gè)人信息保護(hù)法》為寬，必然將《個(gè)人信息保護(hù)法》所欲調(diào)整對象全部囊括其中，然事實(shí)恰恰相反。作為我國民事領(lǐng)域的基本法，《民法典》僅適用于平等主體之間的個(gè)人信息處理行為。盡管該法在第1039條對國家機(jī)關(guān)、承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)有所提及，但僅是對其保密義務(wù)的確認(rèn)，并未涉及個(gè)人信息處理行為的具體規(guī)制措施。與之不同的是，《個(gè)人信息保護(hù)法》適用于在我國境內(nèi)所謂的任何個(gè)人信息處理活動(dòng)，相較于《民法典》顯然更加寬泛。一方面，《個(gè)人信息保護(hù)法》的調(diào)整對象不僅包括同《民法典》如出一轍的私權(quán)利主體，還涉及國家機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體;另一方面，《個(gè)人信息保護(hù)法》所規(guī)定的救濟(jì)手段既包括民事救濟(jì)，還包括行政處罰與刑事懲罰等。在這一點(diǎn)上，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》并不為“普通法—特別法”之關(guān)系。

（三）《個(gè)人信息保護(hù)法》之憲法性決定其基本法地位

就我國立法現(xiàn)狀而言，“根據(jù)憲法，制定本法”的立法表述使得《個(gè)人信息保護(hù)法》是第一部亦是唯一一部“依憲而定”的網(wǎng)絡(luò)法。保護(hù)個(gè)人信息，究其本質(zhì)源于人權(quán)之保障，源于人格尊嚴(yán)之不受侵犯，源于通信自由和通信秘密之保護(hù)，而這些全為憲法所明定。應(yīng)當(dāng)說，立法者賦予《個(gè)人信息保護(hù)法》憲法性除程序意義外，更具實(shí)質(zhì)意義，決定了該法所具有的基本法地位。然有學(xué)者援引《立法法》第7條之規(guī)定，以《個(gè)人信息保護(hù)法》為全國人大常委會(huì)制定為由對其基本法地位予以否定。筆者認(rèn)為，判斷一部法律是否為基本法的關(guān)鍵在于該法是否直接源于憲法條文或?yàn)閷?shí)施憲法而設(shè)，不能簡單地以立法主體作為判斷依據(jù)。有鑒于此，《個(gè)人信息保護(hù)法》不僅為我國個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的基本法與整個(gè)網(wǎng)絡(luò)信息法律體系的基本法，亦是與刑法、民法等基本法具有同等、并存地位的基本法[8]。于是乎，顯然并不能將《個(gè)人信息保護(hù)法》界定為《民法典》之特別法。

四、《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》適用規(guī)則之協(xié)調(diào)

不可否認(rèn)，《個(gè)人信息保護(hù)法》自起草時(shí)就在一定程度上注重與《民法典》的協(xié)調(diào)配合，充分尊重《民法典》的基礎(chǔ)性法律地位。但鑒于《個(gè)人信息保護(hù)法》亦是個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的基本法，其對《民法典》的尊重應(yīng)是有限的。在邏輯關(guān)系上，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》實(shí)為交叉并存而非“普通法—特別法”之關(guān)系，二者在內(nèi)容上既具一致性，又存差異性。對于密切協(xié)同之處，自無適用困境，關(guān)鍵在于如何協(xié)調(diào)二者針對同一法律事實(shí)所做的差異化規(guī)定。總的來說，在“特別法優(yōu)先”規(guī)則無適用余地的情況下，妥善化解《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的沖突與矛盾之應(yīng)然路徑應(yīng)回歸到具體個(gè)案，以法的規(guī)范目的與價(jià)值取向?yàn)榱⒆泓c(diǎn)，著眼于個(gè)人信息保護(hù)與利用的平衡協(xié)調(diào)，并以利益衡量為基本方法，繼而做出較為合理的選擇。具體而言，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》適用規(guī)則之協(xié)調(diào)主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

（一）個(gè)人信息界定標(biāo)準(zhǔn)的選擇

前已述及，《民法典》在個(gè)人信息的界定標(biāo)準(zhǔn)上以“識別說”作為立法依據(jù)，而《個(gè)人信息保護(hù)法》則選擇“識別+關(guān)聯(lián)”標(biāo)準(zhǔn)。前者是“從信息到個(gè)人”，由信息本身的特殊性識別出特定自然人，凡有助于識別出特定個(gè)人的信息都是個(gè)人信息;后者則還要加上“從個(gè)人到信息”，在識別出特定自然人后，該特定個(gè)人在其活動(dòng)中產(chǎn)生的信息均為個(gè)人信息[9]。從立法的發(fā)展歷程來看，對個(gè)人信息的概念界定經(jīng)歷了一個(gè)范圍逐漸擴(kuò)大的過程，由最初的“直接識別”標(biāo)準(zhǔn)到之后《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》所確立的“直接識別+間接識別”標(biāo)準(zhǔn)再到如今《個(gè)人信息保護(hù)法》所推行的“識別+關(guān)聯(lián)”標(biāo)準(zhǔn)。為保證個(gè)人信息概念上的確定性，避免由此而給法律適用帶來的消極影響，有必要在界定標(biāo)準(zhǔn)上做出選擇。筆者認(rèn)為，在個(gè)人信息處理過程中，信息主體相較于信息處理者在多數(shù)情況下處于劣勢地位，自應(yīng)獲得更多保護(hù)。因此，選擇何種界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)立足于信息主體之權(quán)益保障?；诖?，“識別+關(guān)聯(lián)”標(biāo)準(zhǔn)顯然更符合要求。隨著時(shí)代發(fā)展與科技進(jìn)步，大量不具有“可識別性”的信息能夠通過特定算法與特定個(gè)人產(chǎn)生密切聯(lián)系。倘若嚴(yán)格適用“識別”標(biāo)準(zhǔn)，該類信息便因不符合標(biāo)準(zhǔn)而只能被稱之為一般信息。但若對此類信息的利用持放任態(tài)度而不加以約束，又勢必因無法獲得相應(yīng)的法律保護(hù)而對信息主體之合法權(quán)益造成消極影響。應(yīng)當(dāng)說，《個(gè)人信息保護(hù)法》所確立的“識別+關(guān)聯(lián)”標(biāo)準(zhǔn)是對個(gè)人信息保護(hù)范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大，是對傳統(tǒng)“識別說”觀點(diǎn)的優(yōu)化與完善，更是為順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而做出的必然選擇。

（二）敏感個(gè)人信息與私密信息之關(guān)系界定

基于各自不同的規(guī)范目的，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》在個(gè)人信息的類型劃分上亦有明顯區(qū)別。具體而言，《民法典》規(guī)定隱私信息與非隱私信息之界分，實(shí)為加強(qiáng)民事權(quán)益保護(hù)，正確處理隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益之關(guān)系。與之不同，《個(gè)人信息保護(hù)法》為規(guī)范個(gè)人信息處理行為以實(shí)現(xiàn)保護(hù)與利用之有機(jī)平衡而將個(gè)人信息區(qū)分為敏感個(gè)人信息與非敏感個(gè)人信息。盡管隱私信息與非隱私信息、敏感個(gè)人信息與非敏感個(gè)人信息之適用規(guī)則皆為法律所明定，但現(xiàn)行立法并未對敏感個(gè)人信息與私密信息之關(guān)系加以界定。對于這一問題，學(xué)者們亦有不同看法。有學(xué)者將敏感個(gè)人信息限縮在私密信息的范圍內(nèi)，認(rèn)為二者應(yīng)構(gòu)成包含與被包含之關(guān)系;另有學(xué)者認(rèn)為盡管在概念上面可能不統(tǒng)一，但敏感個(gè)人信息與私密信息實(shí)際上表述的意思都是一致的，都是指信息主體不愿意為他人知曉的信息[10]，二者并無本質(zhì)區(qū)別。筆者認(rèn)為，欲對敏感個(gè)人信息與私密信息之關(guān)系做出抽象的、一般性的論定實(shí)難以為之，蓋因二者所依據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)以及欲實(shí)現(xiàn)之目的不盡相同。易言之，敏感個(gè)人信息與私密信息僅可從形式上界定為交叉關(guān)系，基于此，對于私密信息之保護(hù)規(guī)則與敏感個(gè)人信息之處理規(guī)則可否互用之問題唯有在某種信息既為敏感個(gè)人信息又為私密信息的情況下方有討論之空間。而對個(gè)人信息自身性質(zhì)之判斷尚且需要立足于具體情況并結(jié)合法律的明確規(guī)定與立法規(guī)范目的予以審慎判斷。

（三）已公開的個(gè)人信息之處理規(guī)則

《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》所需調(diào)和之處，不僅體現(xiàn)在個(gè)人信息界定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上和敏感個(gè)人信息與私密信息的關(guān)系界定上，已公開的個(gè)人信息之處理規(guī)則亦有待調(diào)適。盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》對此類信息有所規(guī)定，但二者在處理規(guī)則上卻存在著明顯的沖突。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第27條之規(guī)定，如若信息處理者處理已公開的個(gè)人信息將會(huì)對信息主體的個(gè)人權(quán)益造成重大影響，那么其應(yīng)當(dāng)取得信息主體同意。反觀《民法典》第1036條，只要信息處理者的處理行為侵害信息主體的重大利益，其便應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，至于是否獲得信息主體同意則在所不問。兩部法律之所以會(huì)有截然不同的規(guī)定，究其根本依然在于二者不同的價(jià)值取向?！睹穹ǖ洹分塾谛畔⒅黧w個(gè)人權(quán)益之保障，而《個(gè)人信息保護(hù)法》并不止于此，個(gè)人信息的合理利用亦是其關(guān)注重點(diǎn)。為此，在處理已公開的個(gè)人信息時(shí)，法律協(xié)調(diào)適用的關(guān)鍵就在于如何衡量信息主體的個(gè)人信息權(quán)益與信息處理者的處理利益，而這則需要借助于利益衡量之法。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)在比例原則的指導(dǎo)下合理行使自由裁量權(quán)，對信息主體與信息處理者之兩方利益之重要性進(jìn)行充分權(quán)衡與比較。如若信息主體之個(gè)人信息權(quán)益更值得保護(hù)，則優(yōu)先適用《個(gè)人信息保護(hù)法》之有關(guān)規(guī)定，反之則以《民法典》為裁判依據(jù)。唯有如此行事，方能獲得妥適之結(jié)果。

五、結(jié)語

在信息時(shí)代，個(gè)人信息的重要性毋庸置疑，如何加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)業(yè)已成為理論與實(shí)務(wù)界的研究熱點(diǎn)。雖然立法機(jī)關(guān)在《刑法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等諸多的部門法中對個(gè)人信息保護(hù)做出過一些規(guī)定，但是相關(guān)規(guī)定過于零散、不成體系。為此，《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的相繼出臺(tái)，標(biāo)志著我國已然構(gòu)建起一套系統(tǒng)完備、科學(xué)合理的個(gè)人信息保護(hù)法律體系。作為我國首部個(gè)人信息保護(hù)專門立法，《個(gè)人信息保護(hù)法》在個(gè)人信息保護(hù)的適用范圍、敏感個(gè)人信息的處理規(guī)則以及個(gè)人信息權(quán)益受損時(shí)的救濟(jì)渠道等方面存在諸多創(chuàng)新之處，顯然通過立法的方式加強(qiáng)了對公民個(gè)人信息的保護(hù)。盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》同時(shí)包含了公法與私法性質(zhì)的規(guī)范，但明顯以私法規(guī)范為主，占比三分之二多，而公法性質(zhì)的規(guī)范約三分之一[11]?；诖耍趥€(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，即便《民法典》亦對之有所規(guī)定，但其與《個(gè)人信息保護(hù)法》在規(guī)范目的與價(jià)值取向上存在較大差異。為確保法律體系的執(zhí)行順暢與運(yùn)行有效，有必要對兩部法律在適用過程中存在的相互抵牾之處加以規(guī)范協(xié)調(diào)?？傮w而言，基于普通法與特別法之界分的相對性、適用范圍上的差異性與《個(gè)人信息保護(hù)法》的憲法性，《個(gè)人信息保護(hù)法》并非《民法典》之特別法，二者應(yīng)為交叉并存關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，則需要對概念界定、類型劃分與已公開的個(gè)人信息等三個(gè)方面予以明晰。當(dāng)然，隨著時(shí)代的進(jìn)一步發(fā)展，在法律的協(xié)調(diào)適用問題上還會(huì)面臨諸多新的挑戰(zhàn)，唯有持續(xù)且深入探索，方能最終實(shí)現(xiàn)法律秩序的和諧統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.《個(gè)人信息保護(hù)法》的亮點(diǎn)與創(chuàng)新[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（6）：1.

[2]申衛(wèi)星.論個(gè)人信息保護(hù)與利用的平衡[J].中國法律評論，2021（5）：28.

[3]鄭曉劍.論《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》之關(guān)系定位及規(guī)范協(xié)調(diào)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2021（4）：56.

[4][美]彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1989：41.

[5]王利明，丁曉東.論《個(gè)人信息保護(hù)法》的亮點(diǎn)、特色與適用[J].法學(xué)家，2021（6）：10.

[6]汪全勝.“特別法”與“一般法”之關(guān)系及適用問題探討[J].法律科學(xué)，2006（6）：51.

[7]楊登峰.選擇適用一般法與特別法的幾個(gè)問題[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2008（3）：19-20.

[8]龍衛(wèi)球.《個(gè)人信息保護(hù)法》的基本法定位與保護(hù)功能[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021（5）：89.

[9]王錫鋅，彭.個(gè)人信息保護(hù)法律體系的憲法基礎(chǔ)[J].清華法學(xué)，2021（3）：16.

[10]張新寶.個(gè)人信息收集：告知同意原則適用的限制[J].比較法研究，2019（6）：9.

[11]石佳友.個(gè)人信息保護(hù)的私法維度——兼論《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的關(guān)系[J].比較法研究，2021（5）：15.

收稿日期：2022-01-11

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“土地功能區(qū)分視角下農(nóng)地權(quán)利配置的理論反思和體系重構(gòu)研究”（17BFX111）

作者簡介：趙遲遲，碩士研究生，從事民商法研究。