彭瑩

2021年，中華書(shū)局出版了天津師范大學(xué)趙建忠教授的國(guó)家社科基金項(xiàng)目支撐的結(jié)項(xiàng)書(shū)稿《紅學(xué)流派批評(píng)史論》。這部新著打破了傳統(tǒng)紅學(xué)史的寫(xiě)作模式，將200年來(lái)形成的紅學(xué)流派，放到中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史發(fā)展的軌跡上進(jìn)行考察。作者還注意到了紅學(xué)史的當(dāng)代闡釋?zhuān)瑖L試打通傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的聯(lián)系，用現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野去觀照傳統(tǒng)的紅學(xué)流派。閱讀《紅學(xué)流派批評(píng)史論》的總體印象是視角新穎，對(duì)其他古典小說(shuō)流派的研究也會(huì)起到啟示作用。

近現(xiàn)代以來(lái)，“紅學(xué)”這一始于戲謔的術(shù)語(yǔ)終于正式進(jìn)入莊嚴(yán)的學(xué)術(shù)殿堂，與甲骨學(xué)、敦煌學(xué)三足鼎立并稱(chēng)為“顯學(xué)”。從紅學(xué)這門(mén)學(xué)科的“風(fēng)向標(biāo)”意義來(lái)衡量，獲此殊榮自然當(dāng)之無(wú)愧；但若就《紅樓夢(mèng)》被作為研究對(duì)象的時(shí)間點(diǎn)考察，早在曹雪芹草創(chuàng)這部作品時(shí)事實(shí)上就已經(jīng)存在著“紅學(xué)”，脂硯齋的那些批語(yǔ)毫無(wú)疑問(wèn)屬于紅學(xué)史發(fā)展鏈環(huán)上的《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)范疇?！都t學(xué)流派批評(píng)史論》的首章“導(dǎo)論”部分，據(jù)甲戌本扉頁(yè)上詩(shī)句“字字看來(lái)皆是血，十年辛苦不尋?！保础凹仔纭奔o(jì)年乾隆十九年（1754）的線索提示，由此上溯十年，確定了曹雪芹草創(chuàng)《紅樓夢(mèng)》的時(shí)間上限不晚于乾隆九年（1744），作者判斷：既然甲戌本已出現(xiàn)脂硯齋的批語(yǔ)，因此“紅學(xué)”的歷史自應(yīng)從脂硯齋開(kāi)始批點(diǎn)《紅樓夢(mèng)》時(shí)算起。盡管脂批當(dāng)時(shí)是在極少數(shù)親友的小圈子范圍內(nèi)傳閱，影響不彰，不像道光后形成的《紅樓夢(mèng)》評(píng)本那般廣泛流布，以至于有的研究者提出了“程先脂后”的觀點(diǎn)。由于甲戌本等帶有脂硯齋批語(yǔ)的鈔本，大都是清亡后的民國(guó)十六年（1927）開(kāi)始陸續(xù)在市面浮現(xiàn)，脂批才被現(xiàn)代學(xué)界所知，因此有的研究者甚至懷疑“脂硯齋”系民國(guó)年間文人的托名。紅學(xué)史家劉夢(mèng)溪還將“脂硯何人”“芹系誰(shuí)子”“續(xù)書(shū)作者”的問(wèn)題歸結(jié)為紅學(xué)考證的“三個(gè)死結(jié)”，寫(xiě)入其紅學(xué)史論性質(zhì)的專(zhuān)著。但《紅學(xué)流派批評(píng)史論》這部新著不畏艱難，敢于直面紅學(xué)界關(guān)于脂硯齋及其批語(yǔ)的爭(zhēng)論，作者指出：脂批是《紅樓夢(mèng)》早期評(píng)點(diǎn)的客觀存在，披露了大量的曹雪芹家世史料和《紅樓夢(mèng)》八十回后不同于程本后四十回的佚稿線索，文獻(xiàn)價(jià)值彌足珍貴，不能將其排斥在紅學(xué)流派評(píng)點(diǎn)派之外。脂批已具備了后來(lái)“三家評(píng)”那樣的《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)雛形，在《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)史上起到了發(fā)端引緒的作用。當(dāng)然，在肯定脂硯齋評(píng)點(diǎn)的紅學(xué)史意義同時(shí)，作者并沒(méi)有無(wú)限拔高脂批等舊紅學(xué)時(shí)期的評(píng)點(diǎn)文字，而是認(rèn)為那些瑣碎支離的感悟式《紅樓夢(mèng)》評(píng)語(yǔ)，因其局限性，尚不足以撐起體系完整的近現(xiàn)代意義上的紅學(xué)。作者從脂硯齋評(píng)點(diǎn)《紅樓夢(mèng)》的紅學(xué)史原點(diǎn)出發(fā)，歸納出紅學(xué)研究經(jīng)歷的三個(gè)重要階段：從曹雪芹草創(chuàng)《紅樓夢(mèng)》及脂硯齋的同步評(píng)點(diǎn)開(kāi)始，直到晚清王國(guó)維的《紅樓夢(mèng)評(píng)論》發(fā)表之前，屬于第一階段即古典紅學(xué)，都屬于以文本為依托的傳統(tǒng)解經(jīng)范式。需要指出的是，傳統(tǒng)的紅學(xué)史家都視胡適開(kāi)創(chuàng)的“新紅學(xué)”作為近現(xiàn)代紅學(xué)的開(kāi)端，《紅學(xué)流派批評(píng)史論》不囿于成說(shuō)，將王國(guó)維開(kāi)創(chuàng)的跨文化比較研究范式，在古典紅學(xué)與近現(xiàn)代紅學(xué)之間劃出界線，原因是《紅樓夢(mèng)評(píng)論》已具有近現(xiàn)代的學(xué)術(shù)意識(shí)，盡管王國(guó)維運(yùn)用的研究范式并不被當(dāng)時(shí)的中國(guó)學(xué)術(shù)界所接納，而胡適建立的“新紅學(xué)”是第二階段即近現(xiàn)代紅學(xué)的主流研究范式，這一范式直到中華人民共和國(guó)成立后才被打破，以社會(huì)歷史批評(píng)派紅學(xué)取得正統(tǒng)地位為標(biāo)志，進(jìn)入了第三階段的當(dāng)代紅學(xué)時(shí)期，當(dāng)代紅學(xué)還涵蓋了多元格局的新時(shí)期紅學(xué)。從源頭出發(fā)，即“發(fā)生學(xué)”的視角考察紅學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展，是《紅學(xué)流派批評(píng)史論》的一大特色。

有紅學(xué)，自然就會(huì)有相應(yīng)的紅學(xué)史專(zhuān)著出現(xiàn)。《紅樓夢(mèng)》研究史上三個(gè)階段的學(xué)術(shù)實(shí)績(jī)也頗為豐碩，值得紅學(xué)史家系統(tǒng)總結(jié)。新時(shí)期以來(lái)，總結(jié)紅學(xué)發(fā)生、發(fā)展的紅學(xué)史專(zhuān)著便應(yīng)需而生。最早的紅學(xué)史專(zhuān)著分別是華東師范大學(xué)郭豫適教授所著《紅樓研究小史稿》《續(xù)稿》及河北師范大學(xué)韓進(jìn)廉教授所著《紅學(xué)史稿》，南北兩家出版社分別推出的紅學(xué)史專(zhuān)著，有篳路藍(lán)縷的開(kāi)創(chuàng)之功。但兩部專(zhuān)著出版時(shí)間在20世紀(jì)80年代初，不可能體現(xiàn)出新時(shí)期以來(lái)紅學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，諸如圍繞周汝昌文章《還紅學(xué)以學(xué)》、圍繞劉心武“秦學(xué)”、圍繞歐陽(yáng)健“程先脂后”說(shuō)的《紅樓夢(mèng)》版本爭(zhēng)鳴等，而這些爭(zhēng)鳴都屬于新時(shí)期紅學(xué)的熱點(diǎn)話題?！都t樓夢(mèng)》研究的與時(shí)俱進(jìn)，需要新編的紅學(xué)史來(lái)體現(xiàn)。天津人民出版社1997年出版的黃山學(xué)院白盾教授主編《紅樓夢(mèng)研究史論》，對(duì)新出現(xiàn)的紅學(xué)熱點(diǎn)話題有所反映，但《紅樓夢(mèng)研究史論》同《紅樓研究小史稿》《續(xù)稿》及《紅學(xué)史稿》編撰體例大致相同，是側(cè)重于《紅樓夢(mèng)》研究史的橫向考察，并非對(duì)紅學(xué)流派的縱向源流追溯；進(jìn)入新世紀(jì)后，上海人民出版社2005年推出了復(fù)旦大學(xué)陳維昭教授的《紅學(xué)通史》，從“解釋學(xué)”的立場(chǎng)出發(fā)，重新對(duì)紅學(xué)的歷史進(jìn)行闡釋?zhuān)都t學(xué)通史》仍是以歷史分期為敘述框架，對(duì)《紅樓夢(mèng)》研究史進(jìn)行的是橫向考察。此外還有中國(guó)藝術(shù)研究院研究員劉夢(mèng)溪所著的《紅樓夢(mèng)與百年中國(guó)》，這部專(zhuān)著從文化史的視角總結(jié)20世紀(jì)《紅樓夢(mèng)》研究的歷史，新見(jiàn)迭出，但過(guò)多篇幅關(guān)注在紅學(xué)考證方面的熱點(diǎn)爭(zhēng)鳴，對(duì)《紅樓夢(mèng)》思想、藝術(shù)的關(guān)鍵問(wèn)題缺乏關(guān)注。較早從紅學(xué)流派的視角對(duì)近現(xiàn)代以來(lái)《紅樓夢(mèng)》研究史進(jìn)行闡釋的，當(dāng)屬不久前去世的美國(guó)普林斯頓大學(xué)教授余英時(shí)，其《近代紅學(xué)的發(fā)展與紅學(xué)革命——一個(gè)學(xué)術(shù)史的分析》一文[5]視野開(kāi)闊，但將紅學(xué)史僅僅歸納為索隱、考證、批評(píng)三派研究范式之間的爭(zhēng)論，并不能全方位體現(xiàn)出近代以來(lái)《紅樓夢(mèng)》研究的歷史。《紅學(xué)流派批評(píng)史論》是在繼承前賢的基礎(chǔ)上又有所拓展。

隨著各種紅學(xué)史的相繼出版問(wèn)世，有的研究者還對(duì)這些著作進(jìn)行了歸類(lèi)，如北京圖書(shū)館出版社2008年出版的香港城市大學(xué)洪濤博士專(zhuān)著《紅樓夢(mèng)與詮釋方法論》。該書(shū)借鑒了對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)“編年體”“紀(jì)傳體”“紀(jì)事本末體”的歸類(lèi)方法，概括總結(jié)了各類(lèi)紅學(xué)史專(zhuān)著的寫(xiě)作特色及闡釋盲點(diǎn)，北京語(yǔ)言大學(xué)杜志軍教授曾指出這種概括的學(xué)術(shù)價(jià)值。新時(shí)期以來(lái)的紅學(xué)史著述，主要是以紅學(xué)歷史分期、紅學(xué)人物、紅學(xué)方法論及國(guó)別紅學(xué)為本位，類(lèi)型不同，論述角度也各有側(cè)重，都對(duì)《紅樓夢(mèng)》研究史進(jìn)行了總結(jié)，應(yīng)該承認(rèn)作者們的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，但這些紅學(xué)史著述也都不同程度存在著歷史局限和闡釋盲點(diǎn)，或闡釋缺位或詮釋過(guò)度?！都t學(xué)流派批評(píng)史論》這部新著，努力通過(guò)對(duì)以往紅學(xué)史著述闡釋盲點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)而捕捉新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，這種研究無(wú)疑屬于對(duì)紅學(xué)史研究的推進(jìn)。在作者看來(lái)，紅學(xué)史的“寫(xiě)法”并不僅是種寫(xiě)作策略，類(lèi)型只是形式特征，不同類(lèi)型的紅學(xué)史著述的背后，折射出不同著述者的研究理念，如果說(shuō)，一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特的話，那么每個(gè)研究者心目中也都有自己的一部紅學(xué)史?！都t學(xué)流派批評(píng)史論》這部新著，將紅學(xué)流派放在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的源流譜系上去考察，作者指出：具有“六經(jīng)注我”主觀色彩的《紅樓夢(mèng)》索隱派源于“漢儒解經(jīng)”的“今文學(xué)派”治學(xué)方法，具有“我注六經(jīng)”客觀色彩的《紅樓夢(mèng)》考證派則與“漢儒解經(jīng)”的“古文學(xué)派”治學(xué)方法一脈相承，而《紅樓夢(mèng)》批評(píng)派與注重思辨的“宋學(xué)派”有異曲同工之處。當(dāng)然，《紅學(xué)流派批評(píng)史論》關(guān)于研究方法源流譜系的論述，并沒(méi)有僅僅停止在線性思考的層面，作者進(jìn)一步指出，紅學(xué)流派的嬗變還有特定時(shí)代語(yǔ)境的影響滲透。作者還以紅學(xué)史的三個(gè)階段主要研究范式與中國(guó)社會(huì)的三次轉(zhuǎn)型相對(duì)應(yīng)為典型個(gè)案，具體分析了《紅樓夢(mèng)》索隱與清末民初“反滿”社會(huì)思潮的關(guān)系，《紅樓夢(mèng)》考證與五四時(shí)期科學(xué)、民主啟蒙精神的關(guān)系，以及《紅樓夢(mèng)》社會(huì)歷史批評(píng)在中華人民共和國(guó)成立后取得主流和正統(tǒng)地位的歷史必然性。作者著眼于紅學(xué)諸流派闡釋《紅樓夢(mèng)》時(shí)的不同方式以及對(duì)曹雪芹創(chuàng)作意圖的不同理解，努力去追尋紅學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)。可以說(shuō)，辨彰學(xué)術(shù)，考鏡源流，是《紅學(xué)流派批評(píng)史論》的又一大特色。

《紅學(xué)流派批評(píng)史論》的“導(dǎo)論”部分，從紅學(xué)源頭出發(fā)，概述了紅學(xué)歷史的產(chǎn)生和發(fā)展，作者開(kāi)宗明義提出建構(gòu)紅學(xué)流派批評(píng)史的必要性。全書(shū)分為十章，前三章分別論述古典紅學(xué)時(shí)期的評(píng)點(diǎn)、題詠、雜評(píng)派，討論了評(píng)點(diǎn)及題詠的批評(píng)功能以及雜評(píng)著作如何向批評(píng)派著作過(guò)渡的問(wèn)題；第四、五章分別論述近現(xiàn)代紅學(xué)時(shí)期的索隱、考證派。探索了索隱派產(chǎn)生和“復(fù)活”的原因以及考證派的功過(guò)；第六至十章分別論述當(dāng)代紅學(xué)時(shí)期的探佚、社會(huì)歷史批評(píng)、美學(xué)批評(píng)派以及《紅樓夢(mèng)》的文化和影響研究。分析了《紅樓夢(mèng)》探佚緣起的學(xué)理依據(jù)以及社會(huì)歷史批評(píng)對(duì)拓展紅學(xué)研究空間所起的作用，指出了其研究方法上的闡釋缺位，高度評(píng)價(jià)了王國(guó)維美學(xué)批評(píng)的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，同時(shí)指出其“誤讀”和詮釋過(guò)度的弊端，探究了文化和影響研究對(duì)文本信息的如何激活，還涉及“網(wǎng)絡(luò)紅學(xué)”及“E考據(jù)”科技手段，并討論了數(shù)字化時(shí)代《紅樓夢(mèng)》研究的困境。從以上十章看，全書(shū)內(nèi)容非常豐富，探討了紅學(xué)諸流派闡釋《紅樓夢(mèng)》的獨(dú)特方法，同時(shí)也因有所恃必有所失而導(dǎo)致其學(xué)術(shù)視野的遮蔽。當(dāng)然，也不能指望任何一個(gè)紅學(xué)流派承載的功能超過(guò)其極限，研究方法是在沖突對(duì)壘中走向磨合重構(gòu)的。作者認(rèn)為：紅學(xué)諸流派之間應(yīng)取長(zhǎng)補(bǔ)短、互相補(bǔ)益。

作者還盡可能整合傳統(tǒng)紅學(xué)資源，對(duì)紅學(xué)界普遍關(guān)注的很多熱點(diǎn)話題進(jìn)行了認(rèn)真思考。

針對(duì)新紅學(xué)奠基人胡適考證《紅樓夢(mèng)》作者系曹雪芹的觀點(diǎn)，《紅學(xué)流派批評(píng)史論》充分肯定了其學(xué)術(shù)功績(jī)，但具體論證尚嫌粗疏，這也是新紅學(xué)百年來(lái)《紅樓夢(mèng)》作者被不斷尋覓的原因。相關(guān)史料證明，曹雪芹出生后未能趕上康熙南巡的江寧織造“繁華”時(shí)期，倒是孩提時(shí)代就遭逢了雍正朝的抄家，缺乏創(chuàng)作《紅樓夢(mèng)》描寫(xiě)內(nèi)容中的紈绔子弟生活經(jīng)歷。因此將《紅樓夢(mèng)》的寫(xiě)作局限在乾隆朝并視曹雪芹一個(gè)人完成，明顯存在著癥結(jié)，《紅樓夢(mèng)》文本的矛盾現(xiàn)象也難以合理解釋。為此，《紅學(xué)流派批評(píng)史論》的相關(guān)部分，詳細(xì)論證了《紅樓夢(mèng)》作者的“家族累積說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)可曹雪芹在《紅樓夢(mèng)》定稿階段“披閱增刪”的心血，同時(shí)也不抹殺此前曹雪芹家族人或提供素材或參與早期《紅樓夢(mèng)》創(chuàng)作與評(píng)點(diǎn)的工作。與此相關(guān)的是，胡適斷定直到乾隆五十六年（1791）程偉元、高鶚編輯整理的《紅樓夢(mèng)》問(wèn)世，才有可能出現(xiàn)一百二十回的全本，因此胡適又?jǐn)喽ā都t樓夢(mèng)》后四十回系高鶚偽續(xù)。隨著新材料的出現(xiàn)，這個(gè)結(jié)論被研究者質(zhì)疑。根據(jù)清人周春《閱紅樓夢(mèng)隨筆》中記載的乾隆五十五年（1790）其親戚楊畹耕的轉(zhuǎn)述，證明了胡適這個(gè)結(jié)論不符合《紅樓夢(mèng)》版本存在的實(shí)際?！都t學(xué)流派批評(píng)史論》的相關(guān)部分認(rèn)為：曹雪芹早期手稿分為兩個(gè)閱讀圈子，分別以脂硯齋的家族群體和明義的朋友群體為代表。家族群體閱讀的書(shū)名為《石頭記》，朋友群體閱讀的書(shū)名為《紅樓夢(mèng)》，程偉元、高鶚編輯整理的《紅樓夢(mèng)》后四十回可能含有曹雪芹創(chuàng)作的殘稿。《紅學(xué)流派批評(píng)史論》的相關(guān)部分，還詳細(xì)論證了《紅樓夢(mèng)》成書(shū)過(guò)程的“版本累積說(shuō)”，嘗試圓滿解釋《紅樓夢(mèng)》從殘鈔脂本到完整程本的演變軌跡。不回避紅學(xué)爭(zhēng)論，不墨守舊說(shuō)，在充分占有文獻(xiàn)史料的基礎(chǔ)上，根據(jù)文獻(xiàn)和邏輯推論提出持之有故、言之成理的新判斷，也是《紅學(xué)流派批評(píng)史論》的一大特色。

？（作者系天津師范大學(xué)圖書(shū)館館員，文學(xué)博士。）