張龍 曹曄陽

【摘要】隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展愈發(fā)陷入不確定性的流動(dòng)，我國媒體融合轉(zhuǎn)型正呼喚著更多媒介社會(huì)學(xué)視角的思考。在流動(dòng)現(xiàn)代性狀況下，媒體結(jié)構(gòu)性的外邊界開始流動(dòng)，能動(dòng)性的內(nèi)邊界趨于輕量化;隨著傳播主體的多元化，現(xiàn)代性所塑造的傳播秩序處于頻繁的“建立—再造”狀態(tài)，傳播權(quán)力體系也在從“參照群體”時(shí)代走向“普遍觀照”時(shí)代的過程中呈離散化。對(duì)此，我國媒體應(yīng)跳脫市場(chǎng)機(jī)制及利益驅(qū)動(dòng)下融合思維的定勢(shì)，以廣泛地聯(lián)結(jié)社會(huì)關(guān)系為根本，以助力國家發(fā)展為目標(biāo)，以滿足社會(huì)建設(shè)的需求為動(dòng)力，推動(dòng)兼具破圈意識(shí)和政策意識(shí)的融合。媒體應(yīng)將媒介技術(shù)、傳播環(huán)境以及市場(chǎng)發(fā)展的不確定性轉(zhuǎn)為對(duì)政治穩(wěn)定性的依附，以新的信息生產(chǎn)傳播者、社會(huì)輿論引導(dǎo)者、主流價(jià)值弘揚(yáng)者和國家發(fā)展建設(shè)者的姿態(tài)，促進(jìn)媒體格局的變革和再造。

【關(guān)鍵詞】流動(dòng)現(xiàn)代性 媒體融合 媒體邊界 傳播秩序 媒體政策

【中圖分類號(hào)】G206 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1003-6687（2022）6-052-08

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2022.6.009

作者信息：張龍（1980— ），男，遼寧撫順人，中國傳媒大學(xué)電視學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：媒體融合、國際傳播、媒介與社會(huì);通訊作者曹曄陽（1997— ），男，湖南長沙人，中國傳媒大學(xué)電視學(xué)院博士研究生，主要研究方向：媒介與社會(huì)、智能傳播。

一、研究背景與問題的提出

媒體融合這一概念最早源自西方學(xué)界。1978年，美國麻省理工學(xué)院的尼古拉斯·尼葛洛龐帝通過描繪計(jì)算機(jī)工業(yè)、出版印刷工業(yè)和廣播電影工業(yè)三個(gè)圓圈的融合，指出傳播技術(shù)形態(tài)正在發(fā)生質(zhì)變。[1]1983年，伊契爾·索勒·普爾在《自由的科技》一書中首次提出“傳播形態(tài)融合”，用以指代媒介多功能一體化的趨勢(shì)，強(qiáng)調(diào)它是一種正在“模糊媒介間界限”的過程。[2]此后，里奇·高登、亨利·詹金斯、格雷姆·米克爾等學(xué)者從技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、文化等角度進(jìn)一步豐富和細(xì)化了媒介融合的內(nèi)涵，使媒介融合成為理論反思與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相互纏繞的媒介與社會(huì)圖景。

近年來，我國學(xué)界也開始重視從媒介社會(huì)學(xué)的角度闡釋媒體融合，其中一個(gè)重要的概念是媒介化。喻國明將社會(huì)的媒介化發(fā)展視為未來社會(huì)發(fā)展的主流趨勢(shì)，即社會(huì)用傳播的機(jī)制、法則和模式來進(jìn)行自身業(yè)態(tài)和架構(gòu)的重建;[3]胡翼青、李憬基于媒體融合的競(jìng)合框架指出，傳統(tǒng)媒體目前處于被再度媒介化的進(jìn)程中，而新媒體與傳統(tǒng)媒體之間之所以存在難以打破的“第四堵墻”，正是因?yàn)槎呙浇榛倪壿嫹较虿煌?。[4]然而多數(shù)情況下，學(xué)界有關(guān)媒體融合的研究還是以技術(shù)為核心，呈現(xiàn)出技術(shù)決定論的傾向，忽略了媒介與社會(huì)一體同構(gòu)這一媒體融合的本質(zhì)。[5]理論視角的相對(duì)局限，也導(dǎo)致媒體融合在中國更多被視為政治話語，媒體融合本身也主要被視為政策驅(qū)動(dòng)下的媒體行動(dòng)。我們發(fā)現(xiàn)，2014年《關(guān)于推動(dòng)傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展指導(dǎo)意見》的發(fā)布，已經(jīng)成為目前我國大量媒體融合研究的敘事起點(diǎn);媒體從業(yè)者對(duì)媒體融合內(nèi)涵的理解也大都源自這些綱領(lǐng)性的政策文件，他們一定程度上忽視了自身參與融合的主動(dòng)性，忽略了媒體融合的社會(huì)動(dòng)因，從而導(dǎo)致融合過程中內(nèi)容與技術(shù)的關(guān)系、平臺(tái)與用戶的關(guān)系以及媒體與社會(huì)的關(guān)系長期處于較為僵化的狀態(tài)，一些地方媒體的融合轉(zhuǎn)型更是舉步維艱。

本文認(rèn)為，學(xué)界亟須從媒介社會(huì)學(xué)的角度對(duì)媒體融合作出更宏觀的闡釋，以把握媒體融合的演化規(guī)律，促使我們重新認(rèn)識(shí)國家政策在我國媒體融合進(jìn)程中的特殊作用?！傲鲃?dòng)的現(xiàn)代性”是英國社會(huì)學(xué)家齊格蒙特·鮑曼對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的一種結(jié)構(gòu)隱喻。鮑曼指出：“我傾向于將我們的社會(huì)狀況描述為‘輕盈的’，或者‘液態(tài)的’現(xiàn)代性——以此來與過去‘沉重的’‘堅(jiān)硬的’‘穩(wěn)固的’的現(xiàn)代性相區(qū)別。我們的社會(huì)狀況不是被‘建構(gòu)’、被管理和被掌控的，而是散布的、全彌漫的、全滲透的、全飽和的現(xiàn)代性?！盵6]流動(dòng)的現(xiàn)代性是對(duì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)固的現(xiàn)代性的顛覆，差異與矛盾、斷裂與出其不意的更新，已經(jīng)成為社會(huì)發(fā)展的常態(tài)。[7]作為社會(huì)的重要組成部分，媒體的發(fā)展實(shí)際上也陷入了流動(dòng)現(xiàn)代性的浪潮之中——從21世紀(jì)以前傳統(tǒng)媒體占據(jù)統(tǒng)治地位，到近年來強(qiáng)勢(shì)的新興媒體迫使傳統(tǒng)媒體融合轉(zhuǎn)型，這一過程實(shí)際上反映了社會(huì)日益加速的媒介化進(jìn)程，更彰顯了社會(huì)從現(xiàn)代性到流動(dòng)現(xiàn)代性的變遷。

在如今“輕盈的”液態(tài)社會(huì)中，媒體身上積淀起來的“沉重的”“穩(wěn)固的”屬性被不斷剝離，令眾多深陷融合浪潮中的傳統(tǒng)媒體感到不知所措。我們需要弄清楚的是，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為一切發(fā)展機(jī)遇蒙上了“不確定性”的面紗時(shí)，我國媒體的形態(tài)和傳播的秩序面臨著怎樣的轉(zhuǎn)變和糾結(jié)？從媒介社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)，這些轉(zhuǎn)變具有什么樣的特征？我國媒體融合政策的作用，又應(yīng)如何認(rèn)識(shí)和解讀？圍繞這些問題，筆者在2018年12月至2021年3月期間，前往新華通訊社、上海文化廣播影視集團(tuán)有限公司、湖南廣播電視臺(tái)、芒果TV以及鳳凰衛(wèi)視五家媒體機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，并對(duì)其媒體從業(yè)者進(jìn)行了深度訪談。基于調(diào)研和訪談獲取的經(jīng)驗(yàn)材料，本文嘗試從流動(dòng)現(xiàn)代性理論視域出發(fā)，管窺融合浪潮下媒體的演變特征和機(jī)制，在此基礎(chǔ)上探討我國媒體融合事業(yè)應(yīng)當(dāng)秉持和踐行的價(jià)值取向。

二、邊界演變：從沉重到輕盈的媒體形態(tài)

要把握融合浪潮中媒體面臨的轉(zhuǎn)變，首先應(yīng)對(duì)媒體概念本身作出界定。筆者認(rèn)為，媒體從廣義上來說，涵蓋了一切參與大眾傳播的行動(dòng)體;對(duì)media這一符號(hào)的意涵進(jìn)行拆解，可得到媒介技術(shù)、媒介文本、媒體產(chǎn)業(yè)、媒體體制以及媒體從業(yè)者五個(gè)維度。本文借助社會(huì)學(xué)中“結(jié)構(gòu)—能動(dòng)”的理論視角對(duì)這些維度進(jìn)行組合，將媒體歸納成具有外邊界和內(nèi)邊界的整體，旨在更形象地認(rèn)識(shí)融合浪潮中的媒體演變，觀察它與社會(huì)發(fā)展之間的互動(dòng)關(guān)系，把握其由“沉重”到“輕盈”的流動(dòng)現(xiàn)代性變遷。

1. 外邊界的流動(dòng)性——媒介技術(shù)和產(chǎn)業(yè)形態(tài)

本文用“外邊界”指代結(jié)構(gòu)性的、外在的大眾傳播行動(dòng)體的活動(dòng)邊界。它通過媒介的物理形態(tài)和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)參與到傳播中，主要涵蓋媒介技術(shù)形態(tài)與媒體產(chǎn)業(yè)形態(tài)兩個(gè)方面。

傳統(tǒng)媒體時(shí)代，媒體的外邊界較為固化。就媒介形態(tài)而言，報(bào)紙、廣播、電視分別占據(jù)了文字、聲音和圖像這三種媒介物理形態(tài)的主導(dǎo)權(quán)，邊界涇渭分明。雖然電視相較于報(bào)紙、廣播而言更具競(jìng)爭力，也將文字、聲音這兩種媒介物理形態(tài)綜合于一體，但它的存在并非摧毀性地替代二者，而是更多地表現(xiàn)為保羅·萊文森所提出的“補(bǔ)償性媒介”，即新型媒介對(duì)原有媒介在功能上的補(bǔ)充和完善。就媒體產(chǎn)業(yè)形態(tài)而言，傳統(tǒng)媒體時(shí)代的信息生產(chǎn)高度中心化，生產(chǎn)權(quán)和控制權(quán)主要掌握在具有較高社會(huì)影響力的黨政媒體手中;各媒體產(chǎn)業(yè)間的獨(dú)立性也比較強(qiáng)，通常設(shè)有專屬的設(shè)備庫和資金支持，對(duì)內(nèi)容的把關(guān)規(guī)則也各有不同。這一時(shí)期，不同媒體機(jī)構(gòu)間除了經(jīng)濟(jì)上的協(xié)作以及以政治體系為中介的交流外（譬如《新聞聯(lián)播》節(jié)目在全國衛(wèi)視統(tǒng)一播出），較少會(huì)主動(dòng)在內(nèi)容創(chuàng)作和生產(chǎn)機(jī)制方面進(jìn)行融合，而是通常保持獨(dú)立，以共有的社會(huì)性指標(biāo)（譬如收視率）維系多邊競(jìng)爭關(guān)系。

液態(tài)社會(huì)的到來促使媒體的外邊界呈現(xiàn)流動(dòng)狀態(tài)。流動(dòng)現(xiàn)代性的一個(gè)重要特征即是對(duì)于傳統(tǒng)的顛覆。[8]（27）在媒介傳播與人們的社會(huì)生活緊密交織的當(dāng)下，新媒體打破了固有的媒介形態(tài)邊界，對(duì)文字、圖片、視頻、超文本等多種媒介形式進(jìn)行組合，大數(shù)據(jù)、人工智能等新興技術(shù)更是通過信息的精準(zhǔn)投放，使媒介“彌散地、全滲透地、全飽和地”嵌入用戶的生活場(chǎng)景，消弭媒介的形態(tài)邊界。從媒體產(chǎn)業(yè)形態(tài)的角度，面對(duì)受眾的流失，傳統(tǒng)媒體也積極與其他互聯(lián)網(wǎng)公司進(jìn)行聯(lián)合，迫使自己由“沉重”轉(zhuǎn)向“輕盈”，以更好地適應(yīng)日新月異的社會(huì)環(huán)境。近年來，我國的各家報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)紛紛進(jìn)駐新媒體平臺(tái)，以融媒體矩陣建設(shè)提升自己的影響力;一些傳統(tǒng)媒體更是大張旗鼓地與其他媒體機(jī)構(gòu)、公司合并重組，打破了對(duì)于原有產(chǎn)業(yè)形態(tài)的固守。但實(shí)際上，這種跨越社會(huì)主體間的聯(lián)合在提升傳統(tǒng)媒體傳播力的同時(shí)，也使傳統(tǒng)媒體在信息傳播方面的主體性式微。不難發(fā)現(xiàn)，原來的頻道、版面、獨(dú)家等彰顯主體性的元素，在如今邊界模糊的新媒體平臺(tái)中已退居次要地位。移動(dòng)短視頻中，隨處可見的馬賽克對(duì)于臺(tái)標(biāo)的模糊處理，以及自媒體對(duì)媒體素材拼貼式、戲仿式的剪輯，都是媒體邊界模糊的具體表現(xiàn)。

媒體結(jié)構(gòu)性外邊界的流動(dòng)，給媒體從業(yè)者的身份認(rèn)同及人們對(duì)媒體的認(rèn)識(shí)帶來了巨大的影響。首先，社會(huì)中各個(gè)傳播主體間的權(quán)力關(guān)系發(fā)生了變動(dòng)，造成媒體從業(yè)者身份認(rèn)同的搖擺。傳統(tǒng)媒體從業(yè)者F在談到自己節(jié)目的宣發(fā)問題時(shí)指出：

“我們自建平臺(tái)就會(huì)具有獨(dú)特的品牌效益，能夠?qū)鹘y(tǒng)媒體平臺(tái)進(jìn)行反哺，但它也有非常強(qiáng)的排他性，意味著我們或許不能獲得那么大的流量……如果我們?nèi)腭v互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，或許能短時(shí)間內(nèi)得到很多流量，也更容易提高內(nèi)容分發(fā)的有效性，但我們也失去了用戶，并且也沒有了品牌搭建的主動(dòng)權(quán)……這其實(shí)給我們?cè)斐闪撕艽蟮睦Щ??！保‵，2021-03-26）

該媒體從業(yè)者之所以對(duì)自己節(jié)目的分發(fā)感到如此困惑，除了面對(duì)所謂的“流量”和“品牌”難以做出抉擇，一個(gè)更宏大的社會(huì)原因，即是媒體結(jié)構(gòu)性外邊界的流動(dòng)，正促使傳統(tǒng)規(guī)制下社會(huì)中不同傳播行動(dòng)體的主—被動(dòng)關(guān)系發(fā)生遷移。由于傳統(tǒng)媒體的產(chǎn)業(yè)體系過于龐大而堅(jiān)固，且長期以來占據(jù)了較為穩(wěn)定的社會(huì)位置，因此它們?cè)诩卞岬纳鐣?huì)流動(dòng)浪潮中也就成為更加被動(dòng)的一方。傳統(tǒng)媒體與商業(yè)媒體之間的權(quán)力關(guān)系變得愈發(fā)復(fù)雜，已經(jīng)由早期傳統(tǒng)媒體對(duì)商業(yè)媒體的單向主導(dǎo)，轉(zhuǎn)向了如今的多向競(jìng)爭，甚至是反向競(jìng)爭的格局。這一復(fù)雜的社會(huì)權(quán)力關(guān)系也滲透到媒體產(chǎn)業(yè)形態(tài)變革的各個(gè)角落，使大眾傳播場(chǎng)域中傳統(tǒng)媒體從業(yè)者的慣習(xí)遭到挑戰(zhàn)，甚至讓他們產(chǎn)生了自我認(rèn)同的猶豫和搖擺。

媒體結(jié)構(gòu)性外邊界的流動(dòng)，也會(huì)從認(rèn)識(shí)論上影響人們對(duì)媒體的認(rèn)知。隨著傳播的移動(dòng)化，內(nèi)容和終端的分離趨勢(shì)也變得愈發(fā)明顯，媒體不再僅僅充當(dāng)信息生產(chǎn)和傳遞的工具，而是成為構(gòu)建傳播儀式的基礎(chǔ)設(shè)施?；诩夹g(shù)可供性和行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)將媒介視為能動(dòng)行動(dòng)體的學(xué)術(shù)視野，我們可以將媒體的融合過程視為媒體從產(chǎn)業(yè)性身份回歸至物質(zhì)性身份的過程。譬如，IPTV、OTT等互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)的出現(xiàn)以及投屏功能的廣泛使用，已經(jīng)使得電視在內(nèi)容分發(fā)、信號(hào)輸送、頻道獲取方面的功能地位下滑，而作為終端的媒介物質(zhì)性卻得到凸顯。換言之，電視原有的“沉重的”“龐雜的”產(chǎn)業(yè)身份在媒體和社會(huì)的流動(dòng)過程中逐漸隱去，作為媒介的物質(zhì)性身份得到強(qiáng)化——“電視已死”的判斷即是基于此。[9]不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)電視媒體生產(chǎn)的內(nèi)容混雜在快手、抖音、B站等社交平臺(tái)海量的信息流中時(shí)，我們已經(jīng)很少再將它與電視媒體產(chǎn)業(yè)聯(lián)系起來思考，因?yàn)槿缃竦碾娨曇驯恢糜诎ヂ?lián)網(wǎng)在內(nèi)的、一個(gè)更龐大的大眾傳播場(chǎng)域來看待。相比之下，電視本身更多回歸為一種大屏，一種基于分辨率、色彩空間等技術(shù)指標(biāo)考量的終端，一種由LCD、LED或OLED等成像元件所承載的物質(zhì)性媒介。外邊界的流動(dòng)從認(rèn)識(shí)論上促使了媒介物質(zhì)性的回歸，它督促媒體從業(yè)者重新認(rèn)識(shí)媒體的屬性，從而適應(yīng)流動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)下的傳播規(guī)律，以此完成自我身份認(rèn)同的調(diào)整。

2. 內(nèi)邊界的輕量化——媒介文本與體制形態(tài)

本文用“內(nèi)邊界”指代能動(dòng)的、內(nèi)在的大眾傳播行動(dòng)體的活動(dòng)邊界。它主要基于媒體的內(nèi)容和媒體的資源管理參與到傳播中，主要涵蓋媒介文本形態(tài)與媒體體制形態(tài)兩方面。

傳統(tǒng)媒體時(shí)代，媒體的內(nèi)邊界較為沉重。這一方面歸因于文本形態(tài)，即傳統(tǒng)媒體的文本通常具有較大的體量——長達(dá)45分鐘的電視深度報(bào)道、24小時(shí)滾動(dòng)播出的新聞直播節(jié)目，以及數(shù)千字的文字報(bào)道填充著人們的信息接收渠道;同時(shí)，由于媒體的外邊界涇渭分明，大部分媒介文本的消費(fèi)過程都是獨(dú)立發(fā)生的，我們無法一邊讀報(bào)一邊看電視，或一邊看電視一邊聽廣播，不同媒體內(nèi)容之間的邊界難以打破。另一方面，則歸因于它內(nèi)部的科層體制。傳統(tǒng)媒體主要以層級(jí)、部門劃分結(jié)構(gòu)體系，體現(xiàn)為一種相互纏結(jié)的縱向結(jié)構(gòu)。以湖南廣播電視臺(tái)為例，該媒體的第一層組織架構(gòu)劃分為總編室、節(jié)目制作中心、創(chuàng)新研發(fā)中心、商業(yè)運(yùn)營中心、綜合事務(wù)部、紀(jì)檢監(jiān)察室六大部分，總編室對(duì)其他中心和部門有著直接的管轄權(quán)。但一些中心下屬的部門之間也有功能上的交叉，如商業(yè)運(yùn)營中心下涵蓋整合營銷部、業(yè)務(wù)部、新營銷事業(yè)部、客戶服務(wù)部和綜合部五個(gè)部門，職能分工相對(duì)而言就比較模糊，相互纏結(jié)。這些要素均在一定程度上限制了媒介文本和媒體資源管理的靈活性，暴露出了內(nèi)邊界之沉重。

而流動(dòng)現(xiàn)代性的到來，促使媒體的內(nèi)邊界變得愈發(fā)輕量化。在液態(tài)社會(huì)，“現(xiàn)在是更小、更輕便的東西更能表明‘進(jìn)步’和完善”。[8]（41）在我國媒體融合的浪潮中，這種輕量化的趨勢(shì)已經(jīng)深刻地體現(xiàn)在了主流媒體的日常內(nèi)容生產(chǎn)上：

“融媒體轉(zhuǎn)型剛開始我們就發(fā)現(xiàn)，原來的傳統(tǒng)媒體的新聞生產(chǎn)流程是不適合新媒體的。所以在媒體融合過程中，我們需要對(duì)人員、設(shè)備和節(jié)目制作軟件都做出調(diào)整：比如聘用具有互聯(lián)網(wǎng)思維的記者，購買一些輕量化的拍攝設(shè)備，并且與大型采編設(shè)備相協(xié)調(diào)，還有開發(fā)一款能夠同時(shí)兼顧電視與新媒體端內(nèi)容生產(chǎn)的編輯系統(tǒng)?！保⊿，2018-12-07）

根據(jù)該機(jī)構(gòu)融媒體中心負(fù)責(zé)人S的描述，媒體日常的內(nèi)容生產(chǎn)已經(jīng)體現(xiàn)出由“重”轉(zhuǎn)“輕”，“輕”與“重”并存的趨勢(shì)。實(shí)際上，在采編設(shè)備、內(nèi)容編輯系統(tǒng)這類媒體資源輕量化的表面，媒介文本的輕量化更加顯而易見。隨著液態(tài)社會(huì)中信息的包裹正變得越來越小、傳送得越來越快，公眾對(duì)媒介文本的消費(fèi)也在加速。當(dāng)傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)至新媒體平臺(tái)進(jìn)行內(nèi)容生產(chǎn)時(shí)，時(shí)間上的即時(shí)性和文本內(nèi)容的質(zhì)量成為難以兼顧的問題——媒體不得不采用增量更新的生產(chǎn)模式，傳統(tǒng)媒體對(duì)稿件精雕細(xì)琢的要求，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皽?zhǔn)確的前提下，時(shí)效第一”“單篇稿件不必求全”等工作規(guī)則。[10]媒體從業(yè)者W在受訪時(shí)表示，自己所在的媒體目前正專注于開拓網(wǎng)絡(luò)短劇市場(chǎng)，這類短劇的生產(chǎn)周期較短，作品的新舊更替也十分頻繁，能夠更好地適應(yīng)當(dāng)下快節(jié)奏的社會(huì)環(huán)境：

“我們制作一部150到200分鐘、基本體量是12集×15分鐘的短劇，從早期的籌備、立項(xiàng)、發(fā)起組訊，到演員試戲、劇組勘景，再到兩周左右的拍攝、一個(gè)月的后期剪輯，最后到包裝、審核，整個(gè)劇的制作周期基本上在三個(gè)月左右。短劇上線之后，大概約兩個(gè)星期之內(nèi)就能播完?！保╓，2020-10-17）

在流動(dòng)現(xiàn)代性的社會(huì)背景下，媒體的體制形態(tài)也正趨于模塊化和扁平化。鮑曼指出：“無論舊秩序的‘子系統(tǒng)’在單兵的意義上個(gè)個(gè)可能有多么靈活、多變，但將它們纏結(jié)在一起的方式卻已經(jīng)變得日益僵化、日薄西山?！盵8]（29）與湖南廣播電視臺(tái)相比，其互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)——芒果TV采用的體制架構(gòu)更為扁平，各個(gè)中心（如宣傳管理中心、平臺(tái)運(yùn)營中心、節(jié)目中心、廣告中心、大會(huì)員中心、智慧大屏中心、版權(quán)中心、產(chǎn)品技術(shù)中心、品牌推廣中心）和部門之間基本上處于相互平行、各司其職的狀態(tài)，體制邊界清晰且輕盈，更容易調(diào)動(dòng)起各個(gè)傳播行動(dòng)體的主觀能動(dòng)性。媒體輕量化的內(nèi)邊界背后，體現(xiàn)了媒體體制架構(gòu)從縱向圖式向橫向圖式的轉(zhuǎn)換。后者的職責(zé)劃分相比前者更垂直、更靈活、更扁平，不但能夠避免科層制結(jié)構(gòu)帶來的時(shí)間成本和效率成本的負(fù)擔(dān)，也更適合當(dāng)下加速流動(dòng)的社會(huì)。德國社會(huì)理論家哈爾特穆特·羅薩將社會(huì)加速分為技術(shù)的加速、社會(huì)變化的加速及生活節(jié)奏的加速三個(gè)維度，[11]而這三者也恰恰映射了流動(dòng)現(xiàn)代性下人們?nèi)找孀兓纳姝h(huán)境、媒介技術(shù)的迭代環(huán)境以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展環(huán)境，彰顯了媒體邊界流動(dòng)和輕量化所依附的社會(huì)邏輯。

三、秩序再造：從集中到離散的傳播權(quán)力

媒體融合不僅與媒體自身邊界的形態(tài)演變相關(guān)，還與社會(huì)中傳播權(quán)力的分配有著密切的關(guān)系。傳播權(quán)力體系是社會(huì)結(jié)構(gòu)體系的一個(gè)側(cè)面，因此媒體的融合發(fā)展實(shí)際上也反映了流動(dòng)現(xiàn)代性下傳播秩序的再造，以及權(quán)力離散化趨勢(shì)下傳播對(duì)于社會(huì)個(gè)體的普遍觀照。

1. 多元傳播主體下的秩序再造

鮑曼在著作《現(xiàn)代性與矛盾性》中闡明了現(xiàn)代性與秩序的關(guān)系，他認(rèn)為“現(xiàn)代性是秩序的產(chǎn)物”——事物凡是“通過設(shè)計(jì)、操縱、管理、建造而成并因此而持續(xù)”，“由資源充裕的（即占有知識(shí)、技能和技術(shù)）、主權(quán)的機(jī)構(gòu)所監(jiān)管”，便具有了現(xiàn)代性。[12]（11-24）傳統(tǒng)新聞傳播中的議程設(shè)置、把關(guān)人效應(yīng)，以及媒體基于特定政策和社會(huì)價(jià)值的輿論引導(dǎo)等，都是傳統(tǒng)媒體時(shí)期現(xiàn)代性的體現(xiàn)。而隨著流動(dòng)現(xiàn)代性的到來，數(shù)字信息技術(shù)對(duì)多元傳播主體和民眾媒介化生存的賦能，讓傳播秩序頻繁地處于“建立—再造”的狀態(tài)。

從傳播主體層面看，一方面，自媒體、直播、網(wǎng)絡(luò)短視頻市場(chǎng)的成熟促使大眾成為信息生產(chǎn)者，顛覆了由媒體到受眾單向的傳播秩序，使傳統(tǒng)媒體處于被動(dòng)狀態(tài)。這種秩序在豐富信息樣態(tài)的同時(shí)，也大大地增加了傳播內(nèi)容和形式上的不確定性;一些統(tǒng)管信息資源的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也可能受到企業(yè)利益、團(tuán)體利益和資本利益的干擾;新聞分發(fā)系統(tǒng)生態(tài)的重構(gòu)也與新聞傳播秩序的重建相伴隨。[13]另一方面，一些新興媒體也開始設(shè)立MCN等網(wǎng)紅培育機(jī)制，主動(dòng)地將越來越多的民眾推至前臺(tái)展演，進(jìn)一步鞏固了民眾在傳播活動(dòng)中的地位。例如，芒果TV在2020戰(zhàn)略發(fā)布會(huì)上發(fā)布了“大芒計(jì)劃2.0”，計(jì)劃將800多萬名“UP主”扶持成為PGC制作人，同時(shí)推動(dòng)“KOL+IP”的發(fā)展?？梢园l(fā)現(xiàn)，民眾在融合進(jìn)程中已經(jīng)突破了單向傳播的壁壘，成為社會(huì)結(jié)構(gòu)中重要的傳播主體。同時(shí)，傳統(tǒng)媒體對(duì)前臺(tái)展演權(quán)力的下放，也意味著它對(duì)于后臺(tái)掌控難度的提升，這也成為流動(dòng)現(xiàn)代性下媒體融合發(fā)展不確定性的主要來源。

從民眾的媒介化生存層面看，我國傳統(tǒng)媒體長期以來通過版式設(shè)計(jì)、節(jié)目排布、發(fā)行規(guī)律等方式建構(gòu)起來的受眾媒介使用習(xí)慣，以及受眾對(duì)媒體內(nèi)容、述語形態(tài)的感知習(xí)慣，也都在液態(tài)社會(huì)的新型秩序結(jié)構(gòu)中面臨消解。對(duì)傳統(tǒng)媒體而言，這些最初被用于消除混沌、解除“對(duì)不確定性的恐懼”[12]（85）的社會(huì)組織及秩序構(gòu)建行為，在流動(dòng)的現(xiàn)代性下失去了具體的指涉對(duì)象，傳播秩序又重新回歸到了混沌與不確定之中。它們需要不斷適應(yīng)媒體融合浪潮下的新規(guī)則，尋找融通新舊秩序的一種又一種的話語實(shí)踐方式?？傮w而言，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和智能終端的普及使媒體的內(nèi)容生產(chǎn)門檻迅速下降，為秩序重心向更廣泛的網(wǎng)絡(luò)媒體、商業(yè)媒體和大眾轉(zhuǎn)移開辟了空間，形成了多元化的傳播主體格局;但同時(shí)，傳播秩序不斷的建立和再造也正在消解舊規(guī)則的合法性，從意識(shí)形態(tài)層面改變?nèi)藗兊男畔@取習(xí)慣及媒介化生存的慣習(xí)，為媒體生態(tài)與社會(huì)環(huán)境的發(fā)展增添更多的流動(dòng)性和不確定性。

2. 離散傳播權(quán)力下的普遍觀照

我國學(xué)者鄭保衛(wèi)指出，媒體的傳播權(quán)力主要包括三個(gè)方面，信息傳播權(quán)、輿論表達(dá)權(quán)和社會(huì)監(jiān)督權(quán)，分別用于滿足社會(huì)與公眾的信息需要、維護(hù)社會(huì)與公眾公共利益、防止權(quán)力濫用和腐敗變質(zhì)。[14]美國傳播學(xué)者格伯納也曾指出現(xiàn)代傳播媒體權(quán)力的雙層含義，一為對(duì)個(gè)人或社會(huì)進(jìn)行影響、操縱、支配的力量;二為使事件得以發(fā)生和影響事件怎樣發(fā)生，界定問題以及對(duì)問題提供解釋與論述，由此形成或塑造公共意見的種種能力。[15]這兩種觀點(diǎn)雖然立場(chǎng)不同——前者以公眾為中心，后者以媒體為中心——但均強(qiáng)調(diào)了媒體的權(quán)力來自傳播。兩種觀點(diǎn)中的“滿足”“操縱”“支配”“界定”等關(guān)鍵詞，也都體現(xiàn)出傳統(tǒng)媒體強(qiáng)勢(shì)的、中心化的傳播權(quán)力。

從媒介社會(huì)學(xué)的視角來看，在現(xiàn)代性狀況下，傳統(tǒng)媒體主要以自身集中的社會(huì)關(guān)系來反映其他社會(huì)關(guān)系。一方面，傳統(tǒng)媒體在信息生產(chǎn)中具有極強(qiáng)的主動(dòng)權(quán);另一方面，傳統(tǒng)媒體在公眾的社會(huì)行動(dòng)中又是中介化的經(jīng)驗(yàn)提供者和塑造者。正如英國社會(huì)學(xué)家杰拉德·德蘭蒂指出，現(xiàn)代性所創(chuàng)造的經(jīng)驗(yàn)是經(jīng)由公共傳播高度中介化的經(jīng)驗(yàn)，[16]在人們的中介化交往過程中，傳統(tǒng)媒體作為中心角色的權(quán)力得到了彰顯與提升。

而在流動(dòng)的現(xiàn)代性狀況下，傳播權(quán)力呈現(xiàn)離散化的趨勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)媒體主要以遍布各處的社會(huì)關(guān)系來反映其他離散的社會(huì)關(guān)系。在這一背景下，吉登斯指出的現(xiàn)代性的“脫域”，即與地域性關(guān)聯(lián)相分離的社會(huì)關(guān)系[17]在流動(dòng)現(xiàn)代性下已經(jīng)難以找到重新“嵌入”之所。[8]（73）因此，傳統(tǒng)媒體面對(duì)離散的、流動(dòng)的傳播秩序，有時(shí)不得不與民眾的需求相迎合，使傳播權(quán)力向離散的公眾轉(zhuǎn)移。鮑曼指出：“我們正從一個(gè)前設(shè)的‘參照群體’時(shí)代走向一個(gè)‘普遍觀照’的時(shí)代”，[8]（32）在前設(shè)的“參照群體”時(shí)代下，傳統(tǒng)媒體的傳播依附于群體性的準(zhǔn)則和主流的意識(shí)形態(tài)，體現(xiàn)出普遍性;而在“普遍觀照”時(shí)代下，與互聯(lián)網(wǎng)融合的媒體則需依據(jù)用戶畫像和用戶反饋，來確立和調(diào)整內(nèi)容創(chuàng)作與傳播行為，體現(xiàn)出個(gè)體性。傳播的主導(dǎo)權(quán)也在社會(huì)的流動(dòng)過程中逐漸從媒體流走，“流進(jìn)電子網(wǎng)絡(luò)的表層”[8]（82）而趨于離散化。從新聞傳播的視角來看，這種權(quán)力的離散化趨勢(shì)更為顯著：“個(gè)人門戶”傳播模式的出現(xiàn)，加速了網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)力的分化;[18]自媒體和社交媒體新聞稀釋甚至取代了專業(yè)記者生產(chǎn)的新聞，還削弱了新聞機(jī)構(gòu)搜集和發(fā)布事實(shí)性信息的“文化權(quán)威”，顛覆了所謂傳統(tǒng)的“新聞范式”;[19]而伴隨著新媒體平臺(tái)算法的進(jìn)步，當(dāng)“新聞機(jī)構(gòu)—平臺(tái)媒體—用戶”的模式確立時(shí)，新聞選擇的權(quán)力更是從傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)過渡到了平臺(tái)媒體。[20]從這些案例來看，傳播權(quán)力的離散化在事實(shí)上有助于豐富信息來源、增進(jìn)社會(huì)民主、促進(jìn)社會(huì)治理，但同時(shí)，“普遍觀照”式傳播帶來的數(shù)字垃圾、不良價(jià)值觀等諸多不確定因素，也會(huì)讓社會(huì)的監(jiān)管變得更加困難，更難以確保傳播生態(tài)的穩(wěn)定。

四、價(jià)值重塑：媒體的破圈意識(shí)和政策意識(shí)

前文基于流動(dòng)的現(xiàn)代性視域，從媒體邊界和傳播秩序兩方面勾畫了融合浪潮中我國媒體的轉(zhuǎn)型特征。筆者在調(diào)研和訪談過程中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下我國媒體的融合實(shí)際上存在兩種路徑：第一類以主動(dòng)入駐互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的媒體為代表，其目的主要是拓寬生存之路，在新媒體空間中打造傳播影響力和輿論引導(dǎo)力;第二類以差異化競(jìng)爭、挑戰(zhàn)現(xiàn)有傳播結(jié)構(gòu)、建立自身特色的媒體為代表，其目的主要在于搭建自主平臺(tái)、開發(fā)獨(dú)特的媒體產(chǎn)品。兩種路徑雖然截然相反，但實(shí)際上都反映出一種市場(chǎng)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下的思維定勢(shì)，缺少宏觀價(jià)值的引領(lǐng)。那么在流動(dòng)的現(xiàn)代性狀況下，我們究竟應(yīng)當(dāng)如何把握媒體融合的定位、重塑媒體的價(jià)值，以此找準(zhǔn)融合轉(zhuǎn)型的方向？本文將其歸結(jié)為兩種意識(shí)。

1. 破圈意識(shí)：調(diào)和社會(huì)圈子和媒介場(chǎng)景中的差異

鮑曼指出，要在流動(dòng)的現(xiàn)代性下實(shí)現(xiàn)共同體的團(tuán)結(jié)，唯一可以依賴的辦法就是不斷地談判、調(diào)和差異，而不是以相似性來扼殺差異。[8]（294）實(shí)際上，我國媒體融合轉(zhuǎn)型的目標(biāo)也在于適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)帶來的流動(dòng)性和差異性，通過更精準(zhǔn)的信息傳播聯(lián)結(jié)不同民眾和群體，以共同體的團(tuán)結(jié)和傳播生態(tài)的平衡來維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。然而在當(dāng)下的融合進(jìn)程中，一些入駐互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的媒體還僅僅將融合轉(zhuǎn)型視為形式主義的嬉戲，譬如將“三微一端”“兩微一抖”視為融媒體建設(shè)的標(biāo)志，將臺(tái)網(wǎng)聯(lián)動(dòng)視作傳統(tǒng)媒體內(nèi)容的簡單搬移，將重大事件的融媒體報(bào)道視作5G、AI、4K、VR、AR等新興技術(shù)的狂歡，等等。媒體如何以精準(zhǔn)傳播吸引差異化的用戶群體，激發(fā)更深入、更廣泛的共同體意識(shí)，尚未在根本上得到重視。近年來，媒體的“破圈”成為傳播學(xué)界非常熱的一個(gè)概念，它在形態(tài)方面，與鮑曼所言的談判與調(diào)和差異有著密切的關(guān)系。本文認(rèn)為，在流動(dòng)的現(xiàn)代性下，“破圈”不應(yīng)僅僅被視為媒體的一種內(nèi)容生產(chǎn)行動(dòng)或策略，而應(yīng)成為一種意識(shí)，一種以聯(lián)結(jié)社會(huì)的紐帶為基礎(chǔ)的媒體融合價(jià)值取向。具體而言，媒體的破圈意識(shí)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)維度。

第一，社會(huì)圈子破圈。圈子是以情感、利益、興趣等維系的具有特定關(guān)系模式的人群聚合，圈子內(nèi)的關(guān)系強(qiáng)度很高、關(guān)系持續(xù)很久、社會(huì)網(wǎng)密度很大。[21]如今，社會(huì)處于加速的流動(dòng)和發(fā)展中，因此傳播很難以固定化、普遍化的方式進(jìn)行。要想實(shí)現(xiàn)持久、有效的傳播影響，媒體就必須以差異化的圈子為對(duì)象和突破點(diǎn)，抓住其特定的興趣、情感和利益，調(diào)和主流社會(huì)價(jià)值與用戶個(gè)人價(jià)值之間的差異。當(dāng)今主流媒體偏好收編快閃、說唱、鬼畜、二次元等亞文化風(fēng)格，來突破傳播過程中的圈層壁壘。但是，這些破圈行動(dòng)卻極少能抓住亞文化圈子中符號(hào)、文本的風(fēng)格特征，大部分時(shí)候依舊停留在“自說自話”的境地，并未形成儀式性而非傳遞性的傳播過程。在媒體融合中，破圈意識(shí)是指要從社會(huì)圈子入手，使傳播的“普遍觀照”與特定群眾的興趣和利益相結(jié)合，以差異性的協(xié)商來消解傳播的不確定性，踐行詹姆斯·凱瑞所說的傳播儀式觀，從而透過文化和共享信仰的表征[22]來獲得更加精準(zhǔn)且廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。

第二，媒介場(chǎng)景破圈。場(chǎng)景是移動(dòng)媒體信息流、關(guān)系流與服務(wù)流的入口，[23]面對(duì)萬物皆媒的媒介環(huán)境，智能技術(shù)能夠?yàn)閭鞑ヌ峁懊撚颉被膱?chǎng)景接口，將傳播的“不確定性”轉(zhuǎn)化為“可接近性”。如今的大數(shù)據(jù)算法能夠精準(zhǔn)識(shí)別用戶的需求、喜好和習(xí)慣，人工智能有助于對(duì)場(chǎng)景進(jìn)行智能分析和判斷，物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)更是能通過傳感器實(shí)現(xiàn)物物相連，從而跨時(shí)空地打通用戶身處的媒介場(chǎng)景。從流動(dòng)現(xiàn)代性的視角，重新思考媒介環(huán)境學(xué)派學(xué)者哈羅德·英尼斯的媒介偏倚論，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)下智能媒介已經(jīng)失去了對(duì)時(shí)間和對(duì)空間的偏倚——無論是空間還是時(shí)間，它都有占領(lǐng)的野心，甚至是以對(duì)空間的占領(lǐng)來追求對(duì)時(shí)間的延展。從媒體邊界的角度，媒介更多地轉(zhuǎn)向了對(duì)體量的偏倚——輕量化、移動(dòng)性更強(qiáng)的媒體，如移動(dòng)終端和人的身體，能夠更好地適應(yīng)當(dāng)今的媒介化社會(huì)，也更容易實(shí)現(xiàn)流動(dòng)社會(huì)中媒介場(chǎng)景的破圈。

2. 政策意識(shí)：把握媒體融合與國家需求的一致性

在流動(dòng)的現(xiàn)代性狀況下，傳播秩序雖然面臨離散化的趨勢(shì)，但這絕不代表離散的傳播主體能夠替代融合型媒體的地位與價(jià)值。鮑曼指出，雖然流動(dòng)空間以脫離地方性為威脅來進(jìn)行統(tǒng)治，但地方空間卻是破碎的，地方政治在負(fù)荷能力和執(zhí)行能力方面，遠(yuǎn)不能滿足應(yīng)對(duì)流動(dòng)社會(huì)不確定性的需求。[24]因此，我們一方面需要認(rèn)識(shí)到媒體邊界流動(dòng)和傳播權(quán)力離散能夠營造更廣闊的傳播空間，另一方面也需要重視國家政策對(duì)于媒體融合進(jìn)程的引領(lǐng)。從媒介與社會(huì)發(fā)展的視角來看，我國的媒體融合并不是純粹經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使、自由放任的融合，而是跟隨黨的領(lǐng)導(dǎo)，以提升媒體傳播力、引導(dǎo)力、影響力、公信力，在全媒體時(shí)代傳播主流價(jià)值為目標(biāo)的融合。政策在我國流動(dòng)的媒體融合浪潮中發(fā)揮著重要的驅(qū)動(dòng)作用，它有助于媒體以更堅(jiān)定的姿態(tài)迎接液態(tài)社會(huì)中的不確定變局。

具體而言，媒體融合的政策意識(shí)不是意味著循規(guī)蹈矩，僅僅以現(xiàn)代性的方式解決流動(dòng)現(xiàn)代性的問題，而是要將國家政策視為流動(dòng)現(xiàn)代性框架下，媒體與社會(huì)共同演化、互促發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力。媒體融合的國家政策能夠從價(jià)值層面指出國家發(fā)展所面臨的形勢(shì)和社會(huì)發(fā)展所面臨的需求，闡明媒體作為社會(huì)行動(dòng)者的定位;與此同時(shí)，媒體融合政策也能從資源層面給予動(dòng)力支持，推動(dòng)媒體充分調(diào)動(dòng)、發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，在媒體邊界內(nèi)部與外部形成良性的、有活力的競(jìng)爭格局，協(xié)同各個(gè)傳播行動(dòng)體共同助力國家發(fā)展、滿足社會(huì)發(fā)展之所需。

從這一視角再來思考媒體融合的國家政策，可以發(fā)現(xiàn)，從2014年到2020年，我國媒體融合的總體定位與價(jià)值經(jīng)歷了若干次的調(diào)整。首先，媒體融合方向已經(jīng)由“內(nèi)容、渠道、平臺(tái)、經(jīng)營、管理”的融合轉(zhuǎn)向了“體制機(jī)制、政策措施、流程管理、人才技術(shù)”的融合，其中人才問題得到了凸顯，對(duì)體制、政策等配套措施的強(qiáng)調(diào)也更加具體而明晰;其次，媒體融合體系建設(shè)要求，也已經(jīng)由“立體多樣、融合發(fā)展的現(xiàn)代傳播體系”轉(zhuǎn)向了“以內(nèi)容建設(shè)為根本、先進(jìn)技術(shù)為支撐、創(chuàng)新管理為保障的全媒體傳播體系”，強(qiáng)調(diào)了媒體融合中內(nèi)容、技術(shù)與管理三者之間的關(guān)系和作用;最后，由“現(xiàn)代”向“全”的轉(zhuǎn)變也彰顯了流動(dòng)現(xiàn)代性“全滲透、全飽和”屬性對(duì)媒體融合定位的影響。在這一背景下，媒體融合的價(jià)值取向既需要與媒體邊界和傳播權(quán)力體系的變化相適應(yīng)，通過調(diào)和社會(huì)圈子和媒介場(chǎng)景中的差異實(shí)現(xiàn)破圈，還需要在宏觀層面上與政策意識(shí)有機(jī)結(jié)合，使媒體的融合轉(zhuǎn)型能夠助力國家和社會(huì)發(fā)展，滿足應(yīng)對(duì)液態(tài)社會(huì)不確定變局之所需。

整體而言，鮑曼關(guān)于流動(dòng)現(xiàn)代性的論述體現(xiàn)了對(duì)于西方社會(huì)強(qiáng)烈的批判色彩，它雖不全適于描述我國的媒體變遷與社會(huì)發(fā)展，但卻能夠?yàn)槲覈诿襟w融合轉(zhuǎn)型過程中發(fā)現(xiàn)問題、解決問題提供一定的視角、思路和突破口。鮑曼指出，現(xiàn)代社會(huì)的流動(dòng)性來源于“解除規(guī)制”，來源于“能力（指做事情的能力）和政治（指決定哪些是應(yīng)該被做的能力）的分離”，[8]（12）而當(dāng)前我國的媒體融合確實(shí)在一定程度上出現(xiàn)了這兩者的分離。其中，媒體融合的“政治”可以理解為國家政策，而媒體融合的“能力”可以通過媒體的融合轉(zhuǎn)型實(shí)踐來理解。目前，一些地方媒體的思維較為守舊，卻又盲目地建設(shè)融媒體中心，“急就章、形象牌、拉郎配”[25]，罔顧自身媒體融合所具有的特殊定位和價(jià)值，與國家政策相脫離;還有一些地方媒體墨守固有的生產(chǎn)體制框架，不敢改革、只求安穩(wěn)，致使受眾大面積流失，媒體從業(yè)者也大量流落于體制和市場(chǎng)的夾縫當(dāng)中。

對(duì)此，我們需要把握媒體融合轉(zhuǎn)型與國家需求的一致性——它是國家戰(zhàn)略組織下的社會(huì)行動(dòng)，受到國家和社會(huì)雙重范式驅(qū)動(dòng)。[5]國家政策是液態(tài)社會(huì)中的引路者，它能夠撥開那些未知的、不確定的流動(dòng)現(xiàn)代性迷霧，時(shí)刻提醒傳統(tǒng)媒體卸下自身沉重的定勢(shì)與規(guī)制，重新審視自己在國家和社會(huì)發(fā)展中的定位，從而靈活地利用媒體的流動(dòng)邊界，完成自我價(jià)值的重塑和自我身份的再想象，推動(dòng)國家和社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。

結(jié)語

以流動(dòng)的現(xiàn)代性理論審視我國媒體融合發(fā)展，是對(duì)于現(xiàn)有研究在媒介社會(huì)學(xué)視角方面的補(bǔ)充，也是基于時(shí)間—空間、主體—權(quán)力、社會(huì)—政治三個(gè)維度對(duì)媒體融合研究的再思考。鮑曼在《后現(xiàn)代性及其缺憾》一書中指出：“在由幻想之美與現(xiàn)實(shí)之丑交織而成的世界中……所有的居民都是游民”，“不管他們到達(dá)哪里，也不管他們多么地想停留下來，游民發(fā)現(xiàn)自己是新貴”，是“一個(gè)沒有居住權(quán)的雄心勃勃的居住者”。[26]實(shí)際上，流動(dòng)現(xiàn)代性下社會(huì)發(fā)展的常態(tài)就是流動(dòng)，媒體作為大眾傳播的行動(dòng)體就是隨之不斷流動(dòng)的“雄心勃勃的居住者”，即便一些媒體在某段時(shí)間內(nèi)掌控了較強(qiáng)的傳播權(quán)力，也并不會(huì)收獲真正意義上的“居住權(quán)”。由此，在黨管媒體的政治要求下，我國的媒體融合應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決摒棄盲目的隨波逐流，以廣泛地聯(lián)結(jié)社會(huì)關(guān)系為根本，以助力國家發(fā)展為目標(biāo)，以滿足社會(huì)建設(shè)的需求為動(dòng)力，推動(dòng)兼具破圈意識(shí)和政策意識(shí)的融合。在流動(dòng)現(xiàn)代性社會(huì)中，我國媒體的融合轉(zhuǎn)型須以國家政策為依靠，采取國家驅(qū)動(dòng)與社會(huì)驅(qū)動(dòng)的雙重范式，將媒介技術(shù)、傳播環(huán)境以及市場(chǎng)發(fā)展的不確定性轉(zhuǎn)為對(duì)政治穩(wěn)定性的依附，以新的信息生產(chǎn)傳播者、社會(huì)輿論引導(dǎo)者、主流價(jià)值弘揚(yáng)者和國家發(fā)展建設(shè)者的姿態(tài)，促進(jìn)龐大媒體格局的變革和再造。

參考文獻(xiàn)：

[1] Fidler R F. Mediamorphosis： Understanding new media[M]. Thousand Oaks & London & New Delhi： Pine Forge Press， 1997： 25-26.

[2] 李良榮，周寬瑋. 媒體融合：老套路和新探索[J]. 新聞?dòng)浾撸?014（8）：16-20.

[3] 喻國明. 有的放矢：論未來媒體的核心價(jià)值邏輯——以內(nèi)容服務(wù)為“本”，以關(guān)系構(gòu)建為“矢”，以社會(huì)的媒介化為“的”[J]. 新聞界，2021（4）：13-17，36.

[4] 胡翼青，李璟. “第四堵墻”：媒介化視角下的傳統(tǒng)媒體媒介融合進(jìn)程[J]. 新聞界，2020 （4）：57-64.

[5] 龍小農(nóng)，陳林茜. 媒體融合的本質(zhì)與驅(qū)動(dòng)范式的選擇[J]. 現(xiàn)代出版，2021（4）：39-47.

[6] Beilharz P. The Bauman Reader[M]. Oxford： Blackwell Publishers， 2001： 339.

[7] 穆寶清. 流動(dòng)的現(xiàn)代性：齊格蒙·鮑曼的后現(xiàn)代性思想研究[J]. 中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，53（5）：151-158.

[8] 齊格蒙特·鮑曼. 流動(dòng)的現(xiàn)代性[M]. 歐陽景根，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2018.

[9] 劉俊，胡智鋒. 內(nèi)容、機(jī)構(gòu)、人才與收益：論當(dāng)前媒介融合時(shí)代的電視活力——兼對(duì)“電視之死”的回應(yīng)[J]. 編輯之友，2015（3）：5-10.

[10] 王俠. 液態(tài)社會(huì)中新聞生產(chǎn)的變革與延續(xù)——基于對(duì)新聞客戶端M的分層訪談[J]. 國際新聞界，2019，41（5）：60-79.

[11] 哈爾特穆特·羅薩. 加速：現(xiàn)代社會(huì)中時(shí)間結(jié)構(gòu)的改變[M]. 董璐，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2015：86.

[12] 齊格蒙特·鮑曼. 現(xiàn)代性與矛盾性[M]. 邵迎生，譯. 北京：商務(wù)印書館，2013.

[13] 彭蘭. 未來傳媒生態(tài)：消失的邊界與重構(gòu)的版圖[J]. 現(xiàn)代傳播，2017，39（1）：8-14，29.

[14] 鄭保衛(wèi). 權(quán)力·責(zé)任·道德·法律——兼論新聞媒體的屬性、職能及行為規(guī)范[J]. 國際新聞界，2005 （4）：43-47.

[15] 郝雨，路陽. 媒介權(quán)力運(yùn)演及社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)嬗變——新媒體發(fā)展對(duì)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的沖擊與重塑[J]. 新聞大學(xué)，2014（5）：31，119-124.

[16] 杰拉德·德蘭蒂. 現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性：知識(shí)，權(quán)力與自我[M]. 李瑞華，譯. 北京：商務(wù)印書館，2012：27.

[17] 安東尼·吉登斯. 現(xiàn)代性的后果[M]. 田禾，譯. 南京：譯林出版社，2011：18.

[18] 彭蘭. 新媒體傳播：新圖景與新機(jī)理[J]. 新聞與寫作，2018（7）：5-11.

[19] 潘忠黨，陸曄. 走向公共：新聞專業(yè)主義再出發(fā)[J]. 國際新聞界，2017，39（10）：91-124.

[20] 白紅義. 重構(gòu)傳播的權(quán)力：平臺(tái)新聞業(yè)的崛起、挑戰(zhàn)與省思[J]. 南京社會(huì)科學(xué)，2018 （2）：95-104.

[21] 彭蘭. 網(wǎng)絡(luò)的圈子化：關(guān)系、文化、技術(shù)維度下的類聚與群分[J]. 編輯之友，2019（11）：5-12.

[22] 詹姆斯·凱瑞. 作為文化的傳播[M]. 丁未，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2019：18.

[23] 彭蘭. 場(chǎng)景：移動(dòng)時(shí)代媒體的新要素[J]. 新聞?dòng)浾撸?015（3）：20-27.

[24] 齊格蒙特·鮑曼. 流動(dòng)的時(shí)代：生活于充滿不確定性的年代[M]. 谷蕾，武媛媛，譯. 南京：江蘇人民出版社，2012：100.

[25] 魏岳江，李春華. 力戒新媒體發(fā)展中滋生的幾種形式主義[J]. 聲屏世界，2017（10）：18-21.

[26] 齊格蒙·鮑曼. 后現(xiàn)代性及其缺憾[M]. 郇建立，李靜韜，譯. 上海：學(xué)林出版社，2002：83-84.

The Boundary Evolution， Order Reconstruction， and Value Reshaping of Media from the Perspective of? Liquid Modernity

ZHANG Long， CAO Ye-yang（Television School， Communication University of China， Beijing 100024， China）

Abstract： With social development falling into the flow of uncertainty， media convergence in China needs to be considered from the perspective of media sociology. Under the liquid modernity condition， the structural outer boundary of media shaped by modernity has been liquefied， and the dynamic inner boundary of media is lightening during the convergence. As the communication identities become pluralistic， the order shaped by modernity are being reconstructed continuously， and the power system is becoming discrete as we are moving from the era of "reference groups" into the epoch of "universal comparison". Therefore， Chinese media should jump out of the mindset driven by the market mechanism and interest during the convergence. It's based on connecting the social relations and to serve of social development， with "trans-circular" awareness and policy consciousness. Chinese media should convert the uncertainties from media technologies， communication situation， and market development into the stability of political attachment， taking new leading roles as authoritative information disseminator， public opinion leader， mainstream value promoter， and social constructor during the transformation and reconstruction process of the media landscape.

Keywords： liquid modernity; media convergence; media boundaries; communication order; media policy