周克明，劉 博

（1.皖西學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，安徽 六安 237000；2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

一、引言

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的進(jìn)一步深入，資本市場(chǎng)并購(gòu)重組發(fā)展迅猛，交易規(guī)模不斷擴(kuò)大，這為缺乏內(nèi)生性式增長(zhǎng)動(dòng)力的上市企業(yè)增添了新的活力，但與此同時(shí)，“高估值、高溢價(jià)”也催生了高達(dá)1.26萬(wàn)億元的巨額商譽(yù)。“高承諾、履約難”成為資本市場(chǎng)一種怪象，不僅損害了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，也為上市企業(yè)后期巨額商譽(yù)減值導(dǎo)致業(yè)績(jī)“爆雷”埋下隱患。因此，在現(xiàn)象級(jí)商譽(yù)減值浪潮背景下，探究我國(guó)上市企業(yè)相關(guān)商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，也是響應(yīng)黨中央有關(guān)防范金融風(fēng)險(xiǎn)要求的重要體現(xiàn)。

2006年2月，財(cái)政部印發(fā)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第8號(hào)——資產(chǎn)減值》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》，這標(biāo)志著我國(guó)關(guān)于商譽(yù)的減值處理由攤銷法改為測(cè)試法。是否減值、何時(shí)減值、減值多少等都給上市公司留有較大的主觀選擇的空間，一時(shí)間導(dǎo)致減值亂象頻出。2018年11月，證監(jiān)會(huì)印發(fā)了《會(huì)計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提示第8號(hào)——商譽(yù)減值》，明確要求企業(yè)定期、及時(shí)進(jìn)行商譽(yù)減值測(cè)試，至少在每年度終了進(jìn)行商譽(yù)減值測(cè)試，并就商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示。關(guān)于商譽(yù)減值測(cè)試會(huì)計(jì)規(guī)則如何導(dǎo)致商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)的理論研究分別從內(nèi)部控制（何紅渠和李冰潔，2020）[1]、并購(gòu)溢價(jià)（王月香，2017）[2]、股價(jià)（胡凡和李科，2019）[3]和宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境（Francis等，1996）[4]等角度對(duì)商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了剖析，也有部分研究（吳虹雁和劉強(qiáng)，2014）[5]對(duì)商譽(yù)減值的經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行了分析。

但隨著所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，管理者掌握著企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)，當(dāng)管理者本身不是所有者時(shí)，管理者辛苦工作，最終使所有者收益，很可能不能滿足自身利益，由此產(chǎn)生代理問(wèn)題。代理沖突加之信息不對(duì)稱和監(jiān)督的缺失，使得管理者更加注重追求更多的物質(zhì)報(bào)酬和聲譽(yù)、地位等非物質(zhì)報(bào)酬。CEO作為管理層的核心，隨著任期的延長(zhǎng)，掌握著越來(lái)越多的話語(yǔ)權(quán)和決策權(quán)，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和投資產(chǎn)生重要影響，同時(shí)也對(duì)企業(yè)商譽(yù)減值產(chǎn)生重要影響。然而，鮮有文獻(xiàn)關(guān)注CEO任期對(duì)企業(yè)商譽(yù)減值的影響?；诖?，本文以2010—2020年我國(guó)A股上市公司為研究樣本，探究CEO任期對(duì)商譽(yù)減值的影響及其可能的作用機(jī)制。

本文在以下兩方面豐富、深化了已有研究：（1）從CEO視角考察了CEO任期與商譽(yù)減值的關(guān)系，為CEO任期影響商譽(yù)減值提供直接證據(jù)，有助于探索通過(guò)改善公司治理結(jié)構(gòu)抑制企業(yè)商譽(yù)減值行為。（2）從CEO持股動(dòng)機(jī)和貨幣薪酬動(dòng)機(jī)的視角對(duì)CEO任期影響商譽(yù)減值的機(jī)制做了進(jìn)一步的探索，為解釋上市公司商譽(yù)減值提供新的解讀視角。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

目前學(xué)者們關(guān)于商譽(yù)減值的研究主要集中在商譽(yù)減值的經(jīng)濟(jì)后果和商譽(yù)減值的影響因素方面。在商譽(yù)減值的經(jīng)濟(jì)后果方面，Lapointe-Antunes等（2009）[6]等研究發(fā)現(xiàn)商譽(yù)減值與上市公司股價(jià)呈顯著正向相關(guān)。Bens和Heltzer（2004）[7]就SFAS142①SFAS142為美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）于2001年6月通過(guò)的第142號(hào)準(zhǔn)則公告——《商譽(yù)和無(wú)形資產(chǎn)》。實(shí)施前后，商譽(yù)減值對(duì)資本市場(chǎng)的影響進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)資本市場(chǎng)對(duì)商譽(yù)減值信息給予負(fù)面回應(yīng)。Li等（2011）[8]通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，上市公司披露商譽(yù)減值信息之后，各項(xiàng)異常下降的利潤(rùn)指標(biāo)會(huì)導(dǎo)致投資者降低對(duì)上市公司盈利能力的預(yù)期。國(guó)內(nèi)學(xué)者韓宏穩(wěn)等（2019）[9]，也就商譽(yù)減值引起股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了實(shí)證研究。在商譽(yù)減值的影響因素方面，學(xué)者們認(rèn)為商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)主要是經(jīng)濟(jì)因素和管理因素引起的（胡凡和李科，2019）[3]。較差的宏觀經(jīng)濟(jì)會(huì)造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和成長(zhǎng)性的惡化，進(jìn)而會(huì)使企業(yè)會(huì)計(jì)提更多的商譽(yù)減值（Francis等，1996）[4]。

早在2003年Massoud等（2003）[10]就發(fā)現(xiàn)管理層存在利用商譽(yù)減值進(jìn)行盈余管理的行為。陸正華等（2010）[11]通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，上市公司商譽(yù)減值明顯反映了管理者盈余管理的動(dòng)機(jī)，高管會(huì)出于規(guī)避退市、維護(hù)聲譽(yù)等目的作出影響商譽(yù)減值的決策。Ramanna和Watts（2012）[12]也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)面臨債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，高管會(huì)對(duì)企業(yè)商譽(yù)減值計(jì)提的時(shí)機(jī)進(jìn)行調(diào)整。由此可見(jiàn)，高管行為是影響商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)的重要內(nèi)部因素之一。作為高管核心的CEO，隨著其任期的延長(zhǎng)，CEO掌握著越來(lái)越多的話語(yǔ)權(quán)和決策權(quán)，一方面其擁有更強(qiáng)的能力利用商譽(yù)進(jìn)行盈余管理，實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。另一方面，CEO任期越長(zhǎng)，權(quán)力越穩(wěn)固，越容易造成CEO過(guò)度自信。市場(chǎng)信息不對(duì)稱加之過(guò)度自信，CEO往往就更愿意支付更高的對(duì)價(jià)。較大規(guī)模的“泡沫”商譽(yù)就會(huì)成為企業(yè)的“定時(shí)炸彈”，一旦出現(xiàn)并購(gòu)標(biāo)的業(yè)績(jī)承諾不能夠兌現(xiàn)、市場(chǎng)不確定因素增多和管理者能力不足，就會(huì)引發(fā)商譽(yù)大額減值?；谝陨戏治?，本文提出第一個(gè)假設(shè)：

H1：其他條件不變，CEO任期與商譽(yù)減值顯著正相關(guān)。

現(xiàn)代企業(yè)制度下所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，導(dǎo)致了代理沖突的產(chǎn)生。根據(jù)傳統(tǒng)委托代理理論，股東追求的是股東財(cái)富最大化，而代理人追求的是個(gè)人利益最大化，信息不對(duì)稱和監(jiān)督的局限性加劇了這種代理沖突的頻繁發(fā)生。由于信息不對(duì)稱的存在，股東并不能完全考察代理人的工作成效，而代理人直接負(fù)責(zé)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與管理，擁有著絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)。CEO作為理性“經(jīng)濟(jì)人”，不可能總是服務(wù)于股東的利益，也會(huì)謀求個(gè)人利益最大化，由此會(huì)產(chǎn)生“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”，往往會(huì)利用信息優(yōu)勢(shì)，通過(guò)自身積累的自主權(quán)獲取超額收益，并通過(guò)盈余與獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)的平衡，獲取更高的貨幣薪酬和股權(quán)等回報(bào)。此外，呂長(zhǎng)江和趙宇恒（2008）[13]研究也發(fā)現(xiàn)，部分高管會(huì)通過(guò)設(shè)計(jì)激勵(lì)組合的方式實(shí)現(xiàn)自身較高的貨幣性補(bǔ)償?；诖?，本文提出第二個(gè)假設(shè)：

H2：CEO任期可能通過(guò)貨幣薪酬動(dòng)機(jī)和持股動(dòng)機(jī)兩個(gè)渠道影響商譽(yù)減值。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以滬深A(yù)股上市公司2010—2020年的數(shù)據(jù)為實(shí)證研究的樣本數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)和萬(wàn)德數(shù)據(jù)庫(kù)。樣本數(shù)據(jù)剔除了保險(xiǎn)和銀行等金融公司，剔除了ST和*ST公司，同時(shí)也剔除了缺失樣本的數(shù)據(jù)。本文主要使用的實(shí)證分析工具是Stata14.0軟件，并使用Excel對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行初步處理。

（二）變量定義

被解釋變量，GWI為商譽(yù)減值的虛擬變量，表示是否發(fā)生商譽(yù)減值。GWIR為商譽(yù)減值的連續(xù)變量，表示商譽(yù)減值的計(jì)提比例。參考已有研究（王秀麗，2015）[14]，用商譽(yù)減值損失金額/商譽(yù)減值前商譽(yù)期末余額作為GWIR的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

解釋變量，參考陳英等（2015）[15]基于管理層防御的經(jīng)理人特征和長(zhǎng)期資產(chǎn)減值，將CEO任期RMO大于中位數(shù)時(shí)取1，否則取0。

控制變量，參考已有文獻(xiàn)，選取企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、商譽(yù)規(guī)模、總資產(chǎn)凈利率、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率等控制變量。具體變量定義及說(shuō)明如表1所示。

表1 變量定義及說(shuō)明

（三）模型選擇

為驗(yàn)證上述假設(shè)，借鑒Hayn等（2006）的[16]研究，構(gòu)建如下實(shí)證模型：

被解釋變量引入了商譽(yù)減值的虛擬變量和連續(xù)變量。此外，商譽(yù)減值為0的企業(yè)占樣本比重較大，當(dāng)被解釋變量被壓縮到一個(gè)點(diǎn)上時(shí)，如果利用OLS回歸，將會(huì)得到有偏的估計(jì)結(jié)果，故模型（1）采用了Probit回歸，模型（2）采用了Tobit回歸。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）相關(guān)性分析

通過(guò)表2變量的相關(guān)系數(shù)矩陣可知，商譽(yù)減值的虛擬變量GWI與自變量RMO的相關(guān)系數(shù)為0.055，且在1%水平上顯著相關(guān)。商譽(yù)減值的連續(xù)變量GWIR與自變量RMO的相關(guān)系數(shù)為0.027，也在1%水平上顯著正相關(guān)。說(shuō)明CEO任職期限越長(zhǎng)，越傾向于計(jì)提商譽(yù)減值，并且計(jì)提商譽(yù)減值的規(guī)模越大，初步驗(yàn)證假設(shè)H1。此外，被解釋變量與控制變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.6，且多重共線性檢驗(yàn)的VIF均小于3，說(shuō)明不存在嚴(yán)重的多重共線性，本文選取的模型變量較為合理。

表2 變量的相關(guān)系數(shù)矩陣

（二）回歸結(jié)果分析

為有效識(shí)別CEO任期對(duì)商譽(yù)減值的影響，根據(jù)模型（1）和（2）的設(shè)定進(jìn)行了回歸分析，在控制年度和上市公司所屬行業(yè)的固定效應(yīng)后，報(bào)告的回歸結(jié)果如表3所示。表3第（1）列和第（2）列僅包括核心解釋變量，第（3）和第（4）列加入了控制變量。

表3第（1）列和第（2）列的估計(jì)結(jié)果顯示，在僅控制年度固定效應(yīng)和行業(yè)固定效應(yīng)后，商譽(yù)減值變量GWI、GWIR的估計(jì)系數(shù)均為正，且在1%水平上顯著。表明在給定其他條件不變的情況下，CEO的任期越長(zhǎng)，計(jì)提商譽(yù)減值的傾向和商譽(yù)減值的規(guī)模都越高。第（3）列和第（4）列加入企業(yè)層面的控制變量，商譽(yù)減值變量GWI、GWIR的估計(jì)系數(shù)仍均為正，且在1%水平上顯著。這表明CEO任期對(duì)商譽(yù)減值的正向影響不隨企業(yè)層面的控制變量特征變化，結(jié)果較為穩(wěn)健。驗(yàn)證假設(shè)H1。

表3 CEO任期與商譽(yù)減值的回歸結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

從CEO任期與商譽(yù)減值的互動(dòng)邏輯來(lái)看，CEO任期這一看似外生給定的影響因素，事實(shí)上存在樣本選擇性偏誤引起的內(nèi)生性問(wèn)題。年報(bào)中明確報(bào)告商譽(yù)減值項(xiàng)目無(wú)或?yàn)榱愕钠髽I(yè)，商譽(yù)減值變量賦值為0，而未披露商譽(yù)減值項(xiàng)目的企業(yè)，商譽(yù)減值變量按照缺漏值處理，這樣選取商譽(yù)減值作為被解釋變量就意味著自動(dòng)忽略了那些沒(méi)有商譽(yù)減值的樣本，這種非隨機(jī)的選擇會(huì)使得估計(jì)有偏。所以為了解決樣本選擇偏誤問(wèn)題，本文采用Heckman兩階段模型，具體回歸模型如下：

模型（3）為Heckman第一階段的樣本選擇模型，解釋變量引入高管背景，并考慮年度和行業(yè)效應(yīng)。模型（4）為Heckman第二階段的影響模型，在模型（4）中加入millsi作為新的解釋變量，克服了是否商譽(yù)減值的樣本選擇性偏誤問(wèn)題。從模型有效識(shí)別的角度，樣本選擇模型（3）滿足Heckman兩階段模型要求的至少包括一個(gè)解釋變量不出現(xiàn)在影響模型（4）中。報(bào)告結(jié)果如表4所示。其中第（1）（2）列僅控制了CEO任期、年度效應(yīng)和行業(yè)效應(yīng)，第（3）（4）列加入控制變量。并且如前文，為了使結(jié)果便于理解和解釋，本文在Heckman兩階段模型的第一階段報(bào)告的是解釋變量的邊際效應(yīng)，結(jié)果如表4第（1）（3）列。

根據(jù)表4第（1）列估計(jì)結(jié)果可以看出，CEO任期的回歸結(jié)果在1%水平上顯著為正，說(shuō)明CEO任期對(duì)商譽(yù)減值傾向的影響為正，即CEO任期每延長(zhǎng)10%，上市公司商譽(yù)減值的可能性提高約0.4%。初步表明，在其他情況不變的情況下，CEO任期越長(zhǎng)，上市公司商譽(yù)減值的可能性就越高。第（3）列進(jìn)一步控制企業(yè)層面的特征變量，雖然CEO任期的回歸系數(shù)絕對(duì)值有所下降，但仍然在1%水平上顯著為正。表4第（2）列結(jié)果顯示，CEO任期對(duì)商譽(yù)減值規(guī)模的估計(jì)系數(shù)在1%水平上顯著為正。第（4）列結(jié)果顯示，在進(jìn)一步控制企業(yè)層面的特征變量后，雖然CEO任期對(duì)商譽(yù)減值規(guī)模的回歸系數(shù)和顯著性都有所下降，但仍然在10%水平上顯著為正。

此外，本文用商譽(yù)減值損失金額/期初資產(chǎn)總額來(lái)重新定義商譽(yù)減值比例[17]，并用符號(hào)GWIRR表示，重新對(duì)CEO任期與商譽(yù)減值進(jìn)行回歸。報(bào)告結(jié)果如表4第（5）列所示，CEO任期對(duì)商譽(yù)減值比例的估計(jì)系數(shù)在1%水平上顯著為正。在進(jìn)一步控制企業(yè)層面的特征變量后，回歸結(jié)果如第（6）列所示，仍在1%水平上顯著正相關(guān)。綜上，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與前文研究結(jié)論保持一致。

表4 CEO任期對(duì)商譽(yù)減值影響穩(wěn)健性檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果

（續(xù)表4）

五、進(jìn)一步分析：CEO任期如何影響上市公司商譽(yù)減值

前文已經(jīng)考察了CEO對(duì)上市公司商譽(yù)減值的影響，以及該效應(yīng)在異質(zhì)性企業(yè)的差異。為了進(jìn)一步理解CEO任期與上市公司商譽(yù)減值行為的內(nèi)在聯(lián)系，有必要進(jìn)一步探究CEO任期通過(guò)何種機(jī)制影響了上市公司的商譽(yù)減值。本文將通過(guò)中介效應(yīng)模型揭示背后可能的影響渠道。根據(jù)本文前部分的理論分析，選取CEO持股動(dòng)機(jī)（EEQU）和CEO貨幣薪酬動(dòng)機(jī)（EMON）作為中介變量，并參考Baron和Kenny（1986）設(shè)定如下中介模型：

通過(guò)表5報(bào)告的CEO任期對(duì)商譽(yù)減值的影響渠道檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，存在中介效應(yīng)。表5第（1）列報(bào)告了式（5）的估計(jì)結(jié)果。第（2）列報(bào)告了式（6）的回歸結(jié)果，即以CEO持股動(dòng)機(jī)（EEQU）為被解釋變量進(jìn)行回歸，第（4）列對(duì)應(yīng)的是式（7）的回歸結(jié)果，即以CEO貨幣薪酬動(dòng)機(jī)（EMON）為被解釋變量進(jìn)行回歸。根據(jù)第（2）（4）列CEO任期的估計(jì)結(jié)果顯示，CEO任期的估計(jì)系數(shù)顯著為正，表明CEO任期明顯對(duì)CEO持股動(dòng)機(jī)和CEO貨幣薪酬動(dòng)機(jī)有正向影響。表5第（3）列（即對(duì)應(yīng)（8）式）和第（5）列（即對(duì)應(yīng)（9）式）進(jìn)一步展示了商譽(yù)減值對(duì)基本變量和中介變量的回歸結(jié)果。其中，CEO持股動(dòng)機(jī)和CEO貨幣薪酬動(dòng)機(jī)估計(jì)結(jié)果都為正，且在1%水平上顯著為正，表明CEO持股動(dòng)機(jī)和CEO貨幣薪酬動(dòng)機(jī)在一定程度上刺激了商譽(yù)減值。本文認(rèn)為其背后的原因可能是，在現(xiàn)代企業(yè)制度背景下，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離使得上市公司股東和代理人產(chǎn)生代理沖突。此外，任職越長(zhǎng)的CEO，其權(quán)力往往越穩(wěn)定，過(guò)度的自信也會(huì)使得CEO在并購(gòu)交易中高估預(yù)期并購(gòu)效益，高溢價(jià)并購(gòu)形成高額商譽(yù)，這也為其利用商譽(yù)進(jìn)行盈余管理提供基礎(chǔ)。

表5 CEO任期對(duì)商譽(yù)減值的影響渠道檢驗(yàn)結(jié)果

另外，根據(jù)中介效應(yīng)的計(jì)算方法可計(jì)算出CEO持股動(dòng)機(jī)的中介效應(yīng)約為0.03（0.45*0.07），即CEO任期每提高10%，CEO持股動(dòng)機(jī)的提高導(dǎo)致商譽(yù)減值規(guī)模就會(huì)提高0.3%。同理，CEO貨幣薪酬動(dòng)機(jī)的中介效應(yīng)約為0.002（0.21*0.01），表明CEO任期每提高10%，CEO貨幣薪酬動(dòng)機(jī)的提高會(huì)導(dǎo)致商譽(yù)減值規(guī)模提高0.02%。本文還進(jìn)行了Sobel檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果也驗(yàn)證了CEO持股動(dòng)機(jī)和CEO貨幣薪酬動(dòng)機(jī)的中介效應(yīng)。至此，驗(yàn)證了假設(shè)H2。

六、結(jié)論與啟示

本文以2010—2020我國(guó)A股上市公司商譽(yù)減值數(shù)據(jù)為研究樣本，考察了CEO任期對(duì)商譽(yù)減值的影響。研究發(fā)現(xiàn)：CEO任期越長(zhǎng)，商譽(yù)減值的傾向和規(guī)模也就越高。影響機(jī)制檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，CEO持股動(dòng)機(jī)和CEO貨幣薪酬動(dòng)機(jī)是CEO任期影響上市公司商譽(yù)減值行為的可能渠道。

從上市公司層面來(lái)看。第一，上市公司股東應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注企業(yè)經(jīng)營(yíng)，并投入更多的精力了解企業(yè)狀況，重視CEO任期帶來(lái)的影響。結(jié)合企業(yè)戰(zhàn)略、企業(yè)文化、CEO領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格等因素綜合確定CEO任期，并完善CEO進(jìn)入和退出相關(guān)配套措施。第二，建立有效的薪酬激勵(lì)和股權(quán)激勵(lì)體制，完善激勵(lì)和懲罰機(jī)制，緩解代理沖突，降低代理沖突引起的CEO利用商譽(yù)減值進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)。比如，將商譽(yù)減值納入CEO薪酬評(píng)價(jià)體系，注重CEO“隱形”付出，對(duì)企業(yè)有突出貢獻(xiàn)的CEO給予適當(dāng)?shù)念~外的薪酬獎(jiǎng)勵(lì)或股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)。注重CEO精神激勵(lì)，積極宣傳CEO榮譽(yù)，將CEO自身經(jīng)濟(jì)利益、個(gè)人聲譽(yù)和企業(yè)發(fā)展緊密聯(lián)系在一起。

從政府層面來(lái)看。第一，完善有關(guān)商譽(yù)準(zhǔn)則及相關(guān)配套措施，引導(dǎo)利益相關(guān)方多方位對(duì)企業(yè)的監(jiān)督，從源頭上減少商譽(yù)泡沫的產(chǎn)生。通過(guò)制度安排將商譽(yù)規(guī)模同企業(yè)再融資行為相聯(lián)系，比如當(dāng)企業(yè)商譽(yù)規(guī)模超過(guò)凈資產(chǎn)的某一限制比例時(shí)，就限制甚至拒絕企業(yè)再融資。第二，完善信息披露機(jī)制，提高信息披露質(zhì)量和企業(yè)透明度。對(duì)于企業(yè)商譽(yù)產(chǎn)生階段和后續(xù)存續(xù)階段的相關(guān)信息，政府監(jiān)管部門可以采取強(qiáng)制措施要求其及時(shí)、完整地披露。第三，增強(qiáng)商譽(yù)減值準(zhǔn)則的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性，根據(jù)資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息供給和需求的實(shí)際情況，適時(shí)調(diào)整修訂商譽(yù)減值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，并充分考慮政策、規(guī)范可能存在的負(fù)面效應(yīng)?？s減商譽(yù)減值準(zhǔn)則實(shí)行的彈性空間，加大對(duì)惡意利用商譽(yù)減值進(jìn)行盈余管理的上市公司和個(gè)人的處罰力度，降低商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)。