徐靜觀

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200050）

一、股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛中商事外觀主義運(yùn)用的差異

外觀主義根基于民法，指當(dāng)事人行為所產(chǎn)生的法律效果應(yīng)以該行為的外觀為準(zhǔn)[1]。外觀主義被認(rèn)為具有否定或矯正“意思自治”的效果[2]，是民法中善意取得、表見代理等制度的理論基礎(chǔ)。相較于民法領(lǐng)域，商事交易制度對(duì)外觀主義的運(yùn)用更青睞有加，商法追求交易便捷和交易安全的目標(biāo)與外觀主義注重表征的特點(diǎn)完美契合。外觀主義的思維模式長(zhǎng)久以來貫徹于商事審判中，面對(duì)法律疏于規(guī)定的案情，審判者往往傾向于以外觀法理對(duì)訴爭(zhēng)雙方的利益進(jìn)行衡量，由此便形成了有別于民法的商事外觀主義。

商事外觀主義之于商事理論和司法裁判的重要性毋庸置疑，但實(shí)踐中，法院對(duì)于商事外觀主義的理解存在偏差。這一點(diǎn)在股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛中體現(xiàn)得尤為明顯，針對(duì)第三者的信賴?yán)婧蛽?dān)保人的真實(shí)權(quán)利何者更值得保護(hù)的問題，裁判者之間產(chǎn)生了分歧。

例如在“仙桃市新基業(yè)建材有限公司與湖北中億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、武漢市百富勤置業(yè)有限公司買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為在股權(quán)讓與擔(dān)保中股權(quán)仍應(yīng)歸屬于原股東，即“擔(dān)保人”，案外人不得對(duì)僅有權(quán)利外觀、沒有權(quán)利實(shí)質(zhì)的“擔(dān)保權(quán)人”主張屬于股東的責(zé)任①參見湖北省仙桃市人民法院(2016)鄂9004執(zhí)異19號(hào)執(zhí)行裁定書。。同樣，在“無錫市任墅水泥有限公司與新華信托股份有限公司、中國(guó)金谷國(guó)際信托有限責(zé)任公司等借款合同糾紛案”中，法院首先肯定了股權(quán)讓與擔(dān)保行為的效力，但認(rèn)為工商登記也僅僅為形式意義上的變更登記，對(duì)公司債務(wù)，名義上的股東無須承擔(dān)責(zé)任②參見江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2017）蘇02民終825號(hào)民事判決書。。而在“新華信托股份有限公司與湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，法院主張股東的認(rèn)定對(duì)外應(yīng)適用外觀主義原則，破產(chǎn)程序中的債權(quán)人均為對(duì)新華信托的股權(quán)外觀產(chǎn)生了合理信賴的第三人，應(yīng)依據(jù)《公司法》第32條第3款予以保護(hù)③參見浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院（2016）浙0502民初1671號(hào)民事判決書。。

上述三則案例均涉及到股權(quán)讓與擔(dān)保中有權(quán)利外觀的股東與外部第三者之間的利益糾紛。前兩則案例中，法院將利益天平向名義股東傾斜，在第三則案例中，法院則認(rèn)可外部債權(quán)人依據(jù)股權(quán)外觀產(chǎn)生的信賴足以對(duì)抗當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系。由此引出的問題是，對(duì)于涉及股權(quán)讓與擔(dān)保的糾紛而言，何種“第三人”可為股權(quán)登記的公信力的范圍所覆蓋，從而在商事外觀主義的庇護(hù)下依登記事項(xiàng)行使權(quán)利？就《公司法》第32條所提及的“第三人”，應(yīng)限縮解釋為“善意第三人”抑或就文義解釋為“任意第三人”？應(yīng)解釋為“與該股權(quán)交易有關(guān)的第三人”或是“任何法律關(guān)系下的第三人”？這些問題都亟待解決。

二、股權(quán)讓與擔(dān)保：外觀與實(shí)質(zhì)的背離

（一）股權(quán)讓與擔(dān)保規(guī)制思路的演進(jìn)

讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給他人，于債務(wù)不履行時(shí)，該他人可就標(biāo)的物受償?shù)囊环N非典型擔(dān)保。股權(quán)讓與擔(dān)保是讓與擔(dān)保中的一種，指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下并完成變更登記，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可就股權(quán)折價(jià)后的價(jià)款受償?shù)囊环N擔(dān)保。

對(duì)讓與擔(dān)保的規(guī)制初見于2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條，該條認(rèn)定當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)關(guān)系為民間借貸法律關(guān)系，同時(shí)對(duì)買賣合同標(biāo)的賦予拍賣清償?shù)姆尚Ч?，以替代有“流質(zhì)”之嫌的標(biāo)的轉(zhuǎn)讓。2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱《九民紀(jì)要》）第71條延續(xù)了這一審判思路，認(rèn)定了讓與擔(dān)保合同的有效性?！睹穹ǖ洹返?88條將“其他具有擔(dān)保功能的合同”列入擔(dān)保合同的范圍，似為讓與擔(dān)保保留了一個(gè)規(guī)制的口徑，此后《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第68條進(jìn)一步表明了對(duì)當(dāng)事人“提供擔(dān)?！币馑急硎镜淖鹬?，再次強(qiáng)調(diào)應(yīng)“參照擔(dān)保物權(quán)的方式”對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，并于第69條首次對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保中的特殊問題即登記股東的瑕疵出資責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。

至此，讓與擔(dān)保不再是游離于法律體系之外的“私法領(lǐng)域的私生子”[3]，有關(guān)讓與擔(dān)保的交易形式、合同效力、實(shí)現(xiàn)方式等問題有了初步的定論。盡管如此，讓與擔(dān)保本身仍有一些細(xì)枝末節(jié)之處未能為規(guī)則所顧及，并經(jīng)由“股權(quán)讓與擔(dān)?！边@一特殊形式得以擴(kuò)大。較之普通的讓與擔(dān)保，股權(quán)的讓與須經(jīng)過股東名冊(cè)變更、工商登記等一系列過程，并且受讓股權(quán)的“擔(dān)保權(quán)人”除與出讓股權(quán)的“擔(dān)保人”形成借貸、回購(gòu)、擔(dān)保等關(guān)系外，還與公司形成了組織上的身份關(guān)系，這就使得股權(quán)讓與擔(dān)保形成了對(duì)內(nèi)與對(duì)外效力的交叉。在普通的讓與擔(dān)保中，對(duì)內(nèi)關(guān)系由雙方依約而定，對(duì)外關(guān)系偏向于對(duì)實(shí)際所有權(quán)人的保護(hù)[4]。但股權(quán)讓與擔(dān)保中，對(duì)內(nèi)關(guān)系除要尊重合同雙方的約定，還要將公司的意思納入考量范疇，對(duì)外關(guān)系則以遵循“商事外觀主義”為原則，非經(jīng)商業(yè)登記的事項(xiàng)不具有對(duì)抗第三人的效力[5]。

（二）擔(dān)保權(quán)人的內(nèi)部地位檢視

擔(dān)保權(quán)人內(nèi)部地位認(rèn)定的先置條件是股權(quán)讓與雙方之間的法律行為有效。股權(quán)讓與擔(dān)保的合同效力曾被質(zhì)疑屬于雙方當(dāng)事人的“虛假意思表示”而無效，這一觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)讓與的目的是借助轉(zhuǎn)讓股權(quán)的外觀以達(dá)到擔(dān)保的效果，雙方之間的真實(shí)意思表示是設(shè)立“股權(quán)質(zhì)押”[6]。根據(jù)《民法典》第146條，擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人之間僅僅存在股權(quán)質(zhì)押的關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果并未發(fā)生，但這一觀點(diǎn)難以成立。從股權(quán)讓與擔(dān)保樣態(tài)之形成原因來看，合同雙方選擇以權(quán)利讓與替代股權(quán)質(zhì)押、股權(quán)融資，多系基于允許擔(dān)保權(quán)人通過股東身份積極參與公司治理的考量，以此降低信息上的不對(duì)稱，對(duì)擔(dān)保權(quán)人的保護(hù)起到積極作用[7]。另外，部分合同兼有投資回款的風(fēng)險(xiǎn)保障功能，同時(shí)可避免繁瑣的質(zhì)押登記程序，因此股權(quán)讓與是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不應(yīng)認(rèn)為無效。

新的問題在于受讓股權(quán)的一方是否可以正當(dāng)?shù)厝〉霉蓶|資格。對(duì)股東的認(rèn)定存在兩個(gè)方面，實(shí)質(zhì)方面要求股東向公司出資，形式方面要求股東名稱被記載在公司章程或股東名冊(cè)中。在正常情況下，出資與記載內(nèi)容是一致的，但當(dāng)實(shí)際出資人與記載的股東不一致時(shí)，就產(chǎn)生了對(duì)股東認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的判斷問題。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)對(duì)股東資格的認(rèn)定對(duì)內(nèi)采登記生效主義，股東身份的判別應(yīng)嚴(yán)格遵從《公司法》第32條，以股東名冊(cè)為標(biāo)準(zhǔn)。股東名冊(cè)是公司的法定備置文件，實(shí)質(zhì)上的權(quán)利人在未完成股東名冊(cè)的登記和變更前，不能對(duì)抗公司，公司只以股東名冊(cè)上記載的股東為本公司的股東[8]。因此，擔(dān)保權(quán)人無論對(duì)內(nèi)或?qū)ν饩鶠楣蓶|。相反的觀點(diǎn)主張以意思主義原則作為理論，認(rèn)定實(shí)際出資人為股東[9]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（下稱《公司法司法解釋三》）第24條對(duì)實(shí)際出資人股東資格的取得作了規(guī)定，認(rèn)可實(shí)際出資人與名義股東之間的意思自治，但條文中對(duì)實(shí)際出資人享有的權(quán)利采用了“投資權(quán)益”而非“股東權(quán)益”的說法，似有意強(qiáng)調(diào)內(nèi)部約定只能產(chǎn)生債法上的效果，并未真正導(dǎo)致股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。本條第3款隨即規(guī)定了實(shí)際出資人在顯名化后可要求公司變更股東并辦理一系列變更登記，而這些權(quán)利本應(yīng)由具有合法地位的股東享有[10]，可推知此時(shí)實(shí)際出資人取得了股東地位。該條規(guī)定明確了“形式為主，實(shí)質(zhì)為輔”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“如果意思表示足以推翻形式表現(xiàn)，則公司應(yīng)當(dāng)接受隱名投資人為真正的股東?！盵11]

圖1 股權(quán)讓與擔(dān)保中的內(nèi)部法律關(guān)系

上述“隱名股東顯名化”的規(guī)則將公司這一主體的意思納入考量范圍內(nèi)。股權(quán)行使的限制首先應(yīng)僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效果，對(duì)不知情的公司而言，擔(dān)保權(quán)人仍可基于有效的股東名冊(cè)行使完整的股東權(quán)利。如雙方之間的股權(quán)讓與擔(dān)保意思已向公司披露且得到公司認(rèn)可，則可認(rèn)為對(duì)權(quán)利行使的約定在擔(dān)保權(quán)人、擔(dān)保人和公司之間發(fā)生效力。公司亦是民商事法律的主體，具有獨(dú)立的意志，可以經(jīng)由公司機(jī)關(guān)意思的“擬制”對(duì)外為意思表示[12]，因此，內(nèi)部約定可以對(duì)其產(chǎn)生約束力，公司也可依據(jù)該約定要求內(nèi)部人履行相應(yīng)義務(wù)。在擔(dān)保人的地位得到公司承認(rèn)時(shí)，合同法語境下的“內(nèi)部關(guān)系”轉(zhuǎn)變成了公司法語境下的“內(nèi)部關(guān)系”，擔(dān)保權(quán)人對(duì)公司行使股東權(quán)利應(yīng)受到內(nèi)部約定的限制，唯有在這種情形下，因股權(quán)讓與行為所產(chǎn)生的權(quán)利外觀與實(shí)際權(quán)利享有者之間產(chǎn)生了差異，造成了外觀與實(shí)質(zhì)的背離，進(jìn)而有了商事外觀主義插手的“空間”。

三、商事外觀主義適用邊界之辯

（一）商事外觀主義的適用領(lǐng)域之辯：交易行為或執(zhí)行程序

股權(quán)讓與行為完成之后，公司股權(quán)工商登記信息與實(shí)際歸屬不一致的現(xiàn)象隨即產(chǎn)生。但該內(nèi)部安排與“外部關(guān)系”中的第三人之間發(fā)生碰撞往往要等到執(zhí)行程序，擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)人此時(shí)即擔(dān)當(dāng)了“第三人”的角色。具體而言，該債權(quán)人在擔(dān)保權(quán)人拒不清償債務(wù)時(shí)，對(duì)其表面持有的股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，擔(dān)保人即以自己為股權(quán)的實(shí)際享有者而提出股權(quán)異議。

通說認(rèn)為，外觀主義的運(yùn)用領(lǐng)域應(yīng)限制為交易領(lǐng)域[13]，非交易領(lǐng)域原則上禁止適用外觀主義。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，民事主體的財(cái)產(chǎn)存在外觀上的分界與實(shí)質(zhì)上的分界，前者以登記為標(biāo)準(zhǔn)確定財(cái)產(chǎn)的歸屬，后者則注重財(cái)產(chǎn)在事實(shí)上的歸屬。在基于法律行為產(chǎn)生的權(quán)利變動(dòng)場(chǎng)合，采外觀上的分界，在執(zhí)行領(lǐng)域，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)若被劃至申請(qǐng)執(zhí)行人名下，其變動(dòng)依據(jù)并非法律行為而是法定行為。在確定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)依實(shí)事求是原則，確定被執(zhí)行人的可被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)[14]。有學(xué)者依據(jù)這一觀點(diǎn)，對(duì)在執(zhí)行程序中徑直適用外觀主義的裁判者進(jìn)行批判，認(rèn)為該行為是對(duì)外觀主義的“泛化”和“濫用”[15]。

但是，此種批判實(shí)則是對(duì)通說觀點(diǎn)的誤讀。外觀主義限于交易領(lǐng)域的本意，系強(qiáng)調(diào)對(duì)“合理信賴權(quán)利表征所為的法律行為”予以優(yōu)先保護(hù)[16]，即交易主體的行為與其對(duì)權(quán)利外觀的信賴之間存在因果關(guān)系。直觀來看，在執(zhí)行程序中，財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)并非基于法律行為，而是一種法定行為，沒有當(dāng)事人“信賴”的空間。但應(yīng)當(dāng)注意到，執(zhí)行程序雖然是實(shí)現(xiàn)生效判決所確定的給付內(nèi)容的制度，但在該程序中實(shí)際權(quán)利人可以申請(qǐng)執(zhí)行異議并提出執(zhí)行異議之訴，這一制度正是為解決產(chǎn)權(quán)的實(shí)際歸屬而創(chuàng)設(shè)的。換言之，在先前的交易行為中產(chǎn)生的糾紛，到執(zhí)行程序中仍有解決的空間。因此，不能僅憑對(duì)“交易領(lǐng)域”這一詞的表面理解而否定在執(zhí)行程序中外觀主義的適用。

（二）商事外觀主義的適用對(duì)象之辨：第三人的認(rèn)定

股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛中，爭(zhēng)論主要集中于第三人的范圍是否應(yīng)以“就股權(quán)進(jìn)行交易的第三人”為限。持否定說的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《公司法》第32條的字面意思定性，對(duì)“第三人”這一用語不應(yīng)加任何修飾。首先，在法解釋學(xué)的角度看來，文義解釋在法律解釋中具有優(yōu)先適用效力。其次，商事登記具有公信效力，企業(yè)登記事項(xiàng)一經(jīng)公示，即推定其合法、準(zhǔn)確、有效，法律應(yīng)對(duì)信賴該內(nèi)容的第三人予以保護(hù)[17]。另外，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（下稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第25條明確了在執(zhí)行程序中應(yīng)以公示系統(tǒng)的公示信息作為股權(quán)歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主張異議的案外人非經(jīng)顯名化、股權(quán)變更登記程序不得主張自己為股權(quán)的實(shí)際所有者。商事登記以維護(hù)商事安全作為價(jià)值保障，以促進(jìn)交易效率作為價(jià)值目標(biāo)，若過于強(qiáng)調(diào)對(duì)真實(shí)權(quán)利人的保護(hù)而損害外部人的信賴，將對(duì)公司登記的公信效力產(chǎn)生負(fù)面影響，甚至架空外部登記的意義[18]。

另一種觀點(diǎn)主張第三者應(yīng)限于“就爭(zhēng)議股權(quán)產(chǎn)生交易關(guān)系的第三者”，換言之，如果債權(quán)人僅向權(quán)利外觀持有者主張基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生的給付，則不可依據(jù)外觀主義執(zhí)行其名下的股權(quán)。盡管《公司法司法解釋三》只承認(rèn)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)部效力，但擔(dān)保人往往會(huì)在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)向公司表明其轉(zhuǎn)讓意圖，此時(shí)顯名化已經(jīng)完成，擔(dān)保人的實(shí)際股東地位并未改變，可依據(jù)合法形成的內(nèi)部關(guān)系推翻登記的資格證明。在訴訟、執(zhí)行或破產(chǎn)程序中優(yōu)先保護(hù)任意第三人是對(duì)擔(dān)保人真實(shí)權(quán)利的漠視，有悖于司法正義的價(jià)值追求。此外，并非所有的第三人均對(duì)股權(quán)外觀之事實(shí)產(chǎn)生信賴，如當(dāng)事人之間存在法定之債的場(chǎng)合，法定事實(shí)之發(fā)生不是因第三者對(duì)股權(quán)的信賴所導(dǎo)致的，因此股權(quán)登記不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成的原因。在就其他標(biāo)的進(jìn)行交易或發(fā)生其他意定之債的場(chǎng)合，股權(quán)登記同樣不直接導(dǎo)致法律關(guān)系的形成，其交易行為與外觀之間不存在直接的因果關(guān)系，自然也就不值得套用外觀主義制度予以保護(hù)。唯有在雙方就爭(zhēng)議股權(quán)進(jìn)行交易的場(chǎng)合，對(duì)股權(quán)外觀的信賴完全地促成了交易的發(fā)生，此時(shí)第三人的信賴方值得外觀主義保護(hù)。

四、股權(quán)讓與擔(dān)保中商事外觀主義適用的前提與實(shí)質(zhì)

（一）商事外觀適用的前提：不完全隱名理論的借鑒與檢討

不完全隱名理論初見于隱名出資問題中?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返?4條對(duì)股東的顯名化程序進(jìn)行了規(guī)定，當(dāng)實(shí)際出資人欲從公司外部進(jìn)入公司內(nèi)部時(shí)，對(duì)公司和其他股東而言類似于發(fā)生了股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓，為保證公司的人合性，參照適用股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則[19]380。這一規(guī)定一方面承認(rèn)了股東名冊(cè)對(duì)股東資格形式上的推定效力，另一方面認(rèn)可了實(shí)際出資人存在“推翻法律形式上推定”[20]的空間，當(dāng)隱名股東轉(zhuǎn)化為顯名股東，實(shí)際出資人被事實(shí)上地授予了股東資格。

不完全隱名的觀點(diǎn)合理地解釋了股權(quán)善意取得的悖論①《公司法司法解釋三》第25條第1款將名義股東處分股權(quán)的效力嫁接至善意取得制度上，而善意取得制度要求以“無權(quán)處分”為前提，因而產(chǎn)生了邏輯上的矛盾。不完全隱名理論認(rèn)為，《公司法司法解釋三》第25條第1款關(guān)于股權(quán)善意取得的規(guī)定僅適用于股東已經(jīng)顯名化的情形，此時(shí)享有股權(quán)的是實(shí)際股東，名義股東對(duì)外處分股權(quán)的行為屬于“無權(quán)處分”，方可適用物權(quán)法中的善意取得制度。，其對(duì)商事外觀主義的糾紛同樣具有借鑒意義。在區(qū)分隱名狀態(tài)的視角下，股東讓與擔(dān)保糾紛的情形被一分為二：若擔(dān)保人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的為公司和其他股東所認(rèn)知并接受，那么擔(dān)保人仍保有股東地位，此時(shí)才出現(xiàn)了股權(quán)登記與股權(quán)歸屬不符的狀態(tài)，因而有了對(duì)第三者的信賴是否應(yīng)優(yōu)先保護(hù)這一問題的討論空間；若擔(dān)保人并未告知公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思，則對(duì)內(nèi)而言擔(dān)保權(quán)人是擁有股權(quán)的主體，擔(dān)保人只能依據(jù)與擔(dān)保權(quán)人的約定享有債權(quán)，此時(shí)股權(quán)登記與股權(quán)歸屬狀態(tài)相符，沒有產(chǎn)生股權(quán)外觀與實(shí)質(zhì)的背離，不存在是否需要對(duì)第三者進(jìn)行保護(hù)的問題。

但這種一刀切的做法忽略了對(duì)第三者主觀狀態(tài)的考量。在《公司法司法解釋三》第25條第1款所規(guī)定的股權(quán)善意取得制度中，“參照適用善意取得制度”與股權(quán)所有者的有權(quán)處分產(chǎn)生了矛盾，但該條款的本意在于懲治第三者的不誠(chéng)信行為，參照適用的側(cè)重點(diǎn)在于“善意”這一主觀狀態(tài)。最高人民法院對(duì)這一條款進(jìn)行了這樣的理解：“第三者明知該股東不是真實(shí)的股權(quán)人，股權(quán)應(yīng)歸屬于他人（真實(shí)權(quán)利人）?！盵19]394也就是說，不同于用公司意思定義股權(quán)所有者，第三者的主觀狀態(tài)在這一語境下成為了股權(quán)歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在股權(quán)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，爭(zhēng)議點(diǎn)往往聚焦于對(duì)第三者范圍的判斷，如是否應(yīng)限定為“就股權(quán)進(jìn)行交易的第三人”，少有涉及第三者主觀狀態(tài)的論述，這是因?yàn)榈谌唔殲椤吧埔狻币呀?jīng)成為各觀點(diǎn)的共識(shí)。在不完全隱名的視角下，對(duì)外關(guān)系無非“第三人善意+公司知情”和“第三人惡意+公司知情”兩種情況，前一種情形下是否要給予第三者保護(hù)存在討論的空間，后一種情形則不支持對(duì)第三者的保護(hù)。相反，在“公司不知情”的情況下，無論第三者是否善意，都嚴(yán)格以登記為準(zhǔn)。顯然，不完全隱名所采取的二分法未顧及到所有情形，惡意的第三人借助“公司不知情”這一條件的庇護(hù)得以逃脫。

應(yīng)當(dāng)明確，行為相對(duì)人的信賴是外觀主義的構(gòu)成要件之一，非善意的第三人亦失去信賴的基礎(chǔ)，不能以“股東地位經(jīng)公司確認(rèn)”而使惡意第三人得到外觀主義的保護(hù)?；谏鲜隹剂浚瑥膬蓚€(gè)層面考察內(nèi)部關(guān)系較為妥當(dāng)：唯有公司知悉并承認(rèn)的情形下才認(rèn)可擔(dān)保人的股東資格，在此基礎(chǔ)上區(qū)分第三人的主觀狀態(tài)分別予以規(guī)制；在公司不知悉的情形下，不承認(rèn)擔(dān)保人的股東資格。但當(dāng)?shù)谌藢?duì)股權(quán)交易雙方的內(nèi)部關(guān)系知情時(shí)，應(yīng)例外地賦予擔(dān)保人“享有股東地位”的效果以對(duì)抗惡意第三人。

圖2 不完全隱名理論二分法的改良

圖3 股權(quán)讓與擔(dān)保中的外部法律關(guān)系

（二）第三人保護(hù)的實(shí)質(zhì)：基于對(duì)外觀的信賴

外觀事實(shí)的存在、真實(shí)權(quán)利人的可歸責(zé)性以及相對(duì)人的信賴是商事外觀主義的構(gòu)成要件。在股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛中，客觀存在的股權(quán)登記和權(quán)利人有意為不實(shí)登記的事實(shí)與構(gòu)成要件中的前兩者正相符合，對(duì)第三人保護(hù)的判斷便指向了對(duì)“信賴”的理解。商事交易主體的信賴可解構(gòu)為三個(gè)方面：首先，信賴必須建立在善意的基礎(chǔ)上，因此惡意相對(duì)人應(yīng)被排除在保護(hù)范圍之外；其次，信賴應(yīng)當(dāng)是合理的，股權(quán)交易中商人應(yīng)盡到比民事主體更高的注意義務(wù)；最后，行為人因信賴權(quán)利外觀而進(jìn)行了商事處分或投資，這一點(diǎn)強(qiáng)調(diào)信賴與行為之間的因果關(guān)系，是商事外觀主義得以適用的決定性步驟，亦是股權(quán)讓與擔(dān)保中第三人保護(hù)的實(shí)質(zhì)。

若行為人基于對(duì)擔(dān)保權(quán)人股權(quán)外觀的信任而為商事行為，即滿足了因果關(guān)系的條件要求。如此看來，主張“非股權(quán)交易的第三人”能得到保護(hù)確有一定道理：理性的商事主體選擇進(jìn)行交易時(shí)有可能且有條件進(jìn)行事實(shí)和法律的調(diào)查，交易對(duì)手方的股權(quán)構(gòu)成往往屬于重要的調(diào)查對(duì)象。盡管對(duì)于當(dāng)事人之間的交易而言，股權(quán)外觀這一法律事實(shí)并非唯一考量因素，但其或多或少會(huì)對(duì)交易決策產(chǎn)生影響，“外觀的存在僅是強(qiáng)化了信賴的程度，仍然認(rèn)定因果關(guān)系存在。即意思表示無需是單獨(dú)誘因。”[21]

然而這一觀點(diǎn)未厘清“信賴”與“信用”的關(guān)系。在法學(xué)上，信用是指外界對(duì)行為主體履行義務(wù)能力的評(píng)價(jià)，可以作為交易主體作出信賴判斷的基礎(chǔ)，但信用絕不等同于信賴。擔(dān)保權(quán)人與外部第三人形成法律關(guān)系的過程中，該第三人信賴的是擔(dān)保權(quán)人本身的信用，而非特定財(cái)產(chǎn)。換言之，即使理性的商事主體在進(jìn)行詳盡的商業(yè)調(diào)查后，將交易相對(duì)人股權(quán)外觀納入考量范圍并決定與其交易，也不宜認(rèn)為此“信賴”足以突破真實(shí)權(quán)利人的防范壁壘。事實(shí)是，商事主體的資產(chǎn)和負(fù)債種類繁多、價(jià)值不一，其自身對(duì)外產(chǎn)生的“信用”是綜合作用的結(jié)果，某一財(cái)產(chǎn)的權(quán)利外觀對(duì)于信用形成的貢獻(xiàn)亦因主體而異。此外，即便是在交易行為發(fā)生后，商事主體的資產(chǎn)也會(huì)發(fā)生變化，這一點(diǎn)應(yīng)為交易主體所預(yù)見。再者，從風(fēng)險(xiǎn)分配的角度分析，創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的主體應(yīng)當(dāng)為該風(fēng)險(xiǎn)帶來的損害擔(dān)責(zé)。債權(quán)人因信任擔(dān)保權(quán)人的清償能力而與之發(fā)生法律關(guān)系，若其希望避免遭受不清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)要求交易相對(duì)方提供股權(quán)質(zhì)押或其他擔(dān)保，若未作此要求，則不能主張?jiān)摻灰紫祷趯?duì)特定股權(quán)的信賴而進(jìn)行的[22]。

司法實(shí)踐中亦存在這樣的觀點(diǎn)：若實(shí)際權(quán)利人的股權(quán)已為生效裁判確認(rèn)，則其可根據(jù)“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的原則排除第三人的執(zhí)行[15]，這實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)可了商事外觀的可突破性?！毒琶窦o(jì)要》在引言中強(qiáng)調(diào)：外觀主義是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為?！睹穹倓t》第65條關(guān)于法人登記公信力效力的規(guī)定中，將“善意相對(duì)人”作為登記不一致時(shí)不得對(duì)抗的主體，有意與《公司法》第32條第3款的“第三人”相區(qū)分，最新的《公司法（修訂草案）》第27條亦采取了“善意相對(duì)人”的表述。綜合而言，若概括地將“外觀主義”的效果賦予任意第三人，無疑大幅加重了真實(shí)權(quán)利人的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于就該權(quán)利外觀進(jìn)行交易的第三人，可以直觀地認(rèn)為其對(duì)股權(quán)這一標(biāo)的的信賴極大程度上決定了交易行為的發(fā)生，因而將第三人限縮于“與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人”[23]，最為可取。

五、股權(quán)讓與擔(dān)保中商事外觀主義適用邊界的厘定

（一）擔(dān)保權(quán)人對(duì)外處分股權(quán)

對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)人對(duì)外處分股權(quán)的情形，可資參照的規(guī)則是《公司法解釋三》第25條第1款，即根據(jù)善意取得的規(guī)則判斷第三人是否可繼受擔(dān)保權(quán)人名下的股權(quán)。對(duì)該條規(guī)則的具體適用情形與條件，理論上尚存在不同見解。在股權(quán)讓與擔(dān)保與隱名出資在法律上具有意義的特征是否相同尚不明晰的情況下，貿(mào)然進(jìn)行類推適用并不妥當(dāng)，應(yīng)從商事外觀的角度進(jìn)行分析。

首先，若公司對(duì)讓與擔(dān)保的事實(shí)知情且認(rèn)同，則真實(shí)權(quán)利人為擔(dān)保人。在此情形下，若第三人為善意，因其屬于“就爭(zhēng)議股權(quán)產(chǎn)生交易關(guān)系的當(dāng)事人”，可認(rèn)定該第三人對(duì)股權(quán)外觀的信賴與交易行為的產(chǎn)生之間存在因果關(guān)系，商事外觀主義適用條件達(dá)成，第三人所行為的效力以股權(quán)登記為準(zhǔn)，可合法取得股權(quán)，擔(dān)保人則可依據(jù)內(nèi)部約定向擔(dān)保權(quán)人追責(zé)。其次，若第三人為惡意，則無論公司對(duì)原股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的是否知情，其因不存在“信賴”的基礎(chǔ)而無法主張外觀主義的適用，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果并未發(fā)生，股權(quán)的歸屬仍以內(nèi)部關(guān)系為準(zhǔn)。最后，在公司不知情且第三人為善意的情形下，外觀主義沒有適用空間，股權(quán)對(duì)外處分的效力應(yīng)以擔(dān)保權(quán)人有處分權(quán)為前提進(jìn)行判斷。

（二）對(duì)擔(dān)保權(quán)人追究瑕疵出資責(zé)任

對(duì)“名義股東”出資瑕疵責(zé)任的認(rèn)定，立法在股權(quán)代持和股權(quán)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合產(chǎn)生了意見的分野?！豆痉ń忉屓返?6條規(guī)定，債權(quán)人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)出資瑕疵的連帶責(zé)任時(shí)，后者不得以自己不是實(shí)際出資人為由對(duì)抗債權(quán)人要求。而《民法典擔(dān)保制度解釋》第69條則認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人可以自己名義股東的身份對(duì)抗公司和債權(quán)人履行出資瑕疵責(zé)任。最高院認(rèn)為，在股權(quán)讓與擔(dān)保情形下，擔(dān)保權(quán)人不具有股東身份，不享有與公司有關(guān)的表決、分紅等權(quán)利，亦不享有出資和清算義務(wù)，因此對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)法律責(zé)任[24]。但這一觀點(diǎn)存在對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保這一交易制度的誤解。當(dāng)事人之所以放棄股權(quán)質(zhì)押而選擇讓與擔(dān)保，部分原因在于希望借助股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式降低債權(quán)的代理成本及實(shí)現(xiàn)成本[25]。擔(dān)保權(quán)人在取得股權(quán)后可一定程度介入公司經(jīng)營(yíng)，以監(jiān)督公司防止其進(jìn)行不合理的風(fēng)險(xiǎn)投資或采取損害債權(quán)人的行為。正因如此，與普通的隱名代持不同，股權(quán)讓與擔(dān)保的雙方更有可能在內(nèi)部合約中明確擔(dān)保權(quán)人享有一定的股東權(quán)利，特別是管理權(quán)，而不是所謂的“不享有公司權(quán)利、不承擔(dān)公司義務(wù)”。

在商事外觀主義的視角下，對(duì)公司債權(quán)人而言，其請(qǐng)求股東履行出資瑕疵責(zé)任的基礎(chǔ)在于自身對(duì)公司的合法債權(quán)，而這一債權(quán)并非基于對(duì)股權(quán)外觀的信賴而產(chǎn)生，因此該債權(quán)人不應(yīng)納入外觀主義的保護(hù)范疇，擔(dān)保權(quán)人可基于自己非實(shí)際股東的事實(shí)而拒絕履行出資瑕疵責(zé)任。對(duì)公司而言，在其認(rèn)可擔(dān)保人的實(shí)際股東地位時(shí)，應(yīng)直接向擔(dān)保人請(qǐng)求履行出資瑕疵責(zé)任，若公司對(duì)轉(zhuǎn)讓目的不知情，則擔(dān)保權(quán)人作為真實(shí)股權(quán)所有者無權(quán)拒絕補(bǔ)足出資的義務(wù)。

（三）執(zhí)行程序和破產(chǎn)清算中對(duì)第三人的對(duì)抗

針對(duì)執(zhí)行程序中股權(quán)名實(shí)不符問題，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第25條將工商行政機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息作為判斷股權(quán)歸屬的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中司法裁判往往通過援引這些規(guī)定駁回當(dāng)事人的執(zhí)行異議。然而，這并不意味著執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)僵硬地以權(quán)利外觀為準(zhǔn)?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》系對(duì)執(zhí)行異議的規(guī)定，注重效率，強(qiáng)調(diào)形式審查[15]。對(duì)于執(zhí)行異議之訴這類實(shí)體上的救濟(jì)程序，理應(yīng)秉持實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)[26]?！毒琶窦o(jì)要》在引言部分對(duì)外觀主義做了導(dǎo)向性說明：“實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不單純地取決于公示外觀。”這一思路對(duì)于矯正司法實(shí)踐中審判者的定勢(shì)思維有一定作用。

與執(zhí)行程序相似，在破產(chǎn)清算中，股權(quán)是否應(yīng)被視為擔(dān)保權(quán)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)直接決定了破產(chǎn)債權(quán)人能否獲得更多的清償。有觀點(diǎn)認(rèn)為破產(chǎn)法以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化為宗旨，應(yīng)最大化破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍。但這一做法存在以目的為導(dǎo)向之嫌，若僅僅是為了提高破產(chǎn)案件的債權(quán)回收率和債權(quán)受償比例而否定實(shí)際股東的取回權(quán)，將產(chǎn)生與真實(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬不同的后果，有失公允[27]。

從外觀主義構(gòu)成的角度而言，無論是執(zhí)行程序或破產(chǎn)清算，均應(yīng)對(duì)第三人之信賴是否值得保護(hù)做詳盡分析。對(duì)于以股權(quán)為標(biāo)的的法律關(guān)系，當(dāng)事人之信賴因股權(quán)外觀的存在而最大化，此時(shí)以外觀主義保護(hù)第三人是妥當(dāng)?shù)淖龇ǎ粚?duì)于非以股權(quán)為標(biāo)的的法律關(guān)系而言，當(dāng)事人之信賴因個(gè)案而異，通常情況不宜認(rèn)定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的形成與信賴存在因果關(guān)系，但若個(gè)別案件中有明確證據(jù)表明第三人對(duì)于股權(quán)外觀的考量極大地決定了交易的發(fā)生，法院可結(jié)合案情判斷是否對(duì)第三人予以保護(hù)；而對(duì)于非交易行為產(chǎn)生的法律關(guān)系而言，難說第三人對(duì)名義股東之債的產(chǎn)生系基于其對(duì)權(quán)利外觀的信賴，不宜納入外觀主義保護(hù)的范疇。

六、結(jié)語

外觀主義肇始于民法，興盛于商法。有人認(rèn)為，“信賴”作為民事領(lǐng)域外觀主義的基礎(chǔ)，其觸手不應(yīng)伸至商事領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則下的嚴(yán)格責(zé)任才是商事外觀主義的歸宿。然而，無論是民事裁判抑或是商事裁判都是一個(gè)價(jià)值判斷的過程，一味恪守民法與商法嚴(yán)格區(qū)別的觀點(diǎn)將會(huì)使裁判走向形式化、封閉化。商事外觀主義的適用不應(yīng)是一個(gè)全有或全無的過程，其亦需要在個(gè)案中進(jìn)行利益衡量。股權(quán)讓與擔(dān)保的外部糾紛僅是外觀主義問題的冰山一角，在面對(duì)現(xiàn)有以及將會(huì)發(fā)生的糾紛時(shí)，對(duì)信賴的識(shí)別與分析仍是平衡當(dāng)事人利益的關(guān)鍵。