賀笑峰

摘要：我國(guó)《民法典》規(guī)定了探視權(quán)制度，其在保護(hù)離異父母及其子女的精神利益，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定方面發(fā)揮著積極作用。但由于立法時(shí)間較短，與發(fā)達(dá)國(guó)家的探視權(quán)制度相比，我國(guó)探視權(quán)制度仍有完善空間，主要存在探視權(quán)主體范圍過窄、探視權(quán)內(nèi)容規(guī)定簡(jiǎn)單、限制探視的規(guī)定籠統(tǒng)、探視權(quán)執(zhí)行困難等問題。為有效解決探視權(quán)糾紛，促進(jìn)未成年子女健康成長(zhǎng)，有必要擴(kuò)大探視權(quán)主體范圍、豐富探視權(quán)內(nèi)容規(guī)定、細(xì)化探視的限制事由及形式、構(gòu)建完善的探視權(quán)執(zhí)行制度，從而更好地實(shí)現(xiàn)探視權(quán)制度的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：探視權(quán);立法現(xiàn)狀;完善建議

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.13.060

我國(guó)《民法典》賦予離異父母以探視子女的權(quán)利，為離婚后未與子女生活的父母會(huì)見子女提供了便利。但不可否認(rèn)的是，在立法上，探視權(quán)的主體僅限于父母且未明確雙方的權(quán)利義務(wù);在執(zhí)行中，探視權(quán)人行使權(quán)利常面臨阻撓而強(qiáng)制手段效果又不理想。因此，只有全面完善我國(guó)的探視權(quán)制度，才能充分發(fā)揮其應(yīng)有功用。

1探視權(quán)制度概述

1.1探視權(quán)的概念

探視權(quán)源于英美法系，旨在滿足離婚后未與子女生活的父母探視子女的精神需要、促進(jìn)子女的健康成長(zhǎng)，因而逐漸為世界各國(guó)法律所認(rèn)可與接受。我國(guó)《民法典》采用“探望”一詞來規(guī)定探視權(quán)，以區(qū)別刑事、行政拘留中的“探視”。

探視權(quán)設(shè)立的目的是為了使未成年子女不因家庭破裂而缺失親情與關(guān)愛，因此，探視權(quán)的概念中不僅應(yīng)包括“看望”，還應(yīng)包括對(duì)子女進(jìn)行交流、保護(hù)、教育等內(nèi)容。筆者認(rèn)為，探視權(quán)應(yīng)定義為：離婚后不直接撫養(yǎng)未成年子女的父母，以一定的時(shí)間、地點(diǎn)和方式對(duì)子女進(jìn)行看望、交流、保護(hù)、教育的法定權(quán)利。

1.2探視權(quán)的特征

1.2.1權(quán)利的法定性

父母和子女的血緣親情使他們之間形成了一種身份關(guān)系，探視權(quán)是建立在這種身份關(guān)系之上的權(quán)利。離異父母享有探視權(quán)，依據(jù)的不是雙方當(dāng)事人的協(xié)議或約定，而是對(duì)這種身份權(quán)加以確認(rèn)的法律法規(guī)。法定性決定了探視權(quán)人的權(quán)利必須依法行使。

1.2.2主體的特定性

首先，權(quán)利主體是特定的，主要是不直接撫養(yǎng)子女的父母。有些國(guó)家還將（外）祖父母等作為權(quán)利主體。除特殊情況外，其他任何單位和個(gè)人均不享有探視權(quán)。其次，義務(wù)主體也是特定的，主要是直接撫養(yǎng)子女的父母。

1.2.3內(nèi)容的抽象性

探視權(quán)的內(nèi)容包括權(quán)利與義務(wù)、行使的時(shí)間、地點(diǎn)及方式。探視權(quán)人在行使這項(xiàng)權(quán)利時(shí)，并非想要得到任何具體的物質(zhì)利益，而是想通過與子女的會(huì)面、交往獲得精神上的滿足和快樂。內(nèi)容的抽象性使得探視權(quán)的執(zhí)行效果難以用量來衡量，給法院工作帶來較大困難。

1.2.4行使的長(zhǎng)期性

多數(shù)民事權(quán)利如債權(quán)、物權(quán)，由當(dāng)事人一次行使完畢，權(quán)利義務(wù)關(guān)系隨即滅失。但探視權(quán)不同于其他權(quán)利的行使，權(quán)利人長(zhǎng)期享有探視權(quán)，義務(wù)人長(zhǎng)期負(fù)有協(xié)助義務(wù)。這就有可能使探視權(quán)執(zhí)行中出現(xiàn)一方不能始終配合、另一方反復(fù)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情況。

1.3探視權(quán)的性質(zhì)

探視權(quán)的性質(zhì)是什么？我國(guó)學(xué)術(shù)界大致有三種學(xué)說。第一種是權(quán)利說，該學(xué)說認(rèn)為探視權(quán)是一種單純的權(quán)利，依父母與子女的血緣關(guān)系而取得，探視權(quán)人有權(quán)決定是否行使該權(quán)利，他人無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行干涉。第二種是義務(wù)說，該學(xué)說認(rèn)為探視權(quán)是探視權(quán)人本身的法定義務(wù)，該義務(wù)是不能隨意放棄或轉(zhuǎn)讓的。如果探視權(quán)人不履行或不按要求履行自身義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第三種是權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一說，該學(xué)說認(rèn)為探視權(quán)集權(quán)利與義務(wù)于一體。一方面，父母與子女的身份關(guān)系使子女享有接受養(yǎng)育的權(quán)利，父母離異后未成年子女有權(quán)要求他們探視自己，從而得到應(yīng)有的關(guān)愛，探視權(quán)人應(yīng)主動(dòng)履行這種義務(wù)。另一方面，父母也有養(yǎng)育子女的權(quán)利，它是基于血親天然取得的，不會(huì)因雙方婚姻破裂而滅失，探視權(quán)人行使其“天然權(quán)利”是正當(dāng)合理的。

筆者贊同第三種學(xué)說，理由如下：首先，從禁止權(quán)利濫用的原則看，任何權(quán)利都不可能被無(wú)限行使，超過合理限度就要受到限制。探視權(quán)雖是基于血親天然取得的，專屬于特定主體，但行使權(quán)利不應(yīng)超出合理限度，即須對(duì)子女成長(zhǎng)有益。因此，探視權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)，必然要承擔(dān)起諸如不損害子女身心健康、不破壞子女與撫養(yǎng)方關(guān)系等法定義務(wù)。其次，從探視權(quán)設(shè)立的目的看，不僅是為了滿足父母的精神需要，更是為了使他們共同承擔(dān)起對(duì)子女應(yīng)盡的責(zé)任。子女健全品格的培養(yǎng)離不開父母任何一方的關(guān)愛、教育和幫助，這也是我國(guó)《民法典》規(guī)定離異父母雙方均對(duì)子女享有監(jiān)護(hù)權(quán)的一個(gè)重要原因。

1.4探視權(quán)制度的價(jià)值

1.4.1有利于保護(hù)未成年子女和離異父母的精神利益

未成年子女的健康成長(zhǎng)需要父母雙方的努力，缺少任何一方，子女的人格就有可能出現(xiàn)缺陷。父母離婚會(huì)使子女難以得到完整家庭才有的親情與關(guān)愛，給子女的心靈造成創(chuàng)傷。探視權(quán)制度的最大價(jià)值就在于它能減少未成年子女因父母離異而產(chǎn)生的身心損傷。此外，探視權(quán)制度也有利于滿足父母同子女會(huì)面、溝通的精神需求，是對(duì)離異后不直接撫養(yǎng)方仍享有撫養(yǎng)、教育子女權(quán)利的肯定。

1.4.2有利于促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定

社會(huì)變革對(duì)人們的婚姻觀念產(chǎn)生重大影響，離婚率持續(xù)攀升。離婚案件激增帶來的一大問題，就是如何處理好離異父母探視子女而產(chǎn)生的糾紛。這類糾紛如果不能得到有效處理，不僅會(huì)對(duì)子女身心健康產(chǎn)生不利影響，還可能激化婚姻當(dāng)事人之間的矛盾，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)產(chǎn)生阻礙。探視權(quán)制度的確立，為探視權(quán)糾紛的化解提供了法律機(jī)制，減少了當(dāng)事人之間的摩擦，有利于社會(huì)的安定和諧。

2域外探視權(quán)制度的立法現(xiàn)狀與評(píng)析

2.1域外探視權(quán)制度典型立法

與我國(guó)相比，國(guó)外探視權(quán)立法時(shí)間更早、更為成熟。探討域外國(guó)家的探視權(quán)制度，能為完善我國(guó)立法提供有益借鑒。以下對(duì)英美和大陸兩大法系的探視權(quán)典型立法做簡(jiǎn)要介紹。

2.1.1英美法系國(guó)家

（1）英國(guó)。

作為判例法國(guó)家，英國(guó)是以“探視令”的形式來規(guī)定探視權(quán)制度的?！?989年兒童法》規(guī)定，探視權(quán)的主體包括子女本人、父母以及與子女有密切交往的近親屬。對(duì)于探視權(quán)的限制與執(zhí)行，該法確立了“兒童幸?！痹瓌t和“無(wú)令推定”原則。法院在作出是否制作探視令和以哪種方式制作的決定時(shí)，兒童的長(zhǎng)期利益與幸福應(yīng)是其考慮的首要因素。

（2）美國(guó)。

子女最大利益原則是美國(guó)探視權(quán)制度的指導(dǎo)原則，探視權(quán)的行使不能損害子女利益，否則法院可對(duì)其加以限制。美國(guó)多數(shù)州的法律規(guī)定，在有益于未成年子女健康成長(zhǎng)的前提下，（外）祖父母、兄姐及其他撫養(yǎng)人都可成為探視權(quán)的主體。此外，美國(guó)對(duì)阻礙探視權(quán)行使的懲罰措施規(guī)定得比較詳細(xì)且具層次性，視情節(jié)輕重分別采取罰款、變更撫養(yǎng)關(guān)系、判處監(jiān)禁等。

2.1.2大陸法系國(guó)家

（1）德國(guó)。

《德國(guó)民法典》明確了探視權(quán)限制的情形，規(guī)定了子女和父母都有權(quán)利與義務(wù)探視對(duì)方。在有利于被探視人幸福的條件下，祖父母、兄弟姐妹以及長(zhǎng)期與被探視人生活的家庭成員也享有探視權(quán)。這表明，德國(guó)探視權(quán)立法不僅主體寬泛，還注重保護(hù)被探視人的利益。值得注意的是，合法婚姻關(guān)系的存在并非德國(guó)父母享有探視權(quán)的前提。

（2）法國(guó)。

法國(guó)探視權(quán)制度除了將子女最大利益原則貫穿其中，還賦予了家事法官在解決探視權(quán)糾紛中的獨(dú)特地位?！斗▏?guó)民法典》規(guī)定，法官可委派有資格的人開展社會(huì)調(diào)查以確定探視權(quán)行使的方式。該法規(guī)定了探視權(quán)限制的具體情形，包括虐待子女、酗酒、吸毒等，這些都會(huì)使探視權(quán)全部或部分喪失。但法國(guó)法律并未規(guī)定（外）祖父母和其他近親屬享有探視權(quán)，也未具體規(guī)定探視權(quán)的強(qiáng)制措施。

2.2域外探視權(quán)制度典型立法評(píng)析

國(guó)外探視權(quán)立法規(guī)定相對(duì)完善，體現(xiàn)在主體范圍、限制情形、強(qiáng)制措施等方面。首先，各國(guó)立法普遍確立了子女最大利益原則。英國(guó)、德國(guó)根據(jù)是否有利于子女的健康幸福來決定探視權(quán)的主體資格，美國(guó)、法國(guó)在有益于子女成長(zhǎng)的條件下確定探視權(quán)的行使方式。其次，各國(guó)對(duì)探視權(quán)的主體范圍規(guī)定較為寬泛。許多國(guó)家將符合條件的祖父母、外祖父母及兄弟姐妹規(guī)定為探視權(quán)的主體，英國(guó)還把未成年子女作為探視權(quán)的主體以凸顯探視權(quán)制度的價(jià)值。再次，一些國(guó)家規(guī)定了探視權(quán)限制的具體情形及措施，這對(duì)增強(qiáng)探視權(quán)制度的針對(duì)性和實(shí)效性具有重要意義。最后，英美法系國(guó)家的探視權(quán)強(qiáng)制措施較為嚴(yán)厲，甚至可對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行刑事處罰。與此相比，大陸法系國(guó)家則采取了較為溫和的手段，通過家事法官調(diào)解當(dāng)事人之間的矛盾，效果也較為理想。

3我國(guó)探視權(quán)制度的立法現(xiàn)狀與分析

3.1我國(guó)探視權(quán)制度的立法概況

由于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)父母本位的思想觀念，往往忽視子女的利益，因而始終沒有確立現(xiàn)代意義上的親屬制度，更沒有探視權(quán)的概念。直到民國(guó)以后，我國(guó)才規(guī)定了親屬制度，但主要是父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)。2001年《婚姻法》首次規(guī)定離異父母享有探視權(quán)。2020年頒布的《民法典》中也規(guī)定了探視權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。然而，探視權(quán)制度的發(fā)展是一個(gè)過程，我國(guó)探視權(quán)制度與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有不小差距，當(dāng)事人在行使探視權(quán)時(shí)仍面臨許多困難，亟須進(jìn)一步完善。

3.2我國(guó)探視權(quán)制度存在的問題

3.2.1探視權(quán)主體范圍過窄

在筆者看來，我國(guó)《民法典》只賦予離異父母以探視權(quán)，其范圍過于狹窄。主要有以下問題：

（1）未成年子女不享有探視權(quán)。

盡管未成年子女年齡尚小，但他們是有思想、有情感的個(gè)體。當(dāng)其心智、年齡達(dá)到一定階段時(shí)，理應(yīng)賦予他們主動(dòng)探視父母的權(quán)利。而我國(guó)立法并未規(guī)定未成年子女可以探視父母，僅僅是把子女作為探視的對(duì)象，沒有充分尊重子女本人的意愿與選擇。這體現(xiàn)了濃厚的父母本位的立法觀念，不利于實(shí)現(xiàn)探視權(quán)制度的價(jià)值。

（2）祖父母、外祖父母、兄弟姐妹不享有探視權(quán)。

首先，中國(guó)社會(huì)向來注重家庭親情，（外）祖父母、兄弟姐妹與未成年子女感情濃厚。如果當(dāng)事人離婚后，他們不能與未成年子女正常地交流、往來，將是極其痛苦的。其次，就國(guó)情而言，夫妻雙方因忙于工作而將子女交由（外）祖父母照料、撫養(yǎng)的情況不在少數(shù)。他們實(shí)際上承擔(dān)起了撫養(yǎng)、教育（外）孫子女的義務(wù)，理應(yīng)享有探視權(quán)。

（3）非婚生子女的父母、繼（養(yǎng)）父母、分居父母不享有探視權(quán)。

首先，我國(guó)探視權(quán)行使的前提是婚姻關(guān)系破裂，這就表明非婚生子女的父母不在主體范圍之內(nèi)。非婚生子女是無(wú)辜者，不應(yīng)由于其父母婚姻關(guān)系的不合法而受到不公正的對(duì)待。其次，夫妻雙方因矛盾而分居的現(xiàn)象司空見慣，在這種情況下，未成年子女往往只能與其中一方生活，而另一方探視子女可能就會(huì)受到阻撓。最后，如果繼父母或養(yǎng)父母對(duì)子女盡了養(yǎng)育義務(wù)，與子女形成了撫養(yǎng)關(guān)系，理論上他們也應(yīng)享有探視權(quán)，法律需予以明確。

3.2.2探視權(quán)內(nèi)容規(guī)定過于簡(jiǎn)單

第一，法律對(duì)探視權(quán)主體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容規(guī)定籠統(tǒng)。《民法典》僅規(guī)定權(quán)利主體有探視權(quán)利，義務(wù)主體有協(xié)助義務(wù)，而沒有具體說明他們究竟有哪些權(quán)利和義務(wù)。用“探望”一詞來規(guī)定探視權(quán)人的權(quán)利，容易使其對(duì)探視權(quán)的內(nèi)容作簡(jiǎn)單化理解。父母探視子女不應(yīng)是簡(jiǎn)單的看望，還應(yīng)對(duì)子女進(jìn)行感情交流、人身保護(hù)、品德教育。義務(wù)主體協(xié)助義務(wù)的不明確也會(huì)影響到探視權(quán)的順利行使。

第二，法律對(duì)探視權(quán)行使的方式、地點(diǎn)、時(shí)間等內(nèi)容規(guī)定籠統(tǒng)。由于矛盾較大或法律素養(yǎng)的缺乏，當(dāng)事人往往就這些事項(xiàng)難以協(xié)商一致，最終還得由法院裁決，這就不利于探視權(quán)糾紛的及時(shí)化解。

3.2.3探視權(quán)限制規(guī)定有待完善

法律雖規(guī)定了探視權(quán)的限制，義務(wù)人有權(quán)向法院申請(qǐng)中止，但仍有以下不足：

（1）探視權(quán)中止事由籠統(tǒng)。

中止探視權(quán)行使的事由是“不利于子女身心健康”，但法律未規(guī)定哪些屬于損害子女身心健康的情形。這使得探視權(quán)案件的自由裁量空間增大，容易產(chǎn)生“同案不同判”的現(xiàn)象，影響到司法的公正。

（2）探視權(quán)限制形式單一。

法律僅規(guī)定了“中止”這一種探視權(quán)的限制形式，而實(shí)踐中損害子女身心健康的情節(jié)輕重不一，單純一種限制形式難以取得良好的效果。對(duì)于情節(jié)較輕的行為，中止探視權(quán)的行使不僅會(huì)增加司法成本，還會(huì)使子女被探視的精神需要得不到滿足;對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的行為，“中止”這種限制形式又顯得力度不夠。因此，有必要豐富探視權(quán)的限制形式并根據(jù)情節(jié)輕重加以適用。

3.2.4探視權(quán)執(zhí)行中存在的問題

（1）當(dāng)事人不履行協(xié)助義務(wù)而產(chǎn)生的執(zhí)行困難。

探視權(quán)執(zhí)行困難的一大原因是義務(wù)主體不能依法履行協(xié)助義務(wù)。離婚后，當(dāng)事人之間的矛盾往往一時(shí)難以平息，有些父母為泄私憤會(huì)將自己的仇恨轉(zhuǎn)嫁給兒女，采取各種手段阻撓對(duì)方行使探視權(quán)，甚至挑撥子女與探視權(quán)人之間的關(guān)系。探視權(quán)的行使離不開義務(wù)人的配合與協(xié)助，但我國(guó)立法并未明確義務(wù)人要如何協(xié)助以及不協(xié)助的后果是什么。況且，法院在判決離婚案時(shí)，通常只考慮誰(shuí)來?yè)狃B(yǎng)子女的問題，而忽視對(duì)雙方權(quán)利與義務(wù)的告知，這給探視權(quán)的執(zhí)行帶來了阻礙。

（2）子女拒絕父母探視而產(chǎn)生的執(zhí)行困難。

與父母阻撓探視權(quán)執(zhí)行相比，這類情況更為復(fù)雜，其出現(xiàn)的原因大致有兩種：①父母離異使未成年子女不能像同齡人一樣擁有完美幸福的家庭，久而久之便會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的自卑感，進(jìn)而怨恨或抵觸父母。②撫養(yǎng)方若挑撥子女與探視方之間的關(guān)系，尤其是當(dāng)子女年齡較小尚不能明辨是非時(shí)，一方長(zhǎng)期灌輸不良思想會(huì)使其逐漸對(duì)另一方產(chǎn)生敵意，造成拒絕探視的結(jié)果。因此，法院需細(xì)致分析出現(xiàn)此類情況的原因，采取不同的應(yīng)對(duì)策略，保證探視權(quán)的順利執(zhí)行。

（3）探視權(quán)執(zhí)行效果難以保證。

法院判決剛生效時(shí)，撫養(yǎng)方通常會(huì)比較配合另一方的探視。但探視權(quán)的行使是長(zhǎng)期的，時(shí)間一長(zhǎng)，當(dāng)事人可能會(huì)由于厭煩而不再主動(dòng)配合探視。同時(shí)，當(dāng)事人重組家庭、子女升學(xué)考試等情況變化，也會(huì)給探視權(quán)的行使帶來困難。面對(duì)主客因素的改變，法院不可能每次都來監(jiān)督或強(qiáng)制執(zhí)行，僅僅依靠法院很難保證執(zhí)行的效果。

（4）執(zhí)行措施單一。

根據(jù)《民法典》及司法解釋，法院可依法對(duì)不執(zhí)行探視子女判決的義務(wù)人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，包括罰款、拘留或追究刑事責(zé)任。可見，強(qiáng)制措施都相對(duì)嚴(yán)厲，法院如果強(qiáng)行要求義務(wù)人配合探視權(quán)人探視子女，可能會(huì)使雙方矛盾更加尖銳。父母被拘留或判刑，也容易對(duì)子女造成傷害。因此，豐富探視權(quán)的執(zhí)行措施對(duì)有效解決執(zhí)行問題具有重要意義。

4我國(guó)探視權(quán)制度的完善建議

4.1擴(kuò)大探視權(quán)的主體范圍

通過前文分析可知，應(yīng)從三個(gè)方面擴(kuò)大探視權(quán)主體范圍。

4.1.1未成年子女應(yīng)享有探視權(quán)

子女是獨(dú)立的個(gè)體，為滿足其與父母交往的精神需求，應(yīng)當(dāng)賦予其探視權(quán)。當(dāng)然，未成年子女成為探視權(quán)的主體還需符合一定的年齡和能力要求：當(dāng)未成年子女年齡較小尚無(wú)辨別能力時(shí)，出于對(duì)子女的保護(hù)不應(yīng)賦予其探視權(quán)，而父母應(yīng)根據(jù)子女的需要主動(dòng)進(jìn)行探視;當(dāng)未成年子女達(dá)到一定年齡并具有相應(yīng)的辨別能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其主動(dòng)行使探視權(quán)。

4.1.2祖父母、外祖父母、兄弟姐妹應(yīng)享有探視權(quán)

無(wú)論從血緣親情還是現(xiàn)實(shí)情況來看，法律有必要賦予（外）祖父母、兄弟姐妹以探視權(quán)。（外）祖父母與（外）孫子女、兄弟姐妹之間互為第二順位撫養(yǎng)人和繼承人，若他們無(wú)法正常往來，便無(wú)法履行義務(wù)和行使權(quán)利。當(dāng)然，他們只有在子女的父母死亡或沒有監(jiān)護(hù)能力的情況下才可享有探視權(quán)。否則，任意行使探視權(quán)會(huì)給撫養(yǎng)方帶來不必要的麻煩，也不利于子女的身心健康。

4.1.3非婚生子女的父母、繼（養(yǎng)）父母、分居父母應(yīng)享有探視權(quán)

法律未對(duì)權(quán)利主體“父母”的范圍加以明確，難以保護(hù)繼（養(yǎng)）子女、非婚生子女以及處于父母分居期的子女的利益。因此，有必要通過司法解釋明確“父母”的范圍，不再以合法婚姻關(guān)系的存在作為享有探視權(quán)的前提，從而有效應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的各種情況。

4.2充實(shí)有關(guān)探視權(quán)內(nèi)容的規(guī)定

《民法典》未詳細(xì)規(guī)定探視權(quán)的內(nèi)容，由于缺乏明確的法律指引，當(dāng)事人在行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)容易產(chǎn)生分歧與矛盾。首先，在權(quán)利內(nèi)容方面，應(yīng)當(dāng)規(guī)定探視權(quán)人有以下幾項(xiàng)權(quán)利：①同子女交流、會(huì)面的權(quán)利;②關(guān)心、教育子女的權(quán)利;③對(duì)涉及子女利益的重要事項(xiàng)有知情、表達(dá)意見的權(quán)利;④與子女短期共同居住的權(quán)利。其次，在義務(wù)內(nèi)容方面，應(yīng)當(dāng)明確權(quán)利人、義務(wù)人各自應(yīng)履行的義務(wù)。權(quán)利人的義務(wù)主要有：不得損害子女的身心健康，不得損害子女與直接撫養(yǎng)方的關(guān)系，保護(hù)子女的人身財(cái)產(chǎn)安全等;義務(wù)人的義務(wù)主要有：協(xié)助對(duì)方行使探視權(quán)并提供必要的幫助，不得損害子女與探視權(quán)人的關(guān)系，涉及子女利益的重要事項(xiàng)應(yīng)告知對(duì)方并征詢意見等。最后，在探視權(quán)行使方面，除傳統(tǒng)的見面方式外，還可規(guī)定書信、電話、網(wǎng)絡(luò)等探視形式供當(dāng)事人選擇。同時(shí)，應(yīng)根據(jù)子女的年齡大小、意愿狀況、教育需要，父母的思想品德、身體狀況、居住地點(diǎn)，來確定探視的方式、地點(diǎn)與時(shí)間。

4.3完善探視權(quán)的限制性規(guī)定

4.3.1細(xì)化探視權(quán)中止的法定事由

中止事由規(guī)定籠統(tǒng)無(wú)助于探視權(quán)糾紛的有效化解。結(jié)合國(guó)外立法，筆者認(rèn)為“不利于子女身心健康”的情形具體可分為以下幾種：①權(quán)利人患有嚴(yán)重傳染病、精神病等疾病的;②權(quán)利人對(duì)子女實(shí)施侵權(quán)行為或犯罪行為的;③有酗酒、賭博、吸毒等惡習(xí)的;④引誘、教唆或者強(qiáng)迫子女實(shí)施不良行為或犯罪行為的。

4.3.2豐富探視權(quán)的限制形式

國(guó)外立法根據(jù)損害子女利益的情節(jié)輕重，采取了不同的探視權(quán)限制形式。我國(guó)立法可將探視權(quán)的限制形式分為有限探視、中止探視、剝奪探視三種。有限探視適用于情節(jié)輕微的行為，如權(quán)利人濫用探視權(quán)使子女生活和學(xué)習(xí)受到干擾，可通過減少探視次數(shù)、變更探視方式來限制探視權(quán)。中止探視適用于情節(jié)較重的行為。只有權(quán)利人有嚴(yán)重?fù)p害子女利益的行為時(shí)，才能剝奪他們的探視權(quán)。

4.4構(gòu)建完善的探視權(quán)執(zhí)行制度

要有效解決探視權(quán)執(zhí)行困難，需從指導(dǎo)原則、協(xié)助主體、執(zhí)行措施等方面入手構(gòu)建完善的執(zhí)行制度。

4.4.1探視權(quán)執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則

（1）子女最大利益原則。

子女最大利益原則在《兒童權(quán)利公約》中首先得到確立，隨著立法的進(jìn)步，該原則逐漸成為各國(guó)解決探視權(quán)糾紛的基本原則。我國(guó)在探視權(quán)執(zhí)行中側(cè)重強(qiáng)調(diào)父母的權(quán)利，而不注重維護(hù)子女的利益。因此，應(yīng)當(dāng)在探視權(quán)制度中規(guī)定子女最大利益原則，探視權(quán)的行使要對(duì)子女的成長(zhǎng)有益。

（2）教育為主、懲罰為輔原則。

義務(wù)人如不履行協(xié)助義務(wù)會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行困難，法院若對(duì)其采取強(qiáng)制措施可能會(huì)對(duì)子女健康造成損害。因此，在作出離婚判決時(shí)，法院就應(yīng)及時(shí)告知探視權(quán)主體各自的權(quán)利與義務(wù)和不依法履行的后果，教育、警示其依法行使權(quán)利、履行義務(wù);在強(qiáng)制執(zhí)行前，法院也應(yīng)先對(duì)義務(wù)人進(jìn)行教育引導(dǎo)，促使其主動(dòng)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，心悅誠(chéng)服地協(xié)助權(quán)利人行使權(quán)利。這樣不僅可以降低司法成本，還可避免激化雙方矛盾。當(dāng)然，對(duì)屢教不改的義務(wù)人也應(yīng)采取一定的懲罰措施，保障探視權(quán)人合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

4.4.2分類應(yīng)對(duì)子女拒絕探視的情況

如果子女已滿8周歲且拒絕父母探視，法院應(yīng)對(duì)拒絕探視的原因及意思表示的真實(shí)性作出判斷，采取不同的應(yīng)對(duì)策略：①原因合理、意思真實(shí)，要尊重子女的選擇，不再執(zhí)行探視權(quán)。②原因不合理，要對(duì)子女進(jìn)行交流疏導(dǎo)，促使探視權(quán)順利行使。③意思不真實(shí)，如受撫養(yǎng)方脅迫、教唆而拒絕探視的，要視情節(jié)輕重對(duì)撫養(yǎng)方采取教育、罰款、拘留等方式，保證探視權(quán)的順利執(zhí)行。

4.4.3擴(kuò)大探視權(quán)協(xié)助主體的范圍

《民法典》僅規(guī)定父母為探視權(quán)的義務(wù)主體，一旦他們不履行協(xié)助義務(wù)，法院可能就要協(xié)助執(zhí)行，這無(wú)疑增加了司法工作的壓力。因此，應(yīng)將協(xié)助主體的范圍擴(kuò)大到未成年子女的（外）祖父母及其他近親屬，以便更好地保障探視權(quán)的執(zhí)行。此外，還應(yīng)充分調(diào)動(dòng)負(fù)有保護(hù)未成年人義務(wù)的社會(huì)力量協(xié)助和監(jiān)督探視，如子女住所地的村（居）委會(huì)、學(xué)校、婦聯(lián)、工會(huì)等單位或組織。

4.4.4豐富探視權(quán)的執(zhí)行措施

（1）慎用強(qiáng)制執(zhí)行措施。正如前文所述，濫用強(qiáng)制措施會(huì)產(chǎn)生很多負(fù)面影響。在探視權(quán)執(zhí)行困難時(shí)，法院首先要教育引導(dǎo)當(dāng)事人，使其主動(dòng)配合探視權(quán)的行使。只有對(duì)態(tài)度特別惡劣、反復(fù)教育無(wú)效的當(dāng)事人，才可使用強(qiáng)制執(zhí)行措施。

（2）變更義務(wù)人的撫養(yǎng)權(quán)。義務(wù)人若拒不協(xié)助探視，權(quán)利人可申請(qǐng)變更撫養(yǎng)權(quán)。對(duì)權(quán)利人而言，由于曾被拒絕探視，在獲得撫養(yǎng)權(quán)后會(huì)尊重并配合另一方行使探視權(quán)。對(duì)義務(wù)人而言，可促使其依法行使探視權(quán)。

（3）引入精神損害賠償。為保證探視權(quán)的執(zhí)行，有些國(guó)家還將侵權(quán)損害賠償引入探視權(quán)制度之中。義務(wù)人若妨礙探視權(quán)的行使，會(huì)給權(quán)利人造成精神傷害。而探視權(quán)屬于身份權(quán)，權(quán)利人依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定請(qǐng)求精神損害賠償是正當(dāng)合理的。因此，將精神損害賠償引入我國(guó)探視權(quán)制度中，能夠切實(shí)保障探視權(quán)人的精神利益。

5結(jié)語(yǔ)

能否有效解決探視權(quán)糾紛，關(guān)系到子女的成長(zhǎng)，家庭的幸福，社會(huì)的安定。筆者認(rèn)為，我國(guó)探視權(quán)制度應(yīng)立足本國(guó)現(xiàn)狀并吸取域外經(jīng)驗(yàn)，以促進(jìn)子女利益的最大化為宗旨，實(shí)施擴(kuò)大主體范圍、充實(shí)內(nèi)容規(guī)定、構(gòu)建執(zhí)行制度等完善建議。只有這樣，才能有效化解探視權(quán)糾紛，建設(shè)和諧社會(huì)，彰顯探視權(quán)制度的個(gè)體和社會(huì)價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1]王瑋.探望權(quán)及其相關(guān)問題研究[J].河北法學(xué)，2003，4（04）：35-38.

[2]陳歷幸.論英國(guó)法對(duì)兒童的“探視令”及啟示[J].當(dāng)代青年研究，2008，4（09）：68-75+35.

[3]鄭沖，賈紅梅譯.德國(guó)民法典[M].北京：法律出版社，1999：390.

[4]羅結(jié)珍譯.法國(guó)民法典[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：285.

[5]曾欽骎.探望權(quán)制度之完善[D].成都：西南政法大學(xué)，2014.

[6]夏雯婷.以比較法為視角試論我國(guó)探望權(quán)的立法及完善[D].上海：華東政法大學(xué)，2017.