摘要：證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則作為證據(jù)的黃金規(guī)則，具有多元化的價(jià)值。英美法系國(guó)家的證據(jù)法中有許多關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的規(guī)定。對(duì)比我國(guó)，我國(guó)立法中雖然出現(xiàn)了關(guān)聯(lián)性一詞，但是并沒(méi)有證據(jù)關(guān)聯(lián)性的明確規(guī)定。由于立法的缺失，司法實(shí)踐中證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷也大多交由法官自由裁量。但是證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷不應(yīng)該僅僅依靠法官的自由裁量，還要遵循一定的規(guī)則。用證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則對(duì)自由裁量作出限制，有利于提高司法權(quán)威，防止法官自由裁量權(quán)的濫用。本文從我國(guó)證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則存在的問(wèn)題出發(fā)，提出完善我國(guó)證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則的對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：證據(jù)關(guān)聯(lián)性;證據(jù)能力;關(guān)聯(lián)規(guī)則

中圖分類(lèi)號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.13.063

0引言

作為證據(jù)基本屬性之一的證據(jù)關(guān)聯(lián)性，在證據(jù)體系中具有重要地位。雖然我國(guó)立法中出現(xiàn)了證據(jù)關(guān)聯(lián)性一詞，但沒(méi)有證據(jù)關(guān)聯(lián)性的明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，司法人員經(jīng)常碰到有關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題，例如，品格證據(jù)和類(lèi)似行為能否作為有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)被法官采納，事后補(bǔ)救措施能否作為有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)被法官采納等。由于立法的缺失，關(guān)聯(lián)性在司法中并沒(méi)有發(fā)揮指導(dǎo)作用，而單純憑借司法人員對(duì)關(guān)聯(lián)性的理解來(lái)判斷證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性，具有較大的隨意性，因此需要對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性以及證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則作出明確的規(guī)定。同時(shí)關(guān)聯(lián)性規(guī)則是具有多元化價(jià)值的證據(jù)規(guī)則，完善我國(guó)的證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則，對(duì)我國(guó)司法水平的提高和社會(huì)的進(jìn)步也具有重要意義。

1證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與關(guān)聯(lián)規(guī)則概述

1.1證據(jù)關(guān)聯(lián)性的含義

世界是普遍聯(lián)系的有機(jī)體，但是不能用哲學(xué)意義上普遍聯(lián)系的原理來(lái)理解證據(jù)法上的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)法上的關(guān)聯(lián)性是一個(gè)法律范疇的術(shù)語(yǔ)。對(duì)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的定義，學(xué)界有不同的看法。

1.1.1國(guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)

在斯蒂芬看來(lái)：什么是關(guān)聯(lián)性呢？那便是按照事件的通常發(fā)展進(jìn)程，一個(gè)事實(shí)能夠證明另一個(gè)事實(shí)的存在或不存在，或者證明另一個(gè)事實(shí)具有存在的可能或不可能。

賽耶在定義關(guān)聯(lián)性時(shí)，重視的是邏輯上的關(guān)聯(lián)性，只要是邏輯上具有關(guān)聯(lián)性，那就是具有關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然賽耶也提出了排除規(guī)則，即違反某項(xiàng)法律原則或規(guī)則的證據(jù)，不具有關(guān)聯(lián)性。

在威格摩爾看來(lái)，他認(rèn)為關(guān)聯(lián)性不僅是邏輯上的，還應(yīng)該是法律上的。僅僅在邏輯上具有關(guān)聯(lián)性還不夠，還必須在法律上具有關(guān)聯(lián)性。

華爾茲在證據(jù)關(guān)聯(lián)性這一問(wèn)題上，提出了自己的獨(dú)特觀點(diǎn)，即關(guān)聯(lián)性既包括實(shí)質(zhì)性也包括證明性。

總之，外國(guó)學(xué)者對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性含義的認(rèn)識(shí)是基本一致的，都認(rèn)為證據(jù)關(guān)聯(lián)性是證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)的聯(lián)系，而且這種聯(lián)系是基于邏輯與經(jīng)驗(yàn)法則。

1.1.2中國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)

我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：關(guān)聯(lián)性就是證據(jù)與待證事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系，這種聯(lián)系既是邏輯上的，又是經(jīng)驗(yàn)上的。而陳樸生教授和李學(xué)燈教授對(duì)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的定義更加接近英美學(xué)者的表述。陳樸生教授認(rèn)為：能夠推測(cè)待證事實(shí)存在或不存在的證據(jù)就是具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。李學(xué)燈教授也認(rèn)為：按照事物發(fā)展的正常進(jìn)程，某一事實(shí)的存在，能使另一事實(shí)的存在或不存在成為可能，就可以說(shuō)具有關(guān)聯(lián)性。

1.1.3個(gè)人觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為證據(jù)關(guān)聯(lián)性是一個(gè)相對(duì)的概念，是證據(jù)相對(duì)于待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。所以在研究證據(jù)的關(guān)聯(lián)性這一概念時(shí)不能將其單獨(dú)提出來(lái)進(jìn)行分析，而要將證據(jù)與待證事實(shí)放在一起進(jìn)行分析。此外這種關(guān)聯(lián)既是經(jīng)驗(yàn)上的關(guān)聯(lián)，又是邏輯上的關(guān)聯(lián)，還需要是客觀上的關(guān)聯(lián)。

1.2證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：實(shí)質(zhì)性和證明性。實(shí)質(zhì)性是指，你提出某項(xiàng)證據(jù)，這個(gè)證據(jù)所要證明的問(wèn)題一定是案件的爭(zhēng)議問(wèn)題，而不能與案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)的問(wèn)題。因此可以說(shuō)實(shí)質(zhì)性是關(guān)聯(lián)性的前提，要判斷證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性，首先應(yīng)該確定實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的范圍，也就是確定案件中爭(zhēng)議事實(shí)的范圍。這取決于三個(gè)范圍的限制，一是實(shí)體法上的規(guī)定，即實(shí)體法所規(guī)定的構(gòu)成要件;二是雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求;三是訴訟法院的裁判范圍。屬于這三個(gè)范圍內(nèi)的事實(shí)問(wèn)題，就屬于實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。

證明性的問(wèn)題，可以用一個(gè)比喻來(lái)更好的理解。例如，我們用一把-1到1的刻度尺來(lái)表示一項(xiàng)證據(jù)獲得法官信任的程度。1代表證據(jù)所主張的事實(shí)肯定成立的確信程度，-1代表該項(xiàng)證據(jù)所主張的事實(shí)肯定不成立的確信程度，0代表該項(xiàng)證據(jù)對(duì)其確信不產(chǎn)生任何影響。那么什么時(shí)候就可以說(shuō)明該項(xiàng)證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性呢？我們可以說(shuō)，當(dāng)一項(xiàng)證據(jù)對(duì)法官的確信程度的影響只要不在0的位置，在-1到1的任何位置都可以，都可以說(shuō)具有證明性，即一項(xiàng)證據(jù)的存在能夠使法官對(duì)某項(xiàng)事實(shí)的確信產(chǎn)生影響，不管是確信其存在或者不存在都可以，都可以說(shuō)具有證明性。通過(guò)以上的比喻，我們可以這樣簡(jiǎn)單的解釋證明性，即一項(xiàng)證據(jù)的存在能夠使法官對(duì)某項(xiàng)事實(shí)的確信產(chǎn)生影響，不管是確信其存在或者不存在都可以，都可以說(shuō)具有證明性。

1.3證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則的含義

證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則，就是有關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的規(guī)則，就是規(guī)制實(shí)質(zhì)性和證明性的規(guī)則。證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則從不同角度可以進(jìn)行不同分類(lèi)。從正反面的角度，可以分為采納規(guī)則和排除規(guī)則。從證據(jù)能力和證明力的角度可以分為規(guī)制證據(jù)采納的證據(jù)能力關(guān)聯(lián)規(guī)則和規(guī)制證據(jù)采信的證明力關(guān)聯(lián)規(guī)則。

2我國(guó)證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則存在的問(wèn)題

2.1未明確界定關(guān)聯(lián)性的含義

英美法系國(guó)家對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的概念作出了明確的解釋。對(duì)比我國(guó)，我國(guó)雖然在立法中使用了關(guān)聯(lián)性一詞，并作出了一些規(guī)定，但沒(méi)有對(duì)它的定義作出明確的界定。司法實(shí)踐中，法官憑借自己對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的理解來(lái)進(jìn)行具體判斷，因此就會(huì)出現(xiàn)某一法官認(rèn)定某一證據(jù)具有相關(guān)性，但在另一法官看來(lái)該證據(jù)根本就不具有相關(guān)性。這就有可能導(dǎo)致同一證據(jù)得到不同判斷，司法的權(quán)威會(huì)受到影響。

2.2偏重證明力關(guān)聯(lián)性的審查

證據(jù)能力是證明力的前提，證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)性是證明力關(guān)聯(lián)性的前提。但我國(guó)法官在判斷證據(jù)的過(guò)程中偏重證明力關(guān)聯(lián)性的審查，而忽視了對(duì)證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性的審查。這也許是由于我國(guó)立法中對(duì)證明力關(guān)聯(lián)性的重視。立法上對(duì)證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性的輕視，就會(huì)導(dǎo)致法官在司法實(shí)踐中輕視對(duì)證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性的審查，而直接對(duì)證明力的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，這顯然是不合理的。

2.3無(wú)統(tǒng)一的證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則

我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的證據(jù)法，關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的規(guī)定都分散在三大訴訟法以及最高法的證據(jù)規(guī)定中，沒(méi)有統(tǒng)一的證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，這就容易帶來(lái)內(nèi)容上的矛盾、重復(fù)，增加操作上的難度，無(wú)法給訴訟主體提供一個(gè)簡(jiǎn)明統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

2.4立法忽視其具有的推動(dòng)公共道德的價(jià)值

證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則是一個(gè)具有多元價(jià)值的規(guī)則，除了具有查明真相的價(jià)值外，還具有提高司法效率和推動(dòng)社會(huì)公共道德的價(jià)值，而我國(guó)只關(guān)注了其效率價(jià)值，對(duì)其推動(dòng)社會(huì)公共道德的價(jià)值并沒(méi)有重視，立法中沒(méi)有體現(xiàn)，因此才會(huì)出現(xiàn)彭宇案的一審判決引起社會(huì)的熱烈討論。該一審判決認(rèn)為，彭宇的事后救助行為是其應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)證明，法官的邏輯是，如果彭宇沒(méi)有撞老太太，為什么要去扶老太太，為什么要去幫老太太墊付醫(yī)藥費(fèi)。這份判決無(wú)疑向社會(huì)傳遞一個(gè)不好的信號(hào)，那就是不要做好事，否則做好事的行為很可能被當(dāng)作一個(gè)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的證明，這無(wú)疑不利于社會(huì)道德的發(fā)展。因此我國(guó)立法中有必要規(guī)定體現(xiàn)社會(huì)公共道德的關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則。

3完善我國(guó)證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則的對(duì)策建議

3.1明確證據(jù)關(guān)聯(lián)性的概念

我國(guó)有關(guān)證據(jù)的法律條文雖多次規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)排除無(wú)關(guān)的證據(jù)，但是卻沒(méi)有規(guī)定什么情況下屬于有關(guān)，什么情況下屬于無(wú)關(guān)，對(duì)關(guān)聯(lián)性的概念也沒(méi)有明確的界定，因此在具體判斷時(shí)缺乏明確的指引。反映在實(shí)踐中，就是法官依據(jù)自己對(duì)關(guān)聯(lián)性的理解來(lái)進(jìn)行具體的判斷，這就會(huì)導(dǎo)致同一個(gè)證據(jù)在不同法官的審理下會(huì)出現(xiàn)不一樣的判斷。因此，為了保證法律適用的統(tǒng)一性，有必要在立法中明確證據(jù)關(guān)聯(lián)性的概念。

3.2以規(guī)范證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性規(guī)則為主

證據(jù)能力是有關(guān)證據(jù)資格的問(wèn)題，證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性規(guī)則的確立有助于從關(guān)聯(lián)性角度審查證據(jù)資格，避免沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)進(jìn)入訴訟。并且證據(jù)能力是證明力的前提，只有解決了證據(jù)能力問(wèn)題，才可以去考慮證明力問(wèn)題。所以立法應(yīng)以證據(jù)能力關(guān)聯(lián)規(guī)則為主。

3.3制定專(zhuān)門(mén)的證據(jù)法

關(guān)聯(lián)性規(guī)則是證據(jù)中的基礎(chǔ)性規(guī)則，它的適用具有普遍性，不受訴訟性質(zhì)的限制。因此可以考慮制定專(zhuān)門(mén)的證據(jù)法，將民事、刑事、行政三大訴訟證據(jù)的關(guān)聯(lián)規(guī)則規(guī)定在一起。這樣可以避免立法的矛盾與重復(fù)，節(jié)約立法成本，也可以降低操作上的難度。除此之外，制定專(zhuān)門(mén)的證據(jù)法還有利于促進(jìn)我國(guó)的訴訟模式向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變。在具體的立法模式上，可以采用總則與分則的立法模式，將其共同適用的原理與原則規(guī)定在總則部分，將其特殊的要求規(guī)定在分則部分。

3.4規(guī)定事后特定行為的關(guān)聯(lián)性排除規(guī)則

證據(jù)法的價(jià)值除了關(guān)注真相，還需要維護(hù)社會(huì)公共道德。而事后特定行為的關(guān)聯(lián)性排除規(guī)則，具有維護(hù)社會(huì)公共道德的價(jià)值。以南京彭宇案為例，在一審的判決中，法院將彭宇扶起老太太并將老太太送進(jìn)醫(yī)院的行為認(rèn)定為一個(gè)證明彭宇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)。在這個(gè)法官看來(lái)，如果彭宇不是責(zé)任者，為什么要送老太太去醫(yī)院，并且還幫老太太墊付醫(yī)藥費(fèi)。這一判決在社會(huì)上引起了軒然大波。暫且不說(shuō)彭宇是不是責(zé)任者，這一判決無(wú)疑向公眾傳達(dá)了一個(gè)信號(hào)，那就是不要做好事，否則有可能在訴訟中被當(dāng)作承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)。這背離了法律具有的引導(dǎo)公眾向善，促進(jìn)社會(huì)道德發(fā)展的價(jià)值取向。因此，我國(guó)立法可以借鑒美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中的事后救助、補(bǔ)救行為的關(guān)聯(lián)性排除規(guī)則。當(dāng)然，這個(gè)規(guī)則有個(gè)例外，那就是如果有其他證據(jù)能夠證明當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生負(fù)有責(zé)任除外。如果我國(guó)立法中規(guī)定這項(xiàng)規(guī)則，那么就可以避免彭宇案的重蹈覆轍，還能推動(dòng)社會(huì)公共道德的發(fā)展。

4結(jié)語(yǔ)

證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則作為證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)，具有多元化的價(jià)值。但我國(guó)對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則并不夠重視，首先立法中未明確界定關(guān)聯(lián)性的含義，這就會(huì)出現(xiàn)同案中的同一證據(jù)會(huì)出現(xiàn)不同的判斷;其次是缺乏證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性規(guī)則;再次是無(wú)統(tǒng)一的證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則，容易帶來(lái)內(nèi)容上的重復(fù)，增加操作上的難度;最后是忽視證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則所具有的推動(dòng)公共道德的價(jià)值。

針對(duì)我國(guó)證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則存在的問(wèn)題，首先應(yīng)明確證據(jù)關(guān)聯(lián)性的概念;其次在證據(jù)關(guān)聯(lián)性的立法中以規(guī)范證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性規(guī)則為主;再次是制定專(zhuān)門(mén)的證據(jù)法，解決分散立法帶來(lái)的內(nèi)容上矛盾、重復(fù)問(wèn)題;最后是規(guī)定事后特定行為的關(guān)聯(lián)性排除規(guī)則，發(fā)揮證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則所具有的維護(hù)社會(huì)公共道德的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1]吳逾.英美證據(jù)關(guān)聯(lián)性之內(nèi)涵與性質(zhì)的再界定[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（02）：68-74.

[2]朱道華.關(guān)于證據(jù)屬性的若干思考——以證據(jù)的關(guān)聯(lián)性為中心[J].陜西省行政學(xué)院，陜西省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（01）：72-74.

[3]楊迎澤.證據(jù)關(guān)聯(lián)性的邏輯結(jié)構(gòu)及判斷[J].中國(guó)檢察官，2017，（23）：4.

[4]湯維建，盧正敏.證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”的涵義及其判斷[J].法律適用，2005，（05）：26-28.

[5]翟偉州.刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2013.

[6]張建偉.指向與功能證據(jù)關(guān)聯(lián)性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用，2014，（03）：4-12.

[7]柳娟.論我國(guó)民事訴訟證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則[D].廣州：廣東商學(xué)院，2011.

[8]趙小強(qiáng).刑事訴訟證據(jù)關(guān)聯(lián)性研究[D].青島：青島大學(xué)，2008.

[9]林楚泉.論民事訴訟證據(jù)的關(guān)聯(lián)性[D].成都：西南政法大學(xué)，2003.

作者簡(jiǎn)介：李曉妍（1997-），女，漢族，河南洛陽(yáng)人，西安工程大學(xué)人文學(xué)院碩士研究生，研究方向：國(guó)際法。