洛雷托·迪策爾?費(fèi)倫·卡薩斯?哈維爾·托雷斯-瓦萊霍斯 費(fèi)爾南多·雷耶斯?杰米·阿爾法羅著 周宇雯?張樂云?費(fèi)知行?韓戈玲?莊甘林譯

摘 要：對(duì)1 033名9～14歲智利兒童（其中49.1%為女孩）的主觀幸福感和其空閑時(shí)間利用的滿意度進(jìn)行調(diào)查，其中568人參加了公共校外項(xiàng)目，465人沒有參加。所有參與調(diào)查的兒童就讀于市立學(xué)校，且生活在高度脆弱的社會(huì)環(huán)境中。研究采用此前智利研究人員驗(yàn)證有效的幸福感量表和國際通用的空閑時(shí)間利用項(xiàng)目量表，采用驗(yàn)證性因素分析和多群組結(jié)構(gòu)方程模型分析評(píng)估量表的擬合度和組間評(píng)分的等效性?？傮w結(jié)果顯示，兩組兒童的主觀幸福感都很高。盡管大多數(shù)參加校外項(xiàng)目的兒童得分較高，但該結(jié)果所體現(xiàn)的差異并不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。進(jìn)一步分析結(jié)果表明，參加校外項(xiàng)目的兒童在主觀幸福感的某些方面得分明顯更高，且與未參加校外項(xiàng)目的兒童相比，他們更快樂，對(duì)空閑時(shí)間的利用也更滿意。調(diào)查結(jié)果還表明，學(xué)生對(duì)校外項(xiàng)目的高滿意度與參與度和校外活動(dòng)的多樣性顯著相關(guān)。此外，采用多元回歸分析了年齡和性別等社會(huì)人口學(xué)變量的影響。目前，關(guān)于公共校外項(xiàng)目對(duì)兒童幸福感影響的研究不足，鑒于此，對(duì)這一問題展開另外兩點(diǎn)論述。具體來說，研究不僅可以豐富人們對(duì)兒童主觀幸福感的認(rèn)知，還討論了對(duì)支持兒童的公共政策進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)使用主觀幸福感指標(biāo)的問題。

關(guān)鍵詞：主觀幸福感;童年;校外項(xiàng)目;空閑時(shí)間利用;公共政策

中圖分類號(hào)：G779 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)： 1004-8502（2022）03-0101-28

譯者簡介：周宇雯，華東理工大學(xué)外國語學(xué)院本科生，筆譯二級(jí)，研究方向?yàn)橛h翻譯;張樂云，華東理工大學(xué)外國語學(xué)院本科生，研究方向?yàn)橛h翻譯;費(fèi)知行，伯明翰大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樵缙诮逃c特殊教育;韓戈玲，上海理工大學(xué)教授，博士，研究方向?yàn)橛h對(duì)比與翻譯、外語教學(xué);莊甘林，上海外國語大學(xué)賢達(dá)經(jīng)濟(jì)人文學(xué)院講師，碩士，研究方向?yàn)檎Z言對(duì)比翻譯。

一、引言

提高兒童和青少年的幸福感，包括促進(jìn)兒童權(quán)利保護(hù)，是21世紀(jì)社會(huì)科學(xué)面臨的最大挑戰(zhàn)之一[1]。主觀幸福感指人們對(duì)自己生活的正面或負(fù)面評(píng)價(jià)。近幾十年來，主觀幸福感的研究熱度不斷升高。

主觀幸福感是個(gè)體對(duì)自身和社會(huì)生活質(zhì)量所做的主觀評(píng)價(jià)[2]，具有以下3個(gè)基本特征：主觀幸福感基于每個(gè)人的經(jīng)歷以及他們對(duì)所述經(jīng)歷的感知和評(píng)估;主觀幸福感包括積極方面的評(píng)估，而非單純排除消極方面;主觀幸福感包括對(duì)生活的總體評(píng)估，即生活滿意度評(píng)估[2] [3]。關(guān)于主觀幸福感的研究，涉及人們對(duì)自身生活質(zhì)量的情感性和認(rèn)知性評(píng)價(jià)。

迪納（Diener）提出的概念框架被稱為三維幸福感模型，包括一個(gè)認(rèn)知維度和兩個(gè)情感維度[4]。認(rèn)知維度測(cè)量個(gè)體的總體生活滿意度以及對(duì)總體滿意度有影響的特定方面或領(lǐng)域。情感維度分為積極情感測(cè)量和消極情感測(cè)量。這個(gè)三維模型表明主觀幸福感是由多方面構(gòu)成的，主觀幸福感不是一個(gè)簡單的單一實(shí)體。因此，本文將主觀幸福感視為由三個(gè)維度組成的結(jié)構(gòu)體，研究人員已使用結(jié)構(gòu)方程模型對(duì)其進(jìn)行更新，這些模型提供了良好擬合的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[5] [6]。

經(jīng)過大量調(diào)查，來自個(gè)體的主觀信息被科學(xué)地組織起來，個(gè)體的主觀意見、看法和評(píng)價(jià)為社會(huì)政策決策提供了有效數(shù)據(jù)[7] [8]。兒童主觀幸福感研究應(yīng)由兒童提供關(guān)鍵信息，讓兒童描述哪些事情對(duì)自己產(chǎn)生了影響。然而，僅在最近二十余年，才有研究人員將兒童提供的信息納入相關(guān)研究體系，因此這方面需要研究者進(jìn)行更加深入的調(diào)查[9]。

（一）兒童和青少年主觀幸福感研究

聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》在強(qiáng)調(diào)兒童參與權(quán)方面得到聯(lián)合國成員國的廣泛認(rèn)可，這一《公約》強(qiáng)調(diào)兒童是享有權(quán)利的人，在開發(fā)新知識(shí)和制定公共政策時(shí)必須考慮兒童的觀點(diǎn)。這方面的相關(guān)努力改變了大眾對(duì)兒童權(quán)利的態(tài)度：從把兒童當(dāng)作保護(hù)對(duì)象，到將他們視為法律規(guī)定的主體，再到承認(rèn)他們是具備獨(dú)立觀點(diǎn)的積極社會(huì)成員[9]。

最近的研究結(jié)果表明，成人和兒童的認(rèn)知存在明顯差異。多位研究人員提出，與基于父母提供的信息相比，兒童直接提供的數(shù)據(jù)更利于有效預(yù)測(cè)和解釋兒童的主觀幸福感[10]。

同時(shí)，智利的研究人員越來越關(guān)注兒童主觀幸福感研究，強(qiáng)調(diào)在研究過程中考慮兒童的觀點(diǎn)[11-17]。目前已有研究采用一系列有效的心理測(cè)量工具收集不同年齡兒童和青少年的相關(guān)數(shù)據(jù)，部分調(diào)查結(jié)果已經(jīng)公開，這極大推動(dòng)了兒童主觀幸福感的調(diào)查研究。

與成人主觀幸福感評(píng)估相同，兒童主觀幸福感也是通過總體滿意度和各領(lǐng)域滿意度進(jìn)行評(píng)估。同樣，兒童的主觀幸福感指兒童對(duì)自己生活的評(píng)價(jià)。其中，生活既包括總體的生活，也包括具體的生活領(lǐng)域，如家庭、朋友或空閑時(shí)間[18]。多領(lǐng)域研究有助于研究人員更具體地了解兒童的主觀幸福感。此外，個(gè)人、家庭、學(xué)校和社區(qū)等變量及其對(duì)兒童和青少年主觀幸福感發(fā)展的影響也得到特別關(guān)注[19-22] 。研究表明，家庭是預(yù)測(cè)兒童主觀幸福感的關(guān)鍵因素[23]。塞利格森（Seligson）及其合作者發(fā)現(xiàn)，對(duì)兒童和青少年總體生活滿意度產(chǎn)生最大影響的是家庭、朋友、學(xué)校、周圍環(huán)境以及他們對(duì)自我的滿意度[24]。研究證實(shí)，如何利用時(shí)間對(duì)幸福感有重要影響。兒童的幸福感與其對(duì)時(shí)間利用的方式和滿意度相關(guān)。

（二）主觀幸福感和空閑時(shí)間的利用

空閑時(shí)間的利用及其與幸福感的聯(lián)系一直是人們感興趣和爭論的話題。此前已有研究證明，成人的主觀幸福感與其是否利用空閑時(shí)間參加活動(dòng)有關(guān)[25]。然而，人們對(duì)這些活動(dòng)如何影響兒童的主觀幸福感卻知之甚少[26]，直到最近才有關(guān)于這一領(lǐng)域的研究，揭示了兒童和青少年空閑時(shí)間的利用與其主觀幸福感之間的關(guān)聯(lián)[26-30]。

空閑時(shí)間的活動(dòng)有多種定義。有研究人員將其定義為“成人在有償工作以外的時(shí)間或兒童在上學(xué)以外的時(shí)間參加的活動(dòng)”，也有研究人員強(qiáng)調(diào)是“具有積極、愉悅和內(nèi)在激勵(lì)作用的活動(dòng)”[30-32]。同時(shí)，研究者還對(duì)新型娛樂和興趣活動(dòng)進(jìn)行觀察，如電腦游戲、在線社交和手機(jī)活動(dòng)[26] 。

一項(xiàng)關(guān)于歐洲各國青少年的調(diào)查顯示，一方面，青少年參與體育和戶外活動(dòng)的情況存在差異[33];另一方面，空閑時(shí)間利用方式隨社會(huì)發(fā)展會(huì)發(fā)生變化，如近年來，青少年使用電腦的頻率增加，參加體育活動(dòng)的頻率卻有所下降[34]，這與“兒童世界”的調(diào)查結(jié)論一致?！皟和澜纭眹H調(diào)查在16個(gè)國家進(jìn)行比較研究，探討不同國家兒童對(duì)空閑時(shí)間的利用方式，以及兒童空閑時(shí)間的利用與其主觀幸福感之間的聯(lián)系[26]。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不同國家兒童利用空閑時(shí)間的方式存在差異，且在同一國家中，兒童性別、年齡和家庭物質(zhì)條件不同，調(diào)查結(jié)果也存在差異。隨后的一項(xiàng)研究也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)果，即與所在國家相比，兒童利用校外空閑時(shí)間的情況與自身家庭經(jīng)濟(jì)條件相關(guān)性更大[35]。

關(guān)于空閑時(shí)間利用與主觀幸福感之間的關(guān)系，里斯（Rees）的一項(xiàng)研究表明，經(jīng)常參加體育活動(dòng)與較高的積極情感和生活滿意度之間存在積極聯(lián)系[26]。這與其他研究報(bào)告的結(jié)果相似[37]。消遣閱讀的頻率和較高的主觀幸福感之間也存在正相關(guān)。由此可得出結(jié)論：經(jīng)常從事體育運(yùn)動(dòng)和/或經(jīng)常出于自身興趣進(jìn)行閱讀的孩子往往更快樂，對(duì)自己的生活也更滿意[26]。其他作者認(rèn)為，調(diào)查兒童如何利用空閑時(shí)間可以讓人們了解兒童是否有機(jī)會(huì)學(xué)會(huì)并應(yīng)用一些技能，這些技能對(duì)他們的自身幸福感至關(guān)重要[27]。

某些作者將空閑時(shí)間活動(dòng)分為有組織的活動(dòng)（如運(yùn)動(dòng)或個(gè)人愛好）和無組織的、放松的休閑活動(dòng)（如看電視或干脆什么都不做）。研究結(jié)果表明，由成年人組織或監(jiān)督的結(jié)構(gòu)化休閑活動(dòng)通常與幸福感更相關(guān)[38][39]。一項(xiàng)針對(duì)西班牙加泰羅尼亞和巴西里奧格蘭德州青少年的研究表明，空閑時(shí)間活動(dòng)構(gòu)成一個(gè)與青少年幸福感相關(guān)的領(lǐng)域。結(jié)果分析顯示，該領(lǐng)域能夠激發(fā)青少年內(nèi)在動(dòng)機(jī)、具有娛樂性，且有其他人一起參與的結(jié)構(gòu)化空閑時(shí)間活動(dòng)，對(duì)青少年的主觀幸福感有積極影響[28]。

簡言之，盡管大部分研究是在高收入國家進(jìn)行的，但已有證據(jù)表明，空閑時(shí)間的利用與兒童的主觀幸福感有關(guān)。在其他不同背景的國家，例如智利，研究人員對(duì)這個(gè)問題的了解存在很大差距[26]。

目前，共有包括智利在內(nèi)的30多個(gè)國家參加了“兒童世界”國際項(xiàng)目，極大地推動(dòng)了對(duì)兒童主觀幸福感的研究。除分享各國兒童主觀幸福感的一般報(bào)告外，該項(xiàng)目還提供了一套得到國際一級(jí)驗(yàn)證的心理測(cè)量工具，用于評(píng)估認(rèn)知和情感因素以及一系列生活領(lǐng)域，這也證明主觀幸福感可以從不同維度進(jìn)行測(cè)量[40][41] 。已完成的評(píng)估組成了科學(xué)的研究體系，有助于研究并理解兒童的生活、主觀幸福感以及空閑時(shí)間利用方式[27]。

（三）社會(huì)人口學(xué)變量及其與主觀幸福感的關(guān)系

迄今為止，關(guān)于社會(huì)人口學(xué)變量對(duì)兒童主觀幸福感影響的研究結(jié)果尚未就不同的研究變量得出確切結(jié)論[42]。兒童主觀幸福感研究最關(guān)注的社會(huì)人口學(xué)變量之一是兒童的年齡。在大多數(shù)參與研究的國家中，主觀幸福感在兒童期到青春期呈下降趨勢(shì)[43-46]。文獻(xiàn)表明，主觀幸福感的下降是由于青春期各方面（生理、認(rèn)知、內(nèi)分泌和社會(huì)情感）發(fā)展帶來的變化以及這一年齡段在學(xué)校面臨的壓力增加，還有青少年對(duì)同伴關(guān)系的擔(dān)憂[47]。

青少年主觀幸福感的研究還需考慮性別變量。一些研究并未發(fā)現(xiàn)有意義的差異[48] [49]，但也有研究顯示，男孩和女孩的主觀幸福感存在差異 [50] [51]。岡薩雷斯·卡拉斯科（Gonzábz Carrasco）及其合作者對(duì)940名10～15歲青少年進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，雖然他們的總體生活滿意度不存在性別差異，但男孩和女孩對(duì)不同生活維度的滿意度存在差異[52]。另一個(gè)項(xiàng)目針對(duì)16個(gè)主觀幸福感較低的國家，選取5 000多名青少年進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)女孩的低主觀幸福感更受人際關(guān)系的影響，而男孩的學(xué)習(xí)成績對(duì)其主觀幸福感影響更大[5]。

鑒于各種調(diào)查并未得出一致結(jié)論，陳（Chen）等人對(duì)1980年至2017年的實(shí)證研究進(jìn)行了元分析，以考察男孩和女孩在總體生活滿意度上的性別差異。結(jié)果顯示，總體生活滿意度并不因性別而異，男孩滿意度略高。他們進(jìn)一步得出結(jié)論，認(rèn)為有一些調(diào)節(jié)特征可以解釋調(diào)查中體現(xiàn)的性別差異。研究發(fā)現(xiàn)，研究對(duì)象所處的地理區(qū)域、具體的幸福感領(lǐng)域、學(xué)生類型和年齡構(gòu)成了研究中顯示的性別差異的調(diào)節(jié)特征[53]。

在智利進(jìn)行的一項(xiàng)研究匯總了1 520名8～14歲學(xué)生的相關(guān)數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示，總體而言，兒童的幸福感得分較高。不過，年齡較小的學(xué)生主觀幸福感高于年齡較大的學(xué)生，男孩的總體幸福感高于女孩[54]。這些結(jié)果與國際上其他研究的結(jié)果一致。

就兒童群體而言，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量與主觀幸福感之間關(guān)系的研究仍處于早期階段，尚未得出確切結(jié)論[55] [56]。據(jù)報(bào)道，經(jīng)濟(jì)高度貧困的兒童幸福感水平更低[57-59]。對(duì)巴西、智利和西班牙兒童進(jìn)行的一項(xiàng)比較研究顯示，與物質(zhì)條件較差的兒童相比，物質(zhì)條件較好的兒童幸福感和生活滿意度更高。因此，有人認(rèn)為，兒童的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)條件對(duì)他們的主觀幸福感和總體生活滿意度有影響。物質(zhì)條件對(duì)孩子來說很重要，缺乏同齡人可以獲得的物質(zhì)資源時(shí)，物質(zhì)條件會(huì)影響他們的幸福感和社會(huì)排斥感[26]。此外，有研究人員得出結(jié)論，與調(diào)查家庭收入水平相比，調(diào)查家庭物質(zhì)匱乏程度能準(zhǔn)確地反映兒童的主觀幸福感[10]。

（四）校外項(xiàng)目與兒童的幸福感

對(duì)一些國家校內(nèi)和校外的幸福感提升項(xiàng)目研究發(fā)現(xiàn)，這些項(xiàng)目可以促進(jìn)兒童發(fā)展，并能預(yù)防各種社會(huì)問題[60-65]。

一系列研究表明，中高收入家庭的孩子通常會(huì)在放學(xué)后參加各種有組織的活動(dòng)，這些活動(dòng)通常需要家長支付一定費(fèi)用[66]。相比之下，在低收入家庭長大的孩子參加校外項(xiàng)目和課外活動(dòng)的機(jī)會(huì)有限，盡管他們的父母表示，如果有合適的項(xiàng)目，他們的孩子會(huì)參加[67]。為解決這一不平等問題，一些國家設(shè)立了校外項(xiàng)目，為兒童提供多樣化學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，既可以合理安排時(shí)間，也可以促進(jìn)兒童的自我發(fā)展。人們對(duì)放學(xué)后的時(shí)間越來越關(guān)注，這是由多種原因造成的，比如父母由于工作無法在孩子放學(xué)后回家，孩子需要參加校外活動(dòng)[68]。

校外項(xiàng)目能在安全環(huán)境中為兒童提供額外教育，對(duì)各國的家庭和社區(qū)有重要作用。而且，校外項(xiàng)目已不只是為沒有成人監(jiān)督的兒童提供安全的庇護(hù)所，當(dāng)前的校外項(xiàng)目內(nèi)容充實(shí)，有助于提升兒童的幸福感[69]。

校外項(xiàng)目指一系列有計(jì)劃的活動(dòng)。整個(gè)學(xué)年，這些活動(dòng)都在放學(xué)后定期進(jìn)行。在某些情況下，這些活動(dòng)還包括周末和暑假計(jì)劃。與其他課外活動(dòng)不同，整個(gè)學(xué)年中這些活動(dòng)每天或每周至少進(jìn)行一次。這些活動(dòng)比學(xué)校的日常活動(dòng)更靈活，根據(jù)每個(gè)項(xiàng)目的計(jì)劃進(jìn)行組織，制訂計(jì)劃時(shí)會(huì)考慮兒童的特點(diǎn)和當(dāng)?shù)貤l件[70]。這些項(xiàng)目的結(jié)構(gòu)、目標(biāo)和活動(dòng)各不相同，但總體而言，都旨在提高兒童的學(xué)業(yè)能力，豐富社區(qū)活動(dòng)，培養(yǎng)兒童的社會(huì)和行為技能。這些項(xiàng)目也減少了問題行為的發(fā)生[70-72]。這些獲得國家資助的校外項(xiàng)目大多集中在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低下的社區(qū)，或針對(duì)少數(shù)族裔或語言群體[73] [74]。

證據(jù)表明，校外項(xiàng)目可能對(duì)面臨發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)的兒童具有補(bǔ)償作用。里格斯（Riggs）和格林伯格（Greenberg）指出，這些兒童從校外項(xiàng)目中獲益最大[75]。也有人認(rèn)為，這些項(xiàng)目對(duì)學(xué)生的閱讀和數(shù)學(xué)教育產(chǎn)生了積極影響[76]，并減少了問題行為的發(fā)生[62] 。 盡管有大量證據(jù)表明，參與校外項(xiàng)目會(huì)對(duì)兒童產(chǎn)生積極影響，但關(guān)于各個(gè)校外項(xiàng)目效果的研究結(jié)果存在較大差異[70] [77] 。

近年來，校外項(xiàng)目的質(zhì)量成為研究焦點(diǎn)。此項(xiàng)研究的展開需對(duì)校外項(xiàng)目的成果進(jìn)行評(píng)估和比較。迄今為止，大部分研究集中在評(píng)估一個(gè)項(xiàng)目能否預(yù)測(cè)青少年的學(xué)習(xí)成績、社會(huì)適應(yīng)性或行為健康。當(dāng)活動(dòng)質(zhì)量較高時(shí)，研究結(jié)果通常可以證實(shí)這種效果[78]。杜拉克（Durlak）及其合作者的一項(xiàng)元分析研究總結(jié)了75項(xiàng)關(guān)于課外項(xiàng)目的研究結(jié)果[62]。他們的研究結(jié)果表明，與不符合SAFE標(biāo)準(zhǔn)（有序、積極、集中和明確）的項(xiàng)目相比，參加符合SAFE標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目的青少年有更積極的自我認(rèn)知，對(duì)高等教育更渴望，也更不易產(chǎn)生問題行為。以有組織的積極環(huán)境和活動(dòng)管理人員的優(yōu)質(zhì)培訓(xùn)為前提，其他研究重點(diǎn)放在兒童的出勤率和積極參與度。研究表明，盡管缺乏確切證據(jù)，但這些因素是影響兒童效果的關(guān)鍵變量[69][77][79][80]。

總體而言，一個(gè)高質(zhì)量的項(xiàng)目對(duì)兒童未來的成功至關(guān)重要[68][79]。由于研究方法和實(shí)際因素存在很大差異，收集校外項(xiàng)目有效性的證據(jù)也是一大挑戰(zhàn)。此外，許多評(píng)估研究受高輟學(xué)率、零星出勤和/或缺乏對(duì)照組的影響[63][81]。在另一項(xiàng)系統(tǒng)修正和元分析中，萊斯特（Lester）及其合作者對(duì)過去的研究進(jìn)行了批判性分析[70]，他們?cè)趫?bào)告中提出，大多數(shù)修正研究的樣本有嚴(yán)格的限制，對(duì)于更廣泛的文獻(xiàn)并不具有代表性。本綜述的結(jié)果表明，納入質(zhì)量較低的研究會(huì)顯著影響總體結(jié)果。

對(duì)一些進(jìn)行此類研究的學(xué)者來說，高質(zhì)量的項(xiàng)目包括學(xué)生和工作人員之間的積極關(guān)系和相互支持、學(xué)生之間的關(guān)系積極、兒童在項(xiàng)目活動(dòng)中的參與率高、一系列支持兒童技能掌握和認(rèn)知發(fā)展的活動(dòng)，這些活動(dòng)具有適當(dāng)?shù)捻?xiàng)目結(jié)構(gòu)水平（即項(xiàng)目既不混亂又不受過度控制）[77]。

盡管還需要更深入的研究，但就青少年發(fā)展各方面（包括身體發(fā)育）來說，已有證據(jù)表明，校外項(xiàng)目的質(zhì)量決定了項(xiàng)目的潛在影響，即該項(xiàng)目在多大程度上影響青少年的成長和兒童的積極發(fā)展，以及是否可以增強(qiáng)兒童的幸福感。

（五）智利的校外項(xiàng)目和主觀幸福感研究

和其他國家一樣，通過對(duì)智利兒童的相關(guān)研究，有大量證據(jù)表明，如果不及時(shí)解決嚴(yán)重危害兒童和青少年權(quán)利的問題，就會(huì)付出巨大的情感、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治代價(jià)[82] [83]。這意味著，就針對(duì)兒童和青少年的預(yù)防和支持項(xiàng)目來說，了解、分析并加強(qiáng)項(xiàng)目質(zhì)量至關(guān)重要。盡管智利與其他國家一樣，遵循《兒童權(quán)利公約》，在支持兒童和青少年的公共政策方面取得了進(jìn)展，但在從監(jiān)護(hù)政策向保護(hù)兒童權(quán)利政策過渡方面仍面臨諸多挑戰(zhàn)。智利已加強(qiáng)公共行動(dòng)領(lǐng)域的體制框架，然而，現(xiàn)有項(xiàng)目仍主要側(cè)重對(duì)嚴(yán)重危害兒童、青少年權(quán)利的情況進(jìn)行干預(yù)，或減少貧困兒童的風(fēng)險(xiǎn)因素，而非擴(kuò)展旨在預(yù)防社會(huì)問題、促進(jìn)兒童和青少年發(fā)展及提升幸福感的項(xiàng)目[84] [85]。

過去10年中，智利的公共和私營部門都開展了校外項(xiàng)目。公共部門創(chuàng)建了“4-7項(xiàng)目”，自2010年到2019年，參與該項(xiàng)目的兒童人數(shù)已從400人增加到12 000多人[86]。這一趨勢(shì)與其他國家的情況相當(dāng)[87-89]。盡管項(xiàng)目的覆蓋面有所擴(kuò)大，但該項(xiàng)目與智利的其他社會(huì)項(xiàng)目一樣，并沒有具體研究來評(píng)估其結(jié)果? [89][84]。

“4-7項(xiàng)目”是為6～13歲兒童設(shè)立的，這些兒童的母親均在職或處于求職狀態(tài)，且社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平較差。該項(xiàng)目的目的是通過為這些兒童提供課后全面托管以支持母親（主要是家庭互助）參加工作。該項(xiàng)目于每個(gè)工作日的下午4：00至晚上7：00進(jìn)行，即在標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)校時(shí)間結(jié)束后進(jìn)行，每天能填補(bǔ)兒童3小時(shí)的空閑時(shí)間。該項(xiàng)目配備學(xué)校規(guī)劃的工作坊、主題工作坊和聚焦性別的全面發(fā)展工作坊，由各市與當(dāng)?shù)毓步逃?wù)機(jī)構(gòu)和該項(xiàng)目所在地區(qū)的學(xué)校共同實(shí)施。希望實(shí)施該方案的市政當(dāng)局可向國家婦女和性別平等服務(wù)局設(shè)立的公共基金提出申請(qǐng)，獲得資金分配后聘請(qǐng)工作人員執(zhí)行任務(wù)。關(guān)于該項(xiàng)目的實(shí)施，有總體的技術(shù)和行政指南[90]。

該校外項(xiàng)目活動(dòng)的每個(gè)工作坊限制在30人內(nèi)，以便導(dǎo)師與孩子保持更密切的關(guān)系。每個(gè)工作坊由一名導(dǎo)師主持，根據(jù)技術(shù)指南要求，導(dǎo)師必須具備兒童工作經(jīng)驗(yàn)，是教育、心理學(xué)或社會(huì)科學(xué)方面的專業(yè)人士，同時(shí)須滿足技術(shù)指南規(guī)定的其他管理要求。除導(dǎo)師外，還有一名協(xié)調(diào)員，負(fù)責(zé)保障整個(gè)項(xiàng)目的順利進(jìn)行。如前所述，活動(dòng)時(shí)間為周一至周五，內(nèi)容涵蓋學(xué)校作業(yè)，因此，當(dāng)孩子們回家時(shí)已完成作業(yè)。該項(xiàng)目包括一些主題工作坊，如體育、藝術(shù)和信息技術(shù)等，還有一個(gè)聚焦性別的全面發(fā)展工作坊，涉及兒童權(quán)利、性別關(guān)系中的刻板印象、暴力預(yù)防等主題。兒童可根據(jù)興趣報(bào)名參加主題工作坊，但需參加學(xué)校作業(yè)輔導(dǎo)班和全面發(fā)展工作坊。在項(xiàng)目進(jìn)行過程中，兒童會(huì)收到由國家學(xué)校援助和獎(jiǎng)學(xué)金委員會(huì)（Junta Nacional de Auxilio Escolary Becas， JUNAEB）提供的經(jīng)過營養(yǎng)認(rèn)證的零食。母親可以自愿為孩子報(bào)名參加這項(xiàng)免費(fèi)服務(wù)。一經(jīng)注冊(cè)，孩子和母親要承諾在項(xiàng)目注冊(cè)期間按時(shí)參加課程。兒童可以在一年中的任何時(shí)候停止項(xiàng)目注冊(cè)和登記，通過官方程序發(fā)出通知即可[90]。

在項(xiàng)目評(píng)估方面，相關(guān)指標(biāo)側(cè)重評(píng)估該項(xiàng)目的管理狀況以及母親和照料者的就業(yè)率改善情況，但未涉及兒童的生活質(zhì)量和幸福感狀態(tài)[91]。智利社會(huì)項(xiàng)目普遍存在不考慮兒童的意見和評(píng)價(jià)的問題，許多與兒童直接相關(guān)的舉措未考慮兒童的意見。諸多關(guān)于兒童的報(bào)告批評(píng)了這一問題，因?yàn)樵谶@些針對(duì)兒童的社會(huì)項(xiàng)目和計(jì)劃中，兒童的意見卻是最少考慮的一個(gè)方面[92][93]。由于兒童意見未得到重視，這些項(xiàng)目評(píng)估無法判斷公共投資舉措是否有助于提升兒童自身的幸福感。

近幾十年來，對(duì)兒童和青少年主觀幸福感的研究為兒童發(fā)展研究積累了知識(shí)經(jīng)驗(yàn)。研究結(jié)果表明，兒童期的主觀幸福感與自我效能感、樂觀主義、學(xué)習(xí)成績的提高以及更好的家庭和人際關(guān)系有關(guān) [94][65][95]。兒童對(duì)其生活各方面的自我評(píng)價(jià)也已被納入科學(xué)研究。兒童和青少年主觀幸福感研究的熱度日益增加，這意味著越來越多的國家目前擁有經(jīng)過驗(yàn)證的知識(shí)，用于指導(dǎo)心理學(xué)和其他學(xué)科的新興領(lǐng)域研究。此外，研究有助于創(chuàng)建新的項(xiàng)目設(shè)計(jì)和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，從而提高兒童和青少年的生活質(zhì)量，防止兒童和青少年權(quán)利受到侵害[64][62][95]。

本研究旨在對(duì)參與校外項(xiàng)目的兒童和青少年主觀幸福感、活動(dòng)滿意度以及空閑時(shí)間利用滿意度進(jìn)行探索性評(píng)估。具體評(píng)價(jià)目標(biāo)如下。

1. 分別調(diào)查校外項(xiàng)目參與組和未參與組兒童的主觀幸福感，同時(shí)記錄兒童主觀幸福感的認(rèn)知和情感維度測(cè)量結(jié)果。

2. 分別調(diào)查校外項(xiàng)目參與組和未參與組兒童對(duì)時(shí)間利用的滿意度，特別是對(duì)空閑時(shí)間利用的滿意程度。

3. 分別調(diào)查校外項(xiàng)目參與組和未參與組兒童的性別和年齡與主觀幸福感之間的關(guān)系。

雖然該研究本質(zhì)上是探索性的，但我們假設(shè)：參加校外項(xiàng)目的兒童對(duì)該項(xiàng)目的滿意度較高，且對(duì)空閑時(shí)間利用的滿意度高于未參與組的兒童。

二、研究方法

（一）參與者

樣本包括1 033名兒童（女孩507名，男孩526名），其中568人參加了該校外項(xiàng)目，465人沒有參加。在本研究中，未參加的一組作為對(duì)照組。兒童的年齡為9～14歲（M = 11.02，SD = 1.18），其中919人（89%）來自城市，114人（11%）來自農(nóng)村。在國籍方面，841人來自智利（81.4%），192人來自其他國家（18.6%）。

根據(jù)智利使用的教育脆弱性指數(shù)（El índice de Vulnerabilidad Escolar， IVE-SINAE），本研究包含的所有兒童和青少年都處于貧困的社會(huì)經(jīng)濟(jì)范圍。教育脆弱性指數(shù)每年由公共機(jī)構(gòu)國家學(xué)校援助和獎(jiǎng)學(xué)金委員會(huì)計(jì)算，數(shù)值范圍0～100%，百分比越高代表脆弱性水平越高。教育脆弱性指數(shù)表示每所學(xué)校學(xué)生的貧困風(fēng)險(xiǎn)狀況[96]。樣本中的兒童就讀的學(xué)校平均脆弱性指數(shù)處于社會(huì)脆弱性的前20%，占88.12%。

（二）研究工具

本研究使用的工具包括心理健康量表和空閑時(shí)間利用滿意度問卷，這些工具均在國際研究中普遍應(yīng)用，并在智利國內(nèi)研究中驗(yàn)證有效[97][27]。在用于評(píng)估主觀幸福感的四個(gè)量表中，三個(gè)量表用于測(cè)量認(rèn)知維度，一個(gè)量表測(cè)量情感維度。另外，有一些題目用于評(píng)估參與兒童的一些特征和他們對(duì)校外項(xiàng)目的滿意度。

1.“兒童世界”主觀幸福感量表的5題目版本（Five-item version of the Children’s Worlds Subjective Well-Being Scale， CW-SWBS5）。這些題目測(cè)量主觀幸福感的認(rèn)知維度，不涉及任何背景。其最初的設(shè)計(jì)基于學(xué)生生活滿意度量表（Students’ Life Satisfaction Scale， SLSS）[98]，并經(jīng)過阿爾法羅（Alfaro）等人在智利驗(yàn)證[1]。為提高該量表的內(nèi)部一致性和跨文化可比性，研究人員通過收集“兒童世界”項(xiàng)目的數(shù)據(jù)連續(xù)對(duì)其進(jìn)行數(shù)次修改。第3輪數(shù)據(jù)收集試用了修訂版的主觀幸福感量表，包含7個(gè)題目。其中一個(gè)題目由于跨文化可比性較弱，在試點(diǎn)試用后被刪除。通過對(duì)35個(gè)國家的數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析（Confirmatory Factor Analysis， CFA）和多群組結(jié)構(gòu)方程模型分析發(fā)現(xiàn)，5題目版主觀幸福感量表（CW-SWBS5）最具跨文化可比性 [99] [27]。本研究采用5題目版量表，其基礎(chǔ)是7題目版量表。用7題目版量表收集智利樣本的數(shù)據(jù)，經(jīng)過特定驗(yàn)證性因素分析，修訂出5題目版量表。驗(yàn)證性因素分析結(jié)果顯示，5題目版量表最適合，其中一個(gè)題目與卡薩斯（Casas）和岡薩雷斯·卡拉斯科（Gonzábz Carrasco）的建議不同[99]。量表的5個(gè)題目分別為：“我的生活就該這樣”“我生活中的一切棒極了”“我喜歡我的生活”“我享受我的生活”“我對(duì)我的生活很滿意”。問卷采用11點(diǎn)李克特量表，分值為0～10，其中0分為“完全不同意”，10分為“完全同意”。（見表5）

2. “兒童世界”生活領(lǐng)域主觀幸福感量表（The Children’s Worlds Domain Based Subjective Well-being Scale， CW-DBSWBS），通過對(duì)生活領(lǐng)域的滿意度測(cè)量主觀幸福感的認(rèn)知維度。該量表最初以塞利格森（Seligson）、許布納（Huebner）和瓦盧瓦（Valois）的簡版多維學(xué)生生活滿意度量表（Brief Multidimensional Student Life Satisfaction Scale， BMSLSS）為基礎(chǔ)[24]，該版本與卡薩斯（Casas）和里斯（Rees）修改的版本相對(duì)應(yīng)[40]，并由卡薩斯（Casas）等人在智利驗(yàn)證[100]。該量表包括5個(gè)題目，采用11點(diǎn)評(píng)分，分值為0～10，其中0分為“完全不滿意”，10分為“完全滿意”。（見表5）

3. 整體生活滿意度量表（The Overall Life Satisfaction Global Scale， OLS）是一個(gè)單項(xiàng)的認(rèn)知性主觀幸福感量表。該量表由坎貝爾（Campbella）、康弗斯（Converse）和羅杰斯（Rodgers）提出，用于評(píng)估整體生活滿意度[7]。在智利、巴西、西班牙和羅馬尼亞學(xué)生中，整體生活滿意度量表與其他滿意度測(cè)量方法具有足夠的聚合效度[100]。本量表采用11點(diǎn)評(píng)分，分值為0～10，要求兒童回答：你對(duì)自己整體生活的滿意度有多高？

4.“兒童世界”積極和消極情感量表（The Children’s Worlds Positive and Negative Affect Scale， CW-PNAS）。該量表的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)是巴雷特（Barret）和拉塞爾（Russell）的核心情緒量表（Scale of Core Affect），用于測(cè)量主觀幸福感的情感維度[101]。與之前的量表一樣，該版本是第三版“兒童世界”調(diào)查問卷的一部分。量表采用11點(diǎn)評(píng)分，標(biāo)題為：在最能描述你過去兩周感受的選項(xiàng)方框內(nèi)打鉤。在西班牙版本中，0表示“完全沒有”，10表示“一直都有”。測(cè)量結(jié)果包括積極情感（Positive Affect， PA）：快樂、平靜和精力充沛，消極情感（Negative Affext， NA）：悲傷、壓力和厭煩。（見表5）

5.關(guān)于時(shí)間利用的問卷題目出自“兒童世界”項(xiàng)目，包括2個(gè)關(guān)于時(shí)間利用滿意度的題目和14個(gè)關(guān)于不同校外活動(dòng)頻率的題目。滿意度測(cè)量采用11點(diǎn)評(píng)分，0表示“完全不滿意”，10表示“完全滿意”。測(cè)量時(shí)間利用滿意度的2個(gè)題目分別為“你如何利用你的時(shí)間”和“你有多少空閑時(shí)間可以做自己想做的事”。測(cè)量校外活動(dòng)頻率的14個(gè)題目涉及與各種活動(dòng)相關(guān)的問題，回答的頻率范圍從“從不”到“每天”，詳見表4。

6. 關(guān)于項(xiàng)目滿意度的4個(gè)題目，采用11點(diǎn)評(píng)分，0表示“完全不滿意”，10表示“完全滿意”。評(píng)價(jià)題目分別為“你對(duì)自己參加的工作坊的滿意度如何”“你對(duì)你在工作坊的同伴的滿意度如何”“你對(duì)工作坊監(jiān)督員的滿意度如何”以及“你對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的滿意度如何”。

（三）研究步驟

1. 試點(diǎn)測(cè)試

在進(jìn)行問卷調(diào)查前，研究人員對(duì)該項(xiàng)目中的一組兒童進(jìn)行了預(yù)測(cè)，目的是檢查他們能否完全理解問題、完成問卷所需的時(shí)間以及指導(dǎo)語是否清晰。問卷完成后，與受訪者簡短交談，收集他們的第一印象和/或疑惑。在對(duì)信息進(jìn)行分析后，改進(jìn)并確定了調(diào)查問卷的最終格式。

2. 樣本選擇

研究人員聯(lián)系了國家婦女和性別平等服務(wù)局，請(qǐng)對(duì)方協(xié)助選擇參與者。國家婦女和性別平等服務(wù)局是負(fù)責(zé)“4-7項(xiàng)目”實(shí)施的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)。聯(lián)系該機(jī)構(gòu)便于進(jìn)入大都會(huì)區(qū)參與實(shí)施該項(xiàng)目的學(xué)校。該服務(wù)機(jī)構(gòu)正式授權(quán)允許進(jìn)行研究，并邀請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)目的負(fù)責(zé)人參與研究，對(duì)研究給予極大的支持。在2019年大都會(huì)區(qū)參加該項(xiàng)目的71所學(xué)校中，有60所（占學(xué)?？倲?shù)的84.5%）學(xué)校同意協(xié)助研究。未參與組由同一學(xué)校、同一年齡段但未參加該項(xiàng)目的學(xué)生組成。

關(guān)于小組配置，參與組由在調(diào)查申請(qǐng)之日所有參加項(xiàng)目且符合年齡范圍的兒童組成，未參與組由同一班級(jí)中沒有參加校外項(xiàng)目也未參加調(diào)查的兒童組成。研究人員無法對(duì)每組的特征進(jìn)行額外控制，因此，使用結(jié)構(gòu)方程模型的多組分析調(diào)查問卷答案的等效性和可比性。

3. 數(shù)據(jù)采集

本研究收集了2019學(xué)年5—12月的數(shù)據(jù)。與每個(gè)參與的學(xué)校和項(xiàng)目協(xié)調(diào)員進(jìn)行聯(lián)系，確定對(duì)項(xiàng)目參與者和非參與者進(jìn)行問卷調(diào)查的日期。在此之前，參加該項(xiàng)目并在研究年齡范圍內(nèi)的兒童父母和法定監(jiān)護(hù)人已簽署了知情同意書。對(duì)于未得到監(jiān)護(hù)人同意的兒童，研究人員讓他們?cè)谄渌麅和卮饐柧頃r(shí)參加了另一項(xiàng)活動(dòng)。對(duì)兒童分組進(jìn)行量表測(cè)試時(shí)，一名研究小組成員在場。

4. 倫理考量

該研究遵循赫羅納大學(xué)心理學(xué)、健康和生活質(zhì)量博士項(xiàng)目制定的人類研究倫理規(guī)范和指導(dǎo)智利科學(xué)研究的倫理研究規(guī)程[102]。該研究獲得了國家婦女和性別平等服務(wù)局的授權(quán)和官方贊助，該機(jī)構(gòu)是負(fù)責(zé)國家級(jí)項(xiàng)目的公共部門。研究人員聯(lián)系了學(xué)校級(jí)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和協(xié)調(diào)員，并正式邀請(qǐng)他們參與研究，包括簽字授權(quán)問卷管理。參與調(diào)查的兒童的父母或法定監(jiān)護(hù)人需簽署一份知情同意書，該同意書在兒童填寫調(diào)查問卷前發(fā)放。研究人員還通過文件征求了兒童的意愿，告知他們自愿參加調(diào)查，且以匿名形式填寫問卷，他們提供的所有信息會(huì)被嚴(yán)格保密，僅用于研究目的。

（四）數(shù)據(jù)分析

首先排除未作答題目超過25%的問卷，然后對(duì)量表進(jìn)行逐一分析，排除一個(gè)或多個(gè)量表中未作答題目超過25%的問卷。最終，1 099份問卷中有66份被排除，最終樣本由1 033名兒童組成。其余缺失值用SPSS 21軟件進(jìn)行回歸估算。量表的擬合和統(tǒng)計(jì)驗(yàn)證采用驗(yàn)證性因素分析的最大似然估計(jì)擬合模型。然后對(duì)未參與組和參與組的多組模型進(jìn)行分析，以確定心理測(cè)量儀器的參數(shù)對(duì)兩組是否保持恒定，從而確定結(jié)果是否具有可比性。分析使用Amos 21軟件，以卡方、比較擬合指數(shù)（Bentler Comparative Fit Index， CFI）、斯泰格爾-林德近似均方根誤差（Steiger-Lind Root Mean Square Error of Approximation， RMSEA）和標(biāo)準(zhǔn)化殘差均方根（Standardized Root Mean Square Residual， SRMR）作為驗(yàn)證模型擬合的指標(biāo)。CFA值高于0.95，斯泰格爾-林德近似均方根誤差和標(biāo)準(zhǔn)化殘差均方根值低于0.05，表明擬合度較好[103][104]。

為準(zhǔn)確對(duì)比兩組兒童的差異，我們使用多群組驗(yàn)證性因素分析，考慮三種不變性水平：構(gòu)形不變性（無限制）;度量不變性（限制因子載荷相等）;標(biāo)量不變性（限制因子載荷和截距相等）。構(gòu)形不變性允許對(duì)相關(guān)性和回歸進(jìn)行比較，而度量不變性允許對(duì)均值進(jìn)行比較。所有模型均通過以上三個(gè)步驟進(jìn)行測(cè)試。當(dāng)額外限定后觀察到比較擬合指數(shù)變化小于0.01時(shí)，則認(rèn)為不變性是可以接受的? [105][106]。

在驗(yàn)證量表的因素結(jié)構(gòu)后，對(duì)描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和各量表之間的相關(guān)性進(jìn)行計(jì)算。將量表的整體指數(shù)轉(zhuǎn)換為0～100，以便進(jìn)行可視化比較。最后，運(yùn)用多元回歸模型評(píng)估人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量和空閑時(shí)間活動(dòng)測(cè)量對(duì)主觀幸福感的影響。

三、研究結(jié)果

（一）心理測(cè)量量表的擬合

本研究使用的5題目版主觀幸福感量表對(duì)智利樣本的擬合度最佳（χ2 = 13.311;CFI = 0.997;RMSEA = 0.047;SRMR = 0.009）。多組分析顯示，量表在兩組之間的度量不變性和標(biāo)量不變性滿足，表明兩組的相關(guān)性、因子載荷和均值具有可比性。本研究樣本中，該量表的信度較高（α = 0.91）。

“兒童世界”生活領(lǐng)域主觀幸福感量表用5個(gè)題目（對(duì)“朋友”“你的鄰居”“你的家庭生活”“你的學(xué)生生活”和 “你的外貌 ”的滿意度）對(duì)樣本呈現(xiàn)出最佳擬合（χ2 = 13.549;CFI = 0.988;RMSEA = 0.041;SRMR = 0.021）。多組分析顯示，量表在兩組之間的度量不變性和標(biāo)量不變性滿足，表明兩組的相關(guān)性、因子載荷和均值具有可比性。本研究樣本中，該量表的信度為α = 0.67。

“兒童世界”積極和消極情感量表與樣本呈現(xiàn)最優(yōu)擬合，量表包含6個(gè)題目：“你是否感覺快樂”“你是否感覺平靜”“你是否精力充沛”“你是否感覺悲傷”“你是否感覺有壓力”“你是否感覺厭煩”（χ2 = 22.009;CFI = 0.983;RMSEA = 0.046;SRMR =? 0.027）。多組分析顯示，量表在兩組之間的度量不變性滿足，但未顯示標(biāo)量不變性，表明兩組之間的相關(guān)性和因子載荷具有可比性，但其均值不具有可比性，這可能是因?yàn)槲磪⑴c組和參與組成員的回答方式不同。半偏限定分析顯示可比性問題主要是由兩個(gè)題目引起的：“你是否感覺有壓力”和“你是否精力充沛”。兩個(gè)題目中任何一個(gè)的截距不進(jìn)行限定，模型就會(huì)顯示度量不變性（χ2 = 45.420;CFI = 0.971;RMSEA = 0.035;SRMR = 0.037）。本研究樣本中，該量表積極影響和消極影響維度的信度中等（分別為α = 0.54，α = 0.63）。

（二）描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性

合并樣本在幸福感、生活滿意度和空閑時(shí)間利用方面得分較高，偏度和峰度值都在可接受范圍內(nèi)[107]。5題目版主觀幸福感量表、生活領(lǐng)域主觀幸福感量表和積極情感量表的平均分較高，均超過80分（滿分100分），而消極情感量表的平均分較低。（見表2）

通過計(jì)算相關(guān)系數(shù)分析主觀幸福感量表之間的關(guān)聯(lián)。積極影響測(cè)量值之間的相關(guān)系數(shù)r介于0.447和0.648之間（p < .001），這些相關(guān)系數(shù)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，也就是說，其中一個(gè)幸福感量表的得分越高，在其他量表（包括積極情感量表）中的得分也越高。消極情感量表與其他量表呈負(fù)相關(guān)，這些相關(guān)系數(shù)也具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，其r值介于

–0.336和–0.246之間（p < .001），也就是說，主觀幸福感量表的得分越高，消極情感量表的得分越低（見表2）。在合并樣本中，時(shí)間利用滿意度的2個(gè)題目之間的相關(guān)性也具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（r = 0.381，p < .001）。

研究人員還計(jì)算了項(xiàng)目滿意度的均值及其與其他題目的相關(guān)性。結(jié)果顯示，兒童對(duì)項(xiàng)目的整體滿意度以及對(duì)監(jiān)督員、工作坊和工作坊的同伴滿意度得分都很高。所有題目之間顯著相關(guān)（見表3）。

表4顯示與校外活動(dòng)有關(guān)的問題的結(jié)果。最常見的活動(dòng)，即每周至少參與5天的活動(dòng)是“和家人一起放松、聊天或玩樂”（69.6%）、“看電視”（58.8%）和“使用社交媒體網(wǎng)絡(luò)”（58.7%）。最少見的活動(dòng)是“其他工作”（9.5%）、“和家人一起工作”（15.1%）和“去教堂或參加其他宗教活動(dòng)”（16.0%）。

（三）參與組和未參與組的主觀幸福感量表及題目比較

用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)比較參與組和未參與組填寫的量表和量表題目（見表5）。根據(jù)OLS量表，參與組兒童對(duì)生活表現(xiàn)出一定程度的滿意度，但兩組之間的差異不顯著。其他量表得分沒有顯著差異，但各評(píng)價(jià)題目之間存在顯著差異。

兩組兒童在5題目版主觀幸福感量表中的2個(gè)題目存在顯著差異：“我喜歡我的生活”（參與組：M = 8.95，SD = 2.16;未參與組：M = 8.62，SD = 2.49）和“我對(duì)我的生活很滿意”（參與組：M = 9.04，SD = 2.11;未參與組：M = 8.73，SD = 2.36）。在“兒童世界”積極和消極情感量表中，參與組兒童在“你快樂嗎”和“你是否感到平靜”兩個(gè)題目的得分顯著高于未參與組（參與組：M = 8.65，SD = 2.15;未參與組：M = 8.37，SD = 2.26。參與組：M = 7.77，SD = 2.91;未參與組：M = 7.36，SD = 3.02）。

比較兩組兒童對(duì)空閑時(shí)間時(shí)長的滿意度沒有發(fā)現(xiàn)顯著差異。然而，當(dāng)問及對(duì)空閑時(shí)間利用方式的滿意度時(shí)，參加“4-7項(xiàng)目”的兒童得分顯著更高（參與組：M = 8.60，SD = 2.24;未參與組：M = 8.23，SD = 2.35）。

（四）校外活動(dòng)和參與率的關(guān)系

對(duì)最頻繁的校外活動(dòng)（即每周至少參加5次活動(dòng)）進(jìn)行卡方檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，參加項(xiàng)目與14個(gè)題目中的7個(gè)（50%）有顯著關(guān)聯(lián)（見表6）。參加項(xiàng)目的兒童每周至少有5天和家人一起放松、聊天或玩樂（72.9%），運(yùn)動(dòng)、鍛煉（60.7%），做作業(yè)、學(xué)習(xí)（56.5%），照顧兄弟姐妹或其他人（46%），進(jìn)行校外復(fù)習(xí)（22.7%）和去教堂或參加其他宗教活動(dòng)（18.1%）。放學(xué)后活動(dòng)的頻率與參加項(xiàng)目顯著相關(guān)，而未參與組兒童使用社交網(wǎng)絡(luò)的頻率更高，其中64.9%的兒童每周使用社交網(wǎng)絡(luò)的時(shí)間大于等于5天。在幫忙做家務(wù)、看電視、玩耍或休息的頻率方面兩組沒有顯著相關(guān)。

（五）社會(huì)人口學(xué)變量和空閑時(shí)間活動(dòng)對(duì)主觀幸福感的多元線性回歸分析

對(duì)兩組參與者之間存在顯著差異的量表，即主觀幸福感量表和積極情感量表，進(jìn)行多元線性回歸分析，以便更具體地了解變量之間的關(guān)系及其對(duì)參與組和未參與組兒童主觀幸福感的影響。上述分析有助于評(píng)估社會(huì)人口學(xué)變量和空閑時(shí)間活動(dòng)對(duì)主觀幸福感的影響。

以5題目版主觀幸福感量表為因變量的分析涉及2個(gè)模型，一個(gè)模型分析社會(huì)人口學(xué)變量，另一個(gè)模型分析兒童的校外活動(dòng)。結(jié)果表明，性別和年齡對(duì)未參與組兒童（性別：β = 0.119，p < .05;年齡：β = –0.118，p < .05）和參與組兒童（性別：β = 0.097，p < .05;年齡：β = –0.143，p < .01）的主觀幸福感都有影響。兒童的國籍（智利人或非智利人）對(duì)未參與組兒童的幸福感有影響（β =0.090，p < .05），但對(duì)參與組的兒童沒有影響（見表7）。

模型2顯示，“和家人一起放松、聊天或玩樂”對(duì)兩組兒童的幸福感都有影響（未參與組：β = 0.407，p < .001;參與組：β = 0.312，p < .001）?！翱措娨暋睂?duì)參與組兒童的幸福感有影響。對(duì)于未參與組的兒童，“進(jìn)行校外復(fù)習(xí)”對(duì)他們的幸福感有積極作用，“和家人一起工作”則會(huì)對(duì)幸福感產(chǎn)生消極作用。

另一個(gè)多元線性回歸分析中的因變量是積極情感量表。結(jié)果顯示，年齡對(duì)兩組兒童的積極情感量表都有影響（未參與組：β = –0.120，p <.05;參與組：β = –0.145，p <.01）。性別只對(duì)未參與組兒童有顯著影響（β = 0.134，p < .01）。

兒童參加頻率較高的校外活動(dòng)是“和家人一起放松、聊天或玩樂”和 “做作業(yè)、學(xué)習(xí)”，這2項(xiàng)是兩組兒童積極情感量表的預(yù)測(cè)變量。對(duì)于參與組兒童，顯著的預(yù)測(cè)變量包括“在外玩耍、消磨時(shí)間”（β = 0.096，p < .05），“運(yùn)動(dòng)、鍛煉”（β = 0.096，p < .05）和“看電視”（β = 0.136，p < .01）。對(duì)于未參與組兒童，顯著的預(yù)測(cè)變量是“進(jìn)行校外復(fù)習(xí)”（β = 0.110，p < .05）。

四、討論

本研究的目的是評(píng)估參加校外活動(dòng)的智利兒童和青少年的主觀幸福感、對(duì)項(xiàng)目的滿意度以及他們對(duì)空閑時(shí)間利用的滿意度。

研究首先進(jìn)行了驗(yàn)證性因素分析，結(jié)果顯示，本研究使用的所有量表均有效。對(duì)參加該項(xiàng)目和未參加該項(xiàng)目的兒童的量表進(jìn)行的多組分析表明，所有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在兩組間幾乎相等。唯一的例外是“兒童世界”積極和消極情感量表，其平均值只能在某些限定條件下進(jìn)行比較，這可能是因?yàn)閮山M兒童對(duì)其中2個(gè)題目的回答方式不同，這一問題有待今后更深入地研究。

研究結(jié)果顯示，兒童的主觀幸福感得分較高，這驗(yàn)證了智利早期研究收集的證據(jù)[97] [108] [100]。關(guān)于本研究的第一個(gè)具體目標(biāo)，在比較參與組兒童和未參與組兒童的主觀幸福感時(shí)，總體結(jié)果表明，兩組兒童的總體主觀幸福感不存在顯著差異。但是，有些特征反映了群體之間的一些顯著差異。與未參與組兒童相比，參加該項(xiàng)目的兒童在主觀幸福感的某些方面得分明顯更高，他們對(duì)空閑時(shí)間的利用方式感到更快樂、更滿意。

參與組兒童在幸福感（主觀幸福感中的情感成分）和主觀幸福感的2個(gè)認(rèn)知成分題目上得分較高?？紤]到這些兒童的高度社會(huì)脆弱性，這些研究結(jié)果顯得尤為重要，表明這種社會(huì)項(xiàng)目可以帶來令人滿意的主觀幸福感。此外，這些結(jié)果與國際研究和最近在智利進(jìn)行的一項(xiàng)研究結(jié)果相符，智利的相關(guān)研究表明，兒童和青少年參與校外活動(dòng)對(duì)幸福感和社會(huì)情感技能的發(fā)展有積極影響 [89]。由本研究中討論的國際研究結(jié)果可以推斷，參加校外項(xiàng)目、尤其是高質(zhì)量項(xiàng)目的兒童主觀幸福感發(fā)展良好。這項(xiàng)探索性研究旨在推動(dòng)將兒童的觀點(diǎn)納入社會(huì)項(xiàng)目評(píng)估。研究結(jié)果表明，與其他兒童相比，參加校外活動(dòng)的兒童在主觀幸福感的某些方面發(fā)展更好。

本研究的目標(biāo)不包括評(píng)估校外項(xiàng)目的質(zhì)量及其與兒童幸福感之間的聯(lián)系。評(píng)估校外項(xiàng)目的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及其對(duì)兒童幸福感的影響是未來研究面臨的挑戰(zhàn)。證據(jù)表明，校外項(xiàng)目的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，如工作人員與兒童之間的良好關(guān)系和相互支持、兒童之間的良好關(guān)系、兒童的高度參與、一系列為學(xué)校技能提供幫助的活動(dòng)，以及組織良好的項(xiàng)目，都會(huì)影響兒童的積極發(fā)展 [77]。有證據(jù)進(jìn)一步表明，這些項(xiàng)目可能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)兒童的發(fā)展有補(bǔ)償作用，對(duì)其掌握某些學(xué)校要求的技能[76]和減少問題行為[62]有積極影響。這一校外項(xiàng)目已具備技術(shù)指南和組織框架，讓兒童參與評(píng)估自己的幸福感，且無須很高的投資成本。因此，這是一個(gè)有助于縮小當(dāng)今智利社會(huì)差距的機(jī)會(huì)。正如兒童權(quán)利委員會(huì)[93]在一份關(guān)于智利兒童狀況的報(bào)告所述和智利全國兒童理事會(huì)[92]所講的那樣，家庭收入的高度失衡對(duì)兒童的生活有深遠(yuǎn)的影響。因此，校外項(xiàng)目等針對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的預(yù)防性舉措也許能為兒童發(fā)展和幸福感提升提供更多機(jī)會(huì)。

第二個(gè)研究目標(biāo)是評(píng)估參加校外項(xiàng)目的兒童和未參加的兒童對(duì)空閑時(shí)間時(shí)長和利用情況的滿意度。有趣的是，參與組兒童對(duì)時(shí)間利用的滿意度明顯高于未參與組兒童。這一結(jié)果引出一個(gè)有趣的分析領(lǐng)域，即兒童在課余時(shí)間從事活動(dòng)的質(zhì)量和種類及其與主觀幸福感之間的關(guān)系。歐洲國家和較富裕的經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行了比較研究，將空閑時(shí)間利用與幸福感和總體生活滿意度相聯(lián) [26] [34] [35]，發(fā)人深省。發(fā)展中國家的情況則截然不同，迄今為止，這些國家?guī)缀鯖]有收集到任何相關(guān)證據(jù)。一項(xiàng)研究表明，兒童對(duì)用校外項(xiàng)目充實(shí)時(shí)間這種方式更滿意。早期研究的證據(jù)與這些發(fā)現(xiàn)一致，即兒童有規(guī)劃地利用空閑時(shí)間參加自己感興趣的人際關(guān)系活動(dòng)，可以提高兒童的幸福感[28]。

研究分析了兩組兒童在校外時(shí)間參加的活動(dòng)類型，最常見的活動(dòng)是家庭娛樂、看電視和使用社交網(wǎng)絡(luò)。組間比較顯示，參加“4-7項(xiàng)目”的兒童在被問及的幾項(xiàng)活動(dòng)中花費(fèi)的時(shí)間不同。參與組兒童表示，他們用于學(xué)習(xí)、運(yùn)動(dòng)、關(guān)心他人、參與家庭活動(dòng)和前往教堂的時(shí)間更多。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與未參與組相比，參與項(xiàng)目與更高的活動(dòng)多樣性和活動(dòng)頻率之間存在顯著關(guān)聯(lián)，而未參與組只有使用社交網(wǎng)絡(luò)的頻率明顯增加。需進(jìn)一步研究該項(xiàng)目對(duì)兒童在空閑時(shí)間可能從事的其他活動(dòng)的潛在影響。本研究的結(jié)果對(duì)這一點(diǎn)沒有給出更多的結(jié)論性思考，但提出了更多值得研究的問題。

這項(xiàng)研究結(jié)果表明，該類校外項(xiàng)目非常重要，尤其對(duì)于高度社會(huì)脆弱性的群體，可以為兒童創(chuàng)造利用課余時(shí)間的機(jī)會(huì)。結(jié)果進(jìn)一步表明，兒童對(duì)該項(xiàng)目、項(xiàng)目監(jiān)督員、工作坊以及同伴的滿意度很高。這一結(jié)果與假設(shè)相符，即兒童對(duì)這個(gè)項(xiàng)目表現(xiàn)出較高的滿意度。對(duì)設(shè)計(jì)關(guān)于關(guān)愛和保護(hù)兒童權(quán)利的社會(huì)項(xiàng)目的人來說，這些研究結(jié)果很有意義。此外，驗(yàn)證兒童對(duì)該項(xiàng)目的滿意度是整合項(xiàng)目質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)和促進(jìn)兒童幸福感的具體目標(biāo)的第一步，而這些方面是本研究未涉及的。

如上所述，結(jié)果表明，在被問及的關(guān)于時(shí)間利用的題目中，參加該項(xiàng)目的兒童與未參與組兒童的課余時(shí)間利用方式不同。研究分析了兒童對(duì)空閑時(shí)間利用方式的滿意度，其結(jié)果也與假設(shè)相符，即參加該項(xiàng)目的兒童比未參加的兒童對(duì)空閑時(shí)間利用的滿意度更高。因此，這項(xiàng)研究增加了關(guān)于生活在社會(huì)弱勢(shì)環(huán)境中的兒童對(duì)課余時(shí)間利用滿意度的現(xiàn)有證據(jù)。如前所述，這在智利是一個(gè)全新的研究領(lǐng)域[26]。

關(guān)于第三個(gè)具體研究目標(biāo)，多元回歸分析表明，年齡和性別等變量對(duì)兒童幸福感有影響，這也驗(yàn)證了智利國內(nèi)和國際研究的結(jié)果[50] [109]。關(guān)于參與組和未參與組的年齡，兒童年齡越大，主觀幸福感下降越多，這也與早期的研究結(jié)果一致[43]。

本文分析的結(jié)果表明，性別會(huì)對(duì)幸福感產(chǎn)生影響，這種影響在回歸模型中有所不同。關(guān)于幸福感的一個(gè)令人驚訝的結(jié)果與兒童的積極情感有關(guān)。對(duì)于未參與組，性別對(duì)積極情感有影響，男孩的積極情感得分高于女孩。然而，在參與組中沒有觀察到這種顯著差異。這表明，該項(xiàng)目對(duì)兩性的積極情感的影響方式相同。這些初步結(jié)果表明，有必要開展進(jìn)一步研究分析性別變量對(duì)參加這些項(xiàng)目的女孩和男孩主觀幸福感的影響。有趣的是，作為初步總體分析中要考慮的因素，在項(xiàng)目活動(dòng)中有考慮兒童性別的個(gè)人發(fā)展工作坊，這些工作坊可能會(huì)以某種方式影響女孩的積極情感。未來的定性研究可以考察更全面的因素，這些因素會(huì)給這一有趣的發(fā)現(xiàn)帶來更多意義。最近的一項(xiàng)綜合研究修訂了關(guān)于女性青少年幸福感的定性研究，提出背景因素影響幸福感。這表明，發(fā)展干預(yù)不僅要針對(duì)個(gè)體因素，還要針對(duì)兩性關(guān)系不平等的結(jié)構(gòu)性因素 [110]。因?yàn)樵擁?xiàng)目是國家婦女和性別平等服務(wù)局推出的項(xiàng)目的一部分，旨在縮小智利存在的性別差距，所以，這項(xiàng)研究的結(jié)果可能具有重大的意義。令人驚訝的是，到目前為止，該項(xiàng)目尚未對(duì)男性和女性之間的這一性別指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估。

本研究主要關(guān)注的是參加校外社會(huì)項(xiàng)目的貧困兒童和青少年的主觀幸福感，是諸多為社會(huì)弱勢(shì)群體特設(shè)的項(xiàng)目之一。將兒童的觀點(diǎn)納入這項(xiàng)關(guān)于兒童自身主觀幸福感的研究，反映了社會(huì)對(duì)解決各種貧困問題的關(guān)注，尤其是兒童的貧困問題，因?yàn)閮和诒绕渌A段受貧困的影響更大[111]。盡管做出一些努力，但在設(shè)計(jì)項(xiàng)目評(píng)估方案時(shí)，以成人為中心的視角仍然存在，因?yàn)樵跇?biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目開發(fā)和管理中忽略了主角（本研究中的兒童）的意見。收集兒童的意見有助于解決兒童面臨的物質(zhì)和非物質(zhì)貧困問題，考慮到社會(huì)脆弱性的關(guān)系方面，指導(dǎo)以兒童為重點(diǎn)的政策制定 [112]。將兒童的主觀幸福感指標(biāo)納入公共政策，有助于提高針對(duì)兒童和青少年的舉措的適宜性和有效性。本研究的結(jié)果表明，兒童的意見可以提供關(guān)于兒童項(xiàng)目和服務(wù)的重要信息。本研究還調(diào)查了兒童對(duì)生活滿意度、空閑時(shí)間利用滿意度和幸福感的意見。上述內(nèi)容說明，探索各種因素之間的聯(lián)系頗具潛力，可以豐富社會(huì)項(xiàng)目和政策的循證、發(fā)展和評(píng)估。

本研究存在一些值得關(guān)注的局限性：工作坊形式多樣，記錄不完整且過于籠統(tǒng)，不同地區(qū)的項(xiàng)目開展的活動(dòng)之間存在差異。這些因素導(dǎo)致研究無法對(duì)活動(dòng)類型及其與兒童主觀幸福感的關(guān)系進(jìn)行更詳細(xì)的評(píng)估和更具體的分析。其他關(guān)于這一主題的研究收集的證據(jù)表明，有重點(diǎn)、有組織且持續(xù)開展的課外活動(dòng)對(duì)兒童的社會(huì)情緒健康和技能發(fā)展有積極影響[62] [77]。此外，與校內(nèi)教育課程相比，分析校外項(xiàng)目存在方法論上的挑戰(zhàn)，因?yàn)檫@些項(xiàng)目沒有與校內(nèi)教育相同的標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)構(gòu)。雖然二者有共同的目標(biāo)和技術(shù)指南，但課外項(xiàng)目的實(shí)施計(jì)劃和模式通常更靈活，目前智利與國家婦女和性別平等服務(wù)局聯(lián)合開展的項(xiàng)目也是如此。

此外，研究樣本還存在另一些局限性。研究人員無法控制被研究群體的特征，所以研究結(jié)論不能推廣到智利的全部人口。未來可對(duì)變量進(jìn)行更具體的控制以進(jìn)行前后測(cè)研究，有利于確定組間結(jié)果差異的更多解釋性因素，并得出更準(zhǔn)確的結(jié)論。可以考慮將準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)性設(shè)計(jì)作為未來研究的方向。此外，本研究樣本僅包括生活在大都會(huì)地區(qū)的兒童，未包含智利其他地區(qū)的兒童，所以研究結(jié)果無法推廣到智利其他地區(qū)的兒童。雖然大都會(huì)地區(qū)包含智利40.47%的人口[113]和28.79%的國家項(xiàng)目[87]，但研究結(jié)果只適用于參與地區(qū)的兒童，因此未來研究應(yīng)深入其他地區(qū)進(jìn)行更多探索。此外，樣本中包含一些非智利籍的兒童（18.6%），也有一些兒童生活在農(nóng)村地區(qū)（11%）。雖然本研究沒有對(duì)這些變量的影響進(jìn)行具體分析，但確實(shí)有其他國籍的兒童參加該項(xiàng)目。該項(xiàng)目還在一些農(nóng)村兒童能夠接觸到的地區(qū)實(shí)施，這為未來研究對(duì)這些變量進(jìn)行更具體的分析提供了機(jī)會(huì)。

本研究揭示了空閑時(shí)間利用和兒童幸福感之間的有趣關(guān)系。然而，現(xiàn)有信息有限，無法進(jìn)一步探究該項(xiàng)目對(duì)兒童參加的活動(dòng)類型的影響以及與幸福感之間的聯(lián)系。因此，建議未來研究使用定性研究方法，以深入了解參加校外項(xiàng)目對(duì)兒童的影響，以及這些項(xiàng)目是如何提升兒童幸福感的。

五、結(jié)論

本研究的目的是評(píng)估兒童的主觀幸福感、他們對(duì)校外項(xiàng)目及對(duì)空閑時(shí)間利用的滿意度，該研究目的已實(shí)現(xiàn)。研究結(jié)果支持研究前提出的假設(shè)，參與組兒童對(duì)校外項(xiàng)目非常滿意，與未參與組相比，參與組兒童對(duì)空閑時(shí)間利用的滿意度更高。研究結(jié)果表明，兒童利用課后時(shí)間的方式會(huì)影響兒童的主觀幸福感，因此，制定公共政策時(shí)要考慮相關(guān)問題。重新設(shè)計(jì)新項(xiàng)目需要巨額投資成本，與其這樣，或許可以利用現(xiàn)有的社會(huì)項(xiàng)目，增加符合現(xiàn)有研究證據(jù)的項(xiàng)目質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，傾聽兒童的意見，納入項(xiàng)目評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)以指導(dǎo)相關(guān)項(xiàng)目，從而提升兒童的幸福感。有證據(jù)表明，兒童的觀點(diǎn)是制定和評(píng)估社會(huì)政策的重要信息來源。

【參考文獻(xiàn)】

[1] ALFARO J， CASAS F， LóPEZ V. Bienestar en la infancia y adolescencia [J]. Psicoperspectivas， 2015， 14 （01）： 1-5.

[2] DIENER E. New findings and future directions for subjective well-being research [J]. American Psychologist， 2012， 67（08）： 590-597.

[3] DIENER E. Assessing subjective well-being： Progress and opportunities [J].Social Indicators Research， 1994， 31 （02）： 103-157.

[4] DIENER E. Subjective well-being [J]. American Psychological Association， 1984， 95（03）， 542-575.

[5] ARTHAUD-Day M L， RODE J C， Mooney C H， et al. The subjective well-being construct： A test of its convergent， discriminant， and factorial validity [J]. Social Indicators Research， 2005， 74（03）： 445-476.

[6] METLER S J， BUSSERI M A. Further evaluation of the tripartite structure of subjective well‐being： Evidence from longitudinal and experimental studies [J]. Journal of Personality， 2017， 85（02）： 192-206.

[7] CAMPBELL A， CONVERSE P E， RODGERS W L. The quality of American life： Perceptions， evaluations， and satisfactions [M]. New York： Russell Sage Foundation， 1976.

[8] VEENHOVEN R.? Why social policy needs subjective indicators [J]. Social Indicators Research， 2002， 58（01）： 33-45.

[9] CASAS F. Introduction to the special section on children's subjective well‐being [J]. Child Development， 2019， 90（02）： 333-343.

[10] MAIM G， BRADSHAW J. A child material deprivation index [J]. Child Indicators Research， 2012， 5（03）： 503-521.

[11] ALFARO-INZUNZA J， RAMíREZ-CASAS DEL VALLE L， VARELA J J.Notions of life satisfaction and dissatisfaction in children and adolescents of low socioeconomic status in Chile [J]. Child Indicators Research， 2019， 12（06）： 1897-1913.

[12] ALFARO INZUNZA J， VALDE EGRO EGOZCUE B， OYAEZúN GóMEZ D. Análisis de propiedades psicométricas del índice de Bienestar Personal en una muestra de adolescentes chilenos [J]. Diversitas： Perspectivas en Psicología， 2013， 9（01）： 13-27.

[13] BILBAO M， TORRES-VALLEJOS J， JUARROS-BASTERRETXEA J. Bienestar subjetivo en ni?os， ni?asy adolescentes del Sistema de Protección de Infancia y Justicia Juvenil en Chile [J]. Inclus?o Social， 2021， 13（02）.

[14] CABIESES B， OBACH A， MOLINA X. La oportunidad de incorporar el bienestar subjetivo en la protección de la infancia y adolescencia en Chile [J]. Revista Chilena de Pediatría， 2020， 91（02）： 183.

[15] OYANEDEL J C， ALFARO J， MELLA C. Bienestar subjetivo y calidad de vida en la infancia en Chile [J]. Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales， Ni?ez y Juventud， 2015， 13（01）： 313-327.

[16] OYANEDEL J C， ALFARO J， VARELA J， et al.? ? Qué afecta el bienestar subjetivo y la calidad de vida de las ni?as y ni?os chilenos？ Resultados de la Encuesta Internacional sobre Bienestar Subjetivo Infantil [J]. Santiago， Chile： LOM， 2014.

[17] OYARZúN F， CASAS D， ALFARO J. Family， school， and neighbourhood microsystems influence on children’s life satisfaction in Chile [J]. Child Indicators Research， 2019， 12（06）： 1915-1933.

[18] BEN-ARIEH A， CASAS F， FR?NES I， et al. Multifaceted concept of child well-being [J]. Handbook of Child Well-Being， 2014， 1： 1-27.

[19] BEDIN L M， SARRIERA J C. Propriedades psicométricas das escalas de bem-estar： PWI， SWLS， BMSLSS e CAS [J]. Avalia?ao Psicologica， 2014， 13（02）： 213-225.

[20] GONZáLEZ-CARRASCO M， VAQUé C， MALO S， et al. A qualitative longitudinal study on the well-being of children and adolescents [J]. Child Indicators Research， 2019， 12（02）： 479-499.

[21] LEE B J， YOO M S. Family， school， and community correlates of children’s subjective well-being： An international comparative study [J]. Child Indicators Research， 2015， 8（01）： 151-175.

[22] NEWLAND L A， GIGER J T， LAWLER M J， et al. Multilevel analysis of child and adolescent subjective well‐being across 14 countries： Child‐and country‐level predictors [J]. Child Development， 2019， 90（02）： 395-413.

[23] REES G， SAVAHL S， LEE B J， CASAS F. Children’s views on their lives and well-being in 35 countries： A report on the Children’s Worlds project， 2016-19[EB/OL].（2020-7）.https：//isciweb.org/wp-content/uploads/2020/07/Childrens-Worlds-Comparative-Report2020.

[24] SELIGSON J L， HUEBNER E S， VALOIS R F. Preliminary validation of the brief multidimensional students’ life satisfaction scale （BMSLSS） [J]. Social Indicators Research， 2003， 61（02）： 121-145.

[25] BRAJ?A-?GANEC A， MERKA?M， ?VERKO I. Quality of life and leisure activities： How do leisure activities contribute to subjective well-being？ [J]. Social indicators research， 2011， 102（01）： 81-91.

[26] REES G. Children’s Leisure Activities and Subjective Well-Being： A Comparative Analysis of 16 L. Rodriguez de la Vega， W.N. Toscano （Eds.）， Handbook of Leisure， Physical Activity， Sports， Recreation and Quality of Life [M].New York： Springer International Publishing， 2018：31-49.

[27] BRUCK S， BEN-ARIEH A. La historia del estudio Children’s Worlds [J]. Sociedad e Infancias， 2020， 4： 35-42.

[28] SARRIERA J C， CASAS F， BEDIN L， et al. Aspects of leisure on adolescent’s well-being in two countries [J]. Child Indicators Research， 2014， 7（02）： 245-265.

[29] SHIN K， YOU S. Leisure type， leisure satisfaction and adolescents’ psychological well-being [J]. Journal of Pacific Rim Psychology， 2013， 7（02）： 53-62.

[30] TONON G， LAURITO M J， BENATUIL D. Leisure， free time and well-being of 10 years old children living in buenos aires province， argentina [J].Applied Research in Quality of Life， 2019， 14（03）： 637-658.

[31] HAWORTH J T， VEAL A J. Work and leisure： Themes and Issues [M]//Work and Leisure. London： Routledge， 2004.

[32] LARSON R W， VERMA S. How children and adolescents spend time across the world： Work， play， and developmental opportunities [J]. Psychological Bulletin， 1999， 125（06）： 701-736.

[33] SANTALIESTRA-PASíAS A M， MOURATIDOU T， VERBESTEL V， et al. Physical activity and sedentary behaviour in European children： the IDEFICS study [J]. Public Health Nutrition， 2014， 17（10）： 2295-2306.

[34] ZUZANEK J. Adolescent time use and well-being from a comparative perspective [J]. Loisir et société/Society and Leisure， 2005， 28（02）： 379-423.

[35] SAUERWEIN M N， REES G. How children spend their out-of-school time–a comparative view across 14 countries [J]. Children and Youth Services Review， 2020， 112.

[36] EIME R M， YOUNG J A， HARVEY J T， et al. A systematic review of the psychological and social benefits of participation in sport for children and adolescents： Informing development of a conceptual model of health through sport [J]. International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity， 2013， 10（01）： 98.

[37] LUNA P， RODRíGUEZ-DONAIRE A， RODRIGO-RUIZ D， et al. Subjective well-being and psychosocial adjustment： Examining the effects of an intervention based on the Sport Education Model on children [J]. Sustainability， 2020， 12（11）： 4570.

[38] BARTKO W T， ECCLES J S. Adolescent participation in structured and unstructured activities： A person-oriented analysis [J]. Journal of Youth and Adolescence， 2003， 32（04）： 233-241.

[39] TRAINOR S， DELFABBRO P， ANDERSON S， et al. Leisure activities and adolescent psychological well-being [J]. Journal of Adolescence， 2010， 33（01）： 173-186.

[40] CASAS F， REES G. Measures of children’s subjective well-being： Analysis of the potential for cross-national comparisons [J]. Child Indicators Research， 2015， 8（01）： 49-69.

[41] CASAS F. Analysing the comparability of 3 multi-item subjective well-being psychometric scales among 15 countries using samples of 10 and 12-year-olds [J]. Child Indicators Research， 2017， 10（02）： 297-330.

[42] DINISMAN T， BEN-ARIEH A. The characteristics of children’s subjective well-being [J]. Social Indicators Research， 2016， 126（02）： 555-569.

[43] CASAS F， GONZáLEZ‐CARRASCO M. Subjective well‐being decreasing with age： New research on children over 8 [J]. Child Development， 2019， 90（02）： 375-394.

[44] GOLDBECK L， SCHMITZ T G， BESIER T， et al. Life satisfaction decreases during adolescence [J]. Quality of Life Research， 2007， 16（06）： 969-979.

[45] TILIOUINE H， REES G， MOKADDEM S. Changes in self‐reported well‐being： A follow‐up study of children aged 12–14 in Algeria [J]. Child development， 2019， 90（02）： 359-374.

[46] TOMYN A J， CUMMINS R A. The subjective wellbeing of high-school students： Validating the personal wellbeing index—school children [J]. Social Indicators Research， 2011， 101（03）： 405-418.

[47] ?UKAUSKIEN? R. Adolescence and well-being [J]. Handbook of Child Well-Being： Theories， 2014： 1713-1738.

[48] CASTELLA SARRIERRA J， SAFORCADA E， TONON G， et al. Bienestar subjetivo de los adolescentes： un estudio comparativo entre Argentina y Brasil [J]. Psychosocial Intervention， 2012， 21（03）： 273-280.

[49] HUEBNER E S， SELIGSON J L， VALOIS R F， et al. A review of the brief multidimensional students’ life satisfaction scale [J]. Social Indicators Research， 2006， 79（03）： 477-484.

[50] KAYE-TZADOK A， KIM S S， MAIN G. Children’s subjective well-being in relation to gender—What can we learn from dissatisfied children？ [J]. Children and Youth Services Review， 2017， 80： 96-104.

[51] LLOSADA-GISTAU J F， CASAS C. Montserrat The subjective well-being of children in kinship care [J].Psicothema， 2019：140-155.

[52] GONZáLEZ-CARRASCO M， CASAS F， MALO S， et al. Changes with age in subjective well-being through the adolescent years： Differences by gender [J]. Journal of Happiness Studies， 2017， 18（01）： 63-88.

[53] CHEN X， CAI Z， HE J， et al. Gender differences in life satisfaction among children and adolescents： A meta-analysis [J]. Journal of Happiness Studies， 2020， 21（06）： 2279-2307.

[54] GUZMáN J， VARELA J J， BENAVENTE M， et al. Sociodemographic Profile of Children’s Well-Being in Chile[M]// Sarriera J， Bedin， L. （eds） Psychosocial Well-being of Children and Adolescents in Latin America. Cham： Springer， 2017：109-128.

[55] GROSS-MANOS D. Material well-being and social exclusion association with children's subjective Well-being： Cross-national analysis of 14 countries [J]. Children and Youth Services Review， 2017， 80： 116-128.

[56] REES G. Comparación del bienestar subjetivo de los ni?os en todo el mundo. Resultados de la tercera oleada del estudio Children’s Worlds [J]. Sociedad e Infancias， 2021 （05）： 35-47.

[57] BEDIN L M， SARRIERA J C. A comparative study of the subjective well-being of parents and adolescents considering gender， age and social class [J]. Social Indicators Research， 2015， 120（01）： 79-95.

[58] GADERMANN A M， GUHN M， SCHONERT-REICHL K A， et al. A population-based study of children’s well-being and health： The relative importance of social relationships， health-related activities， and income [J]. Journal of Happiness Studies， 2016， 17（05）： 1847-1872.

[59] VI?AS F， CASAS F， ABREU D P， et al. Social disadvantage， subjective well-being and coping strategies in childhood： The case of northeastern Brazil [J]. Children and Youth Services Review， 2019， 97： 14-21.

[60] CASAS F. Subjective social indicators and child and adolescent well-being [J]. Child Indicators Research， 2011， 4（04）： 555-575.

[61] CASAS F， GONZáLEZ M， NAVARRO D， et al. Children as advisers of their researchers： Assuming a different status for children [J]. Child Indicators Research， 2013， 6（02）： 193-212.

[62] DURLAK J A， WEISSBERG R P， PACHAN M. A meta-analysis of after-school programs that seek to promote personal and social skills in children and adolescents [J]. American Journal of Community Psychology， 2010， 45（03）： 294-309.

[63] JENSON J M， VEEH C， ANYON Y， et al. Effects of an afterschool program on the academic outcomes of children and youth residing in public housing neighborhoods： A quasi-experimental study [J]. Children and Youth Services Review， 2018， 88： 211-217.

[64]? effect and impact evaluation[M]//Psychosocial well-being of children and adolescents in Latin America. Cham： Springer， 2017： 193-216.

[65] SHOSHANI A， STEINMETZ S. Positive psychology at school： A school-based intervention to promote adolescents’ mental health and well-being [J]. Journal of Happiness Studies， 2014， 15（06）： 1289-1311.

[66] HOWIE L J D， LUKACS S L， PASTOR P N， et al. Participation in activities outside of school hours in relation to problem behavior and social skills in middle childhood [J]. Journal of School Health， 2010， 80（03）： 119-125.

[67] VANDELL D L， LARSON R W， MAHONEY J L， et al. Children’s organized activities [J]. Handbook of Child Psychology and Developmental Science， 2015：1-40.

[68] MAHONEY J L， PARENTE M E， LORD H. After-school program engagement： Links to child competence and program quality and content [J]. The Elementary School Journal， 2007， 107（04）： 385-404.

[69] FARRELL A F， COLLIER‐MEEK M A， FURMAN M J. Supporting out‐of‐school time staff in low resource communities： A professional development approach [J]. American Journal of Community Psychology， 2019， 63（3-4）： 378-390.

[70] LESTER A M， CHOW J C， MELTON T N. Quality is critical for meaningful synthesis of afterschool program effects： A systematic review and meta-analysis [J]. Journal of Youth and Adolescence， 2020， 49（02）： 369-382.

[71] Afterschool Alliance. 21st century community learning centers： Inspiring Learning.Supporting Families. Earning Results[EB/OL].（2021-9-9）.http：//afterschool alliance.org//documents/21stCCLC-Overview-2018.pdf.

[72] ECCLES J S， TEMPLETON J. Chapter 4： Extracurricular and other after-school activities for youth [J]. Review of Research in Education， 2002， 26（01）： 113-180.

[73] GONZáLEZ， SH. ? Qué impacto tienen las actividades extraescolares sobre los aprendizajes de los ni?os y los jóvenes？ Qué funciona en educación？ [EB/OL].（2021-9-9）https：//www.ivalua.cat/documents/1/20_10_2016_07_42_35_actividadesextraescolares_CA_191016.pdf.

[74] U.S. Department of Education.21st Century Community Learning Centers （21st CCLC） overview of the 21st CCLC performance data： 2014–2015 （11th report） [EB/OL].（2021-9-20）.https：//www2-ed-gov.tue.80599.net/programs/21stcclc/1415perrpt.docx.

[75] RIGGS N R， GREENBERG M T. After-school youth development programs： A developmental-ecological model of current research [J]. Clinical Child and Family Psychology Review， 2004， 7（03）： 177-190.

[76] LAUER P A， AKIBA M， WILKERSON S B， et al. Out-of-school-time programs： A meta-analysis of effects for at-risk students [J]. Review of Educational Research， 2006， 76（02）： 275-313.

[77] VANDELL D L， SIMPKINS S D， PIERCE K M， et al. Afterschool programs， extracurricular activities， and unsupervised time： Are patterns of participation linked to children's academic and social well-being？ [J].Applied Developmental Science， 2020：1-17.

[78] MALONE H J. The growing out-of-school time field： past， present， and future [J].Information Age Publishing， 2018.

[79] PIERCE K M， BOLT D M， VANDELL D L. Specific features of after-school program quality： Associations with children’s functioning in middle childhood [J]. American Journal of Community Psychology， 2010， 45（03）： 381-393.

[80] SMITH E P， WITHERSPOON D P， WAYNE OSGOOD D. Positive youth development among diverse racial–ethnic children： Quality after school contexts as developmental assets [J]. Child Development， 2017， 88（04）： 1063-1078.

[81] BENDER K， BRISSON D， JENSON J M， et al. Challenges and strategies for conducting program-based research in after-school settings [J]. Child and Adolescent Social Work Journal， 2011， 28（04）： 319-334.

[82] Centro de Políticas Públicas UC. Protección a la infancia vulnerada en Chile： la gran deuda pendiente （N°. 101） [J]. Temas de la Agenda Pública， 2017， 12（101）.

[83] NAUDEAU S， KATAOKA N， VALERIO A， et al. Investing in Young Children： An Early Childhood Development Guide for Policy Dialogue and Project Preparation.[M]. Washington DC： World Bank， 2011.

[84] CONTRERAS J I， ROJAS V， CONTRERAS L. Análisis de programas relacionados con la intervención en ni?os， ni?as y adolescentes vulnerados en sus derechos： La realidad chilena [J]. Psicoperspectivas， 2015， 14（01）： 89-102.

[85] MARTIN MUNCHMEYER J， ROZAS BUGUE?O J. Alfaro Inzunza Análisis de los marcos interpretativos de las políticas de infancia en Chile （2014–2018） [J].Revista de Sociologia， 2020，1 （01）：1.

[86] Servicio Nacional de la Mujer y Equidad de Género. Cuenta Pública Participativa 2019. Chile： Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género [EB/OL]. （2021-9-9）. www.sernameg.gob.cl.

[87] KREMER K P， MAYNARD B R， POLANIN J R， et al. Effects of after-school programs with at-risk youth on attendance and externalizing behaviors： A systematic review and meta-analysis [J]. Journal of Youth and Adolescence， 2015， 44（03）： 616-636.

[88] OBERLE E， JI X R， MAGEE C， et al. Extracurricular activity profiles and wellbeing in middle childhood： A population-level study [J]. PloS one， 2019， 14（07）： 1-16.

[89] BERGER C， DEUTSCH N， CUADROS O， et al. Adolescent peer processes in extracurricular activities： Identifying developmental opportunities [J]. Children and Youth Services Review， 2020， 118.

[90] Servicio Nacional de la Mujer y Equidad de Género. Cuenta Pública Participativa 2019.Chile： Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género. [EB/OL].（2021-9-9）. www.sernameg.gob.cl.

[91] MARTíNEZ C， PERTICARáM. Childcare effects on maternal employment： Evidence from Chile [J]. Journal of Development Economics， 2017（126）： 127-137.

[92] Consejo Nacional de la Infancia.? Situación de los derechos de ni?os， ni?asy adolescentes en Chile 2017 [EB/OL].（2018）.https：//biblioteca.digital.gob.cl/bitstream/handle/123456789/181/Monitoreo%20derechos%20-%202017.pdf？sequence=1&isAllowed=y.

[93] Comité de los Derechos del Ni?o. Examen de los Informes presentados por los Estados Partes con arreglo al Artículo 44 de la Convención [EB/OL]. （2007）.http：//www.unicef.org/chile/media/2616/file.

[94] GILMAN R， HUEBNER E S. Characteristics of adolescents who report very high life satisfaction [J]. Journal of Youth and Adolescence， 2006， 35（03）： 293-301.

[95] SULDO S M， SAVAGE J A， MERCER S H. Increasing middle school students’ life satisfaction： Efficacy of a positive psychology group intervention [J]. Journal of Happiness Studies， 2014， 15（01）： 19-42.

[96] Junta de Auxilio Escolar y Becas. Indicadores de vulnerabilidad[EB/OL]. （2021-9-9） https：//www.junaeb.cl/medicion-la-vulnerabilidad-ivm.

[97] ALFARO J， GUZMáN J， REYES F， et al. Satisfacción global con la vida y satisfacción escolar en estudiantes chilenos [J]. Psykhe （Santiago）， 2016， 25（02）： 1-14.

[98] HUEBNER E S. Initial development of the student’s life satisfaction scale [J]. School Psychology International， 1991， 12（03）： 231-240.

[99] CASAS F， GONZáLEZ-CARRASCO M. Analysing comparability of four multi-item well-being psychometric scales among 35 countries using Children’s worlds 3rd wave 10 and 12-year-olds samples [J]. Child Indicators Research， 2021， 14（05）： 1829-1861.

[100]CASAS F， ALFARO J， SARRIERA J C， et al. El bienestar subjetivo en la infancia： Estudio de la comparabilidad de 3 escalas psicométricas en 4 países de habla latina [J]. Psicoperspectivas， 2015， 14（01）： 6-18.

[101]BARRETT L F， RUSSELL J. Independence and bipolarity in the structure of current affect [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1998， 74（04）： 967-984.

[102]CONICYT/FONDECYT. Bioética en Investigación en Ciencias Sociales[EB/OL]. （2021-9-9）http：//repositorio.conicyt.cl/bitstream/handle/10533/206683/BIOETICA_EN_INVESTIGACION_EN_CIENCIAS_SOCIALES.pdf？sequence=1&isAllowed=y.

[103]ARBUCKLE J L. IBM SPSS Amos 19 user’s guide [J]. Amos Development Corporation， 2010.

[104]BYRNE B M. Structural Equation Modeling With AMOS： Basic Concepts， Applications， and Programming （2nd ed.） [M]. New York： Rutledge， 2013.

[105]CHEN F F. Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement invariance [J]. Structural Equation Modeling， 2007， 14（03）： 464-504.

[106]CHEUNG G W， RENSVOLD R B. Evaluating goodness-of-fit indexes for testing measurement invariance [J]. Structural Equation Modeling， 2002， 9（02）： 233-255.

[107]KLINE R B. Principles and Practice of Structural Equation Modeling [M].New York： Guilford Publications， 2015.

[108]CASAS F， SARRIERA J C， ABS D， et al. Subjective indicators of personal well-being among adolescents. Performance and results for different scales in Latin-language speaking countries： A contribution to the international debate [J]. Child Indicators Research， 2012， 5（01）： 1-28.

[109]REYES F R， INZUNZA J A， TORRES J V， et al. Diferencias en el bienestar subjetivo de adolescentes chilenos según género en el contexto internacional [J]. Journal De Ciencias Sociales， 2019.

[110]BILBAO-NIEVA M I. Contextualized perspectives of well-being for adolescent girls： A qualitative metasynthesis [J]. International Journal of Qualitative Studies on Health and Well-being， 2021， 16（01）： 1940766.

[111]Ministerio de Desarrollo Social.y Familia. Observatorio Social. Ni?os， Ni?as y Adolescentes[EB/OL].（2021-9-9）.http：//observatorio.ministeriodesarrollosocial.gob.cl/encuesta-casen-2017.

[112]BESSELL S， SIAGIAN C， BEXLEY A. Towards child-inclusive concepts of childhood poverty： The contribution and potential of research with children [J]. Children and Youth Services Review， 2020（116）.

[113]Instituto Nacional de Estadísticas.Síntesis de resultados Censo 2017 [EB/OL]. （2021-8-11）.http：//resultados.censo2017.cl/.

Children Participating in After-school Programs in Chile： Subjective Well-being， Satisfaction with Free Time Use and Satisfaction with the Program

LORETO Ditzel 1-2 ， FERRAN Casas 3-4， JAVIER Torres-Vallejos 5 ，

FERNANDO Reyes 1-2 ， JAIME Alfaro 1

（1.Faculty of Psychology， Universidad del Desarrollo， Chile; 2.Doctoral Program in sychology， Health and Quality of Life University of Girona， Spain; 3.Research Institute on Quality of Life， University of Girona， Spain; 4.Doctoral Program on Education and Society， Faculty of Education and Social Sciences， Universidad Andres Bello， Chile; 5.Faculty of Education of Social Sciences， Universidad Andres Bello， Chile）

Abstract： This article analyzes the subjective well-being and satisfaction with the use of free time of 1，033 Chilean children （49.1% girls） aged 9 to 14 years of whom 568 attend a public after-school Program and 465 do not. The satisfaction levels of participants in the Program are also assessed. All of the children are living in contexts of high social vulnerability， and they attend municipal schools. Well-being scales previously validated in Chile and free-time use items internationally used were applied here. The scales' fit and score equivalence between groups were evaluated with a confirmatory factor analysis and multi-group structural equations analysis. The overall results show that children in both groups presented high levels of subjective well-being. Although the majority of those attending the Program had higher scores， the differences did not reach statistical significance. With the more specific analysis， the children attending the Program showed significantly higher scores in some subjective well-being aspects. They also felt happier and more satisfied with their use of free time compared to the group not attending the Program.The results also indicated high satisfaction with the Program， a significant correlation between Program participation， and a greater diversity of activities pursued outside of the classroom. The impact of socio-demographic variables such as age and gender were analyzed using multiple regression. The effect of public initiatives on children’s well-being is discussed in light of the scant research currently available in the field. Two other points are discussed as well. Specifically， the results of this research may add to the knowledge around child subjective well-being. The use of subjective well-being indicators when evaluating public policies in support of childhood is also addressed.

Keywords： Subjective Well-being; Childhood; After-school Programs; Use of free Time; Public Policies