毛增文

內(nèi)容摘要：先秦兩漢典籍流傳至今，歷經(jīng)千年的輾轉(zhuǎn)傳抄翻刻，其本來(lái)面貌已經(jīng)難以得見(jiàn)。典籍中的文字也會(huì)隨著時(shí)代的變化而變化，而在他書(shū)引文中往往保留了不少典籍本來(lái)的文字內(nèi)容。因此，使用他書(shū)引文?？毕惹貎蓾h典籍時(shí)，需要從語(yǔ)言文字演變的角度對(duì)異文進(jìn)行考辨。文章以敦煌音韻文獻(xiàn)寫(xiě)卷所引《說(shuō)文》與傳世本《說(shuō)文》的異文為例，對(duì)這些異文的“是非”進(jìn)行了判定，并揭示了這些異文產(chǎn)生的原因以及演變過(guò)程。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)言文字歷時(shí)演變;敦煌音韻文獻(xiàn)寫(xiě)卷;《說(shuō)文》

中圖分類號(hào)：G256.1? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2022）02-0099-06

Research on the Citations in Ancient Books from the Perspective of

Diachronic Language Evolution

—With a Case Study of the Shuowen Cited in Dunhuang Phonological Documents

Mao Zeng wen

（Research Institute for Ancient Books， Zhejiang University， Hangzhou， Zhejiang? 310012）

Abstract：After more than two thousand years of circulation， transcription， and engraving，it is difficult to truly perceive the original appearance of the characters used to write the ancient Chinese classics from before the Qin and Han dynasties. Though the form and pronunciation of some words in these texts vary between historical ages， much of the content was accurately preserved in other books written bylater generations. Therefore，in order to collate the pre-Qin and Han dynasty classics with the aid of the texts cited in latter documents， it is necessary to conduct textual research on the variantforms of the wordsin these documents from the perspective of language evolution. By comparing the classical texts cited in ancient Dunhuang phonological documents of the Shuowen （Explaining Characters） with the version of the same document commonly used today， this paper identifies the differences in variant forms of the same words， demonstrates why these variant forms came into being， and analyzes the paths by which they evolved.

Keywords：diachronic language evolution; Dunhuang phonological documents; Shuowen

陳第《毛詩(shī)古音考》指出：“時(shí)有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移?！盵1]在歷史發(fā)展過(guò)程中，語(yǔ)言文字發(fā)生著變化，這主要體現(xiàn)在語(yǔ)音、詞匯、文字等幾個(gè)方面。在古籍校勘中，使用他書(shū)引文來(lái)進(jìn)行他校，是一種常用手段，而引文考的實(shí)質(zhì)就是對(duì)異文的考辨。

《說(shuō)文解字》是我國(guó)文字學(xué)與文獻(xiàn)語(yǔ)言學(xué)的奠基之作，流傳至今，經(jīng)歷了近兩千年的輾轉(zhuǎn)傳抄翻刻，其原貌已經(jīng)難以得見(jiàn)。原書(shū)中的文字也會(huì)隨著時(shí)代的變化而變化，而在他書(shū)引文中往往保留了不少《說(shuō)文》本來(lái)的文字內(nèi)容。

敦煌音韻文獻(xiàn)寫(xiě)卷中引用《說(shuō)文》近千條，雖然其中有大量的訛誤、意引的內(nèi)容，但因其年代較早，其抄寫(xiě)時(shí)間基本上在二徐刊定《說(shuō)文》之前。因此，我們可以通過(guò)對(duì)其所引《說(shuō)文》內(nèi)容的考察來(lái)還原《說(shuō)文》在中古時(shí)期的文本面貌。本文從語(yǔ)音、詞匯、文字演變?nèi)齻€(gè)方面對(duì)敦煌音韻文獻(xiàn)寫(xiě)卷所引《說(shuō)文》與今本《說(shuō)文》的異文進(jìn)行考辨，每類略舉二例，以揭示這些異文產(chǎn)生的原因及其演變過(guò)程。

一 語(yǔ)音演變

許慎《說(shuō)文》原書(shū)并無(wú)反切，徐鉉《進(jìn)〈說(shuō)文〉表》云：“《說(shuō)文》之時(shí)，未有反切，后人附益，互有異同。孫愐《唐韻》，行之已久。今并以孫愐音切為定，庶夫?qū)W者有所適從?！盵2]由此可知，大徐本的反切是來(lái)自唐代孫愐。而成書(shū)于五代的徐鍇《說(shuō)文解字系傳》，其卷首云：“文林郎守秘書(shū)省校書(shū)郎臣徐鍇傳釋，朝散大夫行秘書(shū)省校書(shū)郎臣朱翱反切?！盵3]知小徐本的反切當(dāng)為朱翱所注。但是在一些中古文獻(xiàn)中，其所引《說(shuō)文》往往也是有反切的。周祖謨認(rèn)為“考謝靈運(yùn)《山居賦》注曾稱引《說(shuō)文》《字林》音……是劉宋時(shí)《說(shuō)文》已有注音矣”[4]。我們可通過(guò)這些舊音來(lái)梳理語(yǔ)音的演變過(guò)程，進(jìn)而還原中古《說(shuō)文》的基本文本面貌。如：

P.3693箋注本《切韻》殘卷“趂，《（說(shuō)）文》奴彌□”[5]，《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》校記據(jù)《切韻殘卷諸本補(bǔ)正》認(rèn)為缺字應(yīng)為“反”，又認(rèn)為“趂”即傳世本《說(shuō)文》之“趁”字[6]，但對(duì)此反切則云“未知所出”。今謂P.3693箋注本《切韻》殘卷所引“趂”之“奴彌反”當(dāng)源自《說(shuō)文》之“邇”字舊音反切?！斑儭迸c“趂”同，“趂”字字書(shū)多未載。唐《華岳精享昭應(yīng)碑》“密趂王國(guó)”，王昶云：“變辵作走，省爾為爾也?！盵7]即認(rèn)為“趂”與“邇”同?！摆崱碑?dāng)為“邇”字的換旁俗字，而“邇”字的部件“爾”俗書(shū)作“爾”，故箋注本《切韻》作者將“邇”認(rèn)作“趂”字。

但是，殘卷“奴彌反”與大徐本“邇”字“兒氏切”并不相同，按照《廣韻》的聲紐分類，前者為泥紐，后者為日紐。章太炎在《國(guó)故論衡》中提出“古音娘日二紐歸泥說(shuō)”[8]，王力認(rèn)為“日音近泥而不完全等于泥。如果娘日同母，都是泥母三等字，后來(lái)就沒(méi)有分化的條件了”[9]。對(duì)于這一問(wèn)題，近人李方桂、龍宇純等利用介音說(shuō)明日、泥二紐關(guān)系。張慧美《論王力先生上古日母不歸泥的問(wèn)題》一文在前人的基礎(chǔ)上，又作了新的擬音，試圖解決王氏對(duì)古音日母、泥母的疑惑[10]。雖然復(fù)輔音在古音學(xué)界仍然有較大的爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是，先秦兩漢至隋唐時(shí)期，日紐與泥紐關(guān)系極為密切，反切中混切的現(xiàn)象十分常見(jiàn)，如曹憲《博雅音》“疓，而亥”[11]、本于原本《玉篇》的《篆隸萬(wàn)象名義》“笯，如胡反”[12]、徐邈音“瀼，乃剛反”[13]，“趂，奴彌反”也是這種復(fù)雜語(yǔ)音關(guān)系的體現(xiàn)。因此，此處所引“趂，奴彌反”是因字形相混而導(dǎo)致的反切相混，而中古時(shí)期日紐、泥紐由合至分的語(yǔ)音演變是導(dǎo)致《說(shuō)文》舊音“奴彌反”變?yōu)榇笮毂尽皟菏锨小钡闹苯釉颉?/p>

隨著東漢至隋唐語(yǔ)音的不斷變化，《說(shuō)文》原本形聲字聲符與字頭當(dāng)時(shí)語(yǔ)音不合的現(xiàn)象多了起來(lái)，因而會(huì)有人依據(jù)當(dāng)時(shí)的語(yǔ)音來(lái)改動(dòng)許書(shū)原文，來(lái)迎合現(xiàn)實(shí)語(yǔ)音的需求。

如P.3693箋注本《切韻》殘卷引《說(shuō)文》“畞”字作“從十久聲”[5]336，而大小徐本皆無(wú)“聲”字。徐鍇按語(yǔ)云“久聲”，桂馥《說(shuō)文解字義證》以《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》押韻為證，證明了上古時(shí)“畞”與“久”同音，并肯定了徐鍇之說(shuō)[14]。由此來(lái)看，P.3693箋注本《切韻》殘卷所引“久聲”更接近許書(shū)舊貌。但是為何大小徐本都無(wú)“聲”字呢？雖然“畞”字東漢時(shí)為之部字，與“久”同音，但隋唐時(shí)“畞”字在厚韻，“久”字在有韻[15]，二字韻部已經(jīng)不同。此處“久聲”顯然已不符合唐時(shí)“畞”字的實(shí)際語(yǔ)音，故而唐代的《說(shuō)文》抄寫(xiě)者刪掉“聲”字，這也是造成此處大小徐本無(wú)“聲”字的主要原因。

二 詞匯演變

先秦兩漢時(shí)期，漢語(yǔ)詞匯以單音節(jié)詞為主，隨著魏晉南北朝社會(huì)的持續(xù)動(dòng)蕩，新的社會(huì)思潮、社會(huì)形態(tài)迅速形成，佛教用語(yǔ)大量傳入，復(fù)音化進(jìn)程也迅猛發(fā)展，雙音節(jié)詞開(kāi)始在漢語(yǔ)詞匯系統(tǒng)占據(jù)重要地位。單音節(jié)詞為主向雙音節(jié)詞為主轉(zhuǎn)變，是漢語(yǔ)發(fā)展史上最重要的變化之一[16]。大量復(fù)音詞的出現(xiàn)，也體現(xiàn)在《說(shuō)文》的文本之中，甚至在一些他書(shū)引文中也會(huì)出現(xiàn)，這是詞匯發(fā)展的結(jié)果。

比如“僐”字的說(shuō)解，小徐本為“作姿態(tài)也”，大徐本為“作姿也”，P.3693箋注本《切韻》引到了這一字，與大徐本相同[5]335，較小徐本少一“態(tài)”字。那么究竟哪一個(gè)解釋更接近許書(shū)舊貌呢？王筠《說(shuō)文解字句讀》[17]、朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》[18]依據(jù)《廣雅·釋言》“僐，態(tài)也”一訓(xùn)，取小徐本說(shuō)解為正。對(duì)此，陳平《箋注本〈切韻〉所引〈說(shuō)文〉考》提出了不同的看法，陳氏利用他書(shū)所引《說(shuō)文》皆作“作姿也”，進(jìn)而取大徐本為正[19]。陳氏的結(jié)論是沒(méi)有問(wèn)題的，但是為何小徐本會(huì)多一“態(tài)”字呢？

“姿態(tài)”一詞，本義為神情舉止、容貌體態(tài)?！墩f(shuō)文·女部》“姿，態(tài)也”，可知二字本同義，二字構(gòu)成并列結(jié)構(gòu)，為同義復(fù)合詞，該詞最早見(jiàn)于東漢王逸《楚辭章句》[20]，在先秦兩漢傳統(tǒng)經(jīng)注中未見(jiàn)，中古時(shí)該詞主要在口語(yǔ)、佛教譯經(jīng)中使用，如：

劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)》：“此數(shù)子者，或謇吃無(wú)宮商，或陋希言語(yǔ)，或淹伊多姿態(tài)?！盵21]

支婁迦讖譯《佛說(shuō)伅真陀羅所問(wèn)如來(lái)三昧經(jīng)》卷下：“何謂六事？不懈怠、所作不忘、其心柔軟、質(zhì)樸而不諛諂、亦無(wú)姿態(tài)、所作至誠(chéng)，是為六事?！盵22]

中古口語(yǔ)化、復(fù)音化進(jìn)程的迅速發(fā)展以及佛教譯經(jīng)事業(yè)的興盛，“姿態(tài)”這類詞語(yǔ)在中古文獻(xiàn)中出現(xiàn)的頻次也大大增加，而小徐本正是受了這種影響，才會(huì)出現(xiàn)“僐，作姿態(tài)也”這樣的異文。

俄藏Ф367《一切經(jīng)音義》“頹毀”條注：“今作聵，《說(shuō)文》：‘聵，隧下也?！盵23]“隧”即“隊(duì)”字[24]，大小徐本《說(shuō)文》作“聵，下隊(duì)也”。與大小徐本相比，俄藏Ф367《一切經(jīng)音義》所引《說(shuō)文》的主要不同在于“下”字在“隊(duì)”字后。

沈濤云：“《一切經(jīng)音義》卷六引作‘墜下也’，‘墜’即‘隊(duì)’字之假，‘隊(duì)下’‘下隊(duì)’義得兩通。”[25]

沈乾一則認(rèn)為：“唐寫(xiě)本《玉篇》‘聵’注引《說(shuō)文》‘墜下也’，《文選·高唐賦》注、玄應(yīng)《音義》卷六引并同，蓋古本如是，今二徐本傳寫(xiě)顛倒，宜據(jù)正?！盵26]

想要判斷“隊(duì)下”“下隊(duì)”孰是孰非，就要區(qū)別“下隊(duì)”與“隊(duì)下”二者的意義。王筠在《說(shuō)文解字句讀》中對(duì)“隊(duì)下”一詞作了分析，認(rèn)為“隊(duì)下”表示已經(jīng)墜于下的結(jié)果[17]584-585。細(xì)玩“下隊(duì)”一詞文意，“下隊(duì)”表示的是正在下墜的狀態(tài)，如嵇康《琴賦》“天吳踴躍于重淵，王喬披云而下墜”[27]。由此來(lái)看，“隊(duì)下”與“下隊(duì)”有明顯的不同。我們知道許慎作《說(shuō)文》的主要目的是為經(jīng)學(xué)服務(wù)的，因此我們用經(jīng)書(shū)中“聵”字的用法來(lái)判斷“隊(duì)下”與“下隊(duì)”哪一個(gè)更符合許慎原意。

《尚書(shū)·文侯之命》：“嗚呼！閔予小子嗣，造天丕愆”，偽孔安國(guó)傳云：“父死國(guó)敗，祖業(yè)聵隕?！盵28]

《禮記·檀弓》：“孔子蚤作，負(fù)手曳杖，消遙于門(mén)，歌曰：‘泰山其頹乎？梁木其壞乎？哲人其萎乎？’”[29]（頹同聵）

在以上兩則經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)中，“聵”字均是表示已然的結(jié)果。因此，《說(shuō)文》“聵”字下注解當(dāng)以“隊(duì)下”為正。但是為何今本《說(shuō)文》作“下隊(duì)”呢？一般認(rèn)為，這是文本傳抄過(guò)程中倒文所致，但其實(shí)這涉及一個(gè)更深層次的詞匯發(fā)展的問(wèn)題。語(yǔ)法學(xué)界將“隊(duì)下”與“下隊(duì)”這一類詞組稱之為“同素異序詞”，我們知道復(fù)音詞的大量產(chǎn)生，是中古詞匯發(fā)展的重要特點(diǎn)?！霸谛略黾拥膹?fù)音詞中，由同義、近義詞構(gòu)成的并列式復(fù)音詞占了相當(dāng)大的比重，這部分詞在產(chǎn)生之初，往往存在著同素異序的現(xiàn)象”[30]，這也是為何今本《說(shuō)文》作“下隊(duì)”，而后人難以校正的主要原因。

三 文字演變

今本《說(shuō)文》含有相當(dāng)數(shù)量的后人增附字，許慎原書(shū)收載的字?jǐn)?shù)為“九千三百五十三文，重一千一百六十三”[2]319，經(jīng)過(guò)千百年的流傳，脫訛增附難以避免。段玉裁《說(shuō)文解字注》云：“今依大徐本所載字?jǐn)?shù)核之，正文九千四百卅一，增多者七十八文;重文千二百七十九，增多者百一十六文。此由列代有沾注者，今難盡為識(shí)別，而亦時(shí)可裁偽?！盵31]敦煌音韻文獻(xiàn)中有一種引文方式值得注意，即“某，《說(shuō)文》作某”，似《說(shuō)文》不載前字而載后字。但是，只有辨析這兩個(gè)字的產(chǎn)生年代，并考察其在文獻(xiàn)中的使用情況，才能明確這兩個(gè)字的關(guān)系，更加接近《說(shuō)文》文本的本來(lái)面貌。如S.2055箋注本《切韻》殘卷“缸，按《說(shuō)文》作此聵（瓨）”[32]，依殘卷之意，似殘卷所據(jù)《說(shuō)文》只有“瓨”字且并無(wú)“缸”字，但大小徐本《說(shuō)文》“瓨”“缸”二字皆存。翁敏修《唐五代韻書(shū)引〈說(shuō)文〉考》云：“‘缸’‘瓨’音義皆同，此引《說(shuō)文》明二字之關(guān)系?！盵33]

但翁氏并未對(duì)今本《說(shuō)文》“缸”“瓨”二字的關(guān)系作深入的探研。劉燕文《〈切韻〉殘卷S.2055所引之〈說(shuō)文〉淺析》一文通過(guò)對(duì)《急就篇》《切韻》收字情況的考察，對(duì)大徐本《說(shuō)文》“缸”“瓨”二字皆存提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“缸”字可能是有問(wèn)題的[34]。“五經(jīng)無(wú)雙”的許慎作《說(shuō)文》的主要目的是訓(xùn)解“六藝群書(shū)之詁”[2]320，如果先秦兩漢傳統(tǒng)經(jīng)典不見(jiàn)“缸”字，那么《說(shuō)文》不收“缸”篆也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹２橄惹貎蓾h傳統(tǒng)經(jīng)典中并無(wú)“缸”字，而“瓨”則早在周代已出現(xiàn)，先秦兩漢同時(shí)資料中表示容器用“瓨”字，如《居延新簡(jiǎn)——甲渠候官與第四燧》EPT59·340B：“五斗瓨一?！盵35]

而先秦兩漢傳世文獻(xiàn)表示容器也用“瓨”字，如《史記·貨殖列傳》：“通邑大都，酤一歲千釀，酰醬千瓨?！盵36]

直到魏晉南北朝時(shí)期，表示容器的“缸”字始見(jiàn)于文獻(xiàn)，同時(shí)資料中所見(jiàn)最早的為北朝東魏天平二年（535）《楊機(jī)墓志》：“故吏王法標(biāo)等痛蘭缸之不曙，悲芳燎之永滅?！盵37]

隋唐以降，同時(shí)資料中表示容器基本使用“缸”字，而“瓨”字在文獻(xiàn)中已經(jīng)鮮見(jiàn)。如：

（隋）《隋文皇帝造千佛金缸》：“大隋開(kāi)皇七年三月三，母后有疾，敬造千佛金缸?！盵38]

（唐）《寂照墓碑》：“見(jiàn)若白構(gòu)而梁，木散而缸?！盵39]

（明）《學(xué)宮師彥鄉(xiāng)里縉紳共次韻拾首》：“青尊共把銀缸倒，白駒誰(shuí)知閬苑遲。”[40]

從以上分析來(lái)看，“缸”“瓨”實(shí)際上是一組古今字，“缸”字先秦兩漢之時(shí)并未產(chǎn)生，乃是“瓨”的后起字，其產(chǎn)生年代應(yīng)該在魏晉之時(shí)，后世“缸”字流行而“瓨”字被廢棄。因此可知，大小徐本《說(shuō)文》“缸”篆為后人所加，并非許書(shū)原有。

文字的歷時(shí)演變主要是以古今字形式表現(xiàn)出來(lái)，如上文“缸”與“瓨”，但也有一些特殊的文字演變，并不能歸到古今字的范疇內(nèi)。

如S.2071箋注本《切韻》殘卷“兩，按《文》‘廿四銖為兩’”[32]253，今大小徐本《說(shuō)文》作“二十四銖為一兩”，合文“廿”，變成了“二十”。為什么會(huì)出現(xiàn)這種變化呢？《舊唐書(shū)》與《冊(cè)府元龜》分別記載了在盛唐時(shí)期，皇帝頒布詔令以制度的形式規(guī)定使用“一十”“二十”“三十”“四十”這一事件。蘇芃通過(guò)對(duì)《史記》寫(xiě)本中“廿”“卅”“卌”在傳本中被“二十”“三十”“四十”替換現(xiàn)象的考察，總結(jié)道：

“廿”“卅”“卌”的使用，在唐宋之際存在一場(chǎng)代換與變革，唐代以前的文獻(xiàn)里，數(shù)目字表達(dá)上合文“廿”“卅”“卌”是主流的用法，北宋以降，合文逐漸退出，“二十”“三十”“四十”成為主要的表達(dá)方式。這場(chǎng)變革或許與玄宗朝出臺(tái)的改革政令有關(guān)，可能在此基礎(chǔ)上，到了北宋，隨著字用新標(biāo)準(zhǔn)的確立與雕版印刷術(shù)的應(yīng)用，使得這種新的用字習(xí)慣得到了全面推廣與實(shí)現(xiàn)。[41]

據(jù)此可以判斷，S.2071箋注本《切韻》殘卷所引之“廿”字，更接近許氏《說(shuō)文》的原貌。

結(jié) 語(yǔ)

許建平曾指出：“在?？毕惹貎蓾h古籍時(shí)，必須從文字演變的角度對(duì)異文進(jìn)行考辨，如此方能做到盡可能恢復(fù)典籍原貌的要求，把符合當(dāng)時(shí)形態(tài)的典籍展現(xiàn)在讀者的面前?！盵42]古書(shū)的流傳是個(gè)動(dòng)態(tài)演變的過(guò)程，即使如儒家傳統(tǒng)經(jīng)典這種相對(duì)穩(wěn)定的文本，由于語(yǔ)言文字的歷時(shí)演變，不同時(shí)期的文本面貌也會(huì)存在差異。這種差異，在古書(shū)引文研究中，是值得我們重視的。因此，在面對(duì)引文中的異文時(shí)，我們需要用歷時(shí)演變的觀念看待語(yǔ)音、詞匯、文字的不同，對(duì)其進(jìn)行考證。這樣，我們不僅可以對(duì)異文的“是非”問(wèn)題進(jìn)行判斷，更能夠了解這些異文產(chǎn)生的原因、過(guò)程以及時(shí)代背景，引文考證研究才能更加深入。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳第. 毛詩(shī)古音考[M]. 北京：中華書(shū)局，1988：7.

[2]許慎，撰. 說(shuō)文解字[M]. 徐鉉，修訂. 北京：中華書(shū)局，1963：321.

[3]徐鍇. 說(shuō)文解字系傳[M]. 北京：中華書(shū)局，1987：1.

[4]周祖謨. 問(wèn)學(xué)集[M]. 北京：中華書(shū)局，1966：736.

[5]上海古籍出版社，法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館. 法藏敦煌西域文獻(xiàn)：第26冊(cè)[M]. 上海：上海古籍出版社，2005：335.

[6]張涌泉，主編/審訂. 敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集：第5冊(cè)[M]. 北京：中華書(shū)局，2008：2495.

[7]王昶. 金石萃編[G]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第888冊(cè). 上海：上海古籍出版社，2002：382.

[8]章太炎，著. 國(guó)故論衡疏證[M]. 龐俊，郭誠(chéng)永，疏證. 北京：中華書(shū)局，2008：138.

[9]王力. 清代古音學(xué)[G]//王力文集. 北京：中華書(shū)局，1992：239.

[10]張慧美. 論王力先生上古日母不歸泥的問(wèn)題[C]//中國(guó)音韻學(xué)研究會(huì)，石家莊師范?？茖W(xué)校，編. 音韻論叢. 濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2004：175-186.

[11]王念孫. 廣雅疏證[M]. 北京：中華書(shū)局，2019：906.

[12]空海. 篆隸萬(wàn)象名義[M]. 北京：中華書(shū)局，1995：141.

[13]陸德明. 經(jīng)典釋文[M]. 北京：中華書(shū)局，1983：65.

[14]桂馥. 說(shuō)文解字義證[M]. 上海：上海古籍出版社，1987：1209.

[15]王仁昫. 唐寫(xiě)本王仁昫刊謬補(bǔ)缺切韻[M]. 南京：江蘇鳳凰教育出版社，2017：52-53.

[16]王力. 漢語(yǔ)語(yǔ)法史[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1989：1-3.

[17]王筠. 說(shuō)文解字句讀[M]. 北京：中華書(shū)局，1988：301.

[18]朱駿聲. 說(shuō)文通訓(xùn)定聲[M]. 北京：中華書(shū)局，1983：730.

[19]陳平. 箋注本《切韻》所引《說(shuō)文》考[D]. 溫州：溫州大學(xué)，2009：45.

[20]楚辭章句補(bǔ)注[M].? 王逸，章句. 洪興祖，補(bǔ)注. 長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2013：203.

[21]劉義慶，撰. 世說(shuō)新語(yǔ)箋疏[M]. 劉孝標(biāo)，注. 余嘉錫，箋疏. 北京：中華書(shū)局，2007：919.

[22]支婁迦讖，譯. 佛說(shuō)伅真陀羅所問(wèn)如來(lái)三昧經(jīng)[G]//大藏經(jīng)：第15冊(cè). 臺(tái)北：新文豐出版公司，1983：361.

[23]俄羅斯科學(xué)院東方研究所圣彼得堡分所，等，合編. 俄藏敦煌文獻(xiàn)：第17冊(cè)[M]. 上海：上海古籍出版社，1992：346.

[24]丁度. 宋刻集韻[M]. 北京：中華書(shū)局，1989：136.

[25]沈濤. 說(shuō)文古本考[G]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第222冊(cè). 上海：上海古籍出版社，2002：494.

[26]丁福保. 說(shuō)文解字詁林[M]. 北京：中華書(shū)局，1988：13948.

[27]蕭統(tǒng). 文選[M]. 上海：上海古籍出版社，1986：848.

[28]尚書(shū)正義[G]//孔安國(guó)，傳. 孔穎達(dá)，正義. 十三經(jīng)注疏. 北京：中華書(shū)局，2009：539.

[29]禮記正義[G]//鄭玄，注. 孔穎達(dá)，正義. 十三經(jīng)注疏本. 北京：中華書(shū)局，2009：2779.

[30]方一新. 東漢語(yǔ)料與詞匯史研究芻議[J]. 中國(guó)語(yǔ)文，1996（2）：143.

[31]段玉裁. 說(shuō)文解字注[M]. 上海古籍出版社，1988：781.

[32]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，等，合編. 英藏敦煌文獻(xiàn)：第3冊(cè)[M]，成都：四川人民出版社，1990：230.

[33]翁敏修. 唐五代韻書(shū)引《說(shuō)文》考[M]. 臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2006：63.

[34]劉燕文. 《切韻》殘卷S.2055所引之《說(shuō)文》淺析[C]//敦煌文物研究所. 1983年全國(guó)敦煌學(xué)術(shù)討論會(huì)文集：文史·遺書(shū)編：下冊(cè). 蘭州：甘肅人民出版社，1987：323-

324.

[35]甘肅省文物考古研究所，等，編. 居延新簡(jiǎn)——甲渠候官與第四燧[M]. 北京：文物出版社，1990：381.

[36]司馬遷. 史記（修訂本）[M]. 北京：中華書(shū)局，2014：3944.

[37]洛陽(yáng)博物館. 洛陽(yáng)北魏楊機(jī)墓出土文物[J]. 文物，2007（11）：67.

[38]劉體智. 小校經(jīng)閣金石文字（引得本）[M]. 臺(tái)北：大通書(shū)局，1979：3756.

[39]北京圖書(shū)館金石組. 北京圖書(shū)館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編：第30冊(cè)[M]. 鄭州：中州古籍出版社，1989：145-146.

[40]劉澤民，李玉明，主編. 三晉石刻大全·臨汾市古縣卷[M]. 太原：三晉出版社，2012：399.

[41]蘇芃. “廿”“卅”“卌”唐宋變革說(shuō)——以《史記》傳本用字演變?yōu)槔齕J]. 唐研究：第25卷.北京：北京大學(xué)出版社，2020：272.

[42]許建平. 異文?？迸c文字演變——敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)寫(xiě)本?？痹沎J]. 文史，2019（4）：275-276.