鄭建明

（復(fù)旦大學(xué)科技考古研究院）

關(guān)于原始瓷的南北產(chǎn)地問(wèn)題，無(wú)論是從傳統(tǒng)考古學(xué)研究還是借助現(xiàn)代科技手段進(jìn)行科技考古研究，直至目前仍無(wú)定論。隨著21世紀(jì)以來(lái)一系列原始瓷窯址的發(fā)掘，先秦時(shí)期原始瓷的裝燒工藝已日漸清晰，由于南北方瓷窯址窯爐與結(jié)構(gòu)等的差異，從裝燒工藝的角度對(duì)北方出土的原始瓷產(chǎn)地進(jìn)行判斷是大致可行的，因此，本文主要通過(guò)對(duì)南方地區(qū)原始瓷窯址的裝燒工藝進(jìn)行總結(jié)，再與北方地區(qū)出土原始瓷留下的裝燒痕跡進(jìn)行對(duì)比，以期解決北方出土先秦時(shí)期原始瓷的產(chǎn)地問(wèn)題。

一、研究簡(jiǎn)史

北方地區(qū)出土的先秦時(shí)期原始瓷產(chǎn)地問(wèn)題，在20世紀(jì)50年代即成為學(xué)術(shù)界重點(diǎn)關(guān)注課題，其研究方法有兩種：一是運(yùn)用傳統(tǒng)考古類型學(xué)方法，二是借助現(xiàn)代科技手段的檢測(cè)分析。無(wú)論何種方法，均產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)：“北方說(shuō)”與“南方說(shuō)”。

“北方說(shuō)”學(xué)者以安金槐為代表，他認(rèn)為，從器形上看，商代鄭州商城、盤龍城與吳城遺址出土的原始瓷雖然有共性，但差別較大；同時(shí)在鄭州商代遺址、洛陽(yáng)西周遺址中均出土有未施釉的“原始素?zé)勺稹?、燒裂的原始青瓷廢品殘片、小型明器殘片等，表明它們是在遺址附近燒制的。以上情況說(shuō)明各地出土的商代與西周時(shí)期原始瓷器應(yīng)是在當(dāng)?shù)責(zé)频?。張劍、孫新民支持這一觀點(diǎn)。

1959～1975年，安徽屯溪西郊先后清理了8座土墩墓，出土了大量器型豐富的原始瓷器，時(shí)至今日這批器物依然是南方地區(qū)最重要的原始瓷材料之一。通過(guò)器形、制作、胎釉特征的對(duì)比，夏鼐認(rèn)為它們與張家坡出土原始瓷非常接近。以此為基礎(chǔ)，有學(xué)者通過(guò)對(duì)北方地區(qū)出土商代原始瓷和印紋陶種類、器形、胎釉、紋飾等的系統(tǒng)整理，認(rèn)為與北方地區(qū)原有的青銅器、白陶、灰陶、紅陶基本特征完全不同，而與以江西為中心出土的商代印紋陶和原始瓷十分接近，因此其產(chǎn)地可能是以江西為中心的南方地區(qū)。

黎海超等學(xué)者通過(guò)對(duì)早、中商時(shí)期南北方各地出土原始瓷與印紋硬陶的綜合研究，認(rèn)為黃河流域出土的印紋硬陶和原始瓷器在南方地區(qū)的盤龍城以及吳城、池湖、萬(wàn)年肖家山、送嫁山等遺址中均可找到對(duì)應(yīng)器物。早、中商時(shí)期黃河流域出土的印紋硬陶和原始瓷器可能來(lái)源于吳城、池湖等多個(gè)地點(diǎn)。晚商時(shí)期黃河流域殷墟遺址出土的印紋硬陶和原始瓷器中，一類形制特殊的硬陶瓿和硬陶器蓋來(lái)源于長(zhǎng)江中游地區(qū)的對(duì)門山—費(fèi)家河類遺存；原始瓷尊和豆與浙北南山窯址出土的原始瓷器一致。因此晚商時(shí)期，黃河流域出土的印紋硬陶和原始瓷器來(lái)源發(fā)生了一些變化，但依然源于長(zhǎng)江中游、下游的多個(gè)地點(diǎn)。這是對(duì)“南方說(shuō)”的再次認(rèn)可。

除了考古學(xué)上的證據(jù)外，原始瓷產(chǎn)地“南方說(shuō)”還得到現(xiàn)代科技的支持。通過(guò)利用中子活化分析、電感耦合等離子體發(fā)射光譜分析、感耦等離子體質(zhì)譜法分析等多種技術(shù)手段對(duì)張家坡等地出土的原始瓷進(jìn)行成分分析后，周仁等學(xué)者認(rèn)為北方地區(qū)出土的原始瓷產(chǎn)地應(yīng)該在南方地區(qū)。陳鐵梅進(jìn)一步將商代原始瓷的產(chǎn)地縮小到吳城及其鄰近地區(qū)，但不排除其它地區(qū)輸入?yún)浅羌夹g(shù)進(jìn)行燒造的可能性。

這樣，從考古學(xué)與科技檢測(cè)兩方面，北方地區(qū)出土原始瓷產(chǎn)于南方地區(qū)的觀點(diǎn)為學(xué)術(shù)界廣泛接受。

然而，進(jìn)入2000年以后，中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)王昌燧、朱劍等從微量元素的測(cè)試角度，認(rèn)為至少北方地區(qū)出土的部分原始瓷產(chǎn)地應(yīng)該在北方。朱劍認(rèn)為，吳城遺址出土的原始瓷形態(tài)及化學(xué)元素特征與北方和江浙地區(qū)出土的原始瓷都相距甚遠(yuǎn)，表明我國(guó)南方地區(qū)原始瓷面貌也是非常復(fù)雜的，原始瓷的發(fā)生與發(fā)展也存在著較大的差異。北方地區(qū)出土的原始瓷與南方地區(qū)出土的原始瓷在微量元素組合特征上的差異較大，不僅反映出原始瓷原料來(lái)源完全不同，也說(shuō)明北方原始瓷就是當(dāng)?shù)責(zé)斓?，因此商代原始瓷產(chǎn)地并不統(tǒng)一，而是具有多元性。這說(shuō)明至少在商代，我國(guó)原始瓷的產(chǎn)地應(yīng)該是多元的。

后來(lái)朱劍等人又引進(jìn)了陶瓷巖相學(xué)分析原始瓷與印紋硬陶的產(chǎn)地問(wèn)題，“分析結(jié)果表明，南方原始瓷（江西吳城、江西角山、浙江黃梅山）胎料中的石英顆粒，其大小和分布相似……而北方各地原始瓷的原料不僅和南方不同，且彼此之間也各不相同。分析結(jié)果指出，北方各地原始瓷原料均含有‘異源’的大顆粒石英。其中，山東大辛莊原始瓷明顯含有顆粒較大的砂粒（直徑大于250微米），河南小雙橋原始瓷原料也含有直徑200微米左右的砂粒，而河南洛陽(yáng)的原始瓷原料則含有直徑100微米左右的砂粒。雖然本工作尚不能判定北方原始瓷原料中的‘異源’石英砂粒是天然混入還是人工添加，但是可以肯定的是，北方原始瓷的制瓷原料和南方明顯不同，它們不可能是同一地區(qū)生產(chǎn)”。這實(shí)際上是利用不同的科學(xué)研究手段，再次強(qiáng)度了北方出土原始瓷為北方生產(chǎn)的觀點(diǎn)。

此外，在“中華文明探源工程”的支持下，上海硅酸鹽研究所的魯曉珂等人對(duì)二里頭遺址部分白陶、印紋硬陶和原始瓷殘片進(jìn)行了化學(xué)組成、燒成溫度、晶相組成和顯微結(jié)構(gòu)等實(shí)驗(yàn)，得到了一些較為有意義的結(jié)果。其中在化學(xué)組成上，實(shí)驗(yàn)所測(cè)量的4件原始瓷和1件印紋硬陶胎的化學(xué)組成可以分為兩類：第一類，有2件原始瓷樣品，與二里頭遺址中出土的白陶胎相近，其氧化鋁含量（22%左右）相對(duì)較高，并且胎較厚；第二類，2件原始瓷樣品和1件印紋硬陶樣品，其二氧化硅含量(73%左右)相對(duì)較高，并且胎體較薄，表面都存在印紋，有斜方格紋、回字紋(或云雷紋)、方格紋等。此外，在對(duì)釉的測(cè)試過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，二里頭遺址原始瓷釉層的成分不均勻，特別是不同部位的氧化鈣含量差別較大，在5～9%之間，屬于鈣釉。醬色釉樣品中氧化鐵含量較高(5.28%)，屬于富鐵釉類型，并且釉中都含有一定量的氧化錳和氧化磷，也屬于灰釉。從釉的組成特征來(lái)看，它們存在富鈣的青釉和富鐵的醬釉兩種類型，與目前所發(fā)現(xiàn)的早期原始瓷釉的一般組成特征相符。二里頭遺址出土的原始瓷與印紋硬陶這兩種不同的胎料組成有可能暗示二里頭遺址的原始瓷存在多種來(lái)源：“分析的與灰色白陶胎相近的原始瓷是否是在白陶基礎(chǔ)上生產(chǎn)的，目前還不能下定論，但至少它們組成上關(guān)系較密切，在此拋磚引玉，以便討論”，“二里頭遺址原始瓷和印紋硬陶胎料組成存在兩種類型，一類具有南方瓷石的高硅低鋁特征，另一類與二里頭遺址泛灰色的白陶關(guān)系較為密切，這為探討二里頭遺址原始瓷的來(lái)源提供了一些依據(jù)”。這是首次提出二里頭遺址出土的原始瓷與印紋硬陶可能同時(shí)來(lái)自于南、北方的可能性。

二、從南方先秦時(shí)期原始瓷窯址看原始瓷的裝燒工藝

南方地區(qū)經(jīng)過(guò)正式發(fā)掘的先秦時(shí)期原始瓷窯址有浙江湖州瓢山夏代窯址、南山商代窯址、福建武夷山竹林坑西周早期窯址、浙江德清火燒山西周晚期至春秋時(shí)期窯址、亭子橋戰(zhàn)國(guó)窯址、長(zhǎng)山戰(zhàn)國(guó)窯址等，基本貫穿從夏商至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的各個(gè)階段。

1.瓢山夏代窯址

瓢山窯址發(fā)現(xiàn)1條窯爐，雖遭嚴(yán)重破壞，窯尾不存，仍保留部分火膛、兩側(cè)壁，可以確定是龍窯，這是目前已知最早燒造瓷器的窯爐（圖一）。殘長(zhǎng)4.2、西頭上坡處寬2.9、東頭下坡處寬2.2米，坡度22°。火膛與窯室之間低緩坡過(guò)渡，不見(jiàn)垂直的斷坎，窯室底部呈紅褐色，明顯為人工用較粗顆粒、帶有砂性的土鋪墊而成，比較松軟。裝燒方法上，部分原始瓷器物底部粘結(jié)有大塊的砂結(jié)塊，明顯是從窯爐底部粘結(jié)上來(lái)，未發(fā)現(xiàn)窯具，因此推定器物直接置于窯床上燒造。許多器物，無(wú)論是圈足器還是平底器，底或足端一側(cè)有明顯的生燒，呈土黃色（圖三）。這是由于斜坡?tīng)畹凝埜G放置器物時(shí)朝上坡的一側(cè)必須插入窯底砂土才能平穩(wěn)所造成。

圖一 瓢山夏代窯址窯爐

圖三 瓢山窯址平底器物底部右側(cè)生燒現(xiàn)象

2.南山商代窯址

南山窯址共揭露3條窯爐，均修建在小山緩坡上，平面呈長(zhǎng)條形，主體包括火門、火膛與窯床等幾部分，屬富有南方地區(qū)特色的龍窯窯爐（圖二）。

圖二 南山窯址的龍窯爐

Y3保存最好。斜長(zhǎng)7.1、最寬處2.2米，坡度15°～21°。火膛位于窯床前端中部，縱向（與窯爐同向）長(zhǎng)方形，后端與窯床相接位置急收，但未形成斷坎。窯床底部為不平的青灰色燒結(jié)面，不平處使用較粗顆粒、帶有砂性的土鋪墊而成，墊土比較松軟，其中在窯尾處墊得比較厚以使坡度增大。

Y2的保存狀況及結(jié)構(gòu)與Y3基本一至。Y1保存狀況不佳，僅存一個(gè)紅燒土燒結(jié)面，窯底面等均已破壞。但該燒結(jié)面較厚而平整，明顯是經(jīng)過(guò)人工平整鋪設(shè)而成，且較Y2的底部墊土更厚、更平整。

南山窯址的3條窯爐均呈斜坡?tīng)睿獙⑵魑锓胖闷椒€(wěn)，至少需要以下兩種不同的放置方式：第一種是Y3這種鋪設(shè)土層較少、甚至基巖暴露無(wú)遺的較硬窯底，器物必須在朝向下坡的一側(cè)支墊才能平穩(wěn)，從考古出土原始瓷標(biāo)本來(lái)看，這一時(shí)期的襯墊物并不是十分嚴(yán)格，既有用大塊的窯渣的，也有用較粗的砂粒的；第二種，是直接放置在窯底，朝上的一側(cè)插入鋪墊的土層中，使用這種裝燒方式的有Y3窯床后段鋪設(shè)土層的部位以及Y2與Y1整體窯爐，南山窯址許多豆的豆柄圈足底端一側(cè)呈月牙形生燒，就是此種裝燒方式所造成的（圖四）。

圖四 南山窯址底部墊燒物及一側(cè)生燒

3.竹林坑西周窯址

武夷山先秦時(shí)期原始瓷窯址均為西周早期，其中竹林坑一號(hào)窯址經(jīng)過(guò)發(fā)掘。清理窯爐1條，屬洞穴斜坡式龍窯，分火膛、火道、窯室三部分?；鹛排c窯室之間有較高的斷坎，窯室斜長(zhǎng)5.2米，坡度約20°，燒結(jié)層較厚。窯室尾部?jī)蓚?cè)各有一個(gè)煙道，呈斜坡?tīng)钔ㄏ虻乇恚蟛縿t直接呈斜坡?tīng)钔ㄏ蚋G尾工作面，未見(jiàn)煙囪或其他排煙設(shè)施。火道坡度約13°，窯室中段窯底坡度約18°，窯室后段晚期窯底坡度23°，早期窯底坡度約26°（圖五）。產(chǎn)品主要是各種器形的原始瓷豆，從殘存完整的豆柄來(lái)看，亦常見(jiàn)足端一側(cè)生燒的現(xiàn)象（圖七）。

圖五 武夷山竹林坑窯址窯爐

圖七 竹林坑窯址原始瓷足端一側(cè)生燒

圖一二 豆(灃西張家坡M152:131)

4.火燒山西周晚期至春秋時(shí)期窯址

德清火燒山原始青瓷窯址位于德清縣武康鎮(zhèn)龍山村，是一處西周晚期至春秋晚期燒造原始青瓷的古窯遺址。發(fā)掘揭露窯爐3條，均遭破壞，僅保留窯床的窯尾部分，坡度約16°，底部均鋪呈灰黑色的細(xì)砂層。燒造技術(shù)上，未發(fā)現(xiàn)支燒具，部分器物底部粘有極厚的砂層，當(dāng)為直接將器物置于窯床上，原始瓷器物底部一側(cè)生燒的情況十分明顯（圖八）。

圖八 火燒山窯址碗底部一側(cè)生燒

5.亭子橋戰(zhàn)國(guó)原始瓷窯址

原始瓷窯爐發(fā)展到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，已比較成熟，德清亭子橋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期原始瓷窯址共揭露窯爐3處7條，結(jié)構(gòu)基本相同，均為斜坡?tīng)铨埜G。其中保存較好的Y2斜長(zhǎng)8.7、寬3.32～3.54米，窯底斜平，坡度不一，以中段最大，達(dá)17°，窯床底部鋪細(xì)砂，厚8厘米左右。火膛位于窯床前端，低于窯床36厘米，平面基本呈長(zhǎng)方形（圖六）。

圖六 亭子橋窯址的龍窯爐

這一時(shí)期在裝燒上開(kāi)始使用大量的支燒具，多呈筒形（圖九）或上小下大的喇叭形。一些器物使用特殊的支燒具，如三足器使用帶三孔的覆盤形支燒具，句鑃使用帶方孔的筒形支燒具等。由此帶來(lái)了原始瓷質(zhì)量的巨大飛躍，尤其是重點(diǎn)燒造的大型禮樂(lè)類器物，通常通體燒造火候均勻，而基本不見(jiàn)底部一側(cè)或整個(gè)底部生燒并粘結(jié)大量粗砂粒的現(xiàn)象（圖一〇）。然而一些小型的、碗盤類的日用器上，仍舊使用直接放置于窯爐底部的裝燒方式，并且普遍多件疊燒，因此其底部通常或整體生燒而朝向上坡的一側(cè)更嚴(yán)重，或僅朝向上坡的一側(cè)生燒。

圖九 亭子橋窯址大型支燒具

圖一〇 亭子橋窯址大型罐底部

長(zhǎng)山戰(zhàn)國(guó)時(shí)期原始瓷窯址位于亭子橋窯址東面不遠(yuǎn)，窯爐結(jié)構(gòu)、裝燒工藝、產(chǎn)品面貌與亭子橋窯址基本一致。

通過(guò)對(duì)夏商至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期南方地區(qū)已發(fā)掘原始瓷窯址的梳理，可以確定這一時(shí)期裝燒工藝的基本特征：均使用斜坡?tīng)畹凝埜G燒造，在戰(zhàn)國(guó)大型的支燒具出現(xiàn)之前，為了在斜坡上將器物放置平穩(wěn)，一般是在窯底鋪砂土或細(xì)砂，器物朝向上坡的底部通常插入砂土或細(xì)砂中。由于這一時(shí)期僅由火膛提供火力，沒(méi)有投柴孔、窯門等火膛移位技術(shù)，因此朝向火膛的下坡溫度較高，而朝向上坡、背向火膛的溫度較底，尤其是插入砂土中的足端，通常形成生燒現(xiàn)象。而這種足端生燒現(xiàn)象，是戰(zhàn)國(guó)大型支燒具出現(xiàn)之前斜坡?tīng)铨埜G中最具特征的裝燒痕跡。進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)以后，由于大型支燒具的應(yīng)用，尤其是在高等級(jí)禮樂(lè)器上的使用，這種器物足端一側(cè)生燒的現(xiàn)象基本不見(jiàn)，通體燒造均勻。

三、北方地區(qū)出土先秦時(shí)期原始瓷裝燒工藝分析

2018年11月，位于杭州的南宋官窯博物館，舉辦了一次時(shí)至目前展品最多、來(lái)源最豐富的原始瓷與印紋硬陶大展，除了浙江地區(qū)出土的大量原始瓷與印紋硬陶器外，來(lái)自于河南、山西、陜西、湖北、山東諸省的眾多先秦時(shí)期原始瓷與印紋硬陶集中亮相，包括偃師二里頭遺址、鄭州商城遺址、安陽(yáng)殷墟大司空村墓地與婦好墓、黃陂盤龍城遺址、北趙晉侯墓地、灃西張家坡墓地、鹿邑長(zhǎng)子口墓、平頂山應(yīng)國(guó)墓地、藤州前掌大墓地、湖北葉家山墓地、翼城大河口墓地等，基本涵蓋了北方地區(qū)或與中原文化密切相關(guān)、出土原始瓷與印紋硬陶最重要的先秦時(shí)期遺址與墓地，其中共有原始瓷器42件。

這42件原始瓷中，豆19件，占絕大多數(shù)；尊15件，其中大口短頸折肩尊11件、長(zhǎng)頸喇叭口圓腹尊2件、魚(yú)婁形尊1件；罐7件，其中大口圓腹小平底的大型罐3件、小口圓腹帶圈足的小型罐4件；簋形器1件。

表二 北方地區(qū)出土原始瓷尊裝燒痕跡統(tǒng)計(jì)表

圖一四 尊(翼城大河口M1:101)

圖一七 圈足罐(翼城大河口M1:161)

圖一五 尊(鄭州商城C5T4-1:18)

圖一八 簋(葉家山M8:13)

圖一三 尊(葉家山27:87)

圖一六 平底罐(葉家山M27:87)

由于裝燒工藝的痕跡主要保存在底部，這42件器物的底部特征見(jiàn)表一至表三。

表一 北方地區(qū)出土原始瓷豆裝燒痕跡統(tǒng)計(jì)表

表三 北方地區(qū)出土原始瓷罐與簋裝燒痕跡統(tǒng)計(jì)表

從以上42件原始瓷來(lái)看，除5件豆與1件尊因底部不完整而不能確定其裝燒痕跡之外，其余36件器物，無(wú)論是圈足器還是圜底器，足端一側(cè)均存在著生燒的情況：有的生燒明顯而整個(gè)圈足釉不佳，一側(cè)足端生燒更明顯；有的包括圈足在內(nèi)均燒造較佳而僅一側(cè)足端略呈生燒的土黃色；還有的介于兩者之間，一側(cè)生燒無(wú)釉，另外一側(cè)釉較好。這種復(fù)雜性的出現(xiàn)與這一時(shí)期窯爐技術(shù)的不穩(wěn)定和窯溫有較大起伏情況是吻合的（圖一一～一八）。

圖一一 豆(安陽(yáng)殷墟大司空M97:13)

四、北方地區(qū)出土先秦時(shí)期原始瓷產(chǎn)地分析

從以上42件原始瓷中能明確裝燒痕跡的36件器物來(lái)看，均存在著足端一側(cè)生燒的情況，這種裝燒痕跡與南方戰(zhàn)國(guó)時(shí)期支燒具出現(xiàn)之前斜坡?tīng)铨埜G中燒造的器物足端痕跡完全一致，因此可能明確北方出土的原始瓷器均是在斜坡?tīng)畹凝埜G中燒造而成的。

而目前的龍窯均發(fā)現(xiàn)在南方地區(qū)，最早出現(xiàn)于夏商時(shí)期，包括燒造原始瓷的浙江瓢山窯址、南山窯址以及福建燒造硬陶與著黑陶的貓耳弄山窯址，由此可以確定，龍窯的出現(xiàn)是伴隨著原始瓷與硬陶等高溫陶瓷器的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，兩者之間具有緊密的聯(lián)系。并且在浙江地區(qū)，從夏商時(shí)期開(kāi)始，經(jīng)兩周、秦漢六朝，直至唐宋時(shí)期，這一龍窯燒造技術(shù)有一個(gè)完整的發(fā)展演變與成熟過(guò)程，至少可以說(shuō)浙江地區(qū)是龍窯最重要的起源與成熟地區(qū)，龍窯技術(shù)是南方地區(qū)最具有特色的窯業(yè)技術(shù)。

北方地區(qū)燒造高溫陶瓷器的窯爐遲至北朝晚期至隋唐時(shí)期才出現(xiàn)，并且從目前公布的資料來(lái)看，均是饅頭形或馬蹄形的窯爐。如安陽(yáng)戚家莊發(fā)掘的兩座隋唐時(shí)期窯爐，Y2為燒造瓷器的窯爐，半地穴式，由窯道、火門(包括灰道口)、火膛、窯室和排煙設(shè)施五大部分組成。窯道北接火門，呈長(zhǎng)方形豎坑，前半底部為坡形，后半底部平坦?；痖T北接火膛，長(zhǎng)方形，上部微拱，門頂部與火膛上弧形坡頂下沿相接?；鹛拍辖踊痖T，北接窯室，近似三角形。東西橫寬2.1、南北長(zhǎng)0.8米。火膛底部距窯床面高0.65米，拱形頂，底部平坦，表層為青灰色燒結(jié)面。窯室南接火膛，近似方形，南北長(zhǎng)2.07、東西寬2.18米。窯床呈方形，表面經(jīng)火燒烤后呈青灰色燒結(jié)面，厚0.02米，其下紅燒土厚0.08米。再下為生土。煙道直通后面的煙室，煙室呈橢圓形直筒狀。這種窯爐底部不鋪砂，不傾斜，器物直接放置于窯床上，不會(huì)出現(xiàn)一側(cè)生燒及粘砂的現(xiàn)象。

因此從南、北方地區(qū)的高溫陶瓷器燒造的窯爐技術(shù)傳統(tǒng)與北方地區(qū)出土的先秦時(shí)期原始瓷裝燒痕跡來(lái)看，基本可以確定北方地區(qū)出土的原始瓷是由南方地區(qū)燒造的。

另外，這種足端一側(cè)生燒的情況在南方戰(zhàn)國(guó)之前的遺址或墓葬中出土的原始瓷與印紋硬陶上亦普遍存在（圖一九），而非北方地區(qū)出土原始瓷與南方窯址中原始瓷產(chǎn)品上獨(dú)有。

圖一九 豆足端生燒痕跡(德清小紫山D5:3)

下面再簡(jiǎn)單討論一下安金槐與孫新民所提出的作為原始瓷北方產(chǎn)地說(shuō)的最主要證據(jù)：生燒與變形情況。

實(shí)際上這種生燒與變形器物在南方的遺址與墓葬中廣泛存在，尤其在夏商時(shí)期的遺址與墓葬中，比例非常高：龍游寺底袁M18商代墓葬中出土的印紋硬陶幾乎每件都嚴(yán)重變形（圖二〇）；湖州下菰城夏商時(shí)期城址中出土的原始瓷與印紋硬陶生燒的比例亦相當(dāng)高（圖二一）。北方墓葬中出土的生燒原始瓷亦非鄭州商城所獨(dú)有，平頂山應(yīng)國(guó)墓地出土的一件原始瓷大口折肩尊（M86:0181）完全生燒而沒(méi)有釉。

圖二〇 圈足罐(翼城大河口M1:161)

圖二一 湖州下菰城遺址出土的生燒豆

原始瓷是伴隨著環(huán)太湖地區(qū)自良渚文化復(fù)雜社會(huì)崩潰之后，在馬橋文化時(shí)期社會(huì)再?gòu)?fù)雜化進(jìn)程的出現(xiàn)而出現(xiàn)，從整個(gè)先秦時(shí)期的原始瓷窯業(yè)發(fā)展過(guò)程來(lái)看，其幾次發(fā)展高峰均伴隨著社會(huì)復(fù)雜化程度的不斷提高，尤其是進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)的越國(guó)時(shí)期，達(dá)到了本地區(qū)先秦時(shí)期文化發(fā)展的最高水平，與此相應(yīng)的是原始瓷發(fā)展亦進(jìn)入了最鼎盛時(shí)期。而北方地區(qū)先秦時(shí)期的原始瓷均出土于高等級(jí)的墓葬中，尤其是西周時(shí)期，凡出土原始瓷的墓葬，都是隨葬大量青銅器的高等級(jí)墓葬。因此先秦時(shí)期的原始瓷，無(wú)論是在南方還是北方地區(qū)，都是社會(huì)身份與地位的重要象征物。這說(shuō)明原始瓷（包括印紋硬陶）在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下無(wú)疑是一種重大的發(fā)明，而在技術(shù)初創(chuàng)的夏商時(shí)期，變形與生燒比例相當(dāng)高，但此類器物因其較低溫陶器的巨大技術(shù)進(jìn)步及其稀缺性而被當(dāng)成正品使用，隨著兩周時(shí)期燒造技術(shù)的提升與改進(jìn)，生燒與變形的比例逐步降低，無(wú)論南、北方的墓葬還是遺址中出土此類器物的比例也隨之降低。

從以上窯業(yè)發(fā)展的進(jìn)程、原始瓷的地位與意義諸方面，說(shuō)明鄭州商城中出土的這種生燒與變形原始瓷器，并非是窯址中丟棄的廢品，而是作為正品使用的器物。孫新民作為窯址證據(jù)的鄭州小雙橋遺址出土、下腹部有窯粘的尊，雖然出土?xí)r完全破碎，但拼對(duì)后幾乎完全不缺，這在窯址中是非常罕見(jiàn)的，因此這件器物并非是窯址中的廢品，而是作為正品出現(xiàn)在使用地的。

因此，從目前的考古出土材料來(lái)看，北方地區(qū)出土先秦時(shí)期原始瓷產(chǎn)地“北方說(shuō)”的證據(jù)是不充分的。

[1]a.安金槐.對(duì)于我國(guó)瓷器起源問(wèn)題的初步探討[J].考古,1978(3):189-194.b.安金槐.談?wù)勦嵵萆檀善鞯膸讉€(gè)問(wèn)題[J].文物,1960(8,9):68-70.c.安金槐.談?wù)勦嵵萆檀膸缀斡〖y硬陶[J].考古,1960(8):26-28。

[2]a.張劍.洛陽(yáng)西周原始瓷器的探討[J].景德鎮(zhèn)陶瓷,1984(2):87-94.b.孫新民,孫錦.河南地區(qū)出土原始瓷的初步研究[C]∥東方博物(第29輯）.杭州:浙江大學(xué)出版社,2008:97-101.

[3]周仁,李家治,鄭永圃.張家坡西周居住遺址陶瓷碎片的研究[J].考古,1960(9):48-52.

[4]廖根深.中原商代印紋陶、原始瓷燒造地區(qū)的探討[J].考古,1993(10):936-943.

[5]a.黎海超.黃河流域商時(shí)期印紋硬陶和原始瓷器產(chǎn)地研究——以鄭州商城和殷墟為中心[J].江漢考古,2017(4):38-46.b.黎海超.黃河流域商時(shí)期印紋硬陶和原始瓷器研究[J].考古與文物,2014(3):58-65.

[6]a.陳鐵梅,RappG.Jr.,荊志淳,何駑.中子活化分析對(duì)商時(shí)期原始瓷產(chǎn)地的研究[J].考古,1997(7):39-52.b.陳鐵梅，RappG.Jr.,荊志淳.商周時(shí)期原始瓷的中子活化分析及相關(guān)問(wèn)題討論[J].考古,2003(7):69-78.c.金志斌.部分商周遺址出土原始瓷及印紋硬陶的ICP-AES研究[D].北京:北京大學(xué),2009.

[7]古麗冰,邵宏翔,劉偉.電感耦合等離子體發(fā)射光譜分析商代原始瓷樣[J].巖礦測(cè)試,1999(3):201-204.

[8]古麗冰,邵宏翔,陳鐵梅.感耦等離子體質(zhì)譜法測(cè)定商代原始瓷中的稀土[J].巖礦測(cè)試,2000(1):70-73.

[9]a.程朱海,盛厚興.洛陽(yáng)西周青釉器碎片的研究[J].硅酸鹽學(xué)報(bào),1983:4:1-9.b.羅宏杰,李家治,高力明.北方出土原始瓷燒造地區(qū)的研究[J].硅酸鹽學(xué)報(bào),1996(3):297-302.

[10]同[6]a.

[11]a.朱劍,王昌燧,王妍,毛振偉,等.商周原始瓷產(chǎn)地的再分析[J].南方文物,2004(1):19-22.b.朱劍.商周原始瓷產(chǎn)地的研究[D].合肥:中國(guó)科技大學(xué),2006.c.王昌燧,朱劍.原始瓷產(chǎn)地研究之啟示[N].中國(guó)文物報(bào),2006-1-6(7).

[12]同[11]b.

[13]夏季,朱劍,王昌燧.原始瓷胎料的粒度分析與產(chǎn)地探索[J].南方文物,2009(1):47-52.

[14]魯曉珂,李偉東,羅宏杰,許宏,趙海濤,袁靖.二里頭遺址出土白陶、印紋硬陶和原始瓷的研究[J].考古,2012(10):89-96.

[15]福建德化的苦寨坑與永春遼田尖窯址以及廣東博羅梅花墩窯址產(chǎn)品與北方地區(qū)出土原始瓷差別較大，在此略而不談。

[16]浙江省文物考古研究所,湖州市博物館,德清縣博物館.東苕溪流域夏商時(shí)期原始瓷窯址[M].北京:文物出版社,2015.

[17]同[16].

[18]福建博物院,福建閩越王城博物館,武夷山市博物館.武夷山市竹林坑一號(hào)原始瓷窯址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].福建文博,2012(4):24-33.

[19]浙江省文物考古研究所,德清縣博物館.德清火燒山[M].北京:文物出版社,2008.

[20]浙江省文物考古研究所,德清縣博物館.德清亭子橋[M].北京:文物出版社,2011.

[21]浙江省文物考古研究所.鎖鑰:先秦印紋硬陶原始瓷器特展[M].北京:文物出版社,2019.

[22]同[21].

[23]同[21].

[24]同[21].

[25]安陽(yáng)市文物工作隊(duì).安陽(yáng)市戚家莊隋唐窯址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].華夏考古,1997(3):29-33.

[26]河南省文物考古研究所,平頂山市文物管理局.平頂山應(yīng)國(guó)墓地[M].鄭州:大象出版社,2012:彩版71-1.

[27]同[2]b:100,圖6.