陳小文

近年來，有學者提出了“漢語哲學”的概念，引起學界的重視?！皾h語哲學”概念的提出，誠然有多方面的原因，但是我認為，至少反映了中國哲學界面臨的一個問題，這就是中國的哲學研究范式中，將“中國哲學”和“西方哲學”分立為兩個學科，顯現(xiàn)出了弊端。就近年的學術研究而言，中國哲學研究，主要是通過對傳統(tǒng)典籍的解釋、研究，闡發(fā)中國哲學的獨有特性;西方哲學研究，主要是翻譯、研究西方哲學家的基本思想。這兩個方向的研究者，形成了各自的學術共同體，彼此之間鮮有交流。這兩個學科的分立及其學術共同體之間的獨立，有其學理上的必然性和必要性，兩個學術共同體都對中國的哲學研究做出了重要貢獻，這是無可置疑的。但是同時也出現(xiàn)了一個問題，那就是兩個學科常常畫地為牢，固守自己的邊界，兩個學術共同體往往不讓他人涉足，否則就會以外行之名驅(qū)逐之。這種狀況，在某種程度上限制了學科之間的交流，阻礙了思想理論的創(chuàng)新，妨礙了哲學學科的發(fā)展，日益凸顯出學科破界的必要性。本文擬就下面4個問題加以申述：一、中西哲是否合法？二、中西哲是否互通？三、中西哲如何互通？四、漢語哲學的邊界何在？

一、中西哲是否合法

中國哲學近年來遇到了挑戰(zhàn)，這個挑戰(zhàn)的主題是：中國哲學是否具有合法性？這個主題的另一個表述是：中國是否有哲學？哲學這個概念起源于古希臘，它的原初含義是愛智。在古希臘，哲學是一個包羅萬象的知識體系。哲學作為一門學科，則是近代的事。近代實證科學興起后，對各種知識做分門別類的研究，根據(jù)理想類型的方式，確定學術的研究范圍，由此形成各種學科，同時要求各學科用實證科學的方法和范式來研究自己的內(nèi)容。古希臘“愛智”的內(nèi)容被實證科學蠶食，紛紛獨立，同時“愛智”的方法也受到實證科學的鄙視?？档略凇都兇饫硇耘小分薪栌霉帕_馬詩人奧維德的詩句對哲學的凄涼處境做了形象的描述：“不久前，我還是強中之強，/有那么多兒女媳婿，威重四方。/如今啊，被逐出家園，/孤苦無依，好不凄涼?！贝撕笳軐W才開始有學科的自覺意識，為在科學王國中贏得一席之地而艱苦奮斗，從康德、費希特、黑格爾，一直到胡塞爾，都把使哲學成為嚴格的科學作為自己的奮斗目標。在這個奮斗過程中，“哲學”才開始劃定自己的范圍，尋求自身的方法，確定自己的范式，作為一門學科在科學王國勉強找到自身的位置，這就是：以形而上學為內(nèi)容，以理性為方法，以科學為范式。20世紀以后，哲學范式或有發(fā)展，但是其核心內(nèi)容仍然沒有動搖。

哲學的合法性，就西方哲學而言，是在科學面前的合法性，這個問題，是哲學本身的內(nèi)在的問題。20世紀以后，存在主義者認為，哲學本身超越于科學，是與科學完全不同的學問，因此哲學在科學面前的合法性問題，是一個偽問題。分析哲學認為，它們摒棄了哲學上的形而上學這種偽問題，哲學已經(jīng)是一門科學，無需辯護。因此20世紀以后，哲學家們認為，哲學的合法性問題不再是問題。

就中國哲學而言，哲學的合法性，是學科本身的合法性。近代以前，按照馮友蘭先生的說法，以董仲舒為界，之前的學術是子學，自他之后的學術是經(jīng)學。無論是子學還是經(jīng)學，其主旨都是經(jīng)世濟用。一直到胡適和馮友蘭，用近代西方哲學范式、科學的方法，擷取子學和經(jīng)學中的形而上學材料，構建出系統(tǒng)的中國哲學史，中國哲學才形成自己的學科。這個學科，無論其中有多少問題，僅從學科而言，它是按照哲學學科規(guī)范建設起來的，所以，在21世紀提出中國哲學的合法性問題，也是一個偽問題。

二、中西哲是否互通

與中國哲學合法性相連的一個問題是：中國是否有哲學？這個問題可以從兩個方面來看。一方面是就學科而言，如上所述，在20世紀之前，中國的學術是子學和經(jīng)學，其主旨是經(jīng)世濟用、治國之術，并不具有哲學學科。但是另一方面，就思想而言，或者說就內(nèi)容而言，中國學術中是否有哲學學科所包含的內(nèi)容？也即是說，中國古代學術中是否有形而上學、倫理學和邏輯學的思想？答案當然是肯定的，中國當然有哲學。在先秦的子學中，道家的形而上學、儒家的倫理學和名家的邏輯學就已經(jīng)以獨立的學術姿態(tài)出現(xiàn)了，其后的經(jīng)學在此基礎上進行了發(fā)揚光大。也正是因為中國古代有豐富的哲學材料和思想，馮友蘭等現(xiàn)代哲學家才能按照哲學范式構建中國的哲學學科。所以在20世紀以后提出是否有中國哲學，同樣是偽問題。

由于哲學學科本身就是西方的舶來品，所以中國哲學本身就是中西互通的，把中國哲學與西方哲學完全分裂開來，除非回到子學和經(jīng)學，否則無異于把自己的身體分成兩半一樣，是無謂之舉。同理，中國的西方哲學研究，看起來是翻譯和介紹西方哲學家的思想，與中國哲學無關，實質(zhì)上在翻譯和介紹的過程中，包含著中國學者的深入哲學研究，這種研究包含著中國哲學所特有的氣質(zhì)。以陳康先生翻譯《巴曼尼得斯篇》為例。陳先生的翻譯，完全不是字面上的對應，而是具有深度研究的自我理解，它集翻譯、注釋和研究于一身，獨成一家，其成果能夠為世界所共有。陳先生認為，好的中文翻譯、研究作品，是能夠“使歐美的專門學者以不通中文為恨”，“甚至因此欲學習中文”的，所以，中國的西方哲學翻譯、注釋和研究，本質(zhì)上是中國哲學家的學術努力，是中國思想打通外國思想的研究，是漢語言哲學對哲學本身的貢獻。因此，中國學者的西方哲學研究本質(zhì)上也是中國的哲學研究。

三、中西哲如何互通

在西方哲學的翻譯和解釋過程中，要從中國哲學的文本中擷取核心概念，比如“形而上學、有（存在、是）、無、道、理、性、體、用”等，來與西方哲學的術語和概念進行義理上的對照和對譯。每一個核心詞語的酌定，都包含著譯者在中國語詞與西方語詞之間的交流和打通，其殫精竭慮，尤甚于創(chuàng)作，正如嚴復先生所說：“一名之立，旬月躊躇?！毙g語和概念的翻譯，從某種程度上說，就是對概念核心義理的提取，然后找到一個核心義理接近的字詞對應。在這種提取和對應中，包含著譯者對中西文語詞和語境的理解。我們甚至可以說，一個西方哲學概念被翻譯成中文概念之后，這個概念基本上就脫離了自己的“國籍”，加入了“中國國籍”，從此它必須按照中文語境生存，適應中文語詞的效果歷史，按照中文文法組織思想，從中文中獲得養(yǎng)料和力量。它的生死存續(xù)，不再依賴于外國哲學，而是依賴于中國哲學研究。在翻譯歷史上，固然不少概念時過境遷，消失在歷史長河中，但是同樣有很多概念在中文世界的活動，早已超越了它的本土文本。比如我們現(xiàn)在經(jīng)常使用的“主體、客體、辯證法、世界觀”等，它們的使用頻率，遠遠超出當今西方哲學研究中使用的頻率。

這些概念在中文語境中生根成長后，又對中國哲學的研究起著核心概念的作用。在中國哲學范式建構中，這些概念被用來解釋中國的哲學材料。它們就像礦燈一樣，在中國典籍的寶藏中，照亮那些塵封的材料，將它們的當代價值、世界意義、哲學精髓，高亮出來，開發(fā)出來，讓它們的思想放出光芒。它們對傳統(tǒng)典籍進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，使之與時代相融通，激活其生命力，增強其影響力。比如儒家的倫理思想、名家的邏輯思想、道家的形而上學思想，老子的辯證法思想、荀子的唯物主義思想，等等。這些中國思想，既具有哲學的一般特征，又具有中國哲學的特有氣質(zhì)，它們?yōu)槭澜缯軐W貢獻出中國人的智慧。有些概念和思想甚至走到我們的日常生活中，承擔起生活世界的重任。

在康德看來，哲學就是用概念、范疇和理念構成的思想體系。而這個思想體系，借用海德格爾的話說，就是“語言之家”。中西哲作為哲學，都寓居語言之家中，中國的中西哲研究者就是這個家的守護者，雖然他們有自己的房間，但是他們的房間是彼此相通的，他們的生活是一體的，他們都是這個家的家人。我們可以說，這個語言之家，就是“漢語哲學”。

四、漢語哲學的邊界何在

如果說漢語哲學是一個語言之家，它既能夠保持中西哲的獨立性，同時又能把它們統(tǒng)一在一起，打破它們之間的邊界，那么“漢語哲學”本身作為一個存在之家，如何確定自己的邊界？提出“漢語哲學”概念的學者，固然有高遠的理想，然而理想只有照進現(xiàn)實，才能有前進的方向。漢語哲學的邊界首先是哲學，這是不容置疑的。其次是漢語。這里就有很多的斟酌。我們可以分為3個方面來看：第一，漢語是作為一種手段還是作為一種目的？第二，漢語是作為內(nèi)容還是作為形式？第三，漢語哲學是作為一種學科還是作為一種學術共同體？

1.如果漢語是作為一種手段，那么漢語哲學的邊界就是，凡是用漢語寫作和言說的哲學，都是漢語哲學。這是一個嚴格的邊界。如果是作為一個目的，那么就如陳康先生所言，要讓外國人以不通中文為恨，甚至來學習中文，這是一個高遠的理想。

2.如果漢語是作為內(nèi)容，那么不僅用漢語寫作和言說的哲學，而且被翻譯為外國語言的漢語哲學和用外語言說的中國哲學，比如《論語》的英文本，和外國課堂講授的中國哲學，也是漢語哲學，同時外國漢學家研究中國哲學的成果也是漢語哲學。這個邊界就極為寬泛了。如果是作為形式，凡是以漢語表現(xiàn)出來的哲學，都是漢語哲學，那就與作為手段的邊界類似了。

3.漢語哲學如果要作為一個學科，需要有學科史和學科的范式和方法，這也是一個長期的任務。如果作為一個學術共同體，聯(lián)合中西哲研究者，打破壁壘，創(chuàng)造形成互通的知識體系，這是可以努力的。

總之，漢語哲學是一個剛提出不久的學術概念，它的邊界的確立，既有待學術界的研究，也有待學術界的實踐。

責任編輯：王 飆