王心楊　曾旭暉

〔摘要〕文章使用2017—2018年成都市流動人口健康調(diào)查數(shù)據(jù)，將市民化預(yù)期劃分為留城意愿與落戶意愿，分析社會支持對農(nóng)民工留城意愿的影響，并探討其對愿意長期留城農(nóng)民工落戶意愿的影響。研究發(fā)現(xiàn)，社會支持對農(nóng)民工長期留城意愿有顯著的促進(jìn)作用，正式社會支持能提升愿意長期留城農(nóng)民工的落戶意愿。在推進(jìn)農(nóng)民工的市民化過程中，要充分發(fā)揮政策對農(nóng)民工留城的重要作用，加強(qiáng)社會保障水平，提高他們應(yīng)對城市生活壓力的能力;更積極地發(fā)揮正式制度安排促進(jìn)農(nóng)民工市民化的作用，化解各種制度性障礙，降低農(nóng)民工落戶城市的門檻與條件。

〔關(guān)鍵詞〕社會支持;農(nóng)民工;市民化預(yù)期

〔中圖分類號〕C912.68〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-0694（2022）03-0038-11

《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》提到“加快推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口全面融入城市12020年，我國農(nóng)民工數(shù)量達(dá)到2.85億①，同時，我國的常住人口城鎮(zhèn)化率為63.89%、戶籍人口城鎮(zhèn)化率為45.4%②。這表明，在城鎮(zhèn)生活或工作的相當(dāng)一大部分人口沒有當(dāng)?shù)氐膽艨凇３Ｗ∪丝诔擎?zhèn)化率與戶籍人口城鎮(zhèn)化率之間的巨大差異，在很大程度上是由于農(nóng)民工的存在。積極推動數(shù)量龐大的農(nóng)民工群體留城落戶，有助于持續(xù)推動我國城鎮(zhèn)化建設(shè)。四川省第七次人口普查公報（第六號）文件顯示，2020年四川省常住人口城鎮(zhèn)化率為56.73%;《2019年四川省國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，2019年全省戶籍人口城鎮(zhèn)化率為36.78%，這種常住人口城鎮(zhèn)化率與戶籍人口城鎮(zhèn)化率之間的差異更明顯高于全國平均水平。

成都市作為常住人口超2000萬的超大型城市，其中也存在眾多的非本地戶籍農(nóng)民工。成都市當(dāng)前的落戶條件雖然較為寬松，但是對于農(nóng)民工來說仍然具有較高的門檻，沒有本地戶口就意味著無法在成都購買商品房。農(nóng)民工由于其特殊的角色，一方面不愿意回到農(nóng)村繼續(xù)從事經(jīng)濟(jì)收入較低的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動;另一方面因其人力資本水平較低，通常處于勞動力市場的低端。與此同時，我國的二元戶籍分割體制使得公共服務(wù)的提供具有屬地性特性。農(nóng)民工要完整獲得與享受城市基本公共服務(wù)，就必須將自己的戶籍轉(zhuǎn)到城市。但是，當(dāng)前國家關(guān)于農(nóng)業(yè)的相關(guān)政策使得農(nóng)業(yè)戶口并不僅僅是身份的標(biāo)識，更承載著大量的政策紅利。農(nóng)民工通常并不愿意因轉(zhuǎn)換戶口而放棄戶口背后的經(jīng)濟(jì)利益。即在推進(jìn)農(nóng)民工市民化的過程中，農(nóng)民工面臨著兩難的選擇，在獲得城市公共服務(wù)的同時就得放棄農(nóng)業(yè)戶口之上的土地權(quán)利。農(nóng)村戶口權(quán)利與城市公共服務(wù)的矛盾是推進(jìn)農(nóng)民工市場化進(jìn)程中需要深入探討的議題。

一、文獻(xiàn)綜述

農(nóng)民工作為中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展下特殊的產(chǎn)物，實(shí)際上是農(nóng)民為了追求更高的工資與更好的生活質(zhì)量從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向非農(nóng)業(yè)而出現(xiàn)的〔1〕。但是，由于人力資本與城鄉(xiāng)二元戶籍制度的限制，他們往往從事較低端、附加值較少的行業(yè)，在此過程中還容易遭受到戶籍歧視。實(shí)現(xiàn)農(nóng)民市民化一般來說需要經(jīng)歷職業(yè)、地域與身份的轉(zhuǎn)變〔2〕。農(nóng)民前往城市工作、脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，僅僅實(shí)現(xiàn)了職業(yè)的非農(nóng)化;同時還要選擇在城市長期居留，并且將戶口轉(zhuǎn)換為城市戶口，才是完全意義上的實(shí)現(xiàn)自身的市民化。因此，本文從留城意愿與落戶意愿兩個階段來探究農(nóng)民工的市民化。

有大量的經(jīng)驗(yàn)研究探討農(nóng)民工留城意愿的影響因素，包括社會人口學(xué)因素、經(jīng)濟(jì)收入與社會支持網(wǎng)絡(luò)等等。社會人口學(xué)因素主要包括農(nóng)民工個體特征變量，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工的年齡、性別、婚姻狀況與受教育程度對其城市長期居留意愿有顯著的影響。通常來說，農(nóng)民工年齡越大則留城意愿越低，而新生代農(nóng)民工也比老一代農(nóng)民工更愿意留在城市〔3〕。值得關(guān)注的是，大部分研究都證實(shí)了女性留在城市長期生活的意愿更加強(qiáng)烈〔4-5〕。此外，單身農(nóng)民工的留城意愿較已婚農(nóng)民工更高〔6-7〕。作為人力資本的核心變量，受教育程度對農(nóng)民工留城意愿具有持續(xù)穩(wěn)定的正向影響，農(nóng)民工接受的教育程度越高，那么其留城意愿越高〔8-12〕。在早期的遷移研究中，巨大的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差距是引起農(nóng)民工從農(nóng)村前往城市的主要原因，收入是影響農(nóng)民工在城市定居的主要因素〔13〕。但也有研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工個人工資對其留城意愿影響不大〔14-15〕。社會網(wǎng)絡(luò)因素也對農(nóng)民工留城意愿具有重要影響。一般認(rèn)為，流動農(nóng)民的社會支持網(wǎng)絡(luò)規(guī)模小、緊密度高、趨同性強(qiáng)、異質(zhì)性較低〔16〕，社會網(wǎng)絡(luò)中的“情感性關(guān)系”與“工具性關(guān)系”對農(nóng)民工的留城意愿有正向影響〔17〕。近期研究更加關(guān)注影響新生代農(nóng)民工留城意愿的因素，包括身份認(rèn)同、城市歸屬感、發(fā)展預(yù)期等〔18-19〕。

相對而言，針對農(nóng)民工落戶意愿的研究較少。無論是根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)或是社會公眾認(rèn)知，都普遍認(rèn)為大多數(shù)農(nóng)民工并不愿意轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口〔20〕。雖然大部分農(nóng)民工都喜歡城市生活，但是只有20%—30%左右的農(nóng)民工愿意落戶在城鎮(zhèn)地區(qū)〔21—23〕。農(nóng)村土地制度、工作不穩(wěn)定與社會保障缺失是他們不愿意把戶口遷往城市的主要原因。以社會保障為代表的制度性因素會顯著地影響農(nóng)民工的落戶意愿，而在非制度性因素中個人的自致關(guān)系網(wǎng)發(fā)揮了很大的作用〔24〕，社會保障因素與個體的社會資本會決定其是否愿意落戶〔25〕。還有研究發(fā)現(xiàn)人口個體特征對落戶意愿有顯著的影響，女性大于男性、未婚大于已婚，家庭經(jīng)濟(jì)特征也顯著影響著農(nóng)民工的落戶意愿〔26〕。此外，也有研究發(fā)現(xiàn)戶籍制度改革能夠有效提高農(nóng)村流動人口落戶城市的意愿，顯著促進(jìn)農(nóng)村流動人口落戶家鄉(xiāng)城市。

現(xiàn)有關(guān)于農(nóng)民工落戶意愿的成果多是關(guān)注某些重點(diǎn)人群并對其影響因素進(jìn)行探討，未將留城意愿與落戶意愿統(tǒng)合起來完整研究農(nóng)民工市民化傾向。實(shí)際上，只有當(dāng)農(nóng)民工表示自己愿意留在城市長期生活并經(jīng)歷了地域與職業(yè)的轉(zhuǎn)變之后，談?wù)撀鋺粢庠覆庞邢喈?dāng)?shù)囊饬x，這是現(xiàn)有關(guān)于農(nóng)民工市民化研究缺少的方面。此外，現(xiàn)有研究相對缺少來自超大型城市的證據(jù)。因此，本文主要關(guān)注社會支持在農(nóng)民工市民化傾向中所發(fā)揮的作用，其在留城意愿與落戶意愿上如何表現(xiàn)。同時，本文將運(yùn)用成都市流動人口健康調(diào)查數(shù)據(jù)，為農(nóng)民工在超大型城市中的市民化過程提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、數(shù)據(jù)、變量與方法

1.數(shù)據(jù)

本文采用的數(shù)據(jù)來自四川大學(xué)流動人口健康課題組于2017年6月至2018年7月在成都市進(jìn)行的流動人口健康調(diào)查。該項調(diào)查的目標(biāo)人群是16歲及以上且從戶口所在地流動到成都市的流動人口，包括從城市到城市和從農(nóng)村到城市的兩組流動人口，本文重點(diǎn)關(guān)注后者。

為了篩選流動人口，該調(diào)查采用了受訪者驅(qū)動抽樣（Respondent—Driven Sam-pling，RDS）技術(shù)，這是一種關(guān)系鏈追蹤的抽樣策略〔27〕。RDS的優(yōu)點(diǎn)在于可以深入其他非概率方法（如滾雪球抽樣）難以到達(dá)的群體，如流動人口。課題組依據(jù)成都市人口特征（包括年齡、性別、職業(yè)和居住類型）的地理空間分布，在東西南北4個方位各選取3位關(guān)鍵信息人作為“種子”，共12個“種子”，有效“種子”數(shù)9個。然后，每個“種子”需要推薦3名同伴參加研究，這3名同伴又各自推薦另外3名同伴，以此類推?！胺N子”和其同伴都不得是成都市的居民、在校生或者游客。經(jīng)過6—7輪的連鎖推薦后樣本達(dá)到穩(wěn)定，課題組成功收集了2633個合格樣本〔28〕。按照研究需要，本文首先保留農(nóng)村戶籍人口，其次將年齡保留在勞動力年齡（16—59歲）之間，得到可供分析的農(nóng)民工樣本2010個。

2.變量

（1）因變量。市民化預(yù)期是指農(nóng)民工對自己由農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻竦闹饔^判斷。一般來說，這種身份的轉(zhuǎn)變會經(jīng)歷兩個階段。首先是地域的轉(zhuǎn)變，即農(nóng)民工脫離農(nóng)村進(jìn)入城市生活;其次是身份的轉(zhuǎn)變，主要指農(nóng)民工的戶口由農(nóng)村戶口向城市戶口轉(zhuǎn)變。市民化預(yù)期包括兩個層面，長期留城意愿與落戶意愿。長期留城意愿是指在今后較長的一段時期內(nèi)，是否有在城市生活與居留的想法。成都市流動人口健康調(diào)查數(shù)據(jù)分別詢問了被訪者“明年、五年后、十年后會在哪里生活或工作”，每個問題都有5個選項，依次為“成都”“其他城市”“回家鄉(xiāng)”“沒考慮過”“其他”?，F(xiàn)有關(guān)于留城意愿的研究較少對長時段意愿進(jìn)行測量，本文嘗試對該問題進(jìn)行補(bǔ)充研究。本文將十年后的留城意愿作為因變量，如果被訪者的答案為“十年后留在成都或留在其他城市”，則賦值為1，否則為0。落戶意愿是指是否愿意放棄自身的農(nóng)村戶口并轉(zhuǎn)為城市戶口。成都市流動人口健康調(diào)查詢問了被訪者是否愿意放棄農(nóng)村戶口、并將其遷往城市。若回答為“愿意轉(zhuǎn)戶口”，則賦值為1，否則為0。

（2）自變量。正式社會支持。本文用農(nóng)民工社會保障擁有或購買的種類數(shù)來衡量其獲得的正式社會支持程度，種類數(shù)越多，表示支持程度越高，主要包括新型農(nóng)村合作醫(yī)療、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險、工傷保險、養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、生育保險、商業(yè)保險與公積金9類項目。

非正式社會支持。主要包括：一是社區(qū)融合度，包括與鄰里的“熟悉程度”“信任程度”“互助程度”三個方面;每個方面都通過五級量表來衡量大小，然后將三個結(jié)果相加，分?jǐn)?shù)區(qū)間為3—15，分?jǐn)?shù)越高、社區(qū)融合程度越好。二是城市朋友數(shù)，指農(nóng)民工在城里結(jié)交的朋友數(shù)量，為定序變量;賦值標(biāo)準(zhǔn)為0=“0個”，1=“1—3 個”，2=“4—6個”，3=“7—9個”，4=“≥10個”。三是家庭同住，指農(nóng)民工是否有家庭成員在城市與其同住，為分類變量;賦值標(biāo)準(zhǔn)為0=“沒有同住”，1=“有同住”。

戶口歧視程度。成都市流動人口健康調(diào)查詢問了被訪者在生活與工作期間是否因?yàn)闆]有成都戶籍而在就業(yè)、購買社保、房屋租賃、購買住房、子女上學(xué)、子女人托以及其他方面遭受到歧視。被訪者如果回答“是”，則賦值為1，否則為0;將7個方面的賦值結(jié)果相加，分?jǐn)?shù)區(qū)間為0—7。

代際。按照通常的定義，將1980年及其之后出生的農(nóng)民工定義為新生代農(nóng)民工。根據(jù)被訪者的年齡，確定0=“老一代”以及1=“新生代”，為分類變量。

收入感知。農(nóng)民工將自身收入與同期打工的其他農(nóng)民工進(jìn)行比較，會有“更好”“差不多”“更差”3種答案，其賦值分別為1、2、3。收入感知為分類變量。

其他變量。具體包括年齡、性別、婚姻狀況、受教育程度、從事的行業(yè)、月收人等。（詳見表1）。

3.方法

本文使用Logistic模型分析農(nóng)民工市民化預(yù)期的影響因素。該模型主要應(yīng)用于因變量為分類變量的情形，自變量可以為連續(xù)變量也可以為分類變量。市民化預(yù)期中留城意愿與落戶意愿均為二元分類變量，社會支持與其他控制變量則包含多種類型。模型函數(shù)表達(dá)式如下：

留城意愿模型。式（1）中的p為在城市的農(nóng)民工愿意留在城市生活的概率。x，i=1，2…n，為自變量，包括個體特征變量、經(jīng)濟(jì)地位變量、社會支持變量與社會隔離變量。exp（β）為優(yōu)勢比。落戶意愿模型。式（1）中的p為在城市的農(nóng)民工愿意將戶口轉(zhuǎn)為城市戶口的概率。同時，在落戶意愿模型中，本文將樣本限定為擁有長期留城意愿的個體。通常來說，個體愿意在城市長期生活與居留之后才會考慮將戶口遷往所居住的城市。

三、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

1.基本統(tǒng)計分析

從個體基本特征來看（詳見表1），樣本中的性別分布均衡，平均年齡為40.54歲，在婚者占78%?？偟膩碚f，受訪農(nóng)民工的受教育程度仍然偏低，完成了初中以上教育的只占從經(jīng)濟(jì)地位來看，受訪農(nóng)民工的平均月收入為3586元，與《2020 年農(nóng)民工監(jiān)測報告》測量的西部農(nóng)民工月均收入3808元相比較低。受訪農(nóng)民工內(nèi)部收入差距較大，其中月收入超過萬元的占受訪農(nóng)民工的2%，有5%的農(nóng)民工回答月收入低于1000元。在收入感知方面，59.81%的受訪農(nóng)民工表示自己的收入與同時期出來打工的農(nóng)民工差不多，說明農(nóng)民工感知自身群體內(nèi)部收入差異不大。從社會支持來看，在正式社會支持方面，被訪者平均擁有社會保障項目的數(shù)量是2.12項，擁有5類項目的人數(shù)不超過一半，其中13.58%的被訪者表示自己沒有購買其中任何一項。在非正式社會支持方面，社區(qū)融合度均值為9.19，處于較好的水平;在城市里面結(jié)交的朋友數(shù)平均為2.37個;53%的人是與至少一個家人共同居住在城市的，家庭支持較好。從社會隔離來看，農(nóng)民工平均遭遇81件因沒有本地戶口而產(chǎn)生的歧視事件，社會隔離在本地處于較低水平。此外，將留城意愿與戶口遷移意愿進(jìn)行交互分析發(fā)現(xiàn)，愿意長期留在城市生活的人更愿意轉(zhuǎn)移戶口到城市，留城意愿與戶口遷移意愿存在相關(guān)關(guān)系（詳見表2）。

2.留城意愿的影響因素

表3是農(nóng)民工留城意愿的logistic模型回歸結(jié)果，其中模型1是只包括個體特征變量的基準(zhǔn)模型。結(jié)果顯示，相對于老一代農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工留城意愿高出42%;年輕人比老年人更容易接受新事物，更加適應(yīng)城市日益競爭的環(huán)境，更愿意留在城市。性別對留城意愿無顯著影響，這與現(xiàn)有的研究存在差異。一個可能的原因是，本研究所使用的數(shù)據(jù)的限制?，F(xiàn)有研究證明，女性越是在遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的城市生活，就越愿意長期留在生活的城市〔29〕。而在本文的樣本中，在城農(nóng)民工以省內(nèi)為主，他們事實(shí)上仍然生活在與家鄉(xiāng)具有相同文化的環(huán)境中。相對于受教育程度為小學(xué)及以下的農(nóng)民工，初中以上學(xué)歷農(nóng)民工的留城意愿高出124%;受教育程度較高的農(nóng)民工在城市勞動力市場中更有優(yōu)勢，更能得到較好的工作，更愿意留在城市生活。相對于從事生產(chǎn)性行業(yè)的農(nóng)民工來說，從事商貿(mào)服務(wù)業(yè)的農(nóng)民工的留城意愿高出59%。

模型2是在基準(zhǔn)模型基礎(chǔ)上加入經(jīng)濟(jì)地位變量的模型從回歸結(jié)果來看，月收入與收入感知變量的系數(shù)為正但不顯著，這表明收入和收入感知對農(nóng)民工留城意愿沒有顯著影響，它們只是吸引農(nóng)民工前往城市工作的主要原因〔30〕〔31〕。對于農(nóng)民工是否愿意留在城市這個問題，還應(yīng)該考慮其他非經(jīng)濟(jì)因素。

模型3是在基準(zhǔn)模型基礎(chǔ)上加入社會支持變量的社會支持模型。結(jié)果顯示正式與非正式社會支持對農(nóng)民工留城意愿均有顯著的正向影響。在正式社會支持方面，農(nóng)民工社會保障項目的擁有數(shù)量每增加1項，其留在城市生活的意愿增加10%。在非正式支持方面，農(nóng)民工社區(qū)融合度每增加1度，其留城意愿增加3.7%;農(nóng)民工在城市里面結(jié)交的朋友數(shù)每增加1位，其留城意愿增加11%;相對于沒有與家人共同居住的農(nóng)民工，與家人同住的農(nóng)民工留城意愿會增加73%。

模型4是在基準(zhǔn)模型基礎(chǔ)上加入社會隔離變量的社會隔離模型回歸結(jié)果顯示，農(nóng)民工遭遇戶口歧視的程度每增加1度，其留在城市的意愿增加14%，換言之，當(dāng)農(nóng)民工有較強(qiáng)的留城意愿時，才會有因城市戶口缺失而產(chǎn)生的各種麻煩。作為在城市生活“事實(shí)”上的市民，當(dāng)他們辦理各種證照或服務(wù)項目時，如果時常碰到了與戶籍有關(guān)的制度性約束，那么他們就有足夠的動機(jī)來獲得城市戶籍，以尋求在制度層面上確定自己的市民身份。農(nóng)民工戶口遷移更多的是基于實(shí)用來考慮。

模型5為全模型，在控制了經(jīng)濟(jì)地位變量、個體特征變量與社會隔離變量后，社會支持仍然對農(nóng)民工留城意愿有顯著的正向影響。

正式社會支持與非正式社會支持對農(nóng)民工留城意愿均有顯著的正向影響。有學(xué)者指出，相對于本地居民，農(nóng)民工由于其戶籍身份被擠迫于勞動力市場的低端〔32〕，加之他們自身的人力資本水平往往較低，僅僅依靠自身能力難以面對城市生活壓力，更遑論留在城市長期生活。來自于正式與非正式的社會支持均會提高農(nóng)民工應(yīng)對城市生活壓力與風(fēng)險的能力，堅定其留在城市長期生活的意愿。

3.落戶意愿的影響因素

表4是愿意長期留城的農(nóng)民工是否愿意遷移戶口到城市的logistic模型回歸結(jié)果。由前述分析可知，農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)地位變量對于留城意愿的影響不顯著，因此在此處本文舍棄掉該類變量。模型6是個體特征模型，可以看出代際、性別與受教育程度均對農(nóng)民工戶口遷移意愿沒有顯著影響，而婚姻狀況有顯著作用。相對于不在婚的農(nóng)民工，在婚農(nóng)民工把戶口遷往城市的意愿低98%;不在婚的農(nóng)民工在遷移戶口的決策中擁有更多的選擇與自由，來自家庭的束縛較弱。模型7是社會支持模型，模型結(jié)果顯示正式社會支持對農(nóng)民工戶口遷移意愿有顯著的正向影響，而非正式支持對農(nóng)民工戶口遷移意愿的影響不顯著。模型8是社會隔離模型，可以看出，在城市長期生活的農(nóng)民工遭遇因戶籍不在城市而產(chǎn)生的歧視事項每增加1項，其將戶口遷往城市的意愿提高29%。模型9為全模型，在控制了個體特征變量、社會隔離變量后表明，正式社會支持仍能顯著正向影響農(nóng)民工落戶意愿。

正式社會支持能顯著提高愿意長期留在城市生活的農(nóng)民工的落戶意愿，非正式社會支持沒有顯著作用。只有當(dāng)農(nóng)民工愿意在城市長期生活與工作，才會考慮是否進(jìn)行戶口的遷移。作為在城市生活“事實(shí)”上的市民，當(dāng)他們辦理各種證照或服務(wù)項目時，如果時常碰到了與戶籍有關(guān)的制度性約束，那么他們就有足夠的動機(jī)來獲得城市戶籍，以尋求在制度層面上確定自己的市民身份。農(nóng)民工的戶口遷移更多的是基于實(shí)用來考慮。很顯然，農(nóng)民工在破除與戶籍有關(guān)的制度性約束時，以初級關(guān)系為主的非正式社會支持很難在其中發(fā)揮作用。農(nóng)民工獲得城市戶籍意味著放棄附加在農(nóng)業(yè)戶口之上的土地承包權(quán)、宅基地使用權(quán)等權(quán)益;意味著摒棄鄉(xiāng)村這一“退路”，斷絕與鄉(xiāng)村的制度性聯(lián)系，全面地進(jìn)入城市生活工作。而以政府為主體的正式社會支持能夠?yàn)檗r(nóng)民工提供較好的社會保障，化解他們城市生活中的后顧之憂，增強(qiáng)他們在城市生活與工作的信心，提升他們在城市落戶的意愿。

四、結(jié)論與政策含義

本文使用2017—2018年成都市流動人口健康調(diào)查數(shù)據(jù)，將市民化預(yù)期劃分為留城意愿與落戶意愿，并在分析社會支持對農(nóng)民工留城意愿影響的基礎(chǔ)上，繼續(xù)探討其對愿意留城農(nóng)民工落戶意愿的影響。研究結(jié)果表明，正式社會支持與非正式社會支持對農(nóng)民工的留城意愿均有顯著的正向影響;正式社會支持能顯著提高愿意長期留在城市生活的農(nóng)民工的落戶意愿，而非正式社會支持對此沒有顯著作用。換言之，在促進(jìn)農(nóng)民工的市民化過程中，正式社會支持發(fā)揮的作用更加有力。

本研究的結(jié)果在如何促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化方面有較強(qiáng)的政策含義：

（1）提升對農(nóng)民工以社會保障為代表的正式社會支持水平。一是加強(qiáng)對農(nóng)民工勞動權(quán)益的保障，改善農(nóng)民工就業(yè)環(huán)境，增加就業(yè)機(jī)會，促使其收入穩(wěn)定增加與合理增長。增強(qiáng)對農(nóng)民工的社會保障力度，降低其生活壓力，促使其在城市長期的生活與工作。二是健全農(nóng)民工市民化的制度安排，化解農(nóng)民工留城與落戶的制度性障礙，降低落戶門檻與條件，減輕減弱制度上的“歧視”。三是加強(qiáng)對農(nóng)民工的技能培訓(xùn)，提升農(nóng)民工基本素質(zhì)，推動農(nóng)民工再教育。

（2）發(fā)揮農(nóng)民工個人社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在促進(jìn)其市民化過程中的積極作用。積極發(fā)揮社區(qū)在幫扶農(nóng)民工中的重要作用，培育一批在社區(qū)服務(wù)農(nóng)民工、關(guān)懷農(nóng)民工的社會組織。加強(qiáng)社區(qū)農(nóng)民工自組織建設(shè)，增強(qiáng)農(nóng)民工發(fā)展的內(nèi)生動力，提升農(nóng)民工的幸福感與獲得感。重視對農(nóng)民工家庭的關(guān)注，積極幫扶困難農(nóng)民工家庭。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕蔡昉.勞動力遷移的兩個過程及其制度障礙[J].社會學(xué)研究，2001，（04）.

〔2〕辜勝阻，李睿，曹譽(yù)波.中國農(nóng)民工市民化的二維路徑選擇——以戶籍改革為視角[J].中國人口科學(xué)，2014，（05）.

〔3〕〔19〕卓瑪草，孔祥利.農(nóng)民工留城意愿再研究——基于代際差異和職業(yè)流動的比較分析[J].人口學(xué)刊，2016，（03）.

〔4〕〔7〕〔14〕蔡玲，徐楚橋.農(nóng)民工留城意愿影響因素分析——基于武漢市的實(shí)證調(diào)查[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（01）.

〔5〕景曉芬，馬鳳鳴.生命歷程視角下農(nóng)民工留城與返鄉(xiāng)意愿研究——基于重慶和珠三角地區(qū)的調(diào)查[J].人口與經(jīng)濟(jì).2012，（03）.

〔6〕尉建文，張網(wǎng)成.農(nóng)民工留城意愿及影響因素——以北京市為例[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，（01）.

〔8〕曾旭暉，秦偉.在城農(nóng)民工留城傾向影響因素分析[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2003，（03）.

〔9〕李強(qiáng)，龍文進(jìn).農(nóng)民工留城與返鄉(xiāng)意愿的影響因素分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009，（02）.

〔10〕王玉君.農(nóng)民工城市定居意愿研究——基于十二個城市問卷調(diào)查的實(shí)證分析[J].人口研究，2013，（04）.

〔11〕〔22〕唐宗力.農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的新趨勢與落戶意愿的新變化——來自安徽農(nóng)村地區(qū)的調(diào)查[J].中國人口科學(xué)，2015，（05）.

〔12〕楊雪，魏洪英.流動人口長期居留意愿的新特征及影響機(jī)制[J].人口研究，2017，（05）.

〔13〕〔29〕〔30〕李強(qiáng).影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析[J].中國社會科學(xué)，2003，（01）.

〔15〕葉鵬飛.農(nóng)民工的城市定居意愿研究——基于七省（區(qū)）調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].社會，2011，（02）.

〔16〕王毅杰，童星.流動農(nóng)民社會支持網(wǎng)探析[J].社會學(xué)研究，2004，（02）.

〔17〕王毅杰.流動農(nóng)民留城定居意愿影響因素分析[J].江蘇社會科學(xué)，2005，（05）.

〔18〕何微微，胡小平.認(rèn)同、歸屬與發(fā)展：新生代農(nóng)民工留城意愿的影響研究——基于重慶市的調(diào)研數(shù)據(jù)[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2017，（08）.

〔20〕〔21〕張翼.農(nóng)民工“進(jìn)城落戶”意愿與中國近期城鎮(zhèn)化道路的選擇[J].中國人口科學(xué)，2011，（02）.

〔23〕鄒一南.購房、城市福利與農(nóng)民工落戶意愿[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2021，（03）.

〔24〕趙翌，郝明松，悅中山.制度與非制度因素對農(nóng)民工落戶城鎮(zhèn)意愿的影響[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，（04）.

〔25〕張新，周紹杰，姚金偉.居留決策、落戶意愿與社會融合度——基于城鄉(xiāng)流動人口的實(shí)證研究[J].人文雜志，2018，（04）.

〔26〕邱紅，周文劍.流動人口的落戶意愿及影響因素分析[J].人口學(xué)刊，2019，（05）.

〔27〕邱培媛，楊洋，袁萍，等.應(yīng)答推動抽樣方法在流行病學(xué)研究中的應(yīng)用[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2009，（23）.

〔28〕閆柳清，楊洋，高瑜陽，等.成都市流動人口的心理健康狀況及影響因素分析[J].中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院學(xué)報，2019，（06）.

〔31〕蔡昉，都陽.遷移的雙重動因及其政策含義——檢驗(yàn)相對貧困假說[J].中國人口科學(xué)，2002，（04）.

〔32〕李駿，顧燕峰.中國城市勞動力市場中的戶籍分層[J].社會學(xué)研究，2011，（02）.