王暉 繩克

摘 要： 關(guān)于戰(zhàn)國時期始于何年，說法眾多，一般以《史記》所說始于周元王元年為通行提法，但司馬遷并未解釋其原因，至今學(xué)術(shù)界也沒有予以合理說明。中國歷史時代斷限一般以某場戰(zhàn)爭或改朝換代事件作為新舊朝代交替的標(biāo)志，特征明顯，容易判斷，唯獨戰(zhàn)國始年是個例外。歷史分期需體現(xiàn)歷史發(fā)展的階段性特征，作為時代分界的關(guān)鍵事件應(yīng)是代表下一階段歷史發(fā)展趨勢的典型事件。發(fā)生在周元王元年前后的陳、吳兩國的滅國事件，開始呈現(xiàn)戰(zhàn)國時代戰(zhàn)爭以兼并為目的及謀詐迭用等特征，與春秋爭霸戰(zhàn)爭截然不同，深刻表明了時代主題發(fā)生了重大變化。這為解釋司馬遷為何選擇周元王元年作為戰(zhàn)國始年提供了新視角。

關(guān)鍵詞： 戰(zhàn)國始年;周元王元年;戰(zhàn)爭性質(zhì);司馬遷;公元前475年

戰(zhàn)國時期始于何時？學(xué)界有諸多說法。學(xué)者一般以《史記》所說始于周元王元年（前475）為通行提法，但司馬遷并沒有解釋其原因，至今學(xué)術(shù)界也沒有予以合理說明，往往是一筆帶過。即便大中學(xué)校教材中規(guī)定以公元前475年作為戰(zhàn)國始年，由于沒有說明原委，學(xué)人在著述中就很不愿意接受這種沒有必然理由的說法，而是各以自己的看法來談?wù)搼?zhàn)國始年。不僅學(xué)術(shù)界眾說紛紜，甚至同一學(xué)者在不同時期、不同著作中的說法也大不一致。如楊寬先生在《戰(zhàn)國史》中將戰(zhàn)國始年定為周敬王三十九年（前481），在《戰(zhàn)國史料編年輯證》中則定為周貞定王元年（前468），在其論文中又定為周威烈王二十三年（前403）;①

繆文遠(yuǎn)先生在《戰(zhàn)國制度通考》中將戰(zhàn)國始年定為周貞定王十六年（前453），在《戰(zhàn)國史系年輯證》中則定為周威烈王二十三年（前403）;②

相關(guān)權(quán)威辭典、詞典對戰(zhàn)國始年的定義也較混亂，③

甚至一本書中前后也有不同。④

這種現(xiàn)象很容易使初學(xué)者尤其是其他領(lǐng)域的學(xué)者在學(xué)習(xí)和談?wù)搼?zhàn)國史時感到茫然和混亂。

解決這樣一個重要的學(xué)術(shù)問題，需弄清楚歷史時代斷限的一般原則，以及春秋、戰(zhàn)國分界的標(biāo)準(zhǔn)。雖然社會形態(tài)的轉(zhuǎn)變是漸變且緩慢的，也有必要弄清楚春秋戰(zhàn)國之際產(chǎn)生了哪些顯著變化，致使時代發(fā)生變遷。弄清楚以上問題，我們便有了探究戰(zhàn)國始年的立論基礎(chǔ)。

一、前人有關(guān)戰(zhàn)國始年諸說辨析

戰(zhàn)國作為一個時代的名稱，是指春秋之后至秦統(tǒng)一六國之間的時間段，該詞形象地表達了這個時期列國之間戰(zhàn)爭不斷的特征。由于戰(zhàn)國并非像其他斷代史一樣是改朝換代下的自然分期，所以學(xué)界對其始年問題有諸多說法，需要認(rèn)真辨析。

（一）以“戰(zhàn)國”指稱時代的來源

劉向《戰(zhàn)國策·序》一般被認(rèn)為是戰(zhàn)國時代得名的來源，劉向首先采用“戰(zhàn)國”一詞稱呼戰(zhàn)國時代之說得到大多學(xué)者和教科書的承認(rèn)。

《文史天地》編輯部云：“西漢末年劉向編輯《戰(zhàn)國策》一書時，才開始把‘戰(zhàn)國’作為特定的歷史時期的名稱”（《文史天地》編輯部：《“春秋”“戰(zhàn)國”名稱的來歷》，《文史天地》，2014年第1期）;中學(xué)歷史教科書寫道：“戰(zhàn)國時期因西漢劉向整理校訂《戰(zhàn)國策》一書得名”（課程教材研究所：《中國歷史·七年級上冊》，人民教育出版社2016年版，第31頁）;《中國大通史》云：“（戰(zhàn)國）作為一個歷史時代的名稱，一般認(rèn)為源于《戰(zhàn)國策》一書?！保ú艽鬄榈瓤傊骶帲骸吨袊笸ㄊ贰ご呵飸?zhàn)國》，學(xué)苑出版社2017年版，第3頁）但《戰(zhàn)國策》正文中出現(xiàn)“戰(zhàn)國”一詞5次，應(yīng)如齊思和所說是指“戰(zhàn)爭之國家”，齊思和：《中國史探研》，河北教育出版社2000年版，第182頁注1。并非指歷史時代，“戰(zhàn)國”作為時代名稱應(yīng)另有來源。劉向是西漢晚期人，在劉向之前的司馬遷，已經(jīng)用“戰(zhàn)國”來表示時代概念?！读鶉瓯怼沸蛟疲?/p>

獨有《秦記》，又不載日月，其文略不具。然戰(zhàn)國之權(quán)變亦有可頗采者，何必上古……余于是因《秦記》，踵《春秋》之后，起周元王，表六國時事。

《史記》卷一五《六國年表》，中華書局2014年版，第836-837頁。

“戰(zhàn)國之權(quán)變”指戰(zhàn)國時代的權(quán)變之術(shù)。“雖非篤行之君子，然亦戰(zhàn)國之策士也”，

《史記》卷七二《樗里子甘茂列傳》，第2818頁?！柏嵬ㄕ?，善為長短說，論戰(zhàn)國之權(quán)變，為八十一首”

《史記》卷九四《田儋列傳》，第3213頁。等句中的“戰(zhàn)國”，都是指戰(zhàn)國時代，可見司馬遷已使用“戰(zhàn)國”一詞指稱時代。另外，著作于《史記》之后、《戰(zhàn)國策》編成之前的《鹽鐵論》中有“其亡可立而待，戰(zhàn)國是也。周德衰，然后列于諸侯，至今不絕。秦力盡而滅其族，安得朝人也？”

王利器校注：《鹽鐵論校注（定本）》卷八《誅秦》，中華書局1992年版，第488頁。這里將戰(zhàn)國、周、秦同列，均指歷史時期。故目前所見最早用“戰(zhàn)國”指稱時代的是《史記》，而非《戰(zhàn)國策》。

（二）戰(zhàn)國時代起始時間的多種說法

由于著眼點不同，學(xué)者對戰(zhàn)國起始時間斷限殊異，我們將各家見解梳理如下。

1.戰(zhàn)國始于周敬王三十九年（前481），

為直觀地體現(xiàn)各家說法的不同，本文將所涉及的帝王紀(jì)年均依據(jù)《中國歷史紀(jì)年表》轉(zhuǎn)換為公歷時間。參見方詩銘：《中國歷史紀(jì)年表》，上海辭書出版社1980年版。以《春秋》的結(jié)束時間為根據(jù)，《公羊傳》《谷梁傳》均終于此?！洞呵锉玖x·綱領(lǐng)》云：“故自獲麟之前，其世變?yōu)榇呵?。自獲麟之后，其世變?yōu)閼?zhàn)國?！?/p>

（元）程端學(xué)：《春秋本義》，《四庫全書薈要》，經(jīng)部第39冊，世界書局1985年版，第204頁下?！洞呵铩肥侨寮医?jīng)典著作，儒家自漢代之后被統(tǒng)治者重視，使古今不少學(xué)者對戰(zhàn)國起始時間的判斷，在很長時期內(nèi)都以《春秋》結(jié)束時間為圭臬。近代學(xué)者如呂思勉等持此說。

根據(jù)周元王元年后注“入戰(zhàn)國后六年”推算。參見呂思勉：《先秦史》，上海古籍出版社1982年版，第208頁。

2.戰(zhàn)國始于周敬王四十年（前480）。梁啟超認(rèn)為，“《通鑒》于戰(zhàn)國勢成托始焉，《史記》于春秋運絕托始焉，今兩采之，為前紀(jì)本紀(jì)二表（前紀(jì)始于前480年，本紀(jì)始于前403年）”。

梁啟超：《戰(zhàn)國載記》，《梁啟超全集》第12卷，北京出版社1999年版，第3562-3577頁。此說彌合了《史記》《資治通鑒》兩說，將戰(zhàn)國分前后兩段，但未說明選擇公元前480年的理由。張培瑜等學(xué)者采用此說。

張培瑜：《中國先秦史歷表》，齊魯書社1987年版，第169頁;華世編輯部編：《中國歷史大事年表》，華世出版社1986年版，第47頁。

3.戰(zhàn)國始于周元王元年（前475），以《史記·六國年表》始年為依據(jù)，然而司馬遷并未對此進行合理說明。

《史記·太史公自序》：“春秋之后，陪臣秉政，強國相王;以至于秦，卒并諸夏，滅封地，擅其號。作《六國年表》第三?！保ā妒酚洝肪硪蝗稹短饭孕颉?，第4010頁）然而《春秋》終于魯哀公十四年（前481），且“陪臣秉政”在春秋時期的魯、鄭、燕、齊等國均已出現(xiàn)，楚國在春秋時期自厲王開始國君均有稱王，吳國自壽夢之后國君也屢稱王，故“強國相王”非春秋之后才有的現(xiàn)象。郭沫若依照司馬遷的分期，從社會形態(tài)變化的宏觀角度將中國奴隸社會的下限及封建社會上限定于此，也未解釋具體原因。

郭沫若：《奴隸制時代》，《郭沫若全集·歷史編》第3卷，人民出版社1984年版，第38頁。該說目前被大多數(shù)學(xué)者接受，各類教科書也紛紛采用。

課程教材研究所編：《中學(xué)歷史·七年級上冊》，第31頁;朱紹侯等主編：《中國古代史》，福建人民出版社2000年版，第159頁。由于對周敬王在位時間計算不同，部分學(xué)者雖將戰(zhàn)國始年定為周元王元年，但換算為公元前476年，或公元前479年。

陳夢家、黎東方、翦伯贊等將周元王元年定為公元前476年（陳夢家：《西周年代考·六國紀(jì)年》，中華書局2005年版，第83頁;黎東方：《先秦史》，商務(wù)印書館1944年版，第107頁;翦伯贊主編：《中外歷史年表：公元前4500年—公元1918年》，中華書局1961年版，第61頁;翦伯贊主編：《中國史綱要》，北京大學(xué)出版社2006年版，第45頁）。日本學(xué)者平勢隆郎將周元王元年定為公元前479年（平勢隆郎：「戰(zhàn)國紀(jì)年再構(gòu)成に關(guān)する試論·續(xù)」、『東洋文化研究所紀(jì)要』第123冊、東京：東京大學(xué)、1994年、14頁）。出現(xiàn)紀(jì)年的不同是因為《史記·周本紀(jì)》記載敬王在位42年、《史記·十二諸侯年表》記載周敬王在位43年，《周本紀(jì)》所列周王世系比《十二諸侯年表》中多出哀王及思王，從而造成按《十二諸侯年表》推算的周元王元年與按《周本紀(jì)》推算所得結(jié)果不同。參考《帝王世紀(jì)》與《左傳》中敬王在位44年的記載，《六國年表》周元王元年為公元前475年的結(jié)論較為恰當(dāng)。

4.戰(zhàn)國始于周貞定王元年（前468），以《左傳》結(jié)束時間為依據(jù)。清代林春溥《戰(zhàn)國年表》解釋為“上接左氏，迄于兩周之亡”，

（清）林春溥：《戰(zhàn)國紀(jì)年·例言》，新文豐出版公司編輯部編：《叢書集成三編》第94冊，新文豐出版公司1997年版，第299頁。黃式三持此說。

（清）黃式三撰，程繼紅點校：《周季編略》卷一《貞王》，鳳凰出版社2008年版，第1頁。

5.戰(zhàn)國始于周貞定王二年（前467），以《左傳》結(jié)束第二年為戰(zhàn)國始年，錢穆先生認(rèn)為“《左傳》終，以下為戰(zhàn)國”。

錢穆：《國史大綱》，商務(wù)印書館2010年版，第54、73頁。此說與觀點4大致相同，只是觀點4從《左傳》結(jié)束當(dāng)年開始計算。

6.戰(zhàn)國始于周貞定王十六年（前453），以三家滅智氏之年為依據(jù)。《黃氏日抄》云：“韓趙魏滅智伯分晉，而戰(zhàn)國之形成。”

（宋）黃震：《黃氏日抄》卷一三，上海師范大學(xué)古籍整理研究所編：《全宋筆記》第10編第7冊，大象出版社2018年版，第90頁?？娢倪h(yuǎn)提出“我以為可上溯到公元前453年，韓、趙、魏三家滅智伯……屬于戰(zhàn)國時期”。

繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國制度通考》，第1頁。清代學(xué)者馬骕，當(dāng)代學(xué)者金景芳、許田波等持此說。

（清）馬骕撰，王利器整理：《繹史》卷一○一，“三卿分晉”條，中華書局2002年版，第2649頁;金景芳：《中國古代史分期商榷（下）》，《歷史研究》，1979年第3期;[美]許田波著，徐進譯：《戰(zhàn)爭與國家形成：春秋戰(zhàn)國與近代早期歐洲之比較》，上海人民出版社2009年版，第248頁。

7.戰(zhàn)國始于周威烈王元年（前425）。清代李鍇《尚史·戰(zhàn)國年表》序中解釋道：“夫漓王風(fēng)而作偽者，霸也。破霸而以詐力重者，戰(zhàn)國之變也”，

（清）李鍇：《尚史·戰(zhàn)國年表》卷四，《四庫提要著錄叢書》編纂委員會：《四庫提要著錄叢書》，史部第194冊，北京出版社2012年版，第393頁下。認(rèn)為此年開始爭霸變?yōu)橐晕淞橹兀谑菍⒃撃曜鳛閼?zhàn)國的開端。

8.戰(zhàn)國始于周威烈王二十三年（前403），以周威烈王承認(rèn)三家分晉為依據(jù)。《資治通鑒》從儒家倫理觀的角度論述道：“故三晉之列于諸侯，非三晉之壞禮，乃天子自壞之也”，

《資治通鑒》卷一，威烈王二十三年條，中華書局1956年版，第6頁。認(rèn)為天子對三家分晉事實的承認(rèn)是戰(zhàn)國群雄競逐的起始。白壽彝、翦伯贊、張蔭麟、范文瀾等從此說。

白壽彝主編：《中國通史綱要》，上海人民出版社1980年版，第83頁;翦伯贊主編：《中外歷史年表：公元前4500年—公元1918年》，第72頁;張蔭麟：《中國史綱》，商務(wù)印書館2003年版，第134頁;范文瀾：《中國通史簡編》，河北教育出版社2002年版，第51頁。

9.諸國在不同時期進入戰(zhàn)國時代?！夺屖匣怕岳m(xù)集》認(rèn)為齊國于周安王二十三年（前379）進入戰(zhàn)國，燕國于周顯王三十六年（前333）入戰(zhàn)國，楚國于楚悼王元年（前401）入戰(zhàn)國，秦國于周顯王三十年（前339）入戰(zhàn)國。

（元）釋覺岸、（明）釋幻輪撰：《釋氏稽古略·釋氏稽古略續(xù)集》，江蘇廣陵古籍刻印社影印本，1992年，第31、34、44、57頁?！妒呤纷牍沤裢ㄒ芬膊捎眠@種方式，認(rèn)為燕國于周顯王三十七年（前332）入戰(zhàn)國，楚國于周安王元年（前401）入戰(zhàn)國。

（元）胡一桂：《十七史纂古今通要》卷五《史纂通要》，文淵閣《四庫全書》本，臺北商務(wù)印書館影印本，1986年，第688冊第160、172頁。

上述觀點除觀點3未給出具體理由外，各家說法可分為四類。第一類以《春秋》或《左傳》的結(jié)束時間為依據(jù)（觀點1、4、5）。這種說法很大程度是出于對儒家經(jīng)典的尊崇，并沒有對春秋戰(zhàn)國之際的變化做具體分析。《春秋》以魯國史為主，始于魯隱公元年（前722），終于魯哀公十四年（前481）“西狩獲麟”。顯然其始年（前722）不是春秋時代始年，近代學(xué)者將春秋時代拓展到周平王元年（前770），更符合歷史實際，

李占鵬認(rèn)為“春秋時代被拉長了……奠定了‘春秋時代’之于現(xiàn)代史學(xué)研究的基礎(chǔ)，因為它符合歷史實際”。參見李占鵬：《〈春秋〉終年在何時》，《中國社會科學(xué)報》，2020年3月12日，第6版。被史學(xué)界普遍接受。而“獲麟”之年只是一個偶發(fā)事件，難以作為春秋終年?！蹲髠鳌肥菍Α洞呵铩返难a充和闡釋，雖比《春秋》多了14年[止于魯哀公二十七年（前468）]，其終年也沒有發(fā)生改變春秋時期諸侯格局的典型事件，所以此年不應(yīng)該作為時代劃分的標(biāo)志。

第二類以三家分晉事件的開始、發(fā)展及被周王承認(rèn)的時間節(jié)點為依據(jù)（觀點6、8）。這是目前除周元王元年說之外，被學(xué)術(shù)界接受最多的幾種說法之一。然春秋時期“弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數(shù)”，

《史記》卷一三○《太史公自序》，第4003頁。三家分晉之前諸侯失國的案例俯首可拾，同姓卿士取代公室掌權(quán)如魯國三桓、鄭國七穆，異姓卿士取代公族掌權(quán)的有北燕諸大夫逐燕簡公、齊國田常代齊，而晉昭公時晉國政權(quán)已被六卿操縱。早在魯昭公十六年（前526），魯大夫子服昭伯就感慨：“晉之公室其將遂卑矣。君幼弱，六卿強而奢傲，將因是以習(xí)，習(xí)實為常，能無卑乎？”

楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），中華書局2016年版，第1534頁。韓、趙、魏三家侵占公室權(quán)力不是晉國歷史上的首次，更談不上是陪臣執(zhí)國政的首次，隨著戰(zhàn)國中后期七雄格局的穩(wěn)定，卿室取代公室于史冊鮮見。三家分晉這一事件既不是春秋時期的首要案例，也無法代表歷史下一階段發(fā)展的基本趨勢，所以不應(yīng)該作為時代劃分的標(biāo)志。三家分晉事件從開始到結(jié)束歷時近半個世紀(jì)，無論是開始（觀點6）還是結(jié)束（觀點8）都只是事件發(fā)展過程的局部，均無法代表整體。

第三類以重大事件的發(fā)生為節(jié)點。由于無法從復(fù)雜的歷史進程中總結(jié)出歷史發(fā)展的基本趨向，學(xué)者只能依據(jù)某種特征將本已分段的斷代史再次分割（觀點2、9）。即使如此，觀點2也未解釋為何選擇公元前480年為始年。觀點9認(rèn)為各國進入戰(zhàn)國時間不一的看法作為單一國別史研究尚可接受，但放在整個歷史發(fā)展階段中就不太合適。歷史時間斷限應(yīng)具體而非抽象，要有統(tǒng)一且固定的時間作節(jié)點，而不是這個國家已進入戰(zhàn)國，那個國家還在春秋，這樣的混亂現(xiàn)象難以被人接受。

第四類即觀點7，將時代變化的原因歸結(jié)為社會風(fēng)氣由霸道轉(zhuǎn)變?yōu)橐晕淞橹?。這種說法雖有一定道理，但它將始年定在公元前425年，則顯得過晚，這個時間節(jié)點已是“流”而非“源”。早在楚滅陳（前478）、越滅吳（前473）時，戰(zhàn)爭的目的已經(jīng)由爭霸轉(zhuǎn)變?yōu)榧娌ⅰ?/p>

由上述可見，有關(guān)戰(zhàn)國始年問題眾說紛紜。我們認(rèn)為，要厘清戰(zhàn)國始年問題，首先要談?wù)剼v史分期的一般原則和判斷戰(zhàn)國始年的標(biāo)準(zhǔn)問題。

二、歷史分期的一般原則與戰(zhàn)國始年斷限標(biāo)準(zhǔn)

歷史分期研究是總結(jié)時代變遷和發(fā)展規(guī)律的學(xué)問，它伴隨歷史敘述的出現(xiàn)就已產(chǎn)生?？疾焓芳?，中外學(xué)者在歷史敘述中所體現(xiàn)的分期原則可概括為單一型及多元型兩種。

單一型即以一種標(biāo)準(zhǔn)進行斷限分期。主要有五類：一是以經(jīng)典文獻的書寫時段為標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者所劃分的“春秋時期”以《春秋》起訖時間為限就屬此類，類似的“吠陀時代”以《吠陀》的起訖時間為限;

印度河流域文明衰亡后的古印度傳說保留在稱之為“吠陀”的文獻中，學(xué)界將其所反映的時代（前1500—前600年）稱為“吠陀時代”。參見吳于廑、齊世榮主編：《世界史：古代史編·上卷》，高等教育出版社2011年版，第92頁。二是以特定重大歷史事件為分期，如史念海認(rèn)為天寶十四年（755）“亂前亂后全國各方面都有明顯而劇烈的變化”，將安史之亂作為唐代前后的分界線，

史念海：《兩〈唐書〉列傳人物本貫的地理分布》，《唐代歷史地理研究》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第401頁。上文戰(zhàn)國分期第2、3類即采用這種方法;三是以帝王更迭為標(biāo)準(zhǔn)，將英雄人物或王朝更替作為時間線索，此類是中外傳統(tǒng)史學(xué)界最常用的分期方法，

傳世文獻如《尚書》分《虞書》《夏書》《商書》《周書》，此后學(xué)者在編纂史書時大多采用帝王紀(jì)年作為時間線索。其他文明在歷史早期也是如此，如《蘇美爾王表》的表述方式是“王權(quán)被帶到某地。某地，某某為王，王某年”，古埃及帕勒摩石碑采用“王名+年+事+尼羅河水位記錄”的方式。參見于殿利：《巴比倫與亞述文明》，北京師范大學(xué)出版社2013年版，第105頁;史海波：《古代埃及帕勒摩石碑的史學(xué)意義》，《史學(xué)集刊》，2017年第3期。多用于政治史敘事;四是以著名人物的生卒日期為分界，多用于宗教。

伊斯蘭教、佛教、道教等均采用這種歷史分期方法?？涤袨檎J(rèn)為“萬國無不以教主紀(jì)年”，主張中國應(yīng)以孔子紀(jì)年。參見康有為：《論中國宜用孔子紀(jì)年》，康有為撰，姜義華等編校：《康有為全集》第9集，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第163頁。五是以固定時段為標(biāo)準(zhǔn)。如王夫之以每1500年為界將歷史劃分為禪讓、封建、離合、純雜四個時期，孟子認(rèn)為每500年會有王者興、圣人出，將歷史分為堯舜、商湯、文王、孔子四個時期。

《黃書·離合》載：“天地之?dāng)?shù)，或三或五，三百年而小變，千五百年而大變。由軒轅迄桀千五百年，禪讓之消，放伐變之。由成湯迄漢千五百年……由漢迄乎祥興千五百年”（王夫之：《黃書》，《船山全書》第12冊，岳麓書社1996年版，第537頁）?！睹献印す珜O丑下》載：“五百年必有王者興，其間必有名世者”，《孟子·盡心下》載：“由堯舜至于湯五百有余歲……由湯至于文王五百有余歲……由文王至于孔子五百有余歲。”參見（清）焦循撰，沈文倬點校：《孟子正義》，中華書局1987年版，第309、1034-1036頁。多元型是采用類型學(xué)分析提煉歷史共性，將符合下一階段發(fā)展趨勢的典型事件作為節(jié)點。主要有三種：一是以生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系及社會形態(tài)變化為標(biāo)準(zhǔn)，如五種社會形態(tài)說;朱紹侯等主編：《中國古代史》上冊，目錄第1-10頁。二是以技術(shù)革新為標(biāo)準(zhǔn)，以工具的出現(xiàn)、應(yīng)用及革新為節(jié)點;

考古學(xué)中將歷史分為石器時代、青銅時代和鐵器時代。參見王巍總主編：《中國考古學(xué)大辭典》，上海辭書出版社2014年版，第3頁。三是以文明的整體發(fā)展階段為節(jié)點。

《世界史·古代史編》以世界文明的發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)將歷史分為最初文明、早期文明等（吳于廑、齊世榮主編：《世界史·古代史編·上卷》，目錄第1-5頁）。類似的還有美國史學(xué)家斯塔夫里阿諾斯將公元1500年作為人類歷史的重要轉(zhuǎn)折點，認(rèn)為近代的早期從15世紀(jì)末的“哥倫布航行”開始，注重“地理大發(fā)現(xiàn)”對世界文明的影響。參見＼[美＼]斯塔夫里阿諾斯著，吳象嬰、梁赤民譯，吳象嬰校訂：《全球通史：1500年以后的世界》，上海社會科學(xué)院出版社1999年版，第3頁。

單一型分期法在簡化處理歷史進程時較為方便，在處理復(fù)雜歷史時卻易產(chǎn)生爭議，如上文以三家分晉作為戰(zhàn)國始年的標(biāo)準(zhǔn)就有事件開始與事件結(jié)束兩種說法。多元型分期法在總結(jié)長時段歷史時，能從總體上認(rèn)識和把握歷史發(fā)展的階段性特征。然而歷史過程的變化往往是漸進且緩慢的，經(jīng)濟、政治、文化的規(guī)律性差異并非在某一特定時間點發(fā)生突變，故分期時所選擇的歷史節(jié)點必須是代表下一歷史階段基本特征的典型事件，否則就會產(chǎn)生爭議。20世紀(jì)中外學(xué)者就在中國進入封建社會的關(guān)鍵節(jié)點選擇問題上形成著名的“三論五說”，聚訟不已。

戰(zhàn)國時代的斷限具有特殊性。中國歷史時代斷限往往以重大政治事件特別是王朝更迭作為標(biāo)準(zhǔn)，而戰(zhàn)國并非如其他斷代史一樣是改朝換代下的分期，而是歷史學(xué)家基于東周前后兩個階段不同的社會形態(tài)人為所做的分期。因此在戰(zhàn)國始年的確定上無法用單一型方式解決，而需要在梳理中國斷代史共性的基礎(chǔ)上，從總體上認(rèn)識和把握戰(zhàn)國與春秋的不同特點，綜合整理戰(zhàn)國時期的階段性特征。把符合斷代史共性的特點，與符合戰(zhàn)國時代典型事件兩個要素相結(jié)合，從而確定戰(zhàn)國始年。

首先，從各類史書、辭典、年表的記述中可以看出，中國斷代史編纂往往以王朝興替或帝王更迭為紀(jì)年的開始。不同朝代的斷限例如西漢始于高祖元年（前206）、東漢始于光武帝建武元年（25）、三國始于魏文帝黃初元年（220）等。同一時期如東周的春秋始于周平王元年（前770），五代各以開國皇帝即位之年計算等?？梢娨缘弁跫次荒隇殚_端是斷代史斷限的共性。

其次，我們認(rèn)為春秋戰(zhàn)國之際諸多方面的變化，最突出的特點體現(xiàn)在“戰(zhàn)”字上，“戰(zhàn)”就是戰(zhàn)爭?！皯?zhàn)國時代”在史學(xué)中多指戰(zhàn)爭頻發(fā)的歷史時期，日本史研究也將從室町幕府后期到安土桃山時代百年間群雄割據(jù)的歷史稱為戰(zhàn)國時代。戰(zhàn)爭作為階級社會解決矛盾的最高形式，往往突破政治慣性實現(xiàn)社會的再平衡，是衡量政治變遷的重要標(biāo)尺，戰(zhàn)爭性質(zhì)的改變會決定社會下一階段的發(fā)展方向。春秋戰(zhàn)國之間是中國社會組織變遷最厲害的時代，

童書業(yè)：《春秋史》，上海古籍出版社2010年版，第205頁。雖然春秋各國在政治慣性下依然遵循西周以來的某些原則，但戰(zhàn)爭性質(zhì)、目的和手段卻在解決日益激化的社會矛盾中逐漸發(fā)生了根本性變化，最終在春秋戰(zhàn)國之際由爭霸變?yōu)榧娌?，成為區(qū)分東周前后兩段最顯著的特征。

值得注意的是，春秋時期也有大國吞并周圍小國或部族的現(xiàn)象。晉國就吞并虞、虢、焦、滑、霍、楊、韓、魏等同姓八國。楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第1282頁。《韓非子·難二》說晉獻公“并國十七，服國三十八”。

（清）王先慎撰，鐘哲點校：《韓非子集解》卷一五《難二》，中華書局1998年版，第368頁?！俄n非子·十過》說秦穆公時“兼國十二，開地千里”。

（清）王先慎撰，鐘哲點校：《韓非子集解》卷三《十過》，第72頁?！盾髯印ぶ倌帷分^齊桓公“并國三十五”。

（清）王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》卷三《仲尼篇》，中華書局1988年版，第106頁。《左傳·定公四年》說“周之子孫在漢川者，楚實盡之”。

楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第1724頁。清人顧棟高統(tǒng)計：“楚在春秋吞并諸國凡四十有二。”

（清）顧棟高輯，吳樹平、李解民點校：《春秋大事表》卷四《春秋列國疆域表》，中華書局1993年版，第524頁?？芍呵飼r期秦、晉、齊、楚等大國靠吞并周邊小國而強大起來，其方式也是戰(zhàn)爭，但為什么春秋時不叫“戰(zhàn)國”呢？我們認(rèn)為，春秋時一些實力強大的諸侯雖通過吞并周邊小國發(fā)展為疆域千里的大國，但在強國爭霸的環(huán)境下，對中等實力以上的國家還不敢肆意妄為。霸主不僅要獲得諸侯的擁戴，還要獲得天子的承認(rèn)。因此陳國和蔡國作為大國雖被滅國，但后又復(fù)國。其原因如后文所分析，一方面這些國家與中原諸侯建有聯(lián)盟關(guān)系;另一方面它們是姬姓國或王室姻親之國，把這樣重要的侯國滅掉，不講德重義，就很難獲得周天子承認(rèn)及諸侯擁戴，反而會成為眾矢之的，從而失去稱霸的基礎(chǔ)。戰(zhàn)國時期的戰(zhàn)爭不再以爭霸為目的，絕仁棄義，詐謀并行，以爭奪土地和人民為目的，甚至不徹底消滅對方絕不罷休。這反映了兩種全然不同的戰(zhàn)爭觀念。由于西周、春秋與戰(zhàn)國在戰(zhàn)爭目的、觀念和形式上的區(qū)別，我們就可以以此為標(biāo)準(zhǔn)，選取代表春秋結(jié)束和戰(zhàn)國下一階段發(fā)展趨勢的典型事件，作為春秋與戰(zhàn)國的分界。

三、西周、春秋、戰(zhàn)國三階段戰(zhàn)爭的目的、性質(zhì)和表現(xiàn)形式

戰(zhàn)爭起源很早，《呂氏春秋·蕩兵》云：“兵之所自來者上矣，與始有民俱?！?/p>

許維遹撰，梁運華整理：《呂氏春秋集釋》卷七《蕩兵》，中華書局2009年版，第157頁。但不同時段的戰(zhàn)爭各有其特點。戰(zhàn)國時代與戰(zhàn)爭息息相關(guān)，通過對西周、春秋、戰(zhàn)國三個階段戰(zhàn)爭目的、觀念和表現(xiàn)形式進行比較，可以更清晰地把握這三個時代的變化。

（一）西周時戰(zhàn)爭的目的、性質(zhì)和表現(xiàn)形式

在孔子看來，“天下有道，則禮樂征伐自天子出;天下無道，則禮樂征伐自諸侯出”。

（清）劉寶楠撰，高流水點校：《論語正義》卷一九《季氏》，中華書局1990年版，第651頁。禮樂征伐自天子出是指西周時期，征伐目的是懲罰方國或異族不臣和反叛作亂者，而非滅國滅族。發(fā)動戰(zhàn)爭須是“刑不祭，伐不祀，征不享，讓不貢，告不王”。

徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·周語上》，中華書局2002年版，第8頁。戰(zhàn)前準(zhǔn)備和戰(zhàn)爭過程也有比較固定的程序?！抖Y記·王制》云：“天子將出征，類乎上帝，宜乎社，造乎禰，于所征之地，受命于祖，受成于學(xué)。出征執(zhí)有罪，反，釋奠于學(xué)，以訊馘告?！?/p>

（清）孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點校：《禮記集解》卷一二《王制》，中華書局1989年版，第333頁?！端抉R法·仁本》有類似記載：“（天子）彳扁告于諸侯，彰明有罪。乃告于皇天上帝、日月星辰，禱于后土四海神祇、山川冢社，乃造于先王。然后冢宰征師于諸侯曰：‘某國為不道，征之，以某年月日，師至于某國，會天子正刑。’”（王震：《司馬法集釋》，中華書局2018年版，第26頁）包括告諸侯、告天地四方鬼神、告祖先、率師征討等一系列程序。從祭祀上帝社稷、告于祖先、在作戰(zhàn)處進行祭祀、作戰(zhàn)到返后釋奠并稟告克敵之事有一系列的儀式，說明西周時期的戰(zhàn)爭具有儀式性。文獻所見西周王朝進行的戰(zhàn)爭雙方及戰(zhàn)爭結(jié)果（見表1），也表明其征伐對象主要是不臣或反叛的諸侯或四夷，目的是使其臣服。

（二）春秋時期戰(zhàn)爭的目的、性質(zhì)和表現(xiàn)形式

春秋時期禮樂征伐自諸侯出，霸主僭行天子權(quán)力，在“尊王攘夷”的號召下，承擔(dān)誅亂、繼絕、存亡、會同的責(zé)任。雖是霸業(yè)代興，政由方伯，但西周的戰(zhàn)爭規(guī)范依然被遵循。大國對大國、大國對中小國進行的戰(zhàn)爭，以謀取霸權(quán)作為主要目的，“叛而伐之，服而舍之”

楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第788頁。是基本原則。處于晉、楚兩大國間的中等國家，例如鄭、陳、宋等國，雖經(jīng)常被征伐，不堪其擾，不過，大國也不敢輕易消滅這些中等國。一來這些國家地處中原，是各個爭霸大國所關(guān)注的對象，一旦某一大國謀圖吞并這些國家，另一大國就會出動軍隊進行保護，往往會演變成兩個大國之間的對抗。另外大國謀圖霸權(quán)，需在道義上取信于各國諸侯，也不能輕易消滅這些中等國，如春秋時期陳國有三次亡國于楚，但前兩次皆因楚王要爭霸而使陳國復(fù)國。第三次陳國被滅，不再復(fù)國，實際上反映歷史已經(jīng)步入一個以兼并為目的的新時期，楚國已經(jīng)不再圖謀稱霸，戰(zhàn)爭的性質(zhì)就起了變化。

爭霸的大國在征伐對象和戰(zhàn)后處置上強調(diào)“德、刑、政、事、典、禮不易，不可敵也，不為是征……伐叛，刑也，柔服，德也，二者立矣”，

楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第788頁。將戰(zhàn)爭作為壓服對方的手段，對已臣服者加以安撫，要求“德、刑、政、事、典、禮”合乎禮儀規(guī)范，與上文所說“祭、祀、享、貢、王”類似，都是諸侯國應(yīng)盡的責(zé)任，做不到才會被征伐。史官對這類戰(zhàn)爭的記載也有相應(yīng)的規(guī)范，要求“凡君不道于其民，諸侯討而執(zhí)之，則曰‘某人執(zhí)某侯’，不然則否”。

楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第954頁。此類實例在整個春秋時期屢見不鮮。

例如春秋早期魯、齊、鄭三國攻許國，鄭國以許叔居許東偏;中期如晉惠公無信被俘，后秦國饋以七牢并釋放惠公;后期如邾子多行無道，魯囚邾子于負(fù)瑕，吳囚邾子于樓臺并使邾大夫奉太子革執(zhí)政。分見楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第80、401、1834、1842頁。在伐叛服國的戰(zhàn)爭目的下，春秋戰(zhàn)爭規(guī)模小、投入人員少、時間較短、對社會所造成的傷害較?。ㄒ姳?），不會形成戰(zhàn)國時期殘酷的兼并戰(zhàn)爭造成血流成河、殺人盈野的后果。

（三）戰(zhàn)國時期戰(zhàn)爭目的、性質(zhì)和表現(xiàn)形式

戰(zhàn)國時代局勢混亂，列國以吞并土地和人民為目標(biāo)，相互兼并成為常態(tài)。戰(zhàn)勝者強，戰(zhàn)敗者亡，勝負(fù)直接關(guān)系國家的生死存亡，戰(zhàn)爭空前激烈。所謂“爭地以戰(zhàn)，殺人盈野;爭城以戰(zhàn)，殺人盈城”

（清）焦循撰，沈文倬點校：《孟子正義》卷一五《離婁上》，第516頁。成為當(dāng)時的真實寫照，范雎甚至提出“毋獨攻其地而攻其人”。

諸祖耿：《戰(zhàn)國策集注匯考》卷五《秦三》，鳳凰出版社2008年版，第317頁。諸國間敵視攻伐，《戰(zhàn)國策·齊策五》云：“且天下遍用兵矣，齊、燕戰(zhàn)而趙氏兼中山;秦、楚戰(zhàn)韓、魏不休而宋、越專用其兵;此十國者，皆以相敵為意”。

諸祖耿：《戰(zhàn)國策集注匯考》卷一二《齊五》，第635頁。小規(guī)模的沖突稍有不慎就會演變成全面戰(zhàn)爭。為謀求在激烈的兼并戰(zhàn)爭中取得勝利，各國紛紛進行自上而下的經(jīng)濟和政治改革，盡最大可能動員人口、財富，為戰(zhàn)爭竭盡全力，最終發(fā)展到“不遺余力矣，必以倦而歸也”

《史記》卷七六《平原君虞卿列傳》，第2882頁;又見于諸祖耿：《戰(zhàn)國策集注匯考》卷二○《趙三》，第1024頁。的地步。為了吞并對方，戰(zhàn)國戰(zhàn)爭范圍更廣、規(guī)模更大、參戰(zhàn)人數(shù)更多（見表3），手段也無所不用其極。

武國卿等認(rèn)為鄗代之戰(zhàn)時燕趙雙方的兵力分別為50萬和10萬（武國卿、慕中志：《中國戰(zhàn)爭史》第1卷，第272頁），與史籍記載不符?！稇?zhàn)國策·燕策三》記載：“令栗腹以四十萬攻鄗，使慶秦以二十萬攻代。趙使廉頗以八萬遇栗腹于鄗，使樂乘以五萬遇慶秦于代”（諸祖耿：《戰(zhàn)國策集注匯考》卷三一《燕三》，第1639頁），故應(yīng)為燕國60萬人、趙國13萬人，特做修正。

《荀子·王制》云：“王奪之人，霸奪之與，強奪之地。奪之人者臣諸侯，奪之與者友諸侯，奪之地者敵諸侯。臣諸侯者王，友諸侯者霸，敵諸侯者危?！?/p>

（清）王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》卷五《王制》，第154頁。荀子分別用“王”“霸”“強”表示西周王權(quán)時代、春秋霸權(quán)時代和戰(zhàn)國強權(quán)時代，顯示了三個時期戰(zhàn)爭性質(zhì)和表現(xiàn)形式的不同，也把諸侯之間的關(guān)系形象地展現(xiàn)出來。總的來說，西周是以周王朝為主的“臣諸侯”階段，對周邊蠻夷的反叛或入侵進行征伐;春秋主要是諸侯爭霸，是霸主爭取諸侯擁戴的“友諸侯”階段;戰(zhàn)國時代則以“強奪之地”為目的，是以鄰為壑、相互為敵的“敵諸侯”階段。前二者雖主導(dǎo)者不同，但都在“親親”“敬德”的背景下注重合法性與禮儀性，叛則伐之，臣則舍之，是戰(zhàn)爭的主流;而戰(zhàn)國階段則以奪取土地、人口和財富為目的，戰(zhàn)爭空前激烈，具有明顯的兼并性質(zhì)。這種變化在周元王元年前后表現(xiàn)得尤為突出。楚國前兩次滅陳國后復(fù)其國與第三次滅陳國不再復(fù)其國形成了鮮明對比，吳勝越之戰(zhàn)與越勝吳之戰(zhàn)后對臣服者的處理亦形成鮮明對比，從性質(zhì)上看，前者屬春秋，后者屬戰(zhàn)國，兩者涇渭分明。

四、從陳、吳亡國看春秋戰(zhàn)國的分界線

陳國在春秋時期雖非大國，但也屬中等國家，位列《史記·十二諸侯年表》之中。吳國在春秋中后期則已進入大國行列，吳王闔閭打敗楚國，幾乎致其亡國。然而陳、吳兩國在五年之內(nèi)相繼滅亡，本是東周時期令人震驚的大事，然而學(xué)術(shù)界對其歷史意義卻甚少關(guān)注。陳、吳兩國的滅國，體現(xiàn)出春秋戰(zhàn)國之際戰(zhàn)爭性質(zhì)由爭霸走向兼并，陳國第三次最終被滅集中地展現(xiàn)了春秋時代爭霸思想和原則的式微，越滅吳凸顯出戰(zhàn)國以謀詐手段血腥兼并的戰(zhàn)爭特點，揭開了戰(zhàn)國時代的序幕。

（一）從楚三滅兩復(fù)陳國看春秋爭霸思想的延續(xù)與終結(jié)

陳國是楚國北進的必爭之地。顧棟高引卓爾康評價道：“陳其介乎鄭、宋之間。得鄭則可以致西諸侯，得宋則可以致東諸侯，得陳則可以致鄭、宋。”

（清）顧棟高輯，吳樹平、李解民點校：《春秋大事表》卷二八《春秋晉楚爭盟表》，第1997頁。正因地理位置的重要，楚國一直對陳國存有覬覦之心，共三次滅陳國：第一次滅陳國于公元前598年，楚以討伐夏征舒弒君之罪為名趁機滅陳國，后在國內(nèi)大臣的反對下復(fù)陳國;第二次滅陳國于公元前534年，以“陳司徒招弒其君哀公”

《史記》卷三五《管蔡世家》，第1896頁。為名滅陳國，使大夫穿封戌為陳公，楚王在內(nèi)部勸誡和外部壓力下復(fù)陳國。清華簡《系年》也載：“楚靈王立，既縣陳、蔡，景平王即位，改邦陳、蔡之君，使各復(fù)其邦?！?/p>

清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（二）》，中西書局2011年版，第184頁。第三次滅陳國于公元前478年，

學(xué)者或認(rèn)為陳國未滅。清代程恩澤根據(jù)《戰(zhàn)國策》中吳起為楚悼王“南攻揚越，北并陳蔡”之語，認(rèn)為陳國“意必有絕而復(fù)封或自立者”（程恩澤纂，狄子奇箋：《國策地名考》卷一六《諸小國·陳》，中華書局1991年版，第277頁）。何浩也認(rèn)為《戰(zhàn)國策》等關(guān)于陳國的記載為信史，“春秋末戰(zhàn)國初蔡先后為楚滅，但隨后復(fù)國……又存在近百年之久”（何浩：《陳、蔡亡國絕祀考》，《楚滅國研究》，武漢出版社1989年版，第340頁）。不過狄子奇在箋注《國策地名考》時就指出陳國無復(fù)封、策文未可信。并且揚越、陳蔡等都可作地名解釋，《管蔡世家》《陳杞世家》等篇均未有陳國、蔡國再次復(fù)國的記載。徹底滅陳國。

楚國前兩次滅陳國后為何又使之復(fù)國？首先要看到楚國當(dāng)時的矛盾心理：既想開疆拓土——江漢流域大量小國被吞并就是明證，又想稱霸諸侯。在開疆拓土思想主導(dǎo)下，興師三次滅陳國，又在稱霸思想主導(dǎo)下，為了爭取諸侯擁戴和周王的支持，前兩次讓陳國復(fù)國?！妒酚洝り愯绞兰摇酚涊d夏征舒殺了陳靈公，楚莊王率諸侯伐陳國，殺夏征舒，“因縣陳而有之”。

《史記》卷三六《陳杞世家》，第1910頁。申叔時對楚王說，“今王以征舒為賊弒君，故征兵諸侯，以義伐之，已而取之，以利其地，則后何以令于天下”。

《史記》卷三六《陳杞世家》，第1910頁。于是莊王“乃迎陳靈公太子午于晉而立之”。

《史記》卷三六《陳杞世家》，第1910頁。孔子贊嘆說：“賢哉楚莊王！輕千乘之國而重一言?！?/p>

《史記》卷三六《陳杞世家》，第1910頁。這是陳國第一次復(fù)國。楚莊王因重土地之利而滅陳國，又因重道義而讓陳國復(fù)國，最主要的還是為“令于天下”、稱霸諸侯。第二次楚國滅陳國后五年，即公元前529年“楚平王初立，欲親諸侯，故復(fù)立陳、蔡后”。

《史記》卷三五《管蔡世家》，第1896頁。在另一處還說楚平王“欲得和諸侯，乃求故陳悼太子師之子吳，立為陳侯，是為惠公”。

《史記》卷三六《陳杞世家》，第1913頁?？梢姵诙巫岅悋鴱?fù)國，也是為獲得諸侯的擁戴而做出的讓步，目的還是為了稱霸。

總之，楚國前兩次滅陳國，雖想擴張疆土，但為了贏得諸侯的擁戴而復(fù)陳國，是稱霸的需要。而公元前478年第三次滅陳國后，則不再讓陳國復(fù)國，對此文獻未有評論。我們認(rèn)為，這實際上反映了春秋時期霸業(yè)的終結(jié)，大國不再以道義爭取諸侯的擁戴，而是爭奪土地、擴張疆土，歷史也進入了一個以武力強奪土地、民人的新時代。

（二）從公元前494年與公元前473年吳越兩次戰(zhàn)爭看春秋與戰(zhàn)國戰(zhàn)爭性質(zhì)的轉(zhuǎn)變

發(fā)生在公元前494年的吳伐越之戰(zhàn)與公元前473年的越伐吳之戰(zhàn)，目的和性質(zhì)完全不同，夫差和勾踐對戰(zhàn)敗國的處理方式也完全不同，反映了從爭霸戰(zhàn)爭到兼并戰(zhàn)爭的重大轉(zhuǎn)變。

1.吳伐越戰(zhàn)爭的性質(zhì)

首先，吳國勝越國后同意勾踐的臣服而未滅越國，符合春秋戰(zhàn)爭的倫理。公元前494年，吳國擁有滅越國的大好時機，論者常為夫差不聽申胥（伍子胥）的諫言扼腕，痛批夫差信奸佞而殘忠良，認(rèn)為如果當(dāng)初吳國滅了越國或在勾踐服侍夫差時借機殺了他，至少聽申胥諫言不要把勾踐放回，哪里還有后來越國滅吳國之事！其實公平地說，夫差只是踐行了春秋時代的戰(zhàn)爭倫理：叛則伐之，臣則舍之。吳太宰嚭雖是受越國賄之貪官，但他為越國求情時所說的“古之伐國者，服之而已。今已服矣，又何求焉”，

徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·越語上》，第569頁。實際上符合爭霸戰(zhàn)爭的基本原則。一定要滅亡對方是戰(zhàn)國時的戰(zhàn)爭邏輯，反而不合西周、春秋戰(zhàn)爭之“道”。

其次，吳王夫差想謀得霸主之位，如果強行滅越，會使中小諸侯寒心，失去諸侯的擁戴，不利于爭霸大業(yè)。夫差有稱霸的愿望，在越大夫文種的分析和其后夫差的做法中表現(xiàn)得很清楚：“吾以卜之于天，天若棄吳，必許吾成而不吾足也，將必寬然有伯諸侯之心焉。”

徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·吳語》，第537頁。在文種看來，如果上天要拋棄吳國，夫差就會有“伯（霸）諸侯之心”，就一定會答應(yīng)越國的求和，認(rèn)為吳國接著會北上爭霸諸侯，這樣正好對越國求和有利。而夫差正是有稱霸諸侯的野心，剛好落入越大夫文種的陰謀之中。如果夫差滅越國就會失去諸侯的擁戴而難以稱霸。這一點勾踐使臣對夫差的陳詞中說得很明白：“今天王既封殖越國，以明聞于天下，而又刈之，是天王之無成勞也。雖四方之諸侯，則何實以事吳？”

徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·吳語》，第539頁?！肚迦A簡·越公其事》記載勾踐曰：“孤其率越庶姓，齊膝同心，以臣事吳，男女服。四方諸侯其或敢不賓于吳邦？”

清華大學(xué)出土文獻古文字研究中心編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（七）》，中西書局2017年版，第114頁。越王使臣從正反兩方面強調(diào)：如果吳國滅掉越國，不僅吳王夫差沒有什么成就，而且四方諸侯也會寒心，而不滅越國則會讓四方諸侯臣服于吳國。潛臺詞是諸侯都擔(dān)心吳國下一步是否會把自己吞并，怎么會再事奉吳國為霸主呢？越國使臣的分析，實際上擊中了夫差不滅越國的根本原因。夫差一心謀圖稱霸諸侯，就不能滅越國，不然會使諸侯離心離德，難以實現(xiàn)稱霸愿望。故不管申胥如何規(guī)勸夫差不要答應(yīng)越國的求和，夫差都是聽不進去的。后來正因吳國北上稱霸，為勾踐滅吳國提供了最佳時機。越國用二十年時間發(fā)展生產(chǎn)，積聚財物，一舉滅吳國，宣告了春秋圖霸思想的終結(jié)，開啟了以巧謀加實力吞并諸侯的新時代。

2.越滅吳戰(zhàn)爭之性質(zhì)

《呂氏春秋·先己》云：“五伯先事而后兵，故兵莫強焉。當(dāng)今之世，巧謀并行，詐術(shù)遞用，攻戰(zhàn)不休，亡國辱主愈眾，所事者末也。”

許維遹撰，梁運華整理：《呂氏春秋集釋》卷三《先己》，第72頁。這段話體現(xiàn)了春秋與戰(zhàn)國時期戰(zhàn)爭性質(zhì)和手段的不同。司馬遷《史記·六國年表》認(rèn)為戰(zhàn)國時的戰(zhàn)爭特點為：“務(wù)在強兵并敵，謀詐用而從衡短長之說起。矯稱蜂出，誓盟不信，雖置質(zhì)剖符猶不能約束也?！?/p>

《史記》卷一五《六國年表》，第835頁。“巧謀并行，詐術(shù)遞用”“矯稱蜂出，誓盟不信”“強兵并敵”的特點，在越國滅吳國戰(zhàn)爭前后都充分表現(xiàn)出來了。

春秋末年吳國的軍事實力達到了一個高峰。吳王闔廬大敗曾為霸主的楚國，柏舉之戰(zhàn)大獲全勝，追擊楚軍五戰(zhàn)五捷，并占領(lǐng)了楚郢都。夫差時為父報仇，大軍壓境越國，越國臣服于吳國。之后夫差筑邗城（今揚州），挖邗溝，貫江淮，公元前484年在艾陵大敗齊軍，齊國為求和殺了齊悼公。公元前482年，吳國又從淮河開鑿運河，北通沂水，西連濟水，乘舟至黃池與晉國爭奪霸主之位。面對吳軍赤、白、黑三方萬人的軍陣，晉人懼怕而讓吳人先歃血成為霸主。

正當(dāng)吳人在北方以強大的軍事實力爭霸的時候，勾踐卻以陰謀詭計準(zhǔn)備報仇雪恥。勾踐發(fā)展生產(chǎn)，積極增加人口和糧食，運用大夫文種的陰謀詭計，謀圖一舉滅吳國。《史記》記勾踐在滅吳國后對文種總結(jié)道：“子教寡人伐吳七術(shù)，寡人用其三而敗吳?！?/p>

《史記正義》引《越絕書》云：“九術(shù)：一曰尊天事鬼;二曰重財幣以遺其君;三曰貴糴粟以空其邦;四曰遺之好美以熒其志;五曰遺之巧匠，使起宮室高臺，以盡其財，以疲其力;六曰貴其諛臣，使之易伐;七曰強其諫臣，使之自殺;八曰邦家富而備器利;九曰堅甲利兵以承其弊?！眳⒁姟妒酚洝肪硭囊弧对酵蹙溘`世家》，第2107頁?！秶Z·吳語》記載早在吳國興師伐越國時，文種便獻詐降之計曰：“王不如設(shè)戎，約辭行成以喜其民，以廣侈吳王之心……既罷弊其民，而天奪之食，安受其燼，無有命矣。”

徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·吳語》，第537頁。這就是文種為勾踐所設(shè)計的一條“行成（和談）”進而滅吳國的陰謀路線：用“以喜其民”“以廣侈吳王之心”的方式，達到“既罷弊其民，而天奪之食”的地步，這樣滅吳就水到渠成了。其后越王勾踐踐行的基本上就是這條路線。

越君親自服侍夫差，盡獻越國寶器。楚大夫子西評論夫差說：“今聞夫差，次有臺榭陂池焉，宿有妃嬙、嬪御焉;一日之行，所欲必成，玩好必從……夫先自敗也已，安能敗我？”

楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第1796頁。正好中了“廣侈吳王之心”的計謀。吳國多次用兵以伐楚、齊、魯?shù)葒⑴c晉國爭霸，同時廣發(fā)勞力修建大型設(shè)施，筑邗城，修邗溝，掘深溝于宋、魯之間，大筑姑蘇之臺，以至于“高高下下，以罷民于姑蘇……都鄙薦饑”，

徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·吳語》，第542頁。這些都在文種“既罷弊其民，而天奪之食”的計謀之中。越國在伐吳國前故意以伐楚的行動誤導(dǎo)吳國，魯哀公十九年（前476）春，“越人侵楚，以誤吳也”，

楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第1915頁。這也是陰謀伐吳國前的障眼法。越國還趁吳晉爭霸之時，偷襲吳國，致使吳國都失守，太子被殺。

雖然夫差于黃池盟會獲得霸主，但返回后發(fā)現(xiàn)人民疲憊不堪，饑荒連年，國庫空虛，“今吳民既罷，而大荒薦饑，市無赤米，而囷鹿空虛”。

徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·吳語》，第554-555頁。在最后的吳越大戰(zhàn)中，吳軍一敗涂地，“吳師大北……又大敗之于沒，又郊敗之，三戰(zhàn)三北，乃至于吳”。

徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·吳語》，第561頁。夫差最終自殺。吳國的滅亡完全應(yīng)驗了越大夫文種設(shè)計的計謀。

越滅吳之戰(zhàn)持續(xù)時間長，殺傷兵員多，攻城略地，已經(jīng)完全具備戰(zhàn)國時代的戰(zhàn)爭特點。民國學(xué)者劉培極曾評價春秋末期吳越之戰(zhàn)道：“吳、越之戰(zhàn)為二百余年戰(zhàn)事之最大者。”

吳闿生著，白兆麟點注：《左傳微》，黃山書社1995年版，第1139頁。《國語·越語下》載吳越之戰(zhàn)“居軍三年，吳師自潰”，

徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·越語下》，第586頁。戰(zhàn)爭持續(xù)三年，遠(yuǎn)超過春秋戰(zhàn)爭的一般時長。同時參與的人員占國家人口比重大，《國語·吳語》載：

（越）王乃命有司大徇于軍曰：“有父母耆老而無昆弟者，以告?！薄魅蔗哂谲娫唬骸坝行值芩奈迦私栽诖苏?，以告?！薄魅蔗哂谲娫唬骸坝醒ｎχ舱?，以告?！薄魅蔗哂谲娫唬骸敖盍Σ蛔阋詣偌妆?，志行不足以聽命者歸，莫告?！?/p>

徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·吳語》，第559-560頁。

《禮記》云：“六十曰耆……七十曰老?！?/p>

（清）孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點校：《禮記集解》卷一《曲禮上》，第12頁。朱熹曰：“古者有親老而無兄弟，其當(dāng)免征役，必有成法?！?/p>

（宋）朱熹：《詩集傳》卷一一《祈父》，中華書局2017年版，第191頁。然而越軍出發(fā)前需從軍中剔除父母年老而無兄弟者等四類人，勾踐的這段話從側(cè)面反映越國可能存在不適合作戰(zhàn)的人參軍的情況，說明其已盡可能動員人員進行這場舉國之戰(zhàn)。

越滅吳事件是春秋史上的一件大事。吳國不僅是春秋時期十二諸侯之一，還是一代霸主。越國沒有實行西周、春秋時那種叛則伐之、臣則舍之的戰(zhàn)爭原則，也沒有遵循春秋大國爭霸的傳統(tǒng)保留吳國，而是直接將其滅國絕祀，徹底吞并。越國動用舉國之力進行這場戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭持續(xù)時間之長，戰(zhàn)斗之激烈和殘酷都超出了春秋時期的任何一場戰(zhàn)爭，也把戰(zhàn)國時才經(jīng)常使用的陰謀詭計用在了這場戰(zhàn)爭之中。因此這場戰(zhàn)爭的性質(zhì)可以說與春秋時戰(zhàn)爭完全不同，體現(xiàn)了戰(zhàn)國才有的性質(zhì)與特征。

結(jié) 語

綜上所述，本文認(rèn)為《史記》是我們目前所見到以“戰(zhàn)國”指稱時代的最早文獻，而非《戰(zhàn)國策》。春秋大國為取得諸侯擁戴成為霸主，在戰(zhàn)爭中采取叛則伐之、臣則舍之的原則，戰(zhàn)爭進行時間短，兵員傷亡小;戰(zhàn)國時期各國為獲得更多的土地和財富而進行殘酷激烈的兼并，其手段是“巧謀并行，詐術(shù)遞用”，

許維遹集釋，梁運華整理：《呂氏春秋集釋》卷三《先己》，第72頁。時間曠日持久，傷亡不計其數(shù)。二者在目的和表現(xiàn)形式上有巨大的差別。周元王元年前后，陳、吳兩大國滅國是能夠充分體現(xiàn)這種差別的典型事件。陳國共三滅于楚，前兩次滅陳國固然體現(xiàn)了楚國擴張疆土的目的，但楚莊王和楚平王使陳國復(fù)國，目的是親和諸侯，取得諸侯擁戴，是爭霸思想的表現(xiàn)。而第三次楚惠王滅陳國不再使其復(fù)國，不再顧及諸侯是否擁戴自己，則表明了爭霸思想已經(jīng)式微，其戰(zhàn)爭亦純屬兼并性質(zhì)，說明這正是一個重要的歷史轉(zhuǎn)折時期。這一年是公元前478年。

吳伐越、越滅吳兩場戰(zhàn)爭，目的和手段的不同也反映了其分處兩個時代。公元前494年吳王夫差率軍打敗了越國，他不顧大臣反對接受了勾踐的求和，未吞并越國，其實也正反映了他仍有當(dāng)霸主的想法，故踐行叛則伐之、臣則舍之的古老戰(zhàn)爭原則，以取得諸侯的擁戴。而越王勾踐在被夫差釋放回國后，采用文種的陰謀，獻美女，貢寶物，在積蓄力量后盡全國之力對吳國窮追猛打，三戰(zhàn)三捷，圍困吳都三年，最后一舉滅亡吳國。越滅吳的這場戰(zhàn)爭，不僅表現(xiàn)出戰(zhàn)國戰(zhàn)爭規(guī)模大、時間長、激烈程度強的特征，而且充分體現(xiàn)出當(dāng)時特有的巧謀并行、詐術(shù)迭用的戰(zhàn)爭手段，是戰(zhàn)國全民戰(zhàn)爭的開始，也是戰(zhàn)國詐謀戰(zhàn)爭的序曲。這一年是公元前473年。

公元前478年楚滅陳之戰(zhàn)和公元前473年越滅吳之戰(zhàn)之間相距僅五年，公元前475年的周元王元年正處于二者中間，這應(yīng)該是戰(zhàn)國始年比較合適的選擇。司馬遷把周元王元年作為戰(zhàn)國始年，并未說明具體原因，后世即使同意司馬遷之說的學(xué)者，也未做具體解釋。不過經(jīng)過本文的討論，可見選擇周元王元年作為戰(zhàn)國始年確實是合理的。

責(zé)任編輯：王坤鵬

A Textual Research on the Beginning Year of Warring States

WANG Hui， SHENG Ke

（School of History and Culture， Shaanxi Normal University， Xi’an， Shaanxi， 710119， China

）Abstract：There are different opinions on the beginning year of Warring States. It is generally assumed that it begins from the first year of king Yuan of Zhou（元王）which was recorded by the Historical Records. However， Sima Qian did not explain the reason， and so far， the academic circle has not given a reasonable explanation. Usually the date of some typical war or dynastic change is used as the symbol of the change of times in Chinese history， which is evident and easy to be judged， while the first year of Warring States period is an exception. The historical periodization should reflect the stage characteristics of historical development， and the key event as the time division should be typical one that represents the trend of historical development in the next stage. In the first year of king Yuan of Zhou， the demise of the states of Chen and Wu shows that the annexation of other countries became the aim of wars， along with the tactics full of fraud， which was completely different from the Spring and Autumn period. This provides a new perspective to explain why Sima Qian chose the first year of king Yuan of Zhou as the beginning of the Warring States period.

Key words：the beginning year of Warring States; the first year of king Yuan（元王）of Zhou; nature of war; Sima Qian; 475 BC