文/程樂(lè)松

在當(dāng)代學(xué)術(shù)寫(xiě)作中，不同的學(xué)科，乃至不同的學(xué)者都會(huì)頻繁地使用“經(jīng)典”來(lái)指涉具有基礎(chǔ)性價(jià)值、方法論意義，乃至具有廣泛影響力的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)和著作。這樣的現(xiàn)狀很有可能讓關(guān)于“經(jīng)典”與“經(jīng)典性”的討論呈現(xiàn)出難以駕馭的復(fù)雜性。

在中國(guó)古代思想與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的語(yǔ)境中理解以“經(jīng)”為中心的語(yǔ)匯群，可以以此展現(xiàn)這一獨(dú)特的語(yǔ)匯群是如何創(chuàng)造一個(gè)貫通各個(gè)文明和思想層次的意義網(wǎng)絡(luò)的?！敖?jīng)”以獨(dú)特的方式聯(lián)結(jié)了天道、歷史、典章、教化、修養(yǎng)與政治制度，成為縱貫文明結(jié)構(gòu)的樞紐。經(jīng)學(xué)則以一種具有超越性的歷史意識(shí)為基礎(chǔ)，創(chuàng)造了前經(jīng)學(xué)時(shí)代的理想秩序與圣王想象，并以此為基礎(chǔ)確立了以歷史紀(jì)事為基本形式的天道與人性展現(xiàn)方式，影響了宇宙人倫、政治權(quán)力，乃至個(gè)體修養(yǎng)的教化，更推動(dòng)了諸子時(shí)代思想家面向理想秩序與天道人性的思想創(chuàng)造。在此基礎(chǔ)上，我們分析中國(guó)哲學(xué)史的建構(gòu)與經(jīng)學(xué)的關(guān)系，揭示在哲學(xué)性規(guī)范與思想家為中心的“歷史觀”統(tǒng)攝下的“經(jīng)典”制造與“經(jīng)典性”重塑。傳統(tǒng)中國(guó)思想、信仰乃至制度、政治的“經(jīng)”的豐富內(nèi)涵的隱沒(méi)與中國(guó)哲學(xué)研究中頻繁出現(xiàn)的“經(jīng)典”的顯揚(yáng)，體現(xiàn)了在不同歷史意識(shí)支配下的“經(jīng)典性”的嬗變。更為重要的是，在經(jīng)學(xué)與哲學(xué)兩個(gè)視角下呈現(xiàn)出的“經(jīng)典性”構(gòu)成了傳統(tǒng)中國(guó)思想圖景中不可或缺且互相支撐的兩種面相。

淵藪的隱沒(méi)：經(jīng)與經(jīng)學(xué)的歷史意識(shí)蠹測(cè)

三墳五典是縱貫圣王時(shí)代的歷史性書(shū)寫(xiě)，記載古代圣王的事功與史跡。八索九丘則是自然地理知識(shí)的記載。經(jīng)與典之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別：經(jīng)與典的基本內(nèi)容都是歷史紀(jì)事，而經(jīng)是從歷史性書(shū)寫(xiě)的典中抽取出來(lái)并延展為文化與學(xué)術(shù)樞紐的那部分文獻(xiàn)。

經(jīng)可以貫通和融攝所有不同層次的智識(shí)與理解，而且以一種獨(dú)特的方式將之連綴在一起，形成社會(huì)、文化和政治秩序，乃至價(jià)值系統(tǒng)的基礎(chǔ)。經(jīng)的內(nèi)容確立了前經(jīng)學(xué)時(shí)期的圣王政典的超越性特征，圣王史跡本身就是天道與理想秩序，而圣王時(shí)代的歷史經(jīng)驗(yàn)和盛世想象又為后世不斷爭(zhēng)議和討論的合理秩序提供了范型。

經(jīng)以文本性和超文本性的方式為秩序與價(jià)值奠基，成為意義的淵藪。道從來(lái)就是體現(xiàn)在事中的，不能離事言理，圣王的時(shí)代，即事顯理，道不空立于政事日用之外。這種理想狀態(tài)在很大程度上塑造了某種獨(dú)特的歷史感，即某一個(gè)理想時(shí)代的紀(jì)事、具體行為和制度秩序本身就是超越性的“現(xiàn)實(shí)展開(kāi)”——作為政治權(quán)力和社會(huì)秩序指定和把控者的官，也是負(fù)責(zé)教化的師。

孔子刪定六經(jīng)的現(xiàn)實(shí)前提就是圣王時(shí)期確立的秩序的崩壞，孔子與周公不同，只能以素位之師的身份聯(lián)結(jié)政治秩序的重建與個(gè)體的修養(yǎng)、社會(huì)的教化。從這個(gè)意義上講，經(jīng)就與教、政聯(lián)系在一起，政教之間的關(guān)聯(lián)在于經(jīng)的學(xué)習(xí)與踐行。經(jīng)是一個(gè)樞紐：一方面每一部經(jīng)都指涉著某一種天地之常道，人性之本然，通過(guò)經(jīng)典中的歷史記事和情境呈現(xiàn)超越性的道；另一方面，經(jīng)又是可以在政治運(yùn)行和個(gè)人修養(yǎng)中即事成序的。

經(jīng)的價(jià)值并不是解釋或論證政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)和個(gè)體倫理的體系，而是引導(dǎo)所有人在生活中朝向理想的秩序和完滿的人格。經(jīng)與教之間的連接方式就是作為實(shí)踐和修養(yǎng)的“藝”。經(jīng)不僅是理與道的展現(xiàn)，更是個(gè)體修養(yǎng)朝向天地之道的實(shí)踐方法。

作為天地之道、政治理念與理想人格的載體，經(jīng)的內(nèi)涵就可以落實(shí)在具體的經(jīng)典研習(xí)和解讀之中。當(dāng)然，經(jīng)的具體內(nèi)容并不是天地之道、本然人性的抽象概括或論斷，也不是堯舜之治的道理和行動(dòng)綱領(lǐng)，而是禮興樂(lè)和時(shí)代的歷史記事，以及被圣人選取出來(lái)的背理違道的逆行。即事言理，就必然需要解事顯理。因此，天地之道是被“遮蔽”或“隱藏”在具體的人事之中的，揭開(kāi)經(jīng)中文字記載背后的理就成為所有智識(shí)階層必須面對(duì)的問(wèn)題。

經(jīng)的獨(dú)特地位和文化功能讓智識(shí)階層始終保持探究和解釋經(jīng)典意涵的熱情，也推動(dòng)了政治權(quán)威以經(jīng)學(xué)來(lái)理政掌國(guó)并模仿圣王時(shí)期的理想秩序。經(jīng)學(xué)是一個(gè)群體圍繞著一組文本展開(kāi)的、為價(jià)值和秩序奠基的詮釋性活動(dòng)，這種智識(shí)活動(dòng)強(qiáng)化了“經(jīng)”的獨(dú)特屬性——它所體現(xiàn)的圣王秩序和理想范型的確定性與神秘感。

從政治治理的角度看，由于宇宙之道就是以具體事件的方式自顯于歷史之中的，歷史本身就具備了形上學(xué)的價(jià)值。因此，經(jīng)的解釋聯(lián)結(jié)了形上秩序、社會(huì)生活與修身經(jīng)驗(yàn)等看似不相連屬的層次。通經(jīng)既是一種完善的理解，更是一種可運(yùn)用的技能。

持續(xù)不斷的解經(jīng)活動(dòng)本身成就了經(jīng)在詮釋學(xué)意義上的經(jīng)典性。這種經(jīng)典性的特質(zhì)可以體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是經(jīng)的超越性建立在某一歷史階段的超越性和某種歷史經(jīng)驗(yàn)的完善性之上，這個(gè)意義上的歷史就是天道；其二則是建立在人的生命經(jīng)驗(yàn)以天道和人性為基礎(chǔ)的共通性之上，人可以通過(guò)體會(huì)經(jīng)中所見(jiàn)的歷史經(jīng)驗(yàn)和人的精神，貼近超越性的天道和人性的完滿。從歷史到具體的人、從天道的隱現(xiàn)到現(xiàn)實(shí)的政治、從人性的理解到個(gè)體的修養(yǎng)，經(jīng)學(xué)的內(nèi)涵橫貫了文化的各個(gè)層面，歷史、思想史，或者哲學(xué)都不能以學(xué)科規(guī)范的方式限制經(jīng)學(xué)的豐富內(nèi)容。經(jīng)學(xué)以歷史的方式連接了現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)與恒久的天道，同時(shí)始終將行動(dòng)性與具體經(jīng)驗(yàn)納入歷史聯(lián)結(jié)之中，以具體的事、具體的人來(lái)揭示恒久和整體的道。

傳統(tǒng)中國(guó)的經(jīng)學(xué)展開(kāi)主要是由某種制度保障的，這種制度在不同的時(shí)代可能有所差異，但其基本的目標(biāo)和功能卻是一以貫之的：經(jīng)的影響力最終是由制度來(lái)保障的。在保證政治權(quán)力解經(jīng)的權(quán)威基礎(chǔ)上，經(jīng)成為政治制度、國(guó)家政策乃至制度教化的合法性來(lái)源。

哲思的顯揚(yáng)：制造“經(jīng)典”的技藝

中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的建構(gòu)，乃至中國(guó)哲學(xué)史研究和整體敘述都離不開(kāi)經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，甚至很多中國(guó)哲學(xué)史中的重要范疇和議題都是來(lái)自經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的。對(duì)于中國(guó)的智識(shí)傳統(tǒng)和思維方式，乃至秩序與價(jià)值展開(kāi)哲學(xué)性的分析和討論，不可能避開(kāi)基礎(chǔ)的經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，然而，中國(guó)哲學(xué)史敘述在很大程度上忽略了經(jīng)學(xué)時(shí)代。其敘述框架的起點(diǎn)是諸子的時(shí)代，其基本文獻(xiàn)也是諸子之書(shū)，而非早期經(jīng)群。從歷史的視角看，百家爭(zhēng)鳴和思想家輩出的原因是固有的政治秩序與價(jià)值體系出現(xiàn)了體系性的危機(jī)，思想家們以高度的自覺(jué)和反思的能力重新探究和建構(gòu)秩序與價(jià)值的根基，并提出各自相異的秩序理解和價(jià)值模式。

一方面，諸子著作和思想成為構(gòu)成傳統(tǒng)中國(guó)哲學(xué)圖景的基本材料，另一方面從諸子之說(shuō)的評(píng)述和分析中可以剖析中國(guó)傳統(tǒng)思維和表達(dá)方式的特點(diǎn)，從而在“中國(guó)思想語(yǔ)境中的哲學(xué)問(wèn)題”以及“哲學(xué)思想的中國(guó)特性”之間保持微妙的平衡。符合哲學(xué)性特征的基本綱目和問(wèn)題群構(gòu)成了中國(guó)語(yǔ)境下哲學(xué)的基本結(jié)構(gòu)，而對(duì)這些思想與文本展開(kāi)的具體分析又會(huì)凸顯中國(guó)哲學(xué)思維方式上的特點(diǎn)。

從具有哲學(xué)性的思想文獻(xiàn)入手研究哲學(xué)問(wèn)題及其解答的線索，進(jìn)而理解思維方式的中國(guó)性，這是創(chuàng)立中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的諸位先賢共同的取徑。從不同的切入點(diǎn)展開(kāi)的歷史性哲學(xué)回溯，或者哲學(xué)思想的建構(gòu)，都嘗試在哲學(xué)的規(guī)范性與精神氣質(zhì)的中國(guó)性之間找到平衡。在思維方式的意義上，早期經(jīng)群的歷史意識(shí)以及獨(dú)特的宇宙觀可以成為思維模式和文化觀念的分析對(duì)象，然而落實(shí)在思想史或哲學(xué)史的敘述，則會(huì)重新回到諸子學(xué)的框架。如果我們假設(shè)早期經(jīng)群的具體內(nèi)容就是圣王時(shí)代及其前后的史跡記錄，那么在現(xiàn)代學(xué)科分梳的意義上就很容易被視作歷史學(xué)的對(duì)象，而非天道與人性的貫通、落實(shí)與展現(xiàn)。

然而，早期經(jīng)群墳典蘊(yùn)藏的歷史并不是現(xiàn)代意義上的客觀歷史，也不是有待考證的事實(shí)記錄，而是官師結(jié)合的制度與教化，更是社會(huì)制度與日常生活的理想典范。理與事的分離才造成了解經(jīng)和體悟的需要。在一個(gè)秩序重建和價(jià)值重塑的時(shí)代，不同的學(xué)者以經(jīng)學(xué)的歷史意識(shí)塑造理想秩序和價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)和最終目標(biāo)，展開(kāi)詮解的反思與體悟的行動(dòng)乃至爭(zhēng)論，才可能引致哲學(xué)性的抽象與論證。

諸子文獻(xiàn)中層次豐富和主題明確的各種反思和建構(gòu)成為哲學(xué)史意義上的新經(jīng)典，或者說(shuō)成為中國(guó)哲學(xué)的基本文獻(xiàn)。從“舊經(jīng)典”到“新經(jīng)典”，標(biāo)志著新的歷史觀和歷史意識(shí)的形成。在早期墳典和官師合一的時(shí)代，現(xiàn)實(shí)就是天道的實(shí)現(xiàn)和展現(xiàn)，與之相對(duì)，諸子時(shí)代（或稱為爭(zhēng)鳴的軸心時(shí)代）將前經(jīng)學(xué)時(shí)代的秩序范型確立起來(lái)之后，通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)經(jīng)群的解讀和對(duì)圣王時(shí)代的歷史想象，進(jìn)行從宇宙論到人生論的思想探索。

諸子爭(zhēng)鳴時(shí)代的思想文本，以及之后出現(xiàn)的各個(gè)時(shí)代最具代表性的具有“諸子學(xué)”特征的思想家的著作，因?yàn)檎芩嫉娘@揚(yáng)被視為中國(guó)哲學(xué)史或中國(guó)哲學(xué)的“新經(jīng)典”。就中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的文獻(xiàn)內(nèi)容看，的確有部分諸子之書(shū)得到了歷代注家的關(guān)切，注疏和解義層出不窮，使得這些思想文本成為跨越時(shí)代且持續(xù)向思想詮釋敞開(kāi)的“思想經(jīng)典”。這些思想文本的經(jīng)典性建基于思想家的精神世界和哲思探究，建基于在具體的歷史與思想語(yǔ)境中鮮活的生命經(jīng)驗(yàn)，而不是一種獨(dú)特的歷史意識(shí)和完美時(shí)代的預(yù)設(shè)，也不是歷史與天道的合一。

這種經(jīng)典性意味著一種新的歷史意識(shí)和歷史觀念的出現(xiàn)——其背后是客觀歷史中以思想主體為出發(fā)點(diǎn)的基本立場(chǎng)。也即哲學(xué)的歷史敘述必須以“哲學(xué)家”及其思想為線索，而不是揭示某種超越性的秩序與價(jià)值，這一點(diǎn)表明經(jīng)典性的內(nèi)涵發(fā)展變化。

歷史意識(shí)塑造的雙重經(jīng)典性

哲學(xué)的歷史觀是以哲學(xué)家和哲學(xué)文本在思想和詮釋意義的開(kāi)放性為中心的，而經(jīng)學(xué)所倡導(dǎo)的歷史觀和對(duì)于前經(jīng)學(xué)時(shí)代史跡的整體理解則為諸子爭(zhēng)鳴提供了思想的范型和反思的目標(biāo)。這種區(qū)分并不意味著經(jīng)學(xué)與哲學(xué)在反思和解讀的意義上不能結(jié)合。經(jīng)群的內(nèi)容以及其中的只言片語(yǔ)都可能是中國(guó)傳統(tǒng)思想家展開(kāi)反思和表達(dá)的精神源泉和觀念淵藪。如果沒(méi)有關(guān)于前經(jīng)學(xué)時(shí)代的理想范型的預(yù)設(shè)，我們很難想象傳統(tǒng)中國(guó)的思想家們?cè)趶闹刃蛟O(shè)計(jì)到自身修養(yǎng)的思想跨度中始終保持著反思的熱情和實(shí)踐的專(zhuān)注。

不可否認(rèn)，經(jīng)學(xué)文本的內(nèi)容都是具有“事件性”和“場(chǎng)景性”的，都是被當(dāng)作史跡、典章看待的。章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為，六經(jīng)是政典，就是對(duì)先王展開(kāi)政治權(quán)力和管理社會(huì)生活的典章制度和實(shí)際行動(dòng)的記載，而經(jīng)之所以成其為經(jīng)，是因?yàn)檫@些事中有理，理在事中。先王通過(guò)德業(yè)和事功彰顯了超越性的天道，歷史中的事實(shí)和典章因此具有了超越性。經(jīng)學(xué)研究在一定程度上就需要考實(shí)與演繹兩種基本的進(jìn)路，考實(shí)是為了明確先王的事功與政事，演繹則是在考實(shí)的基礎(chǔ)上揭示在事中蘊(yùn)含的道理。

“經(jīng)”所展現(xiàn)的歷史具有超越性，而被刪定了的政典是被圣人確證過(guò)的、直接體現(xiàn)在歷史中的超越性天道的具體內(nèi)容。經(jīng)學(xué)產(chǎn)生的歷史就是從政典到師教的轉(zhuǎn)變，就是“經(jīng)”從事理到文教的轉(zhuǎn)變。西漢時(shí)期陸賈在《道基》篇中完成了從先王之治到圣人之教的歷史建構(gòu)，其以圣為軸心理解宇宙、政治與社會(huì)秩序，從先圣到后圣的轉(zhuǎn)變就是從政典到經(jīng)教的轉(zhuǎn)變，因?yàn)榱嚺c五經(jīng)是后圣奠定的。以圣人為中介，天道與人事相互映照和顯現(xiàn)。以天道為基礎(chǔ)的百官和王道則展現(xiàn)為一種理想的政治秩序和社會(huì)形態(tài)。王道與政典通過(guò)在學(xué)校中的歷史與政事教育不斷傳承，而這種傳承的斷裂直接造成了秩序的破壞，帶來(lái)了刪定五經(jīng)，并且以六藝為基礎(chǔ)展開(kāi)人文之教的必要性。五經(jīng)與六藝取代了圣人之治，成為在經(jīng)學(xué)時(shí)代貫通天道與人性、展現(xiàn)本然和理想秩序的根本途徑。五經(jīng)六藝之教是通過(guò)日常的教養(yǎng)和個(gè)體的修養(yǎng)接近或回歸在前經(jīng)學(xué)時(shí)期的理想秩序的嘗試。

對(duì)于經(jīng)學(xué)而言，不斷的研習(xí)和體悟經(jīng)的內(nèi)容是一種行動(dòng)性的思想試探，其嘗試體會(huì)和貼近先王之治體現(xiàn)的天道，以及在日用人倫之間領(lǐng)會(huì)先王的體道之心。從這個(gè)意義上講，經(jīng)學(xué)強(qiáng)調(diào)的經(jīng)典性一方面建立在獨(dú)特的、具有超越性的歷史觀和歷史理解之上，另一方面又指向具有高度行動(dòng)性和體悟性的個(gè)體反思與行為實(shí)踐上。這樣的特征恰是馮友蘭先生所強(qiáng)調(diào)的品德的培養(yǎng)與生命的體驗(yàn)。

與之相對(duì)，哲學(xué)史意義上具有獨(dú)特經(jīng)典性的思想文本則是這種反思性實(shí)踐的產(chǎn)物，其出發(fā)點(diǎn)是一種被剝離了超越性的歷史觀，在其中可見(jiàn)的是個(gè)體的生命經(jīng)驗(yàn)與反思體悟。然而，我們又必須看到，中國(guó)哲學(xué)史關(guān)心的那些哲學(xué)家的反思都是朝向一個(gè)被經(jīng)學(xué)確立起來(lái)的超越性的時(shí)代，以及那個(gè)時(shí)代的理想秩序。無(wú)論從宇宙、社會(huì)還是自身的意義上，哲學(xué)性的反思總以貼近或體悟被經(jīng)學(xué)確立的超越性為目標(biāo)。質(zhì)而言之，這些經(jīng)驗(yàn)和體悟是由那個(gè)被設(shè)定了的超越性的秩序奠基和保障的。以思想家和思想文本、思想流派為基本線索的哲學(xué)史敘述如果沒(méi)有經(jīng)學(xué)的歷史意識(shí)奠基，就很難找到思想實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)和共同目標(biāo)。正是這兩種緊密聯(lián)系的歷史意識(shí)造就了經(jīng)學(xué)和哲學(xué)視角下兩種不同的文本的經(jīng)典性意涵，而這兩者的聯(lián)結(jié)又保證了經(jīng)學(xué)與哲學(xué)可以在一貫的思想圖景中承擔(dān)不同層次的角色——經(jīng)學(xué)為奠基，而哲學(xué)為延展；經(jīng)學(xué)為目標(biāo)，而哲學(xué)為途徑。