◎姜韻琳

（黑龍江大學(xué)文學(xué)院 黑龍江 哈爾濱 150080）

《明詩》作為《文心雕龍》“文體論”之首，總起統(tǒng)領(lǐng)文體部分，意義非凡。劉勰于此中對詩歌流變、創(chuàng)作等均提出了重要的觀點(diǎn)，并基于中國古典詩論中兩大主流：“詩言志”與“詩緣情”，提出了“持人情性”和“感物吟志”。前者繼軌儒學(xué)，以詩歌來匡正情性；而后者受“緣情”的時(shí)代風(fēng)氣熏染，探討了詩歌生成過程的內(nèi)在動(dòng)因，肯定了個(gè)體情感書寫的正當(dāng)性。劉勰吸收了“言志”與“緣情”之精華內(nèi)核，并通過“自然之道”的形而上言說確立了“情志并立”的合法性。劉勰情志并立的詩學(xué)觀對當(dāng)代文藝創(chuàng)作，特別是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典化問題具有構(gòu)建意義。

一、“持人情性”與“感物吟志”之內(nèi)涵

“詩言志”與“詩緣情”作為中國古代詩論的兩大重要命題，對于劉勰詩學(xué)理論的構(gòu)建均產(chǎn)生了重要影響：“持人情性”吸收了“言志”中的政教意味，“感物吟志”則受到了“緣情”的風(fēng)氣熏染。

《尚書》中提出的“詩言志”被朱自清認(rèn)為是我國古典詩論的開山綱領(lǐng)。在先秦兩漢的儒家典籍之中，“志”是一種與政教密切相關(guān)的“懷抱”，言圣人之志，代圣人立言。漢代《毛詩序》提出“詩者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩，情動(dòng)于中而形于言”，詩歌政教功能居于首位。

魏晉時(shí)期，文人開始重視個(gè)體情感書寫，取代規(guī)范性的普遍情感，諸多論者在討論情志之時(shí)早已剝離其中蘊(yùn)含的道德說教意味。魏文帝曹丕在《典論·論文》中提出了“詩賦欲麗”，西晉陸機(jī)鮮明地提出：“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮?！辩妿V“至乎吟詠情性，亦何貴于用事?！蔽簳x六朝進(jìn)入了情性吟詠的聲色狂歡之中，辭賦文采風(fēng)流，永明宮體盛極一時(shí)?！霸娋壡椤睙o論在理論還是實(shí)踐都取得了主要地位。

正是在這一轉(zhuǎn)折時(shí)期，劉勰寫作了《文心雕龍》。作為文體論之首，《明詩》篇?dú)v來為人矚目。劉勰在這一篇提出了“持人情性”與“感物吟志”的詩學(xué)范疇。“持人情性”呈現(xiàn)出“古典”的一面，繼軌“言志”之說；而“感物吟志”則內(nèi)含“新聲”，肯定了“情”的價(jià)值。

“持人情性”是劉勰在《明詩》最先提出的關(guān)于詩歌功能的看法?！睹髟姟菲_篇即“釋名以章義”，劉勰接連引用了儒家三部典籍中對詩的表述，堅(jiān)定不移地遵循了儒家傳統(tǒng)的“詩言志”。

劉勰認(rèn)為“詩者，持也，持人情性；三百之蔽，義歸無邪，持之為訓(xùn)，有符焉爾”，詩歌應(yīng)當(dāng)是用以節(jié)制、持正人“弗學(xué)而得能”的情性。清代劉熙載《藝概·詩概》中提道：“詩之言持，莫先于內(nèi)持其志，而外持風(fēng)化從之”，范文瀾先生則結(jié)合鄭玄之說作注：“詩有三訓(xùn)，承也，志也，持也。作者承君政之善惡，述己志而作詩，為詩所以持人之行，不使失隊(duì)墜，故一名而三訓(xùn)也。”在歷代論者對于“持人情性”一句的闡釋下，“持人情性”所含的政教功用一覽無遺。劉勰對于“言志”的稱贊是由衷的，并非只是將其作為門面裝點(diǎn)，而是真正發(fā)自內(nèi)心肯定詩歌的政教功能。

隨后提出的“感物吟志”則是劉勰對于前代詩歌理論的高度整合。這一范疇涉及了古典詩學(xué)中的三個(gè)重要概念：“情”“物”“志”，立足于劉勰“本乎道”的言說立場，對詩歌生成過程做了明確的定性。

論及詩歌發(fā)生過程，劉勰用兩句話精當(dāng)?shù)馗爬嗽姼璧纳蛇^程：“人稟七情，應(yīng)物斯感；感物吟志，莫非自然。”用童慶炳先生說，即三個(gè)環(huán)節(jié)：“稟情”—“感物”—“吟志”。

“稟情”為先?！抖Y記·禮運(yùn)》有云：“何謂人情？喜怒哀懼愛惡欲，七者弗學(xué)而能?！眲③脑诖颂幙隙恕捌咔椤钡恼?dāng)性，這是“感物吟志”較于傳統(tǒng)“詩言志”詩學(xué)觀的一大飛躍?！捌咔椤弊鳛槿松兄?、弗學(xué)而能的情感，在受到外物的吸引刺激之后便產(chǎn)生了吟詠內(nèi)心情志的詩篇，劉勰認(rèn)為這是自然地流露。劉勰在此處確立了“情”的重要性，即詩歌生成過程中“情”有著基礎(chǔ)性的作用。其次，“感物”是中介環(huán)節(jié)?！案小弊鳛橐环N人的心理活動(dòng)，連接了先天的“情”與外在的“物”。比起《樂記》中“物使之然也”的說法，劉勰更認(rèn)為“情”是人的天生稟賦，并且“情”是“感物”的先決條件。對于文學(xué)描寫對象的“物”，劉勰亦專設(shè)《物色》篇論述。最后，“吟志”則是藝術(shù)處理環(huán)節(jié)?！耙髦尽钡谋硎霾挥勺屓寺?lián)想到同時(shí)代鐘嶸的“吟詠情性”。何謂“吟”？《說文》曰：“吟，呻也?！薄耙髦尽边@一行為本身與“言志”是有差別的?！把浴币酶佣饲f、正式的精神面貌去述說，而“吟”這一行為本身就具有情感性。“志”無外乎是懷抱之情志，但又不全然同于禮教之志，劉勰所言之志，實(shí)則已經(jīng)包含了情感之動(dòng)因。

較之緣情的時(shí)代風(fēng)氣，劉勰一再強(qiáng)調(diào)詩歌的政教風(fēng)化功能；較之漢儒，劉勰并不提及“止乎禮義”，肯定了“情”的正當(dāng)性。劉勰采用了“唯務(wù)折衷”的手段，力圖使“情”與“志”之間的分化消弭。無論是“言志”還是“緣情”之作，都是符合文本生成規(guī)律的作品，劉勰雖然在審美上有其自己的主張，但是在“情志”的合法性給予了同等的確認(rèn)。《明詩》的言說策略和曲折求通是具有時(shí)代價(jià)值的。

二、情志并立的哲學(xué)前提：“本乎道”

歷代學(xué)者對于劉勰到底主張“言志”還是“緣情”，各有說法。從“情”與“志”的融合角度出發(fā)，會(huì)發(fā)現(xiàn)《文心雕龍》中所述情志，已經(jīng)于劉勰的美學(xué)體系中實(shí)現(xiàn)了自洽與融合，即“情志”并舉?；凇白匀恢馈钡摹扒椤迸c“志”，本質(zhì)之間的對立已經(jīng)被消弭，二者共同統(tǒng)一于更高的美學(xué)范疇：“道”。

《文心雕龍》作為一部邏輯嚴(yán)密、環(huán)環(huán)相扣的理論著作，必須有一種整體性的觀照。《序志》篇做了整體性規(guī)定：“蓋《文心》之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷”，劉勰在“文之樞紐”部分將“原道”作為第一原則，“道”對全書具有絕對的統(tǒng)攝性 。

《原道》第一，總領(lǐng)全書，“本乎道”哲學(xué)思考貫穿了劉勰對所有概念的分析，“情志”亦如是。從這一視角出發(fā)，不難觀察到，“情”與“志”在劉勰這里并沒有本質(zhì)的對立?！扒橹尽闭纭帮L(fēng)骨”“隱秀”“神思”等劉勰提出的重要美學(xué)范疇一樣，獨(dú)立提出固然有其獨(dú)特意義，而二者并舉之時(shí)卻產(chǎn)生了嶄新的理論光輝，若分開剖析，則有失其精髓之危。

“文之為德也大矣，與天地并生者，何哉？”劉勰在《文心雕龍》開篇便有非凡之語，指出“文”是與天地共同產(chǎn)生的。這一論述將文學(xué)的重要性從實(shí)用角度上升為哲理高度。而《文心》之高屋建瓴處，正在于劉勰將哲學(xué)思考納入文學(xué)框架之中，劉勰對于文學(xué)所作的形而上的思考，不僅為文學(xué)的闡釋發(fā)展提供了無限可能，更真正從哲理層面肯定了文學(xué)的獨(dú)立與自覺。紀(jì)昀對此做出了高度的評價(jià)：“自漢以來，論文者罕能及此，彥和以此發(fā)端，所見在六朝文士之上。文以載道，明其當(dāng)然；文原于道，明其本然：識(shí)其本乃不逐其末?！?/p>

劉勰進(jìn)而提出：“心生而言立，言立而文明，自然之道也?！贝颂幩傅摹白匀弧辈皇腔煦绲臒o意識(shí)，而是合乎至道的規(guī)律性。人有了“心”，就有了“情志”，故而進(jìn)行言說，有了言語行為，人類之文就產(chǎn)生了，這是符合天地社會(huì)運(yùn)行規(guī)律的結(jié)果，如同日月山川的變化運(yùn)行一樣，是自然而然、不為外力規(guī)定改變的本原規(guī)定性。這種“自然之道”既包括了人倫本性，又包括了自然規(guī)律。

道作為宇宙的本源，自然也統(tǒng)攝了文藝活動(dòng)的創(chuàng)作規(guī)律。劉勰所言“道”指向的更近似于先秦諸子所尋求的“道”：天地萬物、宇宙社會(huì)賴以存在、運(yùn)行的終極規(guī)律與本源。“道”雖然難以捉摸，但“道之文”卻清晰可見：自然之美與文學(xué)之美。

在歷代論者看來，“持人情性”與六朝“吟詠情性”相對而歸于“言志”，是傳統(tǒng)詩教說的沿襲；而“感物吟志”一說則眾說紛紜，或言其突破，或言其折衷。毋庸置疑，劉勰在“感物吟志”中充分肯定了“情”的作用。盡管如此，劉勰并不在“情”或“志”上糾結(jié)，而是選擇用哲理性的概念去糅合二者。從《原道》中確立的這一精神去觀照《明詩》篇，不難發(fā)現(xiàn)“持人情性”與“感物吟志”在本質(zhì)上都體現(xiàn)了“自然之道”觀點(diǎn)。

真正確定“感物吟志”這一詩歌生成過程的合理性，將“情”與“志”的分化進(jìn)行彌合，最終歸于“莫非自然”。即《原道》中談及的“自然之道”。“自然”二字對詩歌生成全過程的定性總結(jié)，至此彌合了“情”與“志”的分化：稟情、感物、吟志，三者“莫非自然”。在“道”的絕對前提下，“情”和“志”的對立便被一種更高的準(zhǔn)則所彌合了?！扒椤迸c“志”并存于詩歌之中，一體兩面，缺一不可，而“自然之道”則構(gòu)建了二者共存的合理性。

隨著詩歌創(chuàng)作實(shí)踐的不斷發(fā)展，以“緣情”為創(chuàng)作綱領(lǐng)的六朝詩歌失于浮艷縱情，唐人孔穎達(dá)對“詩言志”與“詩緣情”進(jìn)行了深度的理論整合，提出了“在己為情，情動(dòng)為志，情志一也”的說法。劉勰的情志觀恰為后世發(fā)先聲。

三、情志并立的當(dāng)代意義

基于本乎道的立場，劉勰構(gòu)建了“情志并重”的文藝觀念，并由此進(jìn)一步構(gòu)建了雅正中和、情志并蓄的審美范式。

“情”與“志”在美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上統(tǒng)一為雅正中和之美。“感物吟志”所追求的也正是擁有飽滿的情感意志而非空洞無物的呻吟。“持人情性”所蘊(yùn)含的古典意味本質(zhì)上也是在追求通變。“古典”之所以為“古典”，正在于其作為已經(jīng)確立的典范，對于現(xiàn)實(shí)的參考價(jià)值與典范意義，所以，其意義不在于“古”，而在于“典”。劉勰對于儒家思想的推崇，正是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)了儒家思想中閃爍著經(jīng)久不衰的文化精神，諸如“溫柔敦厚”“思無邪”等思想，可以應(yīng)對當(dāng)時(shí)文壇出現(xiàn)的濫情空泛、華麗無物的現(xiàn)象。

劉勰“本乎道”而“情志并重”的文藝觀念或許能為當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化提供一些線索?！段男牡颀垺匪哂械膭?chuàng)作指南性質(zhì)，對于眾多的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者來說尤有價(jià)值。以《明詩》中呈現(xiàn)的文藝觀念對照當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)“情”與“志”在網(wǎng)文創(chuàng)作中已經(jīng)喪失了核心地位，這一點(diǎn)雖然無需苛責(zé)，但也成為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化過程中的阻礙：即作品本身不具有支撐其實(shí)現(xiàn)經(jīng)典化的內(nèi)核。

一是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的商業(yè)性阻滯了思想性的深刻。盡管商業(yè)性是其第一目的，但仍處于文學(xué)范疇之中，就必須考慮作品的思想內(nèi)蘊(yùn)。無論是“自然之道”還是“倫理之道”，擁有一定的思想內(nèi)核作為支撐的文藝作品才有“經(jīng)典化”的可能。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)題材走向多樣化的同時(shí)，卻走向了主題探討的淺層次。盡管這種淺嘗輒止有許多的客觀因素，但是回避核心命題將阻滯其經(jīng)典化的進(jìn)程。更有甚者，有許多創(chuàng)作者出于商業(yè)目的的考慮，往往走向了“尚奇”“狷狹”“好淫”的道路，力求“與眾不同”“標(biāo)新立異”，卻又無法賦予其充實(shí)的內(nèi)核，導(dǎo)致一些作品空有詭譎奇異的形式，而無法給人帶來健康積極的充實(shí)之美。盡管當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的視野變得無限開闊，但思想深度的局限始終制約了其發(fā)展。這并不是要求所有創(chuàng)作者必須去遵循劉勰口中的“道”，而是要形成自己的創(chuàng)作之道，明確自己寫作的立意所在。

二是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的類型化創(chuàng)作阻礙了“情”的作用。類型化創(chuàng)作是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)極其重要的一個(gè)特征，情節(jié)、模式同質(zhì)化的同時(shí)也造成了情感表達(dá)的桎梏。以取悅讀者、生產(chǎn)“爽”感為創(chuàng)作目的的部分作品幾乎完全喪失了情感的表達(dá)，而淪為了供人娛樂的文字玩具。盡管在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中，“情”是極其重要的一個(gè)話題，作者著意于塑造主人公的情感經(jīng)歷，但在寫作時(shí)卻很難投入其真實(shí)情感體驗(yàn)，往往投射其中的是作者本人的幻想和模擬，通過一些類型化書寫來進(jìn)行“為文而造情”。盡管類型化中的許多大IP走向了影視化，但審視其文本，不難發(fā)現(xiàn)作品蘊(yùn)含的情感是如此單一、片面，人物和作品也走向了平庸。沒有經(jīng)典人物，自然也沒有經(jīng)典作品。

如果不能確立典型的“經(jīng)典作品”，那么盛行于一時(shí)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在文學(xué)史上的地位也無從確認(rèn)?！熬W(wǎng)絡(luò)文學(xué)”固然不能脫離網(wǎng)絡(luò)，但更不能埋沒其文學(xué)的本質(zhì)，將其經(jīng)典化的重心偏移到影視化之上。大多數(shù)論者都著重從大眾傳媒的角度去闡釋網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與當(dāng)代文藝，這個(gè)角度固然重要，內(nèi)部的動(dòng)因也不能忽視。傳媒固然為文本的解讀提供了異常豐富的可能，但這種多樣性對經(jīng)典的形成不是一種桎梏，許多經(jīng)典文本同樣經(jīng)過了歷代多重的闡釋，而透視多種闡釋的背后，所擁有的共性內(nèi)核，往往是經(jīng)典能實(shí)現(xiàn)經(jīng)典化的核心因素。《明詩》中的“道—心—言—文”的創(chuàng)作序列為當(dāng)代文藝創(chuàng)作，特別是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典化問題具有一定構(gòu)建意義。

基于“持人情性”與“感物吟志”，劉勰的詩學(xué)理論在接受了古典美學(xué)精神以后，又為中國美學(xué)精神貢獻(xiàn)了屬于魏晉的時(shí)代之音，為詩歌闡釋貢獻(xiàn)了更多的可能，同時(shí)構(gòu)建了一種具有中和之美的詩歌審美范式。對于今人來說，在理論內(nèi)外，劉勰的情志觀所反映的美學(xué)精神和指導(dǎo)意義依然熠熠生輝。如何在文藝創(chuàng)作之中兼顧個(gè)體抒情與社會(huì)責(zé)任，在力求思想“無邪”、情感“純真”的同時(shí)，充分發(fā)揚(yáng)文學(xué)的藝術(shù)感染力，這同樣是新時(shí)代文藝創(chuàng)作者需要思考和回答的重要問題。