認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的重申與重釋

劉文軒,董慧娜

(1.南京大學(xué)法學(xué)院,南京 210093;2.南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院,南京 210023)

一、問題重申:認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性仍意涵模糊

認(rèn)罪認(rèn)罰的本質(zhì)在于自愿——自愿性作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的邏輯根基,不僅是平衡公正與效率的關(guān)鍵因素,更是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在推進(jìn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化中發(fā)揮司法功能的內(nèi)在動(dòng)力。然自愿性的核心定位不夠明確,《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)僅明示了人民法院對(duì)自愿性的司法審查義務(wù),但對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的內(nèi)涵未給出定義。2019年10月,最高人民檢察院等五個(gè)部門共同發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)對(duì)自愿性的審查內(nèi)容做了較為原則性的規(guī)定,但對(duì)何為“認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性”仍未明確?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰自愿性”作為一個(gè)新的法律概念,應(yīng)當(dāng)具有明晰的內(nèi)涵,以防止實(shí)踐中被不當(dāng)擴(kuò)大或限縮。

深入探討認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的內(nèi)涵,不僅可以豐富認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論外延,還可為司法實(shí)踐中自愿性的程序保障和司法審查提供技術(shù)性支撐和具體范式。本文將融合社科法學(xué)與法教義學(xué),分別從過程論和結(jié)果論兩種視角嘗試對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行微觀解構(gòu)與宏觀詮釋,以期助力認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的穩(wěn)健發(fā)展。

二、邏輯重塑:認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的認(rèn)定理路

(一)觀點(diǎn)述評(píng)

實(shí)際上,不少學(xué)者已發(fā)現(xiàn),認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性意涵存在立法不足。他們?cè)噲D尋求較為明晰的界定標(biāo)準(zhǔn),目前大致形成了以下5種觀點(diǎn):

1.四層次說

代表論者閆召華教授認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性包含四個(gè)層次:一是自愿如實(shí)供述罪行;二是自愿認(rèn)可指控意見;三是自愿接受量刑建議;四是自愿同意程序簡化。但是,“同意簡化程序”不宜作為“認(rèn)罰自愿性”的評(píng)價(jià)內(nèi)容。認(rèn)罰的核心要義在于被追訴人對(duì)刑責(zé)分配的認(rèn)可,不必然地包含被追訴人同意適用簡化程序。《指導(dǎo)意見》也明確指出被追訴人自愿認(rèn)罪且同意量刑建議,但不同意適用簡化程序的,不影響“認(rèn)罰”的認(rèn)定。

2.實(shí)質(zhì)形式二分說

代表論者杜磊博士認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性包括實(shí)質(zhì)認(rèn)罪自愿性、形式認(rèn)罪自愿性與形式認(rèn)罰自愿性。他強(qiáng)調(diào)依據(jù)《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定,如實(shí)供述自己的罪行的自愿性為實(shí)質(zhì)認(rèn)罪的自愿性;承認(rèn)指控犯罪事實(shí)的自愿性為形式認(rèn)罪的自愿性;接受處罰的自愿性為形式認(rèn)罰的自愿性。唯遺憾之處在于,論者對(duì)于重中之重的實(shí)質(zhì)認(rèn)罰自愿性避之不談。

3.兩要素說

代表論者孔冠穎博士認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性包含供述自愿性和明知性兩個(gè)要素。供述自愿性應(yīng)適用現(xiàn)行非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn),明知性要求被追訴人明知被指控犯罪性質(zhì)和認(rèn)罪后果。暫且不評(píng)論采用是否使用“刑訊逼供等非法方法”去評(píng)價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰語境下供述自愿性標(biāo)準(zhǔn),該觀點(diǎn)的最大問題在于忽視了認(rèn)罪和認(rèn)罰是不同性質(zhì)的供述行為?！罢J(rèn)罪是認(rèn)罰的必要前提,認(rèn)罰非認(rèn)罪的必然結(jié)果”,其似乎忽視了認(rèn)罰自愿性的涵義。

4.三要素說

代表論者謝登科教授認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性主要包括認(rèn)識(shí)的明知性、評(píng)估的理智性和選擇的自由性。認(rèn)識(shí)的明知性是被追訴人對(duì)指控事實(shí)和證據(jù)材料的知悉。評(píng)估的理智性需要滿足認(rèn)知能力和有效律師幫助兩個(gè)要件。選擇的自由性需滿足:一是被追訴人享有認(rèn)罪認(rèn)罰或不認(rèn)罪認(rèn)罰甚至沉默的權(quán)利;二是被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的范圍可以自由選擇;三是被追訴人免受外在的暴力、威脅、引誘、欺騙等因素的干擾。但我國并未認(rèn)可沉默權(quán)制度,《刑事訴訟法》仍規(guī)定被追訴人應(yīng)履行“如實(shí)回答”之義務(wù),導(dǎo)致如上論述脫離實(shí)際;僅拿“被追訴人可以自由選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的范圍”這一論斷來說就失之偏頗。認(rèn)罪徹底性是認(rèn)罪真實(shí)性的應(yīng)有內(nèi)容,這既是衡量被追訴人悔罪程度的重要標(biāo)尺,也直接關(guān)系到裁判者對(duì)于罪數(shù)的認(rèn)定以及量刑的輕重?！吨笇?dǎo)意見》第6條也指出,若被追訴人犯數(shù)罪,僅如實(shí)供述其中一罪或部分罪名事實(shí)的,全案不作“認(rèn)罪”的認(rèn)定,不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,但對(duì)于如實(shí)供述的部分,可以從寬處罰。

5.同意理論說

代表論者孔令勇教授認(rèn)為,“自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”是指被追訴人基于案件事實(shí),在未受到暴力、威脅、引誘、欺騙等身體強(qiáng)制或者精神強(qiáng)制的前提下,通過理性權(quán)衡,加上律師有效的幫助,作出同意指控罪名與量刑意見的決定。對(duì)于此種觀點(diǎn)筆者表示大體贊同,但僅是宏觀上的評(píng)價(jià)難免忽視了認(rèn)罪自愿性與認(rèn)罰自愿性的區(qū)別,不利于各項(xiàng)程序中自愿性的保障。

(二)邏輯重塑

1.兼采結(jié)果論與過程論

細(xì)究如上觀點(diǎn),“四層次說”與“形式實(shí)質(zhì)二分說”采用的是唯過程論的微觀分析視角,其他三種觀點(diǎn)采用的是唯結(jié)果論的宏觀分析視角,但實(shí)際上這兩種分析路徑均有其局限性:

一方面,唯結(jié)果論難免以偏概全,不利于程序保障。認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)則包含認(rèn)罪與認(rèn)罰兩種截然不同的程序。在我國的認(rèn)罪認(rèn)罰程序中,認(rèn)罪是認(rèn)罰的前提,這與美國辯訴交易中通過交易“罪數(shù)”“罪名”“刑罰”來換取被追訴人的認(rèn)罪答辯有著本質(zhì)的不同。質(zhì)言之,認(rèn)罪與認(rèn)罰不具有天然的同步性,且在實(shí)踐中的確存在認(rèn)罪不認(rèn)罰的現(xiàn)象。這意味著需要在認(rèn)罪與認(rèn)罰環(huán)節(jié)分別保障被追訴人決策的自愿性。為此,有必要將認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性解構(gòu)為認(rèn)罪自愿性與認(rèn)罰自愿性分別評(píng)價(jià)。

另一方面,唯過程論易于管中窺豹,不利于整體把握。認(rèn)罪認(rèn)罰案件相較于不認(rèn)罪案件在審判階段的最大的區(qū)別,是增加了自愿性這一審查對(duì)象。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的評(píng)價(jià)內(nèi)容影響甚至決定了司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。案件進(jìn)入審判階段后,認(rèn)罪和認(rèn)罰程序多已終結(jié)(當(dāng)然也不排除當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的情況),僅從過程上把握認(rèn)罪自愿性與認(rèn)罰自愿性顯然不切實(shí)際,需要將認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性作為一個(gè)整體概念去宏觀把握。

總而言之,認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障偏重認(rèn)罪與認(rèn)罰的形成過程,認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查偏重認(rèn)罪認(rèn)罰決策這一結(jié)果。只有“宏觀與微觀相結(jié)合”的認(rèn)定邏輯才既可為程序保障提供技術(shù)支撐,也可為司法審查提供具體范式,當(dāng)然這也契合人們認(rèn)識(shí)事物的普遍規(guī)律。

2.融合社科法學(xué)與法教義學(xué)

先前的研究大都采取單一的教義學(xué)研究方法,然這種研究思路本身就存在受到掣肘:

一方面,認(rèn)罪認(rèn)罰是一項(xiàng)相對(duì)復(fù)雜的決策過程,研究其自愿性問題更是可能涉及社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為決策學(xué)等眾多社會(huì)科學(xué)知識(shí)。這就決定了單一的法教義學(xué)方法難以窺探認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的全貌。而社科理論的作用在于其甘愿秉持一種幕后姿態(tài),為法律概念和規(guī)則的創(chuàng)設(shè)提供基礎(chǔ)理據(jù)的支撐。理論指導(dǎo)實(shí)踐,思維決定方法?！安黄撇涣ⅰ薄粝胫蒯屨J(rèn)罪認(rèn)罰自愿性內(nèi)涵,就必須打破先前單一教義學(xué)研究的藩籬。所幸,法教義學(xué)對(duì)社科法學(xué)在總體上保持了開放性,注重取社科理論之長,補(bǔ)己之短。

另一方面,法教義學(xué)本身的最大缺陷在于,其往往將法律制度視作一個(gè)相對(duì)封閉的系統(tǒng),將某種原則和價(jià)值套到各種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之上,而不是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)來發(fā)展和分析法律概念和理論,直至囿于一種過于自負(fù)的理性主義立場(chǎng)。此外,自愿性映射出個(gè)體的主觀心理到行為邏輯的能動(dòng)自主性。但先前學(xué)者基本遵循法教義學(xué)普遍持有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人假定,實(shí)難逃脫經(jīng)驗(yàn)主義的陷阱。為此,將社會(huì)科學(xué)的方法和理論引入法教義學(xué)體系,有利于以一種規(guī)則和教義的方式去理解和適用法律,避免兩種研究進(jìn)路之間的無效競(jìng)爭。此外,認(rèn)罪認(rèn)罰語境下的“自愿”雖強(qiáng)調(diào)的是被追訴人在權(quán)衡利弊后的理性選擇,但科爾曼的理性選擇理論認(rèn)為,“理性人”兼有經(jīng)濟(jì)人和社會(huì)人的性質(zhì),既追求最大利益又受社會(huì)關(guān)系的限制。理性研究理論也同樣認(rèn)為,個(gè)體的行動(dòng)選擇不僅受到理性因素影響,同時(shí)也受到文化規(guī)范和社會(huì)制度層面的限制。因此,只有突破過于理性主義的立場(chǎng),充分考慮影響個(gè)體心理和行動(dòng)邏輯的多重因素,才能更加客觀地厘清認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性內(nèi)涵。

三、過程視域:認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的微觀解構(gòu)

1990年代以來,制度主義分析范式開始突破單一學(xué)科的邊界,成為風(fēng)靡全球的社會(huì)科學(xué)分析路徑。該理論認(rèn)為,制度包含規(guī)制性要素、規(guī)范性要素以及文化——認(rèn)知性要素,且指出不同的制度往往體現(xiàn)出不同的要素特征。認(rèn)罪和認(rèn)罰屬于不同的供述行為,它們將呈現(xiàn)不同的要素特征,繼而形成差異化的自愿性邏輯。

(一)認(rèn)罪自愿性

認(rèn)罪程序凸顯了規(guī)制性要素。認(rèn)罪自愿性強(qiáng)調(diào)被追訴人基于自利邏輯,權(quán)衡利弊之后的理性選擇,進(jìn)而對(duì)規(guī)制性規(guī)則的服從,并可能引發(fā)可能內(nèi)疚的情感反應(yīng)。

1.前提:自白任意性

認(rèn)罪依據(jù)被追訴人的主觀能動(dòng)性程度可分為主動(dòng)認(rèn)罪和被動(dòng)認(rèn)罪。然無論是哪種形態(tài),認(rèn)罪自愿性均以供述的自愿性為前提。對(duì)于認(rèn)罪自愿性采用何種標(biāo)準(zhǔn),主流觀點(diǎn)有二:一是認(rèn)為應(yīng)采用“自白任意性規(guī)則”;二是認(rèn)為應(yīng)參照我國現(xiàn)行的非法口供排除規(guī)則(“痛苦規(guī)則”)。筆者認(rèn)為,應(yīng)抓住“以審判為中心”的司法改革與完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的雙重契機(jī),將我國非法口供排除標(biāo)準(zhǔn)由“痛苦規(guī)則”向“自白任意性規(guī)則”轉(zhuǎn)化,具體理由如下:

一是由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中蘊(yùn)含的合作性司法邏輯所決定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在對(duì)抗式訴訟模式基礎(chǔ)上引入合作式(也稱“合意式”)訴訟模式,力求通過減少司法對(duì)抗,達(dá)到及時(shí)治理犯罪、及時(shí)化解社會(huì)矛盾的目的。對(duì)于被追訴人而言,欲獲得從寬,必須以放棄無罪答辯以及精密復(fù)雜的庭審程序(權(quán)利)為代價(jià)。對(duì)于審前機(jī)關(guān),欲夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)、提高辦案效率,就必須最大程度上保障被追訴人認(rèn)罪答辯的自愿性以及為其爭取最大的從寬條件。這就要求審前機(jī)關(guān)防范一切可能導(dǎo)致非自愿性的審訊手段。

二是由“以審判為中心”的司法改革所決定。實(shí)踐結(jié)果表明,以分流程序多元化為代表的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已走上了“快車道”,而以普通程序正當(dāng)化為導(dǎo)向的“以審判為中心”的司法改革卻進(jìn)展較緩。這也意味著“偵查中心主義”的積弊在短時(shí)間內(nèi)難以徹底清除?！耙詫徟袨橹行摹钡母母锊粌H要求庭審向?qū)嵸|(zhì)化邁進(jìn),其影響終將溢出審判階段,對(duì)審前程序的合法性與正當(dāng)性提出更高的要求。2016年10月“兩高三部”聯(lián)合頒布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第4條第2款規(guī)定,對(duì)于采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除,也說明了“痛苦規(guī)則”已經(jīng)無法滿足“以審判為中心”的司法改革對(duì)證據(jù)合法性的要求。

三是由公正基礎(chǔ)上的效率觀所決定。就過去而言,非法證據(jù)排除采用“痛苦規(guī)則”的重要原因在于防止“矯枉過正”以影響偵訊效率。隨著“認(rèn)罪從寬”法律激勵(lì)效果的日漸彰顯,越來越多的被追訴人受到制度感召而放棄對(duì)抗。在此情境之下,過度關(guān)注偵查效率顯屬不當(dāng)。此外,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效率價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性息息相關(guān)。原因在于,只有穩(wěn)定的認(rèn)罪認(rèn)罰才能最大限度地節(jié)約司法資源、提升司法效率。否則,將大概率地導(dǎo)致程序回轉(zhuǎn),意味著將會(huì)投入更多的司法資源用以落實(shí)司法公正。一般認(rèn)為,自愿性的供述與非自愿性的供述相比,前者的可靠性(真實(shí)性)更高。認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性與認(rèn)罪的自愿性與真實(shí)性兩個(gè)要素呈現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)系。為此,只有最大限度地提升認(rèn)罪的自愿性標(biāo)準(zhǔn),才能在最大程度上保證認(rèn)罪的真實(shí)性,才能達(dá)到最大的穩(wěn)定認(rèn)罪認(rèn)罰比例,才能在保證公正的前提下最大程度上提升訴訟效率。

《指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定,法官應(yīng)審查被追訴人是否因暴力、威脅、引誘而被迫認(rèn)罪認(rèn)罰,但對(duì)上述三種情形是否排除認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性卻未做出進(jìn)一步規(guī)定。此外,將“欺騙”這一非法手段排除在“強(qiáng)制因素”的范圍之外,很明顯對(duì)“非自愿性”又作了限縮解釋。

2.目標(biāo):供述真實(shí)性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易、認(rèn)罪協(xié)商程序的最大區(qū)別在于其不以犧牲公正來換取效率。公正是司法的靈魂,是任何一項(xiàng)司法制度改革不能偏離的永恒主題,效率只是公正實(shí)現(xiàn)的一種方式,特別是追求實(shí)體公正在我國的刑事訴訟中有不可撼動(dòng)的地位。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖鼓勵(lì)認(rèn)罪,但鼓勵(lì)的是自愿且真實(shí)的認(rèn)罪,而絕非虛假的認(rèn)罪。如果認(rèn)罪供述沒有相應(yīng)事實(shí)證據(jù)加以佐證,就會(huì)滋生虛假認(rèn)罪、權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易等風(fēng)險(xiǎn)。換言之,認(rèn)罪自愿性需以供述的真實(shí)性為目標(biāo)。

談及認(rèn)罪真實(shí)性必然會(huì)牽扯出目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中爭議較大的一個(gè)問題,即應(yīng)否降低或區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)?實(shí)際上,降低或區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)本身就是一個(gè)偽命題,原因在于,認(rèn)罪供述的存在只是降低了證明難度,而并未導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的必然降低。只有認(rèn)罪供述不能定案,這是口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的核心要義。但是偵查機(jī)關(guān)可通過認(rèn)罪供述來查找案件的其他物證、書證等證據(jù)材料,以達(dá)到與口供相互印證的效果,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)證據(jù)鏈的閉合,最后達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),這本就是認(rèn)罪激勵(lì)制度在案件偵破中的效率價(jià)值體現(xiàn)。在審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)材料進(jìn)行初步審查,當(dāng)發(fā)現(xiàn)“證據(jù)不足”時(shí),可以要求相關(guān)機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查(或調(diào)查),也可以自行偵查(或調(diào)查),只有“事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分”時(shí)才會(huì)移送審查起訴。質(zhì)言之,對(duì)于“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的實(shí)現(xiàn)本就偏重于審前環(huán)節(jié)。對(duì)于審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性審查,也不會(huì)存在降低證明標(biāo)準(zhǔn)的問題,只可能采用相對(duì)簡化或多元化(層次化)的審理方式,這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下“實(shí)質(zhì)庭審”向“確認(rèn)式庭審”轉(zhuǎn)化的必然趨勢(shì)決定的,也是由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度化解審判階段“人案壓力”的要求所決定的。退一步說,一旦在適用速裁程序或簡易程序的案件中有了降低證明標(biāo)準(zhǔn)的先例,就極有可能造成“破窗效應(yīng)”,不僅易于導(dǎo)致“口供中心主義”的回潮,也極大減損了實(shí)體公正,與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度秉持的公正基礎(chǔ)上的效率觀悖離。

(二)認(rèn)罰自愿性

認(rèn)罰程序則凸顯了制度的規(guī)范性要素。法律的規(guī)范要素主要涉及社會(huì)生活的規(guī)定性、價(jià)值評(píng)價(jià)性和義務(wù)責(zé)任性三個(gè)層面。認(rèn)罰自愿性強(qiáng)調(diào)被追訴人積極回應(yīng)特定社會(huì)責(zé)任的約束性期待,愿意接受社會(huì)給予的負(fù)面評(píng)價(jià),以及為自己的犯罪行為表達(dá)懊悔,并以實(shí)際的行動(dòng)承擔(dān)必要責(zé)任。

1.前提:悔罪客觀性

與《刑事訴訟法》不同的是,《指導(dǎo)意見》明確將“真誠悔罪”納入“認(rèn)罰”的評(píng)價(jià)體系。筆者認(rèn)為,悔罪應(yīng)是認(rèn)罰的基本前提,但考察的不應(yīng)是悔罪的真誠性,而是悔罪的客觀性,依據(jù)有三:

一是更契合司法規(guī)律?！盎谧铩鳖櫭剂x是犯罪人對(duì)自己罪行的懊悔,歸根結(jié)底是被追訴人的內(nèi)心狀態(tài)。在一般案件中,證明被追訴人真誠悔罪,本來就十分困難,還不如直接考察被追訴人是否存在客觀的悔罪行為。譬如,是否已向被害人賠禮道歉、是否積極請(qǐng)求被害人諒解、是否積極退贓退賠等等?！度嗣駲z察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第14條指出:“人民檢察院提出量刑建議應(yīng)當(dāng)區(qū)別……是否確有悔罪表現(xiàn)……綜合考量確定從寬的限度和幅度”。這一規(guī)定也可從側(cè)面印證筆者的觀點(diǎn)。但需注意,還應(yīng)具體問題具體分析,不能僅僅因?yàn)楸蛔吩V人沒有獲得被害人的諒解或者沒有取成“賠償效果”就判定“認(rèn)罰”不成立。被追訴人欲(已)積極地賠償了被害人,可被害方就是不諒解或者開出明顯不合理的“標(biāo)價(jià)”,導(dǎo)致被追訴人無力賠償?shù)默F(xiàn)象在實(shí)踐中并不少見。

二是可澄清交易型認(rèn)罪認(rèn)罰并不存在。趨利避害乃人之本性。如上文所述,實(shí)踐中被追訴人完全出于真誠悔罪的認(rèn)罪認(rèn)罰幾乎不存在,往往只是其衡量利弊后的“訴訟策略”。同時(shí),受認(rèn)罪從寬激勵(lì)效應(yīng)的影響,這種摻雜著功利或者交易性質(zhì)的認(rèn)罪答辯不僅不會(huì)減少,反而會(huì)日益增加。若難以保證所有的認(rèn)罪認(rèn)罰均出自于被追訴人內(nèi)心完全的真誠悔罪,那么,以客觀的悔罪行為作為司法目標(biāo)也不失為一種次優(yōu)選擇。退一步說,哪怕直至刑罰執(zhí)行階段,要求被追訴人完全地悔罪改錯(cuò)也不現(xiàn)實(shí),甚至刑罰執(zhí)行完畢后,還存在被追訴人沒有完全悔過或再犯的可能性。

圖1 悔罪與認(rèn)罪認(rèn)罰的邏輯關(guān)系圖

三是對(duì)恢復(fù)性正義實(shí)現(xiàn)并無阻礙。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性正義基礎(chǔ)上嵌入了恢復(fù)性正義理念,強(qiáng)調(diào)被害人對(duì)案件的參與、犯罪人對(duì)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)以及積極復(fù)歸社會(huì)等。一方面,無論是向被害人賠禮道歉、爭取被害人諒解,還是積極賠償被害人損失,都離不開被害人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的參與。雖然主觀的內(nèi)心悔改難以判斷,但現(xiàn)實(shí)客觀的悔罪表現(xiàn)既可以增強(qiáng)被害人對(duì)案件的參與,也可以保障被害人訴訟目的(利益)的實(shí)現(xiàn)。另一方面,只有顯現(xiàn)于客觀積極的悔罪表現(xiàn),才能彌合受害人(及其家屬)因?yàn)榉缸镄袨槎斐傻木駝?chuàng)傷,才能幫助被追訴人更好地修復(fù)破壞的社會(huì)關(guān)系,幫助其更好地復(fù)歸社會(huì)。質(zhì)言之,較之于真誠悔罪,客觀悔罪對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主張的恢復(fù)性正義實(shí)現(xiàn)并無阻礙。

2.基礎(chǔ):聽取意見實(shí)質(zhì)性

雖然學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為,協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)內(nèi)核,但筆者通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn),其中約有86.1%的律師認(rèn)為,具結(jié)程序中協(xié)商(范圍)力度很小;約有72%的律師表示具結(jié)全過程一般少于20分鐘;約有87.4%的律師表示具結(jié)程序一般少于30分鐘。這個(gè)過程還包括了檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的釋明以及必要證據(jù)的開示,這意味著具結(jié)程序中律師參與時(shí)間很少(極少)。

《刑事訴訟法》雖規(guī)定了具結(jié)強(qiáng)制律師在場(chǎng)制度,然具結(jié)應(yīng)是聽取意見的結(jié)果。試想若無律師(在場(chǎng))參與聽取意見程序,合意何以取得?值班律師作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件重要的“辯護(hù)”力量,實(shí)踐中往往較少參與聽取意見過程,而是待達(dá)成合意后,才在具結(jié)程序中出場(chǎng)。聽取意見的前提是“聽”,無論是對(duì)抗式辯護(hù)還是交涉式辯護(hù),若律師缺乏足夠的參與時(shí)間和空間,再好的辯護(hù)策略也無濟(jì)于事。而受到回避原則的限制,律師想私下約見檢察官就案件交換意見往往“難于登天”。即使律師試圖通過電話的方式進(jìn)行溝通,檢察官一般也會(huì)拒絕,并告知律師最好形成書面意見提交。訊問作為審查起訴階段的必經(jīng)程序,符合“兩造齊備”的訴訟結(jié)構(gòu),無疑是聽取意見的最佳場(chǎng)域與最佳時(shí)機(jī)。此外,訊問較之于具結(jié)程序所特有的多發(fā)性和持續(xù)性特征,一方面,可保證檢律雙方充分就定罪、量刑、適用程序等問題發(fā)表、交換意見;另一方面,也可保證檢方有充分的時(shí)間通過意見處理、釋法說理,強(qiáng)化量刑建議生成和提出的科學(xué)性與規(guī)范性,進(jìn)而增強(qiáng)辯方(乃至法官)對(duì)量刑建議的信任度和接受度。與此同時(shí),最高人民檢察院于2021年12月印發(fā)的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》(以下簡稱《同錄規(guī)定》)指出:辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,對(duì)于聽取意見和具結(jié)程序應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像。這也在一定程度上倒逼審查起訴階段訊問律師在場(chǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

圖2 律師對(duì)于具結(jié)程序中協(xié)商的態(tài)度

圖3 律師參與具結(jié)程序時(shí)長的分布

為此,筆者建議,在審查起訴階段增設(shè)認(rèn)罪分流程序。對(duì)于認(rèn)罪案件,賦予律師審查起訴訊問在場(chǎng)權(quán),以確保律師有充分的時(shí)間、空間核實(shí)被追訴人認(rèn)罪的自愿性與真實(shí)性。若律師或檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn),被追訴人屬于非自愿性認(rèn)罪或者有罪證據(jù)存疑(不足)時(shí),應(yīng)盡快啟動(dòng)程序回轉(zhuǎn)或者引導(dǎo)被追訴人重新認(rèn)罪認(rèn)罰。若被追訴人認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性無疑,律師進(jìn)而就量刑、適用程序與檢察機(jī)關(guān)交換意見。若控辯雙方達(dá)成合意時(shí),可依被追訴人意愿啟動(dòng)確認(rèn)性庭審或簡化實(shí)質(zhì)性庭審;若控辯沒有達(dá)成合意(認(rèn)罪不認(rèn)罰),可依被追訴人意愿啟動(dòng)實(shí)質(zhì)化庭審或簡化實(shí)質(zhì)性庭審。如此,既有利于提升認(rèn)罪服判率,也有益于提升訴訟效率。對(duì)于不認(rèn)罪案件,也應(yīng)至少保障律師的提出意見權(quán)。但重點(diǎn)在于貫徹庭審直接言詞原則,保證“舉證在法庭、質(zhì)證在法庭、辯論在法庭”,以推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化運(yùn)行。此外,筆者建議選用積極抗辯式的律師在場(chǎng)范式,以促進(jìn)實(shí)質(zhì)有效溝通的實(shí)現(xiàn)。

3.結(jié)論:刑責(zé)認(rèn)同性

聽取意見的結(jié)果是“取”?！叭　辈⒉灰馕吨菜痉C(jī)關(guān)對(duì)所有的辯護(hù)意見都照單全收,對(duì)于不正確、不合理的意見當(dāng)然有權(quán)不予采納。但公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給出正面、實(shí)質(zhì)的回應(yīng),通過積極充分地釋法說理,增強(qiáng)辯方尤其是被追訴人對(duì)刑責(zé)分配的認(rèn)同。

《指導(dǎo)意見》第7條指出,“認(rèn)罰”在不同的訴訟階段表現(xiàn)出不同的意蘊(yùn),但實(shí)質(zhì)上都是辯方(特別是被追訴人)對(duì)刑責(zé)分配的認(rèn)同。但有學(xué)者指出,在偵查階段,被追訴人“愿意接受處罰”的意思表示并沒有獨(dú)立的法律意義,不會(huì)引起具有實(shí)質(zhì)意義的程序性后果,故認(rèn)為偵查階段不能獨(dú)立開展“認(rèn)罰”活動(dòng)。筆者以為,此觀點(diǎn)有待商榷:一方面,聽取意見程序貫穿于偵查、審查起訴、審判各個(gè)階段,偵查階段的認(rèn)罰也絕非被追訴人的單務(wù)行為,也是聽取意見后的結(jié)果;另一方面,有權(quán)機(jī)關(guān)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提前到偵查程序,原因在于偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰收效最大。對(duì)于被追訴人而言,認(rèn)罪認(rèn)罰越早、越及時(shí),其獲得實(shí)體和程序方面的從寬力度就越大。對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)而言,犯罪事實(shí)發(fā)現(xiàn)得越早,挽回或減少犯罪危害后果的機(jī)會(huì)就越大,偵查破案和收集證據(jù)的難度、阻力就越小,節(jié)約司法資源的效果就愈加突出,社會(huì)矛盾化解與犯罪治理就愈加及時(shí)高效,刑事法治在實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中發(fā)揮的影響力就愈加明顯。因此,雖然在偵查階段的認(rèn)罰表示導(dǎo)致的從寬結(jié)果相對(duì)模糊,但從綜合效率最大化的角度考量,其對(duì)司法效率的提升意義重大。反之,若取消偵查階段的認(rèn)罰程序,將減小被追訴人爭取最大從寬比例的機(jī)會(huì)。

表1 制度主義分析范式下認(rèn)罪與認(rèn)罰自愿性內(nèi)涵生成

四、結(jié)果視域:認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的宏觀詮釋

基于結(jié)果論視角,認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是從被追訴人的主觀心理和個(gè)體行為選擇層面對(duì)制度運(yùn)作結(jié)果提出的必然要求。為此,只有基于對(duì)影響個(gè)體心理和行動(dòng)邏輯要素的綜合理解,才能更好地把握認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的內(nèi)涵?？偟膩砜?制度研究領(lǐng)域基于不同的制度研究路徑對(duì)個(gè)體行動(dòng)邏輯給出了三種答案:有限理性、文化規(guī)范以及路徑依賴。

首先,理性選擇理論借鑒西蒙(Herbert A.Simon)的有限理性模型,強(qiáng)調(diào)個(gè)人作為信息處理者和決策制定者所具有的缺陷,但其會(huì)積極地感知和解釋所處環(huán)境。盡管個(gè)體在決策過程中無法完全實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱,但自愿性原則首先需要保障其自主選擇和獲取充分信息的能力?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰自愿性”蘊(yùn)含的“自主能力”與“信息充分”兩個(gè)要素呼之欲出。

其次,有限理性假定完全忽視了文化和制度情境對(duì)個(gè)體行動(dòng)邏輯的影響。實(shí)際上,個(gè)體行動(dòng)往往面臨各種情境條件與限制,其行動(dòng)策略受此影響。對(duì)于絕大多數(shù)被追訴人而言,其文化素質(zhì)較低、訴訟經(jīng)驗(yàn)欠缺、法律技能匱乏,并無獨(dú)立分析信息、權(quán)衡利弊的能力,故此,完成決策過程離不開律師的有效幫助。鑒于此,有必要釋明“認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性”蘊(yùn)含的“有效辯護(hù)”要素。

最后,個(gè)體的行為選擇深受理選擇要素的影響,也受限于文化規(guī)范和路徑依賴邏輯。這對(duì)犯罪認(rèn)罰自愿性的認(rèn)定提出警示,看似符合主觀意愿的行為實(shí)則可能受各種因素約束。為此,筆者主張,在整個(gè)刑事訴訟過程中,應(yīng)消解乃至排除各種負(fù)面因素。

本文將進(jìn)一步解讀四個(gè)核心要素的具體內(nèi)涵以及它們?nèi)绾卧谡J(rèn)定和保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的過程中發(fā)揮影響。

(一)自主能力

自主的個(gè)體是自我管理的主體——個(gè)體的自主性(personal autonomy)從本質(zhì)上來看是指?jìng)€(gè)體的自我管理、自主選擇。個(gè)體的“自主能力”則是指?jìng)€(gè)體開展自我管理的能力。維護(hù)被追訴人的自主性是認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的首要條件,需要充分考慮與被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰相匹配的年齡、智力、精神狀態(tài)等條件。它至少包含以下兩個(gè)方面的內(nèi)容:

一是認(rèn)知能力。這里的“認(rèn)知能力”可以參照刑法中關(guān)于刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)。一般而言,被追訴人具有完全刑事責(zé)任能力,通常具有辨別是非、利害關(guān)系以及控制自己行為的能力,即具有較強(qiáng)的認(rèn)知能力。而被追訴人是未成年人,盲、聾、啞人,尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人,其認(rèn)知能力偏低或者不具備與認(rèn)罪認(rèn)罰相匹配的認(rèn)知能力。

雖然這些特殊群體的認(rèn)知能力較弱,但通過選擇認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理是被追訴人的一項(xiàng)法定權(quán)利,任何人都不應(yīng)被限制和剝奪。為了補(bǔ)強(qiáng)特殊群體被追訴人的自主能力,幫助被追訴人答疑解惑、分析辨識(shí),同時(shí),有效地監(jiān)督認(rèn)罪認(rèn)罰過程,《刑事訴訟法》規(guī)定,對(duì)于被追訴人是未成人或者不能完全辨認(rèn)和控制自己行為的精神病人的,要求其選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí),必須有法定代理人(或適格成年人)在場(chǎng)。以及“訊問聾、啞的被追訴人時(shí),應(yīng)當(dāng)有通曉聾、啞手勢(shì)的人參加”。同時(shí),對(duì)于如上特殊群體,我國也設(shè)置了法律援助制度。當(dāng)然,《指導(dǎo)意見》第33條也指出,以上三種情形,并不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。

二是精神狀態(tài)。被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí),還必須要具備良好的精神狀態(tài)。一般情況下,當(dāng)被追訴人處于昏迷、吸毒、醉酒等狀態(tài)下,理解力和判斷力受到限制。若被追訴人在上述狀態(tài)下做出認(rèn)罪答辯或者簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,應(yīng)排除其自愿性的成立,也應(yīng)認(rèn)定取證及認(rèn)罪認(rèn)罰程序違法。但必須強(qiáng)調(diào)的是,雖然《指導(dǎo)意見》多處提及“精神狀態(tài)”字樣,但均未具體釋明。為此,應(yīng)盡快出臺(tái)法律或司法解釋,以列舉的方式指明哪些情況屬于“非正?！钡木駹顟B(tài),以供司法實(shí)踐參考。

(二)信息充分

訴訟本是信息博弈。如果說自主能力是自愿性的前提,保障被追訴人的信息獲取能力則是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的必要條件。訴訟中控辯雙方信息的對(duì)稱性至關(guān)重要。盡管基于有限理性假定,完全的信息對(duì)稱難以實(shí)現(xiàn),但在制度設(shè)計(jì)中也應(yīng)盡可能地彌補(bǔ)信息不對(duì)稱缺陷。本文認(rèn)為,“信息充分”應(yīng)滿足三個(gè)條件:

一是信息及時(shí)。從被追訴人的利益出發(fā),越早選擇認(rèn)罪認(rèn)罰,一般意味著其(可能)獲得的實(shí)體與程序從寬比例越大。若信息告知不夠及時(shí),可能使被追訴人喪失認(rèn)罪認(rèn)罰的“黃金時(shí)期”,亦不利于其相關(guān)訴訟權(quán)利的保障。目前,實(shí)踐中一般要求被追訴人被采取強(qiáng)制措施后或移送司法機(jī)關(guān)時(shí),辦案人員應(yīng)第一時(shí)間向被追訴人發(fā)放(書面的)《權(quán)利告知書》以及《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》。公安司法機(jī)關(guān)在第一次訊問被追訴人時(shí),應(yīng)以口頭的方式告知其享有的訴訟權(quán)利及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律規(guī)定。對(duì)于不同文化程度、地區(qū)、案件的當(dāng)事人,告知方式應(yīng)適當(dāng)靈活調(diào)整,如對(duì)文化程度較低的被追訴人在口頭告知時(shí)可以方言化、口語化,對(duì)外籍被追訴人應(yīng)制作外文告知書,以方便被追訴人閱讀,確保全面告知、清楚告知?！锻浺?guī)定》也將告知過程納入同步錄音錄像的項(xiàng)目,以便后期審查。此外,最高人民檢察院專門制作法治宣傳片,以簡明、生動(dòng)的動(dòng)漫形式闡釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在公安部大力支持下,截至2020年7月,在全國93%的看守所、69%的派出所、87%的公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案管理中心循環(huán)滾動(dòng)播放,以期感召被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰。該辦法成本低、易復(fù)制,宜盡快在全國推廣。

二是信息完整。被追訴人應(yīng)至少掌握如下“信息”:其享有的訴訟權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律政策、選擇不認(rèn)罪或認(rèn)罪的法律后果、選擇適用簡化程序與普通程序的主要差異、控方掌握的主要證據(jù)情況等。在域外認(rèn)罪協(xié)商制度中,多是控方確已掌握了被追訴人相應(yīng)的犯罪材料(不要求達(dá)到法定證據(jù)的100%),并將這些證據(jù)材料(一定程度地)展示在辯方面前,辯方基于證據(jù)的呈現(xiàn)做出回應(yīng)。例如,美國辯訴交易中規(guī)定了檢察官向辯方開示的義務(wù)和規(guī)則,德國認(rèn)罪協(xié)商程序明確了在偵查階段辯方有查閱案卷的權(quán)利,英國也有要求警方在訊問前向律師披露相關(guān)案件信息等?！吨笇?dǎo)意見》對(duì)“證據(jù)開示”做了“鼓勵(lì)”取向的規(guī)定,但難以在短時(shí)間內(nèi)普及。鑒于目前我國證據(jù)開示探索存在范圍較小、方式單一、救濟(jì)機(jī)制薄弱等問題,筆者建議盡快明確:(1)檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)開示義務(wù);(2)證據(jù)開示的范圍;(3)檢方應(yīng)履行開示義務(wù)而不履行(或怠于履行)的,法官有權(quán)判定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)無效,并主張轉(zhuǎn)為普通程序或重新啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序。

三是妥當(dāng)釋法。形式告知根本不能保證被追訴人對(duì)全部有效信息充分理解,辦案人員和參與律師應(yīng)當(dāng)積極釋法說理,保障被追訴人充分理解。在辦案人員釋法說理時(shí),應(yīng)盡可能做到“全面”“準(zhǔn)確”“中立”。尤其是要避免:(1)選擇性釋法。表現(xiàn)為只選擇性闡明認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)“收益”,而不向被追訴人說明選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后簡化訴訟程序、減損訴訟權(quán)利等后果。(2)夸張式釋法。表現(xiàn)為夸大拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果,迫使被追訴人被動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰,或者夸大認(rèn)罪認(rèn)罰的預(yù)期“收益”,或通過法外“承諾”誘騙被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。這些都違背了其作為法律監(jiān)督者本應(yīng)堅(jiān)守的中立義務(wù),應(yīng)當(dāng)予以摒棄。

(三)有效辯護(hù)

在保障自主能力和信息充分的基礎(chǔ)之上,需要進(jìn)一步聚焦被追訴人面臨的復(fù)雜情境。由于個(gè)體認(rèn)知和決策能力的局限性,面對(duì)復(fù)雜的情境,需要專業(yè)法律人才為其提供有效的法律幫助。這將有助于提升被追訴人對(duì)專業(yè)、有效和精確信息的獲取和理解能力,從而幫助他們做出相對(duì)理性、利己的決策。

有效法律幫助是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行正當(dāng)性的基本配置。根據(jù)《刑事訴訟法》與《值班律師工作辦法》相關(guān)規(guī)定,有效的法律幫助至少應(yīng)該要滿足充分了解案情、及時(shí)釋法說理、實(shí)質(zhì)參與聽取意見程序、實(shí)質(zhì)提出辯護(hù)意見、具結(jié)程序在場(chǎng)五個(gè)要件。但若要求每個(gè)值班律師在每個(gè)案件中都事無巨細(xì)地閱卷、毫無差別地會(huì)見、“一視同仁”地展開實(shí)質(zhì)辯護(hù),一是很大程度上加大了值班律師的工作量,在收益與付出嚴(yán)重失衡的情況下,將極大影響值班律師提供公益性服務(wù)的熱情與質(zhì)量;二是有違值班律師提供應(yīng)急、便捷的法律服務(wù)的制度初衷。筆者認(rèn)為,可解之法是借鑒域外無效辯護(hù)制度以倒逼有效辯護(hù)實(shí)現(xiàn)。

1984年,美國聯(lián)邦最高法院在Strickland v.Washington一案中,明確了無效辯護(hù)的雙重證明標(biāo)準(zhǔn):一是缺陷標(biāo)準(zhǔn),即確定律師的辯護(hù)行為是否存在缺陷;二是偏見標(biāo)準(zhǔn),即確定律師的缺陷行為對(duì)被追訴人的辯護(hù)是否帶來損害和不利影響。對(duì)于辯護(hù)律師的缺陷標(biāo)準(zhǔn),我國可借鑒域外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于值班律師的工作缺陷,筆者歸納出如下幾點(diǎn):(1)未積極履行告知義務(wù);(2)未積極充分地釋法說理,例如并未向被追訴人講解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的涵義以及認(rèn)罪或不認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)和后果;(3)未及時(shí)回答被追訴人提出的法律咨詢;(4)應(yīng)當(dāng)會(huì)見被追訴人而未會(huì)見或者被追訴人提出約見但并未答允;(5)對(duì)于案情疑難重大復(fù)雜的案件,應(yīng)當(dāng)閱卷卻未閱卷;(6)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)或幫助被追訴人申請(qǐng)法律援助而未引導(dǎo)或幫助的;(7)值班律師未實(shí)質(zhì)參與聽取意見程序;(8)未實(shí)質(zhì)發(fā)表有利于被追訴人的意見(包括審查起訴訊問環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)而未在場(chǎng))。當(dāng)值班律師的缺陷行為給被追訴人帶來損害或不利后果時(shí),無效辯護(hù)便成為事實(shí)。

當(dāng)然,廓清無效辯護(hù)所產(chǎn)生的法律后果也至關(guān)重要。一是程序回流。若被追訴人遭遇無效辯護(hù),案件一般應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到無效辯護(hù)前的狀態(tài)。被追訴人可以此為由申請(qǐng)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議,法官也可以主張認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議無效,案件將采用普通程序重新審理。二是證據(jù)排除。當(dāng)被追訴人遭遇無效辯護(hù)時(shí),法官應(yīng)該排除對(duì)被追訴人的認(rèn)罪供述,當(dāng)然也包括認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議(具結(jié)書)。三是責(zé)任追究。對(duì)于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的律師,公安司法機(jī)關(guān)有權(quán)通知其所在單位、律師協(xié)會(huì)或法律援助機(jī)構(gòu),建議相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)該律師進(jìn)行通報(bào)批評(píng),并將其行為納入績效考核。情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)限制一定年限內(nèi)執(zhí)業(yè)或吊銷律師執(zhí)照。

(四)不受強(qiáng)制

對(duì)于強(qiáng)制因素的內(nèi)涵和外延,除身體強(qiáng)制與心理強(qiáng)制因素外,規(guī)則本身不完善所引起的“非自愿性”也應(yīng)受到重視。所謂規(guī)則強(qiáng)制是指由于規(guī)則上的缺失,導(dǎo)致權(quán)利與權(quán)力之間出現(xiàn)失衡,被追訴人看似有選擇權(quán)利,實(shí)則無充分的選擇空間。

現(xiàn)有的刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制下,為了減少規(guī)則約束的負(fù)面效應(yīng),應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手解決:

一是降低審前羈押率。我國改革開放40多年來,在社會(huì)全方位發(fā)展進(jìn)步的同時(shí),犯罪結(jié)構(gòu)與態(tài)勢(shì)也發(fā)生著巨大的變化,其中最大的變化就是犯罪輕緩化趨勢(shì)愈加明顯。1999年,我國嚴(yán)重犯罪案件為16.2萬人次,占19.6%。到了2020年,嚴(yán)重犯罪案件約為5萬余人次,占不到4%。2020年,我國被追訴人判處3年以下有期徒刑的案件占比已經(jīng)高達(dá)80%。縱觀我國整體審前羈押率(包括拘留和逮捕),雖然從2000年的96.8%降至2021年下半年的40.47%,但是這一比例仍然偏高。截至目前,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于提請(qǐng)逮捕案件批捕率仍維持在80%左右。逮捕作為限制人身自由最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施,應(yīng)主要適用于罪刑較重、社會(huì)危險(xiǎn)性較大的被追訴人。就目前而言,大量輕罪微罪人員被羈押,顯然與逮捕的制度定位相悖。

若被追訴人的自由受到各種限制,認(rèn)罪決意自愿性將會(huì)受到影響。特別是在輕罪微罪案件中,被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之后,常常會(huì)發(fā)生刑期“倒掛”現(xiàn)象。實(shí)際上,被追訴人實(shí)際判處的刑期(或稱實(shí)際執(zhí)行的刑期)往往高于其獲得從寬后應(yīng)當(dāng)判處的刑期,這不利于保障被追訴人訴訟權(quán)利與司法公正。應(yīng)堅(jiān)持“自由為常態(tài),羈押為例外”的原則,在保證案件順利進(jìn)行的前提下,不采用強(qiáng)制措施或采用羈押替代性措施。由此,有必要從優(yōu)化羈押必要性審查機(jī)制、擴(kuò)大取保候?qū)彿秶?、完善技術(shù)偵查手段等方面重點(diǎn)發(fā)力,為認(rèn)罪認(rèn)罰提供最優(yōu)的實(shí)施環(huán)境。

二是加快庭審實(shí)質(zhì)化改革。無論從理論上還是從立法上來講,通過法定程序?qū)徟谢蛘咄弻?shí)質(zhì)化是每一位被追訴人應(yīng)享有的重要權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo),很大程度上取決于“以審判為中心”改革的進(jìn)程。只有被追訴人的訴訟權(quán)利得到充分保障,不認(rèn)罪案件得以適用普通程序?qū)徖?才能減輕被追訴人選擇無罪答辯的疑慮(風(fēng)險(xiǎn))。

三是規(guī)范反悔救濟(jì)程序。反悔權(quán)應(yīng)是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的應(yīng)有之義。實(shí)際上,認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔類型有三:審前反悔、審中反悔與上訴反悔。《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)一定程度上彌補(bǔ)了《刑事訴訟法》中有關(guān)認(rèn)罪反悔程序的缺失,但仍有不足。在案件移交審判前,應(yīng)當(dāng)允許被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。但在案件移交審判機(jī)關(guān)后,若允許被追訴人任意撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,顯然加重了司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān),有悖設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷,有損司法的嚴(yán)肅性與既判力。因此,在審判階段,應(yīng)明確被追訴人僅能以違背自愿性或所認(rèn)之罪違背事實(shí)基礎(chǔ)為由撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。同時(shí),為了防止權(quán)利濫用,應(yīng)將每個(gè)階段認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回次數(shù)限制在一次以內(nèi)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中上訴反悔大體上可分為留所上訴、法量刑上訴與事實(shí)上訴三種。為此,一方面,應(yīng)構(gòu)建裁量化的上訴理由審查與分流機(jī)制,對(duì)技術(shù)性留所上訴予以駁回,對(duì)其他類型上訴應(yīng)予支持,但不排除書面審理的可能性;另一方面,可考慮通過立法修改,加大上訴風(fēng)險(xiǎn),以防止濫權(quán)。