王 子 今

(西北大學(xué) 歷史學(xué)院，陜西 西安 710127)

東漢晚期，尚書郎桓彬遭遇“亦為郎”的“中常侍曹節(jié)女婿馮方”指控，因“酒黨”名義受到行政追究。主管官員“尚書令劉猛”被劾奏“不舉正其事”下獄，后來被“禁錮”。此案是黨錮迫害的一個(gè)插曲。由桓彬、劉歆、杜?！熬泣h”事，可知東漢官吏日常交游生活中“酒”的意義。典型儒者也有對(duì)于“酒”的兼及物質(zhì)生活與精神生活的消費(fèi)。而“酒食之會(huì)”聚合形成的交際圈在某種意義上可以看作政治群體集結(jié)的表現(xiàn)。相關(guān)人物的立場(chǎng)與態(tài)度往往與文化品格與道德資質(zhì)相關(guān)，也值得我們關(guān)注。

一、桓彬“酒黨”故事

尚書郎桓彬出身儒學(xué)世家?！逗鬂h書》卷37《桓彬傳》記載：“父麟，字符鳳，早有才惠?；傅鄢酰瑸樽h郎，入侍講禁中，以直道啎左右，出為許令，病免。會(huì)母終，麟不勝喪，未祥而卒，年四十一。所著碑﹑誄﹑贊﹑說﹑書凡二十一篇。”李賢注：“案摯虞《文章志》，麟文見在者十八篇，有碑九首，誄七首，七說一首，沛相郭府君書一首。”[1]1260《后漢書》卷37《桓彬傳》寫道：

彬少與蔡邕齊名。初舉孝廉，拜尚書郎。時(shí)中常侍曹節(jié)女壻(婿)馮方亦為郎，彬厲志操，與左丞劉歆、右丞杜希同好交善，未嘗與方共酒食之會(huì)，方深怨之，遂章言彬等為酒黨。事下尚書令劉猛，猛雅善彬等，不舉正其事，節(jié)大怒，劾奏猛，以為阿黨，請(qǐng)收下詔獄，在朝者為之寒心，猛意氣自若，旬日得出，免官禁錮。彬遂以廢。光和元年，卒于家，年四十六。諸儒莫不傷之。[1]1261

桓彬“與左丞劉歆﹑右丞杜希同好交善”，而對(duì)于“亦為郎”的同事“中常侍曹節(jié)女壻(婿)馮方”，則“厲志操”，不與其“共酒食之會(huì)”。

這段文字，提示了馮方的特殊身份，也告知了我們“酒黨”案發(fā)生的政治背景。馮方所謂“章言”“彰言”“上章言”，即舉報(bào)告發(fā)。

二、劉猛“阿黨”說以及“下詔獄”“免官禁錮”遭遇

《后漢書》卷37《桓彬傳》記載，馮方“深怨”桓彬、劉歆、杜希等“未嘗與方共酒食之會(huì)”，于是“遂章言彬等為酒黨”。其事由“尚書令劉猛”負(fù)責(zé)處置。而“猛雅善彬等，不舉正其事”，于是激怒馮方的岳父，當(dāng)權(quán)“中常侍”曹節(jié)，遂牽涉到更高政治等級(jí)的爭(zhēng)斗，“節(jié)大怒，劾奏猛，以為阿黨，請(qǐng)收下詔獄，在朝者為之寒心……”

然而劉猛面對(duì)來自黑暗政治勢(shì)力首領(lǐng)“中常侍曹節(jié)”的強(qiáng)勢(shì)高壓，表現(xiàn)出非凡的鎮(zhèn)靜和堅(jiān)定：

猛意氣自若，旬日得出，免官禁錮。

據(jù)《后漢書》卷37《桓彬傳》記述，劉猛的政治生涯后來在“靈帝即位”又出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)：

劉猛，瑯邪人?；傅蹠r(shí)為宗正，直道不容，自免歸家。靈帝即位，太傅陳蕃﹑大將軍竇武輔政，復(fù)征用之。[1]1261

三、“酒黨”迫害：黨錮之禍的一個(gè)插曲

前引《桓彬傳》說，“彬厲志操，與左丞劉歆﹑右丞杜希同好交善”，然而“未嘗與方共酒食之會(huì)，方深怨之，遂章言彬等為酒黨”，而“(劉)猛雅善彬等，不舉正其事”。從記述文字看，“彬等”指代的小群體，包括與桓彬“同好交善”的“左丞劉歆﹑右丞杜希”。“酒黨”的“黨”字，是指為政治集團(tuán)組合的?！白筘﹦㈧?、右丞杜希”在《后漢書》中沒有看到其他表現(xiàn)。也許因“酒黨”案，與桓彬同樣“遂以廢”了。

然而有關(guān)“劉猛”的政治史記憶比較深刻。這或許與他參與較高層的政治角逐有一定關(guān)系。

金發(fā)根《東漢黨錮人物的分析》在分析“黨人集團(tuán)的構(gòu)成”時(shí)說“清流的領(lǐng)導(dǎo)人物”，列有“桓彬”。論“黨人的地域分布”也說到“桓彬”[4]509-510,518?？芍副虮豢醋鳌扒辶鳌鳖I(lǐng)袖，也被看作“黨人”“黨錮人物”。

四、“桓彬”的冠族家世與儒士品格

宋人秦觀《清和先生傳》收入《淮海集》后集卷6《雜文》，是一篇說“酒”的諧趣文字，其中寫道：“清和先生姓甘，名液，字子美?！薄白蕴?hào)曰清和先生云。”“先生曰：‘臣門如市，臣心如水?！薄坝墒鞘看蠓蛴鷱南壬?，鄉(xiāng)黨賓友之會(huì)，咸曰無甘公而不樂。既至，則一座盡傾，莫不注揖。然先生遇事多不自持，以待人斟酌而后行。嘗自稱：‘沽之哉，沽之哉，我待價(jià)者也。’”又寫道：“人或召之，不問貴賤，至于斗筲之量，挈瓶之智，或虛己來者，從之如流。布衣寒士，一與之遇，如挾纊。惟不喜釋氏。而僧之徒好先生者，亦竊與先生游焉。至于學(xué)道隱居之士，多喜見先生以自晦。然先生愛移人性情，激發(fā)其膽氣，解釋其憂憤，可謂能令公喜，能令公怒者耶！王公卿士如灌夫、季布、李景儉、桓彬之徒，坐與先生為黨而被罪者，不可勝數(shù)。其相歡而奉先生者，至于破家敗產(chǎn)而不悔。以是禮法之士，疾之如讎(仇)。如丞相朱子元、執(zhí)金吾劉文叔、郭解、長(zhǎng)孫澄皆不悅，未嘗與先生語……”(1)秦觀撰，徐培均箋注《淮海集箋注》，上海古籍出版社1994年版，第1532-1534頁(yè)。而《廣諧史》所載錄秦觀《清和先生傳》篇題下注一“酒”字。陳邦俊輯《廣諧史》卷1，明萬歷四十三年沈應(yīng)魁刻本，第13頁(yè)?！肚搴拖壬鷤鳌肥杖搿毒剖贰肪砩?，作者題“李觀”。馮時(shí)化撰《酒史》，民國(guó)景明《賓顏堂秘笈》本，第2-3頁(yè)。所謂“王公卿士如灌夫、季布、李景儉、桓彬之徒，坐與先生為黨而被罪者，不可勝數(shù)”，桓彬以外，“灌夫罵坐不敬”，見《史記》卷107《魏其武安侯列傳》[5]2850；季布“使酒難近”，見《史記》卷100《季布欒布列傳》[5]2731；“(李)景儉醉，至中書，慢罵宰相王播、崔植、杜元穎”，見《新唐書》卷813《李景儉傳》[6]。而所謂“丞相朱子元、執(zhí)金吾劉文叔、郭解、長(zhǎng)孫澄皆不悅，未嘗與先生語”者，朱博“不好酒色游宴”，見《漢書》卷83《朱博傳》[7]3407；劉伯升死，劉秀“輒不御酒肉”，見《后漢書》卷17《馮異傳》[1]640；郭解“不飲酒”，見《史記》卷124《游俠列傳》[5]3188；長(zhǎng)孫澄“雖不飲酒，而好觀人酣興”，見《周書》卷26《長(zhǎng)孫澄傳》[8]。然而“如丞相朱子元、執(zhí)金吾劉文叔、郭解、長(zhǎng)孫澄”這些對(duì)“酒”“疾之如讎(仇)”，其實(shí)都并不是嚴(yán)格意義上的“禮法之士”。而如“桓彬之徒，坐與先生為黨而被罪者”，卻是典型儒生的形象。

田余慶先生考論桓溫家世，曾經(jīng)指出自桓榮之后“五世儒宗，迭為帝師的譙郡龍亢桓氏”的文化威望。注意到桓氏累代長(zhǎng)久“當(dāng)‘世為冠族’之稱”。作《龍亢桓氏世系表》，涉及桓彬在“桓氏世系”(2)田余慶著《桓溫的先世和桓溫北伐問題》，《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社1996年版，第140-143，152頁(yè)。《三國(guó)志》卷9《魏書·曹真?zhèn)鳌放崴芍⒁段郝浴吩唬骸盎阜蹲衷獎(jiǎng)t，世為冠族?！敝腥A書局1959年版，第290頁(yè)。中的位置。金發(fā)根說，“桓彬：即東漢初年經(jīng)學(xué)大師桓榮之后”[4]510。上溯桓彬祖上學(xué)術(shù)地位，桓榮“習(xí)歐陽(yáng)《尚書》。榮世習(xí)相傳授，東京最盛”[1]，受到東漢光武帝劉秀敬重，漢明帝為太子時(shí)，“師事博士桓榮，學(xué)通《尚書》”[1]?！帮@宗即位，尊以師禮，甚見親重?！盵1]1252祖父桓郁，“敦厚篤學(xué)，傳父業(yè)，以尚書教授，門徒常數(shù)百人”。“帝以郁先師子，有禮讓，甚見親厚，常居中論經(jīng)書，問以政事，稍遷侍中。帝自制五家要說章句，令郁校定于宣明殿，以侍中監(jiān)虎賁中郎將。”“郁經(jīng)授二帝，恩寵甚篤，賞賜前后數(shù)百千萬，顯于當(dāng)世。門人楊震、朱寵，皆至三公?！盵1]1254-1256“郁中子焉，能世傳其家學(xué)。”“明經(jīng)篤行，有名稱?！薄暗茏觽鳂I(yè)者數(shù)百人，黃瓊、楊賜最為顯貴?！盵1]1257桓彬，“焉之兄孫頁(yè)”?！案各搿缬胁呕荨；傅鄢?，為議郎，入侍講禁中，以直道啎左右……”“所著碑﹑誄﹑贊﹑說﹑書凡二十一篇。”而桓彬本人從政，也是由自“選舉”[4]522。即“舉孝廉，拜尚書郎”[1]1261?；副蛞颉熬泣h”案而“廢”，“光和元年，卒于家，年四十六。諸儒莫不傷之”?！痘副騻鳌愤€寫道：

(桓彬)所著《七說》及書凡三篇，蔡邕等共論序其志，僉以為彬有過人者四：夙智早成，岐嶷也；學(xué)優(yōu)文麗，至通也；仕不茍祿，絕高也；辭隆從窊，絜操也。乃共樹碑而頌焉。

所謂“夙智早成，岐嶷也”，李賢注：“夙，早也。岐，行貌也。嶷然有所識(shí)也?！对?shī)》曰‘克岐克嶷’也?！彼^“辭隆從窊”，李賢注：“窊，下也?！盵1]1261

這段文字，楊以增刻《蔡中郎集》(《四部備要》?？?說：“他本皆無，張本有?！奔磸堜摺恫讨欣杉?《漢魏六朝百三名家集》本收入)?；蛘f“此篇?dú)埼模詮埍臼紦?jù)《后漢書·桓彬傳》輯錄入集?！薄皣?yán)本作《桓彬碑》?！?3)嚴(yán)可均校輯《全后漢文》卷79《蔡邕十一》《桓彬碑》注：“案：張溥本題為《論敘桓彬》，今改題為碑?！币妵?yán)可均校輯《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，中華書局1958年版，第896頁(yè)?；蚨嘤蓄}《桓彬論》者(4)鄧安生《蔡邕集編年校注》，河北教育出版社2002年版，第238頁(yè)。《兩漢全書》第24冊(cè)《蔡邕》亦作《桓彬論》，“辭隆從窊”作“辭隆從窳”。董治安主編，劉曉東、王承略副主編，唐子恒整理《兩漢全書》，山東大學(xué)出版社2009年版，第13842頁(yè)。。

可見，桓彬雖然有“酒黨”名號(hào)，以其“學(xué)優(yōu)文麗，至通也”的資質(zhì)，顯然與“灌夫、季布”輩完全不同。

顧炎武《日知錄》卷19“文不貴多”條指出，“二漢文人所著絕少，史于其傳末每云：‘所著凡若干篇。’惟董仲舒至百三十篇，而其余不過五六十篇，或十?dāng)?shù)篇，或三四篇。史之錄其數(shù)，蓋稱之，非少之也。乃今人著作則以多為富，夫多則必不能工，即工必不皆有用于世，其不傳宜矣”。又說，“文以少而盛，以多而衰。以二漢言之，東都之文多于西京，而文衰矣”。“(東漢)凡傳中錄其篇數(shù)者四十九人，其中多者如曹褒、應(yīng)劭、劉陶、蔡邕、荀爽、王逸各百余篇，少者盧植六篇，黃香五篇，劉、崔烈、曹眾、曹朔各四篇，桓彬三篇?！盵9]此“桓彬三篇”，是顧炎武論“文不貴多”者所舉“少者”最極端的一例。雖然“文以少而盛”并不絕對(duì)，但是體會(huì)顧炎武對(duì)于“著作”產(chǎn)量與質(zhì)量的判斷傾向，他對(duì)于桓彬的學(xué)識(shí)文采應(yīng)當(dāng)是持肯定態(tài)度的。

由桓彬“學(xué)優(yōu)文麗”的文化資質(zhì)與所得“酒黨”名號(hào)可知，當(dāng)時(shí)高水準(zhǔn)的知識(shí)人對(duì)于“酒”的熱愛和親近，可能是合理而且普遍的社會(huì)文化現(xiàn)象。

五、“酒黨”案的歷史評(píng)議

金發(fā)根《東漢黨錮人物的分析》指出：“《范書》和《袁紀(jì)》之源多出自《東觀漢記》，而該書是經(jīng)過黨人的編撰增補(bǔ)的。他們的態(tài)度自然是右袒本身，力斥濁流之非了。所以后人在《范書》《袁紀(jì)》中看到的黨人是一片忠義之心。其中有些自然是事實(shí)，不過增飾的一定也有。大部份(分)黨人確是由于效忠漢室和自己對(duì)政治的理想，而起來和濁流抗斗的；但是也有一些是為了爭(zhēng)奪政權(quán)；至于依附清流領(lǐng)袖的那些門生故吏和賓客，則效忠漢室的成分小，為府主宗師死難的成分大了?！盵4]555這樣的分析是中肯的。不過我們看到，桓彬等被指為“酒黨”者的表現(xiàn)，唯見“彬厲志操，與左丞劉歆﹑右丞杜希同好交善，未嘗與方共酒食之會(huì)”，并不直接涉及政治言行，看不到與“效忠漢室”及“政治”“理想”相關(guān)的“抗斗”“爭(zhēng)奪”。正如金發(fā)根在介紹桓彬等人事跡時(shí)所指出的：“黨人對(duì)不好學(xué)的權(quán)豪勢(shì)家是看不起的，對(duì)濁流是憎惡的。因此表現(xiàn)在他們交友方面的是求志好的相同?！盵4]528也就是說，僅僅是社交態(tài)度，表現(xiàn)了他們的政治風(fēng)格。但是由于“酒黨”人物與“黨人”的接近，雖然后世明確的相關(guān)史論與政論不多，但同情的傾向是明顯的。

明人沈沈《酒概》卷2《八之稱》“酒黨”條寫道：“后馮方怨桓彬，誣為‘酒黨’，廢，卒于家?！盵10]則明確指斥馮方所謂“酒黨”是基于對(duì)“桓彬”私“怨”的“誣”告。

沈家本《酒禁考》引錄《后漢書》卷37《桓彬傳》有關(guān)“桓彬”“酒黨”的記載：

時(shí)中常侍曹節(jié)女壻(婿)馮方亦為郎，彬厲志操，與左丞劉歆﹑右丞杜希同好交善，未嘗與方共酒食之會(huì)，方深怨之，遂章言彬等為酒黨。事(令)〔下〕尚書令劉猛，猛雅善彬等，不舉正其事，節(jié)大怒，劾奏猛，以為阿黨，請(qǐng)收下詔獄，在朝者為之寒心，猛意氣自若，旬日得出，免官禁錮。彬遂以廢。

《后漢書》卷37《桓彬傳》“在朝者為之寒心”，沈家本引文作“在朝為之寒心”。沈家本又寫道：

按：酒黨之目，為曹節(jié)誣奏，然可以見東漢之世，酒禁猶嚴(yán)也。[11]

沈家本以桓彬、曹節(jié)故事為“東漢之世，酒禁猶嚴(yán)”史例，似缺乏說服力。但是“曹節(jié)誣奏”說，對(duì)“酒黨之目”在政治生活中的出現(xiàn)，表示了明確的判斷。

由范曄所記錄“彬遂以廢”，“卒于家，年四十六”而“諸儒莫不傷之”，可知當(dāng)時(shí)知識(shí)界輿論的共同傾向。明人沈沈說“馮方怨桓彬，誣為‘酒黨’”，清人沈家本說“酒黨之目，為曹節(jié)誣奏”，都表現(xiàn)了對(duì)“酒黨”案的正義判斷。金發(fā)根《東漢黨錮人物的分析》考察黨人的政績(jī)及其人生遭遇，也說桓彬“為尚書郎時(shí)，被誣濁流所誣，遂以廢。光和元年卒于家?！?5)“被誣濁流所誣”，應(yīng)為“被濁流所誣”誤排。金發(fā)根《東漢黨錮人物的分析》，《歷史語言研究所集刊》第34本下冊(cè)(1963年)，第544頁(yè)。

清人馮景《與諸子再酌西園》：“綠秾紅淡草如茵，前日飛觴跡已陳。斑尾貓馴頻捉屐，畫眉鳥熟巧呼賓。一年春好重三月，兩色花開逢韻人。梨饤烏樏拼大餔，不妨酒黨謗桓彬?！盵12]稱“酒黨”為“謗”，態(tài)度也是鮮明的。

清人張鵬翀《初十夜寒齋會(huì)飲和慎齋先生贈(zèng)勉耘移寓韻》：“蓬門晝常關(guān)，積雪駐輪鞅。致師怯詩(shī)豪，冒禁狎酒黨。嚴(yán)風(fēng)動(dòng)夜鳴，皓月逾晝朗。新開斫廚，濃酦浮蛆盎。助我一餉歡，空君百錢杖。清詩(shī)出寒凍，足令時(shí)輩仰。鶴氅去飄飄，猶傳鳳鸞響?！盵13]

六、“酒黨”稱謂的平俗化

“黨”，原本只是群體的代號(hào)。東漢末期“黨人”之稱，具有了特定的政治含義(6)如《后漢書》卷7《桓帝紀(jì)》：“司隸校尉李膺等二百余人受誣為黨人，并坐下獄，書名王府?！钡?18頁(yè)?！逗鬂h書》卷8《靈帝紀(jì)》：“制詔州郡大舉鉤黨，于是天下豪杰及儒學(xué)行義者，一切結(jié)為黨人?！钡?30頁(yè)。。然而也有“中官相黨”情形[1]1284。馮方“劾奏(劉)猛，以為阿黨”，西漢有“附益阿黨之法”[7]2002。東漢“阿黨”的說法，也見于對(duì)包括宦官集團(tuán)的后宮政治勢(shì)力的指責(zé)(7)如《后漢書》卷5《安帝紀(jì)》：“大將軍耿寶、中常侍樊豐、侍中謝惲、周廣、乳母野王君王圣，坐相阿黨，豐、惲、廣下獄死，寶自殺，圣徙雁門?！钡?42頁(yè)。《后漢書》卷10下《皇后紀(jì)下·安思閻皇后》：“侍中周廣、阿母野王君王圣、圣女永、永婿黃門侍郎樊嚴(yán)等，更相阿黨，互作威福，探刺禁省，更為唱和，皆大不道。”第437頁(yè)。。

后世人說“黨”，有時(shí)已失褪了東漢時(shí)期的政治色彩。比如，我們看到后來有“詩(shī)朋酒黨”的說法。

明人黃富民《金縷曲》寫道：“千里風(fēng)帆飏。忽青青，泖峰三九，落吾指掌。未了向平婚嫁事，且把近游興壯。況假館，林泉幽爽。萬朵黃花舒晚艷，謝先生，清福分儂享。秋一枕，夢(mèng)都暢。故人好在都無恙。是當(dāng)年，軟紅塵海，詩(shī)朋酒黨。更喜重參山谷叟，壽佛一尊無量。記束發(fā)，曾依絳帳。舊侶新儔漁唱答，借天緣，萍聚申江上。圖雅集，懶漁舫?！?8)作者名下有注：“字小田，當(dāng)涂人官?！鳖}下小序：“乙巳小春攜子就婚松郡，下榻葉桐君怡園。極聚宴之樂，賦此致謝?！倍〗B儀輯《國(guó)朝詞綜補(bǔ)》卷36，清光緒刻前五十八卷本，第348頁(yè)。又薛論道《山居》詩(shī)：“山莊小莊，日看桑麻長(zhǎng)。書香墨香，時(shí)聽兒孫講。魚躍鳶飛，蜂喧蝶嚷，抵多少閑情閑況。疏散風(fēng)光，浮沉幾人知善藏。朝市任人忙，山村讓我狂。詩(shī)朋酒黨，說什么廟廊宰相?！盵14]所謂“詩(shī)朋酒黨”，似乎是平民知識(shí)人的自稱?！罢f什么廟廊宰相”一語與權(quán)貴相對(duì)立的態(tài)度是非常明朗的。

又有只稱“酒黨”的。如明人丘吉《范文機(jī)金斗別業(yè)》：“幽人開徑接輪鞅，結(jié)社論詩(shī)呼酒黨。”[15]又李元齡《七夕同諸友游石犀寺》：“詩(shī)僧剝啄驚敲戶，酒黨疏狂任解襟?！盵16]清人曹寅《松茨四兄遠(yuǎn)過西池用少陵可惜歡娛地都非少壯時(shí)十字為韻感今悲昔成詩(shī)十首》之十：“酒黨日以散，婚宦方乘時(shí)。交游山水間，町疃羅松茨。貨殖非所好，款叚無不之。沄沄大江流，煙霞相與期?！盵17]此外，清孔繼涵《社后一日招周依堂游柳莊次韻四首》之二也可見“酒黨”語詞：“長(zhǎng)林共鹿瞑，澗道聽石響。誰能從我游，試與結(jié)酒黨。”[18]所謂“酒黨”，似乎只是飲酒人“舊侶新儔”的聚合。與“詩(shī)朋酒黨”不同的，是舍去了“詩(shī)”這一文化元素，“圖雅集”，追求“書香墨香”的傾向淡化，世俗化的品格更為突出了。然而與“山水”“煙霞”的真正親近，或許是更純粹的“雅”。

無論“酒黨”稱謂的內(nèi)涵后來發(fā)生了怎樣的變化，起初來自東漢時(shí)期的政治史跡，是確定的。然而相關(guān)內(nèi)涵所透露的社會(huì)生活史包括飲食史、交往史等多方面信息寶貴價(jià)值，都值得我們珍重。

說明：本文寫作，承揚(yáng)州大學(xué)汪華龍給予重要提示，亦得到中國(guó)人民大學(xué)王澤的幫助。謹(jǐn)此致謝。