《文心雕龍》“夸飾”手法的內(nèi)涵及構(gòu)建原則

龍哲惟

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710100)

0 引 言

《文心雕龍》體大思精，其中《夸飾》篇是全書(shū)的重要組成部分。針對(duì)“夸飾”何解，之前的研究成果較為豐碩，有觀點(diǎn)將“夸飾”二字視作一個(gè)整體來(lái)解釋。周振甫先生認(rèn)為：“《夸飾》講夸張的修辭手法?！盵1]330陸侃如、牟世金等先生也有相似的觀點(diǎn)，將劉勰的“夸飾”與現(xiàn)代漢語(yǔ)的“夸張”基本對(duì)等起來(lái)。[2]451此外，也有觀點(diǎn)將“夸”“飾”看作兩種手法，分而論之。騰福海認(rèn)為“夸”是對(duì)象狀貌上的增減，屬于量變；“飾”是對(duì)象性質(zhì)上的改變，屬于質(zhì)變。[3]17張連武提到“夸”側(cè)重在事物外在形態(tài)的擴(kuò)大或者縮??；“飾”則是對(duì)事物內(nèi)在屬性和義理的修飾。[4]89-94李光先指出，“夸張”是指直接對(duì)具體事物進(jìn)行的夸大、縮小的過(guò)甚之辭；“矯飾”是指借助具體事物進(jìn)行矯飾，從而夸大、突出抽象事物的奇特之辭。[5]22-27同時(shí)，張連武、馮學(xué)勤等研究者以“古漢語(yǔ)中以單音節(jié)詞為主”為由，結(jié)合原文內(nèi)容，說(shuō)明“夸”“飾”殊異，論證較為充分。[6]39-43研究者們的解讀工作做得固然扎實(shí)，但還未深入分析“夸飾”的內(nèi)涵構(gòu)成與發(fā)生原理。由于對(duì)其“夸飾”內(nèi)涵構(gòu)成沒(méi)有清楚的劃分，所以導(dǎo)致研究者對(duì)“夸飾”的原則這一論題沒(méi)有形成較為清晰的認(rèn)識(shí)。因此，在前人的理論基礎(chǔ)上對(duì)“夸飾”進(jìn)行再分析，是有價(jià)值的工作。

1 “夸飾”內(nèi)涵構(gòu)成解析

將“夸”“飾”分開(kāi)解釋的觀點(diǎn)，擺脫了現(xiàn)代漢語(yǔ)“夸張”修辭對(duì)《文心雕龍》“夸飾”概念的束縛，摒棄了籠統(tǒng)的古今類比，更具說(shuō)服力。所以，在分析“夸飾”的內(nèi)涵構(gòu)成時(shí)，筆者將在此理論基礎(chǔ)上進(jìn)行論述。

前人對(duì)“夸飾”的理解雖然不同，但其共識(shí)在于將“夸飾”歸類于一種修辭手法。借辭格的視角和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視“夸”“飾”，可將二者分別析為“表層結(jié)構(gòu)”和“深層結(jié)構(gòu)”兩大部分來(lái)解讀——“表層結(jié)構(gòu)指作者(說(shuō)者)已經(jīng)寫(xiě)(說(shuō))出來(lái)了的新的語(yǔ)言形式，我們稱之為語(yǔ)言變體；深層結(jié)構(gòu)即為新的語(yǔ)言形式所取代的，作者(說(shuō)者)并沒(méi)有寫(xiě)(說(shuō))出來(lái)的那種日常的語(yǔ)言形式?！盵7]58-61

根據(jù)“表層結(jié)構(gòu)”與“深層結(jié)構(gòu)”的理論，拆分《夸飾》篇中“夸”手法的一處用例(見(jiàn)表1)。

表1 “夸”示例拆分

以上，“表層結(jié)構(gòu)”和“深層結(jié)構(gòu)”的劃分方式，尚未具體地確立每一個(gè)語(yǔ)義要素在這一修飾手法當(dāng)中的定位。于深層結(jié)構(gòu)而言，因?yàn)槠渌獋鬟_(dá)的就是一種日常的語(yǔ)言形式，所以無(wú)需二次分析；但對(duì)表層結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，修辭當(dāng)中所有對(duì)象，應(yīng)當(dāng)存在于該修辭的表層結(jié)構(gòu)上。所以，在表1的基礎(chǔ)上，有必要對(duì)表層結(jié)構(gòu)進(jìn)行再劃分。

對(duì)表層結(jié)構(gòu)的解讀往往等同于對(duì)修辭語(yǔ)義要素的分析。徐松江提出可將“夸張”分解為“夸張物、夸張形象和夸張點(diǎn)”。其中，“夸張物”是夸張中的被陳述對(duì)象；“夸張形象”指在夸張物的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)變形或超常組合而產(chǎn)生的一種新形象；“夸張點(diǎn)”是夸張物中被突出強(qiáng)調(diào)的某種屬性。[8]8雖然劉勰的“夸飾”與現(xiàn)代意義上的“夸張”不同，但以上分析方法仍然具有借鑒意義?；谇拔牡慕Y(jié)果，明晰以上例證的每一個(gè)語(yǔ)義要素所發(fā)揮的作用，并結(jié)合“夸飾”的特點(diǎn)，將對(duì)應(yīng)著“夸張”內(nèi)涵的“夸張物”“夸張形象”和“夸張點(diǎn)”置換為更為貼近“夸飾”意義的說(shuō)法，劃分《夸飾》文中“夸”

的表層結(jié)構(gòu)(見(jiàn)表2)。

《毛詩(shī)正義》曰：“崧，高貌，山大而高曰崧?！盵9]1206所以，“山”在這個(gè)句子中是被修飾的對(duì)象，而“天”是用來(lái)突出“山”的某種屬性而存在的對(duì)象，故為“修飾對(duì)象”；“嵩高”，或言“峻”，則是二者共同的特征。所謂“夸”，就是要為被修飾對(duì)象找到具有相同或者類似屬性的修飾對(duì)象并且建立聯(lián)系，最終目的在于突出被修飾對(duì)象的某種特征或者性質(zhì)。在“夸”的過(guò)程當(dāng)中，雖然被修飾屬性是被修飾對(duì)象與修飾對(duì)象之間的共性，但是在這一方面，被修飾對(duì)象往往弱于修飾對(duì)象。正是被修飾對(duì)象與修飾對(duì)象在被修飾屬性上強(qiáng)度的差異，才能體現(xiàn)出“夸”的效果。

選取《夸飾》之中被認(rèn)為是“飾”手法的一個(gè)例證(見(jiàn)表3)。

表3 “飾”示例拆分

與“夸”不同，“飾”并非簡(jiǎn)單的以物襯物，而是對(duì)事物內(nèi)在性質(zhì)的表現(xiàn)。因其內(nèi)容有時(shí)不符合常理，所以劉勰說(shuō)它“并意深褒贊，故義成矯飾”。將以上例證包含的主體進(jìn)一步分析，可得其語(yǔ)義要素構(gòu)成(見(jiàn)表4)。

表4 “飾”示例的語(yǔ)義要素分析

“飾”與“夸”最大的區(qū)別在于，修飾對(duì)象與被修飾對(duì)象二者的屬性往往是不同的：第一，“飾”的修飾屬性有時(shí)表現(xiàn)為一個(gè)運(yùn)動(dòng)變化的過(guò)程；第二，“飾”的被修飾屬性不僅與深層結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)緊密，而且是根據(jù)表層結(jié)構(gòu)推出的結(jié)果，并不直接展現(xiàn)在表層結(jié)構(gòu)上。由此，“飾”的作用機(jī)制已經(jīng)很清楚了：被修飾對(duì)象與修飾對(duì)象之間并不需要存在相似的屬性，但二者表現(xiàn)出來(lái)的屬性或者特征需要具有一定的邏輯聯(lián)系。這種聯(lián)系并不一定表現(xiàn)在相似性上，而是往往以因果關(guān)系的形式出現(xiàn)。單看“飾”手法之中修飾屬性運(yùn)動(dòng)變化的過(guò)程，讀者有可能感覺(jué)其內(nèi)容違背常理。然而，正是由于修飾屬性的運(yùn)動(dòng)變化與被修飾屬性形成了互相襯托的效果，從而提升了“飾”的藝術(shù)表現(xiàn)力。

根據(jù)對(duì)二者結(jié)構(gòu)的分析，“夸”與“飾”并非完全相同——這個(gè)結(jié)論更加清楚地反映出劉勰的“夸飾”跟現(xiàn)代的“夸張”存在差異。關(guān)于現(xiàn)代意義上的“夸張”，陳望道先生《修辭學(xué)發(fā)凡》解釋道：“說(shuō)話上張皇夸大過(guò)于客觀的事實(shí)處，名叫夸張辭?！盵10]104王希杰先生的《漢語(yǔ)修辭學(xué)》認(rèn)為：“夸張，就是故意言過(guò)其實(shí)，或夸大事實(shí)，或縮小事實(shí)，目的是讓對(duì)方對(duì)于說(shuō)寫(xiě)者所要表達(dá)的內(nèi)容有一個(gè)深刻的印象。”[11]354當(dāng)今對(duì)“夸張”的定義與“夸飾”中正向烘托的“夸”更為相似，而強(qiáng)調(diào)被修飾屬性與修飾屬性之間的邏輯聯(lián)系、有時(shí)通過(guò)襯托來(lái)發(fā)生作用的“飾”手法則沒(méi)有被包含在“夸張”的概念之內(nèi)。“夸飾”作為《文心雕龍》中提出來(lái)的獨(dú)立概念，其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)比之現(xiàn)代意義上的“夸張”更為復(fù)雜。因此，將《文心雕龍》提出的“夸飾”等同為“夸張”是不太準(zhǔn)確的。這里可以將“夸”“飾”理解成兩種相似但又有所區(qū)別的修辭手法；或者仍然將其合稱，解為同屬于一種修辭手法的兩種類型。就像詹锳先生所說(shuō)：“夸飾含有夸張和修飾兩方面的意義，也可以說(shuō)是夸張性的修飾?！盵12]1376

2 “夸飾”內(nèi)涵構(gòu)建原則

劉勰在《夸飾》一篇中，認(rèn)為“夸而有節(jié)，飾而不誣”，“夸飾”不宜過(guò)度。“夸飾”內(nèi)涵構(gòu)建原則，實(shí)際上就是劉勰對(duì)“夸飾”這一手法使用之合理性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于此，前人已經(jīng)有所論述且成果卓著。張連武認(rèn)為：“第一，要合乎事理邏輯?！诙?，要抓住事物的要點(diǎn)?！盵4]89-94繆俊杰提出，“夸飾”的原則在于：第一，“不以文害辭，不以辭害義”；第二是“夸而有節(jié)，飾而不誣”。[13]224-225周振甫說(shuō)：“就夸張說(shuō)，一，主觀上符合所要表達(dá)的情意；二，客觀上須不致誤為事實(shí)。”[14]408李光先通過(guò)原文提煉出“要”“理”“節(jié)”“不誣”4個(gè)詞作為“夸飾”的原則：“要”指抓住要點(diǎn)，“理”指符合義理，“節(jié)”指要有節(jié)制，“不誣”指依據(jù)事實(shí)。[5]22-27學(xué)者們的說(shuō)法各有道理，但其表述方式稍顯抽象，不如直接剖析《夸飾》原文更加清楚。根據(jù)上文總結(jié)出來(lái)的“夸飾”的內(nèi)涵構(gòu)建情況，可以將《夸飾》一篇中所引的所有例證進(jìn)行總結(jié)、分析，歸納出文中所舉例證的一般特點(diǎn)，繼而推斷出劉勰之于“夸飾”的原則。

2.1 合理的“夸飾”及其構(gòu)建原則

劉勰在文章的開(kāi)頭部分列舉了來(lái)自《詩(shī)》《書(shū)》的“夸”用例，以為典范：

是以言峻則嵩高極天，論狹則河不容舠，說(shuō)多則子孫千億，稱少則民靡孑遺；襄陵舉滔天之目，倒戈立漂杵之論，辭雖已甚，其義無(wú)害也。且夫鸮音之丑，豈有泮林而變好？荼味之苦，寧以周原而成飴？并意深褒贊，故義成矯飾。[15]465

據(jù)引文，又根據(jù)前面提出的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將以上內(nèi)容分“夸”“飾”兩種手法摘錄列表。其中，“夸”如表5所示。

表5 合理“夸”例證拆分

“夸”所表現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容，都是現(xiàn)實(shí)生活中可能存在的并且具體可見(jiàn)的事物或現(xiàn)象。從被修飾對(duì)象、被修飾屬性以及修飾對(duì)象來(lái)論，都完全屬于具體可感的范疇。同時(shí)，以上幾個(gè)劉勰所認(rèn)為合理的“夸”，其內(nèi)在的邏輯關(guān)系值得注意，它們的表層結(jié)構(gòu)與深層結(jié)構(gòu)一同構(gòu)成了邏輯學(xué)上的三段論(見(jiàn)表6)。

表6 合理“夸”例證的邏輯關(guān)系

其中，“夸”手法例句的表層結(jié)構(gòu)包括了大前提、小前提兩大要素，而深層結(jié)構(gòu)等同于結(jié)論?？梢?jiàn)以上關(guān)于“夸”的幾例，其本身都是屬于邏輯自洽的、完整的三段論，內(nèi)在的邏輯關(guān)系是十分清晰的。這里的“夸”都屬于表層結(jié)構(gòu)在程度上對(duì)事件原貌進(jìn)行的放大，既沒(méi)有脫離深層結(jié)構(gòu)需要表達(dá)的含義，又與深層結(jié)構(gòu)形成了緊密的邏輯聯(lián)系，因此“其義無(wú)害也”。

同樣地，將上引文關(guān)于“飾”的例證列于表7。

表7 合理“飾”例證拆分

“鸮音”“堇荼”都是現(xiàn)實(shí)中存在的事物，“丑”“好”“苦”“飴”都是現(xiàn)實(shí)的感受，所以存在于這些修辭之中的各個(gè)對(duì)象和各種屬性，都具備一定的事實(shí)依據(jù)。另外，這兩組例證在修辭上也是符合義理的：“鸮音”與“荼味”在語(yǔ)句中所經(jīng)歷的性質(zhì)改變，分別與“泮林”“周原”構(gòu)成了緊密的邏輯聯(lián)系。在這里劉勰已經(jīng)考慮到藝術(shù)的真實(shí)性問(wèn)題，雖然以上“飾”例違背常理，但不讓人感覺(jué)突兀、怪誕——與“夸”手法不同的是，“飾”的表層結(jié)構(gòu)本身就是三段論(見(jiàn)表8)。

表8 合理“飾”例證的邏輯關(guān)系

以上表層結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的完整三段論，讀者可以較輕松地領(lǐng)會(huì)作者藏有的深層結(jié)構(gòu)。這樣一來(lái)，深層結(jié)構(gòu)就成為在表層結(jié)構(gòu)的三段論基礎(chǔ)上得出的新推論。從這個(gè)角度看，“飾”內(nèi)部存在兩套邏輯自洽的論證。這樣的表達(dá)既含蓄，又不至于隱晦，說(shuō)是“并意深褒贊，故義成矯飾”，并不為過(guò)?？梢?jiàn)，決定“飾”是否合理的標(biāo)準(zhǔn)并不在于是否符合一般事實(shí)，而是在于其內(nèi)容是否來(lái)自于現(xiàn)實(shí)生活、其內(nèi)在的邏輯是否通順。

綜上所述，可以得出劉勰之于“夸飾”的兩點(diǎn)原則：一是“夸飾”表層結(jié)構(gòu)的每個(gè)要素組成都必須具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；二是“夸飾”表層結(jié)構(gòu)內(nèi)部以及表層結(jié)構(gòu)與深層結(jié)構(gòu)之間需具備一定邏輯聯(lián)系。

2.2 錯(cuò)誤的“夸飾”及其問(wèn)題所在

通過(guò)文章列舉的正面例證，總結(jié)“夸飾”的原則之后，可以將文中提到的負(fù)面例證羅列，以為照應(yīng)。雖然下文所引例證都屬于不合劉勰標(biāo)準(zhǔn)的反例，但除了張衡《羽獵》一例因?yàn)樵囊沿裏o(wú)法分析之外，其余仍然可以根據(jù)前文劃分的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行剖析，從而推斷它們的問(wèn)題所在。所謂“夸而有節(jié)，飾而不誣”，“夸飾”的使用是有限度的，劉勰據(jù)此列舉了他所認(rèn)為不合理的“夸飾”：

自宋玉、景差，夸飾始盛。相如憑風(fēng)，詭濫愈甚。故上林之館，奔星與宛虹入軒；從禽之盛，飛廉與鷦鷯俱獲。及揚(yáng)雄《甘泉》，酌其余波；語(yǔ)瑰奇則假珍于玉樹(shù)，言峻極則顛墜于鬼神。至《東都》之比目，《西京》之海若；驗(yàn)理則理無(wú)不驗(yàn)，窮飾則飾猶未窮矣。又子云《羽獵》，鞭宓妃以餉屈原；張衡《羽獵》，困玄冥于朔野。孌彼洛神，既非罔兩；惟此水師，亦非魑魅。[15]466

將上引文能用“夸”“飾”結(jié)構(gòu)表示的例證，分別總結(jié)為表9、表10。

表9 錯(cuò)誤“夸”例證拆分

表10 錯(cuò)誤“飾”例證拆分

就“夸”和“飾”當(dāng)中存在的修飾對(duì)象而言，這些受到劉勰否定的例證都存在一定的問(wèn)題。以上表格中舉出的修飾對(duì)象大致可以分為兩種：

第一種類型為現(xiàn)實(shí)世界不存在的神異虛幻之物，如“飛廉”“玉樹(shù)”“海若”“宓妃(洛神)”“玄冥(水師)”。“飛廉”，劉勰此處引自《上林賦》“推飛廉，弄解豸”，郭璞解曰：“飛廉，龍雀也，鳥(niǎo)身鹿頭者”。[16]127“玉樹(shù)”，出自揚(yáng)雄《甘泉賦》，曰：“翠玉樹(shù)之青蔥兮?！薄稘h武帝故事》曰：“上起神屋，前庭植玉樹(shù)，珊瑚為枝，碧玉為葉?！盵16]113“鬼怪”，《甘泉賦》有：“鬼魅不能自逮兮，半長(zhǎng)途而下顛?！弊⒃唬骸把怨眵戎链艘嗖荒苌?，至半途而顛墜也?！盵16]113“海若”，張衡《西京賦》：“海若游于玄渚?！毖C注曰：“海若，海神。”[16]42“宓妃”，揚(yáng)雄《羽獵賦》：“鞭洛水之宓妃，餉屈原與彭、胥?！薄稘h書(shū)音義》有：“宓妃，宓羲氏之女，溺死洛水為神?！盵16]134這里的“宓妃”雖然是歷史上存在過(guò)的人物，但是當(dāng)其作為修飾對(duì)象出現(xiàn)在原文當(dāng)中的時(shí)候，是取的“洛神”含義，故也歸于虛妄。至于劉勰提到的“玄冥”，雖然黃叔琳認(rèn)為：“張衡《羽獵賦》文不全，無(wú)‘困元冥于朔野’之語(yǔ)”，但“玄冥”仍可表示鬼神的意義?！蹲髠鳌酚校骸办鹩谛せ氐?。”杜注曰：“玄冥，水神?！盵12]1392以上，都是虛無(wú)縹緲、毫無(wú)根據(jù)的神仙鬼怪，若將其作為修飾對(duì)象，不僅顯得詭譎離奇，還使“夸飾”可選取的對(duì)象泛濫無(wú)章，劉勰說(shuō)它們“詭濫”，蓋由于此。

第二種類型，是因?yàn)橐宰髡叩囊?jiàn)識(shí)難以理解而被歸于神異的自然現(xiàn)象或者物種，如“奔星”“宛虹”“鷦鷯”“比目”。劉勰所說(shuō)“奔星”“宛虹”，出自《上林賦》：“于是乎離宮別館，彌山跨谷?！夹歉陂|闥，宛虹拖于楯軒?！崩钌谱ⅲ骸氨迹餍且?。行疾，故曰奔。”如淳曰：“宛虹，屈曲之虹也。”[12]1388在劉勰生活的時(shí)代，很多天文現(xiàn)象是無(wú)法被科學(xué)解釋的，星辰掠過(guò)窗軒之類的現(xiàn)象，更是往往被歸于天人感應(yīng)之類的神異說(shuō)法?！苞匉崱?，周振甫《文心雕龍今譯》解為“鳳凰”[1]334，《爾雅》則解釋為“桃蟲(chóng)鷦，其雌艾”?！稜栄抛⑹琛愤M(jìn)一步闡釋曰：“此鷦眇小鳥(niǎo)，而生雕鶚者也?！盵17]309雕、鶚都是猛禽，而作為小型鳥(niǎo)類的“鷦鷯”卻能生出它們，已有神異色彩?！稄V韻》更是直言：“鷦，南方神鳥(niǎo)。”[18]1484至此，可以認(rèn)定“鷦鷯”因帶有神話色彩而被劉勰列為不可信之物。關(guān)于“比目”，《文心雕龍·封禪》亦云：“然則西鶼東鰈，南茅北黍，空談非征，勛德而已?！盵15]295《義證》引《爾雅》解曰：“東方有比目魚(yú)焉，不比不行，其名謂之鰈。”[12]1390這說(shuō)明《封禪》出現(xiàn)的“鰈”同于本文之“比目”。比目魚(yú)雖然是現(xiàn)實(shí)存在的物種，但是在劉勰的認(rèn)識(shí)中，尚屬于無(wú)法考證的神異鬼怪，因此說(shuō)它“空談非證”。以上所舉修飾對(duì)象，至少在劉勰的認(rèn)知之中和現(xiàn)實(shí)生活去之甚遠(yuǎn)，自然也就不適合采用為“夸飾”的內(nèi)容，因此遭到了批評(píng)。

就“夸飾”的修辭結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，這些例證在表層結(jié)構(gòu)與深層結(jié)構(gòu)方面出現(xiàn)的問(wèn)題，又可分為兩種情況：

其一是表層結(jié)構(gòu)內(nèi)部的邏輯問(wèn)題。由于修飾對(duì)象的選取不合理，造成修飾屬性不明，引發(fā)表層結(jié)構(gòu)三段論的“大前提”有所缺失，導(dǎo)致整體的表述給人的感覺(jué)過(guò)于虛幻、不著實(shí)際。這時(shí)讀者往往不能通過(guò)表層結(jié)構(gòu)準(zhǔn)確地找到其與深層結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，造成了理解文意上的困難。如劉勰舉出的《甘泉賦》“鬼魅”一例，“鬼魅”是否會(huì)在甘泉宮的高臺(tái)“下顛”呢？因無(wú)人見(jiàn)過(guò)所謂“鬼魅”，所以借“鬼魅”來(lái)言樓臺(tái)高聳，讀者經(jīng)過(guò)閱讀也無(wú)從得知作者所言之“高”程度如何——這樣的表層結(jié)構(gòu)就成了無(wú)根之木，讓人不知所云。同樣地，用“飛廉”“鷦鷯”之類不存在的形象來(lái)說(shuō)明上林物種罕有，也讓人難以理解，因此這樣的手法運(yùn)用往往達(dá)不到應(yīng)有的藝術(shù)效果。

其二是深層結(jié)構(gòu)不明晰，使得表層結(jié)構(gòu)無(wú)從附著，從而在整體上體現(xiàn)不出修辭的效果?！队皤C賦》“宓妃”一例，從深層結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，好像缺失指涉的對(duì)象——這樣一來(lái)，屬于表層結(jié)構(gòu)的修飾屬性、被修飾屬性都不明晰，從頭到尾都叫人捉摸不透。“鞭宓妃以餉屈原”與作品“羽獵”的主題有何關(guān)系呢？至于之后所舉張衡《羽獵》“玄冥”一例，雖然如今原文已經(jīng)無(wú)從考證，但是大概也是用“困玄冥于朔野”描述與“羽獵”相關(guān)的事件，顯得莫名其妙。“飾”一旦缺少了深層結(jié)構(gòu)，就成了一種為鋪陳而鋪陳的無(wú)用擺設(shè)，大而無(wú)當(dāng)。

3 “夸飾”原則的思想基礎(chǔ)

劉勰于“夸飾”制定的框架，背后存在一定的思想基礎(chǔ)。劉勰認(rèn)為錯(cuò)誤的“夸飾”，弊在兩點(diǎn)：“虛用濫形，不其疏乎？此欲夸其威而飾其事，義暌剌也?！盵15]466所謂“虛用濫形”，對(duì)應(yīng)到上文總結(jié)的“夸飾”的第一條原則；而所謂“義暌剌”，則關(guān)于“夸飾”的第二條原則。以下將針對(duì)這兩點(diǎn)內(nèi)容展開(kāi)，討論關(guān)于“夸飾”原則背后的思想基礎(chǔ)。

第一，關(guān)于“虛用濫形”，在《夸飾篇》的開(kāi)頭，劉勰說(shuō)：

夫形而上者謂之道，形而下者謂之器。神道難摹，精言不能追其極；形器易寫(xiě)，壯辭可得喻其真。才非短長(zhǎng)，理自難易耳。[15]465

劉勰認(rèn)為，被修飾對(duì)象應(yīng)當(dāng)是“形器”的，而不是“神道”的。吳林伯對(duì)劉勰此句的解釋為“形而上，謂無(wú)形；形而下，謂有形。前者抽象，故以名道；后者具體，故以稱器”，明確指出“道”與“器”兩個(gè)概念之間的區(qū)別是“抽象”和“具體”的差別。[19]443考劉勰所引原典，“形而上者謂之道，形而下者謂之器”出自《易經(jīng)·系辭》，《周易正義》釋為：“道是無(wú)體之名，形是有質(zhì)之稱。凡有以無(wú)而生，形由道而立。是先道而后形?！盵20]292《文心雕龍》中的一些名詞在不同情況下表示不同的意義，但此處劉勰對(duì)“神道”“形器”的定義應(yīng)當(dāng)是比較清楚的：在以上所舉原文中，劉勰將“神”“道”與“形”“器”兩兩結(jié)合以并舉，達(dá)到對(duì)立的效果——如此，此處“神”與“道”表示的意義相似；“形”和“器”涵蓋的內(nèi)容類同。劉勰關(guān)于“形”“神”二者的一些思想反映在他所撰寫(xiě)的《滅惑論》一文中?！稖缁笳摗吩瓰榉瘩g《三破論》而作，在文章中，劉勰將佛法和道教進(jìn)行了對(duì)比，目的是證明佛法比道教更為高明，曰：“夫佛法練神，道教練形。形器必終，礙于一垣之里；神識(shí)無(wú)窮，再撫六合之外。”[21]534據(jù)劉勰的觀點(diǎn)，佛法之所以優(yōu)于道教，原因在于修煉佛法對(duì)所謂“神識(shí)”有幫助，而道教的重心則是在修煉形體上；人的形體有終結(jié)的時(shí)候，而“神識(shí)”是能夠一直流傳而不受時(shí)空限制的。在《滅惑論》里，劉勰討論的是“形神”關(guān)系在哲學(xué)基本問(wèn)題上的內(nèi)涵，即“意識(shí)”和“物質(zhì)”的相關(guān)問(wèn)題。但這里的“形神”所討論的哲學(xué)基本問(wèn)題的范圍僅僅局限于人的本身，即人的形體和精神的關(guān)系。在這個(gè)意義上，劉勰認(rèn)為精神、意識(shí)方面的東西能夠超越客觀實(shí)在的物質(zhì)。雖然《滅惑論》并不能涉及到“形”“神”問(wèn)題的所有方面，但是仍然能夠從中得出劉勰關(guān)于“形”“神”問(wèn)題的基本觀點(diǎn)和態(tài)度：“神”是抽象的，“形”是具體的，且“神”是比“形”高級(jí)的概念。因此，《夸飾》中提出，對(duì)“神”加以“精言”都無(wú)所用處，對(duì)“形”施于“壯辭”卻得其本質(zhì)。這樣一來(lái)，劉勰在文中言及“虛用濫形”的批評(píng)，并強(qiáng)調(diào)“夸飾”表層結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)特征，就可以理解了。

第二，“義暌剌”是對(duì)義理問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)。在《夸飾》開(kāi)頭，劉勰引孟子“說(shuō)詩(shī)者不以文害辭，不以辭害意”[15]466，在舉正符合義理的例子時(shí)，劉勰說(shuō)：“雖《詩(shī)》《書(shū)》雅言，風(fēng)格訓(xùn)世，事必宜廣，文亦過(guò)焉?！盵15]466據(jù)以上，前文總結(jié)的“夸飾”的第二條原則與劉勰的“宗經(jīng)”思想是分不開(kāi)的。“鸮音之丑”“荼味之苦”一類的例子，正是因?yàn)閮?nèi)在的義理是合理的：它們分別體現(xiàn)了“泮林”“周原”風(fēng)氣美好、教化秩然的特征?！氨掊靛责A屈原”“困玄冥於朔野”正是因?yàn)榱x理上的重大缺陷，所以會(huì)受到“義暌剌”的批評(píng)。劉永濟(jì)《〈夸飾〉釋義》說(shuō)：“故文意待辭修而益明，而修辭以能使意明為限度，過(guò)此限度，亦足損意，舍人舉例，已足證明?！盵22]581-582“意明”正是對(duì)“夸飾”內(nèi)在義理的要求，而這正是劉勰“宗經(jīng)”思想的體現(xiàn)——按前文劃分的結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，其內(nèi)涵在于表層結(jié)構(gòu)不能脫離深層結(jié)構(gòu)，二者應(yīng)當(dāng)成為合乎邏輯的整體。

4 結(jié) 語(yǔ)

從語(yǔ)言學(xué)的角度分析劉勰在《文心雕龍》中提出的“夸飾”概念，可分別得出“夸”手法和“飾”手法的內(nèi)涵構(gòu)成，證明不可將“夸”“飾”二者混為一談。根據(jù)“夸”“飾”內(nèi)涵構(gòu)成，逐條分析劉勰在《夸飾》篇中舉出的正反例證，能總結(jié)出劉勰之于“夸飾”手法內(nèi)涵的構(gòu)建原則。以上內(nèi)容是基于語(yǔ)言學(xué)理論，將劉勰《文心雕龍》“夸飾”的概念作為一種修辭手法進(jìn)行分析而得出的結(jié)果，或許可以為“夸飾”的解讀提供一些新的視角。