西方漢學(xué)“帝國史”范式及其局限
——兼談“文明史”范式的可行性

文/魏孝稷

西方漢學(xué)的“帝國史”范式

“帝國”范疇的原型來源于西方歷史。在西方語境中，“帝國”最常用的一種定義具備三個基本屬性。其一，一個民族或國家通過暴力手段對其他民族或國家進行征服和殖民統(tǒng)治；征服者對被征服地區(qū)進行政治壓迫、經(jīng)濟剝削以及文化歧視；“帝國”包含了帝國主義與殖民主義的實踐、制度和意識形態(tài)。其二，皇帝統(tǒng)治的國家，或?qū)嵭型鯔?quán)專制統(tǒng)治。其三，地域廣闊的多族群共同體。第一種屬性是帝國的本質(zhì)屬性或核心屬性。后兩者不是“帝國”的本質(zhì)屬性，但與王朝的內(nèi)涵相近，可能是導(dǎo)致帝國概念泛化的原因之一。漢學(xué)家所謂的“中華帝國”，不僅是“王朝”的替代表述，而且?guī)缀跬暾厥褂昧恕暗蹏钡母拍?。更重要的是，漢學(xué)的“帝國史”書寫形成了與“帝國”概念深度關(guān)聯(lián)的空間敘事、時間敘事以及專制主義敘事。三種敘事相互糾纏，構(gòu)成了一個完整的敘事范式，我們可稱之為“帝國史”范式。

1.空間敘事

“帝國史”范式的空間敘事呈現(xiàn)的是所謂“中國本部”與“外部世界”、“漢族”與“異族”之間的對立關(guān)系，通過“漢”與“非漢”的族群分野，將匈奴、西域、突厥、回鶻、南詔、大理、喀喇汗以及北元視為中國的“外部世界”，排斥在歷史中國的空間之外。西方漢學(xué)建構(gòu)的“漢族”與“異族”二元對立的空間結(jié)構(gòu)，恰恰符合西方語境中的“帝國”范疇。要之，“帝國”“殖民”等話語的應(yīng)用，解構(gòu)了邊疆歷史作為中國歷史一部分的歷史合理性，把中國歷史裁剪成漢族史。

2.時間敘事

“帝國史”范式的時間敘事即以“帝國”為中心展開歷史分期。西方漢學(xué)家將秦至清長達兩千多年的歷史，視為一個獨立且完整的歷史階段，稱之為“帝國時代”。以此為中心，中國歷史被分為三個階段：秦統(tǒng)一之前的“前帝國時代”，秦至清的“帝國時代”，辛亥革命之后的“民族國家時代”。

3.專制主義敘事

盡管從啟蒙時代開始，歐洲思想家已經(jīng)形成了關(guān)于中國君主專制政體的基本觀念，但是魏特夫找到了貌似“科學(xué)”的“治水—灌溉”依據(jù)，使得“東方專制主義論”顯得更為“合理”。費正清原先基本同意魏特夫的觀點，后來關(guān)于中國“專制主義”的表述出現(xiàn)了變化，認為“專制主義”出現(xiàn)的時間晚至秦代（此前認為是商代），將“專制”與皇帝統(tǒng)治聯(lián)系起來。

費正清的高足——史華慈和孔飛力，兩人的共同關(guān)注是為何中國歷史上缺乏“專制主義”的替代性方案。中國學(xué)者將他們的問題分別命名為“史華慈問題”和“孔飛力之問”。兩個命題從根本上是一致的，都將中國古代政治體制視為西方“民主”政體的反面——“專制”，并借以觀察中國現(xiàn)代政治發(fā)展進程。

4.“新清史”對“中華帝國”的“新”解讀

近年來，美國“新清史”學(xué)者對“清帝國”的歷史進行了“新”的解讀，并試圖與西方的“帝國轉(zhuǎn)向”學(xué)術(shù)思潮發(fā)生關(guān)聯(lián)。他們極力想從新的思潮中推導(dǎo)“新清史”的合理性，希望把“經(jīng)濟掠奪”的屬性從“帝國”的概念中抽離出去，進而將“帝國”抽象成一個跨族群的政治體?！靶虑迨贰睂W(xué)者雖標新立異，但他們沒有從根本上改變“帝國史”范式，反而更加頻繁地使用諸如“帝國”“殖民主義”“征服”等概念。

“帝國史”空間敘事與時間敘事的局限

“帝國史”范式三種敘事框架有局限性，應(yīng)反思這一范式的缺陷。本節(jié)先分析空間敘事與時間敘事的問題。

首先，從空間敘事來看，回顧清朝及以前的中國歷史可發(fā)現(xiàn)，中原與邊疆的關(guān)系同樣不是掠奪與被掠奪、殖民與被殖民的關(guān)系?；凇暗蹏币曇暗摹皟?nèi)”“外”劃分也站不住腳。這種分野實際上是用現(xiàn)代國家的邊界觀念裁度中國古代歷史。從歷史實際來看，秦漢以后，中原與邊疆根本不存在一個明晰、穩(wěn)定的內(nèi)外分界。

其次，圍繞“帝國時代”而設(shè)置歷史分期也存在很大局限。20世紀以來，社會科學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系日益密切，歷史學(xué)家更加重視經(jīng)濟發(fā)展、社會結(jié)構(gòu)、大眾文化的作用，不再囿于從政治史特別是事件史的角度考察歷史。漢學(xué)家常用的“帝國時代”始于公元前221年秦“征服”齊國以及秦王更號皇帝，終于1911年辛亥革命和次年清帝退位，采用的歷史分期方法屬于典型的事件史取向。即使從政治事件史的角度考察周秦變遷和現(xiàn)代轉(zhuǎn)折，秦王更號皇帝和辛亥革命也不是政治變遷的唯一標志，只是“大變局”中的某個重要事件而已。

總之，歐美漢學(xué)家基于西方語境中的“帝國”概念書寫中國歷史，存在種種誤區(qū)。更重要的是，“帝國史”范式將“帝國”概念泛化，實質(zhì)上瓦解了“帝國”概念本身。這樣一來，“帝國”變成一個中性的、毫無價值色彩的普通詞匯，“帝國”以及相關(guān)聯(lián)的“帝國主義”概念便喪失了其批判殖民主義和帝國主義的理論意義。

“帝國”概念的傳播與專制主義敘事

近年來，在國內(nèi)歷史學(xué)研究領(lǐng)域，將中國古代王朝冠之以“帝國”稱謂較為普遍。這主要受到西學(xué)和漢學(xué)影響。中國傳統(tǒng)文獻中，“帝國”一詞非常少見，與西方“帝國”概念區(qū)別明顯。

西方“帝國”概念何時傳入中國？歐立德推測，最早可能是由蘇格蘭傳教士羅伯特·馬禮遜將“empire”翻譯成“帝國”。20世紀20年代，中國學(xué)者已經(jīng)將“帝國”概念運用到歷史編撰當中，也顯示西學(xué)的影響不斷加深。1949年以后，馬克思主義史學(xué)取得主導(dǎo)地位，中國歷史書寫中的“帝國”自稱幾乎不見。20世紀90年代，國內(nèi)的中國史研究受到新一輪西學(xué)和漢學(xué)的影響，“帝國史”敘事再度回歸，這種影響主要來自譯介的漢學(xué)作品。

然而，大多數(shù)當代中國學(xué)者在使用“帝國”指稱中國古代王朝時，實際指的是皇帝統(tǒng)治的國家或國度，并不包括“empire”概念中“征服”“殖民”“帝國主義”等基本含義。在中文語境當中，“帝國”與專制有著密切的語義關(guān)聯(lián)。盡管“帝國”概念進入中文語境以后產(chǎn)生語義轉(zhuǎn)變，但是中國學(xué)者使用“帝國”概念書寫歷史時，在很大程度上又回到了漢學(xué)的專制主義敘事。

專制主義敘事的核心是什么？一言以蔽之，是將整個傳統(tǒng)國家簡單化為君主專制的還原主義立場。專制還原主義忽視的一個基本事實是，皇帝不可能為所欲為，他在實踐層面受到個人理性、祖宗之法、政治合法性的限制，最重要的是官僚集團的制衡?？罪w力借用“官僚君主制”概念，認為在中國傳統(tǒng)政治體制中，官僚的“常規(guī)權(quán)力”與君主個人化的“專斷權(quán)力”之間存在“合作—對立”關(guān)系。但是，孔飛力更強調(diào)君主與官僚集團的對立關(guān)系，并且突出君主對官僚集團的絕對性支配，在一定程度上又回到了專制主義敘事的立場。我們可以借助歷史社會學(xué)家邁克爾·曼的“基礎(chǔ)權(quán)力”概念加以進一步分析。他認為，國家權(quán)力可以分為個體性的“專制權(quán)力”和集體性的“基礎(chǔ)權(quán)力”?；A(chǔ)權(quán)力是國家通過自身的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)滲透并集中地協(xié)調(diào)市民社會活動的制度性權(quán)力。他認為國家權(quán)力獨立于且不可還原為強勢利益集團、階級、個人、家族或少數(shù)精英的權(quán)力，它擁有一定的自主性。顯然，綜合使用曼、孔飛力等學(xué)者提出的“官僚君主制”“常規(guī)權(quán)力”“基礎(chǔ)權(quán)力”等概念，有助于更加合理地理解中國傳統(tǒng)政治的結(jié)構(gòu)、變遷和多樣性。

“文明史”范式的可行性

在檢討“帝國史”范式的同時，也有必要探索一個具有同樣的宏觀視野且更符合中國歷史實際的敘事范式。接下來，本文結(jié)合中外學(xué)者關(guān)于文明理論和文明史書寫的學(xué)術(shù)實踐，嘗試梳理出一種“文明史”范式，希望能夠為突破“帝國史”范式提供一個思路。

這里介紹一種關(guān)系主義文明史書寫模式，即法國著名社會學(xué)家、民族學(xué)家馬塞爾·莫斯的文明理論和威廉·麥克尼爾的文明史書寫實踐。

莫斯的文明理論可以概括為4點：其一，某一文明是各區(qū)域社會之間多種文明要素或文明事實相互接觸、交流、共享而形成的具有一致性的超社會體系。這是莫斯文明論中最具特色的方法論，即方法論關(guān)系主義。其二，某一文明與其他文明相區(qū)別的規(guī)定性特征并非一種，且隨著時間以及跨文明交往而發(fā)生變化。其三，文明具有地域性，且存在中心和邊緣的同心圓結(jié)構(gòu)。文明事實多集中于中心，并向邊緣擴散。越向外，中心的擴散能力越弱，文明一致性逐步消失，最終形成了文明的邊界。文明的邊界是模糊的，與現(xiàn)代民族國家清晰的邊界不同。其四，文明之間也存在交流和融合。

全球史先驅(qū)威廉·麥克尼爾提出，文明是在數(shù)百萬平方公里土地上生活的數(shù)百萬、數(shù)千萬人口通過各種聯(lián)系而凝聚成的一個共同體；文明的凝聚力來自政治、軍事、經(jīng)濟、技術(shù)、藝術(shù)、宗教、思想，尤其是信息的持續(xù)流動，因此文明內(nèi)部的交通和通信方式非常關(guān)鍵；凝聚力在文明內(nèi)部分布不均，大體沿著中心向邊緣遞減，形成了一個文化斜坡，生活在文明邊緣的群體一般被視為“蠻族人”。

實際上，關(guān)系主義視角下的“文明史范式”更適合書寫中華文明的歷史。傳統(tǒng)的天下秩序恰恰是一種文明秩序。王明珂認為中國多民族國家的形成不是“近現(xiàn)代”現(xiàn)象，而是“華夏”與其“邊緣”長期互動、共生的結(jié)果。這里可以采取社會復(fù)雜化的程度作為劃分中心與邊緣的總體標準。也就是說，中心與邊緣的區(qū)別是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的復(fù)雜性程度，文明中心顯示關(guān)系更密集，社會復(fù)雜性更高；文明邊緣的交往關(guān)系相對簡單，社會復(fù)雜性程度相對較低。因此，文明邊緣不是“野蠻社會”，也不是“落后社會”，而是在人口規(guī)模、社會和政治組織復(fù)雜化程度、交通網(wǎng)絡(luò)的密集程度、商品貿(mào)易的發(fā)達程度等方面低于文明中心。這也就是麥克尼爾所說的“文化斜坡”。

因此，相比于“帝國”，“文明”概念具有價值中立色彩，更具有彈性和普遍性，同時更符合中國的歷史實際。從敘事范式來講，相對于“帝國史”而言，文明史具有如下合理性：

第一，突破“帝國史”的二元對立模式，即從強調(diào)中原與邊疆或者漢族與少數(shù)民族的二元關(guān)系，轉(zhuǎn)向文明中心與邊緣的互動一體化關(guān)系。文明史顯然更加注重中心與邊緣地區(qū)各族人民密切的交往關(guān)系，并探索其對中國歷史進程的影響?？傮w來看，中心與邊緣的關(guān)系可以概括為兩個進程：其一，文明中心的人口與成就，包括物質(zhì)、商品、技術(shù)、制度、政治軍事權(quán)力、文化、藝術(shù)等，向邊緣移動；其二，邊緣的人口和文明成就向中心移動。中心與邊緣的互動，推動了中華文明不斷演進，一體化程度不斷加深，制度化和凝聚力越來越強。大體來說，漢晉時期文明中心與邊緣的規(guī)模成形，且形成了互嵌一體的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)；宋元時期，文明中心與邊緣的一體化結(jié)構(gòu)演變成疆域基本穩(wěn)定的統(tǒng)一國家；至清代中期最終奠定了中國疆域。

第二，時間敘事上，“文明史”范式關(guān)注的是人口、經(jīng)濟、社會、技術(shù)、政治、道德、思想、藝術(shù)等重要元素的整體性變遷，而不是局限于皇帝制度的建立與廢止。也即“文明史”范式從文明的整體性來理解中國社會的巨大變遷。

第三，“文明史”范式綜合考量皇帝與官僚、中央與地方、中原與邊疆、國家與社會等不同層面的政治關(guān)系，可以避免“專制”敘事的還原主義陷阱。上文提到，皇帝與官僚階層的關(guān)系是復(fù)雜的，遠不能用專制主義概括。如果從中央與地方、中原與邊疆、國家與社會的角度看，專制主義敘事更顯偏頗。中央與地方的關(guān)系存在不同類型，中心實行郡縣制，邊疆則實行羈縻制和土司制度。從中心與邊緣來看，元清兩代蒙古族和滿族主奴化的君臣關(guān)系，強化了皇帝的專斷權(quán)力，明代皇權(quán)強化在一定程度繼承了元代制度。但是明清時期國家的常規(guī)性權(quán)力也在發(fā)展。

余論

我們在系統(tǒng)性引進漢學(xué)成果的同時，將不得不面臨自身學(xué)術(shù)主體性的問題。就漢學(xué)的歷史書寫而言，其“帝國史”范式對學(xué)界發(fā)揮著很大的引導(dǎo)作用。而漢學(xué)“帝國史”敘事在中國的回響造成了一些中國學(xué)者幾乎處于沉默的狀態(tài)，既沒有質(zhì)疑漢學(xué)帶來的“帝國”概念的誤用與濫用問題，也沒能反思圍繞“帝國”概念形成的敘事范式。

“帝國”是存在于西方歷史與現(xiàn)實中的概念，帶有格爾茨所說的“地方性”。用“帝國”這樣的“地方性知識”來分析非西方歷史時，一定會失真。正如羅素·福斯特所說，“帝國”只存在于西方文化中，假定“帝國”存在于西方政治哲學(xué)和西方歷史學(xué)之外，是危險的。危險至少來自兩個方面：第一，“帝國”甚至“帝國主義”概念的泛化和濫用降低了其作為一套批判工具的意義；第二，漢學(xué)的“帝國史”范式尤其是空間敘事和專制主義敘事，為西方霸權(quán)主義遏制中國發(fā)展、干涉中國內(nèi)政提供了思想和話語資源，體現(xiàn)了薩義德所說的東方主義話語權(quán)力。

反思漢學(xué)書寫的“帝國史”范式，不是反對和排斥一切漢學(xué)成果，而是對它造成的誤讀和扭曲進行辨析和糾正。大部分漢學(xué)作品都屬于客位視角的產(chǎn)物?？臀灰暯悄軌蛱峁┮粋€新的角度，但是中國人生活的意義之網(wǎng)離不開中國歷史的編織，這是客位視角不具備的。因此，我們與漢學(xué)的對話，根本目的是增益對中國歷史的理解，最終還是從主位視角書寫真切的歷史。