汪青松 羅娜

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120)

一、獨(dú)立董事的獨(dú)立性之謎：為誰獨(dú)立和獨(dú)立于誰？

20世紀(jì)以來，全球公司治理中不斷增強(qiáng)的一個(gè)共識(shí)是獨(dú)立董事制度被視為改善上市公司治理質(zhì)量的有效機(jī)制。伴隨著這一共識(shí)的形成，獨(dú)立董事制度也從美國擴(kuò)展到全球，成為不同法域中上市公司治理機(jī)制設(shè)計(jì)的“標(biāo)配”。也正是在這一潮流的推動(dòng)下，中國上市公司監(jiān)管機(jī)構(gòu)為了彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)制度的失能，開始將目光轉(zhuǎn)向正在全球大放異彩的獨(dú)立董事制度并在上市公司中全面推行。值得一提的是，中國獨(dú)董制度自引入伊始，就被賦予“保護(hù)中小股東利益”的愿景與特殊功能。但20年的市場(chǎng)實(shí)踐，特別是“鄭百文案”、“康美藥業(yè)案”等，凸顯了現(xiàn)有獨(dú)董制度的嚴(yán)重缺陷與功能不彰。在董事會(huì)中占據(jù)相當(dāng)比例的獨(dú)立董事并未有效阻止反復(fù)上演的公司造假與欺詐，并未真正解決上市公司監(jiān)督機(jī)制中的結(jié)構(gòu)性缺陷，并沒有充分發(fā)揮在保護(hù)中小股東利益方面的特殊功能。

面對(duì)獨(dú)董制度暴露出的問題，原因分析的焦點(diǎn)首先毫無例外地對(duì)準(zhǔn)了獨(dú)立董事不獨(dú)立的客觀境況?！班嵃傥陌浮?、“康美藥業(yè)案”盡管相隔二十載，但都引發(fā)了對(duì)獨(dú)立董事喪失獨(dú)立性和監(jiān)督失能的廣泛討論，也都引發(fā)了大規(guī)模的獨(dú)立董事辭職潮。在市場(chǎng)實(shí)踐中，大多數(shù)上市公司都是由發(fā)起人或大股東控制，獨(dú)立董事所謂的“獨(dú)立”僅是表面上的，他們大多是發(fā)起人或其他公司內(nèi)部人熟悉的“關(guān)系人”或者是其他證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)的介紹人選。公司內(nèi)部人和獨(dú)立董事之間的這種關(guān)聯(lián)，實(shí)質(zhì)上抹殺了董事的真正獨(dú)立性。盡管相關(guān)規(guī)則都明確強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立董事的角色、職能和職責(zé)，但人們對(duì)獨(dú)立董事的真正獨(dú)立性以及職責(zé)履行的有效性一直缺乏信心。另外，獨(dú)立董事的履職經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)能力也是一個(gè)重要因素。當(dāng)鄭百文、康美藥業(yè)在數(shù)年內(nèi)持續(xù)偽造公司賬簿時(shí)，獨(dú)立董事因未能識(shí)別其中的虛假陳述而受到質(zhì)疑和追責(zé)。但同樣需要考慮的是，獨(dú)立董事不是“全能型選手”，相關(guān)信息至少表明獨(dú)立董事的失職不是因?yàn)閷?duì)造假行為積極參與或者故意視而不見，而是大多基于對(duì)專業(yè)機(jī)構(gòu)權(quán)威報(bào)告的“拿來主義”。

對(duì)于獨(dú)立董事獨(dú)立性的追問自然不乏其積極意義，但一個(gè)被普遍忽略而又極其重要的前提性問題是：獨(dú)立董事為何要具備“獨(dú)立性”？從利益相關(guān)性角度看，在公司中參與治理機(jī)制被賦予治理職責(zé)的任何角色都承載著特定的利益期待，都與支持其成為該角色的特定群體存在著事實(shí)上的受信關(guān)系，因而都不存在完全價(jià)值中立的絕對(duì)“獨(dú)立性”。僅僅空洞地強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”，實(shí)際上恰恰抹殺了獨(dú)董制度的正當(dāng)性與功能性。關(guān)于獨(dú)立董事為何要具備“獨(dú)立性”的設(shè)問可以進(jìn)一步細(xì)化為幾個(gè)方面：一是獨(dú)立董事為誰的利益而進(jìn)入公司治理機(jī)制獨(dú)立履行職責(zé)？二是獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于誰？三是如何通過妥當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)來有效實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事的獨(dú)立性？

二、獨(dú)立董事獨(dú)立性的域外考察

(一)美式獨(dú)董的源起：從管理層顧問到獨(dú)立監(jiān)督者

在美國公司制度發(fā)展歷史上，董事會(huì)并非與生俱來就承擔(dān)監(jiān)督職能。其在相當(dāng)長的時(shí)期主要被視為高級(jí)管理層的延伸，是首席執(zhí)行官的可靠顧問。直到20世紀(jì)70年代前后，公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的興起、“水門事件”引發(fā)的大量公司丑聞以及董事會(huì)作為內(nèi)部人顧問團(tuán)隊(duì)的失敗，促使美國對(duì)公司董事會(huì)主要職能的看法發(fā)生改變。董事會(huì)制度開啟重要變革，逐漸從一個(gè)友好的、值得信賴的首席執(zhí)行官顧問團(tuán)體轉(zhuǎn)變成旨在監(jiān)督首席執(zhí)行官和高級(jí)管理層的獨(dú)立監(jiān)督者。隨后，應(yīng)美國證券交易委員會(huì)的要求，紐約證券交易所修改了上市規(guī)則，要求所有上市公司設(shè)立一個(gè)由獨(dú)立于管理層的董事組成的審計(jì)委員會(huì)。美國法院雖然沒有要求董事會(huì)必須有獨(dú)立董事，但也通過判例來支持董事會(huì)作為監(jiān)督委員會(huì)的模式，這為那些獨(dú)立于管理層的董事成為美國公司治理模式的核心奠定了基礎(chǔ)。到了20世紀(jì)90年代，董事會(huì)作為管理層監(jiān)督者的模式已成為美國公司治理的主要特征，美國上市公司董事會(huì)的大多數(shù)董事都獨(dú)立于管理層。因此，美式獨(dú)董的“獨(dú)立性”內(nèi)涵并不包括獨(dú)立于控制股東，而僅僅是指獨(dú)立于管理層。

(二)獨(dú)董制度的全球擴(kuò)展與獨(dú)立性內(nèi)涵的變遷

20世紀(jì)末，源起于美國的獨(dú)立董事概念逐漸走向全球。首先是英國以其“遵守或解釋”原則為基礎(chǔ)的公司治理準(zhǔn)則橫空出世，幫助其與美國一同成為在世界各地促進(jìn)良好公司治理規(guī)范的領(lǐng)軍者。自此，“英美公司治理”成為全球公司治理的范本，獨(dú)立的管理監(jiān)督委員會(huì)則成為英美治理范式的標(biāo)志。需要指出的是，盡管英國公司治理準(zhǔn)則的初始版本基本上采納了美國的獨(dú)立董事概念，即并沒有明確要求獨(dú)立董事要獨(dú)立于大股東，但在2003年的第一次修訂中，開始要求獨(dú)立董事獨(dú)立于管理層和重要股東，從而與美國式的獨(dú)立性定義分道揚(yáng)鑣。

由于英國式的“遵守或解釋”公司治理準(zhǔn)則的吸引力，加上德國傳統(tǒng)的公司治理模式弊端叢現(xiàn)，獨(dú)立董事迅速在整個(gè)歐盟蔓延。日本“失去的十年”、亞洲金融危機(jī)也促使亞洲國家通過宣布美國式獨(dú)立董事的到來作為“良好公司治理”的證據(jù)，來支持其備受詬病的公司治理體系或?qū)⑵渥鳛閲H金融援助的強(qiáng)制條件實(shí)施。例如，新加坡在2001年決定實(shí)施受英國啟發(fā)的公司治理準(zhǔn)則(2001準(zhǔn)則)，要求在“遵守或解釋”的基礎(chǔ)上采用獨(dú)立董事。新加坡最初采用了美式定義，允許大股東成為獨(dú)立董事，這一更寬松的定義有利于新加坡對(duì)外發(fā)出“信號(hào)”，表明其引入了獨(dú)立董事要求，符合全球最佳實(shí)踐，同時(shí)確保許多政府和家族關(guān)聯(lián)公司的治理結(jié)構(gòu)不發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。該定義在2012年公司治理準(zhǔn)則中收緊，但總體上看依然保持相對(duì)寬松，僅排除了持有10%或以上的股東擔(dān)任獨(dú)立董事的資格。

(三)獨(dú)董制度擴(kuò)展的啟示

首先，獨(dú)董制度成為衡量公司治理模式優(yōu)劣的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)。吉爾森在其2006年頗具影響力的文章中描述了獨(dú)立董事制度的重要性，他指出，學(xué)者和決策者的反應(yīng)體現(xiàn)了對(duì)資本市場(chǎng)演變的目的論觀點(diǎn)，他們將美英式的廣泛持股和控制權(quán)分配視為公司治理發(fā)展的終點(diǎn)，以獨(dú)立董事為核心的公司治理模式成為建立全球良好公司治理規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。艾森伯格教授雄心勃勃地相信，獨(dú)立的管理監(jiān)督委員會(huì)是檢驗(yàn)全世界良好公司治理的關(guān)鍵試金石。更有學(xué)者宣稱，“在過去幾十年中，董事獨(dú)立性的概念在西方公司治理中取得了無與倫比的勝利”。

其次，基于傳統(tǒng)代理理論的美式獨(dú)董制度的視角與功能較為狹窄。傳統(tǒng)代理理論針對(duì)所有者與管理者之間的“縱向代理問題”，狹隘地關(guān)注獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部執(zhí)行董事的監(jiān)督職能，無法深入解釋其他法域?yàn)楹纹毡橐爰捌渖鲜泄緸楹稳绱藦V泛地接受但并不照搬美式獨(dú)立董事概念。例如，歐洲上市公司的股權(quán)集中度普遍較高，“縱向代理問題”就得到很大程度的緩解，而積極的大股東和消極的小股東之間的利益沖突和“橫向代理問題”就更受關(guān)注。亞洲地區(qū)也存在類似情況。因此，只有跳出傳統(tǒng)代理理論的囿限，深入體察不同法域自身的市場(chǎng)和制度情境之后，獨(dú)立董事制度對(duì)于上市公司治理的積極意義才會(huì)清晰浮現(xiàn)。在大多數(shù)司法管轄區(qū)，通過要求獨(dú)立于大股東來修改美國式獨(dú)立董事概念是完全合理的。這是因?yàn)槌绹陀?，大多?shù)司法管轄區(qū)中具有控制權(quán)的公司往往占據(jù)多數(shù)。

再次，獨(dú)董制度可以發(fā)揮作為“良好”公司治理的信號(hào)功能。特別是在上個(gè)世紀(jì)末亞洲金融危機(jī)之后，高度依賴外部投資的新加坡等法域基于監(jiān)管戰(zhàn)略考量，積極引入獨(dú)立董事制度，有助于在亞洲金融危機(jī)后向國際市場(chǎng)發(fā)出遵守國際規(guī)范的“良好”公司治理的關(guān)鍵信號(hào)，同時(shí)不會(huì)削弱本土上市公司控股股東的最終控制權(quán)。

最后，獨(dú)立董事獨(dú)立性的差異反映出該制度能夠發(fā)揮多元化功能以及進(jìn)行本土化改造的可能性。例如，新加坡的獨(dú)董制度實(shí)踐表明，在國有出資主體直接或間接控股的上市公司中，鑒于國有出資人股東要受到特殊的制度約束，獨(dú)立于管理層的獨(dú)立董事可以填補(bǔ)監(jiān)督方面存在的空白。而在家族控制的上市公司中，并不獨(dú)立于控制人的獨(dú)立董事不僅能發(fā)揮“信號(hào)功能”，還可以發(fā)揮顧問與調(diào)解功能，與家族控制人關(guān)系密切的獨(dú)立董事可以充當(dāng)家族管理者的專業(yè)顧問，有效解決家族成員之間的糾紛。

三、獨(dú)董制度的功能調(diào)適：從身份性獨(dú)立到功能性獨(dú)立

(一)公司目的擴(kuò)展推動(dòng)著治理機(jī)制不斷變革發(fā)展

1970年，弗里德曼(Milton Friedman)宣稱“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是增加其利潤”，隨后，股東至上的公司目的觀成為學(xué)界、商界和司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)。在世紀(jì)之交，擁有全球影響力的公司法學(xué)者宣告“公司法的歷史終結(jié)”，認(rèn)為股東至上的理念可能會(huì)迫使所有主要司法管轄區(qū)遵循類似的公司法和實(shí)踐規(guī)則。盡管由于制度或歷史上的偶然性，一些差異可能會(huì)持續(xù)存在，但全球大部分法律將朝著公司的標(biāo)準(zhǔn)法律模式發(fā)展。由于占主導(dǎo)地位的股東至上的公司意識(shí)形態(tài)不太可能被推翻，它的成功代表著公司法的“歷史終結(jié)”。尤其是隨著“國際公司治理準(zhǔn)則運(yùn)動(dòng)”的興起，出現(xiàn)了明顯的趨同趨勢(shì)，至少在準(zhǔn)則的正式規(guī)定方面是如此。

然而，股東至上的公司目的觀近年來受到了越來越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。2019年8月，由被譽(yù)為美國領(lǐng)先企業(yè)首席執(zhí)行官代言人的“商業(yè)圓桌會(huì)議”(BRT)明確采納了公司的利益相關(guān)者概念。2020年1月，達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇(Davos World Economic Forum)也發(fā)表了一份關(guān)于“利益相關(guān)者資本主義”的宣言。這充分表明，人們對(duì)超越股東財(cái)富最大化的公司目的觀越來越感興趣。如今，公司目的擴(kuò)張?jiān)诠局卫碇须S處可見，從“環(huán)境、社會(huì)和治理”(ESG)投資的激增到“共益公司”(benefit corporation)的日漸勃興，以及對(duì)董事會(huì)多元化的強(qiáng)調(diào)，都表明并正在推動(dòng)公司目的的多元化。

公司目的的擴(kuò)張意味著公司治理機(jī)制需要在日益復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境背景下不斷進(jìn)行評(píng)估和改進(jìn)，因而也必然帶來對(duì)董事會(huì)多元化的制度性要求。盡管董事會(huì)有一個(gè)共同的核心職能和基本規(guī)則，但仍存在相當(dāng)大的差異。一方面，這些差異在傳統(tǒng)中即已存在，如源于特定法域的股權(quán)結(jié)構(gòu)、社會(huì)情境或路徑依賴等；另一方面，新的理念也會(huì)進(jìn)一步助推董事會(huì)的差異化。從對(duì)公司目的擴(kuò)張的回應(yīng)上說，增加董事會(huì)多元化的努力可以更公開地體現(xiàn)其目的的公眾意識(shí)和規(guī)范性。董事會(huì)多樣性還可以向公司的客戶、員工和其他利益相關(guān)者發(fā)出信號(hào)，表明董事會(huì)代表與公司互動(dòng)的每一個(gè)人。這將與更多元化的公司目的理念相吻合，包括推動(dòng)披露利益相關(guān)者更感興趣的話題，以及其他擴(kuò)大公司關(guān)注和責(zé)任的努力。

(二)上市公司監(jiān)督機(jī)制設(shè)計(jì)需面向三類主要問題

首先是兩權(quán)分離引發(fā)的傳統(tǒng)代理問題。當(dāng)作為公司利益索取權(quán)人或者說終極的財(cái)產(chǎn)所有人的股東不親自參與公司經(jīng)營管理，也無力進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，其需要賦予特定的人員或機(jī)構(gòu)以監(jiān)督職責(zé)。大陸法系的監(jiān)事會(huì)制度、美式獨(dú)董制度都是旨在解決這一問題的專門設(shè)計(jì)，它們屬于一般意義上的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。其次是上市公司行為對(duì)市場(chǎng)和社會(huì)引發(fā)的外部性問題。當(dāng)一個(gè)公司經(jīng)由公開發(fā)行股份而轉(zhuǎn)變?yōu)樯鲜泄緯r(shí)，其行為所產(chǎn)生影響的廣度和深度都大大加劇，可能引發(fā)的負(fù)外部性也比小規(guī)模非上市公司更為嚴(yán)重。因此，各法域都通過諸如專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)、交易所和行業(yè)自律協(xié)會(huì)等來規(guī)范上市公司行為，控制其負(fù)外部性的影響范圍，由此形成上市公司的外部監(jiān)督機(jī)制。最后是上市公司中主要由公眾投資者構(gòu)成的中小股東的保護(hù)問題。這一問題與前述兩個(gè)問題密切相關(guān)，但又有自身的特殊性，其既涉及傳統(tǒng)的第一類代理問題，也涉及股東之間的第二類代理問題，中小股東往往也是上市公司不當(dāng)行為引發(fā)負(fù)外部性的成本的主要承擔(dān)者。在現(xiàn)有的立法文本和治理準(zhǔn)則中，中小股東保護(hù)的旗幟盡管被高高舉起，但屢見不鮮的上市公司丑聞以及監(jiān)事會(huì)、現(xiàn)行獨(dú)立董事制度的失靈，都表明既有的內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制在解決中小股東保護(hù)問題上的力不從心，由此產(chǎn)生了改造和完善上市公司監(jiān)督機(jī)制的客觀需求。

(三)獨(dú)董制度成為代表中小股東的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)制

長期以來，人們普遍認(rèn)識(shí)到良好的公司治理是公司可持續(xù)發(fā)展的重要基礎(chǔ)，公司治理機(jī)制有效運(yùn)行的關(guān)鍵是董事會(huì)，而現(xiàn)代公司董事會(huì)建構(gòu)的主要方向是不斷強(qiáng)化其獨(dú)立性。多數(shù)人相信，董事會(huì)的獨(dú)立性使董事能夠客觀地評(píng)估公司的業(yè)績和福祉，而不會(huì)產(chǎn)生任何利益沖突或?qū)嫦嚓P(guān)方的不當(dāng)影響。獨(dú)立董事正是這種方向下的產(chǎn)物和標(biāo)志。但對(duì)獨(dú)立董事身份“獨(dú)立性”本身的過分關(guān)注反而容易忽略更為根本的問題：為何要強(qiáng)調(diào)獨(dú)董的“獨(dú)立性”？上文探討的三類問題使我們能夠從“身份獨(dú)立性”的遮蓋下發(fā)展出一種“功能獨(dú)立性”觀念，即獨(dú)立董事本身的獨(dú)立性不是目的，而只是解決特定問題的手段，應(yīng)當(dāng)由各法域根據(jù)自身市場(chǎng)情境賦予獨(dú)立董事制度以特定功能，并針對(duì)該功能來設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事的獨(dú)立性。

“功能性獨(dú)立”理念能夠?yàn)橹袊?dú)董制度指明一個(gè)浴火重生的方向。就中國而言，絕大多數(shù)公司傳統(tǒng)上都擁有高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，雖然隨著機(jī)構(gòu)投資者的壯大、國有企業(yè)公司化改制的深入和家族企業(yè)的大量上市，中國上市公司的規(guī)模不斷突飛猛進(jìn)，但股權(quán)集中度依然較高。較高的股權(quán)集中度導(dǎo)致上市公司普遍存在實(shí)際控制人，而在現(xiàn)行法律制度下，缺乏獨(dú)特的有效機(jī)制來限制實(shí)際控制人過度攫取私益。從歷史上看，諸如康美藥業(yè)之類的絕大多數(shù)上市公司治理危機(jī)，通常都涉及控股股東或?qū)嶋H控制人對(duì)中小股東的利益侵害。從這個(gè)意義看，對(duì)公司控制人和內(nèi)部人可能侵害中小股東的行為進(jìn)行有效監(jiān)督確實(shí)是中國上市公司治理中的核心問題之一，也是獨(dú)立董事制度應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能所在。同時(shí)，獨(dú)董不僅應(yīng)當(dāng)代表持有上市公司股份的既有中小股東的利益，還應(yīng)代表作為潛在中小股東的公眾投資者的利益。

有鑒于此，我們可以立足于功能性獨(dú)立理念，通過將獨(dú)立董事制度打造成旨在加強(qiáng)中小股東保護(hù)的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)制，并為了實(shí)現(xiàn)這一功能而解釋和設(shè)計(jì)獨(dú)董“獨(dú)立性”的相關(guān)機(jī)制，以契合中國上市公司治理的特殊制度需求。將獨(dú)立董事制度定位為相對(duì)獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)制，不僅能夠厘清其與監(jiān)事會(huì)以及外部監(jiān)管機(jī)制之間的關(guān)系，更有助于明確和聚焦其獨(dú)特的制度功能。當(dāng)然，理念轉(zhuǎn)變只是第一步，更重要的還需要將理念體現(xiàn)在具體制度設(shè)計(jì)上。獨(dú)董制度作為獨(dú)立監(jiān)督機(jī)制的實(shí)現(xiàn)，需要從獨(dú)立董事的任免、行權(quán)、薪酬、責(zé)任與救濟(jì)等方面進(jìn)行全面的體系化重構(gòu)。

四、功能性獨(dú)立理念下的獨(dú)董制度本土再造

(一)將獨(dú)立董事任免權(quán)賦予中小股東

盡管在上市公司的治理實(shí)踐中，獨(dú)立董事的獨(dú)立性總是相對(duì)的，他們往往會(huì)因履職行權(quán)與被監(jiān)督者建立某種聯(lián)系，甚至不能排除獨(dú)立董事與公司管理者成為朋友，但在法律制度的設(shè)計(jì)上，尤其是能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事保護(hù)中小股東的功能性獨(dú)立的規(guī)范設(shè)計(jì)上，必須盡可能地賦予獨(dú)立董事以獨(dú)立于控制股東的法律地位。因此，獨(dú)立董事任免制度的重構(gòu)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是改變現(xiàn)有的由控制股東掌控任免權(quán)的局面，將獨(dú)立董事任免事項(xiàng)的主導(dǎo)權(quán)交由中小股東行使。新《證券法》為切實(shí)保護(hù)中小股東利益，正式引入了投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，并賦予其“公共機(jī)構(gòu)”的法律地位和“私人執(zhí)法”的特殊權(quán)利。由此，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)既可以代表廣大中小股東行使股東權(quán)利，也可以在中小股東權(quán)利行使上起到輔助作用，進(jìn)而實(shí)質(zhì)性地影響上市公司的決策。鑒于保護(hù)中小股東利益關(guān)涉資本市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展，故投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的權(quán)利配置必須依賴強(qiáng)制性的立法規(guī)范。基于保護(hù)中小股東權(quán)利的公益組織之基本定位，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)所享有的股東權(quán)利也應(yīng)當(dāng)區(qū)別于普通的公眾股東，以實(shí)現(xiàn)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在資本市場(chǎng)中的基本功能。因此，在獨(dú)立董事選任制度的規(guī)范重構(gòu)中，可以賦予投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代表或輔助中小股東行使獨(dú)立董事任免權(quán)的法定權(quán)利。

具體而言，在確認(rèn)中小股東在獨(dú)立董事選任中的主導(dǎo)權(quán)的基礎(chǔ)上，由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代表中小股東行使對(duì)獨(dú)立董事的提名權(quán)。具體操作上可以借鑒美國董事協(xié)會(huì)的董事登記候選計(jì)劃(Director’s Registry Candidate Match)的形式，在投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的組織管理下建立獨(dú)立董事人才儲(chǔ)備庫和獨(dú)立董事匹配推薦機(jī)制，先由符合獨(dú)立董事任職資格的自然人經(jīng)過自薦或組織推薦成為上市公司獨(dú)立董事儲(chǔ)備人才。在獨(dú)立董事匹配推薦上，可以對(duì)獨(dú)立董事儲(chǔ)備人才的履職特征信息進(jìn)行評(píng)估、認(rèn)定和登記，如對(duì)專業(yè)知識(shí)背景、相關(guān)執(zhí)業(yè)資格、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)和所屬行業(yè)等信息進(jìn)行詳細(xì)記載。當(dāng)上市公司產(chǎn)生獨(dú)立董事補(bǔ)選需求時(shí)，可以向投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)發(fā)出招聘申請(qǐng)，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以借助信息技術(shù)和人工智能對(duì)上市公司的獨(dú)立董事履職需求和獨(dú)立董事人才儲(chǔ)備庫中的履職特征信息進(jìn)行匹配，按照匹配度排名和上市公司補(bǔ)選獨(dú)立董事數(shù)量要求差額推薦獨(dú)立董事候選人，最終經(jīng)由上市公司股東大會(huì)選舉確定。此外，還可以考慮在獨(dú)立董事的選舉上引入類別表決制，獨(dú)立董事的選任除了經(jīng)全體股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上同意外，還需要經(jīng)過中小股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上同意。

同時(shí)，賦予中小股東在獨(dú)立董事罷免中的主導(dǎo)權(quán)，由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)輔助中小股東對(duì)獨(dú)立董事行使監(jiān)督權(quán)，并代表中小股東向股東大會(huì)提出罷免獨(dú)立董事的建議。在上市公司治理中，獨(dú)立董事是否盡到忠實(shí)勤勉義務(wù)，是否切實(shí)站在維護(hù)中小股東合法利益的角度履職，應(yīng)當(dāng)接受中小股東的持續(xù)監(jiān)督。上市公司應(yīng)當(dāng)在定期報(bào)告中結(jié)合獨(dú)董的實(shí)際履職情況，向中小投資者披露獨(dú)董在董事會(huì)中的意見發(fā)表和投票表決情況。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以對(duì)中小股東行使監(jiān)督權(quán)進(jìn)行輔助，如搜集和整理中小股東對(duì)獨(dú)立董事履職行為的監(jiān)督建議，代表中小股東對(duì)獨(dú)立董事的履職情況進(jìn)行定期檢查和評(píng)估。如果發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事存在積極或消極損害中小股東利益的情況，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向股東大會(huì)提出罷免該獨(dú)立董事的建議，最后由中小股東投票表決是否對(duì)該獨(dú)立董事進(jìn)行罷免。

不過，賦予投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在獨(dú)董選任和罷免階段的主導(dǎo)權(quán)必然會(huì)給投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)帶來行權(quán)成本和行權(quán)動(dòng)力上的極大挑戰(zhàn)。一方面，在投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)同時(shí)持有滬深兩大交易所共計(jì)三千余家上市公司股票的情況下，從獨(dú)董人才儲(chǔ)備庫的建立到提名獨(dú)董，再到對(duì)獨(dú)董履職情況進(jìn)行監(jiān)督并提出罷免建議，都會(huì)給投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)帶來人力、物力和財(cái)力上的負(fù)擔(dān)；另一方面，不論是在獨(dú)董選任階段還是在獨(dú)董罷免階段，要想真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)中小投資者利益的制度目標(biāo)，都必須充分調(diào)動(dòng)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的行權(quán)積極性。因此，在賦予投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代表或輔助中小股東行使獨(dú)立董事任免權(quán)之法定權(quán)利的同時(shí)，還要在投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)行權(quán)制度的構(gòu)建上給予其更多的資源配置傾斜。此外，既然投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代表中小股東行使權(quán)利，那么就要接受中小股東對(duì)其行權(quán)效果的監(jiān)督，還需建立證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)履職效果的評(píng)價(jià)體系，以對(duì)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的行權(quán)形成監(jiān)督激勵(lì)。

(二)明確獨(dú)董行權(quán)范圍并增強(qiáng)其獨(dú)立行權(quán)保障

在行權(quán)范圍上，按照現(xiàn)行法的規(guī)定，獨(dú)立董事不僅要行使與內(nèi)部董事相同的職權(quán)，還要履行中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定的特別職權(quán)。顯然，獨(dú)立董事繁重的職責(zé)壓力與其實(shí)際履職條件嚴(yán)重不匹配。要想讓中國的獨(dú)立董事制度真正發(fā)揮出保護(hù)中小股東權(quán)益的作用，就必須對(duì)獨(dú)立董事的職權(quán)范圍進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，使其回歸監(jiān)督職能，賦予獨(dú)立董事足以抗衡內(nèi)部人的力量。具體而言，依靠獨(dú)立董事來判斷內(nèi)部董事的商業(yè)決策是否合理或許并不是他們的強(qiáng)項(xiàng)，他們?cè)诠局卫碇械慕巧珣?yīng)當(dāng)限定在審查上市公司內(nèi)部人的利己交易或其他履職行為是否存在損害中小股東利益的情形。例如，需要特別關(guān)注上市公司在關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保、并購重組、投融資活動(dòng)、財(cái)務(wù)管理、薪酬制度、利潤分配和信息披露等事項(xiàng)上是否存在損害中小股東利益的問題。對(duì)于獨(dú)立董事的行權(quán)費(fèi)用，可以在投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一管理下設(shè)立獨(dú)立董事行權(quán)費(fèi)用專門賬戶，該專門賬戶經(jīng)費(fèi)應(yīng)由各上市公司預(yù)存，在上市公司拒絕為獨(dú)立董事合理聘請(qǐng)第三方中介機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)費(fèi)用的情況下，獨(dú)立董事可以向投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)使用專門賬戶經(jīng)費(fèi)。

(三)優(yōu)化有利于促進(jìn)獨(dú)董獨(dú)立履職的薪酬激勵(lì)

獨(dú)立董事薪酬的規(guī)范設(shè)計(jì)需要兼顧獨(dú)立董事的工作屬性、相對(duì)獨(dú)立性和行權(quán)激勵(lì)目標(biāo)。首先，由于獨(dú)立董事受雇于上市公司，不同上市公司獨(dú)立董事的工作強(qiáng)度可能存在巨大差異。所以，在獨(dú)立董事的薪酬確定方式上，可以借鑒英美實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在上市公司董事會(huì)中專門組建全部由獨(dú)立董事構(gòu)成的薪酬委員會(huì)，負(fù)責(zé)制定上市公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的薪酬發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立董事的薪酬發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)也由該薪酬委員會(huì)制定，該標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)由股東大會(huì)審議通過后執(zhí)行。其次，為防止控制股東操縱和影響?yīng)毩⒍滦匠甑膶?shí)際發(fā)放，可以在投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)下設(shè)獨(dú)立董事薪酬基金，由上市公司按照已經(jīng)確定的獨(dú)立董事薪酬發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)在獨(dú)立董事薪酬基金賬戶中預(yù)存，由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的相關(guān)職能部門從獨(dú)立董事薪酬基金中直接向獨(dú)立董事進(jìn)行發(fā)放。最后，在獨(dú)立董事的薪酬構(gòu)成上，應(yīng)當(dāng)遵循薪酬高低與法律風(fēng)險(xiǎn)成正比的原則。如果獨(dú)立董事依靠自身具備的履職條件能夠承擔(dān)更多的監(jiān)督職責(zé)，如具備法律、會(huì)計(jì)等專業(yè)知識(shí)，被中小股東寄予更高的期待，則相應(yīng)地會(huì)負(fù)擔(dān)更高的法律風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也應(yīng)領(lǐng)取更高的薪酬。此外，獨(dú)立董事的薪酬構(gòu)成還要在一定程度上對(duì)獨(dú)立董事履職形成激勵(lì)，如以少量的股權(quán)期權(quán)作為獨(dú)立董事的薪酬激勵(lì)，但應(yīng)將股權(quán)激勵(lì)控制在不影響?yīng)毩⒍陋?dú)立行權(quán)的范圍內(nèi)，且在結(jié)束任職后才能行權(quán)。

(四)構(gòu)建平衡合理的獨(dú)立董事責(zé)任制度

當(dāng)前的獨(dú)立董事責(zé)任規(guī)范體系和“康美藥業(yè)案”體現(xiàn)出的司法實(shí)踐傾向于對(duì)獨(dú)立董事施加嚴(yán)苛責(zé)任，這可能會(huì)形成寒蟬效應(yīng)，不僅會(huì)妨礙獨(dú)董制度的健康發(fā)展，而且也不利于中小股東權(quán)利的長遠(yuǎn)保護(hù)，緊隨“鄭百文案”和“康美藥業(yè)案”出現(xiàn)的獨(dú)立董事離職潮正說明了這一點(diǎn)。要想使獨(dú)立董事制度在上市公司治理中更好地發(fā)揮監(jiān)督作用，維護(hù)投資者的合法權(quán)益，就必須合理配置獨(dú)立董事的責(zé)任，罰當(dāng)其過地在不同責(zé)任人之間公平地分配應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。在獨(dú)立董事責(zé)任問題認(rèn)定中，一般遵循違法行為、主觀過錯(cuò)、損害后果和因果關(guān)系的四要件判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中，最具改造價(jià)值的是對(duì)獨(dú)立董事違法行為和主觀過錯(cuò)的認(rèn)定規(guī)范。

獨(dú)立董事因違反信義義務(wù)而承擔(dān)董事責(zé)任，因此，差異化配置獨(dú)立董事責(zé)任的前提應(yīng)當(dāng)是構(gòu)建差異化的獨(dú)立董事信義義務(wù)范圍。不論是獨(dú)立董事還是內(nèi)部董事，二者在忠實(shí)義務(wù)的承擔(dān)上并無區(qū)別，因此，影響?yīng)毩⒍仑?zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵差別在于不同董事之間勤勉義務(wù)范圍的不同。比較法上通常認(rèn)為，內(nèi)部董事需要履行的勤勉義務(wù)的程度高于外部董事，而域外判例所確定的裁判思路則走得更遠(yuǎn)。例如，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事、不同類別的執(zhí)行董事或非執(zhí)行董事，以及在不同類別中擔(dān)任董事的勤勉義務(wù)進(jìn)行區(qū)分。因此，獨(dú)立董事與內(nèi)部董事的勤勉義務(wù)之間的關(guān)系并不固定，而是應(yīng)依據(jù)以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來確定獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的范圍：

第一，董事所承擔(dān)的不同職責(zé)。雖然我國上市公司的內(nèi)部董事與獨(dú)立董事均須以公司利益最大化為目標(biāo)承擔(dān)勤勉義務(wù)，但是，從公司治理的一般邏輯和獨(dú)立董事履職的主客觀條件看，獨(dú)立董事不應(yīng)被賦予內(nèi)部董事的職責(zé)。如果不同種類的董事承擔(dān)同樣的連帶責(zé)任，則會(huì)導(dǎo)致權(quán)責(zé)不對(duì)等的結(jié)果。在美國，上市公司獨(dú)立董事對(duì)第三人承擔(dān)的責(zé)任也明顯有別于內(nèi)部董事。這是因?yàn)槎咴诠局卫碇兴袚?dān)的功能和作用是不同的，前者承擔(dān)治理功能，后者則承擔(dān)監(jiān)督功能。獨(dú)立董事與內(nèi)部董事行使職責(zé)的方式也存在巨大差異，獨(dú)立董事一般只能通過對(duì)上市公司及其內(nèi)部人的行為進(jìn)行形式審查和監(jiān)督，不涉及對(duì)交易價(jià)格等商業(yè)決策信息的搜集；而內(nèi)部董事則需要對(duì)公司治理事項(xiàng)有全面的了解，進(jìn)而才能根據(jù)不同的情勢(shì)作出不同的商業(yè)判斷。因此，在事關(guān)治理職能的事項(xiàng)上，如果讓獨(dú)立董事承擔(dān)與內(nèi)部董事程度同等的責(zé)任，則會(huì)導(dǎo)致責(zé)任配置失衡。而在事關(guān)監(jiān)督職能的事項(xiàng)上，獨(dú)立董事毫無疑問也應(yīng)承擔(dān)與其職責(zé)相關(guān)的特殊勤勉義務(wù)。

第二，不同董事對(duì)公司治理信息的掌握程度。我國獨(dú)立董事履職的一個(gè)現(xiàn)實(shí)情況是，獨(dú)立董事通常都是兼職而非全職。因此，現(xiàn)行法對(duì)獨(dú)立董事的履職期待并不高，包括《保險(xiǎn)公司董事會(huì)運(yùn)作指引》《上市公司獨(dú)立董事履職指引》和《商業(yè)銀行公司治理指引》在內(nèi)的行業(yè)規(guī)范僅是對(duì)獨(dú)立董事的履職要求做了底線性的規(guī)定，例如明確獨(dú)董每年在任職上市公司的最低有效工作時(shí)間。較之于內(nèi)部董事，獨(dú)董的履職特點(diǎn)是不會(huì)對(duì)公司事務(wù)給予持續(xù)性關(guān)注和有合理理由信賴董事會(huì)及第三方中介機(jī)構(gòu)提供材料的真實(shí)性等。在有限的履職條件下，獨(dú)立董事對(duì)上市公司治理情況掌握的信息必然非常有限。

第三，獨(dú)立董事具備的不同專業(yè)知識(shí)背景。獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)他所具備的特定知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)來衡量。如果一名獨(dú)立董事在加入上市公司時(shí)，就因具備特殊知識(shí)或技能而獲得任命，那么不論是上市公司還是中小股東，都對(duì)其履職能力有相應(yīng)的更高期待。例如，一名會(huì)計(jì)師由于其行業(yè)聲望或者職業(yè)資格而被聘為上市公司獨(dú)立董事，那么他就有可能在監(jiān)督公司財(cái)務(wù)的事項(xiàng)上承擔(dān)高于其他獨(dú)董的勤勉義務(wù)。而對(duì)于一名具備法律專業(yè)背景的獨(dú)立董事而言，對(duì)法律領(lǐng)域內(nèi)的信息披露合規(guī)事項(xiàng)則負(fù)有更高的勤勉義務(wù)。在德國，法院也會(huì)對(duì)具有特殊資格的監(jiān)督者施加更為嚴(yán)格的履職標(biāo)準(zhǔn)。反觀我國上市公司治理實(shí)踐，具備法律專業(yè)背景的獨(dú)董非但未對(duì)上市公司的違法違規(guī)行為起到控制和監(jiān)督作用，反而在履職過程中包庇縱容了上市公司的違法違規(guī)行為。此種情況下，獨(dú)立董事顯然應(yīng)負(fù)擔(dān)更高的勤勉義務(wù)，承擔(dān)更加嚴(yán)厲的董事責(zé)任。

在法律政策的選擇上，獨(dú)立董事責(zé)任中的主觀過錯(cuò)范圍應(yīng)當(dāng)予以限縮。首先，獨(dú)立董事制度源于英美法系，英美法系的法官通常認(rèn)為涉及公司獨(dú)立董事的過于輕率的訴訟應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格審查和限制，他們不會(huì)對(duì)獨(dú)立董事在監(jiān)督公司事務(wù)過程中的一般違法行為進(jìn)行調(diào)查。也有學(xué)者認(rèn)為，英美法系國家之所以在幾十年來幾乎一直未對(duì)獨(dú)立董事施加責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)樽尓?dú)立董事承擔(dān)更大風(fēng)險(xiǎn)可能是個(gè)壞政策。此外，對(duì)于獨(dú)立董事連帶責(zé)任的適用，英美法系的司法裁判者也極為謹(jǐn)慎，獨(dú)立董事僅在明知且故意違反證券法時(shí)才對(duì)第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。而在我國現(xiàn)行制度下，勤勉義務(wù)可能會(huì)成為訴訟的方便之門，嚴(yán)格責(zé)任原則下的舉證責(zé)任倒置，使獨(dú)立董事難以證明其在履職中不存在過錯(cuò)。

其次，在獨(dú)立董事主觀狀態(tài)的認(rèn)定上，尤其是獨(dú)立董事過失程度的認(rèn)定上，英美法系的裁判標(biāo)準(zhǔn)也極為寬松。如果獨(dú)立董事就董事會(huì)討論的議案或擬表決事項(xiàng)有充分的資料和來自律師、審計(jì)師等可靠人士的專業(yè)性意見，獨(dú)董基于其自身的專業(yè)知識(shí)加以判斷，最終作出與同等專業(yè)背景的人類似的合理判斷，即便最終的判斷結(jié)果有誤，并對(duì)公司或投資者造成實(shí)際損害，獨(dú)立董事也無需承擔(dān)責(zé)任。此種判斷標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)在于，能夠鼓勵(lì)獨(dú)立董事結(jié)合自身實(shí)際情況，積極主動(dòng)地在履職過程中對(duì)已知和可知信息進(jìn)行合理審查，至于結(jié)果如何，對(duì)其勤勉盡責(zé)的判斷不構(gòu)成影響。換言之，即便獨(dú)立董事在履職過程中確實(shí)存在微小疏漏，也無需承擔(dān)責(zé)任，更不需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

最后，獨(dú)立董事可提出證明自己不存在主觀過錯(cuò)或主觀過錯(cuò)較小的抗辯理由。在域外法中，被援引最多的抗辯理由是信賴第三方的專業(yè)意見，即已經(jīng)盡到盡職調(diào)查義務(wù)、信賴專業(yè)第三方的專業(yè)意見之抗辯事由。一種情況是獨(dú)立董事根據(jù)自己聘請(qǐng)或者上市公司聘請(qǐng)的獨(dú)立專業(yè)中介機(jī)構(gòu)做出的相關(guān)報(bào)告，進(jìn)而作出合乎邏輯的判斷而最終導(dǎo)致其決策失誤。另外一種情況是獨(dú)立董事在沒有其他證據(jù)顯示上市公司的管理層存在舞弊情況時(shí)作出的決策，依然可以免責(zé)。美國《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第8.30條(b)節(jié)即屬此例，賦予獨(dú)董對(duì)上市公司高管、法律顧問和審計(jì)師等專業(yè)人士意見的信賴權(quán)。但是，獨(dú)立董事對(duì)于上述人員提供的信息仍然需要根據(jù)自身所具備的專業(yè)知識(shí)能力或一個(gè)普通的謹(jǐn)慎之人的判斷力，決定是否對(duì)這些信息的真實(shí)性進(jìn)行核查。此外，獨(dú)立董事在履職期間不知情而后又及時(shí)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告情況的，也應(yīng)免除或減輕其責(zé)任。

(五)完善獨(dú)董法律責(zé)任的對(duì)應(yīng)救濟(jì)機(jī)制

為獨(dú)立董事承擔(dān)責(zé)任后提供合理的救濟(jì)機(jī)制，是為了促使獨(dú)立董事不因履職風(fēng)險(xiǎn)過高而對(duì)獨(dú)立董事之職“敬而遠(yuǎn)之”，也不因違法成本過低而肆意失職。中國上市公司獨(dú)立董事制度體系化重構(gòu)，可以分別從以下兩個(gè)方面嘗試構(gòu)建獨(dú)立董事法律責(zé)任的救濟(jì)機(jī)制：

一是獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制化與保險(xiǎn)條款改造。在中國當(dāng)前的上市公司治理語境下，獨(dú)立董事已經(jīng)成為高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)，尤其是在證券特別代表人訴訟制度的推動(dòng)下，獨(dú)立董事將面臨巨大的民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。因此，在法律層面明確上市公司應(yīng)當(dāng)為獨(dú)立董事購買責(zé)任保險(xiǎn)，將有利于提高獨(dú)立董事的從業(yè)安全感，進(jìn)而更好地發(fā)揮監(jiān)督上市公司治理、保護(hù)中小股東利益的職能。此外，中國現(xiàn)有的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)條款仍有巨大的改善空間。當(dāng)前的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)將獨(dú)立董事違反法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章的行為一概排除在保險(xiǎn)范圍之外，再加上董事責(zé)任認(rèn)定中的嚴(yán)格責(zé)任原則，導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)幾乎無法對(duì)沖獨(dú)立董事的履職風(fēng)險(xiǎn)。未來獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)僅將獨(dú)立董事故意違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章的行為排除在投保范圍之外，而將獨(dú)立董事因過失產(chǎn)生的責(zé)任納入到保險(xiǎn)范圍內(nèi)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高獨(dú)立董事責(zé)任的保額，如此才能盡可能地適應(yīng)當(dāng)前證券領(lǐng)域民事訴訟中的高額賠償金。

二是適時(shí)建立獨(dú)立董事民事賠償責(zé)任與個(gè)人破產(chǎn)制度的銜接機(jī)制。隨著中國證券領(lǐng)域集體訴訟時(shí)代的到來，獨(dú)立董事動(dòng)輒承擔(dān)上億元的民事賠償責(zé)任將不再僅僅是個(gè)案，盡管“康美藥業(yè)案”的司法進(jìn)程尚未終結(jié)，數(shù)名獨(dú)立董事最終是否真要承擔(dān)數(shù)億元的連帶賠償責(zé)任也未可知。法律規(guī)范運(yùn)行的首要目標(biāo)是定紛止?fàn)?，在判令自然人承?dān)上億元的民事責(zé)任之后，必定會(huì)產(chǎn)生民事執(zhí)行上的困難。倘若在獨(dú)立董事民事賠償責(zé)任中不引入個(gè)人破產(chǎn)制度，那么裁判結(jié)果所要實(shí)現(xiàn)的公正意旨和法律制度的人文關(guān)懷也將無法真正實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)語

獨(dú)董獨(dú)立性是獨(dú)立董事制度有效展開的基本前提，而對(duì)于解決中國當(dāng)前獨(dú)董制度困境的有效追問是獨(dú)董為何要具備“獨(dú)立性”。本文通過對(duì)域外獨(dú)董獨(dú)立性的規(guī)律考察和對(duì)域內(nèi)上市公司治理機(jī)制的特殊需求分析，得出以下簡要結(jié)論：為了回應(yīng)本土上市公司治理中的核心問題，應(yīng)立足于獨(dú)董功能性獨(dú)立的理念，將中國上市公司獨(dú)董制度打造成代表中小股東的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)制，并據(jù)此對(duì)獨(dú)董制度進(jìn)行本土化再造。獨(dú)董獨(dú)立性謎題的破解將為解決上市公司監(jiān)督機(jī)制的結(jié)構(gòu)性缺陷提供關(guān)鍵思路，也將進(jìn)一步推動(dòng)中小股東合法權(quán)益保護(hù)機(jī)制的完善。 ■

注釋

1. See Cheffins B R. The history of corporate governance[M]//Wright M, Siegel D, Keasey K, Filatotchev I, eds. Oxford Handbook of Corporate Governance. Oxford University Press, 2013.

2. See Financial Reporting Council. The Combined Code on Corporate Governance[EB/OL]. (2003-07)[2021-12-15].https://www.frc.org.uk/getattachment/edce667b-16ea-41f4-a6c7-9c30db75bb0c/Combined-Code-2003.pdf.

3. See Puchniak D W. The 2002 reform of the management of large corporations in Japan: a race to somewhere?[J]. Australian Journal of Asian Law, 2003, 5(1): 42. See Kim H J. Living with the IMF: a new approach to corporate governance and regulation of financial institutions in Korea[J]. Berkeley Journal of International Law, 1999, 1: 74.

4. “信號(hào)傳遞理論”具有廣泛的適用性，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，一些知情的市場(chǎng)參與者通過向他人披露私人信息來采取某些行動(dòng)克服信息不對(duì)稱。例如，在本文背景下，新加坡上市公司可能遵守《準(zhǔn)則》中的獨(dú)立董事要求，向市場(chǎng)表明其正在實(shí)施“良好”公司治理；或者，新加坡政府可能會(huì)通過法規(guī)促進(jìn)獨(dú)立董事向所有國際投資者發(fā)出信號(hào)，表明新加坡促進(jìn)“良好”的公司治理。

5. See Gilson R J. Controlling shareholders and corporate governance: complicating the comparative taxonomy[J]. Harvard Law Review, 2006, 119: 1647.

6. See Bebchuk L, Hamdani A. The elusive quest for global governance standards[J]. University of Pennsylvania Law Review, 2009,157: 1302-1304, 1311.

7. See Ringe W-G. Independent directors: after the crisis[J].European Business Organization Law Review, 2013, 14(3): 412.

8. 參見汪青松. 歐盟關(guān)聯(lián)交易規(guī)制規(guī)則的最新變革與啟示[J]. 證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào), 2018, (2): 4-15.

9. See Huang H. Shareholder derivative litigation in China:empirical findings and comparative analysis[J]. Review of Banking &Financial Law, 2012, 27: 649.

10. See Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits[N]. New York Times Magazine, 1970-09-13.

11. See Hansmann H, Kraakman R. The end of history for corporate law[J]. Yale School of Management Working Papers, 2001, 89(2): 439.

12. See Davies P L, Hopt K J. Boards in Europe-accountability and convergence[J]. Social Science Electronic Publishing, 2013, 61(2): 301-376.

13. See Business Roundtable. Business roundtable redefines the purpose of a corporation to promote “An Economy That Serves All Americans”[C/OL].(2019-08-19)[2021-12-15]. https://www.businessroundtable.org/business-roundtable-redefines-the-purpose-of-acorporation-to-promote-an-economy-that-serves-all-americans.

14. See World Economic Forum. Stakeholder capitalism: a manifesto for a cohesive and sustainable world[C/OL].(2020-01-14)[2021-12-15]. https://www.weforum.org/press/2020/01/stakeholder-capitalism-amanifesto-for-a-cohesive-and-sustainable-world/.

15. See Fanto J A, Solan L M, Darley J M. Justifying board diversity[J]. North Carolina Law Review, 2011, 89(3): 901.

16. See Lipton A M. Not everything is about investors: the case for mandatory stakeholder disclosure[J]. Yale Journal on Regulation, 2019,37: 499.

17. 參見姜朋. 獨(dú)立董事相對(duì)論[J]. 中外法學(xué), 2015, 27(6): 1529-1543.

18. See Gilson R J, Kraakman R. Reinventing the outside director:an agenda for institutional investors[J]. Stanford Law Review, 1991, 43:874-875.

19. 參見汪青松. 關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的世行范式評(píng)析與中國范式重構(gòu)[J].法學(xué)研究, 2021, 43(1): 156-172.

20. 參見郭靂. 作為積極股東的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)——以投服中心為例的分析[J]. 法學(xué), 2019, (8): 148-159.

21. 參見周佰成, 邵振文, 孫祖珩. 中國上市公司獨(dú)立董事功能缺失與制度重塑[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線, 2017, (3): 251-255.

22. See Atanasov V A, Black B S, Ciccotello C S. Unbundling and measuring tunneling[J]. University of Illinois Law Review, 2014, 5:1967-1738.

23. 參見張紅, 石一峰. 上市公司董事勤勉義務(wù)的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)[J].東方法學(xué), 2013, (1): 112-126.

24. See Emerson A F. The director as corporate legal monitor:environmental legislation and Pandora’s box[J]. Seton Hall Law Review,1985, 15: 608-609.

25. Daniels v. Anderson (1995) 16 ACSR 607 (NSWCA).

26. 參見曾洋. 重構(gòu)上市公司獨(dú)董制度[J]. 清華法學(xué), 2021, 15(4):156-175.

27. 參見蔡偉. 公司內(nèi)部監(jiān)督責(zé)任體系的困境基于對(duì)監(jiān)事的再考察[J]. 中外法學(xué), 2018, 30(6): 1656-1676.

28. See Cohen Z. Directors’ negligence liability to creditors: a comparative and critical view[J]. Journal of Corporation Law, 2001, 26: 373.

29. 參見呂成龍. 上市公司董事監(jiān)督義務(wù)的制度構(gòu)建[J]. 環(huán)球法律評(píng)論, 2021, 43(2): 87-101.

30. See Roach L. The director’s duty of skill and care: has the law commission got it right?[J]. Business Law Review, 1999, 20: 51.

31. See Mitchell P L R. Non executive directors[J]. Business Law Review, 1985, 6: 174.

32. See Joachim W. The liability of supervisory board directors in Germany[J]. International Lawyer, 1991, 25: 60-61.

33. 參見呂榮杰, 郝力曉, 吳超. 法律背景獨(dú)立董事：監(jiān)督還是包庇?[J]. 上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào), 2017, 24(6): 64-74.

34. 參見羅培新, 編譯. 獨(dú)立董事——神話與現(xiàn)實(shí)[C]//顧功耘. 公司法律評(píng)論. 上海: 上海人民出版社, 2002: 67-77.

35. 參見蔡偉. 公司內(nèi)部監(jiān)督責(zé)任體系的困境基于對(duì)監(jiān)事的再考察[J]. 中外法學(xué), 2018, 30(6): 1656-1676.

36. See Black B S, Cheffins B R, Klausner M. Outside director liability: a policy analysis[J]. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 2006, 162: 19.

37. See Cohen Z. Directors’ negligence liability to creditors: a comparative and critical view[J]. Journal of Corporation Law, 2001, 26: 373.

38. 參見翁小川. 董事注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)之厘定[J]. 財(cái)經(jīng)法學(xué), 2021,(6): 48-66.

39. See Huang H. Securities and capital markets law in China[M].Oxford University Press, 2014: 149.