財(cái)政能力、公共服務(wù)供給與流動(dòng)人口居留意愿

陳 浩，羅力菲

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073）

當(dāng)前中國(guó)流動(dòng)人口已達(dá)3.76億，人口大規(guī)模流動(dòng)為助推中國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛和城鎮(zhèn)化發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，也意味著對(duì)教育、醫(yī)療等公共服務(wù)的需求急劇增加。然而公共服務(wù)供給的回應(yīng)性明顯滯后［1］，其中既有地方政府財(cái)政能力的約束，也受其選擇偏好的控制，某種程度上映射出中國(guó)民生福祉的短板以及城鎮(zhèn)化不充分等問題。黨的十八大以來，中央政府強(qiáng)調(diào)“基本公共服務(wù)均等化”，要求增進(jìn)民生福祉，全面提高公共服務(wù)供給能力和共享水平，這也是對(duì)應(yīng)流動(dòng)人口對(duì)公共服務(wù)供給的訴求，公共服務(wù)供給很大程度上依賴于地方政府的主導(dǎo)作用和財(cái)政能力的有效發(fā)揮，地方政府財(cái)政能力對(duì)公共服務(wù)提供的數(shù)量、質(zhì)量具有決定性影響，也影響著流動(dòng)人口居留意愿，厘清該機(jī)制對(duì)把握下一步公共財(cái)政體制建設(shè)非常必要。

經(jīng)典財(cái)政理論中，政府財(cái)政能力、公共服務(wù)供給與流動(dòng)人口之間的邏輯機(jī)制是這樣的，自由流動(dòng)的居民依據(jù)對(duì)公共服務(wù)的需求偏好在地區(qū)之間進(jìn)行選舉投票，地方政府為爭(zhēng)取更多選票，會(huì)在現(xiàn)有財(cái)政資源約束下競(jìng)相提供合意的公共服務(wù)［2］。地方政府的財(cái)政激勵(lì)是以公共服務(wù)供給為前提，以吸引人口流入為手段，最終結(jié)果是實(shí)現(xiàn)財(cái)政資源的優(yōu)化配置。但目前中國(guó)一方面人口跨區(qū)域流動(dòng)面臨制度性障礙，另一方面，財(cái)政制度安排是自上而下的負(fù)責(zé)制，政府財(cái)政能力、公共服務(wù)供給與流動(dòng)人口之間的邏輯機(jī)制有所不同，地方政府根據(jù)自身利益決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展份額和公共服務(wù)供給比例，流動(dòng)人口的居留決策是適應(yīng)政府行為的結(jié)果。

流動(dòng)人口在遷入地的安居樂業(yè)應(yīng)從改革相關(guān)財(cái)政制度和財(cái)政資源配置方式入手，以公共服務(wù)供給水平提升為導(dǎo)向，同時(shí)配套四方面的能力支撐：①財(cái)政分權(quán)的有效激勵(lì)；②充足的財(cái)力保障；③地方官員愿意實(shí)施這種有效作為；④良好的信息傳遞和監(jiān)督機(jī)制。文章從財(cái)政自主權(quán)、財(cái)政汲取能力、財(cái)政配置能力、財(cái)政透明度四個(gè)維度解構(gòu)地方政府財(cái)政能力，探討財(cái)政能力與公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響，為推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程提供參考。

1 文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)有文獻(xiàn)中，與文章主題相關(guān)的研究可歸納為以下三個(gè)方面。

一是，關(guān)于政府財(cái)政能力的研究。美國(guó)政府間關(guān)系咨詢委員會(huì)（ACIR）最先提出財(cái)政能力的概念，定義為在轄區(qū)范圍內(nèi)征稅以汲取收入的權(quán)利［3］，即財(cái)政資源的汲取能力，此后該機(jī)構(gòu)將內(nèi)涵延伸至政府為公共服務(wù)提供資金的能力，即財(cái)政資源的配置能力。Barro［4］和Timothy等［5］對(duì)財(cái)政能力的理解也是圍繞汲取能力和配置能力展開。國(guó)內(nèi)學(xué)者在這一領(lǐng)域的研究起步較晚，王紹光等［6］在《中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告》中將財(cái)政能力界定為汲取并動(dòng)員社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的能力，學(xué)者們沿用了這一概念，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)采用稅收收入等資源型指標(biāo)［7］?！兜胤秸?cái)政能力研究》課題組等［8］強(qiáng)調(diào)良好的財(cái)政能力既與政府所擁有的財(cái)政資源有關(guān)，也與規(guī)范分配活動(dòng)的財(cái)政制度有關(guān)，且相對(duì)于資源而言，合理的制度可以物盡其用，是不可或缺的能力要素。合理的財(cái)政制度具有激勵(lì)和約束兩方面功能，從激勵(lì)功能看，中央通過分權(quán)制度賦予地方政府稅收管理、預(yù)算執(zhí)行等一定的自主權(quán)，為財(cái)政資源市場(chǎng)化配置預(yù)留了競(jìng)爭(zhēng)空間［9］。從約束功能看，制度和環(huán)境的改善監(jiān)督廉潔政府形成，財(cái)政透明能夠通過抑制預(yù)算彈性、規(guī)范政府債務(wù)、控制支出沖動(dòng)等途徑約束政府行為，實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)［10-11］。基于上述內(nèi)涵，財(cái)政能力應(yīng)是財(cái)政資源和財(cái)政制度共同作用所呈現(xiàn)出的一種結(jié)果，財(cái)政資源的汲取和配置內(nèi)生于財(cái)政制度框架內(nèi)，文章從全景視角審視財(cái)政能力建設(shè)的系統(tǒng)布局，將財(cái)政能力劃分為財(cái)政自主權(quán)、財(cái)政透明度、財(cái)政汲取能力、財(cái)政配置能力四個(gè)維度。

二是，關(guān)于政府財(cái)政能力與公共服務(wù)供給的研究。國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)從不同維度對(duì)此進(jìn)行了討論。首先，財(cái)政分權(quán)是處理政府間利益關(guān)系的重要契約安排，各國(guó)紛紛通過分權(quán)制度實(shí)現(xiàn)公共品供給的地方化。理論上，地方政府更了解轄區(qū)居民的偏好與需求信息，享有一定的財(cái)政自主權(quán)能夠優(yōu)化資源配置方向，提供社會(huì)合意的公共服務(wù)［12］。然而中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，分權(quán)下的公共服務(wù)供給仍面臨效率低下、結(jié)構(gòu)失衡的問題。賈智蓮等［13］和趙領(lǐng)娣等［1］研究發(fā)現(xiàn)財(cái)政自主權(quán)下放并未提高地方公共服務(wù)供給量。傅勇等［14］認(rèn)為中國(guó)式分權(quán)是在“政治集權(quán)”下的“經(jīng)濟(jì)分權(quán)”，這一獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)滿足了政府間財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮作用的條件，致使公共服務(wù)領(lǐng)域的激勵(lì)機(jī)制失靈。已有文獻(xiàn)對(duì)財(cái)政自主權(quán)與公共服務(wù)的關(guān)系并無定論，Shah［15］對(duì)此關(guān)系的解釋是單純的財(cái)政分權(quán)無法解決公共品供給難題，關(guān)鍵在于實(shí)行分權(quán)的同時(shí)政府自身的制度建設(shè)是否完整，包括透明度、廉潔治理與地方民主。新一代財(cái)政理論關(guān)注到政府行為協(xié)調(diào)的復(fù)雜性，Tsui等［16］認(rèn)為由于信息不對(duì)稱的客觀存在，中央政府難以掌握地方政府財(cái)政預(yù)算程序、公共供給成本等方面的充分信息，在缺乏約束機(jī)制時(shí)政府官員的個(gè)人決策可能偏離公共性，必須設(shè)立嚴(yán)格的問責(zé)制度以確保官員是負(fù)責(zé)任的。財(cái)政透明是建立政府問責(zé)制度的基礎(chǔ)［17］，能夠促進(jìn)財(cái)政信息“向上”和“向下”傳遞，然而，目前各級(jí)政府財(cái)政透明度低、信息公開質(zhì)量差［18］，中央難以監(jiān)管公共服務(wù)供給中的不端行為，社會(huì)公眾也難以倒逼地方政府減少尋租。除了上述財(cái)政制度的激勵(lì)失靈和約束不足之外，政府自身的財(cái)政汲取能力與配置能力對(duì)公共服務(wù)的影響不容小覷。從財(cái)政資源收入端看，合意的財(cái)政汲取能力是公共服務(wù)供給的物質(zhì)保障，如若地方政府財(cái)政自給率低，即便官員責(zé)任心很強(qiáng)，也無法對(duì)轄區(qū)居民的偏好作出回應(yīng)［19］。辛方坤［20］研究發(fā)現(xiàn)較弱的汲取能力使得公共服務(wù)供給的規(guī)模和質(zhì)量趨向下降。從財(cái)政資源支出端看，出于利益最大化的考量，地方政府往往將稀缺資源配置到土地開發(fā)、房地產(chǎn)投資等資本品領(lǐng)域，不關(guān)心非顯性收益的公共服務(wù)領(lǐng)域［21］。龔鋒等［22］認(rèn)為各級(jí)政府事權(quán)與支出責(zé)任劃分不清，地方承擔(dān)過多支出責(zé)任使得財(cái)政缺口擴(kuò)大，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以外延式增長(zhǎng)和支出膨脹為主要方式時(shí)，會(huì)在很大程度上擠出公共服務(wù)。

三是，關(guān)于公共服務(wù)供給與流動(dòng)人口居留意愿的研究。由于財(cái)政資源是有限的，政府在不同支出項(xiàng)目間的分配便存在權(quán)衡取舍，理論上，判斷公共服務(wù)配置是否有效的標(biāo)準(zhǔn)是帕累托最優(yōu)，但在實(shí)踐中該標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性。Tiebout［2］認(rèn)為投票者若不滿意轄區(qū)政府提供的公共服務(wù)，要么選擇“退出”要么“呼吁”?；谶@一思想，Shah［23］提出了“回應(yīng)性”準(zhǔn)則，丁菊紅等［24］也提出過類似的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為如果地方政府供給的公共服務(wù)能夠匹配個(gè)體的需求偏好，則公共服務(wù)配置就達(dá)到了均衡狀態(tài)。對(duì)于流動(dòng)人口而言，這種回應(yīng)性體現(xiàn)在居留決策上，居留決策是權(quán)衡經(jīng)濟(jì)收益和公共服務(wù)性價(jià)比之后做出的決定，一個(gè)地區(qū)整體的居留意愿水平反映了政府供給公共服務(wù)的有效性。Quigley［25］和Bayoh等［26］基于不同國(guó)家樣本，驗(yàn)證了公共服務(wù)供給與流動(dòng)人口居留意愿的正向變動(dòng)關(guān)系。李堯［27］和李國(guó)正等［28］基于中國(guó)樣本研究發(fā)現(xiàn)，一地良好的教育服務(wù)、環(huán)境質(zhì)量有助于流動(dòng)人口的安居樂業(yè)。林李月等［29］認(rèn)為大城市流動(dòng)人口獲得的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)顯著提升了居留意愿。盡管公共服務(wù)具有提升居留意愿的潛在優(yōu)勢(shì)，劉尚希［30］指出固化的公共品供給機(jī)制難以適應(yīng)人口大規(guī)模流動(dòng)態(tài)勢(shì)，城市化呼吁地方政府調(diào)整公共服務(wù)安排以滿足流動(dòng)人口的居留需求。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)政府財(cái)政能力與公共服務(wù)供給的關(guān)系進(jìn)行了檢驗(yàn)，或者研究了公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響，具有以下特征：①現(xiàn)有文獻(xiàn)缺乏對(duì)公共服務(wù)在政府財(cái)政能力和居民主觀感受之間紐帶作用的研究。公共服務(wù)供給有賴于地方財(cái)政資源和財(cái)政制度的支持，其目標(biāo)在于讓全體國(guó)民享受不以戶籍區(qū)分的公共服務(wù)，而流動(dòng)人口居留意愿很好地刻畫了公共服務(wù)供給的有效性，這是作者將三者聯(lián)系起來思考的內(nèi)洽邏輯，忽視這種關(guān)聯(lián)性可能導(dǎo)致地方財(cái)政對(duì)流動(dòng)人口的回應(yīng)性不足。②現(xiàn)有文獻(xiàn)多從單一維度衡量政府財(cái)政能力，實(shí)際上財(cái)政資源的汲取和配置是財(cái)政制度的表象和結(jié)果，因此，對(duì)政府財(cái)政能力與公共服務(wù)供給進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)時(shí)需考察財(cái)政能力全貌。③現(xiàn)實(shí)中地方政府在提供公共服務(wù)時(shí)常常將流動(dòng)人口與戶籍人口視為兩個(gè)利益群體，背后的原因在于固化的財(cái)政制度和資源分配模式，多數(shù)研究忽視了這一問題對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響。

基于以上研究缺口，文章設(shè)立一個(gè)分析框架（圖1），在此基礎(chǔ)上給出若干經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，對(duì)矯正不當(dāng)?shù)呢?cái)政制度和財(cái)政資源分配模式具有重要意義。文章可能的邊際貢獻(xiàn)包括：①將流動(dòng)人口居留意愿納入考察地方政府財(cái)政能力的分析框架，放進(jìn)統(tǒng)一的實(shí)證模型中，探討財(cái)政能力與公共服務(wù)供給促進(jìn)居留意愿提升的優(yōu)化路徑。②基于財(cái)政能力分類視角，對(duì)財(cái)政汲取能力、財(cái)政配置能力、財(cái)政自主權(quán)和財(cái)政透明度的影響效應(yīng)進(jìn)行分組檢驗(yàn)，試圖從地方財(cái)政能力建設(shè)上破解公共服務(wù)長(zhǎng)期供給不足的難題。③基于公共服務(wù)分類視角，構(gòu)建了涵蓋教育、醫(yī)療、社保、文化、交通、環(huán)境的公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并以戶籍人口與流動(dòng)人口所享有的公共服務(wù)是否相同為依據(jù)區(qū)分硬公共服務(wù)和軟公共服務(wù)，分組檢驗(yàn)地方政府在公共服務(wù)供給中是否存在異質(zhì)財(cái)政激勵(lì)與策略性行為。

圖1 分析框架

2 理論分析

2.1 地方政府的行為傾向

根據(jù)公共產(chǎn)品理論，那些由于市場(chǎng)機(jī)制失靈無法提供，但對(duì)社會(huì)有益的公共服務(wù)應(yīng)由政府提供，中國(guó)的地方政府也確實(shí)承擔(dān)著這種支出責(zé)任，為什么公共服務(wù)供給仍面臨不足和不均呢？公共財(cái)政委托—代理模型指出，政府責(zé)任的良好履行需滿足兩個(gè)約束條件：一是參與約束，如要求可執(zhí)行的財(cái)政體制；二是激勵(lì)相容約束，作為代理人的地方政府，追求個(gè)人利益的行為，要與委托人中央政府和轄區(qū)居民的收益最大化目標(biāo)相一致。在上述條件發(fā)揮作用時(shí)，由于地方政府是公共服務(wù)的主要供給者，高度的財(cái)政分權(quán)和財(cái)政汲取能力為公共服務(wù)供給提供財(cái)力保障，因此，存在財(cái)政能力越強(qiáng)，公共服務(wù)水平越高的可能。但中國(guó)財(cái)政激勵(lì)發(fā)揮作用的制度環(huán)境與西方不同，地方政府在面對(duì)財(cái)政能力提升時(shí)的激勵(lì)效應(yīng)和政府行為傾向結(jié)合起來，可以分析其在保障公共服務(wù)方面做出的選擇。中國(guó)的財(cái)政體制鼓勵(lì)地方政府增加財(cái)政收入，結(jié)合對(duì)上負(fù)責(zé)的政績(jī)考核體系，地方政府具有競(jìng)爭(zhēng)GDP的內(nèi)在激勵(lì)，財(cái)政資源的投向要確保實(shí)現(xiàn)連續(xù)快速的增收，當(dāng)財(cái)政能力增加時(shí)，地方政府傾向于大力發(fā)展制造業(yè)以獲取增值稅等直接收益或謀求土地出讓收入等間接收益，留給民生性支出的空間有限。外加缺乏有效的約束機(jī)制，地方政府財(cái)政能力越強(qiáng)，對(duì)財(cái)政信息公開的自主性越大，基本公共服務(wù)在財(cái)政支出項(xiàng)目中被適當(dāng)?shù)仄帘魏吞幚恚觿×斯仓С鼋Y(jié)構(gòu)惡化。因此，也就存在財(cái)政能力越強(qiáng)，公共服務(wù)水平越低的可能。基于以上分析，地方政府財(cái)政能力增強(qiáng)既可能促進(jìn)公共服務(wù)供給水平提升，也可能累及公共服務(wù)供給，關(guān)鍵在于財(cái)政制度的有效性以及財(cái)政資源汲取和配置的合理性。

2.2 財(cái)政能力和公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的聯(lián)合作用機(jī)制

地方政府作為轄區(qū)居民的代理人，必須優(yōu)化公共支出結(jié)構(gòu)，克服公共服務(wù)供給量的限制，才能促進(jìn)流動(dòng)人口的安居樂業(yè)。但在人口大規(guī)模遷徙進(jìn)程中，多數(shù)流動(dòng)人口僅完成了職業(yè)與地域空間的轉(zhuǎn)換，很難享有與本地居民同等的公共服務(wù)，表面看來是城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度所致，根本原因則是地方財(cái)政利益分割的剛性所致。在財(cái)政承包制基礎(chǔ)上完善的中國(guó)式分稅制，是按財(cái)政供養(yǎng)人口計(jì)算地方財(cái)力，并附之以估計(jì)的“軟預(yù)算”進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付，而非依據(jù)國(guó)際分稅制標(biāo)準(zhǔn)以常住人口均衡政府間財(cái)力。勞動(dòng)力承接地為維護(hù)財(cái)政利益，采取“勞動(dòng)承接、戶籍拒絕”的做法，犧牲掉流動(dòng)人口本應(yīng)享有的公共服務(wù)權(quán)益，削弱了居留意愿即延后了人口城鎮(zhèn)化進(jìn)程，上述問題的實(shí)質(zhì)是財(cái)政制度及固化的公共資源配置機(jī)制問題。從分類視角看，教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等軟公共服務(wù)具備以戶籍區(qū)分的特性，對(duì)部分城市化率高、人口負(fù)擔(dān)較重的大城市而言，財(cái)政能力增強(qiáng)會(huì)刺激地方保護(hù)主義行為，利用財(cái)政手段差異化供給軟公共服務(wù)，進(jìn)而抑制人口流動(dòng)，加強(qiáng)人口篩選。交通、文化、環(huán)境等硬公共品的競(jìng)爭(zhēng)性和排他性較弱，無法實(shí)現(xiàn)戶籍層面的差異化供給，為保障本地居民權(quán)益，政府財(cái)政能力提升促使人均硬公共服務(wù)享有量增加，對(duì)流動(dòng)人口產(chǎn)生正向溢出，提高居留意愿。

3 模型構(gòu)建及變量說明

3.1 計(jì)量模型構(gòu)建

3.1.1 基準(zhǔn)模型

模型（1）從整體層面檢驗(yàn)財(cái)政能力與公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響，i表示省份，t表示年度，RES為流動(dòng)人口居留意愿水平，F(xiàn)IN為政府財(cái)政能力，PUB為公共服務(wù)供給指數(shù)，c_PUB、c_FIN分別為核心解釋變量的中心化變量，c_PUB×c_FIN為交互項(xiàng)，用以刻畫財(cái)政能力是否加強(qiáng)或抑制公共服務(wù)供給對(duì)居留意愿的影響，若交互項(xiàng)系數(shù)為正，表示財(cái)政能力提升產(chǎn)生增強(qiáng)型調(diào)節(jié)效應(yīng)，反之，則表示干擾型調(diào)節(jié)效應(yīng)，Zit代表控制變量，dt、di和εit分別表示年份固定效應(yīng)、個(gè)體固定效應(yīng)和隨機(jī)誤差項(xiàng)。

3.1.2 分維度財(cái)政能力回歸模型

式中：DEC為財(cái)政自主權(quán)，SKI為財(cái)政汲取能力，CON為財(cái)政配置能力，TRA為財(cái)政透明度，其余變量含義同模型（1）。

3.1.3 異質(zhì)性公共服務(wù)回歸模型

式中：SPUB為軟公共服務(wù)供給指數(shù)、HPUB為硬公共服務(wù)供給指數(shù)，其余變量含義同模型（1）。

3.2 變量選取

3.2.1 流動(dòng)人口居留意愿

文章的被解釋變量是地區(qū)流動(dòng)人口居留意愿水平（RES），31個(gè)省份（未涉及港澳臺(tái)地區(qū)）流動(dòng)人口居留意愿水平以有居留意愿的流動(dòng)人口數(shù)占抽樣總量的比例來衡量，數(shù)據(jù)來自2014—2018年國(guó)家衛(wèi)生健康委組織的流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查問卷（CMDS）。CMDS問卷以各地居住1個(gè)月及以上的流動(dòng)人口為調(diào)研對(duì)象，采用與規(guī)模成比例方法（PPS）隨機(jī)抽樣，其中有居留意愿的流動(dòng)人口以問卷中“您是否打算在本地長(zhǎng)期居住（5年以上）”一題為判斷標(biāo)準(zhǔn)，參照古恒宇等［31］的做法，將“打算”在本地居?。?年以上）的人口界定為有居留意愿的流動(dòng)人口。在2017的問卷中，該題目變?yōu)椤叭绻蛩懔粼诒镜?，您預(yù)計(jì)自己將在本地留多久”，題目設(shè)有6個(gè)選項(xiàng)（“1～2年”“3～5年”“6～10年”“10年以上”“定居”和“沒想好”），為保持與前幾年統(tǒng)計(jì)口徑一致，有居留意愿的流動(dòng)人口數(shù)量以“6～10年”“10年以上”和“定居”三項(xiàng)人數(shù)之和來衡量。2018年的問卷題目與2017年相同，但選項(xiàng)變?yōu)椋ā?～4年”“5～9年”“10年以上”“定居”和“沒想好”），有居留意愿的流動(dòng)人口數(shù)量以“5～9年”“10年以上”和“定居”三項(xiàng)人數(shù)之和來衡量。

3.2.2 財(cái)政能力

文章的核心解釋變量是地方政府財(cái)政能力（FIN），涵蓋財(cái)政自主權(quán)、財(cái)政汲取能力、財(cái)政配置能力、財(cái)政透明度四大維度，運(yùn)用熵權(quán)法測(cè)算出地方政府的財(cái)政能力。

（1）財(cái)政自主權(quán)（DEC）。財(cái)政分權(quán)對(duì)應(yīng)于某一級(jí)政府實(shí)際掌握的財(cái)政自主權(quán)，為反映央-地財(cái)政關(guān)系，度量地方政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)事務(wù)管理的自主權(quán)大小，借鑒郭慶旺等［32］的做法，測(cè)算公式如下：

上式進(jìn)行了人均標(biāo)準(zhǔn)化處理，用于控制人口規(guī)模因素對(duì)政府預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入的影響，同時(shí)乘以的經(jīng)濟(jì)規(guī)模縮減因子，用于控制經(jīng)濟(jì)規(guī)模因素對(duì)政府預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入的影響，GDPnt為第t年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。

（2）財(cái)政汲取能力（SKI）。財(cái)政汲取能力體現(xiàn)地方政府將擁有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源轉(zhuǎn)化為財(cái)政收入的能力大小，籌集的可支配收入越多，汲取能力越強(qiáng)。借鑒蔣文華等［33］的做法，測(cè)算公式如下：

（3）財(cái)政配置能力（CON）。財(cái)政配置能力反映地方政府動(dòng)員財(cái)政資源的能力大小，支出規(guī)模越大，滿足公共需要的能力越強(qiáng)。借鑒趙德昭［34］的做法，測(cè)算公式如下：

（4）財(cái)政透明度（TRA）。按照IMF的定義，財(cái)政透明是政府向社會(huì)公開財(cái)政信息的完整、可靠、清晰的程度。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)發(fā)布的《中國(guó)財(cái)政透明度報(bào)告》是國(guó)內(nèi)較為權(quán)威的評(píng)估報(bào)告，根據(jù)一般公共預(yù)算、社?；痤A(yù)算等9個(gè)方面測(cè)算省級(jí)財(cái)政透明度指數(shù)，該指數(shù)取值區(qū)間為0～100，數(shù)值越大，地方政府公開的財(cái)政信息越完整可靠。

3.2.3 公共服務(wù)供給

文章的另一核心解釋變量是公共服務(wù)供給（PUB），綜合考量了政府提供公共服務(wù)數(shù)量的充足性、分配的均衡性、居民享有的普惠性，涉及教育、醫(yī)療、社保、文化、交通、環(huán)境等方面，從上述6個(gè)層面選取19個(gè)指標(biāo)構(gòu)建了綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（表1）。進(jìn)一步地，以戶籍人口與流動(dòng)人口所享有的公共服務(wù)水平是否相同為依據(jù)將指標(biāo)劃分為軟公共服務(wù)（SPUB）和硬公共服務(wù)（HPUB），教育、醫(yī)療及社會(huì)保障層面的公共服務(wù)具有以戶籍為區(qū)分的特征，將相關(guān)的10個(gè)指標(biāo)歸為軟公共服務(wù)，文化、交通及環(huán)境保護(hù)層面的公共服務(wù)不具有戶籍區(qū)分性，將剩余9個(gè)指標(biāo)歸為硬公共服務(wù)。在原始數(shù)據(jù)歸一化處理的基礎(chǔ)上，利用熵權(quán)法對(duì)指標(biāo)客觀賦權(quán)，測(cè)算出2014—2018年31個(gè)省份的公共服務(wù)供給指數(shù)、軟公共服務(wù)供給指數(shù)以及硬公共服務(wù)供給指數(shù)。

表1 公共服務(wù)供給評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

3.2.4 控制變量

地區(qū)之間一系列經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件的差異對(duì)流動(dòng)人口施加的外部作用不同，將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（IND）、城鎮(zhèn)化率（URB）、對(duì)外開放度（FDI）作為控制變量加入模型，上述變量是研究流動(dòng)人口居留意愿時(shí)通常所選的外生變量。地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以第二產(chǎn)業(yè)增加值與第三產(chǎn)業(yè)增加值的比例衡量，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)一定程度上意味著就業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)概率、勞動(dòng)生產(chǎn)率存在差異，可能會(huì)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿產(chǎn)生影響；城鎮(zhèn)化率以城鎮(zhèn)常住人口占總?cè)丝诘谋戎岛饬?，一地的城?zhèn)化率越高，經(jīng)濟(jì)社會(huì)要素越集聚，對(duì)流動(dòng)人口產(chǎn)生的吸引力也越強(qiáng)；對(duì)外開放度以外商直接投資同比增長(zhǎng)率衡量，一地的外向經(jīng)濟(jì)程度也可能對(duì)居留意愿產(chǎn)生影響。

3.3 數(shù)據(jù)說明

為匹配CMDS數(shù)據(jù)，文章將樣本區(qū)間設(shè)置為2014—2018年，31個(gè)省份的相關(guān)數(shù)據(jù)除來自CMDS外，其余來自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)財(cái)政年鑒》《中國(guó)財(cái)政透明度報(bào)告》以及各省份統(tǒng)計(jì)年鑒。表2展示了變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，可以看出一些明顯的特征：①RES的平均值為0.518，最小值為0.186，最大值為0.802，揭示出流動(dòng)人口在遷入地的居留意愿在18.6%～80.2%區(qū)間，且地區(qū)差距懸殊的客觀事實(shí)；②FIN的最小值為0.067，最大值為0.674，PUB的最小值為0.155，最大值為0.590，說明中國(guó)省份間的財(cái)政能力與公共服務(wù)供給不平衡；③HPUB的均值大于PUB大于SPUB，但標(biāo)準(zhǔn)差SPUB大于PUB大于HPUB，一定程度上說明交通、環(huán)境等硬公共服務(wù)事業(yè)發(fā)展更好且地區(qū)差異較小，而教育、醫(yī)療等軟公共服務(wù)事業(yè)發(fā)展較弱且地區(qū)差異較大。

表2 變量統(tǒng)計(jì)特征描述

4 實(shí)證結(jié)果與分析

4.1 基準(zhǔn)回歸分析

在回歸方法選擇上，首先，需要判別使用固定效應(yīng)模型還是隨機(jī)效應(yīng)模型，Hausman檢驗(yàn)顯示P值小于0.01，拒絕選用隨機(jī)效應(yīng)的原假設(shè)；其次，檢驗(yàn)個(gè)體虛擬變量的顯著性水平和所有年度虛擬變量的聯(lián)合顯著性，結(jié)果顯示模型存在個(gè)體效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)。故采用雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸，并使用聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，以消除異方差對(duì)模型的影響，基準(zhǔn)回歸結(jié)果見表3。第2列—第4列呈現(xiàn)了全樣本估計(jì)結(jié)果，依次引入核心變量后，財(cái)政能力的影響系數(shù)在1%水平上顯著，政府財(cái)政能力提升對(duì)流動(dòng)人口居留意愿產(chǎn)生正向影響。公共服務(wù)供給的系數(shù)顯著為正，表明公共服務(wù)增加促進(jìn)了居留意愿提升，越來越多的流動(dòng)人口在選擇定居地時(shí)會(huì)考慮當(dāng)?shù)氐墓卜?wù)狀況，且傾向于選擇公共服務(wù)水平較高的地區(qū)。交互項(xiàng)系數(shù)為正且數(shù)值較大，在公共服務(wù)供給影響流動(dòng)人口居留意愿的路徑中，財(cái)政能力表現(xiàn)出重要的調(diào)節(jié)作用。當(dāng)政府財(cái)政能力建設(shè)以民生福利為目標(biāo)取向時(shí)，通過向公共服務(wù)領(lǐng)域配置財(cái)政資源，極大地改善了流動(dòng)人口的居留環(huán)境，又為政府公共服務(wù)供給對(duì)居留意愿的強(qiáng)化起到促進(jìn)作用。

表3 財(cái)政能力、公共服務(wù)供給影響流動(dòng)人口居留意愿的基準(zhǔn)回歸結(jié)果

各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、政府調(diào)控能力以及居民對(duì)公共服務(wù)的需求特點(diǎn)存在明顯差異，將全樣本劃分為東、中、西部進(jìn)一步考察區(qū)域效應(yīng)，結(jié)果見表3中第5列—第7列。財(cái)政能力的回歸系數(shù)在不同區(qū)域分組中均顯著為正，表現(xiàn)出流動(dòng)人口居留意愿隨著政府財(cái)政能力的增加而提升的趨勢(shì)，其中東部地區(qū)的影響系數(shù)0.454低于中部地區(qū)（1.486），且低于中國(guó)平均水平（0.561），盡管東部各省財(cái)政能力普遍高于其他地區(qū)，但政府職能履行存在一定短缺，對(duì)流動(dòng)人口需求的回應(yīng)不足，致使邊際效應(yīng)弱化；西部地區(qū)財(cái)政能力的邊際效應(yīng)最弱，原因在于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱、稅收收入和財(cái)政自給率不足，地方政府難以回應(yīng)流動(dòng)人口的居留需求。從公共服務(wù)的回歸系數(shù)來看，公共服務(wù)水平每提高一個(gè)百分點(diǎn)，東部地區(qū)居留意愿提升4.335%，中部地區(qū)提升1.847%，西部地區(qū)提升0.607%，邊際效應(yīng)存在明顯的空間差距。東部地區(qū)流動(dòng)人口對(duì)公共服務(wù)供給變動(dòng)的反饋?zhàn)顬槊黠@，原因在于該區(qū)域工資收入普遍較高，人們對(duì)科教文衛(wèi)等民生福利的關(guān)注度更高；中西部地區(qū)流動(dòng)人口對(duì)公共服務(wù)的敏感性相對(duì)較弱。從交互項(xiàng)系數(shù)看，財(cái)政能力對(duì)公共服務(wù)的調(diào)節(jié)效應(yīng)在不同區(qū)域均顯著為正，中部地區(qū)調(diào)節(jié)效應(yīng)最強(qiáng)（9.094），東部次之（7.499），西部最弱（2.944）。近年來中部地區(qū)為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)崛起，積極吸引人口流入，政府財(cái)政能力提升反映在履行公共支出的數(shù)量和質(zhì)量上，并對(duì)流動(dòng)人口居留意愿增強(qiáng)產(chǎn)生了乘數(shù)效應(yīng)，東、西部地區(qū)應(yīng)及時(shí)調(diào)整財(cái)政制度安排和資源配置方向，增加公共服務(wù)供給。

控制變量中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的回歸系數(shù)為正，第二產(chǎn)業(yè)增加值顯著提高了流動(dòng)人口居留意愿，以制造業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)發(fā)展可以為當(dāng)?shù)鼐用裉峁└嗑蜆I(yè)機(jī)會(huì)，吸引人口定居。城鎮(zhèn)化率的回歸系數(shù)顯著為正，一地的城鎮(zhèn)化水平也是居留意愿的促進(jìn)因素，城鎮(zhèn)化發(fā)展會(huì)吸引大量要素集聚，為地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入活力，產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和正外溢效應(yīng)惠及流動(dòng)人口。外商直接投資的影響系數(shù)為負(fù)則表明對(duì)流動(dòng)人口居留意愿產(chǎn)生了抑制作用，由于外資主要投向高技術(shù)企業(yè)、先進(jìn)制造業(yè)等高精尖領(lǐng)域，需匹配高質(zhì)量人力資本，外資大量流入會(huì)通過技術(shù)替代效應(yīng)降低對(duì)勞動(dòng)力的需求，此外，外資進(jìn)入使得國(guó)內(nèi)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，一些企業(yè)因市場(chǎng)空間被擠占而退出，也會(huì)影響到大量低稟賦流動(dòng)人口的就業(yè)水平，削弱其居留意愿。

4.2 穩(wěn)健性檢驗(yàn)與內(nèi)生性分析

4.2.1 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

文章從替換核心變量、增加控制變量、剔除樣本等方面進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，學(xué)界對(duì)財(cái)政自主權(quán)的衡量存在爭(zhēng)議，前述研究采用的是收入分權(quán)指標(biāo)，這里替換為支出分權(quán)、行政管理分權(quán)指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，支出分權(quán)用省本級(jí)人均預(yù)算支出占中央本級(jí)人均預(yù)算支出的比例測(cè)度，行政管理分權(quán)用省萬人公共管理和社會(huì)組織職工數(shù)占全國(guó)萬人公共管理和社會(huì)組織職工數(shù)的比例測(cè)度，基于更換后的指標(biāo)度量省級(jí)財(cái)政能力，重新估計(jì)基準(zhǔn)模型，結(jié)果見表4中第2列和第3列。其次，控制變量對(duì)模型的穩(wěn)健性同樣具有重要影響，考慮到有競(jìng)爭(zhēng)力的勞動(dòng)報(bào)酬會(huì)吸引流動(dòng)人口定居，在基準(zhǔn)模型中添加職工平均工資作為控制變量，以盡可能降低遺漏變量造成的估計(jì)偏誤，結(jié)果見第4列。第三，考慮到公共服務(wù)供給水平較高的地區(qū)，對(duì)公共服務(wù)行業(yè)的勞動(dòng)力需求可能較高，為消除行業(yè)需求因素對(duì)地區(qū)居留意愿水平的影響，剔除了在公共服務(wù)行業(yè)（公共服務(wù)行業(yè)包括教育，公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織，水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理三類）就業(yè)的流動(dòng)人口樣本，重新測(cè)算各省份居留意愿水平并回歸，結(jié)果見第5列。經(jīng)過一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)，財(cái)政能力、公共服務(wù)供給以及交互項(xiàng)在系數(shù)符號(hào)和顯著性上基本一致，支持了表3的結(jié)論，基準(zhǔn)回歸結(jié)果較為穩(wěn)健。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)與內(nèi)生性分析

4.2.2 內(nèi)生性分析

考慮到變量之間的雙向因果關(guān)系，即不僅財(cái)政能力與公共服務(wù)會(huì)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿產(chǎn)生影響，居留意愿表現(xiàn)較差也會(huì)影響地方財(cái)政預(yù)期，調(diào)整公共服務(wù)供給，文章使用兩類工具變量解決內(nèi)生性問題。其一，將FIN的滯后一期、PUB的滯后一期以及兩者交互項(xiàng)作為工具變量，進(jìn)行兩階段最小二乘法（2SLS）估計(jì)，結(jié)果見表4中第6列。其二，參考李莊園［35］的做法，選取公路總里程作為PUB的工具變量，就相關(guān)性而言，基礎(chǔ)設(shè)施的完善度與政府責(zé)任心高度相關(guān)，而政府責(zé)任心會(huì)顯著影響公共服務(wù)供給，滿足工具變量的相關(guān)性條件；就外生性而言，公路總里程是較長(zhǎng)時(shí)期累加形成的歷史數(shù)據(jù)，可認(rèn)為是外生的，對(duì)模型同樣進(jìn)行2SLS估計(jì)，結(jié)果見表4中第7列。經(jīng)檢驗(yàn)，兩類工具變量顯著拒絕不可識(shí)別和弱工具變量的原假設(shè)，是有效工具變量，2SLS的估計(jì)結(jié)果再次證明核心結(jié)論的穩(wěn)健性。

4.3 異質(zhì)性分析

4.3.1 財(cái)政能力的分維度檢驗(yàn)

不同維度財(cái)政能力的異質(zhì)性較強(qiáng)，分類回歸能夠更為確切地觀測(cè)相關(guān)因素對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響差異，表5報(bào)告了更換核心解釋變量為財(cái)政自主權(quán)（DEC）、財(cái)政汲取能力（SKI）、財(cái)政配置能力（CON）、財(cái)政透明度（TRA）的回歸結(jié)果。

表5中第2列報(bào)告了財(cái)政自主權(quán)和公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響，DEC系數(shù)顯著為負(fù)，交互項(xiàng)c_PUB×c_DEC的系數(shù)顯著為負(fù)，樣本期內(nèi)地方財(cái)權(quán)擴(kuò)大不僅直接抑制了居留意愿，而且削弱了公共品供給對(duì)居留意愿的正向影響，產(chǎn)生干擾型調(diào)節(jié)效應(yīng)。傅勇等［14］認(rèn)為中國(guó)式分權(quán)激勵(lì)地方政府為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)，加之政績(jī)考核體系標(biāo)準(zhǔn)化和呼吁機(jī)制缺乏，地方政府不關(guān)心收益周期較長(zhǎng)的公共服務(wù)領(lǐng)域。上述結(jié)論再次證明財(cái)政分權(quán)制度在公共服務(wù)領(lǐng)域的激勵(lì)機(jī)制失靈，教育、醫(yī)療等存量不足，而增量也難以匹配流動(dòng)人口的居留需求。

表5中第3列報(bào)告了財(cái)政汲取能力和公共服務(wù)供給對(duì)居留意愿的影響，SKI的系數(shù)顯著為正，交互項(xiàng)c_PUB×c_SKI的系數(shù)顯著為正，財(cái)政汲取能力不僅有助于居留意愿提升，而且強(qiáng)化了公共服務(wù)對(duì)居留意愿的正向影響，發(fā)揮增強(qiáng)型調(diào)節(jié)效應(yīng)。這表明地方政府財(cái)政收入增加有助于提升公共服務(wù)供給水平，在概率上大大增加了流動(dòng)人口定居的可能性。曾有學(xué)者推算發(fā)現(xiàn)，單個(gè)流動(dòng)人口市民化就需要20萬元的綜合配套設(shè)施投入，因此，擴(kuò)大地方財(cái)稅收入來源、增強(qiáng)財(cái)政汲取能力是回應(yīng)流動(dòng)人口居留需求的必要保障。

表5 財(cái)政能力的分類回歸結(jié)果

表5中第4列報(bào)告了財(cái)政配置能力與公共服務(wù)供給對(duì)居留意愿的影響，CON的系數(shù)顯著為負(fù)，交互項(xiàng)c_PUB×c_CON的系數(shù)顯著為負(fù)，財(cái)政配置能力膨脹既沒有直接提升居留意愿也沒有發(fā)揮正向調(diào)節(jié)作用。原因在于地方政府財(cái)政支出結(jié)構(gòu)存在扭曲，有限的財(cái)政資源被配置到基礎(chǔ)設(shè)施、制造業(yè)等生產(chǎn)性支出領(lǐng)域，公共服務(wù)等民生性領(lǐng)域的支出被擠出。政府財(cái)政配置能力越強(qiáng)，這種擠出效應(yīng)越明顯，累及流動(dòng)人口居留意愿的提升。

表5中第5列報(bào)告了財(cái)政透明度與公共服務(wù)供給對(duì)居留意愿的影響，TRA的系數(shù)顯著為正，c_PUB×c_TRA的系數(shù)顯著為負(fù)，財(cái)政透明度增強(qiáng)具有提升居留意愿的潛在優(yōu)勢(shì)，政府公開預(yù)算決算等信息便于流動(dòng)人口了解財(cái)政活動(dòng)的成本和收益，提高其定居意愿。但交互項(xiàng)符號(hào)發(fā)生轉(zhuǎn)變，財(cái)政透明顯著弱化了公共服務(wù)對(duì)居留意愿的正向影響，起到干擾型調(diào)節(jié)作用。對(duì)此現(xiàn)象的解釋是：當(dāng)前政府會(huì)計(jì)體系不完善，地方政府在財(cái)政信息公開上具有較大的自主性，其信息披露水平遠(yuǎn)高于流動(dòng)人口實(shí)際享有的公共服務(wù)量，反倒加深了居民與政府間的信息不對(duì)稱，對(duì)居留意愿產(chǎn)生抑制作用。

4.3.2 公共服務(wù)的分維度檢驗(yàn)

已有經(jīng)驗(yàn)研究表明，戶籍制度成為地方政府選擇性供給公共服務(wù)的有力工具，附著在戶籍背后的公共服務(wù)分配也就可能對(duì)流動(dòng)人口居留意愿產(chǎn)生異質(zhì)效應(yīng)。表6中第2列報(bào)告了財(cái)政能力和軟公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響，SPUB系數(shù)顯著為正，交互項(xiàng)c_SPUB×c_FIN的系數(shù)顯著為負(fù)，符號(hào)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，盡管醫(yī)療、教育等軟公共服務(wù)增加，具有提升流動(dòng)人口居留意愿的潛在優(yōu)勢(shì)，但隨著政府財(cái)政能力提升，針對(duì)軟公共服務(wù)的額外限制又會(huì)顯著削弱居留意愿。究其緣由，屬地化管理體制下增加軟公共服務(wù)供給需投入大量財(cái)政資金且正外溢性較強(qiáng)，軟公共服務(wù)具有以戶籍區(qū)分的特性，地方政府有能力回避這類公共品供給，人均軟公共服務(wù)享有量隨著人口流入會(huì)呈下降趨勢(shì)，對(duì)居留意愿產(chǎn)生負(fù)向調(diào)節(jié)作用。第3列報(bào)告了財(cái)政能力和硬公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響，HPUB系數(shù)顯著為正，估計(jì)值0.289小于2.380，說明硬公共服務(wù)事業(yè)的發(fā)展同樣提高了流動(dòng)人口居留意愿，但相對(duì)于軟公共服務(wù)而言，邊際效應(yīng)較弱。交互項(xiàng)c_HPUB×c_FIN的系數(shù)也顯著為正，政府財(cái)政能力對(duì)硬公共服務(wù)供給起到增強(qiáng)型調(diào)節(jié)作用，強(qiáng)化了對(duì)居留意愿的正向影響，原因在于交通、文化、環(huán)境等硬公共服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)性和排他性較弱，無法排除流動(dòng)人口的使用權(quán)，為保障本地居民權(quán)益，政府財(cái)政能力提升往往會(huì)促進(jìn)人均硬公共服務(wù)享有量的增加，對(duì)流動(dòng)人口產(chǎn)生正向溢出。

表6 公共服務(wù)供給的分類回歸結(jié)果

4.4 進(jìn)一步分析：門檻效應(yīng)檢驗(yàn)

上文分析顯示，地方政府確實(shí)存在以戶籍為標(biāo)尺設(shè)置差異化公共服務(wù)的傾向，且這種傾向是以自身財(cái)政利益為考量的，處于不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的地方政府是否具有異質(zhì)性財(cái)政激勵(lì)，上述政策傾向是“因地而異”，還是具有普遍性，需要進(jìn)行更深入的探索。現(xiàn)實(shí)中，觀察到越是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，政府利用公共財(cái)政手段篩選人口的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，比如上海市政府通過嚴(yán)格的落戶政策和競(jìng)爭(zhēng)性極強(qiáng)的教育資源拒絕低稟賦人口流入；河北省石家莊市則致力于為經(jīng)濟(jì)建設(shè)吸引更多的流動(dòng)人口，已經(jīng)在實(shí)行“零門檻落戶”政策。倘若地方政府確實(shí)存在異質(zhì)性財(cái)政激勵(lì)，交互作用發(fā)生變化的拐點(diǎn)處于何處呢？為此，將地區(qū)人均GDP設(shè)為門檻變量，建立以下面板門檻模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)：

表7報(bào)告了門檻檢驗(yàn)結(jié)果，其中模型（9）不存在顯著的門檻值，結(jié)合模型（7）的回歸結(jié)果，由于地方政府無法利用硬公共服務(wù)財(cái)政手段拒絕流動(dòng)人口進(jìn)入，無論是人均GDP高的省份還是人均GDP低的省份，財(cái)政能力提升均促使地區(qū)硬公共服務(wù)供給增加，并對(duì)居留意愿產(chǎn)生穩(wěn)定的正向調(diào)節(jié)作用。與之不同的是，模型（8）存在顯著的單一門檻，對(duì)于人均GDP差距明顯的省份而言，地方政府確實(shí)存在異質(zhì)性財(cái)政激勵(lì)，其在軟公共品供給上的策略性行為對(duì)居留意愿產(chǎn)生了截然相反的影響。

表7 門檻檢驗(yàn)結(jié)果

表8進(jìn)一步報(bào)告了交互作用發(fā)生變化的拐點(diǎn)，當(dāng)表征經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的門檻變量人均GDP低于12.071萬元時(shí)，c_SPUB×c_FIN的系數(shù)顯著為正，欠發(fā)達(dá)地區(qū)出于吸引勞動(dòng)力和集聚要素的財(cái)政激勵(lì)，傾向于將財(cái)政資源配置到軟公共服務(wù)領(lǐng)域，進(jìn)而吸引人口流入、提升居留意愿，此時(shí)公共財(cái)政手段被視為吸引人口的工具。但當(dāng)人均GDP跨越門檻值12.071萬元之后，c_SPUB×c_FIN的系數(shù)為-1.133，符號(hào)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，當(dāng)一地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高時(shí)，政府財(cái)政能力對(duì)軟公共服務(wù)的調(diào)節(jié)作用由促進(jìn)轉(zhuǎn)為抑制。出現(xiàn)倒“U”型變化的原因在于，發(fā)達(dá)地區(qū)普遍存在過重的財(cái)政壓力和公共資源緊張，流動(dòng)人口持續(xù)涌入并不一定有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，出于高效利用資源的財(cái)政激勵(lì)，財(cái)政能力增強(qiáng)會(huì)刺激地方保護(hù)主義行為，借助軟公共服務(wù)的差異化供給抑制人口流動(dòng)。此舉一方面緩解了本地財(cái)政壓力，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)留下更多的財(cái)政積累，另一方面剔除低稟賦流動(dòng)人口，并篩選出高稟賦流動(dòng)人口。事實(shí)上，中國(guó)現(xiàn)行財(cái)政體制和公共品供給機(jī)制缺乏針對(duì)流動(dòng)人口的責(zé)任劃分，這就為地方政府選擇上述財(cái)政手段提供了制度空間，發(fā)達(dá)地區(qū)利用軟公共服務(wù)的排他性和供給水平的競(jìng)爭(zhēng)性來篩選人口成為了一種普遍現(xiàn)象。

表8 門檻模型回歸結(jié)果

5 結(jié)論與政策啟示

文章基于2014—2018年國(guó)家衛(wèi)健委組織的流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查問卷（CMDS），測(cè)度了31個(gè)省份的流動(dòng)人口居留意愿水平，將其納入考察地方政府財(cái)政能力的分析框架，放進(jìn)統(tǒng)一的實(shí)證模型中，全面探討財(cái)政能力與公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響。主要結(jié)論如下。

（1）地方政府財(cái)政能力建設(shè)對(duì)流動(dòng)人口的安居樂業(yè)具有重要作用。財(cái)政能力增強(qiáng)、公共服務(wù)供給增加均有利于流動(dòng)人口居留意愿的提升，且在公共服務(wù)影響居留意愿的路徑中，政府財(cái)政能力表現(xiàn)出增強(qiáng)型調(diào)節(jié)效應(yīng)；東部地區(qū)多數(shù)省份的財(cái)政能力高于其他地區(qū)，但對(duì)流動(dòng)人口居留需求的回應(yīng)性不足，致使直接效應(yīng)和調(diào)節(jié)效應(yīng)弱化，中部地區(qū)政府財(cái)政能力增強(qiáng)則體現(xiàn)在提供公共服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量上，對(duì)居留意愿提升產(chǎn)生了乘數(shù)效應(yīng)。

（2）不同維度財(cái)政能力對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響存在顯著差異。從財(cái)政制度的激勵(lì)和約束功能看，財(cái)政分權(quán)在公共服務(wù)領(lǐng)域的激勵(lì)機(jī)制失靈，財(cái)政透明度提升難以有效約束公共服務(wù)供給過程中的投機(jī)傾向，均對(duì)居留意愿產(chǎn)生了干擾型調(diào)節(jié)作用；從財(cái)政資源的收支端看，財(cái)政汲取能力提升強(qiáng)化了公共服務(wù)供給對(duì)居留意愿的正向影響，產(chǎn)生了增強(qiáng)型調(diào)節(jié)作用，但財(cái)政配置能力膨脹擠出了公共服務(wù)領(lǐng)域的支出，產(chǎn)生了干擾型調(diào)節(jié)作用。

（3）地方政府存在以戶籍為標(biāo)尺設(shè)置差異化公共服務(wù)的傾向，且這種傾向是以自身財(cái)政利益為考量的。政府財(cái)政能力的增強(qiáng)主要體現(xiàn)在硬公共服務(wù)增加上，對(duì)流動(dòng)人口居留意愿產(chǎn)生正向溢出，而針對(duì)軟公共服務(wù)的戶籍限制會(huì)削弱居留意愿；門檻模型進(jìn)一步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，人均GDP差異的地區(qū)之間存在異質(zhì)性財(cái)政激勵(lì)以及由此引發(fā)的政府策略行為，隨著地區(qū)人均GDP跨越門檻值12.071萬元，政府財(cái)政能力增強(qiáng)對(duì)軟公共服務(wù)供給的調(diào)節(jié)作用由促進(jìn)轉(zhuǎn)為抑制。

基于上述結(jié)論，文章認(rèn)為加快地方政府財(cái)政能力建設(shè)，對(duì)于補(bǔ)齊基本公共服務(wù)短板，適應(yīng)人口大規(guī)模流動(dòng)態(tài)勢(shì)具有重要意義，但若不從根本上改革公共財(cái)政制度和固化的財(cái)政資源配置模式，則難以發(fā)揮財(cái)政能力增強(qiáng)的有利作用。為此，提出如下政策建議：①改革分權(quán)的激勵(lì)機(jī)制和財(cái)政透明的信息傳遞機(jī)制。中央應(yīng)積極推進(jìn)地方政府職能轉(zhuǎn)變，淡化財(cái)政稅收、GDP等經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)，強(qiáng)化民生政績(jī)類的考核指標(biāo)，可將流動(dòng)人口居留意愿納入政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)考核體系，激勵(lì)政府官員主動(dòng)回應(yīng)轄區(qū)居民的利益訴求；與此同時(shí)，應(yīng)加快財(cái)政信息公開機(jī)制建設(shè)和政府會(huì)計(jì)體系改革，向常住人口準(zhǔn)確披露公共支出等量化財(cái)務(wù)指標(biāo)，并引入“自下而上”的問責(zé)手段，強(qiáng)化轄區(qū)居民對(duì)公共服務(wù)供給過程的監(jiān)督，倒逼地方政府及時(shí)調(diào)整財(cái)政安排。②注重在收入端優(yōu)化稅制設(shè)計(jì)，在支出端合理劃分事權(quán)與支出責(zé)任。在財(cái)政資源的收入端，補(bǔ)充地方可支配財(cái)力以保障公共服務(wù)供給，建議配套完善地方稅體系，開征房產(chǎn)稅和消費(fèi)稅，上述稅種直接與流動(dòng)人口及其消費(fèi)相關(guān)聯(lián)，可調(diào)動(dòng)地方吸納流動(dòng)人口的積極性；在財(cái)政資源的支出端，完善公共服務(wù)領(lǐng)域的事權(quán)劃分，配套科學(xué)的支出責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，對(duì)于供給成本較高的公共服務(wù)如社?；?，中央政府應(yīng)上收支出責(zé)任，推行“卡隨人走”的統(tǒng)籌政策；對(duì)于流動(dòng)人口教育、醫(yī)療等軟公共服務(wù)領(lǐng)域的支出責(zé)任，應(yīng)明確中央和地方的分擔(dān)比例，壓縮地方政府逃避責(zé)任的空間；對(duì)于交通、環(huán)境等硬公共服務(wù)領(lǐng)域的支出責(zé)任，由地方自行承擔(dān)。③優(yōu)化公共財(cái)政手段對(duì)調(diào)控人口的積極作用。在中國(guó)城市化發(fā)展尚不成熟，地區(qū)差異較大的情況下，完全實(shí)行戶籍內(nèi)外公共服務(wù)均等化可能導(dǎo)致人口流向過于集中，凸顯城鎮(zhèn)化的負(fù)面效應(yīng)，應(yīng)允許發(fā)達(dá)地區(qū)政府使用合理范圍內(nèi)的公共財(cái)政手段來調(diào)控流動(dòng)人口，使其在考慮收入和公共服務(wù)性價(jià)比之后做出理性的居留決策；對(duì)于承載空間充足的欠發(fā)達(dá)地區(qū)，中央政府需按照常住人口給予公共服務(wù)專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付，并要求地方配套相應(yīng)資金，充分吸納流動(dòng)人口沉淀于本地。中長(zhǎng)期來看，中央政府應(yīng)完善公共財(cái)政體制的頂層設(shè)計(jì)，以常住人口為標(biāo)準(zhǔn)劃分地方事權(quán)、財(cái)權(quán)和財(cái)力，同時(shí)盡快構(gòu)建相機(jī)抉擇的公共資源配置機(jī)制，匹配流動(dòng)人口的居留需求，持續(xù)推進(jìn)以人為本的新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程。