陳劍

海洋對(duì)于人類生存與發(fā)展起到了重要作用。地球表面有70%被海水覆蓋，海洋產(chǎn)生了空氣中70%的氧氣，全球40%的人口居住在海岸線60公里內(nèi)的區(qū)域，人類社會(huì)90%的商業(yè)運(yùn)輸通過海洋。在第二次世界大戰(zhàn)之前，海洋在人類的歷史編撰中長(zhǎng)期處在相對(duì)邊緣位置。二戰(zhàn)結(jié)束后，西方海洋史(Maritime History)研究取得了新的發(fā)展，逐漸改變海洋史在歷史學(xué)中的邊緣處境，并在近年進(jìn)入西方主流史學(xué)的研究視域。對(duì)于西方海洋史研究，目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界已經(jīng)做了多方面的介紹與探討，不過對(duì)二戰(zhàn)后西方海洋史的整體述評(píng)仍有進(jìn)一步深入的可能。有鑒于此，本文擬在前人研究成果的基礎(chǔ)上，從海洋史研究的沿革、方法、議題，以及研究意義與存在的問題等幾方面著眼展開討論。

一、二戰(zhàn)后海洋史研究的新發(fā)展

西方海洋史研究歷史悠久。海洋歷史的記載可上溯到古希臘時(shí)代，地中海則提供了書寫的背景。例如，希羅多德(Herodotus)的《歷史》記述了希臘與波斯的海上對(duì)抗，修昔底德(Thucydides)在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中描寫了提洛同盟與伯羅奔尼撒同盟的海上力量。在大航海時(shí)代，海洋史在西方興起。以英國(guó)為例，理查德·哈克魯伊特(Richard Hakluyt)在1582年發(fā)表了《英格蘭民族的主要的航海、航行、交通與發(fā)現(xiàn)》一書，記述了英國(guó)人航海發(fā)現(xiàn)的歷史，以激發(fā)英國(guó)人的開拓精神；17世紀(jì)初，英國(guó)與荷蘭在海洋歸屬問題上產(chǎn)生矛盾，英國(guó)學(xué)者約翰·塞爾登(John Selden)寫作了《海洋閉鎖論》，從歷史視角論證海洋可以為國(guó)家所占有；到18世紀(jì)，英國(guó)海軍史受到關(guān)注，例如約翰·坎貝爾(John Campell)的《英國(guó)海軍將領(lǐng)的生平》以傳記形式記錄了海軍軍官的生平John Campell, : , , 4 Vols., London, 1779.。19世紀(jì)，隨著西方世界進(jìn)入帝國(guó)角逐的時(shí)代，海洋史進(jìn)一步發(fā)展。在西方大國(guó)爭(zhēng)霸背景下，美國(guó)人阿爾弗雷德·馬漢(Alfred T. Mahan)在1890年出版了《海權(quán)對(duì)歷史的影響》一書，以歐洲國(guó)家海軍戰(zhàn)史為軸，考察了海洋在大國(guó)崛起中的作用，進(jìn)而提出了著名的海權(quán)理論。Alfred T. Mahan, , —, Boston: Sampson Low, Marston & Co., Ltd., 1890.

二戰(zhàn)前的西方海洋史形成了一定的研究特征。其一，以民族國(guó)家或帝國(guó)作為敘事框架。民族國(guó)家與帝國(guó)是近代歐洲主要的政治組織形態(tài)，西方歷史書寫受此影響形成了以民族國(guó)家或帝國(guó)為主的敘事框架。海洋史研究概莫能外，主要在民族國(guó)家或帝國(guó)的結(jié)構(gòu)框架下展開。其二，作者背景多元，研究服務(wù)現(xiàn)實(shí)需要。馬漢在任教美國(guó)海軍學(xué)院前曾長(zhǎng)期在海軍服役，與馬漢齊名的英國(guó)海軍史學(xué)者朱利安·科貝特(Julian S. Corbett)曾有律師從業(yè)經(jīng)歷，七卷本皇家海軍通史William Laird Clowes, : , 7 Vols., London: Sampson Low, Marston and Company, 1897—1903.的主編威廉·克羅斯(William L. Clowes)則是一位記者。馬漢寫作海權(quán)的歷史，目的在于推動(dòng)美國(guó)當(dāng)局實(shí)施積極的海洋政策。馬漢的觀點(diǎn)當(dāng)時(shí)廣泛傳播，深刻影響了德國(guó)、日本等國(guó)的海洋政策選擇。第三，研究主題集中于精英人物及其政治軍事活動(dòng)。例如，弗朗西斯·德雷克(Francis Drake)、薩繆爾·佩皮斯(Samuel Pepys)、霍雷肖·納爾遜(Horatio Nelson)等英國(guó)海軍史上的著名人物備受研究者關(guān)注Julian S. Corbett, , London: Macmillan, 1890; John Knox Laughton, , London: Macmillan, 1895; J. R. Tanner, “Samuel Pepys and the Trinity House”, , Vol.44, No.176, 1929, pp.573-587.。總的來看，二戰(zhàn)前西方海洋史研究具有廣泛的社會(huì)影響，但在史學(xué)研究中處于相對(duì)邊緣位置。

二戰(zhàn)后至20世紀(jì)90年代這段時(shí)期，見證了海洋史研究作為一門歷史學(xué)分支學(xué)科的發(fā)展。公共事務(wù)的需要深刻影響了二戰(zhàn)前的海洋史寫作，公眾的關(guān)注則使之能夠獲得必要的財(cái)政支持，但兩次世界大戰(zhàn)對(duì)歐洲的破壞削弱了海洋史研究的基礎(chǔ)，造成了相關(guān)研究在戰(zhàn)后的衰落。Richard Harding, “Organizational Life Cycles, the SNR and Maritime History”, ' , Vol.97, No.2, 2011, p.18.二戰(zhàn)結(jié)束后，歷史學(xué)內(nèi)部正在發(fā)生著重要的變化：其一，西方史學(xué)研究的重心發(fā)生轉(zhuǎn)向，從政治史研究轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史和文化史等領(lǐng)域；其二，歷史學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)了專門化的發(fā)展趨勢(shì)，產(chǎn)生了農(nóng)業(yè)史、交通史、城市史、婦女史、勞工史在內(nèi)的諸多分支學(xué)科。在此背景之下，一批側(cè)重商事研究的海洋史學(xué)者追隨主流歷史學(xué)的演變趨勢(shì)，積極推動(dòng)海洋史研究的學(xué)科化發(fā)展，提升海洋史研究在史學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)化程度。

作為歷史學(xué)分支學(xué)科的海洋史，其興起是在國(guó)際化的背景下開展的。法國(guó)在這一時(shí)期發(fā)揮了“策源地”的作用。例如，法國(guó)年鑒學(xué)派代表人物費(fèi)爾南·布羅代爾(Fernand Braudel)在1949年出版的《地中海與菲利普二世時(shí)代的地中海世界》，首次將整個(gè)海洋區(qū)域作為研究對(duì)象。不過，從學(xué)科建設(shè)的角度看，巴黎大學(xué)的米歇爾·莫拉特(Michel Mollat)的作用更為突出。在20世紀(jì)50年代，他在巴黎多次舉辦“國(guó)際海洋史研討會(huì)”(Colloque international d′histoire maritime)，吸引了來自歐美各國(guó)學(xué)者，他們對(duì)海洋史相關(guān)議題進(jìn)行了討論。20世紀(jì)60年代，在國(guó)際歷史學(xué)科大學(xué)的建制下，成立了國(guó)際海洋史委員會(huì)(International Commission of Maritime History)，莫拉特作為創(chuàng)會(huì)主席任職長(zhǎng)達(dá)20年，委員會(huì)的成立是海洋史研究學(xué)科化發(fā)展的重要事件。到20世紀(jì)80至90年代，海洋史學(xué)科在建制上獲得新的發(fā)展。1990年，國(guó)際海洋經(jīng)濟(jì)史學(xué)會(huì)(International Maritime Economic History Association)成立，它延續(xù)了法國(guó)的海洋史傳統(tǒng)，成為海洋史在國(guó)際層面上的又一重要組織。Gelina Harlaftis, “Maritime History or the History of Thalassa”, in Gelina Harlaftis, Nikos Karapidakis, Kostas Sbonias, Vaios Vaiopoulos ed., : , London and New York: I. B. Tauris Publishers, 2010, p.221.學(xué)會(huì)旨在促進(jìn)海洋史研究者之間的合作，推動(dòng)海洋史研究的學(xué)科建設(shè)。為此，學(xué)會(huì)刊發(fā)《國(guó)際海洋史研究雜志》(International Journal of Maritime History)作為海洋史研究的發(fā)表陣地，同時(shí)從1992年起舉辦四年一度的國(guó)際海洋史大會(huì)(International Congress of Maritime History)，為研究者搭建交流學(xué)習(xí)的平臺(tái)。

海洋史研究的身份界定也引起了學(xué)界討論。在20世紀(jì)70年代，一些研究者試圖以排他性方式界定海洋史研究，將研究重點(diǎn)放在商事海洋史方面。1971年，由倫敦大學(xué)教授羅賓·克雷格(Robin Craig)主編的《海洋史》雜志將海軍史研究排除在刊文范圍外；1978年，英國(guó)學(xué)者拉爾夫·戴維斯(Ralph Davis)指出，海洋史研究的是“船舶上的人，以及雇傭、指導(dǎo)或服務(wù)他們的人的歷史”，并提議“海軍史與海洋考古學(xué)應(yīng)排除在外，將研究集中于商業(yè)航運(yùn)所有方面的歷史”轉(zhuǎn)引自：David M. Williams, “The Progress of Maritime History, 1953-93”, , Vol.14, No.2, 2014, p.129.。排他性的身份界定在國(guó)際學(xué)術(shù)界沒有獲得廣泛的響應(yīng)。20世紀(jì)80年代之后，澳大利亞海洋史學(xué)家弗蘭克·布洛澤(Frank Broeze)就海洋史的內(nèi)涵提出新觀點(diǎn)。他認(rèn)為，海洋史研究采用“Maritime History”作為名稱，就意味著對(duì)所有限制性含義的放棄。Frank Broeze, “Introduction”, in Frank Broeze ed., : , Liverpool University Press, 1995, p.xx.在他看來，海洋史的目的是“研究人類與海洋之間相互作用的所有方面”。這一新的界定方式賦予了海洋史研究相當(dāng)大的包容性，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了人在海洋史研究中的主體性地位。具而言之，海洋史研究“是以人類對(duì)海洋的利用為基礎(chǔ)的，除此之外還牽涉與海洋利用有關(guān)的一切事務(wù)，和導(dǎo)致那種利用的一切事務(wù)，以及由那種利用產(chǎn)生或受其重大影響的一切事務(wù)”Frank Broeze, “From the Periphery to the Mainstream: The Challenge of Australia's Maritime History”, , Vol.11, No.1, 1989, p.2.。鑒于此，布洛澤將海軍史納入海洋史研究范圍。海軍史學(xué)者積極響應(yīng)了這一界定，例如羅杰·奈特(Rodger Knight)明確地指出，海軍史“與更廣闊的海洋史緊密相連，本質(zhì)上是后者的構(gòu)成部分”Rodger Knight, “Changing the Agenda: The ‘New’ Naval History of the British Sailing Navy”, ' , Vol.97, No.1, 2011, p.228.。布洛澤的包容性提議獲得了更為廣泛的認(rèn)可，成為海洋史研究廣受接納的界定方式。Amélia Polónia, “Maritime history：A Gateway to Global History?”, in Maria Fusaro, Amélia Polónia ed., , Liverpool: Liverpool University Press, 2010, p.2; Malcom Tull, “The Interdisciplinarity of Maritime History from an Australian Perspective”, , Vol.29, No.2, 2017, p.337.

20世紀(jì)90年代以來，海洋史研究出現(xiàn)了一股“空間轉(zhuǎn)向”(Spatial Turn)Maria Fusaro, “Maritime History as Global History? The Methodological Challenges and a Future Research Agenda”, in Maria Fusaro, Amélia Polónia ed., , Liverpool: Liverpool University Press, 2010, pp.267-282; Gelina Harlaftis, “Maritime History: A New Version of the Old Version and Ture History of the Sea”, , Vol.32, No.2(2020), pp.384-385.的新趨勢(shì)。它的形成主要受到美國(guó)世界史學(xué)者的推動(dòng)。所謂的“世界史”(World History)，是20世紀(jì)八九十年代興起的、與傳統(tǒng)民族史學(xué)不同的、以研究世界不同國(guó)家或地區(qū)之間相互聯(lián)系為面向的歷史。世界史研究通過對(duì)橫向聯(lián)系的關(guān)注，試圖突破以往被民族國(guó)家、帝國(guó)等傳統(tǒng)敘事框架所界定的史學(xué)研究。海洋史是其中一個(gè)重要的研究突破點(diǎn)。1997年，美國(guó)福特基金會(huì)便資助了杜克大學(xué)一項(xiàng)名為“海洋連接：文化、資本與商品的跨洋流動(dòng)”的項(xiàng)目，以“探討海洋作為研究任何數(shù)量主題的空間框架的價(jià)值”，歷史學(xué)家也受邀參與此項(xiàng)研究Martin W. Lewis and K?ren Wigen, “A Maritime Response to the Crisis in Area Studies”, , Vol.89, No.2, 1999, p.167.。1997年，美國(guó)夏威夷大學(xué)的杰里·本特利(Jerry Bentley)發(fā)表了《作為歷史分析框架的海洋盆地》一文，指出“海洋盆地(Sea and Ocean Basins)展現(xiàn)了作為某些歷史進(jìn)程分析框架的巨大前景”，“它們尤其有助于使人們聚焦于貿(mào)易、生物和文化交流的進(jìn)程，這些進(jìn)程對(duì)各個(gè)單一的社會(huì)與作為整體的世界的發(fā)展都帶來了深遠(yuǎn)的影響?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="7342e27cbf0ebcd82aadcb60ca198113" style="display: none;">Jerry H. Bentley, “Sea and Ocean Basins as Frameworks of Historical Analysis”, , Vol.89, No.2, 1999, p.215.由此可見，這一新趨勢(shì)更側(cè)重于海洋史的方法價(jià)值，關(guān)注作為空間單位的海洋，學(xué)者們?cè)谧匪輰W(xué)術(shù)史時(shí)通常將布羅代爾的名著《地中海與菲利普二世時(shí)代的地中海世界》視作起點(diǎn)。K?ren Wigen, “Introduction”, in Jerry H. Bentley, Renate Bridenthal, and K?ren Wigen ed., : , , , Honolulu: University of Hawai′i Press, 2007, p.13; Michael Pearson, “Oceanic History”, in Prasenijt Duara, Viren Murthy, and Andrew Sartori ed., , Chichester: John Wiley & Sons, Ltd., 2014, p.342.

進(jìn)入21世紀(jì)以后，世界史視域下的海洋史研究日益興盛，從相關(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議的召開及出版物的累積可見一斑。2006年，《美國(guó)歷史評(píng)論》雜志舉辦了一場(chǎng)名為“歷史海洋”的學(xué)術(shù)論壇，研究者就各式海洋史議題展開討論。凱倫·魏根(K?ren Wigen)介紹這場(chǎng)會(huì)議時(shí)稱：“海洋史研究似乎已經(jīng)突破了它的界限；它跨越了學(xué)科邊界，大海正在映入人們的眼簾?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="232bfa7067d25734b8f294029bbf7f18" style="display: none;">K?ren Wigen, “Oceans of History: Introduction”, , Vol.111, No.3, 2006, p.721. 2007年，由杰里·本特利、蕾娜特·普登賴特(Renate Bridenthal)與凱倫·魏根共同編輯的論文集《海景：海洋史、濱海文化與跨洋交流》得以出版，此書收錄的文章源于在華盛頓國(guó)會(huì)圖書館召開的一場(chǎng)學(xué)術(shù)會(huì)議，與會(huì)者借鑒世界史的學(xué)術(shù)路徑，對(duì)貿(mào)易、海員、海盜、移民等海洋史問題展開探討。Jerry H. Bentley, Renate Bridenthal, K?ren Wigen ed., : , , Honolulu: University of Hawai′i Press, 2007。對(duì)此書的評(píng)介參見陳博翼：Jerry H. Bentley, Renate Bridenthal, K?ren Wigen, eds., “Seascapes: Maritime Histories, Littoral Cultures, and Transoceanic Exchanges”，載《歷史人類學(xué)學(xué)刊》2010年第1期，第183—188頁。2009年7月，《威廉與瑪麗季刊》刊發(fā)了名為“革命時(shí)代的大西洋經(jīng)濟(jì)”的特刊。2010年，瑪利亞·福薩羅(Maria Fusaro)與艾米莉亞·普多尼亞(Amélia Polónia)合編的論文集《作為全球史的海洋史》得以出版，集中討論了海洋史與世界史結(jié)合發(fā)展的前景。Maria Fusaro, Amélia Polónia ed., , Liverpool: Liverpool University Press, 2010.2017年以來，劍橋大學(xué)開始出版一套“劍橋海洋史”(Cambridge Oceanic Histories)的系列書籍，這一系列書籍旨在“分析世界上任何地方與任何歷史時(shí)期的海洋人類和自然歷史”。在2021至2022年度，劍橋大學(xué)進(jìn)一步舉辦了“海洋歷史研討會(huì)”(Oceanic and Maritime History Workshop)，為海洋史研究搭建交流平臺(tái)。對(duì)于這股新的研究趨勢(shì)，魏根不無樂觀地指出：“海洋作為全球化的一個(gè)關(guān)鍵空間被重新發(fā)現(xiàn)”，學(xué)者們正“努力將海洋從學(xué)術(shù)研究的邊緣轉(zhuǎn)移到中心?！?/p>

二、作為研究視角與方法的海洋史

二戰(zhàn)前形成的海洋史研究與主流歷史學(xué)距離較遠(yuǎn)，在第二次世界大戰(zhàn)后更是被視為“古物學(xué)家的避風(fēng)港”Lewis R. Fischer, “Are We in Danger of Being Left with Our Journals and Not Much Else: The Future of Maritime History?”, ’ , Vol.97, No.1, 2011, p.366.。在批判傳統(tǒng)研究的基礎(chǔ)上，一批歷史學(xué)出身的海洋史研究者嘗試探索海洋史研究的新路徑。二戰(zhàn)后新興的海洋史研究注重與主流史學(xué)的互動(dòng)，重視海洋空間價(jià)值的挖掘與利用，進(jìn)行跨學(xué)科交叉發(fā)展，為海洋史研究注入了活力。

首先，引入主流史學(xué)的問題意識(shí)。二戰(zhàn)前的海洋史學(xué)者習(xí)慣小題小做，不擅長(zhǎng)小題大做。這造成對(duì)具體問題的考證缺乏全局意識(shí)，碎片化特征明顯，這一研究特征限制了海洋史同主流史學(xué)的對(duì)話。二戰(zhàn)之后，學(xué)者們意識(shí)到這一問題，努力推動(dòng)海洋史研究向主流歷史學(xué)界靠攏。斯基普·費(fèi)舍爾(Skip Fischer)與赫爾格·諾德維克(Helge Nordvik)在《國(guó)際海洋史研究雜志》的創(chuàng)刊詞中強(qiáng)調(diào)：“不首先成為優(yōu)秀的歷史學(xué)家，就不可能成為優(yōu)秀的海洋史學(xué)家”，他們因此“鼓勵(lì)作者將其研究置于一般歷史學(xué)家提出的更廣泛的問題的背景下，而不論他們選擇研究的特定主題是什么”Lewis R. Fischer, Helge W. Nordvik, “The Context of Maritime History: The New International Journal of Maritime History”, , Vol.1, No.1, 1989, pp.viii-ix.。例如，在專著《英國(guó)沃爾波爾時(shí)代的海軍行政》中，丹尼爾·鮑(Daniel A. Baugh)借助對(duì)沃爾波爾時(shí)代皇家海軍行政問題的觀察，討論了18世紀(jì)英國(guó)的官僚組織問題。這本著作對(duì)于海上戰(zhàn)爭(zhēng)鮮有著墨，它的內(nèi)容主要涉及海軍的組織、軍官、海員、造船、船塢、基地、后勤、財(cái)政等方面的問題。研究表明，皇家海軍在行政上存在著嚴(yán)重的腐敗與浪費(fèi)，海軍之所以獲得成功，原因在于英國(guó)政府有能力調(diào)動(dòng)敵人所無法調(diào)用的龐大財(cái)力與物力。Daniel A. Baugh, , Princeton: Princeton University Press, 1965.

其次，以海洋本位替換陸地本位。人類歷史的編撰長(zhǎng)期以陸地為中心，海洋居于附屬地位，或被視而不見。陸地本位的書寫模式不可避免地遮蔽了以海洋為中心的歷史現(xiàn)象。事實(shí)上，對(duì)陸地本位的超越可以上溯到馬漢提出的“海權(quán)論”。通過對(duì)歐洲海軍戰(zhàn)史的梳理，馬漢揭示了海權(quán)決定歷史的開創(chuàng)性觀點(diǎn)。馬丁·劉易斯(Martin W. Lewis)與魏根的《陸地神話：一項(xiàng)元地理學(xué)批判》在批判陸地神話的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了海洋本位的重要性。他們以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為例指出，長(zhǎng)距離經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)?？缭轿幕瘏^(qū)域的邊界，水運(yùn)提供了最為便宜的交通方式，而陸地書寫框架不適此類問題的探究，“只有以海洋為中心的視角才能揭示這些經(jīng)濟(jì)區(qū)域，它們以意想不到的方式分割了傳統(tǒng)的以陸地為中心的區(qū)塊?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="2d67a8d0752f454814eefd1a344a8435" style="display: none;">Martin W. Lewis and K?ren Wigen, : , Berkley, Los Angeles and London: University of California Press, 1997, p.199. 海洋本位并不意味著海洋與陸地的對(duì)立，或是對(duì)陸地的排斥；相反，海洋本位強(qiáng)調(diào)從海洋來觀察陸地，在此基礎(chǔ)上建立兩者的聯(lián)系。在邁克爾·皮爾遜(Michael N. Pearson)看來，“一片海洋的歷史不應(yīng)像許多早前的作品所做的那樣從陸地向海上看，必須要扭轉(zhuǎn)這種視角，從海向陸地上看，尤其是向海岸上看”。佩里格林·霍登(Peregrine Horden)與尼古拉斯·珀塞爾(Nicholas Purcell)的《墮落之海：地中海史研究》是構(gòu)建海陸聯(lián)系的新近典范。作者將地中海作為研究中心，將它周邊的陸地納入視野，建立了地中海史寫作的新模式。Purcell Nicholas and Horden Peregrine, : , Malden: Blackwell, 2000.

最后，將海洋空間作為書寫框架。海洋史通常是在國(guó)家或帝國(guó)的敘事框架下書寫，掩蓋了作為自然地理空間的海洋對(duì)于研究跨國(guó)及全球問題的特殊功用。20世紀(jì)下半葉，隨著民族國(guó)家與帝國(guó)的書寫框架受到批判，以及世界史研究取向的影響，海洋的空間價(jià)值受到研究者的關(guān)注與開發(fā)。

第一，是以海洋區(qū)域作為書寫對(duì)象的“總體史”研究。布羅代爾的《地中海與菲利普二世時(shí)代的地中海世界》首次將整片海域作為研究對(duì)象。此書以三部分刻畫地中海及其鄰近地區(qū)的歷史，其中第一部分描述地中海的地理環(huán)境，第二部分著眼于社會(huì)狀況，第三部分是對(duì)政治史的闡述。這三部分分別與三時(shí)段理論的地理時(shí)間、社會(huì)時(shí)間與個(gè)人時(shí)間相對(duì)應(yīng)。布羅代爾主張地中海內(nèi)部具有統(tǒng)一性，這構(gòu)成海洋總體史得以書寫的基石?；舻桥c珀塞爾的《墮落之?！肥堑刂泻Ｊ费芯康挠忠恢匾?。作者采用了“微觀生態(tài)方法”(The microecological approach)，對(duì)史前、古典時(shí)期和中世紀(jì)的地中海史進(jìn)行了探究。在他們筆下，碎片化與連通性構(gòu)成了地中海的主要特征。地中海自然環(huán)境的多樣性為人類開發(fā)提供了大量生態(tài)位，而地中海地區(qū)氣候多變、旱澇無常，促使不同地區(qū)的居民交換生產(chǎn)的產(chǎn)品，以對(duì)沖多變的自然環(huán)境帶來的諸多風(fēng)險(xiǎn)，從而使地中海區(qū)域連為一個(gè)整體。Purcell Nicholas and Horden Peregrine, : 地中海史的書寫為海洋史研究提供了重要的研究范式，學(xué)者們將之應(yīng)用于其他海域歷史的撰寫之中。例如，印度洋史的書寫便從中取經(jīng)，研究成果包括柯提·喬杜里(Kirti N. Chaudhuri)的《印度洋的貿(mào)易與文明》、邁克爾·皮爾遜的《印度洋史》，以及修伽陀·博塞(Sugata Bose)的《百重視界：全球帝國(guó)時(shí)代的印度洋》等。

第二，是比較方法下的海洋史書寫。費(fèi)舍爾與諾德維克認(rèn)為，比較方法可以適用于海洋史諸多問題的解決，例如“不了解其他國(guó)家的船隊(duì)狀況，就難以探知某一國(guó)商業(yè)船隊(duì)的獨(dú)特性或一般性?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="20fbbe4e22fc4ffd4db1c024e8ef1f9b" style="display: none;">Lewis R. Fischer, Helge W. Nordvik, “The Context of Maritime History: The New International Journal of Maritime History”, , Vol.1, No.1, 1989, p.viii.大衛(wèi)·阿米蒂奇(David Armitage)也以“跨大西洋史”(Trans-Atlantic History)指代對(duì)大西洋兩岸不同區(qū)域展開比較的研究方法。David Armitage and Michael J. Braddick, , —, New York: Plagrave Macmillan, 2002, pp.18-21; [美]大衛(wèi)·阿米蒂奇：《作為海洋史的世界史——全球視域下的大西洋》，北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院會(huì)議紀(jì)要，2018年5月16日。比較方法不僅運(yùn)用于某海域不同區(qū)域之間的比較，也可靈活運(yùn)用于全球范圍內(nèi)的海洋史撰寫。詹卡洛·卡薩萊(Giancarlo Casale)的《奧斯曼帝國(guó)的大航海時(shí)代》是采用此法的典型著作?？ㄋ_萊在此書中詮釋了一個(gè)簡(jiǎn)明的觀點(diǎn)：與歐洲人一樣，奧斯曼帝國(guó)同為15世紀(jì)末、16世紀(jì)初大航海時(shí)代的參與者。為論證這一觀點(diǎn)，他建立了一個(gè)奧斯曼與歐洲的比較框架。他指出歐洲海外探險(xiǎn)有四點(diǎn)特征，包括地理與文化相對(duì)孤立的起點(diǎn)、對(duì)商路與航海尤為關(guān)注的擴(kuò)張性政治意識(shí)形態(tài)的發(fā)展、使海外擴(kuò)張成為可能的海陸軍技術(shù)幾個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域的創(chuàng)新以及知識(shí)分子對(duì)海外世界興趣的空前強(qiáng)化。作者提出，奧斯曼帝國(guó)的海外擴(kuò)張不同程度上共享這些基本特征。而且，奧斯曼人相比葡萄牙人更早在印度洋海域展開擴(kuò)張。他因此否定將亞洲的近代早期視為“瓦斯科·達(dá)·伽馬時(shí)代”的歐洲中心論觀點(diǎn)Giancarlo Casale, , Oxford: Oxford University Press, 2010.。因此，由不同地區(qū)間的比較可窺全球局勢(shì)的總體變遷。

第三，是在海洋空間的背景下展開特定問題的探討。這一方法同樣適用于跨國(guó)及全球問題的考察，具體又可細(xì)分為兩條研究進(jìn)路。其一，是對(duì)跨洋傳播、聯(lián)系與互動(dòng)等現(xiàn)象進(jìn)行研究。在本特利看來，作為地理空間的海洋對(duì)探究大規(guī)模移民、跨文化貿(mào)易、物種交換、技術(shù)傳播與文化交流等大規(guī)模歷史進(jìn)程具有獨(dú)特的框架價(jià)值。Jerry H. Bentley, “Sea and Ocean Basins as Frameworks of Historical Analysis”, , Vol.89, No.2, 1999, pp.215-224.丹尼斯·弗林(Dennis O. Flynn)與阿圖羅·吉拉爾德茲(Arturo Giráldez)在論文《生而富貴：1571年世界貿(mào)易的起源》中以太平洋的白銀貿(mào)易為中心，追溯了全球貿(mào)易的出現(xiàn)。他們將1571年視為全球貿(mào)易誕生的年份，當(dāng)年菲律賓馬尼拉市的成立是其標(biāo)志事件。跨太平洋的馬尼拉大帆船貿(mào)易首次建立亞洲與美洲的直接貿(mào)易聯(lián)系，美洲白銀借此流入亞洲換取商品，全球貿(mào)易的閉環(huán)由此形成。Dennis O. Flynn and Arturo Giráldez, “Born with a ‘Silver Spoon’: The Origin of World Trade in 1571”, , Vol.6, No.2, 1995, pp.201-221.其二，是將特定的海洋問題置于全球脈絡(luò)下討論。這一取徑著眼于一地一事之變遷，將地方問題與全球視野相勾連，由此把握全球?qū)用娴臍v史脈動(dòng)。詹姆斯·沃倫(James F. Warren)針對(duì)18、19世紀(jì)“蘇祿區(qū)”(Sulu Zone)的研究便是一例。所謂的蘇祿區(qū)是亞洲海域荷蘭與西班牙殖民地之間的緩沖地帶。在18世紀(jì)，位于這一地區(qū)的蘇祿蘇丹國(guó)發(fā)展成為東南亞的強(qiáng)國(guó)，其背景便是全球貿(mào)易體系的形成。蘇祿區(qū)豐富的自然資源為歐洲國(guó)家與中國(guó)建立貿(mào)易聯(lián)系創(chuàng)造了條件，從而為該國(guó)的發(fā)展壯大創(chuàng)造了動(dòng)力。但在19世紀(jì)以來，蘇祿面臨的外部壓力日益增長(zhǎng)，最終遭西班牙吞并，華人移民接管了相關(guān)貿(mào)易，蘇祿區(qū)不復(fù)此前的繁榮。故而，蘇祿區(qū)的興衰展現(xiàn)了全球局勢(shì)的變遷。James F. Warren, The Sulu Zone, —: , , Singapore: Singapore University Press, 1981.

隨著海洋史研究方法更新，海洋史在史料選擇上也有所改變。首先，非官方的檔案資源受到了海洋史研究者的重視。二戰(zhàn)后，海洋史研究與經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、文化史相關(guān)方向的史學(xué)分支相結(jié)合，此類研究對(duì)非官方史料的重視影響了海洋史的史料取向。例如，弗朗西斯·海德(Francis Hyde)在他的商業(yè)史著作《藍(lán)色漏斗：阿爾弗雷德·霍爾特與利物浦公司的歷史(1865—1914年)》中，研究了19世紀(jì)利物浦的一家航運(yùn)公司，其研究資料來源于這家公司的相關(guān)檔案記錄。Francis Hyde, Blue Funnel: 1865 1914, Liverpool: Liverpool University Press, 1956.同時(shí)，西方世界以外的史料也被采用，以揭示非西方世界的歷史經(jīng)驗(yàn)。例如，沃倫對(duì)蘇祿區(qū)的探討采用了來自印度尼西亞與菲律賓的地方史料。不僅如此，史料來源不再局限于書面記錄，例如對(duì)跨大西洋黑人移民的研究便運(yùn)用了音樂、繪畫、雕塑等更為廣泛的史料來源。

此外，海洋史研究者對(duì)跨學(xué)科方法給予了重視。海洋史研究不僅與歷史學(xué)各個(gè)分支學(xué)科交叉互動(dòng)，而且從歷史學(xué)以外的人文社會(huì)科學(xué)乃至自然科學(xué)汲取養(yǎng)分，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、生態(tài)學(xué)等。布羅代爾地中海史的書寫便采用了跨學(xué)科方法，從而撰寫了一部有關(guān)地中海的總體歷史。2015年，在山東濟(jì)南舉辦的第22屆國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)上，跨學(xué)科作為海洋史研究的本質(zhì)特征得到與會(huì)者贊同。Ingo Heidbrink, “Closing the ‘blue hole’: Maritime History as a Core Element of Historical Researc”, , Vol.29, No.2, 2017, p.366.跨學(xué)科方法對(duì)于海洋史的重要性，一定程度是由于海洋史對(duì)空間地理特征的強(qiáng)調(diào)。多學(xué)科參與有助于海洋史研究的完善。

三、海洋史的問題關(guān)切與研究議題

相比于二戰(zhàn)前以海軍史為中心的海洋史研究，二戰(zhàn)后西方海洋的研究問題與研究對(duì)象大大拓寬，豐富了海洋史研究的內(nèi)容，主要議題包括：

一是人口、動(dòng)物、植物、疾病、技術(shù)、知識(shí)、思想等要素的跨洋流動(dòng)。海洋的自然環(huán)境賦予其高度流動(dòng)性，且影響范圍廣達(dá)全球。各類要素的跨洋流動(dòng)打破了世界不同區(qū)域之間彼此孤立隔絕的狀態(tài)，推動(dòng)了人類社會(huì)連為整體。因此，跨洋流動(dòng)現(xiàn)象受海洋史研究高度關(guān)注。菲利普·柯丁(Philip D. Curtin)的《大西洋奴隸貿(mào)易：一項(xiàng)人口調(diào)查》對(duì)大西洋奴隸貿(mào)易的規(guī)模展開細(xì)致研究。他的研究超越了“以民族為中心”的國(guó)家歷史的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而以大西洋作為研究視角，探討了“被跨洋運(yùn)輸?shù)目蓽y(cè)量的人數(shù)”這一具體問題。通過運(yùn)用港口與殖民地檔案、船運(yùn)檔案、補(bǔ)給品合同等多方面史料，柯丁對(duì)大西洋奴隸貿(mào)易的人數(shù)進(jìn)行了估算。Philip D. Curtin, : , Madsion: The University of Wisconsin Press, 1969.阿爾弗雷德·克羅斯比(Alfred W. Crosby)則對(duì)哥倫布遠(yuǎn)航之后，新舊大陸間的跨洋微生物與動(dòng)植物交換展開研究，提煉出了“哥倫布大交換”(Columbian Exchange)的歷史概念。通過對(duì)物種與疾病交換的歷史考察，作者評(píng)估了大交換對(duì)東西半球生態(tài)平衡的影響。他悲觀地認(rèn)為，大交換的破壞性超過了建設(shè)性，造成地球基因庫的損失。Alfred W. Crosby, The Columbian Exchange: , Westport: Praeger, 2003.歐陽泰(Tonio Andrade)討論了大航海時(shí)代東西方的技術(shù)交流。根據(jù)“軍事革命”理論，近代早期歐洲帝國(guó)憑借先進(jìn)的軍事技術(shù)在東方海域快速崛起。歐陽泰以阿曼的雅魯比王朝與中國(guó)的鄭氏集團(tuán)作為反例，表明歐洲人的技術(shù)優(yōu)勢(shì)并非攻無不克。在面臨西方入侵，東方社會(huì)有能力快速學(xué)習(xí)歐洲技術(shù)展開反制，如采用歐洲的火炮、船艦和航海圖。因此，他提醒研究者在運(yùn)用軍事革命理論時(shí)應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度Tonio Andrade, “European Expansion and Maritime Asia, 1400—1750”, , Vol.14, 2010, pp.165-186.。

二是航運(yùn)、海外貿(mào)易、合股公司等涉海經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或組織。航運(yùn)業(yè)是建立跨洋聯(lián)系的基本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。拉爾夫·戴維斯的專著《17、18世紀(jì)英國(guó)航運(yùn)業(yè)的興起》是英國(guó)航運(yùn)史研究的經(jīng)典著作。此書考察了英國(guó)航運(yùn)業(yè)的作用及其發(fā)展的原因。他不僅描述了英國(guó)航運(yùn)業(yè)的增長(zhǎng)狀況，同時(shí)針對(duì)航運(yùn)業(yè)務(wù)展開具體分析，包括船東合伙關(guān)系、船長(zhǎng)的功能、市場(chǎng)因素的影響等。戴維斯的研究并未止步于此，他的目的還在于為研究英國(guó)工業(yè)革命的原因提供基礎(chǔ)信息。Ralph Davis, , London: Macmillan & Co. Ltd., 1962.海外貿(mào)易也是海洋史關(guān)注的重點(diǎn)，凱瑟琳·比約克(Katharine Bjork)對(duì)西班牙馬尼拉貿(mào)易的討論頗具新意。在馬尼拉大帆船貿(mào)易的相關(guān)研究中，墨西哥人的作用受到忽視，比約克則試圖還原墨西哥商人在馬尼拉貿(mào)易中的作用。他力圖展示新西班牙的利益，尤其是墨西哥商人與殖民官員的利益，如何影響到大帆船貿(mào)易的維持，而這些貿(mào)易使得亞洲殖民地成為西班牙帝國(guó)的一部分。Katharine Bjork, “The Link That Kept the Philippines Spanish: Mexican Merchant Interests and the Manila Trade, 1571—1815”, , Vol.9, No.1, 1998, pp.25-50.在近代早期，合股公司在歐洲組織海外貿(mào)易方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，英國(guó)東印度公司是其中的佼佼者。喬杜里的《亞洲的貿(mào)易世界與英國(guó)東印度公司(1660—1760年)》以東印度公司為中心，運(yùn)用公司的豐富檔案重建其在17、18世紀(jì)的歷史，并分析那些與東印度公司建立貿(mào)易聯(lián)系的亞洲國(guó)家的經(jīng)濟(jì)生活，據(jù)此探討在前工業(yè)社會(huì)中長(zhǎng)途貿(mào)易的普遍問題。Kirti N. Chaudhuri, , —, Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

三是勞工、婦女、黑人、同性戀者、海盜等社會(huì)邊緣群體。在西方馬克思主義史家所倡導(dǎo)的“自下而上的歷史”影響下，海洋史學(xué)者對(duì)海洋社會(huì)的邊緣群體進(jìn)行了研究。作為勞工的海員受到關(guān)注，馬庫斯·雷迪克(Marcus Rediker)的《在魔鬼與深藍(lán)海洋之間：商船水手、海盜與英美大西洋世界》一書通過對(duì)18世紀(jì)上半葉大西洋世界水手的研究，否定了傳統(tǒng)研究將水手生活視為人與大自然搏斗的浪漫主義觀點(diǎn)。在雷迪克看來，17世紀(jì)英美海洋世界的商船水手不僅要應(yīng)對(duì)危機(jī)重重的海洋環(huán)境，而且要就待遇等問題與船長(zhǎng)展開斗爭(zhēng)，后者受到商人與王室官員支持，是資本主義與帝國(guó)主義的具體化身。作者認(rèn)為，船舶是當(dāng)時(shí)世界上最先進(jìn)的機(jī)器，船上作業(yè)的水手是19世紀(jì)工人階級(jí)的先驅(qū)。Marcus Rediker, : , , - , —, Cambridge: Cambridge University Press.蘇珊娜·史塔克(Suzanne J. Stark)挖掘了英國(guó)皇家海軍中的婦女的歷史經(jīng)歷?；始液＼娡ǔ１荒J(rèn)由男性組成，但蘇珊娜發(fā)現(xiàn)一批為海軍服務(wù)的婦女，包括碼頭妓女、軍嫂和女扮男裝的水手。蘇珊娜通過書寫女性的海上經(jīng)歷，展現(xiàn)了皇家海軍鮮為人知的一面。Suzanne J. Stark, , Annapolis: Naval Institute Press, 2017.肯尼斯·安德魯斯(Kenneth Andrews)所著《伊麗莎白時(shí)代的私掠者：西班牙戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的英國(guó)私掠(1585—1603年)》是對(duì)英國(guó)伊麗莎白時(shí)代私掠者的一項(xiàng)系統(tǒng)研究。私掠是近代早期歐洲一種常見的海盜現(xiàn)象，私掠者由國(guó)家授予特許狀，有權(quán)對(duì)敵國(guó)的船只實(shí)施劫掠，并捕獲戰(zhàn)利品。安德魯斯利用豐富的檔案材料討論了私掠的組織、私掠者的來源，以及私掠者與英國(guó)海外擴(kuò)張的關(guān)系等問題，結(jié)論是私掠活動(dòng)為英國(guó)帶來了經(jīng)濟(jì)上的收益。Kenneth R. Andrews, : , —, Cambridge: Cambridge University Press, 1964.

四是島嶼、海岸、港口等濱海區(qū)域。就島嶼史而言，澳大利亞國(guó)立大學(xué)教授詹姆斯·戴維森(James W. Davidson)主張“以島嶼為中心”的研究方法。戴維森的主張是基于戰(zhàn)后太平洋地區(qū)的去殖民化進(jìn)程，他試圖以此批判傳統(tǒng)的東方主義研究視角。戴維森從原住民立場(chǎng)出發(fā)，指出歐洲人在大洋洲的霸權(quán)或許在政治與經(jīng)濟(jì)層面改造了本土秩序，但未真正改變習(xí)慣、實(shí)踐與地方知識(shí)的本土基礎(chǔ)。他曾以西薩摩亞為中心展開研究，追溯了西方人對(duì)薩摩亞社會(huì)秩序的影響，并就西薩摩亞的獨(dú)立進(jìn)程進(jìn)行探析。Arnold I. Davidson, James W. Davidson, : , Oxford: Oxford University Press, 1967.海岸是海陸之間的過渡地帶，它自古便是人類棲居的重要場(chǎng)所。約翰·吉利斯(John R. Gillis)的《人類海岸》從海洋本位出發(fā)，以十萬年的超長(zhǎng)時(shí)間跨度記述了人類文明在濱海地區(qū)的歷史。鑒于海岸對(duì)人類早期社會(huì)重要性，吉利斯提出將海岸作為伊甸園在現(xiàn)實(shí)世界的替代品的觀點(diǎn)。由此出發(fā)，他對(duì)海岸的記述從遠(yuǎn)古逐漸推向古代、近代，直至現(xiàn)代，全景式地呈現(xiàn)了人類與海岸關(guān)系的演變John R. Gillis, : , Chicago: University of Chicago Press, 2012.。港口史是海洋史與城市史交叉發(fā)展的產(chǎn)物。肯尼斯·摩根(Kenneth Morgan)的《布里斯托爾與18世紀(jì)的大西洋貿(mào)易》對(duì)18世紀(jì)英國(guó)布里斯托爾港的“黃金時(shí)代”進(jìn)行了研究。作者將布里斯托爾港的演變置于日益精細(xì)、專業(yè)和嚴(yán)密的大西洋國(guó)際貿(mào)易背景下，展現(xiàn)了大西洋世界經(jīng)濟(jì)上相互依賴程度的加深。Kenneth Morgan, , Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

五是海洋環(huán)境。海洋環(huán)境史研究始于20世紀(jì)90年代。1999年啟動(dòng)的“海洋生物普查計(jì)劃”(Census of Marine Life)將環(huán)境史引入了海洋史研究領(lǐng)域。這是一項(xiàng)全球性計(jì)劃，旨在研究歷史上的海洋生物，以及它們?nèi)绾问艿饺祟惻c海洋相互作用的影響。目前，西方的海洋環(huán)境史研究已經(jīng)取得顯著進(jìn)展。海洋生物資源問題是海洋史研究的重要主題。杰弗里·博爾斯特(Jeffrey Bolster)的《致命的海洋：風(fēng)帆時(shí)代的大西洋漁業(yè)》對(duì)歐洲人與北美居民在西北大西洋的漁業(yè)活動(dòng)進(jìn)行了研究。透過這一案例，博爾斯特有力地證明了人類在前工業(yè)時(shí)代對(duì)漁業(yè)資源的過度開發(fā)。當(dāng)一種魚類資源枯竭，漁民們迅速將目光投向另一種類，從而使得原本豐富而多樣的漁業(yè)資源快速枯竭。Jeffrey Bolster, : , Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 2012.格里高利·庫斯曼(Gregory T. Cushman)的《鳥糞和太平洋世界的開啟：一部全球生態(tài)史》就太平洋地區(qū)的鳥糞等資源進(jìn)行了深入研究。鳥糞中富含的氮、磷等元素對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展具有重要作用。歐洲人對(duì)鳥糞農(nóng)業(yè)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)令其成為全球性商品，從而19世紀(jì)末推動(dòng)了鳥糞熱的興起，以及南美洲與太平洋地區(qū)硝酸鹽與磷酸鹽的開采。這項(xiàng)研究表明資源開發(fā)對(duì)環(huán)境造成的破壞，同時(shí)展現(xiàn)了太平洋地區(qū)在殖民主義、貿(mào)易、農(nóng)業(yè)，以及世界大戰(zhàn)起源等方面發(fā)揮的推動(dòng)力。Gregory T. , : , New York: Cambridge University Press, 2013.

六是海洋文化?，斃麃啞じＫ_羅在2010年敏銳地注意到，海洋史研究中出現(xiàn)一股“文化轉(zhuǎn)向”的研究趨勢(shì)，以文學(xué)和人類學(xué)方法對(duì)海洋史的相關(guān)現(xiàn)象進(jìn)行討論。Maria Fusaro, “Maritime History as Global History? The Methodological Challenges and a Future Research Agenda”, in Maria Fusaro and Amélia Polónia ed., , Liverpool: Liverpool University Press, 2010, p.281.保羅·吉爾羅伊(Paul Gilroy)的《黑色大西洋：現(xiàn)代性與雙重意識(shí)》以大西洋世界的黑人流散群體作為切入點(diǎn)，展現(xiàn)了非洲文化在黑人流散中的變遷，及其如何對(duì)主導(dǎo)地位的白人文化帶來的影響。Paul Gilroy, : -, London and New York: Verso, 1993.尼古拉斯·羅杰(Nicholas A. Rodger)的論文《伊麗莎白女王與英國(guó)歷史上的海權(quán)神話》從記憶史的角度研究了近代早期英國(guó)的“海權(quán)神話”(Myth of Sea-power)，他認(rèn)為在英國(guó)伊麗莎白時(shí)代的海上戰(zhàn)爭(zhēng)基礎(chǔ)上形成的有關(guān)海權(quán)的民間記憶，深刻地塑造了17、18世紀(jì)英國(guó)的公眾態(tài)度與政治選擇，并辨識(shí)出“海權(quán)神話”的三大要素：政治自由、經(jīng)濟(jì)利益與新教。他認(rèn)為，直到老皮特時(shí)期，這一神話才真正成為現(xiàn)實(shí)。N. A. M. Rodger, “Queen Elizabeth and the Myth of Sea-Power in English History”, , 2004, Vol.14 (2004), pp.153-174.學(xué)者們也注意到海洋史中的身份認(rèn)同問題，鄧肯·雷德福(Duncan Redford)主編的論文集《海洋歷史與身份認(rèn)同：現(xiàn)代世界的海洋與文化》對(duì)這一議題進(jìn)行了多方面的討論，其中收錄的文章通過認(rèn)同視角探究海洋歷史，考察了從近代早期至今，海洋如何在國(guó)家、地方與個(gè)人等不同層面，影響不同地區(qū)民眾身份認(rèn)同的形成。Duncan Redford, : , Maritime History and Identity: I.B. Tauris, 2014.

七是海軍建設(shè)、帝國(guó)擴(kuò)張、海洋政治等傳統(tǒng)議題。在新的研究視角與方法的影響下，西方海洋史長(zhǎng)期關(guān)注的軍事政治及帝國(guó)擴(kuò)張等研究議題得以更新。羅杰的專著《木質(zhì)世界：?jiǎn)讨瓮鯐r(shí)代英國(guó)海軍之解析》是從社會(huì)視角研究海軍歷史的典范之作。羅杰以七年戰(zhàn)爭(zhēng)中的英國(guó)海軍將官與海員作為研究對(duì)象，他尤其細(xì)致地討論了水手的經(jīng)歷，議題涉及日常生活、后勤保障、征兵訓(xùn)練等各個(gè)方面。羅杰的研究否定了視海員生存環(huán)境為煉獄的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，表明海員獲得了良好的生活保障。在他看來，正是英國(guó)良好的艦船環(huán)境確保了英國(guó)海軍的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。N. A. M. Rodger, : , Annapolis: Naval Institute Press, 1986.歐洲帝國(guó)的海外擴(kuò)張也受到海洋史研究的影響。大衛(wèi)·坎納丁(David Cannadine)主編的論文集《帝國(guó)、海洋與全球史：不列顛海洋史(1763—1840)》以海洋視角作為切入點(diǎn)，從軍事、認(rèn)同、貿(mào)易、知識(shí)、技術(shù)、種族、性別等多方面討論了17、18世紀(jì)的大英帝國(guó)歷史?？布{丁認(rèn)為，從海洋視角觀察英國(guó)的擴(kuò)張歷史，有助于消除對(duì)大英帝國(guó)歷史的狹隘解釋。David Cannadine, , : ' 1763—1840, Palgrave Macmillan, 2007, p.2.此外，海洋政治史也受到了研究者的關(guān)注。伊麗莎白·曼克(Elizabeth Mancke)的論文《海洋空間與全球國(guó)際體系的建立(1450—1800年)》研究了海洋空間與全球國(guó)際體系之間的關(guān)系。在作者看來，歐洲國(guó)家的早期擴(kuò)張意味著對(duì)海洋空間的控制。通過將世界海洋定義為行使管轄權(quán)的政治空間，歐洲的國(guó)家體系得以在全球范圍內(nèi)擴(kuò)散，從而形成了歐洲主導(dǎo)的全球政治體系。Elizabeth Mancke, “Oceanic Space and the Creation of a Global International System, 1450—1800”, in Daniel Finamore ed., , Cainesville: University Press of Florida, 2004.除此之外，有關(guān)海洋技術(shù)等其他方面的研究也都屬于海洋的范疇。

四、海洋史研究的意義與存在的問題

二戰(zhàn)后西方海洋史研究的新發(fā)展具有重要意義。它為我們提供了一條從歷史角度觀察海洋的可行路徑，同時(shí)有助于從海洋反觀人類歷史的進(jìn)程。與此同時(shí)，海洋史研究為解釋當(dāng)下的全球化現(xiàn)象提供了新的視角，也能夠?yàn)橹T多海洋現(xiàn)實(shí)問題提供歷史鏡鑒。

第一，海洋史研究能夠有效擴(kuò)大歷史學(xué)的研究范圍。二戰(zhàn)后，西方海洋史研究的新發(fā)展是通過與主流史學(xué)展開互動(dòng)所取得的，突破了原本狹隘的研究范圍；反過來，海洋史研究的容納力，又為歷史學(xué)提供了新的研究空間。不同于經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、文化史等史學(xué)子學(xué)科，海洋史研究的核心特征在于它的空間特性，從而易于同其他分支學(xué)科進(jìn)行交叉，從而形成了海洋經(jīng)濟(jì)史、海洋社會(huì)史、海洋文化史等細(xì)分領(lǐng)域。約翰·埃爾曼(John Ehrman)對(duì)海軍史有一個(gè)經(jīng)典的比喻：“如果一個(gè)國(guó)家的歷史可以比作一塊蛋糕，其中的不同層次代表了國(guó)民生活的不同方面，那么海軍史不是一層，而是一塊完整的蛋糕?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="959ce2f4d4662ada8644ffb30b31fd33" style="display: none;">John Ehrman, , Cambridge: Cambridge University Press, 2011, p.xxii.布洛澤引用了這個(gè)比喻，將海軍史替換為海洋史，認(rèn)為海洋史是與歷史學(xué)同構(gòu)的“小而完整的餡餅”，可以容納諸多史學(xué)子學(xué)科。Frank Broeze, “From the Periphery to the Mainstream: The Challenge of Australia′s Maritime History”, , Vol.11, No.1, 1989, p.5.此外，海洋史也能為世界史、跨國(guó)史等以空間為基本屬性的史學(xué)分支學(xué)科提供分析框架。有鑒于此，海洋史研究有效地開闊了歷史學(xué)家的研究視野。

第二，通過對(duì)跨國(guó)乃至全球范圍內(nèi)的問題分析，海洋史研究能夠挖掘受到民族國(guó)家敘事框架遮蔽的人類歷史。傳統(tǒng)的國(guó)家敘事框架遮蔽了諸如物種交換、技術(shù)交流、跨文化貿(mào)易等對(duì)于人類社會(huì)具有重要影響的歷史進(jìn)程。海洋空間方法價(jià)值，就在于提取這些重要?dú)v史信息。更為重要的是，傳統(tǒng)的民族國(guó)家敘事建立在陸地本位的基礎(chǔ)之上。海洋史研究同時(shí)將陸地本位替換為海洋本位，從而有助于進(jìn)一步突破民族國(guó)家框架。另一方面，海洋史研究有助于豐富人們對(duì)于國(guó)家的認(rèn)識(shí)。安德魯·蘭伯特(Andrew Lambert)在《海權(quán)國(guó)家：海洋文化、大陸帝國(guó)與塑造現(xiàn)代世界的沖突》一書中提出了“海權(quán)國(guó)家”(Seapower State)的概念，指代那些對(duì)海洋給予關(guān)注，有意識(shí)地構(gòu)建海權(quán)文化與身份來強(qiáng)化海洋控制，以便奪取經(jīng)濟(jì)與戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)的國(guó)家。Andrew Lambert, : , , Newhaven: Yale University Press, 2018.在作者看來，符合海權(quán)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的有雅典、迦太基、威尼斯、荷蘭與英國(guó)。這一研究從海洋文化視角豐富了學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)家問題的認(rèn)識(shí)。

第三，通過對(duì)非西方歷史的關(guān)注，海洋史研究能夠平衡歐洲中心論的影響。以近代早期歐洲在亞洲的擴(kuò)張為例，傳統(tǒng)研究往往將之塑造為歐洲人不斷取得成功的歷史故事。在這一敘事下，東方人被視作歐洲擴(kuò)張的被動(dòng)接受者。有研究者便將亞洲的近代早期歷史稱作“瓦斯科·達(dá)·伽馬時(shí)代”。海洋史研究通過對(duì)亞洲歷史的關(guān)注，批判了這一歐洲中心論的歷史敘事。約翰·霍布森(John M. Hobson)指出，葡萄牙并非“發(fā)現(xiàn)”好望角與亞洲，1498年之后的“探險(xiǎn)”亦非西方原始全球化的開端；相反，它們只是亞洲與非洲主導(dǎo)的東方全球化的組成部分。進(jìn)而指出，在1500年至1800年間，歐洲并未對(duì)亞洲進(jìn)行重塑，而是亞洲在500年至1800年中幫助重塑了歐洲。在他看來，“瓦斯科·達(dá)·伽馬時(shí)代”的提法，是歐洲中心主義論者的一廂情愿。John M. Hobson, , Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

第四，海洋史研究為人們理解全球化提供了一條歷史路徑。20世紀(jì)90年代以后，西方海洋史研究的興盛與全球化時(shí)代的到來緊密相關(guān)。本特利指出：“如果說區(qū)域研究提供了反映冷戰(zhàn)時(shí)期政治、軍事和經(jīng)濟(jì)關(guān)切的世界圖景，那么圍繞海洋區(qū)域并強(qiáng)調(diào)交互進(jìn)程的研究無疑是全球化時(shí)代的反映?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="b82c3a71cbe983cb0bf2a1e3d756bc97" style="display: none;">Jerry H. Bentley, “Sea and Ocean Basins as Frameworks of Historical Analysis”, , Vol.89, No.2, 1999, p.222.當(dāng)前人類所面臨的諸多海洋問題實(shí)際上超越了某一國(guó)家所能應(yīng)對(duì)的范圍。以海洋環(huán)境問題為例，諸如海平面上升、海洋污染、海洋生態(tài)破壞等問題的應(yīng)對(duì)需要國(guó)際社會(huì)的密切合作。西方海洋環(huán)境史研究的興起，一定程度上反映了海洋環(huán)境問題的日益嚴(yán)峻。通過生物多樣性、海洋生態(tài)系統(tǒng)、消費(fèi)模式、海洋資源枯竭、能源生產(chǎn)與有害廢棄物管理等議題的探討，海洋環(huán)境史為人們處理全球時(shí)代的海洋環(huán)境問題積累了歷史背景知識(shí)。推而廣之，從某種意義上來說，西方海洋史研究的興盛是西方社會(huì)反思全球化造成的種種現(xiàn)實(shí)問題的史學(xué)呈現(xiàn)。

盡管西方海洋史研究取得長(zhǎng)足發(fā)展，但仍存在一定問題。其一，海洋空間存在固化風(fēng)險(xiǎn)。海洋作為民族國(guó)家等傳統(tǒng)敘事框架的替代品，有助于激發(fā)歷史學(xué)的活力。但是，將海洋空間固化則會(huì)減損海洋空間的作用。塞巴斯蒂安·康拉德(Sebastian Conrad)指出：“史學(xué)家原本選取了新的地理單位，但最后卻往往將這些新單位變成了特定單位……海洋未能用作具有啟發(fā)意義的空間，反倒迅速凝成變動(dòng)不居的區(qū)域?qū)嶓w?！焙Ｑ罂臻g固化所體現(xiàn)的“容器式思維”忽視了海洋空間的開放性，可能對(duì)海洋史研究發(fā)展形成制約。其二，語言運(yùn)用有待加強(qiáng)。例如在“黑色大西洋”的研究中，吉爾羅伊的討論對(duì)象是講英語的黑人群體，其他操葡萄牙語、西班牙語、法語的黑人則未納入討論。又如，對(duì)跨大西洋貿(mào)易的研究往往局限在英國(guó)與北美之間的貿(mào)易聯(lián)系，而較少涉及非英語地區(qū)。其三，跨學(xué)科程度有待進(jìn)一步深化。海洋史研究的深入離不開多學(xué)科知識(shí)的交叉利用。盡管海洋史研究者積極從跨學(xué)科角度展開研究，但是目前學(xué)科分立的狀況不利于海洋史的發(fā)展，因戈·海德布林克(Ingo Heidbrink)將歷史學(xué)家在海洋知識(shí)方面的匱乏稱為“藍(lán)洞”Ingo Heidbrink, “Closing the ‘blue hole’: Maritime History as a Core Element of Historical Research”, , Vol.29, No.2, 2017, p.329.?？鐚W(xué)科研究的加強(qiáng)，有賴于學(xué)者的自覺，更關(guān)鍵的是改變學(xué)科分立的現(xiàn)狀，從制度層面降低跨學(xué)科交流的阻力。

結(jié)語

總而言之，二戰(zhàn)后西方海洋史研究的新發(fā)展，改變了海洋在歷史研究中的邊緣地位，使海洋史進(jìn)入了主流史學(xué)的研究視域。新的研究成果在選題上突破了二戰(zhàn)前海洋史研究的狹小范圍，從人與海洋的互動(dòng)關(guān)系著眼來擴(kuò)張研究版圖，研究議題涉及跨洋流動(dòng)現(xiàn)象、海洋邊緣群體、海洋經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、濱海區(qū)域、海洋文化、海洋環(huán)境等諸多方面，同時(shí)也使傳統(tǒng)海洋史所關(guān)注的政治軍事議題也得以更新，進(jìn)而拓寬了歷史研究的視野。此外，海洋史研究突顯了海洋空間的方法價(jià)值，有助于史學(xué)家跳出民族國(guó)家敘事框架，削弱了海洋中心論，更有助加深全球化現(xiàn)象的歷史理解。二戰(zhàn)后西方海洋史研究的新發(fā)展具有重要的學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)意義，回顧其發(fā)展歷程對(duì)國(guó)內(nèi)海洋史研究而言，具有重要的參考借鑒價(jià)值。