譚世寶 譚學超

清代康熙年間在廣州設(shè)置粵海關(guān)，后在澳門設(shè)置關(guān)部行臺和其下的四個口岸稅口，是中西貿(mào)易史和澳門發(fā)展史上的一個重大的舉措，其創(chuàng)設(shè)及演變的歷史過程，皆具有廣泛而深遠的影響，故歷來為有關(guān)論著所關(guān)注。雖然，其中涉及的史料不多，但是以往的研究者和解釋者似乎缺乏對早期的一手檔案文獻的全面掌握與研究，故所論多有粗疏漏誤。尤其是最近十年間，有的論著提出了一些失之毫厘，謬以千里的說法，至今仍相當流行。我們不揣淺陋，特撰此小文，著重就其中較為明顯而嚴重的若干誤說，略陳管見，就教于方家。

一、粵海關(guān)監(jiān)督、粵海關(guān)及澳門關(guān)部行臺設(shè)置時間的誤論略正

最近十年來似有后來居上趨勢的一些論著的誤說，企圖推翻粵海關(guān)乃至其他江、浙、閩三省海關(guān)皆創(chuàng)設(shè)于康熙二十四年(1685)這一有缺陷的主流之說，將康熙皇帝下令設(shè)置廣東、福建征收海稅的機構(gòu)和官員的時間康熙二十三年(1684)，當作粵海關(guān)及其監(jiān)督乃至四省海關(guān)及其監(jiān)督的設(shè)置時間，實屬同樣粗疏而有漏誤之見。影響所及，目前互聯(lián)網(wǎng)上也甚為流行此類誤說。本文著重對其中影響誤導最大的《澳門編年史》中一系列說法作糾正商榷。首先，請看其提出了如下說法：

(1684)10月22日[譚按：即康熙二十三年九月丁丑十四日]，清政府收復臺灣后，隨之解除海禁，同時開放同海外各國的貿(mào)易，稱：山東、江南、浙江、廣東各?？诔龏A帶違禁貨物照例治罪外，商民人等有欲出洋貿(mào)易者，呈明地方官，登記姓名，取其保結(jié)，給發(fā)執(zhí)照，船身烙號刊名，令守口官弁查驗，準其出入貿(mào)易。并先后在全國設(shè)立江、浙、閩、粵四大海關(guān)。“天下海關(guān)，在福建轄以將軍，在浙江、江蘇轄以巡撫，惟廣東海關(guān)專設(shè)監(jiān)督，誠其重任也”?？梢?，對清廷而言，四大海關(guān)，唯粵海關(guān)為重。

其實，包括《清實錄》等早期文獻，根本就沒有提及“粵海關(guān)監(jiān)督”及“粵海關(guān)”等名詞。清代后期及當今之人所提及的1684年10月22日清政府“先后在全國設(shè)立江、浙、閩、粵四大海關(guān)”，并且“惟廣東海關(guān)專設(shè)監(jiān)督”者，乃是據(jù)后來之情況兼層類加工轉(zhuǎn)抄追書前事的結(jié)果，皆非《清實錄》原文之意。我們不妨查看《清圣祖實錄》卷116，“康熙二十三年九月丁丑”條原文：

丁丑，免湖廣江夏等三縣及沔陽衛(wèi)本年分水災額賦有差。戶部等衙門遵諭議覆：“福建、廣東新設(shè)關(guān)差，止將海上出入船載貿(mào)易貨物征稅。其?？趦?nèi)橋津地方貿(mào)易船車等物，停其抽分。并將各關(guān)《征稅則例》給發(fā)監(jiān)督，酌量增減定例?！睆闹?。

由此可見，從“戶部等衙門遵諭議覆：‘廣東新設(shè)關(guān)差……’”這段話，根本無法作為《澳門編年史》那段話的依據(jù)。而其所引據(jù)較后一條資料《粵海關(guān)志》卷7《設(shè)官》原文就一句話：“粵海關(guān)監(jiān)督一員，康熙二十四年設(shè)。”已經(jīng)清楚否定其所謂“康熙二十三年九月丁丑”清朝“先后在全國設(shè)立江、浙、閩、粵四大海關(guān)”之說。至于其所引據(jù)出處時間最后的一條資料，出自于光緒二十五年(1899)《欽定大清會典事例》卷629《兵部綠營處分例·海禁一》：

二十三年題準：“山東、江南、浙江、廣東各?？?，除夾帶違禁貨物，照例治罪外，商民人等有欲出洋貿(mào)易者，呈明地方官，登記姓名，取具保結(jié)，給發(fā)執(zhí)照。將船身烙號刊名，令守口官弁查驗，準其出入貿(mào)易?！?/p>

這段文字就更加與粵海關(guān)監(jiān)督及粵海關(guān)的設(shè)立無直接關(guān)系了。再看《澳門編年史》下文提出的自相矛盾之說：

(1684)12月，清朝在澳門設(shè)立關(guān)部行廨，又稱關(guān)部行臺，行廨館址即在泗街[譚按：應為呬，具證見后文]。澳門海關(guān)為粵海關(guān)之分關(guān)，但均稱“總口”，因“澳門為夷人聚集重地，稽查澳夷船往回貿(mào)易，盤詰奸宄出沒，均關(guān)緊要?！庇职拈T分關(guān)與粵海關(guān)同級，均設(shè)滿漢監(jiān)督各一員。

對此論作全面逐點商榷否定。在此首先要糾正的，就是其有關(guān)粵海關(guān)及澳門關(guān)部行臺設(shè)置時間的誤說。根據(jù)我們對清宮大內(nèi)檔案《康熙二十三年吏部開洋設(shè)關(guān)原案》、康熙時參與創(chuàng)建粵海關(guān)澳門關(guān)部行臺的官員成克大和勞之辨的詩文傳記、《清圣祖實錄》，以及后來的雍正《廣東通志》、嘉慶《清會典事例》、乾隆《澳門記略》、道光《粵海關(guān)志》等早期有關(guān)記載的研究分析，可以推斷在康熙皇帝統(tǒng)一臺灣之后，于次年即康熙二十三年(乙丑)七月(1684年8月11日—1684年9月8日)才正式?jīng)Q定開放海禁，其中涉及恢復以廣州、澳門為主的各進出?？诘闹型赓Q(mào)易征稅問題。至當年九月十四日(1684年10月22日)，康熙皇帝始應戶部的奏請，覆準該部擬派“前往廣東、福建二省”負責征收海稅的“收稅郎中”，以及在兩省選地方設(shè)立“稅收衙門”等事。又至次年即康熙二十四年(1685年2月3日—1686年1月23日)才正式在廣東實施了設(shè)立粵海關(guān)監(jiān)督等官吏隊伍及粵海關(guān)等衙門機構(gòu)的諭令，并且具體任命了直屬中央朝廷又與地方督、撫互相牽制合作的粵海關(guān)“監(jiān)督”掌管這些衙門機構(gòu)。具體過程是先在廣州城五仙門內(nèi)將舊鹽政署改建成粵海關(guān)衙署，稍后有關(guān)官員才去澳門建立粵海關(guān)“行廨”(又稱關(guān)部行臺)，從而改變了明朝市舶制度的官僚即官府系統(tǒng)。因此，有必要對上引有關(guān)澳門關(guān)部行臺建立于1684年的誤說作具體糾正如下：

首先，誤說沒有對《粵海關(guān)志》等官方文獻作全面深入細致的研究分析，主要根據(jù)西方傳教士的模糊記憶，對澳門關(guān)部行臺的建立時間作出錯誤推論：

而據(jù)西班牙文《方濟各會中國傳教志》(Sinica Franciscana)第3卷，第579—580頁，錄利安定神父1685年12月19日寫于廣州的信稱：“去年12月份左右，三位官員從京城來澳門開海貿(mào)易并設(shè)立海關(guān)。一到澳門，他們不僅要求征收貨稅，而且還要對葡萄牙船只進行丈量。”可見，澳門海關(guān)設(shè)置在1684年12月。

顯而易見，將“去年12月份左右”斷定為“1684年12月”是錯誤的，因為應該以上述《粵海關(guān)志》的有關(guān)記載為準，故肯定不可能在廣州的粵海關(guān)衙署還沒有正式建立，清朝便于1684年12月“在澳門設(shè)立關(guān)部行廨，又稱關(guān)部行臺”。

二、奉命創(chuàng)建粵海關(guān)及澳門關(guān)部行臺的官員有關(guān)史料新論

要進一步考證粵海關(guān)及澳門關(guān)部行臺創(chuàng)建的具體時間，就必須對勞之辨、宜爾格圖和成克大這三位負責官員的史料作全面深入的研究分析?？上У氖牵酝嘘P(guān)論著不是完全缺失，就是停留在人云亦云的記述上。例如，上引《澳門編年史》聲稱：“去年12月份左右，三位官員從京城來澳門開海貿(mào)易并設(shè)立海關(guān)?！边@其實是嚴重失實的片面憶述，其所涉及的歷史事件基本情況脈絡(luò)如下：1684年末由北京朝廷派出的吏部滿官宜爾格圖和戶部漢官成克大兩人擔任臨時性的粵海關(guān)“監(jiān)督”，會同于二十三年十一月初七日(1684年12月12日)才抵達廣東韶州府就任“廣東廣南韶道按察司副使”的勞之辨，大約在1685年中一起前往澳門視察處理澳夷與洋船舶商的糾紛，以及建立粵海關(guān)澳門關(guān)部行臺等?，F(xiàn)就這一過程作具體的考證分析如下：

首先厘清勞之辨的一些履歷問題。《澳門編年史》稱勞之辨的官職名稱為“廣肇南韶道”，其中的“肇”字乃衍文。此一誤名見于清早期的《香山縣志》及《澳門記略》等書，其所記澳門通內(nèi)地的蓮花逕上的關(guān)閘，每月六啟關(guān)，由“廣肇南韶道”發(fā)封條六道，供當?shù)匚奈涔賳T會同封關(guān)啟關(guān)之用。今查相關(guān)歷史文獻資料，以為“廣肇南韶道”多見于清初順治年間，其沿用明末之官名，至康熙時的正式官名已變更為“廣南韶道”，與“肇羅道”明確分開。而雍正《廣東通志》載雍正七年時分別改其全稱為“分巡廣南韶連道”與“分巡肇高廉羅道”。又清初官制規(guī)定：“太平關(guān)一人，以巡撫兼管委南韶連道兼收。”但是，其在前文卻對此官職以往的沿革記述不清，特別是把勞之辨的官職“按察司副使”錯誤排入較其低的“簽事”之列，然后加含糊不清的按語說：

按：廣東舊有分巡嶺東道，分巡嶺西道，分巡海道，分巡廣肇南韶道，清軍驛傅道，屯田水利道，俱經(jīng)或裁或并或改。舊《志》俱編入副使、僉事內(nèi)，今康熙二十二年前姑仍之，以后俱分析。

而根據(jù)前述楊瑄《都察院左副都御史誥授中憲大夫勞公之辨墓志銘》，以及勞之辨《自序》所載的原始資料，可知康熙二十三年時勞之辨的官銜全稱為“廣南韶道按察司副使”，簡稱為“廣南韶道”。其職責是繼承了明末清初的“廣肇南韶道”，故與澳門的關(guān)閘管理有關(guān)。這是他必須會同宜爾格圖和成克大前往澳門處理海關(guān)事務的原因。

其次，運用成克大與勞之辨的有關(guān)歷史文獻史料，尤其是他們的記事詩文等第一手的原始資料，作更深入的研究。在《成克大傳》中，曾記其臨時受命創(chuàng)設(shè)中的粵海關(guān)“監(jiān)督”之前的履歷，受命之后離京回家鄉(xiāng)受教于兄長成克鞏，以及再赴任的情況：

(康熙)二十三年終養(yǎng)后始授內(nèi)閣中書，轉(zhuǎn)戶部廣西司主事，再遷貴州司員外郎……克大練達精密，事辦暇豫。時創(chuàng)設(shè)粵海關(guān)，克大受命監(jiān)督，過里門，受教兄少傅克鞏，曰：“勿厭清貧。”至粵，即以顏堂?！?/p>

《澳門編年史》僅據(jù)此后出語意含混之孤文單證，稱成克大系與首任“粵海關(guān)滿監(jiān)督宜爾格圖”同行赴澳門的“漢監(jiān)督”，有違孤證不立的基本原則。而我們則認為成克大是在康熙二十三年戶部貴州司員外郎之任中，受命擔任只是臨時差遣的粵海關(guān)澳門分關(guān)創(chuàng)關(guān)監(jiān)督收稅官。詳證見下文。

第三，由于記事詩是當事人當時撰寫的第一手史料，必須以詩證史，才能進一步弄清成克大與勞之辨前往廣州、澳門的具體時間?？少Y研究的，首先就是成克大所著十卷《歷游詩》的有關(guān)部分。顧名思義，《歷游詩》就是其宦游各地實歷之作。更幸運的是，其中被選載于《國朝畿輔詩傳》的成克大幾首詩，多數(shù)是其南下入粵赴澳門歷經(jīng)江西、梅嶺、南雄、廣州等地的真實記錄，可以證明其于康熙二十三年仲冬至歲暮，再至明年春初、“梅雨”以及秋冬等時節(jié)，所經(jīng)過和住過之地。只是因后人選編入《國朝畿輔詩傳》的這些詩是按照體裁而非時序排列，而將有關(guān)詩歌的先后次序錯亂了，使人難以看清這些“歷游詩”的先后順序。故我們在此有必要略加考證，按照時序重新排列，以證其離家南下至澳門的歷程。

首先應該移作首篇的是其《仲冬赴澳》詩兩首。請看其《仲冬赴澳》之一云：“嶺外朔風起，颯颯吹我裳。仰天見浮云，將無來故鄉(xiāng)……”可見其于本年“仲冬”十一月(1684年12月6日—1685年1月4日)已經(jīng)行船至“嶺外”的邊緣即江西南贛。而從其詩題則可以看出其此行的最終目的地是澳門而非廣州，故可以推斷其差使的任務并非監(jiān)督粵海關(guān)廣州總部的建立，而是監(jiān)督澳門分關(guān)的創(chuàng)建。

再看，緊接上詩的應是《過南贛》，此詩全篇云：

雙江清見底，環(huán)繞古虔州。水勢奔灘險，風煙接瘴愁。

菜花開野岸，梅片落汀洲。歲暮嗟行役，征帆去不留。

“南贛”在明朝“包括江西南安、贛州、建昌三府，福建汀州、漳州二府，廣東韶州、潮州、惠州、南雄四府，湖廣郴州。”成克大在此借指其于“歲暮”離開家鄉(xiāng)經(jīng)過江西“南贛”的虔州?！皻q暮嗟行役，征帆去不留”乃表明其乘船沿江順流不停南下。緊接其后的是《雨中過峽口》，乃寫于船行經(jīng)江西的章江接近梅關(guān)處的某個峽口，其結(jié)句云：“巖壑方生翠，先春雨未收?！笨勺C其時為本年冬末接近明年春之際。其后接著有《度嶺》詩，全詩如下：

紆郁梅關(guān)路，層巒镵削開。歲闌人北去，花候我南來。

嵐翠蒼煙結(jié)，寒香細雨回。使臣方叱馭，駐馬又徘徊。

此乃記其改為陸行乘馬車度嶺過梅關(guān)?！皻q闌”指年末，仍與上詩的“先春”同意相接。其后接著《保昌道中》云：

驅(qū)車方度嶺，髣髴到山陰。松老晴云護，峰奇翠黛深。

濤聲來曲澗，花氣透叢林。瘴海春何早？和風滌客襟。

這是度嶺后繼續(xù)驅(qū)車前往南雄府治保昌縣城路上所吟。嶺南之冬似北國之春，故有“瘴海春何早”之句。

再看，被編輯者置于首篇的古風《新春湞江晚泊》，其實是較后而緊接《保昌道中》之作，該詩首句稱：“度歲凌江城”，可證其約于康熙二十四年春正月初一至初五(1685年2月3—7日)，抵達湞江邊的南雄城度歲。其后有詩云：“初月印溪流，扁舟沙岸泊?！薄叭驴洼d途，弦望感今昨。”這些詩句也可證其時為正月初，而距離其離京南下之時已經(jīng)有三個月了，故可以回過頭推斷其離京之時約在二十三年十月初(1684年11月7—11日)。

復次，接著有《海幢寺送客登眺感懷》詩云：

萬里浮槎至，憑高望越臺。潮平梅雨歇，天闊島云來。

霸氣馀殘壘，王宮盡劫灰。無邊惆悵意，送客酒盈杯。

此詩表明其離開南雄，大約要在二月初才到達廣州。其在廣州要稍適休息并作一些去澳門的準備工作，期間在“梅雨歇”之時，得以借在廣州城的珠江南岸海幢寺送客之機登眺賦此詩。廣州的梅雨季節(jié)一般是在每年公歷的4月到6月間，在康熙二十四年的梅雨季節(jié)就是在農(nóng)歷二月二十八日至五月二十九日(1685年4月1日—6月30日)間。故由此詩可以推斷，成克大等三人赴澳的時間約在1685年4—6月中。

以勞之辨《自序》及其澳門詩歌等資料證史，弄清其至嶺南韶州然后到澳門，及其離澳再回韶州，然后再到離粵的具體時間。為此我們再根據(jù)勞之辨《乙丑四月二十日接邸報知內(nèi)升》詩，其中自注稱其“抵嶺南任甫五月馀”，與其于去年十一月七日就任的時間吻合。又聯(lián)系前引勞的《自序》記其于“(康熙二十四年)四月二十日(1685年5月22日)忽聞三月二十九日(1685年5月2日)內(nèi)升之信”，以及同上引楊瑄所撰《勞公之辨墓志銘》載此事為“旋以京卿內(nèi)擢，乙丑補通政司參議”，則可確知勞在1685年5月22日接到“內(nèi)升之信”。故推斷其應在此后不久，處理完在澳門之公事及回韶州完成離任交接，就離粵返京就任新職。又據(jù)同上引《自序》下文稱“本年六月(1685年7月2日—1685年7月30日)離粵”，故也可以進一步推斷勞之辨會同宜爾格圖、成克大巡視澳門之行約在1685年4月中。

由于其時粵海關(guān)的澳門關(guān)部行臺乃由他們親臨澳門實地視察籌建，故勞之辨的《自序》記其一行赴澳是“薄暮抵行館”而非“行臺”，可證其時并無“關(guān)部行臺(或行廨)”供其辦公居住。又由于勞之辨之職為主責處理“澳夷(居澳葡人)”演習放炮誤傷洋船商舶的訴訟糾紛，所以在前述《勞公之辨墓志銘》和《自序》對此都作為其重要功績，而有較為詳細記述。其中特別提及其拒絕葡人行賄及秉公執(zhí)法，公正駁回舶商索償過高的部分請求，贏得美譽。此事的處理并不需要花太多時間，故其可以在抵澳第二天早上開堂會審，很快就審結(jié)此案。請看其《自序》說：

薄暮抵行館，有通事懷槖中金求見，不下陸大夫裝，余使吏人叱之去。通事白云：“此官司進澳故事，納則夷人心慰，不則反滋疑懼?！庇嘧鋰绤s之。詰朝會鞠，商辭半屬張大。余止以炮損洋船，斷償修艌銀三百兩。仍坐商以誣，欲笞之，奸商俯首。夷人扶老攜幼送及關(guān)，感激涕零而返。自此商舶[譚按：《澳門編年史》誤錄作“船”]、澳夷兩相帖服。

由此可見，其于當天便審結(jié)此案，至多再稍住幾天便離澳。而其在澳門公務之余，與宜爾格圖、成克大同游覽山海風景，寫下了《同滿、漢榷部巡歷濠鏡澳四首》的紀事詩。這詩題的“滿、漢榷部”，乃指宜爾格圖、成克大為戶部的滿官和漢官，并沒有涉及其具體職稱，故不可以此為據(jù)，認為兩人分別是粵海關(guān)的首任滿監(jiān)督和漢監(jiān)督?，F(xiàn)錄其中第三、四首詩原文于下：

綸音來北闕，貨貝自西洋。刀劍非常制，衣冠亦采章。

玻璃浮竹葉，鈿盒貯檳榔。不識滄桑換，相呼只大唐。

孤嶼何雄峙？茲門實狀哉！珠江初置榷，烽火舊遺臺。

玉帛通千島，梯航走八垓。新懸平準法，互市仗長才。

由于此詩排于前述《乙丑四月二十日接邸報知內(nèi)升》之前，故可以推定此詩寫于1685年4月中至5月22日之前。其回到原任官駐守地的韶州府約在農(nóng)歷六月中旬，稍適休息和離任交接工作，便大約于秋初七月上旬(1685年7月31日—8月9日)啟程離粵回京。其時撰有《瀕發(fā)有以花鳥名酒見貽者，攜置歸舟各紀一絕》詩，第一首起句云：“秋老離離金作堆，清芬一樹絕塵埃?！钡诙啄┚湓疲骸耙贿^嶺頭花漸少，西風憔悴下江船?！苯钥勺C其回程登船之時在秋初。其北上先回老家浙江石門縣城，住了一個多月再北上回京。故其《自序》續(xù)稱：“此從粵赴京，南雄度嶺，舟行一路阻風，十月初方抵家?！辉卤鄙?赴京)，十二月補授通政司使右參議?！币驗樽栾L逆行，花了三個多月才到家，然后又花了一個多月時間才回到京城。其詩集中有《九月二十六日從白下返里》詩，白下就是南京的別稱，與“十月初方抵家”之說吻合。

至于宜爾格圖、成克大兩人，則仍然要留在澳門處理他們主要負責的澳門關(guān)部行臺建設(shè)及制定稅收新規(guī)等事宜。故前引乾隆《大名縣志》卷35《成克大傳》僅略記其與勞之辨、宜爾格圖初到澳門之時，由成克大出面宣威解除了葡人示威及聚眾鬧事，其后又單獨成功處理來澳的“洋船”即“舶商”之洋商與居澳的葡人“鬼卒”的矛盾沖突。其文如下：

其酋長率隊來迎，刀劍[譚按：《澳門編年史》誤為“槍”]森列，儼若勁敵?？舜笮隙魍?，群皆懾服。有商激怒鬼卒，奔訴求救。鬼卒蜂擁至門，洶洶[《澳門編年史》誤為“涌”]不可測。克大神色自若，手檄通譯，集酋長，責以大義，事[《澳門編年史》誤為“軍”]遂解。

而該傳下文接著記載其完成此任務之后說：“差竣，過端溪得石硯二，歸裝惟此。復本部江西司郎中，值太皇太后山陵襄事，半載告成，授貴州鎮(zhèn)遠府知府。”由此可見，其完成此次澳門差使之后，回到戶部只是由原來的貴州司員外郎微升為江西司郎中，再后才升為偏遠落后的貴州鎮(zhèn)遠府知府。反過來看，當時粵海關(guān)監(jiān)督之地位乃次于督、撫的欽差大臣，地位遠高于知府，而后來的澳門分關(guān)的委員之地位乃相當于知府。足見成克大赴澳時的級別實在低于澳門分關(guān)的長官，故其絕對不可能是首任的粵海關(guān)監(jiān)督之一。

況且康熙二十三年及二十四年的有關(guān)原始及早期的官方檔案文獻資料，皆沒有提及其為戶部派往廣東負責征收海稅及創(chuàng)建省級收稅衙門的官員，更沒有提及其曾經(jīng)擔任粵海關(guān)監(jiān)督之職，可見乾隆《大名縣志·成克大傳》所謂“時創(chuàng)設(shè)粵海關(guān)，克大受命監(jiān)督”之說，實屬后出含混夸張之說，成為誤導今人以為其為創(chuàng)建粵海關(guān)的首任監(jiān)督之孤證。受上述《澳門編年史》的誤導影響，目前影響甚大的網(wǎng)站文章竟然說：“成克大乃是首任粵海關(guān)監(jiān)督，同時也是澳門海關(guān)的開創(chuàng)者。”諸如此類的誤說，須厘清。

再看成克大在澳門完成公務之余，有《望洋臺》與《濠鏡澳即事》詩二首留下傳世，這肯定是在1685年秋天之作。但是，由于《國朝畿輔詩傳》將古風《望洋臺》排在次于《新春湞江晚泊》的第二首，《濠鏡澳即事》排在位于《海幢寺送客登眺感懷》之前的第九首，故時人對這兩首詩的寫作時間多有誤判。例如，《澳門編年史》根據(jù)金國平、吳志良的舊文誤說，斷定粵海關(guān)的澳門關(guān)部行臺的設(shè)置時間“為1684年12月，即康熙二十三年十、十一月間”。其實，康熙二十三年十、十一月應即公歷1684年11月7日—1685年1月4日，不可以武斷為1684年12月。而且《澳門編年史》還進一步提出充滿錯誤之說：

而康熙二十三年(1684)中國海關(guān)在澳門的設(shè)立無疑加強了中國政府對澳門的稅收管理，從這一點而言，澳門葡萄牙人對中國海關(guān)的設(shè)立是持反對態(tài)度的。故葡人唆使黑奴[譚按：原文稱“香山澳舊為洋人所居，名為鬼卒?！碜浞鋼碇灵T”，可知此文的“鬼卒”乃指居澳葡人，是葡人蜂擁至其所住“行館”之門鬧事，故不可改稱為葡人“唆使黑奴”]至海關(guān)門前鬧事，力圖阻撓海關(guān)的設(shè)立[譚按：此句可證其時尚未建立“關(guān)部行臺”，而上句所說的“海關(guān)門前”顯然與此句是前言不對后語]。但被海關(guān)監(jiān)督成克大迅速平息。勞之辨、成克大此次巡視澳門，均留下了吟詠澳門的重要詩篇?！煽舜髣t有《望洋臺》與《濠鏡澳即事》詩二首：

望洋臺

峻嶺有高臺，突兀南溟岸。長風萬里來，天際帆影亂。

極目荒徼外，一氣疑未判。蛟室邈難即，蜃樓聚復散。

天吳時出沒，驪龍珠光燦。四海無揚波，重譯來浩瀚。

百貨走如鶩，有無相易換。澳賈罔市利，此地立龍斷。

攘奪釁竇開，掩襲肆狡悍。橫山起軍壘，張威護里闬。

外御異己者，會使諸彝憚。我來一登臨，狙獝信難捍。

嗟彼番鬼謀，貿(mào)遷操勝算。但恐恣驕縱，與世成冰炭。

濫觴不在多，積微固有漸。勿令登臺人，徒作望洋嘆。

濠鏡澳即事

編竹張飛蓋，肩輿類短床。兜羅衣尚錦，篤耨珮含香。

茉莉蒸花露，檳榔當酒漿。倭絲襟底貯，但嗅不須嘗。

《澳門編年史》將勞之辨、成克大巡視澳門及有關(guān)撰寫澳門詩的時間定在1684年，肯定是其前言不對后語自相矛盾的。今觀此《望洋臺》詩意，應為成克大在澳門完成征稅任務之后，登望洋山望洋之感賦。其詩中有句稱“長風萬里來，天際帆影亂”，這應該是既無春天淫雨霏霏，又無夏天臺風巨浪的農(nóng)歷八月秋高氣爽景象。而其后所謂“濫觴不在多，積微固有漸”之句，應指1685年在澳門建立粵海關(guān)行臺，并開始對澳門葡人及西洋諸國商人的進出口貿(mào)易征收關(guān)稅時，稅率尚在探索未定，故收得較低。而實際經(jīng)過了試收兩年，才取其平均數(shù)為康熙二十六年以后的粵海關(guān)關(guān)稅定額。正如雍正《廣東通志》所載：

國朝康熙二十四年，始設(shè)海關(guān)，征收兩年，酌數(shù)多寡為定額。自本年及二十五兩年監(jiān)督宜爾格圖等共征過鈔錢一十八萬三千四百二十九兩一錢五分一厘，遂為定額每年額銀九萬一千七百一十四兩五錢七分五厘五毫。

故可推斷上詩應為在澳門完成首年的稅收任務后，成克大于農(nóng)歷八月秋高氣爽之時偷閑登高賦詩之作。

綜上所述，可知有些論著將康熙皇帝有關(guān)設(shè)置粵海關(guān)的下令時間康熙二十三年，當作粵海關(guān)監(jiān)督及澳門關(guān)部行臺設(shè)置的時間是粗疏之見。因為命令的落實須有一個時間過程。另外，陳國棟也曾論述過乾隆時在北京接受任命的粵海關(guān)監(jiān)督，其前赴廣州上任就職的旅程要花約40—60天時間。而我們在上文通過成克大與勞之辨往返廣州、澳門的具體行程，證明他們實際上花了三個月以上。所以，《澳門紀略》和《粵海關(guān)志》皆以康熙二十四年為始設(shè)粵海關(guān)監(jiān)督的時間，是符合實際的。

三、粵海關(guān)與澳門分關(guān)的關(guān)系及其長官的起源與地位的差別

又前引《澳門編年史》誤稱：“澳門海關(guān)為粵海關(guān)之分關(guān)，但均稱“總口”……又澳門分關(guān)與粵海關(guān)同級，均設(shè)滿漢監(jiān)督各一員?！睂Υ苏`導極大之說，不可不認真商榷刊正。凡細心讀過《粵海關(guān)志》者皆應知道，廣東粵海關(guān)的“行廨”,又稱“關(guān)部行臺”或略稱“關(guān)部”或“行臺”，意即粵海關(guān)長官“監(jiān)督”出巡澳門時的臨時辦公官署。例如《粵海關(guān)志》卷5有關(guān)部分加案語說：

謹案：大關(guān)在廣東省城五仙門內(nèi)，康熙二十四年以鹽院舊署改建，監(jiān)督至則居此。銀庫、吏舍并在焉。別有監(jiān)督行署在廣州府香山縣澳門，今不載。

又同書卷7有大同小異之文說：

廨舍在廣東外城五仙門內(nèi)，康熙二十四年以舊鹽政署改建，又有行廨在香山縣澳門，監(jiān)督時出稽查則居之。

毫無疑問，粵海關(guān)的長官“監(jiān)督”的常駐官署乃在廣州城五仙門內(nèi)的大關(guān)衙署?？梢?，澳門的分關(guān)又稱“總口”，只是廣東粵海關(guān)的“監(jiān)督行署”，又稱“行廨”(或“行臺”)，意即粵海關(guān)的長官“監(jiān)督”出巡澳門時的臨時辦公的官署。由此可見，根本不存在“澳門分關(guān)與粵海關(guān)同級，均設(shè)滿漢監(jiān)督各一員”的情況，這應該是有關(guān)清代職官制度史的常識。

例如雍正《廣東通志·職官志》非常清楚地記載：首任粵海關(guān)監(jiān)督為康熙二十四至二十五年的宜爾格圖，次任為二十六年的觀音?！敝劣赫吣曜姹纾磕甓贾挥幸蝗巳未斯佟！痘浐ｊP(guān)志·設(shè)官》明確記載：“粵海關(guān)監(jiān)督一員，康熙二十四年設(shè)?！笨梢娺@是清代粵海關(guān)監(jiān)督的定額編制。因此，其后所附《職官表》乃據(jù)此定制，基本沿用上引雍正《廣東通志·職官志》的記載，而續(xù)作至道光十八年，只是個別人名微異。其記載了首任粵海關(guān)監(jiān)督為康熙二十四至二十五年的宜爾格圖，次任為二十六年的觀音保，三任為二十七年的莫音?！敝恋拦馐四甑脑?，每年也都是只有一人擔任此官職。此外，乾隆時印光任、張汝霖編《澳門記略》也清楚說：“國朝康熙二十四年設(shè)‘粵海關(guān)監(jiān)督’，以內(nèi)務府員外郎中領(lǐng)其事，其后或以侵墨敗，敕‘巡撫’監(jiān)之，邇年改歸‘總督’?！庇纱丝梢姡谇宄毠僦ㄖ浦?，粵海關(guān)監(jiān)督一職從來沒有明文規(guī)定必須由內(nèi)務府的滿族官員擔任，更無滿、漢兩人同時擔任之事。唯于康熙二十三年委派官員創(chuàng)設(shè)粵海關(guān)之時，派遣漢官成克大擔任臨時性的澳門分關(guān)的創(chuàng)關(guān)“監(jiān)督”，于二十四年中會同粵海關(guān)全關(guān)的正式監(jiān)督滿官宜爾格圖赴澳門進行分關(guān)的創(chuàng)建工作。從二十四年開始實施定制定編并由宜爾格圖擔任粵海關(guān)監(jiān)督之后，整個粵海關(guān)包括澳門等分關(guān)，歷年的同一任期就一直只有一人擔任名為“粵海關(guān)監(jiān)督”的官職。

四、粵海關(guān)的監(jiān)督、委員等設(shè)置的實際情況及源流變化探析

由于《粵海關(guān)志·設(shè)官》對有關(guān)康熙至道光年間的監(jiān)督、委員等設(shè)置的源流變化的記述條理不清，有前后顛倒混亂之嫌，故相關(guān)論著多有片面的誤論。這里有必要探討清楚的事實是在康熙年間的粵海關(guān)轄下的澳門分關(guān)各口岸的關(guān)務管理。在監(jiān)督留守廣州時，實際上皆由監(jiān)督委派的家丁、書吏等人處理，并沒有正規(guī)常設(shè)的澳門分關(guān)長官掌管。

表面看《粵海關(guān)志》所記載的“設(shè)官”情況，有全面記述各分關(guān)總口皆設(shè)有“委員”為長官。其實這是根據(jù)乾隆于五十一年接受了兩廣總督孫士毅和粵海關(guān)監(jiān)督穆騰額《清理關(guān)務條奏事宜》的建議，實行改革粵海關(guān)的官制及管理模式，去除以往各總口的口岸稅收皆由監(jiān)督委派家人、書吏等掌管之積弊后，再歷經(jīng)嘉慶至道光年間變化后的情況編寫的。因為其后所附《職官表》對廣州“大關(guān)”及澳門總口委員而不及其余五口委員的記載，就是從乾隆五十一年開始，與粵海關(guān)監(jiān)督的記載從康熙二十四年開始是不同的，可見其為乾隆五十一年才納入粵海關(guān)官員的正規(guī)編制。而其他五個總口的委員，多屬名有而實無，故此經(jīng)常由其所在地的同知、通判之類的地方行政官員代行此職務。雖然，現(xiàn)存乾隆五十一年前的兩件檔案資料記載了“澳關(guān)委員”，其中第一件為乾隆二十一年“奉委管理澳門總口稅務防御府楊……”，第二件為乾隆四十一年“管理澳門總口稅務軍功加一級記錄五次伊……”，但也可窺見其時并無有定制常設(shè)的“澳關(guān)委員”。

至于此新設(shè)的“(大)關(guān)、澳(門)委員”，被《粵海關(guān)志·設(shè)官·職官表》明確列于粵海關(guān)監(jiān)督之下一列，兩者地位高低差別一目了然。顯而易見，粵海關(guān)之澳門分關(guān)只是粵海關(guān)轄下的七個總口之一，這些總口的“委員”全部都是粵海關(guān)長官監(jiān)督的下屬。澳門總口委員比惠州、潮州、高州以及雷廉等五個地方的總口委員稍為特殊之處，就是其所處形勢復雜，故位列第二總口，被視為與粵海關(guān)所在地廣州的第一總口“大關(guān)”同樣重要，因而被明文規(guī)定要“請將軍衙門”為它們各選派一名職稱為“防御”的旗員帶兵武官，擔任掌控分關(guān)軍政事務的駐關(guān)委員。而實際上時常由較低一級的驍騎校擔任。其中一個重要政務，就是讓其取代原本是由監(jiān)督委派的家人、書吏管理稅收的權(quán)力，這也是一個鐵證，證明根本不存在這兩個“總口”“與粵海關(guān)同級，均設(shè)滿漢監(jiān)督各一員”的情況。又根據(jù)雍正元年(1723)，羅復晉撰《鼎建紀事碑·蓮蓬山慈護宮序》所載各駐澳官府機構(gòu)官員捐款排列次序如下：

廣州督糧分府兼攝香山縣事李焞題銀壹兩，香山協(xié)左營關(guān)閘汛總司劉發(fā)題銀叁兩，護理香山協(xié)副府事左營都司錢壽題銀貳兩，粵海關(guān)管理澳門稅務事周鎮(zhèn)題銀貳兩。

由此可見，“粵海關(guān)管理澳門稅務事”的官員周鎮(zhèn)位在“護理香山協(xié)副府事左營都司錢壽”之后，地位較低。再看，嘉慶十年(1805年1月31日—1806年2月17日)趙允菁所撰《重修澳門永福古社亭碑記·重修澳門沙梨頭社稷神壇碑記》所載各駐澳官府機構(gòu)、官員捐款排列次序，“特授香山縣左堂加五級紀錄五次吳(兆晉)”仍位列“欽命粵海關(guān)澳門總口”這個機構(gòu)之前。至道光己丑年(1829)，趙允菁撰《重修媽祖閣碑志》所載各駐澳官府機構(gòu)官員捐款排列次序如下：

欽命廣東陸路提督、特調(diào)水師提督節(jié)制各鎮(zhèn)軍功加二次紀錄十七次記大功十次尋常紀十七次李印增階捐助工金壹百大員，香山協(xié)鎮(zhèn)府徐印世雄捐助工金銀貳拾大員，澳門海防軍民府鹿印亢宗捐銀貳拾員，香山協(xié)左營守府潘印恩捐銀壹拾大員，署香山縣正堂劉印開域捐銀壹封，香山協(xié)右營守府曹印國安捐銀壹拾員，署香山縣左堂馮印立卓捐銀壹拾兩，署水師提標左營守府馮印耀宗捐銀壹拾員，香山縣左堂葛印景熊捐銀肆大員，香山協(xié)右營候補守府盧印大升捐銀貳大員，前山營游府常印永捐銀貳大員，水師提標左營右哨千總林印騰鶴捐銀壹兩，水師提標左營游府高印宜勇捐銀貳拾大員，香山協(xié)左營右哨外委千總陳印安疆捐銀壹員，水師提標左營游府劉印得高捐銀三拾大員，香山協(xié)左營左部總司何印觀鋒捐銀肆大員，香山協(xié)右營都府梁印開桂捐銀壹拾員，水師提標左營左哨二司把總張印漢捐銀壹兩正。

而粵海關(guān)總口及其下屬各口的捐款題名，則列于續(xù)碑而以機構(gòu)題名，不用官員名銜，確證其時粵海關(guān)總口已經(jīng)無較高級的官員掌控，故繼續(xù)以機構(gòu)名義入題名碑刻，與民間商業(yè)機構(gòu)、個人排列在一起?，F(xiàn)摘錄有關(guān)碑文如下：

澳門總口捐銀陸拾肆員，丁泰車捐銀三拾大員，郭敦孟捐銀貳拾大員，余新發(fā)捐銀壹拾貳員，大馬頭口捐銀壹拾大員，陳媽喜捐銀三拾大員，謝持謙捐銀貳拾大員，林棟捐銀壹拾貳員，媽閣口捐銀貳拾大員，東昌棧捐銀三拾大員，丁泰見捐銀貳拾大員，李宗演捐銀壹拾貳員，南灣口捐銀壹拾貳大員，東義棧捐銀三拾大員，吳士超捐銀貳拾大員，楊深義捐銀壹拾貳員，澳門鹽埠捐銀壹拾陸員，裕昌棧捐銀三拾大員，溫玉魁捐銀貳拾大員，永裕棧捐銀壹拾貳員，謝東裕行捐銀肆百壹拾員，恒吉棧捐銀三拾大員，丁孫連捐銀貳拾大員，林獻捐銀壹拾貳員……

五、澳門總口之下的四個口岸關(guān)口的職能變化略述

還要厘清一點，就是上引《澳門編年史》接著又誤稱：

澳門分關(guān)為正稅總口，每年征銀29 600兩。下轄澳門口、大馬頭口、南灣口、娘媽閣[譚按：原文為“角”]口。除總口征稅外，其余各口均為巡緝口。

這段話之誤首先是把“澳門總口”的簡稱“澳門口”當成是其下轄的四個巡緝口之一，從而取代了原來應有的“關(guān)閘口”。在《粵海關(guān)志》卷5中，有多處文、圖明確記載“澳門總口”下轄有“大馬頭口、南灣口、關(guān)閘口、娘媽角口”等四個分口。其卷7所記“澳門總口”下有五個需要配備巡役各一名的口岸：“澳門口、關(guān)閘口、大馬頭口、南灣口、娘媽角口?！憋@然，這里增加的“澳門口”其實是“澳門總口”本身口岸的簡稱，因為其本身也是一個需要配備巡役的口岸。前述《澳門編年史》之誤，顯然是把這段文字的“五口”刪了原本四口中“關(guān)閘口”，從而誤用“澳門口”取代它作為“澳門總口”下轄的四個小口之一。另外要注意，《澳門記略》的《正面澳門圖》在南灣及娘媽廟旁皆標注有“稅口”,在大馬頭旁標注有“稅館”；還有蓮峰廟的嘉慶六年季冬(1802年1月4日—1802年2月2日)重修碑刻有“南灣稅口、媽閣稅口、馬頭稅口、關(guān)閘稅口”之稱；這至少可證在乾隆至嘉慶六年以前，南灣等四口都是既稽查又征稅之口。起碼可以肯定，大馬頭口是有征稅任務之口。例如，《粵海關(guān)志》載嘉慶庚辰二十五年八月十六日至十一月廿五日(1820年9月22日—12月30日)實施的新政中，仍然規(guī)定澳門的大馬頭口可以由監(jiān)督派“家人”一名。這家人的任務就是管稅收的。至道光八年的《香山縣志》之《濠鏡澳全圖》，仍然將大馬頭、娘媽角、南灣等稅口標注為“稅館”。而在其后道光十九年的《粵海關(guān)志》的《澳門總口圖》，才既不注其為“稅館”，又將過去碑刻的大馬頭“南灣稅口”等四個稅口名稱的“稅”字全部刪除，改稱為“大馬頭口、南灣口、關(guān)閘口、娘媽角口”。并且稱此四口都是“稽查小口，不征銀兩”。由此可以推斷，這充其量是只反映了道光八年以后情況變化的片面之說。前述《澳門編年史》之錯誤，就是將此片面之說當作嘉慶六年道光八年以前皆如此。

在此，有必要提請注意，陳國棟的新書仍然誤稱“澳門不只是葡萄牙人的殖民地”，而且還誤說：“在澳門這個小半島上，粵海關(guān)就設(shè)有正稅之口一個，稽查之口四個?！北娝苤?，澳門在1848年以前的明清時期，一直是中國政府有效管治的地方，不是“葡萄牙人的殖民地”。因此，清朝不但沿襲明朝對居澳的華人及葡人實行政治、法律、軍事、宗教等方面的全面管治，并且建立比明朝更嚴密的海關(guān)機構(gòu)和稅收制度。從康乾到嘉道年間，一直在澳門設(shè)有粵海關(guān)的關(guān)部行臺和各個稅口。這就是澳門非“葡萄牙人的殖民地”的充分證明。而1848年2月27日，策劃侵略澳門的葡萄牙駐澳門總督亞馬留(Jo?o Maria Ferreira do Amaral)“在向里斯本匯報工作時進一步提出：為了澳門的獨立，我們必須停止向中國政府繳納船鈔，關(guān)閉澳門中國海關(guān)，不再向中國政府交納澳門地租”，并且在1849年初實施該計劃，強行出兵將粵海關(guān)各稅收機構(gòu)封閉，而且將有關(guān)官員全部驅(qū)逐出澳門。這就更充分證明澳門從來就不是葡萄牙的殖民地，他們對澳門的殖民主義侵略，是在1849年首先從關(guān)閉中國駐澳門的粵海關(guān)各稅收機構(gòu)入手的。

六、澳門總口的原址辨誤

由于《粵海關(guān)志》及其他清代文獻資料都沒有直接而清楚記述澳門總口(關(guān)部行臺)的具體位置。而1849年澳葡侵澳的總督阿馬留已經(jīng)將其及轄下的各口岸稅館全部搗毀，再經(jīng)過近百年的滄桑巨變，至上世紀30年代已經(jīng)蹤影全無。有關(guān)澳門總口原址的探討，過去只存在王文達先生(1901—1981)的掌故遺著《澳門掌故》中，并提出了如下較為合理的推斷：

究諸澳中父老相傳，有謂關(guān)部行臺原址，本在今之關(guān)前街尾北端，果欄街之第五十一號、五十三號、五十五號、五十七號等地段，其后方直達大三巴長樓……

雖然，此說出于掌故書籍，不是按照學術(shù)規(guī)范撰寫的歷史著作，但是理據(jù)相當充分，參考價值甚高。然而言者淳淳,聽者藐藐。目前汗牛充棟的澳門歷史論著，鮮有論及并為之作科學的補證，而前引的《澳門編年史》卻完全無視王文達相當合理之說，并且在沒有任何實證的情況下，提出了前述極其無稽的新說：“清朝在澳門設(shè)立關(guān)部行廨，又稱關(guān)部行臺，行廨館址即在泗街?！睂Υ?，我們還可以補引王文達的三點可作否定證明的記述如下：

(一)據(jù)王文達《澳門掌故》于《十月初五街》指出：泗街，雖已改名為十月初五街，歷數(shù)十年，但澳中人仍習慣沿呼該街之近沙欄仔一段為泗街。蓋該段海濱，舊有泗碼頭，或稱八角亭碼頭。猶憶當年該處，建有一個涼亭，八角翼然……約在同治年間，該亭始被澳葡拆毀耳。嗣是填海筑地，是為新填地，迄今已逾半世紀矣。

(二)王文達在《三街會館之四》指出：在舊日澳門市區(qū)尚未擴展之前，三街之商業(yè)，實執(zhí)全澳牛耳……后來澳葡發(fā)展澳門，開辟泗街，填蘆石塘……

(三)王文達在《蘆石塘》又指出：“澳葡在蘆石塘毀衙逐吏后，至同治間始填海筑地，初仍號蘆石塘街……”還有其《康公廟》也指出：“廟前曾供設(shè)神像之大榕樹，一直保留紀念。迨葡人修筑呬[譚按：王文達有時誤寫作‘泗’，今人論著多沿王誤作‘泗’，因道光地圖寫作‘士’，而民國初年的街名錄皆作‘呬’，可知‘泗’乃后人誤改]街時，因其正阻路口，遂將其掘去，此不過五十馀年前事也。”

綜上所述，可知“呬街”的開辟，其實是澳葡政府在同治年間始填海筑地之后進行的。而“呬街”的真正開辟建設(shè)，準確說則是在1918年進行的“內(nèi)港工程”。故此可以肯定，康熙二十三年在澳門設(shè)立粵海關(guān)關(guān)部行臺時，在關(guān)部行臺之前西側(cè)的海岸邊只有一個官方設(shè)立的稅口專用的大碼頭。根本不存在呬街，就連見于道光《香山縣志》的《濠鏡澳全圖》的“士歩頭”(即呬碼頭的前身)、“八角亭歩頭”等，也都不見于嘉慶以前的歷史文獻及地圖。準確說，“士歩頭”是在1918年的填海工程中才改名為“呬碼頭”，以及同年在康公廟前的海灘新填出的地方才被命名為“呬街”(今稱蘆石塘街)。由這種地名的增加變化，而出現(xiàn)在澳門最新的街道圖的地名可以看出關(guān)部行臺的原址，與新填出的“呬街”(今稱蘆石塘街)完全無關(guān)。

七、其余有關(guān)具體細節(jié)問題的兩點考辨

有關(guān)粵海關(guān)及《粵海關(guān)志》值得研究的問題尚多，這里姑且再舉兩例略加校正。

(一)其中卷7《設(shè)官》第7頁說：“乾隆五十一年粵海關(guān)總督穆騰額等會奏……”就是一個存在極大混亂錯誤之說，但是迄今不見有人對此作出勘誤。例如，袁鐘仁校注的《粵海關(guān)志》的2002年版及2014年版皆對此失校，而任智勇《道光、咸豐朝的粵海關(guān)監(jiān)督考》則仍然照此校注本之文而誤稱“見乾隆五十一年兩廣總督穆騰額奏折”。其實，穆騰額只擔任過粵海關(guān)的監(jiān)督，而且粵海關(guān)從來就沒有設(shè)“總督”之職。當時與穆騰額會奏的是兩廣總督孫士毅，因此下文第九頁有如下記載：“嘉慶二年，監(jiān)督常福咨會總督吉慶稱：‘前監(jiān)督穆騰額會同前總督孫士毅于乾隆五十一年《清理關(guān)務條奏事宜》內(nèi)載明各口書役定例……’”又《清高宗實錄》“乾隆五十一年六月下”載：“兩廣總督孫士毅、粵海關(guān)監(jiān)督穆騰額奏：‘粵海關(guān)管理總口七處，以省城大關(guān)為總匯，以澳門為聚集重地，向設(shè)防御二員分駐……’”由此可以確證：“乾隆五十一年粵海關(guān)總督穆騰額等會奏”之句，應該校正為“乾隆五十一年粵海關(guān)監(jiān)督穆騰額等會奏”。

(二)還有一點錯誤，就是任智勇?lián)痘浐ｊP(guān)志》(校注本)說：“粵海關(guān)內(nèi)部駐粵海大關(guān)總口和澳門總口負責‘彈壓一切關(guān)稅事務’的旗員、防御每年都由‘將軍衙門選員前往’?！边@里的“旗員”是指旗籍(亦即八旗軍籍)官員，“防御”乃其職稱。其位在佐領(lǐng)之下，驍騎校之上。正五品。故不應用“、”點開，使人誤以為是兩個職稱。

八、結(jié)語

綜上所述，可知有關(guān)問題的錯誤，基本都是由于對歷史文獻資料的研究不夠全面，引文及解讀尚欠精準而導致。最后要補充作總結(jié)剖析的典型例子，就是上文一開始提及陳國棟和阮鋒、范少壘等人誤將康熙皇帝有關(guān)設(shè)置粵海關(guān)的下令時間康熙二十三年，當作粵海關(guān)及澳門關(guān)部行臺設(shè)置的時間。

首先是陳國棟先生依據(jù)的只是經(jīng)其綜合加工轉(zhuǎn)述的“嘉慶《大清會典事例》”等文獻記載，就說：“首先要說明的是康熙二十三年(1684)初開海禁的時候，原來規(guī)定四省海關(guān)分別‘設(shè)滿、漢海稅監(jiān)督、筆帖式各一人’?！比缓笫侨钿h、范少壘沿用了陳先生上述觀點，并對《大清會典事例》之文作了更詳?shù)募庸まD(zhuǎn)述：“設(shè)滿漢海稅監(jiān)督各一人，筆帖式各一人，兩年一易……專用滿員?！比欢?，這都是不嚴謹?shù)恼`引導致的結(jié)果，就是錯解了《大清會典事例》原文之意。經(jīng)查核對《大清會典事例》(嘉慶二十三年七月初三日奉旨本)卷189第4頁上原文所載其實為：“二十三年覆準：福建、廣東二省設(shè)滿、漢海稅監(jiān)督各一人，筆帖式各一人。”而陳先生所引有斬掉頭部及腹部之病，從而將有關(guān)福建、廣東二省的設(shè)海稅監(jiān)督等官吏的批覆，曲解擴大為對閩、粵、江、浙“四省海關(guān)”皆分別“設(shè)滿、漢海稅監(jiān)督、筆帖式各一人”的規(guī)定。而實際上，其時四省皆未有“海關(guān)”而先研究決定設(shè)立有關(guān)稅務官吏之事。康熙皇帝對另外兩省的相同批覆見于下一年的獨立記載。原文為“二十四年覆準：江南、浙江二省設(shè)滿、漢海稅監(jiān)督各一人，筆帖式各一人。”按照粵、閩海稅監(jiān)督等官員的設(shè)置在二十三年覆準，而要到二十四年才落實開設(shè)粵海關(guān)及其監(jiān)督之情況，可以推斷：閩海關(guān)也應在二十四年或稍后才落實開設(shè)；而遲一年覆準的江、浙海稅監(jiān)督等官員的設(shè)置，則應在二十四年或稍后才落實開設(shè)。

再看阮鋒、范少壘之引文，則有增加尾部之弊。真不知其“兩年一易……專用滿員”之句從何抄來塞入？我們從二十四年廣東的有關(guān)官員被正式稱為“粵海關(guān)監(jiān)督”，而且只設(shè)一員，就可以清楚知道二十三年康熙皇帝的批覆與最后落實的結(jié)果有相當差異，我們應該以最后落實的結(jié)果為準。至于阮鋒、范少壘之文還加引《明清史料·丁編》第8冊所載《康熙二十三年吏部開洋設(shè)關(guān)原案》作解釋說：“康熙二十三年，首任粵海關(guān)監(jiān)督宜爾格圖呈稱：‘其?？诒姸?，地方遼闊，若不時巡查，以致漏課，不照各關(guān)例，將職等素所知筆帖式坐名多帶各一員’……”對此，有必要略加糾正。因為宜爾格圖尚未就任，故還不能將其時的宜爾格圖稱為“首任粵海關(guān)監(jiān)督”。查對《康熙二十三年吏部開洋設(shè)關(guān)原案》的原文，其開頭即說得很清楚：“查康熙二十三年八月內(nèi)戶部題為請旨事，內(nèi)開前往廣東、福建二省收稅郎中宜爾格圖、吳世把等……”由此可見，其時宜爾格圖的官職名稱應為戶部擬派往廣東省的“稅收郎中”。這既與稍后康熙皇帝批覆的廣東省“海稅監(jiān)督”有異，也與后來正式就任的官名“粵海關(guān)監(jiān)督”有異，須作精準區(qū)分的。而且宜爾格圖呈請“不照關(guān)例，將職等素所知筆帖式作名多帶各一員”的請求，是因應康熙皇帝批覆只準設(shè)筆帖式一人的規(guī)定而提出。且其呈請的前文明確說：“粵、閩原無設(shè)有收稅衙門，職等到日，踏勘最要應設(shè)立衙門之處，定擬交與該督、撫設(shè)立衙門。其書辦各項人役，照各關(guān)例召募。”由此檔案的全文可知，有關(guān)海稅的收稅衙門的選址及人員配備等重要事項，其時經(jīng)過戶部及有關(guān)官員的籌劃討論后，向內(nèi)閣、皇帝的報告結(jié)果和提出建議請求，以及得到皇帝、內(nèi)閣的批覆過程和結(jié)果。請看《康熙二十三年吏部開洋設(shè)關(guān)原案》的原文結(jié)尾說：

……此差系初設(shè)，若筆帖式各一員不足應用，應準于額外坐名多帶各一員。俟命下之日，戶部移文內(nèi)閣，酌量撰入敇內(nèi)給發(fā)可也。……臣等未敢擅便，謹題請旨?？滴醵昃旁鲁跏?1684年10月18日)題，本月十四日(1684年10月22日)奉旨：“依議”。

雖然，有關(guān)請求和建議已經(jīng)在十四日獲“依議”的圣旨批準。但是傳達到宜爾格圖和吳世把手里，則尚需時日。即使趕及在康熙皇帝于九月二十八辛卯日(1684年11月5日)離京東巡之前，安排好他們應召“陛辭”，宜爾格圖和吳世把都應該在九月末或十月初，才能正式奉命率領(lǐng)筆帖式等隨從和家人離京上任。根據(jù)前文對勞之辨、成克大往返京城與廣州、澳門的旅程時間之考證，可以推定宜爾格圖上任旅途也要花兩三個月時間。這就是粵海關(guān)衙門及其長官粵海關(guān)監(jiān)督的正式創(chuàng)設(shè)時間為康熙二十四年的原因。

總而言之，引述歷史檔案文獻資料為證據(jù)，必須力求全面細致精準。切忌隨意增刪原文，作乖離原文意思的臆斷解釋。本文雖然重點在厘清有關(guān)粵海關(guān)的一系列問題，但是有關(guān)史源檔案資料及誤說皆時有涉及閩、江、浙三個海關(guān)，所以對有關(guān)這三個海關(guān)的同類問題之研究，應有一定的參考價值。對此我們將另文作專題研究。同時，對這個典型的歷史研究公案的破解，對于研究清康熙時的官職和機構(gòu)的設(shè)立，以及官員的任命決策計劃與落實的程序，也有一定的參考價值。至于本文全面運用勞之辨及成克大的紀事詩作以詩證史的研究，具體證明他們到澳門及離開澳門的行程時間，也突破了當今學者的窠臼：只注釋、論述和引證其中少數(shù)幾首題目直接寫有澳門或濠鏡澳景點的詩。

毫無疑問，時賢陳國棟和阮鋒、范少壘等人的論著具有相當成就，尤其是對有關(guān)史源的原始檔案資料的挖掘研究，對我們有所啟迪。然而，正如陳垣先生總結(jié)其平生研究“史源學”的金言說：“毋信人之言，人實誑汝?！蹦壳?，學術(shù)界乖離“史源學”的基本規(guī)范方法之風甚盛。本文的研究撰寫，再次證明對時人之言絲毫不能放松警惕，違背陳先生這一教誨。因為我們原本對其引證的史源檔案資料及諸多解釋推論是基本相信的，加上目前抗疫期間，困守珠澳陋室，手頭書籍缺乏，難以逐一查核，所以原稿仍然有受其誤導之處。經(jīng)過反復研究，不斷發(fā)現(xiàn)疑問，最后才下定決心，不怕煩難，將以往難以查閱的《明清史料·丁編》、嘉慶《大清會典事例》等有關(guān)檔案文獻資料都查閱研究了，終于能夠逐一厘清被他們錯說誤解的一系列史源問題。有關(guān)研究過程之曲折艱辛，本不足為外人道?，F(xiàn)將此一印證前賢研究史源學金言的體會公之于眾，與同仁分享共勉，只為承傳前輩倡導的嚴謹規(guī)范的學風，繼續(xù)砥礪前行而已。

本文撰寫過程中，得到譚世寶在山東地區(qū)高校從事教研工作的及門弟子胡孝忠、李維才、王曉冉、馬曉菲、劉厚德諸博士盡力幫助，為我們下載有關(guān)書籍論文的pdf檔，使得本文能夠順利完成，特此表示由衷感謝！