陳國欣

(早稻田大學(xué) 法學(xué)研究科，日本 東京 169-8050)

一、引 言

任意訴訟擔(dān)當(dāng)是民事訴訟理論擴(kuò)大當(dāng)事人適格范圍的一種法律技術(shù)，其正當(dāng)性建立在被擔(dān)當(dāng)人對(duì)擔(dān)當(dāng)人的授權(quán)上。然而，如果被擔(dān)當(dāng)人隨意授權(quán)他人擔(dān)當(dāng)訴訟，則有悖民事訴訟的“禁止任意訴訟原則”。因此，任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)娜菰S性問題是任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)暮诵膯栴}。關(guān)于任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)娜菰S性，我國學(xué)者已經(jīng)有不少研究。概括來看，現(xiàn)有研究大體可以被歸為兩類。第一類是從外部視角觀察任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膶?shí)踐形態(tài)。例如，肖建華教授提出的“法定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”和“擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”分類，乃是從任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論的外部視角觀察任意訴訟擔(dān)當(dāng)在立法和司法實(shí)踐中的樣態(tài)；而紀(jì)格非教授提出的“代理型”“擬制型”和“代表型”分類，則是從外部視角觀察任意訴訟擔(dān)當(dāng)所發(fā)揮的功能和類型。第二類是從內(nèi)部視角觀察任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要素對(duì)其適用的影響，如肖建國教授等和劉學(xué)在教授的分類。這兩個(gè)分類均聚焦于被擔(dān)當(dāng)人對(duì)擔(dān)當(dāng)人的“授權(quán)行為”對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)適用的影響。

外部視角的研究有兩點(diǎn)不足：第一，由于觀察的樣本龐大，外部視角的分類無法具體展示出觀察對(duì)象的細(xì)微差別。第二，外部視角的分類即使能夠?qū)ΜF(xiàn)有案例進(jìn)行完整歸納，其理論解釋力亦有可能因?yàn)樾滦桶讣某霈F(xiàn)而受損。相比之下，從任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膬?nèi)部視角出發(fā)，分析任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要素對(duì)其適用的影響，似是更妥當(dāng)?shù)穆窂?。在現(xiàn)有內(nèi)部視角的任意訴訟擔(dān)當(dāng)分類中，肖建國教授等的分類聚焦于“授予的權(quán)利的性質(zhì)”，而劉學(xué)在教授的分類則聚焦于“授予的權(quán)利的內(nèi)容”。從理論上看，這兩種分類方法確實(shí)都可以很好地對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)娜菰S性進(jìn)行分析。不過，在我國司法實(shí)踐中，被擔(dān)當(dāng)人對(duì)擔(dān)當(dāng)人的授權(quán)經(jīng)常有表述不清的情況，僅僅依據(jù)被擔(dān)當(dāng)人授權(quán)時(shí)的表述，或許難以準(zhǔn)確地判斷其授權(quán)的內(nèi)容以及權(quán)利的性質(zhì)。同時(shí)，對(duì)于事前授權(quán)和事后授權(quán)等授權(quán)形式的問題，我國司法實(shí)踐也存在爭議。對(duì)此，前述兩種分類并不能夠很好地解決。另外，在我國司法實(shí)踐的不同任意訴訟擔(dān)當(dāng)類型中，被擔(dān)當(dāng)人授權(quán)時(shí)所需遵循的規(guī)則也不一樣。例如，著作權(quán)人給著作權(quán)集體管理組織授權(quán)和業(yè)主大會(huì)給業(yè)主委員會(huì)授權(quán)便不相同；前者只需權(quán)利人自己決定即可，而后者則需整個(gè)業(yè)主大會(huì)作出決議。因此，對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)容許性的分析，不能僅關(guān)注授權(quán)行為，而應(yīng)在整體上明確任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要素和行為步驟，然后逐步分析每一個(gè)步驟的行為的有效性。只有在各步驟的行為均有效時(shí)，任意訴訟擔(dān)當(dāng)才是可被允許的。

二、任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要素和類型

(一)任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要素

任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ苁峭ㄟ^被擔(dān)當(dāng)人的授權(quán)，使本來不具有訴訟實(shí)施權(quán)的主體享有訴訟實(shí)施權(quán)，成為正當(dāng)當(dāng)事人。因此，任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪壿嬈瘘c(diǎn)是“被擔(dān)當(dāng)人想要他人擔(dān)當(dāng)訴訟”，而邏輯終點(diǎn)是“擔(dān)當(dāng)人成為正當(dāng)當(dāng)事人”。在這起點(diǎn)和終點(diǎn)之間，任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)某闪⑿枰氨粨?dān)當(dāng)人”和“擔(dān)當(dāng)人”兩個(gè)主體；其核心行為是“被擔(dān)當(dāng)人對(duì)擔(dān)當(dāng)人的授權(quán)”。從形式上看，這一授權(quán)行為是被擔(dān)當(dāng)人對(duì)擔(dān)當(dāng)人作出允許其擔(dān)當(dāng)訴訟的意思表示；然而，純粹的授權(quán)并不足以使擔(dān)當(dāng)人積極行使訴訟實(shí)施權(quán)。在實(shí)踐中，很多授權(quán)同時(shí)設(shè)定了要求擔(dān)當(dāng)人積極行使訴訟實(shí)施權(quán)的義務(wù)。因此，如果擔(dān)當(dāng)人不同意被擔(dān)當(dāng)人的意思表示，那么任意訴訟擔(dān)當(dāng)難以成立。從這一點(diǎn)看，在被擔(dān)當(dāng)人和擔(dān)當(dāng)人之間，存在一個(gè)訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)暮弦?契約)。這一合意(契約)包含兩個(gè)意思表示——被擔(dān)當(dāng)人的授權(quán)和擔(dān)當(dāng)人對(duì)義務(wù)的認(rèn)可。就意思表示而言，理論上可從內(nèi)容和形式兩個(gè)角度觀察。概言之，任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要素包括：被擔(dān)當(dāng)人、授權(quán)行為(內(nèi)容和形式)和擔(dān)當(dāng)人。

在任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)男袨槟Ｊ街?，“被?dān)當(dāng)人”和“擔(dān)當(dāng)人”固定于模式的兩端，將二者聯(lián)結(jié)起來的是“授權(quán)行為”。因此，授權(quán)行為對(duì)這兩個(gè)主體的地位和關(guān)系的影響，決定了這三個(gè)要素的關(guān)系。任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)氖跈?quán)包括以下環(huán)節(jié)：第一，被擔(dān)當(dāng)人決定授權(quán)他人擔(dān)當(dāng)訴訟；第二，被擔(dān)當(dāng)人決定具體的授權(quán)內(nèi)容和授權(quán)形式；第三，被擔(dān)當(dāng)人對(duì)擔(dān)當(dāng)人作出授權(quán)的意思表示。以這三個(gè)環(huán)節(jié)為基礎(chǔ)，在分析任意訴訟擔(dān)當(dāng)行為的有效性時(shí)，須考慮如下問題：第一，授權(quán)是處分權(quán)利的行為，因此，在分析任意訴訟擔(dān)當(dāng)容許性時(shí)，首先要分析被擔(dān)當(dāng)人是否具有授權(quán)資格。第二，在被擔(dān)當(dāng)人具備授權(quán)資格后，緊接著要考慮的是，授權(quán)行為是何種性質(zhì)的行為，該行為的有效性該如何評(píng)價(jià)。第三，誰可以作為擔(dān)當(dāng)人？擔(dān)當(dāng)人的主體范圍為何？具體來說，任意訴訟擔(dān)當(dāng)三要素的關(guān)系是：被擔(dān)當(dāng)人的身份決定了被擔(dān)當(dāng)人能否授權(quán)以及如何授權(quán)；被擔(dān)當(dāng)人授權(quán)的內(nèi)容不同，擔(dān)當(dāng)人主體資格的條件也不同。從我國司法實(shí)踐看，如果被擔(dān)當(dāng)人授予的是實(shí)體管理權(quán)，基于私法自治的理念，原則上誰都可以接受授權(quán)。反之，如果被擔(dān)當(dāng)人僅授予訴訟實(shí)施權(quán)，那么擔(dān)當(dāng)人的主體資格應(yīng)當(dāng)限定在一定范圍內(nèi)。

以前述三要素為基礎(chǔ)分析任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)娜菰S性，可以將任意訴訟擔(dān)當(dāng)容許性問題分解為以下三個(gè)子問題：第一，被擔(dān)當(dāng)人作出授權(quán)決定時(shí)應(yīng)遵循怎樣的規(guī)則？第二，授權(quán)內(nèi)容和授權(quán)形式對(duì)授權(quán)行為的性質(zhì)有何影響？不同性質(zhì)行為的效力該如何評(píng)價(jià)？第三，第三人須滿足哪些條件，才能基于被擔(dān)當(dāng)人的授權(quán)成為當(dāng)事人？

(二)基于構(gòu)成要素的類型化方案

1.基于被擔(dān)當(dāng)人身份的分類

以被擔(dān)當(dāng)人身份為基礎(chǔ)，可以將任意訴訟擔(dān)當(dāng)劃分為“單一型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”和“共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”。根據(jù)被擔(dān)當(dāng)人之間的關(guān)系，“共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”又可細(xì)分為“普通共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”和“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”。“單一型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”是指只有一個(gè)被擔(dān)當(dāng)人的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。該類型以一般訴訟形態(tài)為基礎(chǔ)，是任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)幕拘螒B(tài)?！皢我恍腿我庠V訟擔(dān)當(dāng)”的簡化模式是：一個(gè)被擔(dān)當(dāng)人對(duì)一個(gè)擔(dān)當(dāng)人授予一項(xiàng)權(quán)利。該形態(tài)在我國的典型情形是商標(biāo)權(quán)人授權(quán)商標(biāo)的普通許可使用人代為進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)訴訟。“共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”是指被擔(dān)當(dāng)人為兩個(gè)或兩個(gè)以上主體的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。該類型以共同訴訟形態(tài)為基礎(chǔ)。相比“單一型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”，該類型的特殊性在于：訴訟擔(dān)當(dāng)授權(quán)決定的作出須協(xié)調(diào)全體被擔(dān)當(dāng)人的意志。在理論上，共同訴訟人既可以授權(quán)其中一個(gè)當(dāng)事人遂行訴訟，也可以授權(quán)第三人遂行訴訟。前者如我國的代表人訴訟制度，后者如《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》)第九十五條第三款規(guī)定的，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)基于當(dāng)事人的委托，作為代表人參加訴訟。

在“共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”之下，“普通共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”是指被擔(dān)當(dāng)人之間并無實(shí)體法上共有利益，只是因?yàn)樵谠V訟上有一致利益，所以分別授權(quán)同一主體擔(dān)當(dāng)訴訟。該類型以普通共同訴訟為基礎(chǔ)，其特征是：被擔(dān)當(dāng)人是立場相似的多個(gè)實(shí)體法律關(guān)系的主體，而非同一實(shí)體法律關(guān)系的主體?！捌胀ü餐腿我庠V訟擔(dān)當(dāng)”的簡化模式是：多個(gè)被擔(dān)當(dāng)人對(duì)一個(gè)擔(dān)當(dāng)人分別授予代表自己進(jìn)行訴訟的權(quán)利。《證券法》第九十五條第三款規(guī)定的制度即是此例?！氨匾餐腿我庠V訟擔(dān)當(dāng)”是指被擔(dān)當(dāng)人同為某一實(shí)體法律關(guān)系的一方主體，被擔(dān)當(dāng)人在該實(shí)體法律關(guān)系中有共有利益，進(jìn)而共同授權(quán)他人代為訴訟的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。在法律上，多主體間共有實(shí)體利益多系因其歸屬同一團(tuán)體，如業(yè)主之于業(yè)主團(tuán)體、合伙人之于個(gè)人合伙等，故這一類任意訴訟擔(dān)當(dāng)中的權(quán)利處分具有濃厚的團(tuán)體法色彩。其他雖屬民法上共有關(guān)系，但未形成明確的團(tuán)體的情形，如多主體對(duì)某物形成共有，其任意訴訟擔(dān)當(dāng)實(shí)踐亦可歸入這一類。“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”以必要共同訴訟為基礎(chǔ)，該類型的簡化模式是：多個(gè)被擔(dān)當(dāng)人對(duì)一個(gè)擔(dān)當(dāng)人共同授予一項(xiàng)權(quán)利。該類型在我國的典型情形是業(yè)主委員會(huì)基于全體業(yè)主授權(quán)，為維護(hù)全體業(yè)主共有利益而以自己名義進(jìn)行訴訟。

前述分類的意義在于，分類本身邏輯周延且與民事訴訟的訴訟形態(tài)理論相契合，可以區(qū)分三種訴訟形態(tài)中被擔(dān)當(dāng)人的關(guān)系，進(jìn)而可以對(duì)具體訴訟實(shí)踐中的“被擔(dān)當(dāng)人如何作出授權(quán)”的問題作出針對(duì)性的分析。同時(shí)，這一分類在我國均有對(duì)應(yīng)的實(shí)證案例，相關(guān)的理論分析有助于解決我國的實(shí)踐問題。

2.基于授權(quán)行為的分類

以授權(quán)內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可以將任意訴訟擔(dān)當(dāng)劃分為“僅僅授予訴訟實(shí)施權(quán)的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”和“授予實(shí)體管理權(quán)的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”。前者如商標(biāo)的普通許可使用人基于商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)提起訴訟；后者如著作權(quán)人授權(quán)著作權(quán)集體管理組織管理其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。這一分類的意義在于，授權(quán)內(nèi)容不同會(huì)使得授權(quán)行為的性質(zhì)也不相同，進(jìn)而授權(quán)行為有效性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也不相同?！霸V訟實(shí)施權(quán)是程序性權(quán)利”，所以單純授予訴訟實(shí)施權(quán)的行為難以被認(rèn)為是私法行為，也就不能按私法自治來處理。反之，如果被擔(dān)當(dāng)人授予的是實(shí)體管理權(quán)，那么授權(quán)行為的性質(zhì)就是私法行為，可以按照私法自治來處理。如果把擔(dān)當(dāng)人的同意納入考慮，那么基于不同授權(quán)內(nèi)容形成的雙方合意，其性質(zhì)也不相同。基于純粹訴訟實(shí)施權(quán)形成的合意，在理論上或許是一種訴訟契約；而基于實(shí)體管理權(quán)形成的合意，則是私法契約。

以授權(quán)形式為標(biāo)準(zhǔn)，可以將任意訴訟擔(dān)當(dāng)劃分為“基于事前授權(quán)成立的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”和“基于事后授權(quán)成立的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”?！盎谑虑笆跈?quán)成立的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”是指被擔(dān)當(dāng)人在糾紛事件發(fā)生之前，就特定的事項(xiàng)概括授權(quán)擔(dān)當(dāng)人在特定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)，以擔(dān)當(dāng)人自己的名義遂行訴訟；而“基于事后授權(quán)成立的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”是指在具體的糾紛事件發(fā)生以后，被擔(dān)當(dāng)人才授權(quán)擔(dān)當(dāng)人遂行訴訟。在我國的實(shí)踐中，前者的例子有商標(biāo)的獨(dú)占許可使用人、著作權(quán)集體管理組織等提起的侵權(quán)訴訟；后者的例子有商標(biāo)的普通許可使用人基于權(quán)利人的授權(quán)提起的侵權(quán)訴訟以及《證券法》第九十五條規(guī)定的訴訟。這一分類的意義在于，在不同的授權(quán)形式下，任意訴訟擔(dān)當(dāng)可能面臨的質(zhì)疑不同。前述列舉的實(shí)例乃是我國法律明確認(rèn)可的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，不會(huì)有正當(dāng)性的疑慮。然而，對(duì)于法定之外的其他任意訴訟擔(dān)當(dāng)而言，“基于事前授權(quán)成立的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”可能會(huì)面臨訴訟信托禁止的質(zhì)疑；而“基于事后授權(quán)成立的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”則可能會(huì)有破壞訴訟代理制度的疑慮。以此分類為基礎(chǔ)，通過分析“任意訴訟擔(dān)當(dāng)”與“訴訟信托”和“訴訟代理”之間的界限，可以探討授權(quán)形式對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)娜菰S性的影響。

3.基于擔(dān)當(dāng)人身份的分類

以擔(dān)當(dāng)人對(duì)訴訟的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，可以將任意訴訟擔(dān)當(dāng)劃分為“共同訴訟人作為擔(dān)當(dāng)人的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”和“第三人作為擔(dān)當(dāng)人的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”?！肮餐V訟人作為擔(dān)當(dāng)人的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”是指擔(dān)當(dāng)人本身就是訴訟當(dāng)事人，基于其他當(dāng)事人的授權(quán)，而對(duì)其他當(dāng)事人的利益具有訴訟實(shí)施權(quán)，進(jìn)而擔(dān)當(dāng)其他當(dāng)事人的訴訟，如我國的代表人訴訟和日本的選定當(dāng)事人制度。而“第三人作為擔(dān)當(dāng)人的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”是指擔(dān)當(dāng)人原本并非訴訟當(dāng)事人，而是基于被擔(dān)當(dāng)人的授權(quán)才成為正當(dāng)當(dāng)事人，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的普通許可使用人。這一分類的意義在于，擔(dān)當(dāng)人是否是案件的當(dāng)事人，對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)適用的正當(dāng)性和限度會(huì)有不同影響。如果擔(dān)當(dāng)人本身就是訴訟當(dāng)事人，在共同訴訟的情況下，共同訴訟人之間的利益是一致的，訴訟行為也是一致的。此時(shí)由共同訴訟中之一人擔(dān)當(dāng)其他當(dāng)事人的訴訟，不僅不會(huì)破壞訴訟，而且可以簡化程序，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，其正當(dāng)性應(yīng)不會(huì)受到質(zhì)疑。而對(duì)于“第三人作為擔(dān)當(dāng)人的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”來說，如果第三人作為擔(dān)當(dāng)人無任何限制，不僅會(huì)破壞律師代理制度，造成律師脫離律師事務(wù)所的管理包攬業(yè)務(wù)，還可能因非專業(yè)人士包攬?jiān)V訟而降低庭審的專業(yè)化水平。因此，這兩種任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)恼?dāng)性和限度不同，需要分別分析。

三、基于被擔(dān)當(dāng)人身份的類型化分析

任意訴訟擔(dān)當(dāng)容許性的第一個(gè)子問題是：被擔(dān)當(dāng)人如何作出授權(quán)決定？這一問題的分析，須以被擔(dān)當(dāng)人維度的類型為分析框架。

(一)“單一型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”和“普通共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”的授權(quán)規(guī)則

在以被擔(dān)當(dāng)人身份為標(biāo)準(zhǔn)劃分的三類任意訴訟擔(dān)當(dāng)中，“單一型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”和“普通共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”之授權(quán)意思的形成和表示，全系實(shí)體權(quán)利主體的自我意思表示。具體來說，在“單一型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”中，由于被擔(dān)當(dāng)人只有一個(gè)，被擔(dān)當(dāng)人可獨(dú)自處分權(quán)利，因此，是否授權(quán)全系于被擔(dān)當(dāng)人一人之意志，不受他人影響。在“單一型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”中，如果被擔(dān)當(dāng)人想授權(quán)他人擔(dān)當(dāng)訴訟，只要按照自己的意思作出意思表示即可。同時(shí)，“普通共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”只是多個(gè)被擔(dān)當(dāng)人利益的匯集，可以分割為多個(gè)“單一型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”，因?yàn)椤捌胀ü餐腿我庠V訟擔(dān)當(dāng)”的多個(gè)被擔(dān)當(dāng)人在實(shí)體法上并沒有共有利益，授權(quán)意思的形成不需要集體決策。故而，被擔(dān)當(dāng)人對(duì)擔(dān)當(dāng)人的授權(quán)，由被擔(dān)當(dāng)人分別決定即可。易言之，“普通共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”中被擔(dān)當(dāng)人對(duì)擔(dān)當(dāng)人的授權(quán)和“單一型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”一樣，全系于被擔(dān)當(dāng)人一身，被擔(dān)當(dāng)人只需按照自己的意志作出意思表示即可。

(二)“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”的授權(quán)規(guī)則

相比之下，“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”的授權(quán)意思的形成比較復(fù)雜?！氨匾餐腿我庠V訟擔(dān)當(dāng)”的授權(quán)涉及對(duì)全體被擔(dān)當(dāng)人共有利益的處分，故該類任意訴訟擔(dān)當(dāng)授權(quán)意思的形成應(yīng)經(jīng)被擔(dān)當(dāng)人全體共同決策，在被擔(dān)當(dāng)人形成共同意志后，方可共同授權(quán)?！氨匾餐腿我庠V訟擔(dān)當(dāng)”授權(quán)意思的形成，系多個(gè)被擔(dān)當(dāng)人共同形成之一致意思表示。在民法上，多個(gè)主體共為之行為，有契約、共同行為和決議行為三種。其中，契約雙方當(dāng)事人的意思表示系相對(duì)的意思表示；而“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”中被擔(dān)當(dāng)人的意思表示為同一方向，故“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”授權(quán)意思的形成非屬契約。至于其他兩種可能性，以下以“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”之典例——業(yè)主委員會(huì)訴訟為例，進(jìn)行說明。

在我國實(shí)踐中，全體業(yè)主是否授權(quán)業(yè)主委員會(huì)訴訟，須以業(yè)主大會(huì)決策定之。業(yè)主大會(huì)授權(quán)之決策行為，系典型的“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”授權(quán)意思形成過程。關(guān)于業(yè)主大會(huì)決策行為的性質(zhì)，學(xué)說上有“共同行為”和“決議行為”兩種觀點(diǎn)?！肮餐袨槭敲袷玛P(guān)系同一方復(fù)數(shù)主體之效力及于全部事實(shí)后果，但均不足以導(dǎo)致全部法律后果的同向行為?！倍皼Q議行為是指多個(gè)民事主體在表達(dá)其意思表示的基礎(chǔ)上根據(jù)法律規(guī)定或者章程約定的表決規(guī)則做出決定的民事行為”。共同行為和決議行為的區(qū)別在于，決議行為系團(tuán)體內(nèi)部意思形成過程。概言之，“決議行為是團(tuán)體法行為,共同行為是個(gè)人法行為……區(qū)分決議行為與共同行為的核心標(biāo)準(zhǔn)在于是否產(chǎn)生或涉及‘共益權(quán)’”。一方面，合法共同行為要求全部行為主體意思表示一致才能成立。如有主體持反對(duì)意見，則只能從共同行為中脫離。在“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”中，被擔(dān)當(dāng)人共有之實(shí)體利益無法分割實(shí)現(xiàn)，故“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”的授權(quán)行為非共同行為。另一方面，“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”的授權(quán)系處分被擔(dān)當(dāng)人間實(shí)體法共有利益的行為，須被擔(dān)當(dāng)人內(nèi)部形成一致意思表示。因此，“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”授權(quán)意思的形成，當(dāng)屬民法上之決議行為。

1.授權(quán)意思形成的實(shí)體限度

在“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”中，被擔(dān)當(dāng)人決議的權(quán)限范圍即被擔(dān)當(dāng)人對(duì)擔(dān)當(dāng)人可授權(quán)的事項(xiàng)范圍。被擔(dān)當(dāng)人決議是對(duì)被擔(dān)當(dāng)人共有利益的管理和處分，因此有關(guān)授權(quán)事項(xiàng)的范圍應(yīng)以共有利益為限。然而，共有利益的范圍如何界定以及超出范圍但團(tuán)體成員仍為之授權(quán)應(yīng)如何解釋，是需要進(jìn)一步探討的問題。筆者以為，涉訴利益是否屬于被擔(dān)當(dāng)人共有利益，應(yīng)以法律關(guān)系為斷。如被擔(dān)當(dāng)人同為某一法律關(guān)系的主體，則該法律關(guān)系項(xiàng)下之利益為全體被擔(dān)當(dāng)人共有之利益。反之，如被擔(dān)當(dāng)人分別是多個(gè)同類實(shí)體法律關(guān)系主體，則有關(guān)實(shí)體法律關(guān)系項(xiàng)下之利益，僅為被擔(dān)當(dāng)人同有之彼此獨(dú)立地歸屬于被擔(dān)當(dāng)人個(gè)人的利益。

在明確被擔(dān)當(dāng)人共有利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)后，還需探討的是，被擔(dān)當(dāng)人超出共有利益范圍所為之授權(quán)有何效力。例如，全體業(yè)主分別與同一自來水公司建立合同關(guān)系，后因自來水公司的疏忽，供給了有污染的自來水，損害了全體業(yè)主的健康?；诖耍w業(yè)主均對(duì)該自來水公司享有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。又因全體業(yè)主系分別與自來水公司建立法律關(guān)系，故而，此一侵權(quán)事件雖關(guān)涉全體業(yè)主利益，但并非全體業(yè)主共有利益。筆者以為，既然業(yè)主大會(huì)決議的權(quán)限范圍僅限于全體業(yè)主共有利益，即業(yè)主共有和物業(yè)共同管理事項(xiàng)，那么除此之外的其他事項(xiàng)非屬共有利益，不必全體業(yè)主一致行動(dòng)，故不應(yīng)以拘束持反對(duì)意思業(yè)主的業(yè)主大會(huì)決議為之，而應(yīng)由全體業(yè)主個(gè)別決定。因此，就被擔(dān)當(dāng)人共有利益之外的事項(xiàng)所為的訴訟授權(quán)，如以被擔(dān)當(dāng)人團(tuán)體決議為之，則該授權(quán)為超出決議權(quán)限的無效授權(quán)。不過，如是多個(gè)被擔(dān)當(dāng)人分別對(duì)同一主體為訴訟授權(quán)，則屬“普通共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”。就此而言，“普通共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”和“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”之界分，非以被擔(dān)當(dāng)人是否屬于同一團(tuán)體為準(zhǔn)，而取決于有待爭訟之利益是否屬于被擔(dān)當(dāng)人共有之實(shí)體法上利益。

總之，“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”的可授權(quán)事項(xiàng)范圍限于被擔(dān)當(dāng)人共有之實(shí)體法利益，有關(guān)利益是否屬于被擔(dān)當(dāng)人共有利益，應(yīng)以被擔(dān)當(dāng)人是否是利益所屬之實(shí)體法律關(guān)系的共同主體為斷。被擔(dān)當(dāng)人共有利益范圍之外的事項(xiàng)，如被擔(dān)當(dāng)人的授權(quán)系基于團(tuán)體內(nèi)部決議，則該授權(quán)無效；如授權(quán)系被擔(dān)當(dāng)人分別為之，則可按照“普通共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”處理。

2.授權(quán)意思形成的程序限度

就程序而言，“授權(quán)”這一團(tuán)體內(nèi)部意思的形成程序須遵循特定的正當(dāng)性規(guī)則?？偟膩碚f，“授權(quán)”這一被擔(dān)當(dāng)人團(tuán)體內(nèi)部意思的形成應(yīng)符合法定或約定的議事規(guī)則。授權(quán)程序的正當(dāng)性主要涉及以下問題：授權(quán)程序系法定抑或約定？違反授權(quán)程序之授權(quán)效力如何？

首先，關(guān)于程序系法定或約定的問題。對(duì)于實(shí)體法上多人共有之利益，法律一般對(duì)有關(guān)利益的處分設(shè)定相應(yīng)規(guī)則。例如《中華人民共和國民法典》第二百七十八條和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條第三款明確設(shè)定了業(yè)主大會(huì)的表決比例。此外，對(duì)于民法上的共有以及合伙等，法律亦規(guī)定了相應(yīng)的權(quán)利處分規(guī)則。筆者以為，法律的這類規(guī)定旨在確保實(shí)體法利益處分的安全，故法律的規(guī)定只是處分該利益所應(yīng)遵守的最低標(biāo)準(zhǔn)，被擔(dān)當(dāng)人可在法定標(biāo)準(zhǔn)之上約定更高標(biāo)準(zhǔn)。其次，關(guān)于違反程序的授權(quán)效力問題。在業(yè)主委員會(huì)訴訟實(shí)踐中，我國法院對(duì)于違反授權(quán)程序的處理有不同意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為非正當(dāng)程序授權(quán)即為無效授權(quán)，有關(guān)訴訟應(yīng)予駁回。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，授權(quán)程序的正當(dāng)性瑕疵可通過正當(dāng)程序之授權(quán)予以補(bǔ)正。筆者認(rèn)為，如徑直駁回授權(quán)程序瑕疵之訴訟，可能會(huì)因程序反復(fù)而徒耗司法資源，故補(bǔ)正的做法頗值贊同；但補(bǔ)正應(yīng)有限度，否則程序長期停滯，亦違反效率要求。因此，法官發(fā)現(xiàn)授權(quán)程序存在瑕疵時(shí)，應(yīng)告知當(dāng)事人，限其在指定期限內(nèi)補(bǔ)正。如超出期限無法補(bǔ)正，即應(yīng)以不具備當(dāng)事人適格為由，駁回訴訟。

大學(xué)生黨員要樹立良好的黨員形象，要在四個(gè)方面起到先鋒模范作用，一是在思想上發(fā)揮先鋒模范作用，二是在學(xué)習(xí)上發(fā)揮先鋒模范作用，三是在工作上發(fā)揮先鋒模范作用，四是在生活上發(fā)揮先鋒模范作用。大學(xué)生黨員要努力提高自身的綜合素質(zhì)，在工作中要勇于奉獻(xiàn)，全心全意為同學(xué)服務(wù)。要能正確對(duì)得批評(píng)和榮督。有了缺點(diǎn)、情誤誠心誠意地歡迎同學(xué)們指出并勇于改正，在榮譽(yù)面前不爭功。分發(fā)揮橋梁紐帶作用，熱愛和關(guān)心集體，顧全大局，樹立榜樣作用，發(fā)動(dòng)周圍同學(xué)共同建設(shè)學(xué)生公寓黨員工作站。

四、基于授權(quán)行為的類型化分析

在明確了被擔(dān)當(dāng)人授權(quán)意思的形成規(guī)則后，緊接著要考慮的問題是：授權(quán)內(nèi)容和形式對(duì)授權(quán)行為的性質(zhì)有何影響？不同性質(zhì)的行為效力該如何評(píng)價(jià)？

(一)基于授權(quán)內(nèi)容的類型化分析

在法理論上，行為的法律效果決定了行為的法律性質(zhì)。如果被擔(dān)當(dāng)人授予的是實(shí)體管理權(quán)，那么該行為主要發(fā)生實(shí)體法效果，系私法行為。按私法自治的理念，原則上此類任意訴訟擔(dān)當(dāng)皆可被允許適用。不過，此時(shí)有一疑問需要考慮：此處的實(shí)體管理權(quán)的授權(quán)和其他實(shí)體法性質(zhì)的授權(quán)該如何區(qū)分？如果被擔(dān)當(dāng)人授予擔(dān)當(dāng)人純粹的訴訟實(shí)施權(quán)，那么該行為主要發(fā)生訴訟法效果系訴訟法上的行為。此時(shí)需要考慮的是，如何從訴訟法的角度評(píng)價(jià)這一行為？

1.實(shí)體管理權(quán)與其他實(shí)體法性質(zhì)授權(quán)的界分

在當(dāng)事人適格的語境下，實(shí)體管理權(quán)是指第三人“對(duì)他人的權(quán)利或法律關(guān)系依法享有管理權(quán)”。正是因?yàn)榈谌丝梢怨芾硭说臋?quán)利或法律關(guān)系，所以才有可能就該權(quán)利或法律關(guān)系享有訴訟實(shí)施權(quán)。從實(shí)體法看，管理權(quán)的內(nèi)容有很多種，只有實(shí)體授權(quán)中包含著“擔(dān)當(dāng)人以自己的名義就管理的法律關(guān)系遂行訴訟”的內(nèi)容，才能稱為“可引起任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膶?shí)體管理權(quán)”。這是因?yàn)?，在任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)男袨槟Ｊ街校瑢?shí)體管理權(quán)的授予雖是實(shí)體法行為，但其引發(fā)的訴訟擔(dān)當(dāng)乃是訴訟法上的效果。從實(shí)體法層面看，管理權(quán)的授予乃純粹的私法自治行為。按私法自治的精神，只要管理權(quán)的授予不違背誠信原則和禁止權(quán)利濫用原則，就應(yīng)為有效。然而，純粹的實(shí)體法上的管理權(quán)授權(quán)并不必然能夠產(chǎn)生訴訟法上的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)男Ч?。從訴訟法的角度看，訴訟擔(dān)當(dāng)乃是一種由擔(dān)當(dāng)人代替被擔(dān)當(dāng)人訴訟的例外情形，故而，如管理權(quán)的授予中不包含“遂行訴訟”的權(quán)利，則無法構(gòu)成任意訴訟擔(dān)當(dāng)。也正因如此，以下問題才有妥當(dāng)?shù)拇鸢浮肮径聦?duì)于公司有管理權(quán)，為何董事本身無法以自己的名義作為擔(dān)當(dāng)人就公司的法律關(guān)系遂行訴訟？”這一問題的妥當(dāng)答案是：董事對(duì)于公司的管理權(quán)，并不包含“以自己的名義就其管理的法律關(guān)系遂行訴訟”的內(nèi)容。

2.訴訟契約視角下純粹訴訟實(shí)施權(quán)的授予

廣義的訴訟契約概念將第三人納入訴訟契約之主體范圍。因此，被擔(dān)當(dāng)人和擔(dān)當(dāng)人的合意，可認(rèn)為是一種廣義的訴訟契約。訴訟契約本身的公法屬性和禁止任意訴訟原則是非法定的訴訟契約被承認(rèn)的最大障礙。關(guān)于訴訟契約的合法性及其限制，德國等域外的學(xué)說的態(tài)度有相當(dāng)清晰的變化趨勢——訴訟契約合法性承認(rèn)之?dāng)U大化。亦即，在辯論主義及處分權(quán)主義適用的范圍內(nèi),基于私法自治的原理及其相衍生之程序法上的處分權(quán),在認(rèn)為不妨礙或違背民事程序基本目的及不可舍棄之公益(價(jià)值)下,應(yīng)從寬容許訴訟契約。以前述學(xué)說為基礎(chǔ)，觀察純粹授予訴訟實(shí)施權(quán)的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，可從正反兩方面展開分析。

從正面看，就被擔(dān)當(dāng)人享有的程序主體地位及其訴訟上的處分權(quán)而言，純粹授予訴訟實(shí)施權(quán)的任意訴訟擔(dān)當(dāng)并無不妥之處。允許此類任意訴訟擔(dān)當(dāng)，只是擴(kuò)大被擔(dān)當(dāng)人程序選擇的范圍而已。不過，從反面來看，這一類任意訴訟擔(dān)當(dāng)既不應(yīng)損害對(duì)方當(dāng)事人和司法程序的利益，也不應(yīng)損害社會(huì)公共利益，否則即超越了訴訟契約容許的界限。與授予實(shí)體管理權(quán)的任意訴訟擔(dān)當(dāng)不同，在授予純粹的訴訟實(shí)施權(quán)的任意訴訟擔(dān)當(dāng)中，擔(dān)當(dāng)人僅是享有遂行訴訟的權(quán)利，而對(duì)于訴訟標(biāo)的之權(quán)利或法律關(guān)系無實(shí)體利益。如此，這一類訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)恼?dāng)性可能會(huì)受到如下質(zhì)疑：如果無限制地允許此類授予純粹訴訟實(shí)施權(quán)的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，則《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條關(guān)于訴訟代理人的規(guī)定將會(huì)被架空。因此，應(yīng)將此類任意訴訟擔(dān)當(dāng)限制在合理范圍內(nèi)。對(duì)此，劉學(xué)在教授認(rèn)為，此類任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用，應(yīng)當(dāng)被限制在擔(dān)當(dāng)人對(duì)訴訟具有法律上利益的范圍內(nèi)，筆者對(duì)此表示認(rèn)同。不過，“法律上利益”的內(nèi)涵具體該如何把握，還有待進(jìn)一步探討?；谖恼陆Y(jié)構(gòu)的關(guān)系，本文對(duì)于“法律上利益”內(nèi)涵的探討，留待于擔(dān)當(dāng)人資格部分再行分析。本文此處旨在從訴訟契約的視角論述“法律上利益說”的根據(jù)。

(二)基于授權(quán)形式的類型化分析

如果被擔(dān)當(dāng)人就特定權(quán)利或法律關(guān)系，事前概括性地授權(quán)他人擔(dān)當(dāng)訴訟，則這一行為在形式上可能會(huì)與《中華人民共和國信托法》第十一條第四項(xiàng)之訴訟信托禁止相矛盾。因此，只有在理論上確定此類任意訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟信托的界限，才能明確其適用范圍。類似地，如果被擔(dān)當(dāng)人在糾紛事件發(fā)生后才授權(quán)他人擔(dān)當(dāng)訴訟，那么任意訴訟擔(dān)當(dāng)可能面臨與訴訟代理制度的功能重合。因此，此類任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)娜菰S性，需要從其與訴訟代理制度之間的功能界分的角度來闡釋。

1.事前授權(quán)：訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟信托的界分

在學(xué)說上，訴訟擔(dān)當(dāng)和訴訟信托有時(shí)會(huì)被等同使用。筆者認(rèn)為，信托最核心的特征是委托人喪失對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，“即使在委托人同時(shí)是受益人的場合，設(shè)定信托的人雖然以受益人的身份取得了收益權(quán)，但是失去了針對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))”。訴訟信托在邏輯上不應(yīng)背離這一特征，否則就不能稱為訴訟信托。就這一特征來說，“訴訟擔(dān)當(dāng)”與“訴訟信托”的根本區(qū)別在于，訴訟擔(dān)當(dāng)只是授予實(shí)體管理權(quán)或相應(yīng)的訴訟實(shí)施權(quán)，并不涉及實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。因此，“訴訟擔(dān)當(dāng)”和“訴訟信托”是兩個(gè)不同的概念。不過，在研究任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)娜菰S性時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)明確法律禁止訴訟信托的原因，如此才能避免任意訴訟擔(dān)當(dāng)實(shí)質(zhì)破壞法律禁止訴訟信托所欲維護(hù)的價(jià)值。根據(jù)日本學(xué)者的研究，訴訟信托禁止的旨趣主要有以下幾點(diǎn)：防止回避律師代理原則；防止非律師包攬?jiān)V訟；防止濫訴；防止利用司法機(jī)關(guān)追求不當(dāng)利益。概括來看，禁止訴訟信托最主要是為了防止與訴訟無關(guān)的主體隨意進(jìn)入并遂行訴訟。以此理念觀察概括授權(quán)的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，可進(jìn)一步作如下分析：

第一，如果被擔(dān)當(dāng)人事前概括授予擔(dān)當(dāng)人的是實(shí)體管理權(quán)，如著作權(quán)人對(duì)著作權(quán)集體管理組織的授權(quán)和業(yè)主規(guī)約對(duì)于業(yè)主委員會(huì)的概括授權(quán)，應(yīng)無破壞“訴訟信托禁止原則”的疑慮。因?yàn)樵诖饲樾蜗?，?dān)當(dāng)人并非與案件無關(guān)的人(在糾紛發(fā)生時(shí)，擔(dān)當(dāng)人對(duì)法律關(guān)系有實(shí)體管理權(quán))。

第二，如果被擔(dān)當(dāng)人事前概括授予擔(dān)當(dāng)人的是純粹的訴訟實(shí)施權(quán)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)人授予職業(yè)打假人以純粹的訴訟實(shí)施權(quán)，許其在特定時(shí)間和范圍內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為提起訴訟，這一類情形在正當(dāng)性上恐怕有較大疑慮。因?yàn)榇蚣偃吮旧韺?duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)并無利益，其利益程度甚至不如普通被許可人。如允許事前概括授予純粹訴訟實(shí)施權(quán)的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，則實(shí)質(zhì)上破壞了“訴訟信托禁止原則”所欲保護(hù)的司法制度。概言之，如果被擔(dān)當(dāng)人意欲采取事前概括授權(quán)的形式促成訴訟擔(dān)當(dāng)，那么只能授予實(shí)體管理權(quán)。

2.事后授權(quán)：事后授權(quán)的溯及力

所謂事后授權(quán)，是指在具體的糾紛事件發(fā)生以后，被擔(dān)當(dāng)人授權(quán)擔(dān)當(dāng)人實(shí)施訴訟。以此為基礎(chǔ)，在邏輯上存在兩種情況：一是在糾紛事件發(fā)生后，被擔(dān)當(dāng)人授予擔(dān)當(dāng)人純粹訴訟實(shí)施權(quán)；二是糾紛事件發(fā)生后，被擔(dān)當(dāng)人授予擔(dān)當(dāng)人實(shí)體管理權(quán)。其中，前者的容許性所需考慮的因素，在前面對(duì)“授予純粹訴訟實(shí)施權(quán)的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”的分析已有論及，此處僅對(duì)糾紛事件發(fā)生后，被擔(dān)當(dāng)人對(duì)擔(dān)當(dāng)人授予實(shí)體管理權(quán)進(jìn)行探討。筆者認(rèn)為，理論上應(yīng)認(rèn)可被擔(dān)當(dāng)人事后對(duì)擔(dān)當(dāng)人授予的實(shí)體管理權(quán)具有溯及力。理由是：被擔(dān)當(dāng)人授予擔(dān)當(dāng)人實(shí)體管理權(quán)，其實(shí)只是變更了權(quán)利行使和維護(hù)的主體，并未改變權(quán)利的內(nèi)容，因此，只要有關(guān)的權(quán)利的救濟(jì)途徑?jīng)]有耗盡，法律就應(yīng)該為該權(quán)利提供救濟(jì)。

五、基于擔(dān)當(dāng)人身份的類型化分析

在明確被擔(dān)當(dāng)人授權(quán)意思的有效性以及授權(quán)行為的性質(zhì)后，最后還須分析擔(dān)當(dāng)人的資格，因?yàn)閾?dān)當(dāng)人的資格不同，能接受的授權(quán)也不相同。

(一)共同訴訟人作為擔(dān)當(dāng)人：訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟代表的關(guān)系

共同訴訟人本身就是當(dāng)事人，其擔(dān)當(dāng)訴訟的正當(dāng)性并無大的疑慮。不過，因?yàn)槲覈拇砣嗽V訟制度并非典型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，所以在分析“共同訴訟人作為擔(dān)當(dāng)人的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”的容許性時(shí)，不可避免要將其與代表人訴訟制度比較一番。任意訴訟擔(dān)當(dāng)和代表人訴訟制度的區(qū)別體現(xiàn)如下：

第一，代表人訴訟制度的適用對(duì)共同訴訟的人數(shù)有要求；而任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用不要求被擔(dān)當(dāng)人達(dá)到一定數(shù)量。因此，任意訴訟擔(dān)當(dāng)比代表人訴訟更能簡化訴訟程序。

第二，在代表人訴訟中，代表人在處分實(shí)體權(quán)利義務(wù)時(shí)，須取得被代表人同意；擔(dān)當(dāng)人在處分實(shí)體權(quán)利義務(wù)時(shí)，原則上不受限制，如被擔(dān)當(dāng)人認(rèn)為擔(dān)當(dāng)人的行為損害其利益，則可撤銷訴訟授權(quán)或者變更擔(dān)當(dāng)人，但撤銷或變更前擔(dān)當(dāng)人所為的訴訟行為對(duì)被擔(dān)當(dāng)人有約束力。

第三，代表人訴訟制度中，被代表人只是不參與訴訟程序而已，依然是訴訟當(dāng)事人，依然會(huì)在判決中作為權(quán)利義務(wù)承受主體出現(xiàn)；而被擔(dān)當(dāng)人完成訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)氖跈?quán)后會(huì)退出訴訟，擔(dān)當(dāng)人所為訴訟之判決結(jié)果之所以對(duì)其有約束力，乃是判決效力的主觀范圍擴(kuò)張所致。

總的來說，筆者認(rèn)為，共同訴訟人作為擔(dān)當(dāng)人的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，只是對(duì)代表人訴訟的補(bǔ)充，兩者并不沖突。此類任意訴訟擔(dān)當(dāng)只是在代表人訴訟制度的基礎(chǔ)上，在訴訟成本節(jié)約和程序簡化方面更進(jìn)一步而已。因此，二者在我國應(yīng)是可以并存的。民事訴訟作為解決糾紛機(jī)制，豐富糾紛當(dāng)事人選擇程序之機(jī)會(huì)并非壞事。共同訴訟人作為擔(dān)當(dāng)人的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，可使當(dāng)事人根據(jù)案件情況和自身需要，自由選擇采取任意訴訟擔(dān)當(dāng)或是代表人訴訟制度。如被擔(dān)當(dāng)人對(duì)擔(dān)當(dāng)人十分信任，且被擔(dān)當(dāng)人不愿在糾紛過程中耗費(fèi)過多成本，可選擇任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度。如當(dāng)事人無可信任的擔(dān)當(dāng)人人選，但又想節(jié)約訴訟成本，即可采用代表人訴訟制度。

(二)第三人作為擔(dān)當(dāng)人：授權(quán)內(nèi)容與擔(dān)當(dāng)人資格

1.為何需要“法律上利益”

結(jié)合前述，從基于被擔(dān)當(dāng)人身份所作的分類來看，基于利益的一致性考量，在共同訴訟中，即使當(dāng)事人想授權(quán)他人擔(dān)當(dāng)訴訟，主要考慮的擔(dān)當(dāng)人也是同為當(dāng)事人的其他共同訴訟人。因此，以第三人為擔(dān)當(dāng)人主要出現(xiàn)在“單一型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”的情形中。如果再結(jié)合授權(quán)內(nèi)容分析，第三人作為擔(dān)當(dāng)人，既可能是基于實(shí)體管理權(quán)，也可能是基于純粹的訴訟實(shí)施權(quán)。實(shí)體管理權(quán)的授予本是私法行為，在私法自治的理念下，并無限制的理由。因此，第三人作為擔(dān)當(dāng)人最可疑的一種情形是：第三人基于被擔(dān)當(dāng)人授予的純粹訴訟實(shí)施權(quán)而成立“單一型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”。對(duì)于這一類型任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)恼?dāng)性，需要追問的是：為何第三人可以代替當(dāng)事人進(jìn)行訴訟？這種代替的正當(dāng)性是什么？直觀來看，一般訴訟形態(tài)是最簡單的訴訟形態(tài)，因此，由第三人作為擔(dān)當(dāng)人的“單一型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”并不存在簡化程序的作用。代理制度的存在也使得彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟能力缺陷的理由無法為此類任意訴訟擔(dān)當(dāng)提供正當(dāng)性。同時(shí)，如果第三人作為擔(dān)當(dāng)人無任何限制，不僅會(huì)破壞律師代理制度，造成律師脫離律師事務(wù)所的管理包攬業(yè)務(wù)，還可能因非專業(yè)人士包攬?jiān)V訟而降低庭審的專業(yè)化水平。應(yīng)當(dāng)說，以第三人為擔(dān)當(dāng)人的“單一型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”，原則上并不具有很強(qiáng)的正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，從功利主義的視角看，第三人代替當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，必須能夠比當(dāng)事人自己訴訟產(chǎn)生更大利益，此類任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用才具有正當(dāng)性。

具體來說，這一問題可以從主客觀兩方面進(jìn)行分析。在客觀上，首先，此類任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用，要確保在既不損害對(duì)方當(dāng)事人和司法程序的利益，也不損害社會(huì)公共利益的前提下，實(shí)現(xiàn)對(duì)擔(dān)當(dāng)人、被擔(dān)當(dāng)人或司法程序的利益的提升。不管“單一型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”能帶來何種利益，被擔(dān)當(dāng)人損害對(duì)方當(dāng)事人和司法程序的利益或者社會(huì)公共利益都不具有正當(dāng)性。其次，此類任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用，其所能夠提升或者促進(jìn)的擔(dān)當(dāng)人或被擔(dān)當(dāng)人的利益，不能是非法利益。換言之，在客觀方面，“單一型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”的適用，既不能損害對(duì)方當(dāng)事人和司法程序的利益，也不能損害社會(huì)公共利益，更不能促進(jìn)擔(dān)當(dāng)人或被擔(dān)當(dāng)人的非法利益。那么，如何判斷此類任意訴訟擔(dān)當(dāng)是否促進(jìn)了擔(dān)當(dāng)人或被擔(dān)當(dāng)人的合法利益？筆者以為，應(yīng)以擔(dān)當(dāng)人和被擔(dān)當(dāng)人主觀的意愿為標(biāo)準(zhǔn)。只要被擔(dān)當(dāng)人和擔(dān)當(dāng)人達(dá)成訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)暮弦?，即可視為此類任意訴訟擔(dān)當(dāng)促進(jìn)擔(dān)當(dāng)人和被擔(dān)當(dāng)人的利益，此時(shí)，只需判斷該訴訟擔(dān)當(dāng)是否符合前述指出的客觀適用條件即可。概言之，只要此類任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用，不損害對(duì)方當(dāng)事人和司法程序的利益，也不損害社會(huì)公共利益，并且擔(dān)當(dāng)人和被擔(dān)當(dāng)人愿意為之，則可認(rèn)為該訴訟擔(dān)當(dāng)在整體上創(chuàng)造了更大利益，就可認(rèn)為具有正當(dāng)性。從本質(zhì)上看，支撐這一正當(dāng)性的是被擔(dān)當(dāng)人享有的程序主體地位及其訴訟上的處分權(quán)。換言之，承認(rèn)任意訴訟擔(dān)當(dāng)僅是賦予當(dāng)事人更多選擇程序的機(jī)會(huì)而已。

不過，必須要承認(rèn)的是，由第三人擔(dān)當(dāng)訴訟的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，要想既不損害對(duì)方當(dāng)事人和司法程序的利益，又不損害社會(huì)公共利益是很困難的事。至少，由第三人擔(dān)當(dāng)訴訟，可能會(huì)因?yàn)榈谌藢?duì)訟爭之實(shí)體法律關(guān)系的了解不足，而影響到程序的效率和對(duì)方當(dāng)事人的訴訟攻防。因此，對(duì)于此類任意訴訟擔(dān)當(dāng)，在立法上應(yīng)采取“原則禁止、例外允許”的態(tài)度。只有在不產(chǎn)生以上疑慮的例外情形，才可許之。就這一例外的范圍，國內(nèi)外學(xué)說均已給出了答案——限制在擔(dān)當(dāng)人對(duì)訴訟具有法律上利益的情形。然而，法律上利益是一個(gè)不確定法律概念，其內(nèi)涵具體該如何把握，有待進(jìn)一步說明。

2.“法律上利益”的內(nèi)涵

第三人對(duì)案件的利害關(guān)系應(yīng)達(dá)到何種程度，才能基于被擔(dān)當(dāng)人授予的純粹訴訟實(shí)施權(quán)成為正當(dāng)當(dāng)事人呢？這一問題或許可以從民事訴訟第三人的視角進(jìn)行解釋。民事訴訟第三人是法律允許參與訴訟程序的第三人。法律并非允許所有第三人參與訴訟，而只允許具有特定利害關(guān)系的第三人參與訴訟。換言之，第三人的利害關(guān)系只有達(dá)到民事訴訟第三人的利害關(guān)系程度，才可進(jìn)入他人之間的訴訟程序。因此，判斷第三人與案件的利害關(guān)系是否足以使其作為任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膿?dān)當(dāng)人，可看其利害關(guān)系是否足以進(jìn)入訴訟作為第三人。此時(shí)有論者或許會(huì)認(rèn)為，如該第三人本身就可以參加訴訟，為何還須適用任意訴訟擔(dān)當(dāng)畫蛇添足？筆者以為，民事訴訟理論為糾紛的當(dāng)事人提供多種程序選擇并非壞事。一方面，任意訴訟擔(dān)當(dāng)與第三人參與訴訟并不沖突；另一方面，認(rèn)可任意訴訟擔(dān)當(dāng)亦可豐富當(dāng)事人的程序選擇機(jī)會(huì)。以前述普通許可使用人為例，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人沒有授權(quán)其提起訴訟，其同樣可以作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人加入訴訟當(dāng)中，輔助知識(shí)產(chǎn)權(quán)人。

我國當(dāng)前民事訴訟第三人包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人兩種。相比之下，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與案件的利害關(guān)系程度更低，因此無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與案件的利害關(guān)系，可以說是第三人擔(dān)當(dāng)訴訟所需具備的利害關(guān)系的最低要求。無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人加入訴訟輔助一方當(dāng)事人，是因?yàn)樵摰谌伺c其輔助的一方當(dāng)事人利益一致。因此，由該第三人擔(dān)當(dāng)訴訟，應(yīng)不會(huì)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人、司法程序以及社會(huì)造成不利益。就此而言，第三人擔(dān)當(dāng)訴訟的條件是第三人對(duì)訴訟結(jié)果有利害關(guān)系。在比較法上，日本學(xué)說亦將擔(dān)當(dāng)人所須具備的利益程度設(shè)定為擔(dān)當(dāng)人具有輔助參加的利益。按伊藤真的解釋，輔助參加的利益指的是判決理由中的判斷對(duì)輔助參加人之法律上地位產(chǎn)生的事實(shí)上的影響力。高橋宏志進(jìn)一步認(rèn)為，法官須以前述輔助參加的利益格局為基礎(chǔ),繼而斟酌糾紛之性質(zhì)、案件發(fā)展趨勢等因素再作出判斷。概言之，從功利主義的視角看，第三人基于純粹訴訟實(shí)施權(quán)擔(dān)當(dāng)訴訟，只有在第三人具有輔助參加的利益時(shí)，才具有正當(dāng)性。

六、任意訴訟擔(dān)當(dāng)情形下當(dāng)事人適格的判斷步驟和標(biāo)準(zhǔn)

任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ苁菙U(kuò)大正當(dāng)當(dāng)事人的主體范圍，這一功能的實(shí)現(xiàn)有賴于被擔(dān)當(dāng)人將其訴訟實(shí)施權(quán)或作為訴訟實(shí)施權(quán)基礎(chǔ)的實(shí)體管理權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)當(dāng)人。因此，任意訴訟擔(dān)當(dāng)情形下，當(dāng)事人適格判斷的核心就在于被擔(dān)當(dāng)人對(duì)擔(dān)當(dāng)人授權(quán)的有效性。授權(quán)行為有效，則被擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)順利轉(zhuǎn)移至擔(dān)當(dāng)人；反之，擔(dān)當(dāng)人并未獲得被擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)，因而也就不能成為訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人，此時(shí)，法官應(yīng)以當(dāng)事人不適格為由駁回訴訟。從理論上看，任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)氖跈?quán)是一種授權(quán)行為，因此，該行為的有效性評(píng)價(jià)首先應(yīng)聚焦于作出授權(quán)的被擔(dān)當(dāng)人是否具有授權(quán)資格。這一授權(quán)資格，取決于被擔(dān)當(dāng)人和訴訟標(biāo)的的關(guān)系。在被擔(dān)當(dāng)人具有授權(quán)資格后，授權(quán)行為有效性的評(píng)價(jià)應(yīng)聚焦于授權(quán)行為的性質(zhì)，因?yàn)樾袨榈姆尚再|(zhì)不同，其效力評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)也不相同。在被擔(dān)當(dāng)人可以作出有效的授權(quán)后，應(yīng)分析擔(dān)當(dāng)人是否具有接受授權(quán)的資格。如此，才能對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)授權(quán)行為的有效性作完整評(píng)價(jià)。

具體來說，任意訴訟擔(dān)當(dāng)情形下，當(dāng)事人適格的判斷可按如下步驟和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

第一，法官首先應(yīng)從被擔(dān)當(dāng)人身份的角度，審查判斷被擔(dān)當(dāng)人是否具有授權(quán)資格。如果被擔(dān)當(dāng)人只有一人，則審查該被擔(dān)當(dāng)人可以獨(dú)立決定是否授權(quán)(“單一型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”)；如果被擔(dān)當(dāng)人為兩人以上，且被擔(dān)當(dāng)人同為訴訟爭議的法律關(guān)系的一方主體，則是否作出任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)氖跈?quán)，應(yīng)由全體被擔(dān)當(dāng)人共同決議(“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”)；如果被擔(dān)當(dāng)人為兩人以上，但被擔(dān)當(dāng)人不是同一法律關(guān)系的主體，則是否授權(quán)取決于被擔(dān)當(dāng)人各自的意志(“普通共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”)。作為決議行為的“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”的授權(quán)行為，須進(jìn)一步符合以下標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)體層面，“必要共同型任意訴訟擔(dān)當(dāng)”的可授權(quán)事項(xiàng)范圍限于被擔(dān)當(dāng)人共有之實(shí)體法利益。有關(guān)利益是否屬于被擔(dān)當(dāng)人共有利益，應(yīng)以被擔(dān)當(dāng)人是否是利益所屬之實(shí)體法律關(guān)系的共同主體為斷。在程序?qū)用妫跈?quán)程序應(yīng)符合法定或者團(tuán)體內(nèi)部設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)；授權(quán)程序之瑕疵，可通過補(bǔ)正治愈，如超期不能補(bǔ)正，則授權(quán)無效。

第二，在判斷完被擔(dān)當(dāng)人的授權(quán)資格后，法官接下來應(yīng)審查判斷授權(quán)內(nèi)容、形式和擔(dān)當(dāng)人身份對(duì)授權(quán)行為效力的影響。首先，在授權(quán)內(nèi)容方面，實(shí)體法性質(zhì)的授權(quán)并不必然可以使被授權(quán)人成為訴訟擔(dān)當(dāng)人。只有實(shí)體授權(quán)中包含著“允許被授權(quán)人以其自己的名義就特定事項(xiàng)遂行訴訟”的內(nèi)容，該授權(quán)行為才能有效轉(zhuǎn)移作為訴訟實(shí)施權(quán)基礎(chǔ)的實(shí)體管理權(quán)，被授權(quán)人才能基于該授權(quán)享有訴訟實(shí)施權(quán)，才能成為訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人。實(shí)體管理權(quán)的授權(quán)是私法行為，不要求接受授權(quán)的主體具有特殊的資格。至于授予純粹的訴訟實(shí)施權(quán)的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，只有在擔(dān)當(dāng)人對(duì)訴訟具有“法律上利益”時(shí)，亦即擔(dān)當(dāng)人對(duì)訴訟結(jié)果具有利害關(guān)系時(shí)，擔(dān)當(dāng)人才能基于該授權(quán)成為正當(dāng)當(dāng)事人，該類任意訴訟擔(dān)當(dāng)才能被允許適用。如果擔(dān)當(dāng)人對(duì)訴訟的關(guān)系達(dá)不到“法律上利益”的要求，則該任意訴訟擔(dān)當(dāng)授權(quán)將因違反民事訴訟的“禁止任意訴訟原則”而無效。其次，在授權(quán)形式方面，如果被擔(dān)當(dāng)人采取事前概括授權(quán)的形式成立訴訟擔(dān)當(dāng)，那么，法官應(yīng)審查其授權(quán)內(nèi)容是否是實(shí)體管理權(quán)，如否，則不應(yīng)允許該類任意訴訟擔(dān)當(dāng)適用。如果被擔(dān)當(dāng)人事后授予擔(dān)當(dāng)人實(shí)體管理權(quán)，原則上應(yīng)認(rèn)可這一授權(quán)的溯及力，亦即允許此類任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用。