陳 闖

作為一場(chǎng)在文化領(lǐng)域內(nèi)展開(kāi)的政治運(yùn)動(dòng)，“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)因深入觸及了政治和文化的兩端而不斷受到研究者的青睞。正如龐樸先生所言：“批儒評(píng)法既然是運(yùn)動(dòng)，它的目的就不在學(xué)術(shù)本身；而運(yùn)動(dòng)既然以批儒評(píng)法為名，又難免不給學(xué)術(shù)造成影響。”一方面，有學(xué)者認(rèn)為，作為一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)，“評(píng)法批儒”中“被制造出來(lái)的研究文章，不能算作真正的學(xué)術(shù)研究，其本質(zhì)是一種假學(xué)術(shù)”。這一點(diǎn)無(wú)可否認(rèn)。另一方面，因在傳統(tǒng)文化的場(chǎng)域內(nèi)開(kāi)展，“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)便不僅涉及儒、法兩家以及它們背后所揭示的“傳統(tǒng)”與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，涉及因運(yùn)動(dòng)的機(jī)緣開(kāi)始接觸古書(shū)進(jìn)而走上學(xué)術(shù)研究之途的一代學(xué)術(shù)青年，涉及參與注釋古籍的眾多學(xué)者，以及這些學(xué)者在惡劣的學(xué)術(shù)境況下取得的有限的研究成果，還涉及運(yùn)動(dòng)時(shí)開(kāi)啟的部分研究課題等。部分學(xué)術(shù)青年在政治運(yùn)動(dòng)的幽暗中成長(zhǎng)起來(lái)，部分有學(xué)術(shù)價(jià)值的成果得以發(fā)表，展現(xiàn)了“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)較為復(fù)雜的面相。這是因?yàn)?，即使在不利的條件下，專業(yè)學(xué)者的自律性也是或隱或顯地存在著，這種自律性使學(xué)術(shù)研究獲得一種自然增長(zhǎng)的機(jī)能，一旦再啟動(dòng)就會(huì)產(chǎn)生一定效益。因此，無(wú)論“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)時(shí)期的學(xué)術(shù)是真是假，都應(yīng)以一種研究的態(tài)度將其納入學(xué)術(shù)史研究的范疇內(nèi)，在既有研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理、深入辨析，總結(jié)學(xué)術(shù)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。這也是不斷從學(xué)術(shù)史角度對(duì)“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)進(jìn)行研究的重要原因和出發(fā)點(diǎn)。

一、“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)播下的學(xué)術(shù)種子

無(wú)論是“評(píng)法”，還是“批儒”，“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)從一開(kāi)始便與古代典籍的注釋、整理等結(jié)下了不解之緣。運(yùn)動(dòng)期間對(duì)儒家典籍的注釋、批判及對(duì)擴(kuò)大化“法家”著作的注釋等相關(guān)工作，并非政治運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者所能承擔(dān)，因此，將專業(yè)人才召集至名目繁多的注釋組，使佶屈聱牙的文言字詞更加通俗易懂，更容易在人民群眾中普及，便成為“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)的緊要任務(wù)。1974年7、8月間召開(kāi)的“法家著作注釋出版規(guī)劃座談會(huì)”，傳達(dá)了“要注釋法家著作的指示”，并“就注釋方針、著作目錄、對(duì)舊注的取舍原則、大體分工和完成時(shí)限5個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了討論”，最終“擬定了《法家著作注釋出版規(guī)劃(草案)》”，以落實(shí)具體工作。在注釋法家著作的政治動(dòng)員令下，高校、研究機(jī)構(gòu)、部隊(duì)、工廠、出版社等都組建了人數(shù)眾多的“三結(jié)合”“法家”著作校注組或注釋組等，對(duì)“欽定”法家代表人物及其著作開(kāi)展影印、?？?、標(biāo)點(diǎn)、分段、注釋、今譯、索引等工作。事實(shí)上，注釋的骨干力量還屬各高校文、史、哲院系師生及研究機(jī)構(gòu)的“三結(jié)合”隊(duì)伍。這些隊(duì)伍中包括專業(yè)工作者、工農(nóng)兵、領(lǐng)導(dǎo)干部三部分，其中前者是注釋工作的主體力量。

被迫卷入“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)的漩渦中，是對(duì)學(xué)者學(xué)術(shù)生命的一種消耗。運(yùn)動(dòng)時(shí)期，老、中、青正常的學(xué)術(shù)代際傳承遇到了極大的阻礙，尤其是出生于四五十年代的學(xué)術(shù)青年，徹底失去了常規(guī)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練途徑。早在“文革”爆發(fā)后，全國(guó)高校一度停止運(yùn)轉(zhuǎn)，古籍甚至普通書(shū)籍都被“破四舊”破掉或被視為“封資修”的“大毒草”而封禁起來(lái)，這些普通青年便無(wú)學(xué)可上，在“最佳讀書(shū)年齡”卻“無(wú)書(shū)可讀”，失去了讀書(shū)做學(xué)問(wèn)最起碼的條件，成為歷經(jīng)“文化斷代”的一代人。然而，在“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)的政治狂潮中，文科各專業(yè)將注釋法家著作的任務(wù)“作為‘帶教學(xué)’的戰(zhàn)斗任務(wù)”來(lái)抓。部分學(xué)術(shù)青年因工農(nóng)兵“三結(jié)合”的特殊形式，被招募進(jìn)高校注釋組，在注釋“法家”著作的過(guò)程中開(kāi)始接觸古書(shū)、接受最基本的古典文獻(xiàn)整理訓(xùn)練。如被吸納至上海章太炎著作編注組的來(lái)自農(nóng)場(chǎng)的許妙法、袁濟(jì)喜，以及來(lái)自解放軍的戰(zhàn)士熊月之等人。熊月之曾回憶到，其自1972年高中畢業(yè)后便應(yīng)征當(dāng)兵，因高中畢業(yè)在當(dāng)時(shí)屬較高文化程度的人，故在“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)時(shí)，他“受部隊(duì)的指派”參加注釋法家著作的工作，“被分配到章太炎組”。在注釋過(guò)程中，陳旭麓、湯志鈞、朱維錚、姜義華等人“手把手地教”這些工農(nóng)兵學(xué)員“如何斷句、標(biāo)點(diǎn)、釋義，如何查找工具書(shū)、核對(duì)引文，如何了解文章的時(shí)代背景”等，熊月之等人“扎扎實(shí)實(shí)地讀了一些書(shū)，對(duì)歷史學(xué)由一無(wú)所知到略有所知”。熊月之又因與姜義華“同在一間辦公室，寫(xiě)字臺(tái)相連”，在“歷史學(xué)啟蒙教育與訓(xùn)練”方面多受姜氏影響和指導(dǎo)，收獲頗大，故將姜氏視為其“歷史學(xué)的啟蒙老師”。在這樣的因緣下，戰(zhàn)士熊月之在高考恢復(fù)后選擇并順利考入歷史系，開(kāi)始了研究歷史的職業(yè)生涯。

部分學(xué)術(shù)青年還以“工農(nóng)兵學(xué)員”的身份進(jìn)入大學(xué)深造，如劉志偉、于仁秋等人?！拔母铩遍_(kāi)始后，剛小學(xué)六年級(jí)的劉志偉很快便無(wú)學(xué)可上，后雖“插班回到學(xué)?！?，“實(shí)際上并沒(méi)有真正地讀書(shū)學(xué)習(xí)”，以致當(dāng)時(shí)的他深處“知識(shí)饑餓狀態(tài)”，“對(duì)所有的知識(shí)都有點(diǎn)饑不擇食般的渴求”。后來(lái)，他以“工農(nóng)兵學(xué)員”身份進(jìn)入中山大學(xué)歷史系深造?！霸u(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)時(shí)，他所在的年級(jí)接受了注釋“法家”作品《論衡》的政治任務(wù)?！懊總€(gè)同學(xué)分別負(fù)責(zé)一篇，由一位老師指導(dǎo)著來(lái)做”，這對(duì)當(dāng)時(shí)“完全不懂文言文”的劉志偉等人來(lái)說(shuō)異常艱難。所幸，他在指導(dǎo)老師朱杰勤、周連寬、譚彼岸的指導(dǎo)下，“從學(xué)習(xí)讀文言文開(kāi)始”，逐步接受了基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。因此，劉志偉認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)“閱讀歷史文獻(xiàn)以致從事史學(xué)研究的基礎(chǔ)訓(xùn)練，基本上是在朱先生、譚先生和周先生的指導(dǎo)下進(jìn)行的”。作為劉志偉的同級(jí)同學(xué)，于仁秋的經(jīng)歷大致相似。后來(lái)，他們又于“文革”后考取了研究生，真正走上了歷史研究之途。

部分青年當(dāng)時(shí)選擇了“參軍”——這個(gè)“大多數(shù)農(nóng)村青年離開(kāi)土地”為數(shù)不多的選擇——卻在怪誕的以學(xué)術(shù)形式開(kāi)展的政治運(yùn)動(dòng)中，或轉(zhuǎn)為“文化兵”，或被調(diào)入理論組，如馬勇、何懷宏等。馬勇當(dāng)兵時(shí)正趕上“批林批孔”的大潮，政治學(xué)習(xí)成為部隊(duì)的頭等大事。高中畢業(yè)的馬勇是部隊(duì)中“不小的知識(shí)分子”，理所當(dāng)然當(dāng)起了“文化兵”，學(xué)理論、讀報(bào)紙、寫(xiě)心得、寫(xiě)大字報(bào)。在運(yùn)動(dòng)的促使下，他“開(kāi)始接觸了中國(guó)歷史”，并用津貼訂閱《歷史研究》《學(xué)習(xí)與批判》等雜志，雖然“里面的文章并不全懂”，卻“從此開(kāi)始了”他的“職業(yè)生涯，至少應(yīng)該算作職業(yè)生涯的準(zhǔn)備期”。另外，令馬勇印象深刻的是“對(duì)歷史文獻(xiàn)的整理”這一非常專業(yè)的事情，當(dāng)時(shí)“卻成為一個(gè)普遍性運(yùn)動(dòng)”。他通過(guò)一位在部隊(duì)注釋章太炎《秦政記》《秦獻(xiàn)記》的同鄉(xiāng)，“對(duì)章太炎多少有了一點(diǎn)直觀認(rèn)識(shí)”，這對(duì)他后來(lái)走向歷史研究之途有著正面的啟發(fā)意義。何懷宏在運(yùn)動(dòng)開(kāi)展后被調(diào)入理論組，因“要完成宣講‘評(píng)法批儒’的任務(wù)”，而“有了一些讀書(shū)的時(shí)間和書(shū)的來(lái)源”，于是就“比較系統(tǒng)地閱讀《論語(yǔ)》《史記》等古籍”；也就是說(shuō)，何懷宏是在“將孔子及以其為標(biāo)志的中國(guó)歷史文化作為‘反面教員’的運(yùn)動(dòng)中開(kāi)始直接閱讀古代原典的”，因此，何懷宏認(rèn)為他“對(duì)中國(guó)歷史的濃厚興趣或可說(shuō)是肇始于1974年的‘批林批孔’運(yùn)動(dòng)”。

還有部分學(xué)術(shù)青年在大學(xué)或中學(xué)畢業(yè)后，服從分配留在基層教學(xué)，卻在“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)時(shí)無(wú)意間轉(zhuǎn)入對(duì)傳統(tǒng)文化的研究中，如周桂鈿、寧稼雨等人。據(jù)周桂鈿回憶，20世紀(jì)70年代，由于反對(duì)“封資修”，當(dāng)時(shí)的書(shū)店只賣(mài)紅寶書(shū)，后來(lái)受“評(píng)法批儒”影響，書(shū)店開(kāi)始售賣(mài)“法家”著作。他買(mǎi)到了《論衡》《荀子》兩本書(shū)。“時(shí)間多而書(shū)少”是當(dāng)時(shí)人們的普遍狀況，周桂鈿利用充裕的時(shí)間，詳細(xì)閱讀了這兩本書(shū)，并對(duì)《論衡》產(chǎn)生了濃厚的興趣；其后，周桂鈿被派去“輔導(dǎo)全縣中學(xué)教師學(xué)習(xí)儒法斗爭(zhēng)”，他便在課堂上夾帶“一些自己的看法”，講述對(duì)王充及《論衡》的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為，王充之所以“被封為‘法家’，主要由于《論衡》中有《問(wèn)孔》《刺孟》兩篇，被認(rèn)為是向儒家的大圣人與亞圣公開(kāi)挑戰(zhàn)”。然而，在通讀文本后，周桂鈿發(fā)現(xiàn)在《問(wèn)孔》《刺孟》兩篇之間，還存有一篇《非韓》，眾多“研究儒法斗爭(zhēng)的人卻視而不見(jiàn)”，這激發(fā)了周桂鈿的學(xué)術(shù)探究之心，經(jīng)仔細(xì)研究，他認(rèn)為，“王充對(duì)孔子相當(dāng)推崇，《問(wèn)孔》不是反對(duì)孔子，而是反對(duì)漢儒將孔子神化”。讀研時(shí)，周桂鈿將這些反復(fù)思考的觀點(diǎn)匯總凝練，于《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《王充反孔嗎？》一文，實(shí)際上，“這篇文章的觀點(diǎn)在考上研究生之前就已經(jīng)形成”。寧稼雨的經(jīng)歷與周桂鈿不盡相同。1971年，大連中學(xué)師資奇缺，寧稼雨中學(xué)畢業(yè)后被選拔進(jìn)大連師范學(xué)校進(jìn)行師資培訓(xùn)，學(xué)習(xí)美術(shù)，之后更“被安排到一個(gè)以前沒(méi)有美術(shù)教師的中學(xué)(大連38中)去獨(dú)當(dāng)一面”，所學(xué)所教內(nèi)容與傳統(tǒng)文化研究相距甚遠(yuǎn)。然而，“批林批孔”運(yùn)動(dòng)卻使寧稼雨不得不承擔(dān)起講授運(yùn)動(dòng)相關(guān)內(nèi)容的任務(wù)，開(kāi)始閱讀并自學(xué)相關(guān)讀本。寧稼雨將其所講內(nèi)容總結(jié)為兩個(gè)方面，“一是孔子說(shuō)過(guò)一些什么，這些話的大致意思是什么”，二是解釋“為什么說(shuō)這些意思是錯(cuò)誤的”。當(dāng)時(shí)的寧稼雨并沒(méi)有分辨學(xué)術(shù)是非的能力，但對(duì)這些課程的講授使他打下了較為堅(jiān)實(shí)的文科基礎(chǔ)，并在1978年順利通過(guò)高考。寧稼雨認(rèn)為，這段經(jīng)歷對(duì)其“后來(lái)的學(xué)術(shù)生涯，尤其是比較喜歡側(cè)重從文化史、思想史的角度研究中國(guó)文學(xué)”“有著很大的影響作用”。也就是說(shuō)，這些運(yùn)動(dòng)在偶然間為部分青年提供了閱讀古書(shū)的途徑以及進(jìn)行古籍注釋訓(xùn)練的機(jī)會(huì)。運(yùn)動(dòng)中一些相互矛盾的說(shuō)教激發(fā)了部分人的求知欲和探索欲，為日后系統(tǒng)、深入的研究打下了一定的基礎(chǔ)。

此外，親歷者虞云國(guó)同樣是在“評(píng)法批儒”與“評(píng)《水滸》”這兩次全民性的運(yùn)動(dòng)中，開(kāi)始“讀《史記》”并“置備前四史”，并在“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)后期寫(xiě)下《荀彧的無(wú)奈》一文的初稿。他坦言，盡管此文是“后來(lái)考入大學(xué)選修魏晉南北朝史時(shí)改定的”，但其“對(duì)荀彧的評(píng)價(jià)至今也沒(méi)有改變”。

以熊月之、袁濟(jì)喜、劉志偉、于仁秋、馬勇、何懷宏、周桂鈿、寧稼雨、虞云國(guó)等為代表的那代學(xué)術(shù)青年，在“文革”爆發(fā)后，便無(wú)書(shū)可讀，無(wú)學(xué)可上，求學(xué)無(wú)門(mén)。他們或參軍、或進(jìn)入農(nóng)場(chǎng)、或進(jìn)入工廠、或在基層任教，各種選擇均與傳統(tǒng)文化著作的注釋、研究沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。然而，以傳統(tǒng)文化為批判武器的“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)，在政治上屬于“所謂‘偉大的戰(zhàn)略部署’，卻怪誕地出自于中國(guó)古代史與古典文學(xué)的學(xué)術(shù)形式”，無(wú)意中“激發(fā)了當(dāng)時(shí)相當(dāng)一批年輕人的文史興趣”，意外地為他們提供了一個(gè)荒謬的際遇：他們或被調(diào)為“文化兵”，或被調(diào)入理論組，宣講“法家”知識(shí)，或在“三結(jié)合”注釋組中注釋“法家”著作，接觸到了此前被視為“封資修”“大毒草”的典籍文獻(xiàn)，在講解、注釋的過(guò)程中，一定程度上接受了學(xué)術(shù)基本功的訓(xùn)練。這使他們?cè)谡巍W(xué)術(shù)恢復(fù)正常后能夠走上學(xué)術(shù)研究之途，迅速成長(zhǎng)為新時(shí)期的學(xué)術(shù)中堅(jiān)。這批學(xué)術(shù)青年是“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)無(wú)意播下的學(xué)術(shù)種子，成為運(yùn)動(dòng)留下的為數(shù)不多的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)中最重要的構(gòu)成部分。

當(dāng)然，我們不能忽視這一契機(jī)的特殊屬性，這批學(xué)術(shù)青年在注釋文本并解讀文本思想時(shí)，或存在思維邏輯上的二元對(duì)立，或存在語(yǔ)言習(xí)慣上的非此即彼。因此，“文革”結(jié)束后，這批學(xué)術(shù)青年大都經(jīng)歷了將此前“嵌入”頭腦當(dāng)中的知識(shí)及思想進(jìn)行“脫嵌”的過(guò)程；運(yùn)動(dòng)時(shí)出版的部分有學(xué)術(shù)含量的作品，也基本都在出版前經(jīng)歷了文字的“消毒”、修訂和完善等工作。另外，對(duì)這批學(xué)術(shù)青年而言，“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)還潛藏在他們的思維深處，作為他們深刻理解、研究中國(guó)歷史及文化傳統(tǒng)的思想?yún)⒄瘴铩?/p>

二、“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)催生的古籍注釋

1974年下半年，“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)高峰期已過(guò)，但多數(shù)法家著作的注釋工作仍在繼續(xù)，其中多數(shù)持續(xù)到“四人幫”被粉碎后甚至是“文革”結(jié)束以后。因此，“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)催生的古籍注釋出版物，既包括運(yùn)動(dòng)期間的注釋本，也包括緣起于“評(píng)法批儒”，收尾并出版于七八十年代及以后的著作。其中，部分注釋本或研究著作因遵循了古籍整理基本規(guī)范并有所創(chuàng)建而得到了學(xué)界的認(rèn)可。如高亨的《商君書(shū)注譯》；如南京大學(xué)韓非子校注組的《韓非子校注》，周勛初的個(gè)人研究型著作《〈韓非子〉札記》以及校注組的學(xué)術(shù)副產(chǎn)物《韓非子索引》；如由原山東大學(xué)《商君書(shū)》注釋組改編而來(lái)的專家組——山東大學(xué)《商子譯注》編寫(xiě)組的《商子譯注》；如章詩(shī)同所注的《商君書(shū)》及《荀子簡(jiǎn)注》；如北京大學(xué)《荀子》注釋組集體注釋，張岱年修改部分書(shū)稿，最后由莊福齡、樓宇烈、馬紹孟等人定稿的《荀子新注》；如北京大學(xué)歷史系《論衡》注釋小組注釋，由陳慶華、陳仲夫、梁運(yùn)華、?？偙?、張芝聯(lián)等人定稿的《論衡注釋》；再如章太炎著作編注組的《章太炎詩(shī)文選注》(上)及朱維錚、姜義華在此書(shū)基礎(chǔ)上編注的《章太炎選集》(注釋本)等等。其中，部分校注本在三四十年后的再版，是其學(xué)術(shù)價(jià)值得到肯定的明證，較為典型的有周勛初負(fù)責(zé)修訂的《韓非子校注》(修訂本)及樓宇烈負(fù)責(zé)修訂的《荀子新注》等等。另外，王元化在“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)時(shí)反思一味高揚(yáng)韓非現(xiàn)象并對(duì)韓非的“術(shù)”進(jìn)行全面評(píng)價(jià)的《韓非論稿》一文，具有思想啟蒙和學(xué)術(shù)研究的雙重價(jià)值。

在這些注釋本中，以高亨1962年始撰、1974年出版的《商君書(shū)注譯》一書(shū)具有較強(qiáng)代表性，是這一特殊時(shí)期古籍注釋的典型。

高亨《商君書(shū)注譯》一書(shū)，一如其1949年之前的諸子研究，在著述體例上仿照王念孫的《讀書(shū)雜志》、俞樾的《諸子平議》以及孫詒讓的《札迻》等，對(duì)書(shū)中有關(guān)字句進(jìn)行校釋；在著述方法上，則“承受前儒的啟發(fā)，遵循樸學(xué)的方法，以文字音韻訓(xùn)詁為工具”，通過(guò)對(duì)先秦諸子遺著的研究，以“抒錄個(gè)人的心得”。高氏對(duì)《商君書(shū)》的研究，持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間。新中國(guó)成立前，他便詳讀了《商君書(shū)》，“偶有考索，便記于簡(jiǎn)端”，“成《商君書(shū)新箋》一卷”，但因“尚未定稿，故未編入《諸子新箋》”。新中國(guó)成立后，他又發(fā)表《商鞅與商君書(shū)的批判》一文，并在著手撰寫(xiě)《商君書(shū)注譯》時(shí)，將《商君書(shū)新箋》“加以訂補(bǔ)”并發(fā)表?？傊?，高氏對(duì)《商君書(shū)》的箋注，是其繼對(duì)墨、莊、荀、韓、呂覽后對(duì)諸子研究的拓展。

高亨在此書(shū)的校勘、注釋及白話翻譯方面用力頗深。他以嚴(yán)萬(wàn)里初校本為底本，并將其“所用或所見(jiàn)的《商君書(shū)》校釋書(shū)目十一種及古本二十種”一一列出，以示?？敝兴鶕?jù)，并為后來(lái)者提供一條研究的捷徑；唯獨(dú)沒(méi)有征引蔣禮鴻的《商君書(shū)錐指》而“稍覺(jué)遺憾”。高氏還遵循樸學(xué)的方法，以文字的音韻與訓(xùn)詁為工具，綜合運(yùn)用本校、對(duì)校、他校及理校諸法，對(duì)《商君書(shū)》文本進(jìn)行精審的?？?，具體包括補(bǔ)脫文、改誤字、刪衍文、正倒乙、疏舊說(shuō)等。經(jīng)過(guò)仔細(xì)、審慎的?？?，《商君書(shū)注譯》在文本上基本做到了后出轉(zhuǎn)精，十分難得。當(dāng)然，不能忽視的是，此書(shū)也存在著一些?？鄙系氖д`，如雖指明以嚴(yán)萬(wàn)里校本為底本，然而在“校釋書(shū)目”中所列嚴(yán)本實(shí)為浙江書(shū)局所刊《二十二子》本；另外，此書(shū)還存在斷句上的失誤以及利用通假過(guò)多、改字為訓(xùn)和對(duì)階級(jí)分析方法的機(jī)械使用等問(wèn)題。

值得注意的是，《商君書(shū)注譯》并沒(méi)有止步于偏重音韻訓(xùn)詁校釋的“箋注”，而是更進(jìn)一步延伸到對(duì)商鞅、《商君書(shū)》、商鞅變法的整體研究及對(duì)商鞅所處時(shí)代的闡釋層面。高氏根據(jù)《商君書(shū)》中所述及的史實(shí)、前后語(yǔ)言風(fēng)格不一致等問(wèn)題，認(rèn)為今本《商君書(shū)》各篇“并非作于一人，也非寫(xiě)于一時(shí)”，而是“商君遺著與其他法家遺著的合編”；對(duì)學(xué)術(shù)界流行的《商君書(shū)》“全是商鞅所作”或“全非商鞅所作”的觀點(diǎn)進(jìn)行批駁，認(rèn)為它們“都未免流于片面”。然而，在闡釋的層面，高氏過(guò)多羼入了“評(píng)法批儒”話語(yǔ)體系。如在此書(shū)“敘例”中，他便明確此書(shū)的編寫(xiě)目的是“給研究先秦歷史和思想史特別是儒法斗爭(zhēng)歷史的同志提供初步的參考資料”。正是對(duì)這種流行的、現(xiàn)成的、于其時(shí)而言政治正確的儒法斗爭(zhēng)話語(yǔ)體系的運(yùn)用，使此書(shū)在后世遭受了非議。后世學(xué)術(shù)批評(píng)的矛頭一度指向高氏的個(gè)人“品格”。事實(shí)上，最終使《商君書(shū)注譯》經(jīng)受住時(shí)間考驗(yàn)并最終留名學(xué)術(shù)史的原因，還在于高氏扎實(shí)的考證、辨?zhèn)巍⑿ａ尩裙ぷ?。研究者不?yīng)將學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)簡(jiǎn)化為對(duì)學(xué)者“品格”的道德評(píng)價(jià)，而應(yīng)“通過(guò)歷史地分析復(fù)雜的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，總結(jié)學(xué)術(shù)研究的得失”。

整體而言，“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)所催生的部分注釋本，之所以有一定學(xué)術(shù)價(jià)值，原因可歸納為以下三個(gè)方面。首先，選擇可靠的底本。北京大學(xué)《荀子新注》以王先謙的《荀子集解》為底本，山東大學(xué)《商君書(shū)新注》以嚴(yán)可均嘉慶十六年的校訂本為底本，《韓非子校注》以清嘉慶二十三年吳鼒影宋乾道黃三八郎刻本為底本，《論衡注釋》以明刻通津草堂本為底本等。底本的可靠是這些注釋本能留存于學(xué)術(shù)史的基礎(chǔ)。其二，?？鄙系某删汀Ｙ呷缒暇┐髮W(xué)的《韓非子校注》、山東大學(xué)的《商君書(shū)新注》等。后者在文末的附錄三中將“本書(shū)用文”與所選嚴(yán)氏底本不一致處，以及據(jù)以為改的“參考版本和專著”同列于后，共得130條校記，顯示了注釋組成員古籍校勘的素養(yǎng)。其三，“說(shuō)明”部分的學(xué)術(shù)價(jià)值。一般而言，運(yùn)動(dòng)時(shí)期的注釋本，“說(shuō)明”部分均包含兩個(gè)層面：一是對(duì)文本內(nèi)容及篇目流傳情況的總結(jié)，屬事實(shí)清理層面；二是對(duì)篇章思想的總括，屬歷史闡釋層面。運(yùn)動(dòng)期間有學(xué)術(shù)價(jià)值的注釋本，其“說(shuō)明”部分一般是事實(shí)清理的價(jià)值大于歷史闡釋的價(jià)值；而那些運(yùn)動(dòng)后出版的注釋本，“說(shuō)明”部分已盡可能剔除了批儒評(píng)法的內(nèi)容，集中力量“條其篇目，撮其旨意”，因而學(xué)術(shù)價(jià)值較大。如《章太炎選集》的“說(shuō)明”，也即“題解”部分，被研究者視為“最具學(xué)術(shù)眼光和水準(zhǔn)”的部分，“代表了那個(gè)時(shí)代對(duì)章太炎最恰如其分的理解和研究程度”。當(dāng)然，“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)時(shí)，大多數(shù)注釋本或因全為政治化語(yǔ)言，或因完成較為倉(cāng)促，只進(jìn)行了簡(jiǎn)要的?？?，且存在不列?？庇?、不做注釋、徑改原文等諸多問(wèn)題，因此只能躺在歷史的廢墟之中。

三、“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)開(kāi)啟的研究課題——以章太炎研究為例

“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)時(shí)成立的注釋隊(duì)伍，大多都在“文革”結(jié)束后解散，部分注釋組在重整隊(duì)伍后將研究課題繼續(xù)向前推進(jìn)。這些研究課題或因相關(guān)學(xué)者有了一定的研究積淀而得到深化，如朱維錚、姜義華等人的章太炎研究；或因研究對(duì)象的思想與新時(shí)期思想發(fā)展走向相符而受到重視，如新時(shí)期的王安石變法研究因“與80年代的意識(shí)形態(tài)在‘變法’的意義上產(chǎn)生共鳴”，研究者希望從對(duì)王安石變法的研究中“尋找理論支撐，以此來(lái)論證改革開(kāi)放的合法性”；或因在運(yùn)動(dòng)期間發(fā)現(xiàn)的新材料使研究得到進(jìn)一步深化，如對(duì)異端思想家王夫之、李贄等的研究等。其中，這些研究課題以朱維錚、姜義華等人的章太炎研究最具代表性。

作為“傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)問(wèn)的殿軍或終結(jié)者”及“現(xiàn)代中國(guó)新學(xué)術(shù)的開(kāi)山祖師”抑或“中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的偉大奠基者”的章太炎，因其曾著文批孔而被劃為儒法斗爭(zhēng)史上的最后的一位“法家”，其著作自然也被要求注釋。其中，上海市組織的“工農(nóng)兵”三結(jié)合的章太炎著作編注組，作為六個(gè)法家著作注釋組之一，掛靠于復(fù)旦大學(xué)。然而，章太炎著文慣用冷僻字和典故，艱深晦澀，以至于被奉為天書(shū)。因此，沒(méi)有一定古文字基礎(chǔ)根本無(wú)法注釋。于是，早年跟隨周予同編寫(xiě)《中國(guó)歷史文選》，有過(guò)基本功訓(xùn)練的朱維錚和有較強(qiáng)學(xué)術(shù)基本功的姜義華，開(kāi)始“與18個(gè)工農(nóng)兵一起注釋向以艱澀著稱的章太炎的著作”，一起擔(dān)任“通稿”的重任。然而，朱、姜二人所面臨的學(xué)術(shù)環(huán)境也較為惡劣，如朱維錚一邊負(fù)責(zé)教工農(nóng)兵學(xué)員注釋文本并負(fù)責(zé)通稿，一邊還因政治上的不可靠而受到工農(nóng)兵學(xué)員的批斗。

注釋章太炎著作在客觀上使朱維錚結(jié)束了工人生涯，再次讀到史書(shū)，踏入學(xué)術(shù)研究的大門(mén)。因此，馬勇認(rèn)為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)不僅無(wú)意中“拯救了章太炎，使1949年之后久已沉淪湮滅的章太炎著作與思想學(xué)術(shù)如出土文物重見(jiàn)天日”，還“拯救了朱維錚先生”，使他開(kāi)辟了章太炎研究的沃土。注釋期間，姜義華也曾奉命至北京圖書(shū)館查找章太炎手稿資料，得見(jiàn)《菌說(shuō)》《儒術(shù)真論》等手稿。他還將已被撕開(kāi)的《駁建立孔教議》手稿重新拼了起來(lái)?！墩绿自?shī)文選注》部分選篇即運(yùn)用了他所查找的手稿資料?！拔母铩苯Y(jié)束后，“章太炎著作編注組”解散，關(guān)于章太炎的那批注釋成果，后來(lái)商定由朱維錚、姜義華再次合作注釋，最終結(jié)為《章太炎選集》(注釋本)一書(shū)。

在注釋《章太炎選集》時(shí)，朱、姜二人擺脫了原本只注釋1906年后章太炎詩(shī)文的限制，對(duì)選集內(nèi)容進(jìn)行了重新規(guī)劃?！哆x集》的篇目選擇頗費(fèi)功夫，所選六十九篇側(cè)重反映章太炎“從事資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)期的政治思想、宇宙觀和社會(huì)歷史觀”，包括“政論、哲學(xué)、史學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)學(xué)等方面”，而文字學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、詩(shī)歌等作品則未收錄，又作附錄八篇。朱、姜二人還為《選集》制定了新的注釋規(guī)范。首先，在對(duì)章氏文章所作年代進(jìn)行考證的基礎(chǔ)上，按照初刊時(shí)間或手稿寫(xiě)作時(shí)間對(duì)六十九選篇進(jìn)行編排。其次，朱、姜二人重新為所選篇章撰寫(xiě)“說(shuō)明”，也即題解，以求“通過(guò)逐篇剖析，探討近代中國(guó)不同歷史條件下的社會(huì)存在，如何在章太炎的頭腦中變了位并且變了形”，進(jìn)而“融化成他在政治上和學(xué)術(shù)上的特殊認(rèn)識(shí)”，以便對(duì)其思想變化過(guò)程的全貌進(jìn)行考察。此部分融入了朱、姜二氏對(duì)章太炎思想發(fā)展脈絡(luò)的整體思考，學(xué)術(shù)意義重大。再次，朱、姜二氏對(duì)所選篇章進(jìn)行了細(xì)致全面的校勘、標(biāo)點(diǎn)、分段與注釋的工作。由于章氏知識(shí)體系“十分宏富和深?yuàn)W”，“涵蓋小學(xué)、經(jīng)學(xué)、子學(xué)、佛學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、醫(yī)學(xué)”等方面，且喜用古字，故此項(xiàng)工作十分考驗(yàn)朱、姜二人的學(xué)術(shù)功力。據(jù)朱維錚弟子姜鵬回憶，《選集》中《菌說(shuō)》一文的“色聲香味觸法”一句的斷句，采用的是朱維錚的四頓法，即“色、聲、香、味、觸法”，意為“五境之法”，也就是以“‘法’字統(tǒng)攝前五者，而非與前五者并列”，分別指“色法、聲法、香法、味法、觸法”。用四頓法標(biāo)點(diǎn)的根據(jù)是“色聲香味觸”是佛典中一組獨(dú)立的概念，章太炎《菌說(shuō)》中此句是“借佛學(xué)概念以申明己說(shuō)”。

據(jù)研究者總結(jié)，朱維錚的“最大貢獻(xiàn)是將章太炎的思想進(jìn)路區(qū)分為幾個(gè)重要階段”，這為后來(lái)的章太炎研究提供了“思維路徑”和分析邏輯，至今依然是研究“章太炎思想轉(zhuǎn)折最常見(jiàn)的表述”，“依然是敘述章太炎思想演變的主流看法”。姜義華也在其回憶錄中承認(rèn)，在注釋章太炎作品時(shí)，他的章太炎研究有了實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。他認(rèn)為，“自己做了那么多年的研究”，卻“從沒(méi)有像這樣逐字逐句的討論，包括章太炎在日本的活動(dòng)，關(guān)于西方的學(xué)術(shù)淵源，都搞得那么細(xì)”。除此之外，他還認(rèn)為，注釋組成員“一起逐篇逐句做了”“完整的細(xì)致的注釋”，使他對(duì)章太炎的總體把握也達(dá)到了一個(gè)“新的高度”。在“評(píng)法批儒”期間開(kāi)其端的章太炎研究，在朱、姜二人的不懈努力下結(jié)了碩果：《選集》不但被視為“章太炎研究的入門(mén)書(shū)”，還被視為“三十年最有學(xué)術(shù)含量的章太炎研究著作”，以其學(xué)術(shù)性、思想性“規(guī)范了此后對(duì)章太炎研究的基本價(jià)值趨勢(shì)”。

因章太炎思想駁雜精深，因此“要吃透章太炎，就必須了解康有為和梁?jiǎn)⒊?，往前要了解龔自珍，往后還要了解陳獨(dú)秀”。故朱、姜二氏在運(yùn)動(dòng)退潮后，立足章太炎作品注釋、研究，將相關(guān)研究進(jìn)行前掛后連的拓展，開(kāi)啟了更為深入的研究。朱維錚深耕于章太炎思想研究長(zhǎng)達(dá)六年，參與編校1985年版《章太炎全集》第三卷，其代表作《走出中世紀(jì)》也“正始于那些年研究章太炎思想的過(guò)程中”。其后，朱維錚在此基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)入經(jīng)學(xué)史、文化史等研究之中。姜義華在陸續(xù)出版了《章太炎思想研究》《章太炎》《章太炎語(yǔ)萃》《章太炎評(píng)傳》《章炳麟評(píng)傳》等幾部專著后，以章太炎研究領(lǐng)域?qū)＜业纳矸蒉D(zhuǎn)入文化史及中國(guó)近現(xiàn)代思想史的研究之中，并編校出版了巨著《康有為全集》。總之，朱、姜等人在荒唐時(shí)期為章太炎著作的注釋、研究而注入的功夫和精力有了收獲與回報(bào)。

然而，由于章太炎思想十分復(fù)雜，遠(yuǎn)不止“法家”標(biāo)簽所能概括，如章氏贊揚(yáng)秦始皇，為商鞅申冤，斥孔揚(yáng)荀的做法，的確反映出章太炎有傾向于法家的一面，似乎合乎“評(píng)法批儒”發(fā)動(dòng)者的判斷，但若以此將其劃入“法家”，確是有失偏頗。因此，“文革”結(jié)束后，針對(duì)章太炎究竟是何學(xué)派這一問(wèn)題，許多學(xué)者展開(kāi)了爭(zhēng)鳴。其中，唐振常的《論章太炎》一文開(kāi)啟了對(duì)“法家”章太炎的重新評(píng)價(jià)。文章明確指出，章太炎是“四人幫”為達(dá)到否定孫中山而制造出來(lái)的“法家”代表；曾堅(jiān)決支持并參加革命，但后來(lái)卻反孫擁黎，破壞了革命事業(yè)；其“所謂革命”，只是“排斥‘異種’”，故章太炎實(shí)際是“以一個(gè)明朝遺民的思想，參加了資產(chǎn)階級(jí)民主革命的”?？傊?，他認(rèn)為章太炎“對(duì)革命有功有過(guò)，思想上有瑜有瑕”，“瑕瑜對(duì)照，不是瑕不掩瑜，倒是瑕過(guò)于瑜”。此文將被“四人幫”打倒的孫中山立起來(lái)了，將“法家”章太炎“批倒”了。這實(shí)質(zhì)上是將對(duì)“四人幫”的批判投射到對(duì)章太炎的評(píng)價(jià)上。值得注意的是，唐振常對(duì)孫中山評(píng)價(jià)的依據(jù)源自毛澤東，值得反思。此文刊發(fā)后引發(fā)了更多的討論。李澤厚于1978年第三期刊登了《章太炎剖析》一文，文章指出章太炎思想復(fù)雜，不能簡(jiǎn)單劃為法家。他將章氏一生分為四個(gè)時(shí)期：第一期從屬于康、梁改良派；第二期與改良派進(jìn)行了尖銳的思想斗爭(zhēng)，取得顯赫功績(jī)的“黃金時(shí)代”；第三期因?qū)O中山聯(lián)俄聯(lián)共而反對(duì)孫、黃，擁護(hù)黎、袁，對(duì)革命起到很大破壞作用；第四期為被袁世凱幽禁至逝世時(shí)期，此期章氏遠(yuǎn)離政治與思想的舞臺(tái)，成為一位門(mén)徒眾多但已和時(shí)代脫節(jié)的“國(guó)學(xué)大師”。李澤厚對(duì)章太炎思想發(fā)展邏輯進(jìn)路的梳理，與《章太炎詩(shī)文選注》(上)中朱、姜二氏將章氏一生分為兩個(gè)二十年的劃分方法有相通之處。當(dāng)然，李澤厚的劃分更加細(xì)致。李澤厚此文還針對(duì)“1949年以來(lái)道德主義盛行，幾乎壓倒一切”這種“純以道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)歷史人物的學(xué)風(fēng)”表達(dá)了不滿。其后，李潤(rùn)倉(cāng)撰文對(duì)唐振常章氏思想混亂的說(shuō)法提出異議，所提四分法同李澤厚相似。由此，對(duì)章太炎學(xué)術(shù)思想的研究就此深入展開(kāi)。也就是說(shuō)，“文革”結(jié)束后，學(xué)術(shù)界以對(duì)章太炎“法家”身份的評(píng)判為突破口，深入至章太炎學(xué)術(shù)思想研究的肌理層面。

以“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)開(kāi)啟的章太炎研究熱潮為契機(jī)，“部分高等院校、研究單位和圖書(shū)館等有關(guān)學(xué)者，以及蘇州章氏家屬”在上海人民出版社的組織下，開(kāi)始整理點(diǎn)校章氏著述，結(jié)集出版了八卷本的《章太炎全集》，其中姜義華負(fù)責(zé)第二卷、朱維錚負(fù)責(zé)第三卷的編校工作。此版全集被視為“30多年來(lái)章太炎研究的最基礎(chǔ)、最重要的資料”，得到了學(xué)界的認(rèn)可。陳尚君在“認(rèn)真看了朱維錚先生的《訄書(shū)》《檢論》三種的整理情況”后，認(rèn)為“1980年代的整理水平已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)非常高的學(xué)術(shù)高度”。這也是2012年《全集》再次啟動(dòng)后，對(duì)原八卷本直接收錄的重要原因。新版《全集》的重要參與者之一馬勇，承擔(dān)了章太炎《書(shū)信集》(兩冊(cè))、《文錄補(bǔ)編》(兩冊(cè))、《譯文集》及“六七種著作的點(diǎn)校，貢獻(xiàn)實(shí)大”。巧合的是，馬勇在提及與章太炎研究的“緣分”時(shí)，同樣回溯到“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)時(shí)期。

四、結(jié) 論

“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)時(shí)期，歷史被肆意改寫(xiě)為儒、法兩家的斗爭(zhēng)史，學(xué)術(shù)深陷于政治運(yùn)動(dòng)的泥淖中不可自拔。然而，政治深刻影響著學(xué)術(shù)，卻不是學(xué)術(shù)本身。“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)因?qū)⒅鲬?zhàn)場(chǎng)放在了中國(guó)傳統(tǒng)文化的場(chǎng)域，致使這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)本身便無(wú)法與學(xué)術(shù)完全割舍，同時(shí)導(dǎo)致了一個(gè)頗具悖論性的事實(shí)：不管是“評(píng)法”抑或“批儒”，都需要在注釋、翻譯、出版的前提下進(jìn)行，這一悖論正是“在反傳統(tǒng)主義登峰造極的年代，傳統(tǒng)卻以一種令人不可思議的方式在延續(xù)”的重要原因。學(xué)術(shù)史的相關(guān)梳理并不是也不能為作為政治事件的“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)翻案。盡管在極端政治運(yùn)動(dòng)的幽暗中仍有學(xué)術(shù)的薪火傳遞，但那時(shí)普遍存在夸張的革命化語(yǔ)言、儒法斗爭(zhēng)的分析模式、二元對(duì)立的思維邏輯以及影射史學(xué)的濫用等諸多問(wèn)題，都需要在激進(jìn)政治退場(chǎng)后進(jìn)行全面的消毒、清理和反思；因運(yùn)動(dòng)的機(jī)緣嶄露頭角的學(xué)術(shù)青年，也要徹底進(jìn)行價(jià)值觀念、理論方法上的更新與轉(zhuǎn)變，才能成長(zhǎng)為真正的學(xué)者。

當(dāng)下，古典學(xué)術(shù)的復(fù)興是學(xué)術(shù)界的一個(gè)基本走向，尤其是八九十年代以來(lái)，古典學(xué)術(shù)“熱”了起來(lái)，相關(guān)研究也逐漸走向精深，這不僅與官方的重視程度密切相關(guān)，還與古典學(xué)術(shù)自身發(fā)展的內(nèi)在理路相關(guān)。事實(shí)上，20世紀(jì)70年代有三件大事客觀上為古典學(xué)術(shù)研究的起步做了準(zhǔn)備工作：一是地下文獻(xiàn)的出土所引發(fā)的研究熱潮，二是二十四史的點(diǎn)校工作，三是“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)中的古籍整理；其中前兩件大事因取得了顯而易見(jiàn)的成就，比較容易被學(xué)界接受，后一件大事卻因“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)的政治性質(zhì)往往被直接忽視或徹底否定。同時(shí)，我們也不能本末倒置，據(jù)此夸大“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)對(duì)古典學(xué)術(shù)研究的推動(dòng)作用，要清楚認(rèn)識(shí)到政治運(yùn)動(dòng)的幽暗給學(xué)術(shù)正常發(fā)展所帶來(lái)的巨大傷害，其有限的客觀效果與其主觀動(dòng)機(jī)并不一致，甚至是南轅北轍。運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者、主導(dǎo)者和執(zhí)行者并無(wú)昌明學(xué)術(shù)的抱負(fù)和規(guī)劃，學(xué)術(shù)上的收獲只是一個(gè)副產(chǎn)品而已?！霸u(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)雖然在古典學(xué)術(shù)發(fā)展方面起到了一定作用，但事實(shí)上，直到八十年代，研究者們才開(kāi)始認(rèn)真對(duì)待傳統(tǒng)文化并對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)反思；九十年代以來(lái)，研究者們才開(kāi)始從正面系統(tǒng)認(rèn)識(shí)并評(píng)估傳統(tǒng)文化的價(jià)值和作用，傳統(tǒng)文化才迎來(lái)了真正的復(fù)興。