◎王一荻 大連海事大學(xué)

1.保險代位求償權(quán)的權(quán)利性質(zhì)概述

1.1 權(quán)利性質(zhì)相關(guān)學(xué)說

權(quán)利性質(zhì)的確定是對訴訟時效相關(guān)問題展開討論的基礎(chǔ)，只有明確該根本性問題才能從此種權(quán)利的基礎(chǔ)出發(fā)為相關(guān)問題的解決提供完備的法理依據(jù)。

對于保險代位求償權(quán)的性質(zhì)，基本有以下幾類觀點。第一類觀點主張保險人通過其賠償行為的完成取得了要求第三方進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利，這種權(quán)利是體現(xiàn)在程序上的，即保險人應(yīng)當(dāng)以原權(quán)利人的名義進(jìn)行訴訟，雖然是由其主導(dǎo)訴訟進(jìn)程，但勝訴后的實體權(quán)利是屬于被保險人的。該觀點主要在英美法系得以體現(xiàn)，尤其在英國的保險法之中，英美法系中在權(quán)利代位(subrogation)與權(quán)利讓與(assignment)兩者間進(jìn)行了明確的區(qū)別，它主張該權(quán)利的關(guān)鍵要素是代位要素而不是讓與要素。第二類觀點認(rèn)為其性質(zhì)為法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。在保險人履行保險賠償責(zé)任后，原權(quán)利人向第三方請求賠償?shù)臋?quán)利基于法律規(guī)定全部轉(zhuǎn)讓給保險人，此種觀點主要是目前大陸法系對該權(quán)利性質(zhì)認(rèn)定的通說。第三類觀點認(rèn)為保險人所取得的求償權(quán)利為一個新的請求權(quán)，通過原權(quán)利的消滅而獲得，權(quán)利主體由被保險人轉(zhuǎn)化為保險人而產(chǎn)生的新的請求權(quán)，該請求權(quán)獨立于原權(quán)利。

1.2 保險代位求償權(quán)的法律特征

在權(quán)利性質(zhì)理論基礎(chǔ)不同的背景下，代位求償權(quán)訴訟時效相關(guān)制度的法律特征也不盡相同。

一方面，在訴訟時效的起算上，在程序權(quán)利代位說和法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓說之下，雖然兩者的權(quán)利屬性不同，但權(quán)利都是通過繼受取得的，訴訟時效理應(yīng)具有非獨立性，即保險人對第三方的訴訟時效理當(dāng)同原權(quán)利人對第三方的相同，保險人獲取求償權(quán)后并不會重新開始計算訴訟時效，而在新的請求權(quán)說下，保險人的求償權(quán)是原生的，其訴訟時效具有獨立性，也就是在保險人可以求償后，保險人對第三方的訴訟時效才開始計算，并不受原權(quán)利的影響。在前者情況下，可能會存在保險人賠償周期較長超出訴訟時效，導(dǎo)致保險人向第三人追償困難，而最終可能會使得保費(fèi)增加，原權(quán)利人的利益也有所損失。在后者情況下，如果原權(quán)利人已經(jīng)在訴訟時效內(nèi)未行使其求償權(quán)，而保險人通過向原權(quán)利人賠償取得其代位求償權(quán)權(quán)訴訟時效開始計算的效果，會不公平地?fù)p害了第三人的時效利益，導(dǎo)致第三人承擔(dān)了非確定性的風(fēng)險。

另一方面存在著保險人獲得代位求償權(quán)前訴訟時效中斷的意義不同。新請求權(quán)說之下，因為保險人的代位求償權(quán)具有獨立性，所以并不受到原權(quán)利人中斷訴訟時效行為的影響，此外，因為在權(quán)利性質(zhì)基礎(chǔ)下保險人對第三方的訴訟時效是自獲得代位求償權(quán)之日起算的，所以也無需關(guān)注在此之前被保險人是否有中斷訴訟時效行為的問題。而在另外兩種觀點之下，保險人獲得代位求償權(quán)前的訴訟時效的中斷直接關(guān)系著保險人能否有效向第三方追償?shù)膯栴}，所以必須予以明確考慮。

1.3 我國保險代位求償權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

在我國保險法體系之下，保險人支付保險金后所享有代位求償權(quán)的性質(zhì)被定性為法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓?！侗ｋU法》第六十條第一款指出保險人支付保險金后方可在其支付范圍內(nèi)獲得代位向第三方求償?shù)臋?quán)利。《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（簡稱“九民紀(jì)要”）第九十八條明確規(guī)定，保險代位求償權(quán)是一種法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，保險人支付保險金后有權(quán)行使原權(quán)利人對的求償權(quán)。此規(guī)定明確了我國法律中保險代位求償權(quán)的性質(zhì)是法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓。我國海商法律中也對海上保險中該權(quán)利性質(zhì)加以體現(xiàn)。在《海商法》第二百五十二條第一款的表述中可以看出在保險人履行賠償責(zé)任后，被保險人向第三方求償?shù)臋?quán)利完整地轉(zhuǎn)讓給保險人，而不是某一種或幾種權(quán)能的轉(zhuǎn)讓，是賠償請求權(quán)的完整轉(zhuǎn)讓?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第九十三條體現(xiàn)了海上保險中的代位求償權(quán)是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即保險人一旦完成保險金的賠償，原權(quán)利人對第三人求償?shù)臋?quán)利就進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，這與債權(quán)的自愿讓與不同，不需要經(jīng)過被保險人的同意以及對責(zé)任第三人的通知。

從一般保險的相關(guān)法律規(guī)定到海上保險的相關(guān)法律規(guī)定都可以明確看出法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，在權(quán)利性質(zhì)這個基礎(chǔ)問題上普通民商法下的保險與海商法下的保險是沒有差異的。但相比于普通民商法，海商法具有其自身的獨特性，這也導(dǎo)致了海商法在許多方面需要制定不同于民商法的特殊規(guī)定對海事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，海上保險的相關(guān)規(guī)定亦是如此，其代位求償權(quán)訴訟時效的問題在適用一般保險法律規(guī)定加以規(guī)制的同時，也受到與不同于一般保險法律的獨特規(guī)定的規(guī)制，但這些獨特規(guī)定很難對我國沿海與水路運(yùn)輸進(jìn)行規(guī)制，下文將基于權(quán)利性質(zhì)的基礎(chǔ)，從海上保險與一般保險對訴訟時效相關(guān)問題的不同規(guī)定出發(fā)進(jìn)行分析。

2.保險代位求償權(quán)的訴訟時效起算日

2.1 我國相關(guān)法律規(guī)定

我國法律中采取法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為保險代位求償權(quán)的理論基礎(chǔ)，保險人通過對被保險人的權(quán)利繼受而取得求償權(quán)，保險人享有的代位求償權(quán)的訴訟時效是非獨立的，也就是說這種權(quán)利的權(quán)利人享有的訴訟時效與債權(quán)權(quán)利人所享有的應(yīng)當(dāng)一致，但我國并非全部采取該種規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用[中華人民共和國保險法]若干問題的解釋(二)》（簡稱《解釋（二）》）第十六條第二款規(guī)定明確保險人的訴訟時效自保險人的權(quán)利產(chǎn)生之日起算，沒有將保險人的訴訟時效與被保險人的保持一致。最高人民法院民事審判第二庭編著的《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）理解與適用》中對《解釋（二）》的該條規(guī)定的立場選擇進(jìn)行說明，說明中認(rèn)為相比于做出侵害行為的人，保險人享有的權(quán)利更值得受到保護(hù)[2]，并提出兩點解釋理由，一是保險處理的時間如果過長會導(dǎo)致保險人無辜地承受訴訟時效屆滿的后果，二是債權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟時效中斷的規(guī)定可以使得保險人所享有的訴訟時效另行進(jìn)行計算。本文觀點是這兩點理由可能不足以支撐代位求償權(quán)的訴訟時效是在保險人獲取權(quán)利后才開始計算。首先，加害人的這一概念并不準(zhǔn)確，并非所有賠償責(zé)任都是基于加害行為產(chǎn)生的，稱之為第三方可能更為恰當(dāng)，第三方與保險人利益應(yīng)當(dāng)基于公平原則受到平等合理對待，不從權(quán)利性質(zhì)出發(fā)對保險人利益做出特殊維護(hù)沒有遵循公平原則，該種理由的主觀色彩較重，直接先入為主地代入了原債權(quán)所有人和保險方的立場，極大地忽視了第三方的利益，不應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)進(jìn)行客觀立法。其次，保險人的理賠時間較長完全可以通過積極進(jìn)行理賠程序，提高理賠效率來解決，從該角度出發(fā)，保險人對訴訟時效屆滿的結(jié)果并非無辜，保險人享有保險處理進(jìn)程的主動權(quán)，大部分情況下都可以自己來把控保險理賠時間的長短，保險人并非此種法律關(guān)系中的弱勢方，通過立法對保險人的利益進(jìn)行特殊維護(hù)既不是最佳的解決辦法，又可能造成法律天平的傾斜。最后，訴訟時效中斷僅限于其未滿時候，在其屆滿背景下并不適用，也就是說訴訟時效無法在無論保險人什么時間取得權(quán)利時都獲得中斷，該理由是不充分的。

海上保險中關(guān)于上述起算日的規(guī)定不同于《解釋（二）》，《最高人民法院關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日的批復(fù)》（簡稱《批復(fù)》）對其進(jìn)行了特殊規(guī)定，海上保險中的起算日按照《海商法》中請求權(quán)訴訟時效起算時間進(jìn)行計算。該規(guī)定遵從了我國對其權(quán)利性質(zhì)的界定，明確保險人的訴訟時效不具有獨立性。

從上文可以看出《解釋（二）》同《批復(fù)》存在沖突，《解釋（二）》適用于一般問題，而《批復(fù)》依從特別法優(yōu)于一般法原則，以特殊規(guī)定在海上保險問題中優(yōu)先應(yīng)用，雖然兩者的應(yīng)用領(lǐng)域以及調(diào)整對象都是不同的，但這并不足以作為兩者對同一權(quán)利性質(zhì)做出相反規(guī)定的理由。

2.2 現(xiàn)存問題及解決建議

需要明確的是《批復(fù)》僅針對屬于《海商法》調(diào)整范圍內(nèi)的海上保險訴訟時效起算日的問題，只有在相關(guān)問題在《海商法》調(diào)整范圍中，才能夠根據(jù)《批復(fù)》確定起算日，而沿海和水路運(yùn)輸并不在其范圍之內(nèi)。在(2014)滬海法商初字第1509號案中，沿海貨物運(yùn)輸合同項下保險人主張代位求償權(quán)，因為保險相關(guān)法律關(guān)系并不屬于《海商法》調(diào)整對象，而屬于《合同法》調(diào)整對象，適用《解釋（二）》計算訴訟時效。由此來看，沿海與內(nèi)河貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU代位求償起算的規(guī)定與《海商法》意義上的海上貨物運(yùn)輸保險的代位求償是割裂開的，這并不利于當(dāng)事人的理解以及海事法律體系的統(tǒng)一。是否將沿海和水路貨物運(yùn)輸納入到《海商法》的范圍之中是其修改時需要面臨的一個重要問題予以考慮的，有觀點指出為便于各方對規(guī)定的認(rèn)知以及司法實踐的適用，應(yīng)當(dāng)將海上保險與沿海及水路的規(guī)定進(jìn)行協(xié)調(diào)，本文也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將沿海及內(nèi)河保險代位求償權(quán)訴訟時效起算日與《海商法》的規(guī)定相統(tǒng)一，以期沿海及內(nèi)河運(yùn)輸相關(guān)規(guī)定與國際海上運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)規(guī)定進(jìn)行接軌，而非與國際海上運(yùn)輸割裂開來，僅能適用對一般保險訴訟時效起算日進(jìn)行明確規(guī)定的《解釋（二）》，從某種意義上而言，協(xié)調(diào)我國國際海上運(yùn)輸以及沿海和國內(nèi)水路運(yùn)輸關(guān)于訴訟時效的規(guī)定是極為重要的，這直接關(guān)系到我國國內(nèi)沿海及水路貿(mào)易的建設(shè)與發(fā)展。

3.保險代位求償權(quán)的訴訟時效中斷

3.1 我國相關(guān)法律規(guī)定

訴訟時效中斷直接關(guān)系著保險人向第三方追償?shù)慕Y(jié)果，所以也是一個需要面臨的重要問題。在其權(quán)利性質(zhì)下，保險人對第三方的訴訟時效中斷適用規(guī)定要同被保險人一致，一般適用《民法典》第一百九十五條，相較而言，《海商法》第二百六十七條中保險代位求償權(quán)訴訟時效中斷要求更為嚴(yán)格。由此而言，與一般規(guī)定中傾向于保護(hù)保險人的利益不同，海上保險代位求償權(quán)則更傾向于維護(hù)船方利益，這既是因為海上活動的高投入、高風(fēng)險，船方在海上活動中承擔(dān)著極大的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，維護(hù)船方利益是維護(hù)航運(yùn)業(yè)的穩(wěn)定和國際貿(mào)易發(fā)展的前提條件，同時也是因為航運(yùn)法律關(guān)系的特殊性，在較為復(fù)雜的航運(yùn)法律關(guān)系中需要更加保護(hù)第三方對自己時效利益的合理期待，換言之，對第三方合理期待的保護(hù)是航運(yùn)貿(mào)易秩序穩(wěn)定的必要條件。

3.2 現(xiàn)存問題及解決建議

沿海和國內(nèi)水路運(yùn)輸?shù)脑V訟時效中斷并沒有明確的要求，在（2019）鄂民終796號案中，涉及水路貨物運(yùn)輸合同糾紛，原審被告主張原告起訴但其之后又撤訴的行為，依據(jù)《海商法》第二百六十七條，不能被視為訴訟時效中斷，但是法院認(rèn)為基于《民法通則》第一百四十條，該行為應(yīng)當(dāng)被視為訴訟時效中斷。該案再次體現(xiàn)《海商法》調(diào)整下的海上保險代位求償與沿海及國內(nèi)水路運(yùn)輸相關(guān)規(guī)定的割裂，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確沿海及國內(nèi)水路運(yùn)輸相關(guān)保險的代位求償不同于一般保險的代位求償，應(yīng)當(dāng)參照《海商法》的相關(guān)規(guī)定，這種協(xié)調(diào)統(tǒng)一既能成為我國水上司法統(tǒng)一化的途徑，又能成為我國沿海及水路貿(mào)易蓬勃發(fā)展的路徑。

4.結(jié)論

綜上而言，在有關(guān)訴訟時效的具體法律適用上海上保險與一般保險存在較大的不同，尤其體現(xiàn)在《解釋（二）》與《批復(fù)》在訴訟時效起算日上的分歧。需要注意的是，海上保險相關(guān)規(guī)定并不當(dāng)然應(yīng)用于沿海及國內(nèi)水路運(yùn)輸領(lǐng)域，沿海及國內(nèi)水路運(yùn)輸?shù)脑V訟時效在實踐里大多還是適用一般規(guī)定，本文觀點是在《海商法》及相關(guān)海事法修改時應(yīng)當(dāng)予以明確，在我國沿海及水路運(yùn)輸上可以參照海上保險相關(guān)特殊規(guī)定，并可以此為契機(jī)，對我國水上及海上運(yùn)輸?shù)牧⒎ㄅc司法進(jìn)行協(xié)調(diào)統(tǒng)一，以期我國沿海及水路運(yùn)輸穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展。